overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/805/23
Номер провадження 2-о/525/25/2023
УХВАЛА

01 серпня 2023 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особи ВИКОНКОМ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій прохає визнати фізичну особу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 недієздатною, встановити опіку над нею та призначити опікуном заявника ОСОБА_1 .

Провадження у справі не відкрито.

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява заявника про повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, подана до суду заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

За таких обставин, беручи до уваги, що заявником до відкриття провадження у справі подано до суду заяву відкликання заяви, заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву заявника ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особи ВИКОНКОМ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ МИРГОРОДСЬКОГО РАЙОНУ ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над нею та призначення опікуна, повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Ю.І. Ячало
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/4696/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», приватного виконавця Чижика Андрія Павловича, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці до розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 вересня 2023 року об 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська 2-А, м. Київ, зал 1102).

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/5235/23
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2023року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Кострицького В.В., Назарової М.В.

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Олійник Олександр Олександрович

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задоволено частково, призначено по справі №522/10877/20 судово-медичну експертизу проведення якої доручено експертам «Комунальної установи «Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м. Одеса, пров. Валіховський, 4) на вирішення якої поставлені певні питання, у розпорядження експерта надані матеріали цивільної справи № 522/10877/20, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Олійник О.О. звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Олійник Олександр Олександрович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник-адвокат Олійник Олександр Олександрович на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 22.09.2023 р. на 11:00 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.П. Лозко

В.В. Кострицький

М.В. Назарова
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2273/23

Номер провадження: 2/511/603/23

31 липня 2023 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В, розглянувши заяву про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним права власності по праву спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 на нерухоме майно розташоване по АДРЕСА_1

Справа надійшла згідно автоматизованого розподілу в провадження судді Теренчук Ж.В.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо він є членом сім`ї осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Оскільки правничу допомогу позивачу ОСОБА_1 надає адвокат Теренчук Є.М., цей факт виключає участь у справі судді Теренчук Ж.В.

Для усунення сумнівів у неупередженості та об`єктивності суду при розгляді справи, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід головуючого по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Теренчук Ж.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання права власності по праву спадкування за законом на спадкове майно, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2273/23, номер провадження 2/511/603/23 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Теренчук Ж. В.
Справа № 405/4719/23
УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові ОСОБА_1 вказала, що дітей подружжя не мають, тому на даний спір альтернативна підсудність не розповсюджується.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до отриманої судом в порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказана особа зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до довідки про реєстрацію місця проживання особи № 013159/1 від 25.07.2023 року, виданої відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради відноситься до території Фортечного району міста Кропивницького.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача у справі ( АДРЕСА_1 ) відноситься до Фортечного району м. Кропивницький, вважаю за необхідне передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7) за територіальною юрисдикцією (підсудністю), так як дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 9 ст. 187, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Кіровського районного суду м. Кіровограда (25006, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7812/23 Справа № 199/4040/23 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А.М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа номер 199/4040/23 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2023 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу №199/4040/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Провадження №2/521/4885/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 14270,00 грн.

Суддя, розглянувши позовну заяву, приходить до висновку, що вона не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним передати позовну заяву за підсудністю до належного суду, виходячи з такого.

Відповідно до Довідки № М1-145978-ю/л від 27.07.2023 року Департаменту надання адміністративних послуг вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Суд, вважає за необхідне справу направити за підсудністю до Приморського районного суду м.Одеси, виходячи з наступного.

За загальним правилам ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, судом не встановлено підстав для звернення позивача до Малиновського районного суду м. Одеси, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Київського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 19, 26, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Приморського районного суду м.Одеси (м. Одеса, вул. Балківська. 33).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів.

Суддя М.В.Мурзенко
Дата документу 01.08.2023Справа № 554/6695/23
Провадження № 2/554/7356/2023
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Всупереч вказаній нормі, позовна заява не містить підпису позивача, тоді як у заяві наявні реквізити для зазначення такого підпису а також реквізити дати складання позовної заяви.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви. Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами та належно завіреними копіями необхідно надати до Октябрського районного суду м. Полтави через канцелярію суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177-185, ст.95, ст. 260-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.М. Сініцин.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/2059/22

Головуючий у першій інстанції - Іванюк Т.І.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/84/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді - Шарапової О.Л.,

суддів - Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 27 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 15 681 гривень 11 коп. та у відшкодування моральної шкоди 8 000 грн. Вирішено питання судових витрат.

20 липня 2023 року через відділення поштового зв`язку на адресу Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про вирішення питання розподілу витрат позивача на правову допомогу у розмірі 14 000 грн.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладені обставини, та, беручи до уваги, що судовий розгляд проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами, а заява подана з додержанням вимог встановлених ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним призначити заяву до розгляду у відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 3 ст.270 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 3 ст.270 ЦПК України.

Керуючись ст. 270 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка,2) без повідомлення учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Головуюча: Судді: