ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» серпня 2023 року

м. Харків

справа № 613/734/21

провадження № 22ц/818/1217/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В. (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н. П., Яцини В. Б.,

за участю секретаря Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», представник позивача Новаков А. І.,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2023 року в складі судді Уварової Ю.В.

в с т а н о в и в:

У червні 2021 року Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех» про визнання правочинів недійсними, у якому просив визнати недійсними угоди про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок, що укладені між ним та відповідачами.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення права оренди землі Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0022, :03:002:0023, :03:003:0093, :03:003:0094, :03:003:0016, :03:003:0043, :03:003:0022, :03:003:0047, :03:003:0112, :03:003:0113, :03:002:0147, :03:002:0018, :03:003:0001, :02:005:0151.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року у задоволенні позову Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - задоволено частково; рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову згідно мотивувальної частини цієї постанови.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2023 року скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року у виді заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення права оренди землі Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на земельні ділянки з кадастровими номерами: :03:002:0022, :03:002:0023, :03:003:0093, :03:003:0094, :03:003:0016, :03:003:0043, :03:003:0022, :03:003:0047, :03:003:0112, :03:003:0113, :03:002:0147, :03:002:0018, :03:003:0001, :02:005:0151.

Не погоджуючись з ухвалою суду Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, не повідомивши його належним чином про розгляд справи 19 травня 2023 року. Суд не врахував, що існування заходів забезпечення позову ефективно захищало його законні права та інтереси у спорах з власниками земельних ділянок та не давало можливості розірванню договорів оренди землі. Суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку про нікчемність оспорюваних угод. Проте, деякі власники землі змогли якимось чином припинити право оренди державного підприємства на землю. Скасування заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи судом касаційної інстанції призвело до негативних для нього наслідків.

13 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції від відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вони просили залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначили, що скасування заходів забезпечення позову здійснювалося судом з власної ініціативи. Вважали, що суд першої інстанції не порушив норми процесуального права, оскільки всі учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Вказали, що внаслідок тривалого існування заходів забезпечення позову позивачем, вони були позбавлені права на проведення державної реєстрації розірвання договорів оренди землі, припинення права оренди позивачем, самостійно використовувати свої земельні ділянки та отримувати доходи. Інші доводи відзиву стосувалися суті спору, який не є предметом оскарження в цій справі.

31 липня 2023 року до суду апеляційної інстанції через «Електронний суд» надійшло клопотання (заява) від представника відповідачів, яка містить фактично пояснення представника по даній справі. Він вважав ухвалу суду законною, а апеляційну скаргу необгрунтованою та просив її повернути Державному підприємству «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» без розгляду, а апеляційне провадження закрити, оскільки, на його думку, позивач зловживає своїм процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню. Також, просив справу розглядати без його участі та участі відповідачів.

31 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року електронною поштою від представників Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех» надійшли клопотання про відкладення розгляду справи фактично без зазначення причин, які не підлягають задоволенню.

В суді апеляційної інстанції відповідачі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечували проти задоволення апеляційної скарги та підтримали доводи відзиву на апеляційну скаргу.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з`явившихся учасників справи, дослідивши матеріали оскарження ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що підстав для забезпечення позову у даній справі не вбачається, оскільки набрало законної сили судове рішення, яким у задоволенні позову Державному підприємству «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» відмовлено.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених претензій позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частинами першою, другою, дев`ятою, десятою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 також роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Отже, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали у провадженні суду першої інстанції перебувала справа за позовом Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Навчальний виробничо-дослідницький центр «Агротех» про визнання правочинів недійсними.

Предметом спору є визнання недійсними низки угод між Державним підприємством «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та відповідачами про дострокове розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року вжито заходи забезпечення позову та заборонено державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення права оренди землі Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та реєстрації виникнення речових прав (права оренди землі) за будь-якими іншими третіми особами на земельні ділянки відповідачів.

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року у задоволенні позову Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року змінено в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

Вказана постанова набрала законної сили з дня прийняття відповідно до вимог статті 384 ЦПК України.

Частиною 2 статті 273 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Отже, рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 18 лютого 2022 року та постанова Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року набрали законної сили.

З відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2023 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Колєсніка І.А. як представника ОСОБА_2 на постанову Полтавського апеляційного суду від 10 січня 2023 року.

При вирішенні питання щодо скасування заходів забезпечення позову суд виходить з того, що забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення суду, та повинно бути скасовано судом у разі, якщо потреба у такому забезпеченні з певних причин відпала.

Заходи забезпечення позову є гарантією реального виконання рішення суду та задоволення законних вимог позивача, а тому відмова у задоволенні позову робить недоцільним подальше існування заходів, вжитих на забезпечення прав позивача у справі.

Оскільки рішенням суду першої інстанції від 18 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні позову Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» та зазначене рішення суду лише в частині мотивів такої відмови змінено постановою суду апеляційної інстанції від 10 січня 2023 року, що набрала законної сили з моменту її прийняття, підстави для забезпечення позову відсутні.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції правильно встановив, що обставини, які стали підставою для застосування заходів забезпечення позову змінились, адже позов, який забезпечувався, залишено без задоволення.

Доводи Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» щодо того, що скасування заходів забезпечення позову до закінчення розгляду справи Верховним Судом призвело до негативних для нього наслідків, не можуть бути взяті до уваги, оскільки оскарження судового рішення в касаційному порядку не перешкоджає скасуванню заходів забезпечення позову. Постанова апеляційного суду, якою змінено мотиви відмови у позові, набрала законної сили з дня її прийняття, та є чинною. Отже, підстав вважати, що оскаржувана ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є передчасною, не вбачається. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що касаційну скаргу у справі подано не позивачем, а одним з відповідачів, тобто Державне підприємство «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» судове рішення про відмову у позові не оскаржує.

Посилання Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» на те, що існування заходів забезпечення позову ефективно захищало його законні права та інтереси у спорах з власниками земельних ділянок та не давало можливості розірванню договорів оренди землі. Суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку про нікчемність оспорюваних угод. Проте, деякі власники землі змогли якимось чином припинити право оренди державного підприємства на землю, судова колегія також відхиляє з огляду на те, що у задоволенні позову відмовлено. Висновок суду апеляційної інстанції щодо нікчемності спірних угод не спростовує відмови у задоволенні позову та не є підставою для продовження дії заходів забезпечення позову.

Доводи Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» щодо того, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, не можуть бути взяті до уваги, оскільки за загальним правилом тільки у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Матеріали справи свідчать про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову є постанова, яка набрала законної сили з дня прийняття відповідно до вимог статті 384 ЦПК України, тому будь яких пояснень та доказів від сторін було не потрібно.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 14 липня 2021 року.

Разом з тим посилання представника відповідачів, викладені в його письмових поясненнях щодо того, що оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню, виходячи з вимог статті 353 ЦПК України, є помилковими, тому підстав вважати, що позивач зловживає своїм процесуальним правом не вбачається.

Статтею 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», не вбачається.

Оскільки апеляційна скарга Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 367, 368, ст. 374, ст. 375, ст. ст. 381 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» - залишити без задоволення.

Ухвалу Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н. П. Пилипчук

В. Б. Яцина

Повний текст постанови складено 01 серпня 2023 року.