overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7746/23
№ провадження 2/495/3758/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"28" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2023 року.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Харків

справа № 638/11515/20

провадження № 22ц/818/1519/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 березня 2023 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду 19 вересня 2023 року о 12-00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/4668/23
н/п 2-н/490/784/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.06.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.розглянувши заявуПрАТ Миколаївська теплоелектроцентраль про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості в солідарному порядку за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням інфляції та 3% річних, а саме спожиту теплову енергію за період з 01.12.2020 р. по 31.03.2023 р. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в загальному розмірі 15 984, 60 грн.
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, щопід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя О.А. Гуденко
Справа № 473/2674/23
УХВАЛА

іменем України

"28" липня 2023 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2023 року в розмірі 4 586,38 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Із заяви, а саме її резолютивної частини вбачається, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 4 586,38 грн. Проте, з обгрунтування заяви про видачу судового наказу та витягу з особового рахунку про розподіл природного газу ОСОБА_1 № НОМЕР_1 вбачається, що заборгованість за період з 01 січня 2022 року по 30 квітня 2023 року становить 5 263,00 грн.

Таким чином, резолютивна частина заяви в частині розміру заборгованості суперечить обгрунтуванню самої заяви про видачу судового наказу та наданим доказам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статі 163 цього Кодексу;

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків(ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Справа №295/8482/23
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
28.07.2023 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення, -
Повне імя стягувача: Комунальне підприємство Житомирводоканал
Житомирської міської ради
р/р НОМЕР_1 АТ "Укрексімбанк",
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська, 120
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись статтями 160, 161, 165-168 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 8420,47 грн станом на 01.06.2023.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради сплачений судовий збір в сумі 268,40 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Провадження № 2/202/2777/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Травкіної В.Р.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смартфінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивача ОСОБА_1 подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича ,матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких були вчинені виконавчі написи та відкриті виконавчі провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи є необхідним витребувати зазначені документи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис зареєстрований № 19801 від 28.08.2021 року .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа №464/4860/23
пр № 2-н/464/1747/23
УХВАЛА

26 липня 2023 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги,

встановив:

ЛКП «Під Зуброю» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18 871,13 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

Оглянувши матеріали заяви, приходжу до такого висновку.

Статтею 165 ЦПК України визначені підстави для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст. 256, 257 ЦК України).

Так, заявник ЛКП «Під Зуброю» просить стягнути з боржника заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2003 по 01.07.2010 у розмірі 18 871,13 грн.

Разом з тим, станом на день звернення до суду із даною заявою, дані про переривання перебігу позовної давності в матеріалах заяви відсутні.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вимоги ЛКП «Під Зуброю» заявлені із перевищенням строку позовної давності, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського комунального підприємства «Під Зуброю» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2023.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 635/5926/23
Провадження № 2-н/635/2087/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1

Згідно відповіді отриманої з Безлюдівської селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 164844 від 31.07.2023 боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, доказів належності боржнику будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
Справа № 333/5981/23
Провадження № 2-о/333/359/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
21 липня 2023 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/5981/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі № 333/5981/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Копію ухвали направити заявниці. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження

Справа №759/16636/22 Головуючий у 1 інстанції: П`ятничук І.В.

Провадження №22-ц/824/10140/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

24 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Шебуєвої В.А., Головачова Я.В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И Л А:

В листопаді 2022 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Рішенням Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 25 квітня 2023 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

До Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду Київської області від 25 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, орган опіки та піклування Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу до 15 серпня 2023 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.Р. Гаращенко
СуддіЯ.В. Головачов В.А. Шебуєва