УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2023 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Верещінська І.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Васильченко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

Голова правління ОСББ «Васильченко» Ковальова Т.І. звернулася до суду з вказаною вище позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як визначено у п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Предметом позову є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Згідно з ч. 1 ст. 190 Цивільного кодексу України, майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Таким чином, позовні вимоги про витребування майна у розумінні змісту даної статті є майновою вимогою, тобто судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового характеру.

Пунктами 2, 10 ч.1 ст. 176 ЦПК України визначено, що ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивачем в даній справі вказано, що ціна позову «не встановлена», що суперечить п.3 ч.1 ст. 175 ЦПК України та позбавляє суд можливості перевірити правильність визначення розміру судового збору, який підлягає до сплати.

Виходячи з предмету позову, позивач має зазначити дійсну ринкову вартість майна, що є предметом поділу. Суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявляє три позовні вимоги майнового характеру та шість позовних вимог немайнового характеру.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За таких обставин, позивач має зазначити ціну позову, виходячи із вартості майна, а також надати до позовної заяви відповідні докази (експертну оцінку, довідку про нормативну грошову оцінку тощо), які підтверджують (визначають) вартість вказаного майна.

Сплата судового збору має бути здійснена за наступними реквізитами: отримувач коштів: рахунок UA0026010, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101, отримувач коштів: УК у Солом`янському районі/Солом`янський район, призначення платежу: *;101;________(ІПН, ЄДРПОУ); судовий збір за позовом __________, Солом`янський районний суду м. Києві.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не виконано вимог п.2 ч. 1 ст. 175 ЦПК України, оскільки не зазначено місце проживання відповідачів, відомі номери засобів звязку та електронної адреси, а вказна лише адреса нерухомого майна, яке зареєстровано за відповідачами, та з огляду на зміст позовної заяви не є житловим.

Також суд звертає увагу на те, що в позовній заяві позивач зазначає, що обєкти, про витребування яких ставить питання позивач, ніколи не існували. Проте, сама підстава позову, вказана позивачем передбачає вимогу власника, який не є фактичним володільцем індивідуально визначеного майна, до особи, що незаконно фактично володіє цим майном, про повернення його з чужого незаконного володіння.

Відтак, позовна заява Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Васильченко» не відповідає вимогам ст. 175, ст. 177 ЦПК України.

Зважаючи на характер та обсяг виявлених недоліків позовної заяви, строк на їх усунення доцільно визначити 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 175-177, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Васильченко» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна, скасування державної реєстрації права власності - залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений цією ухвалою строк вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України будуть виконані, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Верещінська