Справа № 199/9437/22
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.07.2023 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката Мурашко І.В. представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про стягнення переплати, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

18.07.2023 через канцелярію суду адвокатом Мурашко І.В. представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи №199/441/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року по цивільній справі №199/441/21, позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими задоволено частково. Визнано недійсними з моменту укладення договору умови, зазначені в розділі 9 кредитного договору №401, укладеного 29.03.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит-Дніпро», якими передбачено суму споживчого кредиту 137 935,00 гривень, сплату процентної ставки на прострочену заборгованість по кредиту 56,00% річних, сплату позичальником комісії за надання кредиту 15 435,00 гривень, сплату щомісячної комісії 3,90% від суми споживчого кредиту на обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах визначених згідно з Додатком №1 до кредитного договору № 401 від 29.03.2017 Графіком платежів та Розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки. Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором №401, укладеним 29.03.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит-Дніпро». У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року зазначене рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року по цивільній справі №199/441/21 залишено без змін.

Таким чином, судове рішення по цивільній справі №199/441/21 набрало законної сили 09 листопада 2022 року.

Водночас, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 травня 2023 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року в частині визнання недійсним з моменту укладення договору умови сплати процентної ставки на прострочену заборгованість по кредиту 56,00% річних, а також визнання припиненим зобов`язання за кредитним договором №401, укладеним 29.03.2017 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Банк Кредит Дніпро» скасовано. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» () заборгованість за кредитним договором №401, укладеним 29.03.2017 року, станом на 26 січня 2021 року по прострочених процентах у розмірі 31 907 (тридцять одна тисяча дев`ятсот сім) гривень 87 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» () сплачений судовий збір у розмірі 1 647 (одну тисячу шістсот сорок сім) гривень 37 коп. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2023 року витребувано з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 199/441/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання недійсними умов кредитного договору та визнання кредитного договору припиненим та за зустрічним позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд приходить до наступного.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі не повинне призводити до необґрунтованого затягування розгляду справи.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року зроблено висновок, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З врахуванням вимог закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати, яким чином справа, яка розглядається, пов`язана зі справою, що є на розгляді іншого суду, та чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, нагальна потреба в зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо постановити рішення у певній справі до ухвалення судового рішення в іншій. Тобто між справами, що одночасно розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

ОСОБА_1 , звертаючись до суду у грудні 2022 року із позовом до АТ «Банк Кредит Дніпро», заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у розмірі 96 457,49 грн., підстава повернення яких залежить, на переконання суду, від вирішення спору у цивільній справі №199/441/21. Крім того, щоб не допустити в майбутньому ситуації, коли відповідача АТ «Банк Кредит Дніпро» буде поставлено у становище, коли вони вимушені будуть захищати свої права шляхом повороту виконання рішення суду, а також у разі залишення Верховним Судом рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська та постанови Дніпровського апеляційного суду по цивільній справі №199/441/21 без змін, сторони матимуть можливість добровільно вирішити спір між ними.

За встановлених обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Мурашко І.В. представника позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про стягнення переплати зупинити до вирішення Верховним Судом цивільної справи №199/441/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» про захист прав споживача шляхом визнання умов кредитного договору недійсними та визнання зобов`язань за кредитним договором припиненими та за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Банк Кредит-Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 26.07.2023.

Суддя О.Б.Подорець