overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/2382/23
27 липня 2023 року м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» місце знаходження м. Рівне, вул. Івана Вишенського, 4, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з боржника ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст.160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 526, 714 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. С. Цвіркун
Справа 237/4001/23
Номер провадження 2/237/728/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Марїнської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявоюпро визнчення додаткового строку на прийняття спадщини.

Дослідивши матеріали позовної заяви, встановлюю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Так, згідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач відповідачем зазначає Марїнську міську раду, однак станом на 17.07.2023 рік Марїнська міська рада перебуває у стані припинення.

Крім того, всупереч вимог ч. 1 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено місцезнаходження спадщини, що унеможливлює визначити підсудність справи. Також, суд не вбачає серед матеріалів, доданих до позовної заяви, правовстановлюючих документів на спадщину.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Марїнської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщиниі залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити поивачу, що у разі, коли недоліки позовної заяви вчасно усунені не будуть або будуть усунені частково, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали для відома та відповідного реагування.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.А. Приходько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №369/6324/22
УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 травня 2023 року

у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: старший державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фельдман Інна Дмитрівна, ОСОБА_2 , на дії та рішення державного виконавця, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 жовтня 2023 року о 12 год. 24 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 276/925/23
Провадження по справі №2/276/226/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

26 липня 2023 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Збаражського А.М.

за участю секретаря судового засідання: Ігнатенко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у викладенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як 5 днів на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст.56, 105, 110, 112, 113 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб зареєстрований 29 жовтня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирській області, актовий запис №51 між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Головуючий суддя: А.М.Збаражський
Справа № 383/1248/23
Номер провадження 2/383/415/23
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
27 липня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання дітей,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Оскільки за змістом ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, у відповідності до вимог ч.1, ч. 4 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суд,-
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 18 вересня 2023 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №1 Бобринецького районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Миколаївська, 80, м. Бобринець Кіровоградської області.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч.3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І. М. Адаменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.07.2023 Справа №607/9960/23

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОК «ЖБК «Корольова-3», в якому просив: визнати протиправними дії відповідача у перешкоджанні державної реєстрації ним прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , через відмову видати необхідні для цього документи; визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 , для здійснення державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2023 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОК «ЖБК «Корольова-3» про визнання протиправними дій та визнання права власності повернуто позивачу.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1073,60 гривень, сплаченого при подачі зазначеної позовної заяви, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05 червня 2023 року (код квитанції: 9307-7321-8513-6936).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору, сплаченого при пред`явленні позову до ОК «ЖБК «Корольова-3» про визнання протиправними дій та визнання права власності, відповідно до квитанції № 0.0..1 від 05 червня 2023 року (код квитанції: 9307-7321-8513-6936).

Строк пред`явлення протягом 3 років з дня набрання чинності даної ухвали.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Справа № 752/9526/17
Провадження № 2/752/92/23
У Х В А Л А

20 липня 2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Палєщук М.О.,

провівши підготовче провадження у справі за позовом першого заступника керівника Київської місцевої прокуратури №1 в інтересах Київської міської ради до ОСОБА_1 , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва про витребування комунального майна,

встановив:

12.05.2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з позовом про витребування комунального майна, яким позивався до ОСОБА_1 , Головного територіального управління юстиції у м. Києві, треті особи: Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району міста Києва.

Справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження відповідачі скористалися правом подачі відзиву на позов.

Сторони та треті особи скористалися правом подати на вирішення суду необхідних на їх думку процесуальних заяв та клопотань.

Представник позива повідомила суд, що буде підтримувати заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позові, а також про відсутність можливості вирішити заявлений спір мирним шляхом.

Представник відповідача ОСОБА_1 повідомив суду про невизнання позову.

Судом надано можливість сторонам у справі скористатися своїм правом подачі суду доказів на підтвердження зазначених підстав для заявлених позовних вимог, а також їх заперечень, визначити, які обставини входять до предмета доказування, встановити порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

Судом визначено, які обставини входять до предмета доказування, встановлено звичайний порядок з`ясування обставин, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, а відповідачі їх заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обгрунтовуються під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Довговільського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Володимирецької селищної ради про визнання незаконною та такою, що дискримінує за ознакою віку, відмову в продовженні трудового договору, зобов`язання укласти трудовий договір, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 00 год. 23 листопада 2023 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 635/5866/23
Провадження по справі № 2-н/635/2051/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
27 липня 2023 року смт. Покотилівка Харківська область
Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692, 714 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Д.М. Савченко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Д.М. Савченко
Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 748/1995/22

провадження № 61-3794св23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., розглянув клопотанняДержавного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», яке підписано Стецюн Ю. П., про припинення представництва у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», яке підписано Стецюн Ю. П., про припинення представництва.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

У частині четвертій статті 183 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз клопотання та доданих матеріалів свідчить, що до заяви не додано будь-які документи, що посвідчують повноваження Стецюн Ю. П. діяти від імені Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України» у Верховному Суді.

Тому зазначене клопотання про припинення представництва підлягає поверненню.

Керуючись статтями 183, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України», яке підписано Стецюн Ю. П., про припинення представництва у справі № 748/1995/22, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков
н/п 2-н/490/848/2023 Справа № 490/5020/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

12.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду містаМиколаєва Гуденко О.А., розглянувшизаяву ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

В порядку досудової підготовки 06.06.2023 року судом зроблено Витяг з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва про зареєстрованих осіб в житловому приміщенні, боржник ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не значиться, доказів про те, що з нею укладено договір чи вона є власником майна за вказаною адресою на час нарахування заборгованості - заявником суду не надано.

Згідно ч.9ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно з ч.2ст. 164ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 165 ЦПК України,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Суддя О.А. Гуденко