Справа № 447/2660/21 Головуючий у 1 інстанції: Павліва В.Р.
Провадження № 22-ц/811/1652/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий - суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю секретаря Цьони С.Ю.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача 83 687 грн. 50 коп. основного боргу, 11 081 грн. 67 коп. інфляційних втрат, 5 084 грн. 10 коп. 3 % річних та 2 270 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовувалися тим, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.07.2020 року скасовано судовий наказ про стягнення із відповідача заборгованості за спожитий природний газ. Відповідач, який є споживачем природного газу, за місцем свого проживання використовує для побутових потреб газ, який надається ТзОВ «Львівгаз збут». ТзОВ «Львівгаз збут» виконало свої зобов`язання та надало споживачу послуги, однак споживач не виконав взятих на себе зобов`язань та не сплачував повністю вартість спожитого газу, в результаті чого у нього виникнула перед позивачем заборгованість, яка станом на 16.07.2021 року складається з 83 687 грн. 50 коп. заборгованості за спожитий природний газ, 11 081 грн. 67 коп. інфляційних втрат та 5 084 грн. 10 коп. 3 % річних нарахованих на суму заборгованості, які і є предметом позовних вимог (а.с. 1-2).

07.06.2022 року ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (а.с. 112).

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено (а.с. 221-224).

Дане рішення оскаржив представник позивача.

Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, покликаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що разом з позовною заявою надано роздруківку із реєстру споживачів, де відображено помісячні об`єми спожитого газу в період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року.

Крім цього, просить суд звернути увагу на те, що відповідач у своєму відзиві зазначає, що зняття лічильника, припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв відбулось за його заявою, що, на думку апелянта, спростовує твердження відповідача, що споживання природнього газу ним не здійснювалось.

Також звертає увагу на те, що саме відповідачем долучено до матеріалів справи акти на розпломбування для зняття на повірку ПЛГ, а також акт експертизи лічильника, де зафіксовано показник лічильника 10681,86 м.куб. (а.с. 227-233).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82).

Як стверджується матеріалами справи, на твердження самого позивача (апелянта) наявні наступні обставини даної справи:

-на об`єкті нерухомості відповідача був наявний лічильник газу, який вів облік споживання цього газу і до роботи якого, ні позивач, ні АТ "Оператор газорозподільної системи "Львівгаз" (третя особа) претензій не мали (докази про протилежне у матеріалах справи відсутні);

-станом на 30.06.2019 року заборгованість відповідача за спожитий природний газ складала 11 698 грн. 46 коп. (а.с. 37);

-17.07.2019 року лічильник газу з показником 10681,86 куб.м. представниками позивача було демонтовано та надіслано на експертизу (а.с. 65, 88-89);

-згідно Акту № 771 експертизи вищезгаданого лічильника від 23.07.2019 року (з показником 10681,86 куб.м.), «не виявлено втручання в роботу ЗВТ» (а.с. 66);

-30.08.2019 року представниками позивача складено Акт на припинення газопостачання та пломбування запірних пристроїв, згідно з яким газопостачання на об`єкті нерухомості відповідача було припиненим і у подальшому таке на згаданому об`єкті не відновлювалося (а.с. 8).

Тобто, вищенаведені обставини визнаються позивачем (апелянтом), а відтак такі не підлягають доказуванню (частина 1 статті 82 ЦПК України).

В обґрунтування заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 83 687 грн. 50 коп. основної заборгованості за спожитий природний газ позивачем до матеріалів справи долучено лише довідку «Фінансовий стан», у якій є наявною графа «Обсяг» (спожитого газу), однак така не містить даних про показники газового лічильника (первинний та кінцевий), згідно яких було вирахувано цей «обсяг» спожитого газу (а.с. 6).

З вищезгаданої довідки вбачається наступне (по версії позивача):

-заборгованість за спожитий газ, яка є предметом позовних вимог, у відповідача почала виникати з жовтня 2018 року і станом на кінець липня 2019 року така становила 11 698 грн. 46 коп.;

-в серпні 2019 року обсяг споживання газу склав 8436,38 куб.м. на загальну суму 70 711 грн. 70 коп. (за один літній місяць !), в результаті чого розмір заборгованості відповідача за спожитий газ вже став становити 82 410 грн. 15 коп.;

-незважаючи на те, що 30.08.2019 року газопостачання на об`єкт нерухомості відповідача було повністю припиненим (що стверджується Актом від 30.08.2019 року, який було складено представниками самого позивача; а.с. 8), заборгованість відповідача за спожитий газ продовжувала зростати і станом на червень 2021 року досягнула суми 83 687 грн. 50 коп., яка і є предметом позовних вимог. При цьому довідка «Фінансовий стан» не містить жодних розрахунків такого зростання заборгованості (а.с. 6).

Вищенаведені обставини знайшли своє відображення у Відзиві представника відповідача на позовну заяву (а.с. 23-24), а також і у Клопотанні представника відповідача про витребування доказів, а саме: про подачу до суду належних розрахунків заборгованості відповідача, які б ґрунтувалися (в тому числі) і на показниках лічильника газу, який було демонтовано позивачем (а.с. 179).

Як вбачається з Письмових пояснень позивача, поданих до суду 21.03.2023 року, позивач погодився з доводами відповідача стосовно безпідставності зростання заборгованості останнього за спожитий газ вже після повного припинення газопостачання на об`єкт та пломбування запірних пристроїв 30.08.2019 року (назвавши це «технічною помилкою») та подав «уточнені розрахунки» на суму 82 410 грн. 15 коп., яка нібито також виникла в серпні 2019 року (збільшившись за цей літній місяць на 70 711 грн. 70 коп.: з 11 698 грн. 46 коп. до 82 410 грн. 15 коп.), які також не містять жодної «прив`язки» до показників демонтованого лічильника спожитого газу (а.с. 190-192).

За вищенаведених обставин в їх сукупності у суду першої інстанції були відсутніми правові підстави для задоволення позовних вимог у заявленому їх обсязі або частково, а відтак суд правомірно відмовив у їх задоволенні за недоведеністю і доводи апеляційної скарги висновків оскаржуваного рішення не спростовують, а тому ця апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, що судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають.

Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 1 частини шостої статті 19 ЦПК України).

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Предметом позову у цій справі є майнові вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за спожитий газ (по версії позивача) та нарахувань на цю заборгованість за прострочення її сплати на загальну суму 99 853 грн. 27 коп.

Відтак, ціна позову у цій справі складає 99 853 грн. 27 коп., що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684, 00 грн. х 100 = 268 400, 00 грн).

Урахувавши, що ціна позову у цій справі становить 99 853 грн. 27 коп., судові рішення, ухвалені у такій справі, не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384, 389 частина 3 пункт 2 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 03 травня 2023 року- без змін.

Постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повну постанову складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.