№ провадження 4-с/646/20/2023
Справа № 646/2659/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря судового засідання Афоніної А.К.,

представника стягувача Іванченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника стягувача ОСОБА_1 на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича щодо повернення виконавчого листа, виданого Червонозаводським районним судом м.Харкова у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

встановив:

Представник стягувача звернулася до суду зі скаргою, якою просить:

-визнати незаконними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича (надалі державний виконавець) щодо повернення виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/11325/15-ц від 08.12.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 2398,60 грн. без прийняття до виконання;

-скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 22.03.2023р. №23828;

-зобов`язати вищевказаний відділ ДВС повторно розглянути заяву ОСОБА_2 про примусове виконання рішення суду від 14.03.2023р. щодо виконання виконавчого листа Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/11325/15-ц від 08.12.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 2398,60 грн.

Скарга обґрунтована тим, що 14.03.2023р. стягувач ОСОБА_2 подав до вищезазначеного відділу ДВС заяву про примусове виконання рішення суду, але державний виконавець повернув стягувачу без виконання виконавчий документ - виконавчий лист Червонозаводського районного суду м.Харкова №646/11325/15-ц від 08.12.2016р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 2398,60 грн. Відповідне повідомлення державного виконавця від 22.03.2023р. №23828 суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження». Так, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 22.11.2019р. Він був пред`явлений 23.01.2017р. до виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Ю.В. 08.08.2019р. приватний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу. Отже, строк пред`явлення був перерваний та встановлений до 08.08.2022р. Згідно з п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа було перервано та документ подано в строк. Крім того, відповідно до п.10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, який затверджено центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Станом на серпень 2022 року Харківська область була віднесена до території проведення воєнних (бойових) дій, і відкриття виконавчих проваджень було заборонено. Тому твердження державного виконавця про необхідність пред`явлення виконавчого документу у строк до 08.08.2022р. суперечить закону.

Крім того, представник стягувача просить стягнути з відділу ДВС судові витрати, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу, розмір яких за орієнтовним (попереднім) розрахунком становить 10'000 грн.

Станом на час розгляду скарги відповідного підтвердження таких витрат суду не надано. Представник стягувача у судовому засіданні заявила, що відповідні документи та заява будуть надані суду за результатами розгляду справи.

Державний виконавець подав письмові заперечення на скаргу, в яких зазначив, що 14.03.2023р. стягувач подав три заяви про прийняття на примусове виконання та відкриття виконавчого провадження, у тому числі, на підставі виконавчого листа №646/11325/15-ц, виданого 08.12.2016р. Червонозаводським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого боргу у розмірі 2398,60 грн. Приватний виконавець Близнюков Ю.В. 08.08.2019р. повернув виконавчі листи стягувачу, тому на підставі ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» кінцевий строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 08.08.2022р. Отже, стягувач пропустив встановлений законом строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник стягувача у судовому засіданні підтримала скаргу та доводи, якими вона обґрунтована.

Державний виконавець, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання з невідомих причин, раніше подавав до суду письмові заперечення на скаргу.

Боржник, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не прибув в судове засідання, подавши заяву про його відкладення для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи через підсистему «Електронний суд».

При цьому суд вже відкладав розгляд справи за клопотанням боржника про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи. Відповідні відомості (про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника) були внесені судом до підсистеми «Електронний суд» для надання боржнику доступу до електронної справи ще після його першої заяви про відкладення судового засідання, яка надійшла до суду 19.06.2023р.

Враховуючи ці обставини, строки розгляду цієї категорії справ та за правилами ч.2 ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та боржника.

Судом встановлено, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 09.11.2015р. у справі №646/11325/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, з урахуванням ухвали апеляційного суду Харківської області від 22.11.2016р., було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу у розмірі 131'768 грн.07 коп., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 9'660 грн. 58 коп. та судовий збір у розмірі 2'398 грн. 60 коп.

08.12.2016р. на підставі цього рішення суд видав три виконавчі листа у тому числі, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2'398 грн. 60 коп.,- зі строком пред`явлення до виконання до 22.11.2019р.

Після пред`явлення цього виконавчого листа до виконання постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюковим Ю.В. від 08.08.2019р. було винесено постанову про повернення цього виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, та визначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 08.08.2022р.

22.03.2023р. стягувач подав до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

У цій заяві стягувач зазначив, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано та встановлено до 08.08.2022р., оскільки приватний виконавець Близнюков Ю.В. повернув цей виконавчий документ стягувачу 08.08.2019р.

22.03.2023р. державний виконавець прийняв рішення (у формі повідомлення) про повернення вищезазначеного виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У цьому повідомленні державний виконавець зазначив, що 08.08.2019р. приватний виконавець Близнюков Ю.В. повернув стягувачу виконавчий лист, тому кінцевий строк, коли він міг бути пред`явлений до виконання 08.08.2022р.

Положеннями частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на момент видачі виконавчого листа, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.1 ч.4 тієї ж правової норми строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, виконавчий лист, виданий судом 08.12.2016р., міг бути пред`явлений до виконання до 08.12.2019р.

Пред`явленням виконавчого листа до виконання до приватного виконавця цей строк перервався.

Оскільки після пред`явлення виконавчого листа приватний виконавець повернув його у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, строк розпочався заново з 08.08.2019р. та закінчувався 08.08.2019р.

Так, відповідно до ч.5 ст.12 вказаного Закону у редакції, чинній на момент повернення приватним виконавцем виконавчого листа стягувачу, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Разом з тим, Законом України від 15.03.2022р. № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" Розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" було доповнено пунктом 10-2 , згідно з яким, зокрема, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Це ж правило діяло на час пред`явлення ОСОБА_2 виконавчого листа до виконання 14.03.2023р., а також є чинним і на цей час.

Воєнний стан в Україні був введений Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який був затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та після цього продовжувався відповідними указами Президента України, затвердженими Законами, та діє на цей час.

Таким чином, з 24.02.2022р. строк пред`явлення вищевказаного виконавчого документу перервався. Отже, пред`являючи його до виконання, стягувач не пропустив встановленого законом строку.

Тому дії державного виконавця, який прийняв оскаржуване рішення є незаконними, а державний виконавець або інша уповноважена посадова особа органу державної виконавчої служби повинні усунути порушення (поновити порушене право стягувача), як це передбачено ст451 ЦПК України.

У даному випадку усуненням порушень є повторний розгляд заяви стягувача від 14.03.2023р. про примусове виконання рішення суду з урахуванням обставин, встановлених під час розгляду цієї скарги, та висновків суду за цими обставинами, які викладені у мотивувальній частині цієї ухвали.

Щодо вимоги стягувача про скасування повідомлення державного виконавця, то хоча такий спосіб прямо не передбачений статтею 451 ЦПК України, суд вважає, що у даному випадку це є ефективним засобом, який здатен відновити право стягувача на примусове виконання судового рішення.

Так, Велика Палата Верховного суду у постанові від 16.11.2022р. у справі №910/7310/20 зробила висновок, що одним з ефективних засобів, здатних відновити право стягувача на примусове виконання остаточного судового рішення, є скасування постанови державного виконавця.

Постанова є однією з форм рішень, які приймаються державним виконавцем.

У цій справі рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання було прийнято державним виконавцем у формі повідомлення.

Згідно з ч.3 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» таке рішення може бути оскаржене до суду.

Що стосується відомостей, які повідомив боржник у своїй заяві на ім`я суду про плату ним боргу стягувачу, то суду не надано доказів на підтвердження цієї обставини. Крім того, такі обставини не входять до предмету доказування по цій справі та не впливають на результат її вирішення, оскільки стягувач оскаржує дії державного виконавця у зв`язку з поверненням виконавчого документу з причин пропуску строку, а не виконання боржником зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу представника стягувача ОСОБА_1 .

Визнати незаконними дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича щодо повернення без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 08.12.2016р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/11325/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 2398,60 грн.

Скасувати повідомлення державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балахова Радислава Сергійовича від 22.03.2023р. №23828 про повернення стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа, виданого 08.12.2016р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/11325/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 2398,60 грн.

Зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 14.03.2023р. про примусове виконання рішення суду щодо виконання виконавчого листа виданого 08.12.2016р. Червонозаводським районним судом м.Харкова у справі №646/11325/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплаченого судового збору у розмірі 2398,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С.Блага