Справа №751/1231/23
Провадження №2/751/615/23
Рішення

Іменем України

28 липня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

при секретарі Мороз М. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

позивач - ОСОБА_2

представник позивача - адвокат Шаповалов Максим Сергійович

відповідач - ОСОБА_3 (не прибув)

представник ПАТ «СК «Українська Страхова Группа» (не прибув)

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача

Представник позивачів, адвокат Шаповалов М.С., в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Українська страхова група» про стягнення: з ОСОБА_3 на користь позивачів у відшкодування моральної шкоди по 20000 гривень кожному; стягнення з ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивача ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 2876 грн 28 коп, на користь ОСОБА_2 - 1200 гривень; з ОСОБА_3 та ПрАТ «СК «Українська страхова група» на користь позивачів витрати на професійну правничу допомогу по 5000 гривень кожному.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2022 року, о 13 год 40 хв, на перехресті вул. Д.Самоквасова - вул.Ціолковського, зі сторони вул. Текстильників у м. Чернігові, водій ОСОБА_3 керував автомобілем марки «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виїжджаючи на вул. Ціолковського з другорядної дороги, не дотримуючись дорожнього знаку «головна дорога», не надав перевагу в русі автомобілю «Ауді А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів, у результаті чого пасажири, які перебували в салоні автомобіля «Фольцваген Гольф», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали легкі тілесні ушкодження.

Постановою слідчого Чернігівського РВП ГУПН в Чернігівській області кримінальне провадженн було закрито.

Відповідно до постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.01.2023 року ОСОБА_3 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Позивачі після отриманих тілесних ушкоджень звертались до лікарів для проведення обстеження головного мозку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Фольцваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована по полісу ОСЦПВВНТЗ №200466495 у ПАТ "Страхова Компанія "Українська Страхова Група". За умовами вищезазначеного полісу ліміт відповідальності за шкоду завдану життю та здоров`ю потерпілому становить 260 000 гривень, з безумовною франшизою 0,00 грн, строк дії (валідності) полісу чинною на дату ДТП.

Потерпілою особою було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку та надано всі необхідні документи для повної та вчасної виплати страхового відшкодування.

Позивачем ОСОБА_1 за час амбулаторного лікування, було витрачено 2876,28 грн, позивачем ОСОБА_2 - витрачено 1200,00 грн, тому з відповідача ПрАТ «СК «УСГ» вказані суми мають бути стягнуті на користь позивачів.

Окрім цього, позивачам було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з завданням шкоди їх здоров`ю та протиправною поведінкою щодо них; у фізичних болях та стражданнях у вигляді забою головного мозку та синців, що спричинили короткостроковий розлад здоров`я, тому щоденні хвилювання, нервування у зв`язку з цим питанням, непередбачувані клопоти, пов`язані з лікуванням та нещухаючі болі після ДТП, потягли за собою значні душевні страждання, хвилювання, життєвий дискомфорт. Позивачі оцінюють моральну шкоду у розмірі по 20000 гривень кожний, яка має бути сплачена ОСОБА_3 , адже саме з винних дій відповідача їм було завдано шкоду здоров`ю, що стало причиною моральних переживань.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.04.2023 року позовну заяву залишено без руху.

12.04.2023 року від представника позивачів на виконання ухвали надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою судді від 17.04.2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.06.2023 року розгляд справи відкладений у зв`язку з неповідомленням відповідача ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання позивачі та їх представник не з`явились, від представника позивачів надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують з урахуванням зменшення позовних вимог та не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.121).

Представник відповідача ПАТ «СК «УСГ» надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.115).

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання двічі не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, відзиву не надав.

28.07.2023 року постановлена ухвала про залишення без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної шкоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 10.10.2022 року, о 13 год 40 хв, у м. Чернігові на перехресті вул. Д.Самоквасова - вул. Ціолковського, зі сторони вул. Текстильників, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та виїжджаючи на вул. Ціолковського з другорядної дороги, не дотримуючись вимог дорожнього знаку «головна дорога», не надав перевагу в русі автомобілю «Audi А4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.01.2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 гривень (а.с.8).

Постановою слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області від 28.10.2022 року кримінальне провадження закрито (а.с.37-40).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ОСОБА_3 є власником транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.58).

Відповідно до інформації з пошуку перевірки чинності полісу внутрішнього страхування, поліс №200466495 діючий на 10.10.2020 року, транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , застрахований страховою компанією ПАТ "СК "УСГ» (а.с.14).

Згідно із висновком експерта №419 від 17.10.2022 року при проведенні судово-медичної експертизи об`єктивних даних за наявність тілесних ушкоджень у громадянки ОСОБА_2 , 1998 року народження, не виявлено. Діагноз «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку» в наданій не експертизу медичній документації не обґрунтований та не підтверджений об`єктивними клінічними даними (а.с.41-42).

За висновком експерта №418 від 17.10.2022 року згідно наданої на судово-медичну експертизу медичної документації у громадянина ОСОБА_1 , 1998 року народження, виявлено тілесне ушкодження у вигляді підшкірної гематоми правої скроневої області, котре виникло внаслідок ударної дії тупого, твердого предмету відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, відповідно до п.2.3.1, 2.3.2б, 2.3.5 «Правил судово медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995р «Про розвиток та вдосконалення судово медичної служби України». Діагноз «Закрита черепно - мозкова травма. Струс головного мозку» в наданій на експертизу медичній документації не обґрунтований та не підтверджений об`єктивними клінічними даними (а.с.43-45).

Відповідно до дублікату квитанції від 10.10.2022 року ОСОБА_1 сплатив на рахунок одержувача ФОП ОСОБА_4 за КТ головного мозку 1200 гривень. (а.с.11).

Згідно із копіями фіскальних чеків позивачем ОСОБА_1 витрачено грошові кошти у сумі 360 гривень за первинну консультацію у ПП Медичний центр та 1316 гривень 28 копійок в аптечному пункті №2 аптеки №2 (а.с.12).

Відповідно до дублікату квитанції від 10.10.2022 року ОСОБА_2 сплатила на рахунок одержувача ФОП ОСОБА_4 за КТ головного мозку 1200 грн (а.с.13).

14.02.2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ПАТ "СК "УСГ» із заявами про виплату страхового відшкодування (а.с.15,16).

02.05.2023 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до ПАТ "СК "УСГ» із заявами про виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів для перерахунку коштів (а.с. 84-85,86-87).

Відповідно до полісу №ЕР-210567419 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.08.2022 року ОСОБА_3 застрахував транспортний засіб «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 у страховика ПАТ «СК «УСГ» (а.с. 79).

03.05.2023 року страховиком ПАТ «СК «УСГ» складено страхові акти № ДКЦВ-28028 та № ДКЦВ-28029 (а.с. 88,89)

Відповідно до платіжних інструкцій №49827 та №49824 від 03 травня 2023 року ПАТ «СК «УСГ» здійснено виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за полісом ЕР-210567419 від 15.08.2022 року, відповідно до страхових актів № ДКЦВ-28028 та № ДКЦВ-28029 від 03.05.2023 року (а.с. 90,91).

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно із ст.22 вказаного Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 вказаного Закону передбачено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Відповідно до статті 24.1 вказного Закону, у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров`я.

Згідно із ст. 26-1 вказаного Закону, страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Загальні підстави відповідальності за завдану моральну шкоду передбачені нормами ст.1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.01.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

В частині відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що позивачам було завдано моральну шкоду, яка полягає у фізичних та душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з завданням шкоди їх здоров`ю. Однак, заявлені вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі по 20000 гривень кожному, оцінені ними суб`єктивно та є завищеними, у зв`язку з чим суд,з урахуванням тілесних ушкоджень, вважає за необхідне зменшити розмір відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 у сумі 10000 гривень, ОСОБА_3 - 8000 гривень, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із частин 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Із матеріалів справи вбачається, що правнича допомога позивачам надавалася на підставі договорів про надання правових послуг (професійної правничої допомоги) від 12.10.2022 року адвокатом Шаповаловим М.С. (а.с.18-19,20-21) та ордеру (а.с.25,26).

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплатили на користь адвоката Шаповалова М.С. по 5000 гривень, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера № 18/22 та №19/22 від 12.10.2022 року та актами виконаних робіт від 14.02.2023 року ( а.с.122,123,124,125)

Суд, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, складності справи, спрощеного порядку її розгляду, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт (адвокат не приймав участь у судовому розгляді, оскільки справа розглядається без повідомлення сторін), клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, з урахуванням принципу розумності та справедливості, вважає вказані витрати не співмірними зі складністю справи та обсягом вищезазначених наданих адвокатом послуг, що є підставою для визначення витрат на правничу допомогу у розмірі 2500 гривень кожному із позивачів.

Керуючись статтями 1187, 1188, ЦК України, статтями 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 271-273, 354-355 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та 2500 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 8000 гривень та 2500 гривень витрат на правничу допомогу.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 2684 гривні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Позивач: ОСОБА_2 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Відповідач : ОСОБА_3 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 )

Відповідач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (місцезнаходження: 03038, м.Київ, вул.І.Федорова,32-а, )

Суддя С. М. Ченцова