ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6229/23 Справа № 204/4385/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у м. Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року про повернення заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», Управління виконачої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», Управління виконачої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії, визнано неподанною та повернуто заявнику (а.с. 71-72).

Не погодившись з даною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Позняк І.С. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с. 76-78, 91-92).

ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», Управління виконачої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці не скористались своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, виходячи з наступного.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду не відповідає вказаним обставинам справи.

У березні 2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду із позовом до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», Управління виконачої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії (а.с. 1-4).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2023 року вказану позовну заяву залишено без руху, з підстав її невідповідності вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України, а саме: - незазначення в позові за яких обставин з позивачем 03 березня 2017 року стався нещасний випадок; - незазначення в позові причин, що були підставою для залишення 02 серпня 2019 року без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоупраління «Покровське», про визнання дій неправомірними та зобов`язання видати акт за результатами розслідування нещасного випадку на виробництві (справа №235/5361/17, провадження №2/235/1019); - ненадання копії трудової книжки, що зазначена в додатках (до позовної заяви додано лише частину трудової книжки, де містяться записи лише з 10 березня 2016 року, № записів з 30 по 33; копія трудової книжки, де містяться записи з 1 номеру по 29, у тому числі й із записом про прийняття позивача на роботу до відповідача, відсутня); - ненадання доказів надсилання позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів листом з описом вкладення; не надано повноваження представника позивача та ненадання доказів сплати судового збору (а.с. 31-32).

На виконання вказаної ухвали суду про залишення позову без руху від представника позивача адвоката Позняк І.С. надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначено обставини за яких з позивачем стався нещасний випадок, підстави залишення 02 серпня 2019 року без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , разом з якою надано ордер серія АН №1135393 від 23.03.2023 року, роздруківка на підтвердження направлення позову з додатками відповідачу ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» на його електрону адресу, копію трудової книжки, позов з додатками, клопотання про поновлення процесуальних строків, докази сплати судового збору, квитанції про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС відповідачу Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці № 123590 від 20.04.2023 року та відповідачу Управління виконачої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області № 123591 від 20.04.2023 року та відповідь стсоосвно того, що у відповідача ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС (а.с. 34-70).

Разом з тим, ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське», Управління виконачої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці, про встановлення факту нещасного випадку на виробництві та зобов`язання вчинити дії,визнано неподаною та повернуто заявнику (а.с. 71-72).

Суд повертаючи позов виходив з того, що до позовної заяви так і не додано доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачу ПрАТ «Шахтоуправління «Покровське» копій поданих до суду документів. Додана до заяви про усунення недоліків роздруківка з електронної пошти про відправку файлів з назвою «Позов та клопотання строки.pdf» та «Додатки. pdf» судом до уваги не приймається, оскільки відповідно до норм абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Наказом Державної судової адміністрації України №628 від 22 грудня 2018 року запроваджено тестову експлуатацію підсистеми Електронний суд у всіх місцевих та апеляційних судах України, під час якої усі місцеві та апеляційні суди у ході тестового режиму експлуатації підсистеми зобов`язані дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженогорішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 рокуу відповідній редакції (далі - Положення).

Згідно наказу ДСА України від 01.06.2020 №247 Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем "Електронний суд" та "Електронний кабінет" запроваджено з 1 червня 2020 року в дослідну експлуатацію підсистеми "Електронний суд" та "Електронний кабінет" (далі - Підсистеми) у всіх місцевих та апеляційних судах України.

Таким чином, з 22 грудня 2018 року надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу Електронний суд, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису, що зроблено позивачем.

Крім того, 26 травня 2021 року набув чинності Закон України № 1416-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи», яким, окрім іншого, внесено зміни до ЦПК України.

Вимогами ч.ч. 6, 7 ст. 44 ЦПК України передбачено, що процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Разом з цим, суд враховує, що спеціальною статтею щодо порядку подачі позовної заяви, зокрема, в частині визначення документів, що додаються до неї є ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1 ,2 вказаної статті позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Крім того, слід зазначити, що ч.ч. 1, 2 ст. 174 ЦПК України встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Отже, суд першої інстанції залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_1 виходив з саме цієї норми.

Однак апеляційний суд зазначає, що судом першої інстанції не було враховано положення ч. 2 ст. 177 ЦПК України, згідно якої правила щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також правовідносин про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального порушення, чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, з огляду на те, що предметом позову є встановлення факту нещасного випадку на виробництві, який стався з позивачем при виконанні трудових обов`язків.

Колегія суддів також враховує, що згідно вимог статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції).

Так у справі «Delcourt v. Belgium» (заява № N 2689/65) Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (даліКонвенція), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

Згідно висновків, викладених в рішеннях Європейського суду з прав людини, занадто суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду («Perez de Raela Cavaniles v. Spain» (заява №28090/95), «Beles and others v. the Czech Republic» (заява № 47273/99), «RTBF v. Belgium» (заява №50084/06).

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавляє заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Таким чином, повернення позовної заяви виключно з підстав ненадання позивачем доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, за умови того, що апелянт звільнений від обов`язку направляти копії доданих до позовної заяви документів на адресу сторін як позивач у справі, що стосується трудових відносин, а також з урахуванням обов`язку суду направити копію позову та доданих документів відповідачу у разі відкриття провадження у справі, представляє собою по суті надмірний формалізм у тлумаченні національного процесуального законодавства, чим обмежується доступ позивача до правосуддя.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви, що є порушенням норм процесуального права.

Згідно із статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Оскільки суд першої інстанції порушив порядок встановлений для вирішення питання, визнав неподаною та повернув заяву без з`ясування належним чином усіх обставин, які мають значення по справі, що призвело до помилкового вирішення питання на підставі ст. 185 ЦПК України, то за таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 травня 2023 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: В.С.Городнича

Судді: О.В.Лаченкова

М.Ю.Петешенкова