Справа № 308/9633/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Лемак О.В., за участю секретаря судового засідання Сухан Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву адвоката Пітух Василя Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розстрочення виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 у справі № 308/9633/21 за позовною заявою кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Пітух В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 квітня 2023 у справі № 308/9633/21 за позовною заявою кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву мотивує тим, що постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року № 308/9633/21 апеляційну скаргу Кредитної спілки «Міст» - задоволено частково. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року по справі № 308/9633/21 - скасовано. Позовну заяву Кредитної спілки «Міст» - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Міст» грошові кошти за договором про реструктуризацію боргу в сумі 50422 (п`ятдесят тисяч чотириста двадцять дві) гривень, які складаються з: основної суми тіла боргу - 10 000.00 грн. несплачених відсотків - 24 000.00 грн. штрафу 5 000.00 грн, пені 3650 грн, інфляційних втрат - 4 726 гривень та 3% річних 3046 грн.

Рішення апеляційного суду набуло законної сили негайно після його проголошення та не оскаржувалось відповідачем в касаційному порядку.

Зазначає, що відповідачем - ОСОБА_1 здійснено сплату на користь стягувана КС «Міст» заборгованості в сумі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією № від 16.05.2023 року та відшкодовано судовий збір в розмірі - 2 577,10 грн, що підтверджується квитанцією № від 16.05.2023 року.

Пояснює, що можливості сплатити заборгованості в повній мірі одним платежем на даний час у ОСОБА_2 - немає.

Представник відповідача вказує, що підставами для розстрочення рішення суду є наявність єдиного доходу в боржника - ОСОБА_1 (заробітної плати), відсутність будь-якого майна на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, відсутністю інших банківських рахунок на яких розміщені грошові кошти, проживання в місті Ужгороді в орендованому приміщенні, оголошення в країні військового стану, що унеможливлює виконання рішення суду одним платежем.

На підставі наведеного просить розстрочити ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року по справі №308/9633/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Міст» грошові кошти за договором про реструктуризацію боргу в сумі 45422 гривень, терміном на 22 місяців.

У судове засідання заявник не з`явилася, однак від його представника адвоката Пітуха В., надійшла до суду заява про розгляд справи без їх участі. Вимоги, викладені в заяві просив задовольнити.

Представник КС «Міст» у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно дост. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року по справі №308/9633/21, у задоволенні позовної заяви кредитної спілки «Міст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 травня 2022 року скасовано.

Позовну заяву Кредитної спілки «МІСТ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «МІСТ» грошові кошти за договором про реструктуризацію боргу в сумі 50422 (п`ятдесят тисяч чотириста двадцять дві) гривень, які складаються з: основної суми тіла боргу - 10 000,00 грн, несплачених відсотків - 24 000,00 грн, штрафу 5 000,00 грн, пені 3650 грн, інфляційних втрат - 4 726 гривень та 3% річних 3046 грн.

У решті вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «МІСТ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2577 (дві тисячі п`ятсот сімдесят сім) гривень 13 копійок.

Постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Заявник в Заяві про розстрочку рішення суду зазначає, що підставами для розстрочення рішення суду є наявність єдиного доходу в боржника - ОСОБА_1 (заробітної плати), відсутність будь-якого майна на праві власності на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, відсутністю інших банківських рахунок на яких розміщені грошові кошти, проживання в місті Ужгороді в орендованому приміщенні, оголошення в країні військового стану, що унеможливлює виконання рішення суду одним платежем.

Судом встановлено, що заявником ОСОБА_1 здійснено сплату на користь стягувана КС «Міст» заборгованості в сумі 5000,00 грн., що підтверджується квитанцією № від 16.05.2023 року та відшкодовано судовий збір в розмірі - 2 577,10 грн, що підтверджується квитанцією № від 16.05.2023 року.

Таким чином залишок заборгованості ОСОБА_1 перед кредитною спілкою «Міст» становить 45 422 грн.

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання такого додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПКУкраїни за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статті 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Загальновідомим фактом є те, що з 24 лютого 2022 року відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено режим воєнного стану, який згідно Указами президента України неодноразово продовжено. Визначальним фактором є винятковість цих випадків, а й їх об`єктивний вилив на виконання судового рішення. Зазначене не залежить від волі заявників та впливає на їх спроможність виконати рішення суду.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїй практиці звертає увагу, що несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру..», а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. До того ж, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі

Вирішуючи вказане в заяві питання про розстрочку виконання рішення, суд враховує, що заявник не намагається уникнути виконання рішення суду, частково сплатив заборгованість, в Україні введено режим воєнного стану.

Згідно частини 5 статті 435 ЦПК України, розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищевикладене та доводи представника заявника, викладені у заяві про розстрочення виконання судового рішення, беручи до уваги, що розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити частково та розстрочити постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2023 року у справі № 308/9633/21 строком на 12 місяців.

Керуючись статтями258-261,435 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити частково.

Розстрочити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 квітня 2022 року у справі №308/9633/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «МІСТ» грошові кошти за договором про реструктуризацію боргу в сумі 45 422,00 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять дві) гривень, терміном на 12 (дванадцять) місяців рівними частинами з щомісячним платежем по 3 785,17 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак