Справа №712/356/23
провадження № 2/694/130/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д. І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий 06.10.2019 Соснівським РВ УМВС в Черкаській області; засоби зв`язку: телефон НОМЕР_3 ; E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» (місцезнаходження за адресою: вул. Благовісна, 193, м. Черкаси, 18001, , засоби зв`язку: НОМЕР_4 , E-mail: ) про визнання недійсним видаткового касового ордеру,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області (суддя Сакун Д.І.) перебуває цивільна справа № 712/356/23 відповідно до ухвали Звенигородського районного суду Черкаської області від 13.07.2023 року про прийняття справи до свого провадження.

25.07.2023 року до канцелярії Звенигородського районного суду Черкаської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід суду.

У заяві ОСОБА_1 заявляє відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Федорець С.В. та всьому складу Звенигородського районного суду, просить справу № 712/356/23 направити до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про передачу справи № 712/356/23 до іншого суду в межах м. Черкаси. Заява мотивована тим, що у сторони позивача є сумнів щодо неупередженості судді Федорець С.В. під час розгляду справи № 712/356/23. Так, позивач ОСОБА_1 зазначає, що суддя Федорець С.В. постійно проявляла свою упередженість до нього, як до військовослужбовця та учасника бойових дій Україно-російської війни. Також зазначає, що у зв`язку з тим, що суддя Федорець С.В. очолювала Звенигородський районний суд Черкаської області та мала вплив на інших суддів, вважає за необхідне заявити відвід всьому складу суду Звенигородського районного суду Черкаської області.

Вирішуючи питання про відвід суд виходив з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді вказані у ст.36 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу регулюється ст.40 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

У зв`язку з цим, враховуючи, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, тому питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу згідно положень ч.5 ст.40 ЦПК України.

Розглянувши заяву про відвід суду, суддя наголошує, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено відвід всьому складу суду, тому розгляд здійснюється в межах заяви про відвід судді Федорець С.В. Так, розпорядженням керівника апарату Сінькевича М.В. від 11.07.2023 року № 167 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи згідно протоколу зборів суддів № 11 від 10.07.2023 року, у зв`язку з тим, що Рішенням ВРП від 10.07.2023 року суддю Федорець С.В. відсторонено від здійснення правосуддя. За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2023 року справу передано для розгляду судді Звенигородського районного суду Сакун Д.І. 13.07.2023 року суддею Сакун Д.І. винесено ухвалу суду про прийняття справи № 712/356/23 до свого провадження. Тож, оскільки суддя Федорець С.В. на даний час не є головуючою суддею у справі № 712/356/23, відсутні підстави для її відводу від розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суду.

Керуючись ст.ст.33,34, 36, 40, 41 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І.Сакун