Справа 556/943/23
Номер провадження 2/556/270/2023

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31.07.2023 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Володимирецького районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 липня 2019 року між ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011182/4605/0000177, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб, марки «Mazda CX-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

10 січня 2020 року, в м. Київ, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля та автомобіля, марки «Тоyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль, марки «Маzda CX-5» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був застрахований Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011182/4605/0000177.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 10 березня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Cтрахувальник звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, та із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором.

Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №00336309 та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування складав 32467,53 грн ( 36498, 76 грн вартість ремонту -4031.23 грн франшиза).

На виконання умов договору добровільного страхування №011182/4605/0000177 від 29 липня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» сплатило ТОВ ""Віді-Скай" страхове відшкодування у сумі 32467,53 грн.

Позивач вказує, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 , була застрахована у ТзДВ СК «Альфа Гарант» відповідно до полісу обов`язкового страхування № АО 002474463. Позивач звернувся в порядку суброгації до ТзДВ СК «Альфа Гарант» з заявою про виплату. 10 березня 2020 року ТзДВ СК «Альфа Гарант» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» у сумі 9745, 98 гривень.

Посилаючись на положення статей 993 та 1191 ЦК України та статті 27 ЗУ «Про страхування» ПрАТ «СК «Уніка» просило стягнути в порядку суброгації з ОСОБА_1 22721,55 гривень - різницю між фактичним розміром шкоди, яку сплата страхова компанія потерпілому від ДТП, і страховою виплатою, яку сплатила страхова компанія відповідача за заподіяну ним шкоду.

Вказаний позов надійшов до суду 05 квітня 2023 року.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 25 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Належним чином повідомлений представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Належним чином повідомлений відповідач, через офіційний сайт судової влади, в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив на позов не подав, представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. А тому судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, згідно ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» в судове засідання не з"явився, причину неявки суду не повідомив.

Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №011182/4605/0000177 від 29 липня 2019 року, предметом якого є транспортний засіб, марки «Mazda CX-5», д.р.н. НОМЕР_1 .

10 січня 2020 року, о 10 год. 50 хв., в м. Київ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, марки «Mazda CX-5 », д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля, марки «Тоyota Corolla», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було пошкоджено вищезазначені автомобілі.

Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 10 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

13 січня 2020 року ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, де просить виплати страхове відшкодування на СТО, саме - ТОВ «Віді-Скай».

А як зазначено в рахунку №СКмС-0000667 від 14.01.2020, виданого ТзОВ «ВІДІ СКАЙ» на ім`я ОСОБА_2 , вартість ремонту автомобіля, марки «Mazda CX-5 », д.р.н. НОМЕР_1 , із врахуванням знижки, становить 36498,76 грн.

Відповідно до страхового акту №00336309 від 16.01.2020, страховиком ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 32 467,53 грн, а саме: 36498,76 грн. (вартість ремонту) мінус 4031,23 (франшизи по Договору страхування) ОСОБА_2 , шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Віді-Скай».

Згідно платіжного доручення №131387 від 17.01.2020, ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» перерахувала на рахунок ТзОВ «ВІДІ СКАЙ» - 32467,53 грн. (оскільки франшиза за умовами Договору становить - 4031,23 грн.)

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 застрахований в ТзДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом АО №002474463. Ліміт відповідальності за майнову шкоду становить 130 000 грн, франшиза - 2000 грн.

Згідно платіжного доручення №7200 від 10 березня 2020 року, ТзДВ СК «Альфа-Гарант» добровільно сплатило Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі - 9745,98 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч. 16, 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі. Що визначається страховиком (ч.1 ст. 25 ЗУ «Про страхування».)

Статтею 27 Закону України «Про страхування» визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підлягає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобіля є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями, та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди. Заподіяної життю. Здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну Третьої особи.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відносини ж між відповідачем та його страховиком (ТзДВ СК «Альфа-Гарант») регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та правилами ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

10.03.2020 ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку ПрАТ "СК "УНІКА"" - в розмірі 9745,98грн. (платіжне доручення №7200 від 10.03.2020).

Згідно з ч. 1 статті 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленого законодавством.

У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 року у справі № 6-691цс15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові № 686/17155/15-ц від 03.10.2018 року підтримав вищезазначений правовой висновок та визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту безпосередній винуватець.

Відповідно до вимог статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних виплат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

А як зазначає Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі №6-6068св11 від 14 березня 2012 року «у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої шкоди, суди на підставі ст. 1194 ЦК України постановляють стягнути з винної особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, на користь потерпілої особи різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля, марки Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.01.2020 в м. Київ.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність вини відповідача ОСОБА_1 в скоєнні ДТП та здійснення ПрАТ «СК «УНІКА» виплати страхового відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, що є підставою для звернення з позовними вимогами щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації. А тому, стягненню з відповідача підлягає сума в розмірі - 22 721,55 грн. (36498,76 грн. (вартість відновлювального ремонту) 4031,23 грн. (франшиза) - 9745,98 грн. (сума сплаченого страхового відшкодування ТзДВ СК "Альфа-Гарант").

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням задоволення позовних вимог сума сплаченого при поданні позовної заяви судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 274-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 509, 530, 625, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

Ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» , про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" у відшкодування завданої майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 22721 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять одна) гривня 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_3 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: Котик Л.О.

Учасники процесу:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6-В, корп.4;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ», юридична адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, фактична адреса: 02100, м. Київ, вул. І.Дубового, 14.