Єдиний унікальний номер № 175/1909/22
провадження № 2-др/175/18/23
31 липня 2023 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Васюченко О.Г.,
при секретарі Кульпіній Л.Г..
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в смт. Слобожанське заяву керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору по цивільній справі за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення в частині припинення права власності, та повернення земельних ділянок,
В провадженні суду перебувала вище вказана цивільна справа.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, позовні вимоги керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави задоволено.

На адресу суду надійшла заява від керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави про ухвалення додаткового рішення у справі, а саме про вирішення питання про стягнення понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 1240,50 грн з кожного з відповідачів: Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Частиною 1 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 258 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із наступним.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників судового розгляду ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішене питання про судові витрати.

Судом встановлено, що керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави 21 липня 2022 року звернувся до суду із позовом до відповідачів Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення в частині припинення права власності, та повернення земельних ділянок.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 січня 2023 року, позовні вимоги керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення в частині припинення права власності, та повернення земельних ділянок задоволено.

Також було встановлено та підтверджено належними та допустими доказами, що відповідачем по справі під час розгляду справи судом були понесені і документально підтверджені витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: витрати на по сплаті судового збору спеціалістів в загальній сумі 11 164,50 грн. Тобто, у резулятивній частині судового рішення судом не вирішено питання про судові витрати у сумі 1 240,50,00 грн.

Так, в матеріалах справи на підтвердження понесених витрат міститься платіжне доручення №906 (внутрішній номер 217200673) від 04 липня 2022 про оплату 1 240,50 грн судового збору.

Отже, враховуючи матеріали справи надані та добуті докази, а також встановлені судом під час розгляду обставини та з урахуванням мотивів, з яких суд вважав вставленими наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення по справі, 11 січня 2023 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення в частині припинення права власності, та повернення земельних ділянок задоволено, та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягнуто з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в загальній сумі 9 924,00 грн.

Вказаним судовим рішенням дійсно не було вирішено питання стосовно розподілу судових витрат (судовий збір), в розмірі 1 240,50 грн, а тому суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України передбачено провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 133 ЦПК України до видів судових витрат відносять: судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи (залучення свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз).

З урахуванням вище переліченого та зазначеного, а також враховуючи, що позовну заяву задоволено, таким чином, необхідно стягнути з Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати за сплату судового збору у розмірі 310,13 грн з кожного на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури, оскільки зазначене підтверджено матеріалами справи та ґрунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 89, 13, 133, 134, 136, 141, 258-259, 261, 263-265, 270 353, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі за позовом керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави до Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання незаконним та скасування рішення в частині припинення права власності, та повернення земельних ділянок.

Стягнути з Приморської міської ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 витрати на сплату судового збору у розмірі 310,13 грн з кожного на користь Запорізької обласної прокуратури в особі Бердянської окружної прокуратури.

Додаткове рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом 30 днів з дня проголошення рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя О.Г. Васюченко