ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5896/23 Справа № 265/2703/18 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни

на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2023 року про повернення заяви

у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., з участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» про видачу дубліката виконавчого документа, визнано неподаною та повернуто заявникові, з підстав визначених положеннями ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув зазначені недоліки в указаній ухвалі, не надав документи, які підтверджують сплату судового збору.

Не погодившись з такою ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що приватний виконавець не є стороною виконавчого провадження, тому при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа ОСОБА_2 не повинна сплачувати судовий збір. Також, наголошує на тому, що виконавчі листи втрачено не з вини приватного виконавця, а через війну, тому незаконна ухвала суду першої інстанції про повернення заяви через несплату судового збору, який приватний виконавець не повинен сплачувати, перешкоджає доступу до правосуддя та примусовому виконанню судового рішення та створює ситуацію, в якій судове рішення залишається без виконання на шкоду одній зі сторін через неотримання виконавцем виконавчого документу

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржується ухвала суду, зазначена у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., суд першої інстанції виходив із того, що до заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, з огляду на наступне.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" no. 15729/07, від 05 липня 2012 Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини вказав, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Пункт 1 розділу XV Інструкції "Відновлення втраченого виконавчого провадження або матеріалів виконавчого провадження" передбачає право відновлення виконавчого провадження з ініціативи виконавця, що, у свою чергу, свідчить про те, що виконавець наділений правом самостійного звернення для отримання дублікату виконавчого документа, а також і з власної ініціативи відновити втрачене виконавче провадження.

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Отже, законодавцем визначено коло осіб, які мають право звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа, а саме: стягувач або державний виконавець, приватний виконавець.

При цьому, судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб справляється саме за видачу стягувачу дубліката виконавчого документа.

В даному випадку, із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 265/2703/18 виданого 24 грудня 2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24 280,49 доларів США, звернулася приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є., а не стягувач ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», тому при подачі заяви приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. не повинна була сплачувати судовий збір.

Суд першої інстанції на зазначені норми закону не звернув уваги та незаконно залишив заяву без руху для сплати судового збору та в подальшому повернув її приватному виконавцю.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції було порушено право заявниці на вільний доступ до правосуддя, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної ухвали з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направляється для продовження розгляду, то розподіл судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 11 травня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова