Справа № 2-1856/12
Провадження №6/369/52/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Антіпової Оксани Андріївнипро видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1856/12за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Універсал Банк» - Антіпова О.А.звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1856/12за позовом Акціонерного товариства «Універсалбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 25 жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1856/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 822,22 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 11 січня 2013 року було видано виконавчий лист №2-1856/2012 стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 822,22 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Вказаний вище виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, який 22.09.2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63094317.

20.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №63094317 приватному виконавцю Микитин Оксані Степанівні, оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021 №528/2 діяльність приватного виконавця Говорова ПД. припинена.

20.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №63094317.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП №63094317 станом на дату подання даної заяви- відкрито.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан.

Так, згідно до акту про пожежу від 10.06.2022 року орієнтовно 27.02.2022 року у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де знаходився офіс приватного виконавця Микитин О.С. та перебували всі матеріали виконавчих проваджень виникла пожежа. В результаті пожежі було знищено:

- 3-й поверх 3-х поверхового житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 - власник гр. ОСОБА_3 повністю, покриття, перекриття 2-го поверху будинку на всій площі, фасад будинку, частина несучих стін, внутрішнє оздоблення стін 2-го поверху, меблі, побутова техніка, комп`ютерна техніка, вікна будинку, вхідні двері будинку, інструмент, особисті речі господаря, речі домашнього та побутового вжитку, комунікації будинку (газопостачання, водовідведення, водопостачання та електрика).

-частина 3-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - орендар гр. ОСОБА_4 повністю, стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, меблі, матеріали виконавчих проваджень та номенклатури справ (відповідно до заяви гр. ОСОБА_4 від 24.05.2022 року).

-частина 3-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - орендар гр. ОСОБА_5 повністю: стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, меблі, матеріали виконавчих проваджень та номенклатури справ (відповідно до заяви гр. ОСОБА_5 від 24.05.2022 року).

Таким чином, виконавчий лист №2-1856/2012 стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 822,22 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн. - втрачений, а тому, АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

На даний час, заборгованість ОСОБА_1 залишається непогашеною перед АТ «Універсал Банк», а отже виконавчий документ підлягає подальшому примусовому виконанню.

Отже, враховуючи вищевикладене, АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.10.2012 року по цивільній справі №2-1856/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 822,22 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Враховуючи вищевикладене заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа №2-1856/2012 стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 822,22 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Представник заявника в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд проводить розгляд подання у відсутності вказаних учасників справи, оскільки їх неявка, згідно положень ч.2 ст.443 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

З матеріалів справи встановлено, що 25 жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по цивільній справі №2-1856/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 822,22 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду, 11 січня 2013 року було видано виконавчий лист №2-1856/2012 стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 822,22 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Вказаний вище виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, який 22.09.2020 року виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63094317.

20.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем винесено постанову про передачу виконавчого провадження №63094317 приватному виконавцю Микитин Оксані Степанівні, оскільки згідно наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2021 №528/2 діяльність приватного виконавця Говорова ПД. припинена.

20.09.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин Оксаною Степанівною винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №63094317.

Згідно Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП №63094317 станом на дату подання даної заяви- відкрито.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації проти України, запроваджено воєнний стан.

Так, згідно до акту про пожежу від 10.06.2022 року орієнтовно 27.02.2022 року у приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , де знаходився офіс приватного виконавця Микитин О.С. та перебували всі матеріали виконавчих проваджень виникла пожежа. В результаті пожежі було знищено:

- 3-й поверх 3-х поверхового житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 - власник гр. ОСОБА_3 повністю, покриття, перекриття 2-го поверху будинку на всій площі, фасад будинку, частина несучих стін, внутрішнє оздоблення стін 2-го поверху, меблі, побутова техніка, комп`ютерна техніка, вікна будинку, вхідні двері будинку, інструмент, особисті речі господаря, речі домашнього та побутового вжитку, комунікації будинку (газопостачання, водовідведення, водопостачання та електрика).

-частина 3-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - орендар гр. ОСОБА_4 повністю, стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, меблі, матеріали виконавчих проваджень та номенклатури справ (відповідно до заяви гр. ОСОБА_4 від 24.05.2022 року).

-частина 3-х поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 - орендар гр. ОСОБА_5 повністю: стіни, вікна, двері, комп`ютерна техніка, меблі, матеріали виконавчих проваджень та номенклатури справ (відповідно до заяви гр. ОСОБА_5 від 24.05.2022 року).

Таким чином, виконавчий лист №2-1856/2012 стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 822,22 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн. - втрачений, а тому, АТ «Універсал Банк» позбавлений можливості стягнути з боржника заборгованість згідно виконавчого листа.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

За таких підстав, суд вважає за необхідне задовольнити подання про видачу дубліката виконавчого листа.Керуючись п.17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Антіпової Оксани Андріївнипро видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-1856/12за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1856/2012 стосовно ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 759 822,22 грн., судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Тетяна ДУБАС