Справа №359/3661/23
Провадження №2-з/359/74/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року адвокат Кириченко Р.Ю., в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що ним пред`явлений до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна.

Позивач у позовній заяві просить: визнати недійсним Договір купівлі-продажу земельної ділянки укладений між громадянином України ОСОБА_3 та Громадянином Республіки Трак ОСОБА_2 від 21 жовтня 2021 року, зареєстрований в реєстрi за N 1120; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний No61055943 вiд 21.10.2021; визнати недійсним Договір купівлі-продажу укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09 лютого 2023, зареєстрований в ресстрі за No216; скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лахно Ю.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний № 66380517 від 13.02.2023; витребувати у ОСОБА_4 земельну ділянку, кадастровий номер :01:019:0509.

25.07.2023 ухвалою Бориспільського міськрайонного суду у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача зазначає, що є велика вірогідність того, що відповідач-1 та відповідач-2 після задоволення клопотання про проведення почеркознавчої експертизи розуміють, що підпис не буде підтверджено, у найближчий час переоформлять право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:019:0509, площа (га): 0.5747 у межах згідно з планом, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 - на іншу особу.

Крім того, звертаємо увагу, що земельна ділянка кадастровий номер :01:019:050 була один раз продана від ОСОБА_3 до ОСОБА_4 по заниженій ціні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З врахуванням наведеного, сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд прийшов до висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду Київської області позов до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко Марина Олександрівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лахно Юлія Вікторівна про скасування державної реєстрації та права власності на земельну ділянку.

25.07.2023 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду у справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Предметом спору є земельна ділянка площею 0,05747 га, кадастровий номер :01:019:0509 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказану земельну ділянку є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту позовних вимог.

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №340388362 від 25.07.2023 року земельна ділянка площею 0,05747 га, кадастровий номер :01:019:0509 на праві приватної власності належить гр. ОСОБА_4 .

Безумовно, накладення арешту на вказані земельні ділянки призведе до втручання держави у право ОСОБА_4 на мирне володіння його майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати земельну ділянку.

Крім того, арешт земельної ділянок полягає у позбавленні ОСОБА_4 можливості лише розпоряджатись цим об`єктом нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на земельні ділянки не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з земельною ділянкою площею 0,05747 га, кадастровий номер :01:019:0509 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт та заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які реєстраційні дії з земельною ділянкою площею 0,05747 га, кадастровий номер :01:019:0509 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що має реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11069.

Стягувач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка