Справа № 392/1704/19
Провадження № 2/392/17/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Зінов`єва А.Л.,

з участю

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця", Маловисківської міської ради про захист прав споживача, відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири та зобов`язання проведення ремонту покрівлі багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом, у якому зазначив наступні позовні вимоги: 1) стягнути з Комунального підприємства "Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця" (надалі - відповідач 1 або КП "Мала Виска ЖЕД") на його користь 20000 гривень у відшкодування вартості відновлювальних ремонтно-будівельних робіт у наслідок залиття квартири АДРЕСА_1 ; 2) стягнути з відповідача 1 на його користь 40000 гривень у відшкодування моральної шкоди; 3) зобов`язати відповідача 1 та Маловисківську міську раду (надалі відповідач 2) виконати ремонт системи водовідведення покрівлі над квартирою АДРЕСА_1 ; 4) стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Позов мотивовано тим, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1 , що розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового будинку.

1 січня 2005 року між позивачем і відповідачем 1 укладено договір на утримання, обслуговування будинку, прибудинкової території та надання житлових і комунальних послуг.

Таким чином, позивач зазначив, що він є споживачем послуг, що надаються згідно до укладеного договору.

Позивач вказав, що починаючи з березня 2018 року внаслідок несправної системи водовідведення покрівлі через технічне приміщення будинку належна йому квартира постійно затоплюється.

У позовні заяві зазначено, що внаслідок затоплення квартири було пошкоджено:

відстала штукатурка у коридорі, спальній та вітальній кімнатах;

відклеїлись шпалери на стелі та стінах в коридорі, двох спальних та вітальній кімнатах;

у ванній кімнаті відстала плитка;

через затікання води перегоріла електропроводка у коридорі та вітальній кімнаті.

Позивач вказав, що відповідачами було створено комісію, яка обстежила систему водовідведення покрівлі будинку над квартирою.

Комісією було складено акт від 23.10.2019 року, яким зафіксовано, що під час проходження великої кількості атмосферних опадів через систему водовідведення покрівлі можливе протікання на технічному поверсі житлового будинку над квартирою позивача.

Крім того, комісією було рекомендовано начальнику Комунального підприємства "Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця" провести роботи з герметизації системи водовідведення покрівлі, а саме на технічному поверсі над квартирою, належною позивачеві.

28 жовтня 2019 року позивач звернувся до відповідачів із заявою, в якій просив компенсувати йому збитки, заподіяні залиттям квартири, у розмірі 20000 гривень, що складаються з вартості ремонтно-будівельних робіт.

Позивач зазначив, що відповідач 1 повідомив про те, що він не погодився з актом від 23.10.2019 року та заперечив збитки, що були заподіяні внаслідок залиття квартири водою.

Позивач вказав, що у листопада 2019 року після опадів належна йому квартира була знову затоплена.

Позивач вважає, що відмова відповідачів від виконання взятих на себе договірних зобов`язань по виконання ремонту водовідвідної системи покрівлі будинку, а також відмова відшкодувати збитки, що були заподіяні внаслідок затоплення квартири є незаконною.

29 листопада 2019 року ухвалою судді відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження (а.с. 40 том 1).

3 червня 2020 року представник відповідача Маловисківської міської ради надіслала до суду відзив, у якому просила відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 56-58 том 1).

Відзив мотивовано тим, що рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9 березня 2006 року у справі № 2-52/2006 було стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 177 гривень.

Представник відповідача 2 зазначила, що позивачем невірно тлумачено акт комісії Маловисківської міської ради від 23.10.2019 року, відповідно якому було встановлено, що мало місце можливе затікання води через систему водовідведення на технічному поверсі житлового будинку, а не залиття квартири позивача та рекомендовано начальнику КП "Мала Виска ЖЕД" провести роботи з герметизації системи водовідведення покрівлі на технічному поверсі.

Працівниками комунального підприємства неодноразово проводився огляд покрівлі та технічного поверху будинку. У вересні 2019 року, листопаді 2019 року протікань в квартирі не було виявлено.

КП "Мала Виска ЖЕД" було проведено герметизацію стічної труби (линьовки) на технічному поверсі будинку.

Будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі КП "Мала Виска ЖЕД", а не на балансі Маловисківської міської ради.

Представник Маловисківської міської ради вважає, що вимоги до відповідача 2 заявлені безпідставно, як до неналежного відповідача.

Представник зазначила, що в діях КП "Мала Виска ЖЕД" відсутня протиправна поведінка, тому що протягом тривалого часу підприємство всіляко проводило роботи з ремонту, герметизації покрівлі будинку. Від того часу, як рішенням суду було стягнуто збитки, завдані залиттям квартири в 2006 році, належних доказів залиття чи затікання квартири позивачем не надано.

Представник вказала, що основним доказом протиправної поведінки та вини відповідача є акт залиття квартири, підтверджений свідками (сусідами), працівниками комунального підприємства, фотофіксацією затікань квартири, що не було надано позивачем.

Позивач в квартирі тривалий час не проживає, не проводить поточні ремонтні роботи для підтримання належного стану квартири, має заборгованість. Квартира мала незадовільний стан ще в 2006 році. Поточний ремонт квартири не проводився. Плями від затікання могли залишитися ще з 2006 року.

25 червня 2020 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що Маловисківська міська рада є належним відповідачем у справі, оскільки її компетенція визначена статтею 31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

На думку позивача, відповідач надає суперечливі доводи, намагаючись заперечити факт несправності системи водовідведення покрівлі будинку над квартирою, що належить позивачеві (а.с. 74-76 том 1).

9 липня 2020 року представник Маловисківської міської ради надіслала до суду заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначила, що 10 грудня 2017 року набув чинності Закон від 9.11.2017 року № 2189-VІІІ "Про житлово-комунальні послуги", а з 1.05.2019 року Закон № 1875 повністю втратив чинність у зв`язку з уведенням у дію Закону № 2189.

Згідно до статті 6 Закону № 2189 учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: споживачі (індивідуальні та колективні); управитель будинку; виконавці комунальних послуг.

Управителем будинку відповідно до результатів конкурсу є КП "Мала Виска ЖЕД".

У будинку АДРЕСА_2 на зборах мешканців будинку фактично створено ОСББ.

Згідно зі статтею 9 Закону від 14.05.2015 року № 417-VIII управління будинку здійснюється його співвласниками. За їх рішенням усі функції з управлінням будинку або їх частина передаються управителеві або всі функції передаються ОСББ (асоціації ОСББ).

Якщо до 1.05.2019 року у багатоквартирному будинку не було створено ОСББ, співвласниками не прийнято рішення про форму управління будинком і не оголошено конкурс на призначення управителя будинку, то в такому разі виконавчий орган місцевої ради зобов`язаний оголосити і провести такий конкурс.

У запереченнях представник зазначила, що у Законі № 2189 міститься нова класифікація житлово-комунальних послуг (ЖКП), визначено три моделі договірних відносин між виконавцями ЖКП і споживачами. Закон розділив усі ЖКП на житлові і комунальні. До житлової послуги належать послуги з управлінням багатоквартирним будинком, ремонт спільного майна тощо. До комунальних послуг належить постачання і розподіл природного газу, постачання і розподіл електроенергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізоване водопостачання, водовідведення, поводження з побутовими відходами (а.с. 111-113 том 1).

10 липня 2020 року представник відповідача 1 надіслала до суду відзив, у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 115-122 том 1).

Відзив мотивовано тим, що позивач у своїй позовній заяві безпідставно стверджує, що будинок, у якому знаходиться його квартира, є комунальним об`єктом. Власником будинку, спільного майна, нежилих приміщень, приміщень загального користування, прибудинкової території, в якому знаходиться квартира позивача, є власники квартир, які виступають співвласниками будинку, що встановлено Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

Співвласники беруть участь в управлінні будинком шляхом прийняття рішень на загальних зборах співвласників. Ніхто не має права приймати рішення про проведення капітального ремонту будинку, у тому числі і покрівлі, крім співвласників.

Представник вказала, що договір від 1.01.2005 року, укладений між КП "Мала Виска ЖЕД" і ОСОБА_1 , не має юридичної сили, оскільки власники квартир у будинку АДРЕСА_3 червня 2016 року створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім - 3 Вись", що є юридичною особою і є управителем будинку відповідно до статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Представник зазначила, що з моменту створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) всі правові та організаційні засади захисту прав та виконання обов`язків власників квартир щодо управління та утримання спільного майна багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" (стаття 4 Закону).

Представник вважає, що власник квартири та співвласник будинку ОСОБА_1 не може бути позивачем у цій справі, тому що він є членом ОСББ і вирішення всіх правових, технічних та інших питань належать Об`єднанню (стаття 16 Закону).

13 липня 2016 року адміністрацією КП "Мала Виска ЖЕД" було прийнято рішення про списання з балансу будинку АДРЕСА_2 . Підприємством було підготовлено відповідну технічну документацію, але керівник Об`єднання відмовився забрати документи на будинок.

З 2 червня 2016 року до теперішнього часу керівник ОСББ "Наш дім 3 Вись", у якому знаходиться квартира позивача, не звертався до КП "Мала Виска ЖЕД" з питаннями надання послуг з управління чи утримання будинку, а також для укладання відповідного договору, тому представник вважає, що вимога позивача до КП "Мала Виска ЖЕД" про відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири є безпідставними.

Представник звернула увагу суду на те, що докази, які надані позивачем, не підтверджують факт наявності дощової води на технічному поверсі будинку та залиття його квартири.

У 2006 році рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9.03.2006 року (справа № 2-52/2006) було стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 177 гривень.

Працівниками КП "Мала Виска ЖЕД" за період з березня 2018 року по теперішній час неодноразово здійснювався огляд технічного стану покрівлі та технічного поверху над квартирою, що належить позивачеві. На підлозі технічного поверху вологи та води не було виявлено.

У серпні 2019 року проведено ремонт м`якої покрівлі над під`їздом № 1, де знаходиться квартира позивача.

За період з 15 червня 2019 року по кінець вересня 2019 року в м. Мала Виска опадів не спостерігалося.

4 вересня 2019 року при обстеженні покрівлі будинку та технічного поверху було виявлено, що покрівля перебуває у задовільному стані, на технічному поверсі, на стелі та підлозі слідів затікання не виявлено.

4 жовтня 2019 року після рясного добового дощу працівниками ЖЕД було проведено обстеження покрівлі будинку та технічного поверху над квартирою позивача. При обстеженні протікань покрівлі та затікання води до технічного поверху не виявлено. Стеля і підлога на технічному поверсі були сухими.

На прохання начальника ЖЕД ОСОБА_2 до позивача ОСОБА_1 надати доступ до квартири для її обстеження, позивач відмовив.

Представник вважає пред`явлений позов безпідставним.

У відповіді на відзив відповідача 1, позивач не визнав аргументи відповідача (а.с. 145-149 том 1).

29 жовтня 2020 року ухвалою суду призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі ( а.с. 174-176 том 1).

29 липня 2022 року поновлено провадження у справі (а.с. 223 том 1).

2 листопада 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 23 том 2).

Позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 (а.с. 14-19 том 1).

Квартира АДРЕСА_1 розташована на п`ятому поверсі п`ятиповерхового багатоквартирного будинку, що визнають відповідачі.

1 січня 2005 року між Комунальним підприємством "Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця" і власником квартири ОСОБА_1 укладено договір на утримання, обслуговування будинку та прибудинкової території та надання житлових та комунальних послуг (а.с. 20, 151, 171-172 том 1).

До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додана заява від 22.03.2018 року на адресу начальника КП "Мала Виска ЖЕД" Чмихун М.П., відповідно якій заявник просить створити комісію для обстеження та складання акта після затікання покрівлі та квартири по АДРЕСА_2 (а.с. 21 том 1).

4 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника КП "Мала Виска ЖЕД" Чмихун М.П. із заявою, в якій просив створити комісію для обстеження покрівлі дому по АДРЕСА_2 , оскільки після дощів квартиру постійно затоплює, а він як мешканець квартири несе матеріальні збитки (а.с. 22 том 1).

5 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського міського голови Гульдаса Ю.Л. із заявою, у якій просив створити комісію для обстеження покрівлі будинку по АДРЕСА_2 , тому, що після ремонту покрівлі запотлює його квартиру, а він несе матеріальні збитки (а.с. 23 том 1).

23 жовтня 2019 року уповноважена комісія Маловисківської міської ради згідно поданої заяви ОСОБА_1 провела обстеження системи водовідведення покрівлі багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_2 , над під`їздом № 1.

Під час огляду комісія встановила, що під час проходження великої кількості атмосферних опадів (а саме дощу) через систему водовідведення покрівлі можливе протікання води на технічному поверсі житлового будинку над квартирою заявника.

Комісія дійшла висновку: рекомендувати начальнику КП "Мала Виска ЖЕД" провести роботу з герметизації системи водовідведення покрівлі, а саме на технічному поверсі над квартирою заявника; про результати проведеної роботи повідомити Маловисківську міську раду та заявника (а.с. 24 том 1).

28 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав заяву на адресу керівника КП "Мала Виска ЖЕД", у якій просив компенсувати йому збитки в сумі 20000 гривень на ремонт квартири по АДРЕСА_4 , які були завдані протіканням покрівлі (а.с. 25 том 1).

30 жовтня 2019 року керівник КП "Мала Виска ЖЕД" надіслала на адресу позивача лист, у якому відмовила заявникові у відшкодуванні збитків (а.с. 26 том 1).

11 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу начальника КП "Мала Виска ЖЕД" Чмихун М.П. заяву, в якій просив вжити заходи щодо усунення протікання покрівлі (а.с. 27 том 1).

Позивач ОСОБА_1 до позовної заяви додав фотознімки на трьох аркушах та диск із записом (а.с. 28-31 том 1).

16 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до начальника КП "Мала Виска ЖЕД" Чмихун М.П. із заявою, в якій просив обстежити покрівлю над його квартирою, посилаючись на те, що з 14 по 15 грудня 2019 року пройшов дощ, вранці він прибув до квартири та виявив протікання в коридорі та ванній кімнаті. Крім того, заявник просив відшкодувати йому збитки (а.с. 47, 79 том 1).

У акті від 11.11.2019 року уповноваженою комісією КП "Мала Виска ЖЕД" зазначено про те, що були проведені роботи на технічному поверсі по герметизації стічної труби для відведення дощової води над під`їздом № 1 будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 59 том 1).

28 листопада 2005 року уповноваженою комісією КП "Мала Виска ЖЕД" проведено обстеження квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , по визначенню загального стану квартири. Слідів затікання в квартирі не виявлено (а.с. 60-61, 140-142 том 1, а.с. 5-6 том 2).

9 березня 2006 року рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області у справі № 2-52 2006р. задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з Маловисківської міської ради на його користь 177 гривень у відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 62-64, 126-128 том 1, а.с. 10-11 том 2).

27 травня 2020 року начальник КП "Мала Виска ЖЕД" надіслала на адресу Маловисківської міської ради повідомлення про те, що не виявлено ушкодження щільності гідроізоляційного килиму покрівлі будинку над під`їздом № 1 будинку по АДРЕСА_2 (а.с. 65 том 1).

13 листопада 2019 року керівник КП "Мала Виска ЖЕД" надіслала на адресу позивача лист-відповідь про наслідки обстеження технічного поверху будинку АДРЕСА_2 , про те, що протікання дощової води візуально не виявлено. Крім того, проведено герметизацію стічної труби на технічному поверсі (а.с. 66).

30 жовтня 2019 року та 4 вересня 2019 року начальником КП "Мала Виска ЖЕД" направлено листи-відповіді на звернення позивача ОСОБА_1 (а.с. 67-68 том 1).

Відповідно до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії Маловисківської міської ради переможцем конкурсу з надання послуг по управлінню багатоквартирними будинками на території Маловисківської міської ради визначено КП "Мала Виска ЖЕД" (а.с. 69-70 том 1).

21 грудня 2019 року рішенням Маловисківської міської ради № 516 призначено управителем багатоквартирних житлових будинків на території Маловисківської міської об`єднаної територіальної громади у місті Мала Виска Комунальне підприємство "Мала Виска ЖЕД" (а.с. 71-72 том 1).

19 червня 2020 року позивач ОСОБА_1 надіслав на адресу Маловисківської міської ради і КП "Мала Виска ЖЕД" заяву про виявлення протікання покрівлі, додавши фотознімки

(а.с. 80-107 том 1).

2 червня 2016 року до ЄДРПОУ внесено відомості про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 3 Вись" (а.с. 123-124 том 1).

12 липня 2016 року Маловисківською міською радою ухвалено рішення № 216 "Про передачу з балансу КП "Мала Виска ЖЕД" будинку АДРЕСА_2 для самостійного управління у власність Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 3 Вись" (а.с. 125 том 1).

У період з 22 березня 2018 року по 8 липня 2020 року уповноваженою комісією КП "Мала Виска ЖЕД" проводилося обстеження покрівлі будинку над квартирою, належною позивачеві (а.с. 129-139 том 1).

Відповідно до довідки КП "Мала Виска ЖЕД" від 13.07.2020 року позивач ОСОБА_1 не має заборгованості по квартирній платі (а.с. 153 том 1).

Згідно до розписки громадянина ОСОБА_4 , влітку 2017 року він виконував косметичний ремонт в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 154 том 1).

У довідці Маловисківського комунального підприємства "Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця" від 15.10.2020 року зазначено, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті послуг з управління (утримання) будинку станом на 1.08.2020 року в сумі 464,18 грн (а.с. 161 том 1).

У довідці голови ОСББ "Наш Дім 3 Вись" від 26.10.2020 року зазначено, що з 12 липня 2016 року по 1 серпня 2020 року всі дії про передачу будинку були зупинені, кошти на рахунок об`єднання не надходили. За цей період з 12 липня 2016 року по 1 серпня 2020 року КП "Мала Виска ЖЕД" уклало договори про надання комунальних послуг з мешканцями будинку АДРЕСА_2 та отримувало кошти на свій рахунок за свої послуги (а.с. 170 том 1).

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2022 року № 5042/5043/20-27 дослідженням було встановлено, що покрівля житлового будинку АДРЕСА_2 в частині рулонного килима не має технічних пошкоджень, які б не дозволяли використовувати її за функціональним призначенням.

В частині внутрішнього водостоку мають місце порушення вимог пунктів 10.3 та 10.9 ДБН В.2.6-220:2017.

На момент проведення експертизи технічний стан приміщень квартири АДРЕСА_1 оцінюється як незадовільний.

Під час проведення візуально-інструментального огляду квартири АДРЕСА_1 експертом було встановлено, що в даній квартирі на внутрішньому опорядженні стелі, стін наявні ознаки залиття водою через перекриття між п`ятим та горищним поверхом, які можуть бути технічною причиною, а саме через невідповідність внутрішнього водостоку вимогам ДБН.

Встановити під час проведення натурно-візуального огляду чи мало затікання квартири у 2018-2019 роках та який воно мало характер, разовий чи системний, на час проведення експертизи неможливо через відсутність методик щодо такого виду дослідження, а надані на дослідження матеріали не несуть в собі даних, які експерт міг би використати для встановлення конкретного періоду та характеру затікання.

Вартість будівельних робіт (відновлювального ремонту) після затікання в квартирі АДРЕСА_1 на час проведення експертизи складає 17580 гривень без ПДВ. Розмір матеріального збитку, завданого власнику квартири залиттям квартири складає 10548 гривень без ПДВ.

Дослідженням встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 в житловій кімнаті літ. 4 ремонтно-будівельні роботи можливо не проводилися понад 10-15 років. В інших приміщеннях коридорі літ. 1, кухні літ. 3, житловій кімнаті літ. 5, житловій кімнаті літ. 7 опорядження стін та стель може відповідати ремонту, проведеного в 2017 році. У приміщенні ванної кімнати літ. 8 міг бути частковий ремонт опорядження стін керамічною плиткою в 2017 році (а.с. 201-220 том 1).

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що належна йому квартира розташовані під квартирою, власником якої є ОСОБА_6 . Свідок вказав, що через квартиру сусіда у його квартиру затікає вода. У січні 2020 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_6 , щоб він засвідчив факт затоплення квартири. Свідок пояснив, що в квартирі ОСОБА_6 він бачив мокру стелю, грибок, цвіль, були наявні п`ятна затікання, а саме в коридорі, дитячій кімнаті, спальній та ванній. Стеля і стіни квартири були цвілі. 04.01.2021 року було складено акт.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що у травні 2019 року вона телефонувала ОСОБА_6 , щоб він надав квартиру для огляду комісії. ОСОБА_6 повідомив про те, що його на даний час його немає в м. Мала Виска. Проте, через декілька годин вони у вікно побачила ОСОБА_6 , який йшов у напрямку своєї квартири. До квартири, що належить ОСОБА_6 пішла керівник разом із сантехніком, щоб оглянути квартиру та вручити договір 01.01.2017 році, але ОСОБА_6 відмовився підписати договір та надати квартиру для огляду.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що він виконував поточні ремонтні роботи у 2018 році на покрівлі будинку по АДРЕСА_2 . Після виконання робіт запрошувалися працівники ЖЕКу та міської ради, був підписаний акт виконаних робіт. Свідок заявив, що він може гарантувати якість виконаної своєї роботи. З літа 2018 року по 2019 рік замовник жодного разу не пред`являв претензій щодо якості виконаних ним робіт покрівлі будинку по АДРЕСА_2 . Замовником робіт була Маловисківська міська рада.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що від громадянина ОСОБА_6 він чув про затоплення квартири. У квартирі він не був і не бачив слідів затоплення. У період до листопада 2019 року він проводив обстеження на предмет протікання на технічному поверсі та здійснював огляд покрівлі будинку. Під час обстеження один раз був присутній ОСОБА_6 . Затікань води на технічному поверсі не було виявлено.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показала, що їй достовірно відомо про те, що ОСОБА_6 на протязі 26 років не проживає у цій квартирі. З 2001 році він не сплачував комунальні послуги. Лише після того, як подав до суду позов, почав частково платити квартплату. ОСОБА_6 подав заяву про відключення квартири від центрального опалення. Квартиру від центрального опалення було відключено. Свідок була в квартирі позивача в 2005 році, разом з будівельником. Будівельник повідомив, що вся сирість і цвіль на стінах тому, що в квартирі ніхто не живає і що квартира а не опалюється. Набагато пізніше вона ще раз була в квартирі позивача і побачила, що шпалери залишалися такими самими, як і були раніше, хоч ОСОБА_6 вказував, що їх змінював. Плітка у ванній кімнаті і лінолеум не змінювалися. Затікання води в квартирі вона не бачила. У 2016 році мешканці будинку створили ОСББ. Будинок передали на баланс об`єднання 1 серпня 2020 року. До цього було проведено ремонт покрівлі. У вересні 2019 року ОСОБА_6 зруйнував водолійку і килимове покриття на даху. На її думку ОСОБА_6 має особисту неприязнь до керівника підприємства ОСОБА_2 .

За змістом положень частини 3 статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками, є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

Згідно з вимогами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Статтею 1192 ЦК України визначено способи відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, відповідно до яких: якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна).

Згідно з пунктом 2.2 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 р. за № 927/11207 (надалі Правила), позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації.

Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли.

Виявлені у процесі загального та позапланового огляду несправності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду.

Журнал обліку результатів огляду жилих будинків заводиться виконавцем послуг на будинок чи групу будинків, залежно від кількості поверхів, рівня благоустрою та інших характеристик.

Відомості, що заносяться до журналу, є вихідними даними для визначення технічного стану елементів будинку та його обладнання.

Відповідальність за ведення і збереження журналу обліку результатів огляду будинків покладається на майстра (техніка) технічної дільниці.

Узагальнені відомості про технічний стан жилого будинку та про проведені ремонти відображаються щорічно в технічному паспорті будинку.

Виявлені під час оглядів дефекти, деформації конструкцій або обладнання будинків, що можуть призвести до зниження несучої спроможності й стійкості конструкцій або будинків, обвалів чи порушення нормальної роботи обладнання, усуваються виконавцем послуг із залученням, у разі необхідності, спеціалізованої організації.

Виконавець послуг повинен уживати термінових заходів для забезпечення безпеки людей, попередження подальшого розвитку деформацій, а також негайно інформувати про те, що трапилося, власника будинку чи уповноважену ним особу.

Пунктом 2.3.6 Правил передбачено, що у разі залиття квартири складається відповідний акт (пункт 2.3.6 Правил). В додатку № 4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Відповідно до частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог (частина 2 статті 264 ЦПК України).

Аналізуючи приписи наведених правових норм, що регулюють спірні правовідносини у межах пред`явленого позову, суд констатує, що у разі залиття квартири позивач (власник квартири) зобов`язаний належним чином зафіксувати факт залиття квартири та підтвердити фактичний розмір понесених збитків чи заподіяної моральної шкоди.

Основним доказом на підтвердження факту залиття квартири є акт, форма якого передбачена додатком № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, що затверджені Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, який складається комісією балансоутримувача багатоквартирного будинку, в якому знаходиться квартира, що її було залито.

У роз`ясненнях Міністерства з питань житлово-комунального господарства України щодо ремонту квартири після залиття (лист від 29.12.2009 р. N 12/20-11-1975) в акті повинні бути відображені: дата складання акту (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та займані посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, з вини якого сталося залиття; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Аргументи позивача щодо підстав пред`явленого позову полягають у тому, що відповідачі належним чином не виконали свій обов`язок щодо обслуговування та утримання будинку АДРЕСА_2 , у якому знаходиться квартира АДРЕСА_5 , співвласником якої є позивач.

Позивач вказав, що починаючи з березня 2018 року внаслідок несправної системи водовідведення покрівлі через технічний поверх будинку його квартира позивач постійно затоплюється.

Наведені обставини на думку позивача заподіяли йому майнової шкоди (збитків) та моральної шкоди.

Тобто, позивач вказує подію (час залиття) як довгостроковий період з березня 2018 року та включно до дня пред`явлення позову.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2022 року № 5042/5043/20-27, у квартирі, належній позивачеві, виявлені ознаки залиття водою через перекриття між п`ятим та горищним поверхом, які можуть бути технічною причиною, а саме через невідповідність внутрішнього водостоку вимогам державних будівельних норм, але установити чи мало затікання квартири у 2018-2019 роках та який воно мало характер, разовий чи системний, на час проведення експертизи неможливо через відсутність методик щодо такого виду дослідження, а надані на дослідження матеріали не несуть в собі даних, які експерт міг би використати для встановлення конкретного періоду та характеру затікання.

Крім того, дослідженням було встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 в житловій кімнаті літ. 4 ремонтно-будівельні роботи можливо не проводилися понад 10-15 років; в інших приміщеннях коридорі літ. 1, кухні літ. 3, житловій кімнаті літ. 5, житловій кімнаті літ. 7 опорядження стін та стель може відповідати ремонту, проведеного в 2017 році; у приміщенні ванної кімнати літ. 8 міг бути частковий ремонт опорядження стін керамічною плиткою в 2017 році.

Зі змісту позовної заяви та наданих позивачем документів вбачається, що квартира, належна позивачеві, після її залиття не оглядалася балансоутримувачем, не складався акт відповідної форми, яким здійснюється фіксація факту залиття квартири.

Аналізуючи зміст заяв, з якими позивач ОСОБА_1 звертався до житлово-експлуатаційної організації та органу місцевого самоврядування, суд установив, що позивач просив обстежити не належну йому квартиру, в якій сталося затікання, а покрівлю будинку та технічний поверх будинку (а.с. 21-23, 27 том 1).

У заявах позивач не зазначав день, у який сталося залиття його квартири. Комісії балансоутримувача не надавалася для огляду квартира, у якій нібито сталося затікання, не складалися акти фіксації залиття за кожним випадком, що має значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що стягнення збитків та моральної шкоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків (шкоди), причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати (збитки) мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина.

Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди.

Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Між тим, обов`язок доказування факту (події) завдання шкоди покладається на позивача.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту завдання шкоди та її розміру.

Аналізуючи висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 29.06.2022 року № 5042/5043/20-27 суд установив, що він не містить фактів неправомірних дій балансоутримувача.

Зазначена обставина також не підтверджується іншими документами, наданими позивачем у розпорядження суду.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факт спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири саме відповідачами.

Тому, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Аргументи відповідачів щодо невизнання пред`явленого позову грунтуються на таких обставинах: будинок АДРЕСА_2 не є комунальним об`єктом, тобто вирішення питання про капітальний ремонт покрівлі будинку перебуває в компетенції об`єднання співвласників квартир, відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку"; договір від 1.01.2005 року, укладений між КП "Мала Виска ЖЕД" і ОСОБА_1 , не має юридичної сили, оскільки власники квартир у будинку АДРЕСА_3 червня 2016 року створили Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім 3 Вись", що є юридичною особою і є управителем будинку, відповідно до статті 12 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"; власник квартири співвласник будинку ОСОБА_1 не може бути позивачем у цій справі, тому, що він є членом ОСББ і вирішення всіх правових, технічних та інших питань належать Об`єднанню; 13 липня 2016 року адміністрацією КП "Мала Виска ЖЕД" було прийнято рішення про списання з балансу будинку АДРЕСА_2 та передачі будинку на баланс Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш дім - 3 Вись"; докази, які надані позивачем, не підтверджують факт наявності дощової води на технічному поверсі будинку та залиття його квартири; у 2006 році рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 9.03.2006 року (справа № 2-52/2006) було стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, тому працівники КП "Мала Виска ЖЕД" за період з березня 2018 року по теперішній час неодноразово здійснювали огляд технічного стану покрівлі та технічного поверху, над квартирою, що належить позивачеві, на підлозі технічного поверху вологи та води не виявлено; у серпні 2019 року було здійснено ремонт м`якої покрівлі над під`їздом № 1, де знаходиться квартира позивача; за період з 15 червня 2019 року по кінець вересня 2019 року опадів не спостерігалося; 4 вересня 2019 року при обстеженні покрівлі будинку та технічного поверху було виявлено, що покрівля перебуває у задовільному стані, на технічному поверсі , на стелі та підлозі слідів затікання не виявлено; 4 жовтня 2019 року після рясного добового дощу працівниками ЖЕД було проведено обстеження покрівлі будинку та технічного поверху над квартирою позивача, при обстеженні протікань покрівлі та затікання води до технічного поверху не виявлено, стеля і підлога на технічному поверсі були сухими; на прохання керівника КП "Мала Виска ЖЕД" до позивача ОСОБА_1 надати доступ до квартири для її обстеження, позивач відмовив.

Аналізуючи фактичні дані, що наявні в документах, наданих учасниками справи, суд установив, що твердження відповідачів про те, що позов пред`явлено до неналежної особи, є помилковим.

Судом встановлено, що насправді 2 червня 2016 року до ЄДРПОУ внесено відомості про реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наш Дім 3 Вись".

Проте, відповідно до протоколу № 2 засідання конкурсної комісії Маловисківської міської ради переможцем конкурсу з надання послуг по управлінню багатоквартирним будинком на території Маловисківської міської ради визначено КП "Мала Виска ЖЕД".

21 грудня 2019 року рішенням Маловисківської міської ради № 516 призначено управителем багатоквартирних житлових будинків на території Маловисківської міської об`єднаної територіальної громади у місті Мала Виска Комунальне підприємство "Мала Виска ЖЕД".

У додатку до зазначеного рішення мають місце відомості щодо будинку АДРЕСА_2 , балансоутримувачем якого є КП "Мала Виска ЖЕД".

У довідці голови ОСББ "Наш Дім 3 Вись" від 26.10.2020 року зазначено, що з 12 липня 2016 року по 1 серпня 2020 року всі дії щодо передачі будинку АДРЕСА_2 , були зупинені, кошти на рахунок об`єднання не надходили. За цей період з 12 липня 2016 року по 1 серпня 2020 року КП "Мала Виска ЖЕД" склало договори про надання комунальних послуг з мешканцями будинку АДРЕСА_2 та отримувало кошти на свій рахунок за свої послуги.

Крім того, у довідці Маловисківського комунального підприємства "Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця" від 15.10.2020 року відповідач зазначив, що власник квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 має заборгованість по оплаті послуг з управління (утримання) будинку станом на 1.08.2020 року в сумі 464,18 грн.

Відповідачами у розпорядження суду не надано акт приймання-передачі будинку на баланс ОСББ "Наш Дім 3 Вись".

Тому, наведені факти спростовую аргументи відповідачів щодо їх неналежності за пред`явленим позовом.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З іншими аргументами відповідачів щодо недоведення пред`явленого позову, суд погоджується, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись статтями 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до Комунального підприємства "Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця", Маловисківської міської ради про захист прав споживача, відшкодування збитків, заподіяних залиттям квартири та зобов`язання проведення ремонту покрівлі багатоквартирного будинку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 24 липня 2023 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Комунальне підприємство "Мала Виска житлово-експлуатаційна дільниця", вул. Шевченка, 7 кв. 47 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, код в ;

відповідач Маловисківська міська рада, вул. Спортивна, 2 в м. Мала Виска Новоукраїнського району Кіровоградської області, код в .

Головуючий

суддя