Справа №755/3512/13-ц
Провадження №6/359/29/2023
УХВАЛА

31 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника заявника Карачевської Ю.І.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернулось до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 29 березня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №755/3512/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу за кредитним договором №CL118383 від 11 квітня 2012 року в розмірі 21469 гривень 97 копійок. 30 листопада 2017 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-178, за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL118383 від 11 квітня 2012 року. Тому ТОВ «ФК «Кредит Капітал» просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №755/3512/2013 від 29 березня 2013 року.

1.2. У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

1.3. Представник ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду суто процесуального питання про заміну сторони у виконавчому документі.

2. Інформація про розгляд заяви.

2.1. Зі змісту протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 лютого 2023 року (а.с.24) вбачається, що заява, подана ТОВ «ФК «Кредит Капітал», була розподілена судді Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.

2.2. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 лютого 2023 року (а.с.28-30) заяву, подану ТОВ «ФК «Кредит Капітал», було передано на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

2.3. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 березня 2023 року (а.с.34) вбачається, що заява, подана ТОВ «ФК «Кредит Капітал», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

3.1. 29 березня 2013 року Дніпровський районний суд м. Києва видав виконавчий лист №755/3512/2013 (а.с.3) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Універсал Банк» боргу за кредитним договором №CL118383 від 11 квітня 2012 року в розмірі 21469 гривень 97 копійок.

3.2. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

4. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

4.2. Згідно з ч.1, ч.5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

4.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

4.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

5. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

5.1. 30 листопада 2017 року ПАТ «Універсал Банк» уклав з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» договір відступлення права вимоги №UB-OP/17-178 (а.с.5-15), за яким ПАТ «Універсал Банк» відступив ТОВ «ФК «Кредит Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №CL118383 від 11 квітня 2012 року. Ця обставина свідчить про те, що ТОВ «ФК «Кредит Капітал» є правонаступником ПАТ «Універсал Банк» у право-відносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

5.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому листі призведе до невиправданої затримки виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків ПАТ «Універсал Банк»належить замінити на ТОВ «ФК «Кредит Капітал» у виконавчому листі №755/3512/2013, виданому 29 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №CL118383 від 11 квітня 2012 року в розмірі 21469 гривень 97 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» про заміну стягувача у виконавчому документі задовольнити.

Замінити публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» у виконавчому листі №755/3512/2013, виданому 29 березня 2013 року Дніпровським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №CL118383 від 11 квітня 2012 року в розмірі 21469 гривень 97 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець