ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6292/23 Справа № 175/1578/23 Суддя у 1-й інстанції - Бойко О.М. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року про відмову у відкритті провадження

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Захарова Ніна Василівни про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у якій просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі, з підстав передбачених положеннями ч. 4 ст. 315 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю спору про право, оскільки встановлення факту, що має юридичне значення необхідно заявнику для набуття права на спадщину, що не є безспірним, та із завлених вимог вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що суд першої інстанції безпідставно пов`язує встановлення юридичного факту з наступним вирішенням спору про право щодо спадкового майна, оскільки в даному випадку будь-який спір відсутній, оскільки є спадкоємець першої черги. Вона має намір скористатися правом на спадкування в результаті зміни черговості виключно шляхом укладення відповідного договору із спадкоємцем першої черги.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з огляду на таке

Судом встановлено, що у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду в порядку окремого провадження із вищевказаною заявою, в якій просила встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу між нею та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Встановлення юридичного факту необхідно заявнику для оформлення спадкових справ, оскільки має намір скористатися правом на спадкування законом в результаті зміни черговості шляхом укладення відповідного договору із сином, як спадкоємцем першої черги, тобто встановлення факту необхідно заявнику для вирішення спору щодо її права на спадкування, який має розглядатися у порядку позовного провадження.

У частині четвертій статті 315 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 квітня 2021 року у справі №205/2102/19-ц зазначив, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції встановивши фактичні обставини справи, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю пов`язується із наступним вирішенням спору про право, а тому такий спір має вирішуватися в порядку позовного провадження.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права не знайшли своє підтвердження.

Суд першої інстанції повно з`ясувавши обставини справи надав вірну правову оцінку спірним правовідносинам та дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження у справі, у зв`язку із наявністю спору про право та доцільності розгляду справи в порядку позовного провадження.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова