Справа № 500/5103/14-ц
Провадження № 2-р/946/6/23
У Х В А Л А

про роз`яснення рішення суду

26 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді: Бальжик О.І.,

за участю секретаря: Осадчого К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл заяву представника ОСОБА_1 адвоката Красільнікової М.С. про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз`яснення рішення суду, в якій зазначає, що рішенням суду за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 13/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , які були виділені у власність, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №20/15-2015 від 10.11.2015 року.

У судове засіданні сторони, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник ОСОБА_1 адвокат Красільнікова М.С. та Мариморич О.В. звернулися із заявами про розгляд заяви без їх участі.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року за позивачем ОСОБА_1 визнано право власності на 13/25 частин житлового будинку з надвірними АДРЕСА_1 , які були виділені у власність, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №20/15-2015 від 10.11.2015 року.

Відповідно до частин першої, другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Аналіз норм чинного законодавства дає підстави для висновку, що роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Відтак, враховуючи, що в рішенні суду не вказано про виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомості 13/25 частин житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне роз`яснити рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Красільнікової М.С. про роз`яснення рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року - задовольнити.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянку, зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, таким чином:

Провести поділ приналежної ОСОБА_1 на праві власності 13/25 частини житлового будинку по АДРЕСА_1 з відповідною часткою надвірних будівель: частину житлового будинку літ. «А» у складі приміщень, позначених в плані: №1 коридор площею 4,8 кв.м, №2 житлова кімната площею 10,6 кв.м, № 3 житлова кімната площею 20,6 кв.м, загальною площею 36,0 кв.м, у тому числі житлової 31,2 кв.м, із господарських будівель: літня кухня літ. «Д», сарай літ. «Е» з підвалом літ. «е», вбиральня літ. «Ж»; із господарських (надвірних) споруд: № 1- ворота та хвіртка, № 2 хвіртка, № 3 огорожа, № 5 огорожа, № 6 трубопровід, № 7 мостіння, № 8 зливна яма, в натурі в окремий об`єкт нерухомості, з виходом на АДРЕСА_1 , на земельної ділянці орієнтованою площею 0, 0197 га.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомості житловий будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 , частину житлового будинку літ. «А» у складі приміщень, позначених в плані: № 1 коридор площею 4,8 кв.м, № 2 житлова кімната площею 10,6 кв.м, № 3 житлова кімната площею 20,6 кв.м, загальною площею 36,0 кв.м, у тому числі житлової 31,2 кв.м, із господарських будівель: літня кухня літ.«Д», сарай літ.«Е» з підвалом літ.«е», вбиральня літ.«Ж»; із господарських (надвірних) споруд: № 1 ворота та хвіртка, № 2 хвіртка, № 3 огорожа, № 5 огорожа, № 6 трубопровід, № 7 мостіння, № 8 зливна яма, на земельної ділянці орієнтованою площею 0, 0197 га.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.І.Бальжик