Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/398/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши заяву про самовідвід в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Давигора Світлана Анатоліївна до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Романчук Андрій Миколайович, про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Давигора Світлана Анатоліївна до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Романчук Андрій Миколайович, про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, яка передана судді Кононихіній Н.Ю. для розгляду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді Винару Л.В.

22.06.2023 року ухвалою Олевського районного суду Житомирської області відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження.

В підготовче судове засідання позивачка та відповідачка не з`явились, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлялись належним чином, у встановленому законодавством порядку. Відзив на позов відповідачка до суду не надала.

При вивченні матеріалів вказаної цивільної справи, встановлено, що відповідачкою по справі є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала в Олевському районному суді Житомирської області на посаді архіваріуса з 18.07.2016 року по 04.01.2017 року, що стверджується копіями наказу № 21-к від 18.07.2016 року «Про призначення ОСОБА_5 », наказу № 38-к від 03.01.2017 року «Про звільнення ОСОБА_5 », свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 10.01.2017 року. Зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_3 працювала в Олевському районному суді Житомирської області, довготривалу роботу в одному колективі в межах однієї організації, неодноразове спілкування в межах роботи, тому розгляд суддею Винарем Л.В. як головуючим суддею вказаної цивільної справи може свідчити, з точки зору об`єктивного спостерігача, про наперед сформовану у судді позицію щодо особи відповідачки. Крім того, у разі розгляду суддею Винарем Л.В., як головуючим суддею цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , на його переконання, як у позивачки ОСОБА_2 та її представника - адвоката Давигори С.А., так і у стороннього спостерігача може скластися враження щодо його необ`єктивності та упередженості судді при розгляді вказаної справи та винесенні за наслідками розгляду справи рішення суду. Враховуючи наведене, для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи на засадах довіри до суду, суддя Винар Л.В. заявив самовідвід по справі № 287/398/23.

Представник позивачки адвокат Давигора С.А. вважає, що у даному випадку наявні підстави для задоволення заяви про самовідвід судді, подану суддею заяву підтримала.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вирішуючи питання про можливість задоволення заяви про самовідвід, суд враховує висновки рішень Європейського суду з прав людини (у справах «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Ветшайн проти Швейцарії», «Пулар проти Сполученого Королівства» від 10 червня 1996 року).

Відповідно до п. 53 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09 листопада 2006 року, яке є остаточним відповідно до умов, зазначених у п. 2 етапі 44 Конвенції, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (див. п. 26 рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» (Castillo Algar vs Spain) від 28 жовтня 1998 року).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Наявність безсторонності визначається фактором забезпечення судом умов, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності, про що і зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 9 листопада 2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 7, 8 ст. 40 цього Кодексу питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Отже, враховуючи вищенаведене, з метою зміцнення довіри як з боку суспільства в цілому, так і з боку учасників справи, відсутності у таких сумнівів щодо об`єктивності розгляду даної справи, суддя дійшов висновку, що заявлений ним самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід головуючого судді Винара Любомира Вікторовича задоволити.

Відвести головуючого суддю Винара Любомира Вікторовича від розгляду цивільної справи № 287/398/23 за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Давигора Світлана Анатоліївна до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Романчук Андрій Миколайович, про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Цивільну справу № 287/398/23 за позовом ОСОБА_2 , представник позивачки адвокат Давигора Світлана Анатоліївна до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Романчук Андрій Миколайович, про визнання права власності та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно передати до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар