Справа № 2-1718/11
Провадження № 6/932/106/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1718/11 та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1718/11 та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ Надра задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором №8/2007/840-К/920-Н від 18 квітня 2007 року суму боргу, що становить 1 615 452,62 грн. З огляду на те, що 17.07.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір про відступлення прав вимоги, а виконавчі листи, видані на виконання вказаного судового рішення, не знаходяться на примусовому виконанні, вважали за необхідне звернутися до суду з даною заявою. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання зазначеного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Заявник просить врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, в кредитної справі, яка отримана заявником від попереднього кредитора, відсутній виконавчий лист про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_2 , також він відсутній на виконанні у виконавчих службах, тому, на переконання заявника, він є втраченим. Вважає, що виконавчі листи фактично було втрачено відділом ДВС.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином у зв`язку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів, враховуючи приписи ч.2 ст.247 ЦПК України, не відбувалось.

Вивчивши матеріали справи №2-1718/11 та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.07.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за договором №8/2007/840-К/920-Н від 18 квітня 2007 року суму боргу, що становить 1 615 452,62 грн. задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 1 615 452,62 грн. на користь ПАТ КБ «НАДРА» та судовий збір 1820 гривень.

20.10.2014 року видано Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 2 виконавчі листи №2-1718/11 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.84).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» задоволено частково , замінено сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку його пред`явленні відмовлено.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа по цивільній справі №2-1718/11, представник заявника посилається, як на докази, на акт від 12.03.2021 року про втрату виконавчого документу, в результаті перевірки матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_2 , в яких відсутній оригінал виконавчого листа та з відповіді від 30.03.2023 року начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 52665389 з 04.10.2016 року по 27.06.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-1718/11 від 20.10.2014 року, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення боргу з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» у розмірі 1 617 272,62 грн. Державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 «Про виконавче провадження» була винесена постанова від 27.06.2018 року про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, заявник, отримавши 17.07.2020 року право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/920-Н, 15.01.2021 року звернувся з заявою про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021 року заяву задоволено частково: замінено стягувача з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», в задоволенні решти вимог відмовлено через ненадання належних та допустимих доказів щодо відсутності на виконанні виконавчих листів по цивільній справі № 2-1718/11, а також щодо наявності поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Схожі за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» зазначало, що оригінал виконавчого листа їм разом із кредитною справою не передавався, на виконанні в органах ДВС оригінал виконавчого листа не перебуває.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIІІ «Перехідні положення» ЦПК України не суперечать приписам частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», частини 1 статті 433 ЦПК України, частини 1 статті 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

У разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 .

У даній справі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» вважає, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання не було пропущено, оскільки він переривався.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час ухвалення рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року у справі №2-1718/11, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV в редакції станом на 10 грудня 2014 року передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18.

Враховуючи викладене, строк пред`явлення виконавчих листів, виданих 20.10.2014 року на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 липня 2011 року у цивільній справі №2-1718/11, закінчився не пізніше 20.10.2015 року, а новий закон «Про виконавче провадження», яким встановлено трирічний строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання ще не набрав законної сили.

При цьому судом встановлено, що виконавчий лист пред`являвся пізніше до виконання та 27.06.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Окрім того, заявником зазначено та надано відповідний акт на підтвердження факту відсутності виконавчого листа в кредитній справі від 12.03.2021 року, тобто ще в березні 2021 року заявнику було відомо про відсутність оригіналів виконавчих листів.

З заявою про видачу дублікату виконавчого листа для пред`явлення його до виконання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» звернувся лише 10.04.2023 року, тобто з пропуском строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З приводу переривання строків у випадку пред`явлення виконавчого документу до виконання, то положення Закону № 606-XIV та Закону № 1404-VIII передбачають такий випадок, однак враховуючи, що з дня повернення виконавчого листа стягувачу минуло 5 років, що свідчить про сплив строку пред`явлення виконавчих листів у цій справі.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник, як стягувач за виконавчим документом, звернувся до виконавчої служби з запитом стосовно відповідного виконавчого провадження лише в березні 2023 року, а до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання в квітні 2023 року, тобто, майже через 3 роки.

Суд дійшов висновку про відсутність доказів щодо добросовісної реалізації ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» своїх процесуальних прав та належного виконання процесуальних обов`язків, як стягувача, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від підприємства дій, спрямованих на контроль за виконанням судового рішення.

Отже, ТОВ не було надано належних доказів втрати виконавчого листа.

Отже, суд вважає, що з урахуванням встановлених фактичних обставин немає підстав для видачі дублікату виконавчого листа через пропуск строку для його пред`явлення та відсутні підстави для поновлення цього строку.

На підставі викладеного та керуючись 260, 261, 263, 354, п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1718/11 та поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Овчиннікова