Провадження № 88-ц/801/3/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуСправа № 127/27295/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.,

секретар судового засідання: Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала заяву) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року за нововиявленими обставинами ухваленій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

В листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди (а. с. 1).

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а. с. 55-58).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови апеляційного суду (а. с. 82-84).

28 червня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року за нововиявленими обставинами.

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами обґрунтував тим, що при винесенні постанови апеляційним судом не було встановлено істотні обставини, які він вважає нововиявленими, а саме те, що ОСОБА_2 не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», автомобіль, яким він керував, перебуває у його користуванні на умовах договору лізингу.

На підставі цього заявник надає:

1) договір фінансового лізингу автомобіля №К5НОА!00000209 від 24 травня 2019 року, укладений між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , з додатками 1,2;

2) акт приймання-передачі предмету лізингу до договору №К5НОА!00000209 від 24 травня 2019 року;

3) технічний паспорт предмету лізингу до договору №К5НОА!00000209 від 24 травня 2019 року;

4) довідку від 19 червня 2023 року про відсутність трудових відносин між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 .

Вважає, що вказані ним обставини є нововиявленими, які підтверджують його вимоги по справі та спростовують висновки апеляційного суду, викладені у постанові від 14 березня 2023 року. Зазначає, що дата відкриття цих обставин 19 червня 2023 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Богачук І. Ю. підтримала викладене в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. ОСОБА_2 заперечив проти заяви, зазначив, що його винуватість ще не доведена.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами необхідно відмовити з наступних підстав.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявленими обставинами за своєю юридичною суттю є фактичні дані, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення.

Для вирішення питання про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, необхідно розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту).

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

При цьому, процесуальні недоліки розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Тобто вбачається наявність доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених, оскільки довідка про відсутність трудових відносин між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 , на яку посилається заявник, була виготовлена 19 червня 2023 року, тобто на момент розгляду справи 14 березня 2023 року в суді апеляційної інстанції вказаних обставин не існувало і тому вони не могли бути встановлені судом та вплинути на висновки суду при постановленні рішення. Ця довідка є новим доказом, а не доказом, що підтверджує нововиявлені обставини. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №552/137/15-ц.

Наявність відносин між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі договору лізингу теж не є нововиявленою обставиною, оскільки існувала на час розгляду справи судом, а позивач, готуючи позовну заяву, мав можливість встановити цю обставину та правильно вибудувати стратегію захисту (відновлення) своїх прав.

Відтак обставини, на які вказує заявник, зводяться до переоцінки доказів у справі, взятих до уваги Вінницьким апеляційним судом в процесі розгляду справи та можуть бути тільки підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року слід відмовити та, виходячи з положень пункту першого частини 3 статті 429 ЦПК України, постанову Вінницького апеляційного суду від 02 вересня 2022 року залишити в силі.

Керуючись ст. 389, 423, 429 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного суду від 14 березня 2023 року та залишити цю постанову в силі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук