Провадження №2-др/447/4/23
Справа №447/2877/20
У Х В А Л А

щодо самовідводу судді

27.07.2023 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №447/2877/20,

в с т а н о в и в :

26.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського районного суду Львівської області із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказала, що ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області у справі №447/2877/20 від 06.11.2020 накладено арешт на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . 03.07.2021 у вказаній справі було ухвалено рішення у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, заява про ухвалення додаткового рішення надійшла у провадження судді Головатого А.П.

Розглянувши матеріали заяви, суддя приходить наступного висновку.

Встановлено, що справа №447/2877/20 перебувала у провадженні судді Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області у складі судді Друзюк М.М. від 06.11.2020 у вказаній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївська державна нотаріальна контора, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, скасування державної реєстрації права власності задоволено заяву позивача про забезпечення позову, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, вчиняти дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 , заборонено ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо продажу, дарування, міни, реалізації, звернення стягнення та відчуження і зміни власника у будь-який спосіб щодо 1/3 частки житлового будинку АДРЕСА_1 .

30.07.2021 Миколаївським районним судом Львівської області у складі судді Друзюк М.М. ухвалено рішення, повний текст якого складений 04.08.2021, та яке набрало законної сили 04.09.2021.

Відповідно до положень ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення з підстав, передбачених даною статтею.

Однак, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, заява про ухвалення додаткового рішення помилково передана на розгляд судді Головатому А.П.

Згідно з абз. 4 п. 2.3.29. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02.04.2015, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються раніше визначеному судді заяви про скасування заходів реагування, застосованих в межах відповідної судової справи.

Відповідно до п. 2.3.44. вищенаведеного Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення; заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи.

Пунктом 2.3.47. Положення, передбачено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Відповідно до п. 2.3.48. Положення, результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

У даному випадку, передача раніше визначеному судді чи судді-доповідачу, без застосування авторозподілу справи, заяв, клопотань, скарг та інших документів, що подані після визначення автоматизованою системою судді (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, обумовлена процесуальною пов`язаністю розгляду таких документів в одній конкретній справі, крім випадків, коли приписами процесуального закону встановлено окремий розгляд таких заяв, клопотань, скарг тощо, тобто їх розгляд згідно з вимогами закону здійснюється окремо від конкретної справи в іншому провадженні, яке є іншою конкретною справою у розумінні автоматизованого розподілу справи для визначення складу суду.

Недотримання такого порядку визначення судді для розгляду конкретної справи може мати негативні процесуальні наслідки.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що предметом автоматизованого розподілу є заява про ухвалення додаткового рішення, яке було ухвалено іншим складом суду, аніж переданому протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023, приходжу висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі матеріалів заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №447/2877/20 (справа №447/2877/20, провадження №2-др/447/4/23) до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Головатого Андрія Павловича від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №447/2877/20 задоволити.

Відвести суддю Головатого Андрія Павловича від розгляду від розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №447/2877/20.

Матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №447/2877/20 (справа №447/2877/20, провадження №2-др/447/4/23) передати до канцелярії Миколаївського районного суду Львівської області для визначення складу суду в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А.П.