Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 591/1278/22

провадження № 61-5471св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідачі за первісним позовом (позивачі за зустрічним позовом): ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд скарги за їх участю,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У липні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задоволено частково.

Усунуто перешкоди ОСОБА_3 у користуванні житловим приміщенням шляхом зобов`язання ОСОБА_1 надати ОСОБА_3 комплект ключів від квартири (від вхідних дверей та дверей, що ведуть у кімнати квартири), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язано надати вільний та безперешкодний доступ до квартири та вселити ОСОБА_3 до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог у частині усунення перешкод ОСОБА_2 у користуванні житловим приміщенням відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 496,40 грн.

Компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 496,40 грн.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Вакула В. М. подав апеляційну скаргу.

Постановою Сумського апеляційного суду від 28 березня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Вакули В. М. залишено без задоволення, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року в частині відмовлених позовних вимог за первісним позовом та в частині задоволених позовних вимог за зустрічним позовом залишено без змін.

12 квітня 2023 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Вакула В. М. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 січня 2023 року в частині відмовлених позовних вимог за первісним позовом і задоволених за зустрічним позовом та постанову Сумського апеляційного суду від 28 березня 2023 року скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити первісний позов в частині визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням, та відмовити в задоволенні зустрічної позовної вимоги про усунення перешкоди ОСОБА_3 у користуванні спірним житловим приміщенням.

У відзиві на касаційну скаргу від 22 травня 2023 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять суд вказану касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції в оскарженій частині та постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

При цьому, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просили суд про розгляд скарги за їх участю.

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розгляд скарги за їх участю слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Абзац другий частини першої даної статті визначає, що у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки колегією суддів не приймалося рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Тому, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд скарги за їх участю, не має.

Керуючись статтею 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розгляд скарги за їх участю відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов