ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3868/22
Провадження № 2-п/210/33/23
У Х В А Л А

іменем України

"27" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Печарник В.О.,

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Шаповалової М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2023 року у цивільній справі №210/3868/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду з вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що про цивільну справу йому не було відомо, не погоджується з позовними вимогами, оскільки рішення було постановлено без з`ясування усіх обставин справи, окрім того з 05.09.2017 року не мешкає за адресою, за якою обліковується заборгованість.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали, заочне рішення просили скасувати.

Представник заінтересованої особи заперечувала щодо задоволення заяви.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вислухавши пояснення сторін, доходить до наступних висновків.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Щодо змісту самої заяви, то суд зазначає наступне.

Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу 15 лютого 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін ухвалено заочне рішення за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказаним рішення суд вирішив позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задовольнити, стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.08.2012 р. по 01.06.2022 р. становить 60 620,30 грн. (шістдесят тисяч шістсот двадцять гривень 30 коп.), з них:

за послугу з централізованого опалення за період з 01.08.2012 р. по 04.11.2021 р. в розмірі 50 951,22 грн. (п`ятдесят тисяч дев`ятсот п`ятдесят один гривень 22 коп.);

за послугу з постачання теплової енергії за період з 05.11.2021 р. по 01.06.2022 р. 8543,67 грн. (вісім тисяч п`ятсот сорок три гривні 67 коп.)

плата за абонентське обслуговування за період з 05.11.2021 р. по 01.06.2022 р. в розмірі 151,41 грн. (сто п`ятдесят один гривень 41 коп.); стягнути з ОСОБА_3 , та з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму сплаченого судового збору у розмірі 1240,50 грн. з кожного.

З матеріалів справи також встановлено, що сторона відповідачів повідомлялась про перебування цивільної справи в провадженні суду.

В ухвалі про відкриття провадження Відповідачам було роз`яснено судом його процесуальні права.

Так з матеріалів справи встановлено, що відповідачі не надали відзив на позовну заяву у встановлені процесуальним законодавством та судом строки.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії»).

Отже, відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так судом встановлено, що відповідачі належним чином повідомлялися про розгляд справи.

Крім того, суд зазначає, що період заборгованості виник з 2012 року, а тому акт з місця проживання за новою адресою не має суттєвого значення для розгляду даної заяви.

Отже, оскільки заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин неподання відзиву та доказів по справі для врахування при ухваленні рішення, а також враховуючи, що заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надав та не обґрунтував наявність доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, та не вказав обставини, які впливають на вирішення справи по суті, або могли вплинути на розгляд справи по суті на момент постановлення рішення суду, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 15.02.2023 року у цивільній справі №210/3868/22 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 27 липня 2023 року.

Суддя: В. Є. Сільченко