overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3371/23
Номер провадження 2/676/1361/23
УХВАЛА

05 липня 2023 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Ілаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави до Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог:Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку.

В ході підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про витребування Басейнового управління водних ресурсів річок Прут та Сірет надати суду Робочий проект водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС на території Хмельницької області , який було виготовлено у 1986 році та затверджено протоколом Виконкому Хмельницької обласної ради 1988 року.

В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав.

В судовому засіданні прокурор Рибіцька Л.П. не заперечує проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати вищевказані докази, суд вважає, що клопотання представник відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 258 260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Зобов`язати Басейнове управління водних ресурсів річок Прут та Сірет надати суду Робочий проект водоохоронної зони лівого берега водосховища Дністровської ГЕС на території Хмельницької області , який було виготовлено у 1986 році та затверджено протоколом Виконкому Хмельницької обласної ради 1988 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 липня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Прилуцький міськрайонний суд
Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/742/644/23
Єдиний унікальний № 742/3596/23
01 серпня 2023 року м.Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Бездідько В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ладан-Послуга» Ладанської селищної ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,
на підставі ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст.160-162, 164, 167-169 ЦПК України,
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч.1ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Згідно з ч.2ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першоюстатті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч.3ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч.1ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________20____року
Дата видачі судового наказу стягувачу __________________20______ року
Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава Повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________
Справа № 211/4564/23
Провадження № 2-н/211/1108/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д. М. Ніколенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч.ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя Д. М. Ніколенко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26142/22

Провадження № 22-ц/4820/1631/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст 368 і ч. 1 ст 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 05 вересня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа №705/3190/23
2/705/1792/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши клопотання адвоката Гребенюка С.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , що подана представником позивача адвокатом Конюшко Д.Б., до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 17.07.2023 у справі відкрито спрощене позовне провадження, а також роз`яснено відповідачу право подати відзив на позовну заяву або пред`явити зустрічний позов до позивача у строк 15 днів з дня отримання копії ухвали судді про відкриття провадження у справі. Розгляд справи по суті вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

За вх. № 18284 від 01.08.2023 від адвоката Гребенюка С.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає пред`явлених до неї позовних вимог та просить відмовити у задоволенні позову.

Крім того, від адвоката Гребенюка С.А., який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, обґрунтоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі вимагають, на думку адвоката, проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За таких обставин, з огляду на необхідність з`ясування заперечень проти позовних вимог та визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів а також вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, в тому числі приз суд вважає за необхідне перейти від спрощеного провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання на 18 жовтня 2023 року о 09:00 год. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , що подана представником позивача адвокатом Конюшко Д.Б., до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 504/2537/23
Провадження № 2/504/1791/23
УХВАЛА

підготовчого засідання

"26" липня 2023 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Завади Ю.А., -

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 5 позовну заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області , про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

В підготовче засідання сторони не з`явились.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав.

Представник Визирської сільської ради Одеського району Одеської області сповіщений належним чином про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Суд, дослідивши наявні у справі матеріали вважає, що існують всі підстави для закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом заяву ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області , про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити судове засідання по суті на 08.15 год. 07.08.2023 року, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5 (67500, Одеська область, Одеський район, смт. Доброслав, вул. Захисників Маріуполя, б. 51).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя В.К. Барвенко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3343/23
Провадження № 2-н/362/221/23
У х в а л а
"31" липня 2023 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Лебідь-Гавенко Г.М., розглянувши в м. Васильків Київської області заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Заявник звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред`явлення заяви та до досягнення нею повноліття.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.
Суддя вважає, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями163-165 ЦПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду про відкриття наказного провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 354-356 ЦПК України.

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/597/23
провадження № 2-сз/753/79/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши клопотання представника - адвоката Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Сапсая О.В. про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання води, 3% річних та інфляційної складової.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року звернувся ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в інтересах якого діє представник - адвокат Сапсай Олексій Валентинович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання води, 3% річних та інфляційної складової.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.02.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі.

26.07.2023 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява представника - адвоката Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Сапсая О.В. про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення і постачання води, 3% річних та інфляційної складової, у розмірі 2684 грн., оскільки ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника - адвоката Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Сапсая О.В.про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки вимоги поданого клопотання відповідають нормам ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника - адвоката Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» Сапсая О.В. про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі» (, рахунок НОМЕР_1 , МФО 322669) суму судового збору в розмірі 2684 гривні, які було сплачено згідно квитанції № 2774966 від 21.12.2021 року (код отримувача - 37993783, отримувач: ГУК у м. Києві/Дарниц.р-н/22030101.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М.Осіпенко
Справа № 450/4100/21 Провадження № 2/450/525/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

"01" серпня 2023 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про виділення частки майна в натурі, -

в с т а н о в и в :

у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Складання повного рішення відкласти на п`ять днів.

Відповідно до ст. 259 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частина рішення, суд -

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_4 - задоволити.

Здійснити реальний розподіл земельної ділянки кадастровий номер № :02:002:0223 площею 0,0861 га., що знаходиться в с. Лишки Пустомитівського р-ну Львівської області шляхом виділу в натурі ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 11/12 частини земельної ділянки в порядку, визначеному Таблицею № 2 до Висновку експерта № 040/21 від 30.08.2021, а саме: частину земельної ділянки загальною площею 789,25 кв. м. (11/12 частин ділянки) з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 12,63 м; 36,3 м; 26,7 м; 28,3 м; 7,14 м; 10,0 м, - див. зелений штрихований колір Таблиці № 2 додатку до висновку, та шляхом виділу ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) земельної ділянки загальною площею 71,75 кв. м (1/12 частина ділянки) з наступними геометричними розмірами по периметру за ходом годинникової стрілки від т. А: 10,0 м; 7,14 м; 10,0 м; 7,22 м - див. фіолетовий штрихований колір Таблиці № 2 додатку до висновку.

Стягнути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1979,09 гривень судового збору.

Стягнути ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 6200,00 гривень витрат понесених на проведення земельно-технічної експертизи та надання висновку щодо вартості експертної грошової оцінки земельної ділянки.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складено 11.08.2023 року.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження №2-н/521/803/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2023 року місто Одеса
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно із ст. 68 ч. 1 ЖК УРСР, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Як встановлює ст. 162 ч. 2, 3 ЖК УРСР, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. При цьому, строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Як вказує ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. А відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 11, 160, 161, 167, 168, ЦПК України, суддя
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. 171, 172 ЦПК України).
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання складає три роки.
Суддя: І.В. Плавич