Справа № 2027/6042/12
Провадження № 6/643/72/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 м.Харків

Московський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шалі А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова звернувся представник АТ КБ «ПриватБанк» з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2027/6042/12, виданого Московським районним судом м. Харкова на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2012, оскільки згідно довідки про втрату виконавчого документа, наданої Салтівським ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) від 24.05.2023 вказаний виконавчий лист вважається втраченим.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування заяви, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредиту у сумі 397 грн, 85 коп.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист.

Згідно довідки Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м.Харків) від 24.05.2023 року №71030 у відділі на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 31.08.2012 р. Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 40182,82 грн. 18.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 08.07.2016 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з направленням виконавчого документа за належністю до Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області. На теперішній час виконавче провадження знищене за закінченням строку зберігання, тому вказаний виконавчий лист слід вважати втраченим.

Згідно відповіді Київського ВДВС у м. Харкові СМУЮ Міністерства юстиції № 47617 вищевказаний виконавчий лист до відділу не надходив.

За приписами статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного документу. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Так, судом встановлено, що виконавчий лист № 2/20273092/12 від 31.08 2012 було пред`явлено до Московського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області. 18.05.2016 було відкрито виконавче провадження за номером 51153054.

Вказаний виконавчий лист згідно відповіді Салтівського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління (м. Харків) від 24.05.2023 року вважається таким, що втрачений.

Отже, станом на час звернення до суду із заявою, строк пред`явлення виконавчого листа № 2/20273092/12 від 31.08 2012 року до виконання не пропущено.

За таких обставин, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст. 433, Перехідними положеннями ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 27.07.2012 року у цивільній справі № 2/2027/3092/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Д. Мельникова