Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2023 р. Справа № 608/2059/21

Номер провадження2/608/18/2023

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Запорожець Л. М.

при секретарі судового засідання Фаштиковській М. І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Квятковського Д.В.,

представника відповідача адвоката Цимбалюка П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чорткова справу цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Головного Управління Держпродспроживслужби в Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, щляхом зобов`язання відповідача утримувати домашню птицю на відстані 12 метрів від житлової забудови та у відповідності до ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Головного Управління Держпродспроживслужби в Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, щляхом зобов`язання відповідача утримувати домашню птицю на відстані 12 метрів від житлової забудови та у відповідності до ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах посилаючись на те, що він є власником будинковолодіння та земельної ділянки для обслуговування даного будинку, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 . Протягом останніх двох років відповідач ОСОБА_2 , не зважаючи на його зауваження та висновки, надані третіми особами щодо не належного утримання ним домашньої птиці в особистому селянському господарстві, продовжує порушувати його права. Даний факт підтверджується відповідями, наданими Білобожницькою сільською радою від 02.07.2021 року та Головним управлінням Держпродспоживслужби в Тернопільській області від 24.07.2020 року.

Крім того, відповідач ОСОБА_2 будь-яким чином не реагує на його зауваження та немає жодного наміру припинити свої незаконні дії відносно його прав, як позивача. У зв`язку із цим він був змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

В позовній заяві посилається на статтю 55 Конституції України, якою права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Вказує, що згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством.

За правилами ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог п. 3.26 ДБН 360-92, «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», затверджених Наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 р. № 44, сараї для утримання худоби і птиці відповідно до санітарних вимог повинні знаходитись у глибині двору не ближче 12 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб.

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 зобов`язаний утримувати домашню птицю на відстані не менше 12 метрів від його будинку. Ці норми є обов`язковими для виконання усіма громадянами.

Вказує, що згідно п. 1.1. Правил ці вимоги є обов`язковими для: фізичних осіб (далі - власник), діяльність яких пов`язана з утриманням та обігом птиці; спеціалістів державних установ ветеринарної медицини, які здійснюють їх ветеринарне забезпечення (обслуговування); фахівців державної служби ветеринарної медицини, які здійснюють державний ветеринарно-санітарний контроль та нагляд за діяльністю особистих селянських господарств.

Згідно п. 1.2. Правил цим нормативно-правовим актом установлюються ветеринарні та санітарні вимоги щодо утримання, вирощування та розведення птиці в особистих селянських господарствах, виробництва, зберігання яєць свійської птиці або добового молодняку.

Згідно п. 1.3. Правил при утриманні птиці в особистих селянських господарствах кожен власник повинен дотримуватись та виконувати ветеринарно-санітарні вимоги або проводити еквівалентні до них санітарні заходи, які дають змогу досягти рівноцінного рівня санітарного захисту птиці та людини.

Згідно п. 3.1 Ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах, затверджених Наказом Державного департаменту ветеринарної медицини Мінагрополітики України 1 9.12.2006 р. №100 при утриманні птиці в особистих селянських господарствах кожен власник повинен дотримуватись та виконувати ветеринарно-санітарні вимоги або проводити еквівалентні до них санітарні заходи, які дають змогу досягти рівноцінного рівня санітарного захисту птиці та людини.

Приміщення для утримання птиці повинно бути спроектовано і побудовано так, щоб забезпечити зручне та належне у ветеринарному та санітарному відношенні утримання. Це означає, що власник повинен враховувати господарсько-побутові умови, санітарно-гігієнічні та протипожежні вимоги, а також загальне об`єктно-планувальне рішення забудови садиби, (п. 5.1 Ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах). Просить зобов`язати ОСОБА_2 , утримувати належну йому свійську птицю (качок), яка розміщена на території садиби за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані 12 метрів від належного позивачу ОСОБА_1 житлового будинку, розміщеного по АДРЕСА_1 та у відповідності до Ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Квятковський Д.В. позовні вимоги підтримують, просять задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Цимбалюк П.А. позовні вимоги не визнає, вважає їх недоведеними, просить в задоволенні позову до його довірителя відмовити в повному обсязі, оскільки по перше, позивачем не доведено того факту, що відповідач чинить йому перешкоди в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, щляхом зобов`язання відповідача утримувати домашню птицю на відстані 12 метрів від житлової забудови та у відповідності до ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах. По друге, відповідач ОСОБА_2 є одним із 6 співвласників будинку в АДРЕСА_1 (а не АДРЕСА_2 , як про це вказує в позові та в резолютивній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 ) та фактично в будинку проживає 4 співвласників, а не один відповідач - ОСОБА_2 . По третє, ОСОБА_2 є перестарілою, хворою людиною, сам потребує сторонньої допомоги рідних у догляді, ніякої домашньої птиці не купляв, не заводив, не годував і не здійснював за нею догляд, а позивачем, у визначений законом спосіб та строки, не було подано клопотання про заміну відповідача на належного чи належних.

Представники Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області та Головного Управління Держпродспроживслужби в Тернопільській області до суду не з`явивлись, подали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши позивача, його представника, представника відповідача, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступного:

Позивач ОСОБА_1 є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , що стверджується договором дарування від 13 лютого 2004 року.

Відповідач ОСОБА_2 є одним із 6 співвласників житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розміщений за адресою: АДРЕСА_3 , що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухому майно від 17.01.2007 року. (а не Доєва, 81, як про це вказує в позові та в резолютивній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 ) та фактично в будинку проживають четверо співвласників.

Листом за вихідним номером 762/03-05 від 02.07.2021 року, адресованого позивачу ОСОБА_1 сільським головою Білобожницької сільської ради В.М. Шепетою вбачається, що щодо розгляду звернення позивача про розведення сусідами качок, комісією Білобожницької сільської ради в складі: голови комісії Білан Т.В., головного спеціаліста відділу юридичної роботи та майнових відносин ОСОБА_3 , дільничного інспектора поліції Галата В.М. проведено обстеження території суміжного домогосподарства та виявлено факт розведення сусідами качок на власній території. Враховуючи, що земельні ділянки приватизовані, рекомендовано вирішити питання за правилами добросусідства чи звернутись у судовому порядку для вирішення спору. При цьому, в листі не вказано, що саме відповідач ОСОБА_2 здійснює вказане розведення качок, та взагалі не встановлено, хто з співвласників займається їх утриманням та розведення.

З листа за вихідним номером 01-32.1/179-20 від 24.07.2020 року, адресованого позивачу ОСОБА_1 першим заступником начальника Головного управління Держпродспоживслужби у Тернопільській області вбачається, що в межах наданих повноважень, встановлено, що факти, викладені у зверненні позивача знайшли своє часткове підтвердження, а саме порушені вимоги Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць та порушень Ветеринарно-санітарних вимог утриманні птиці в особистих селянських господарствах. З огляду на вказане, рекомендовано вирішити дане питання за правилами добросусідства або в судовому порядку. Проте, в чому виразилось часткове підтвердження порушення вимог законодавства та ким саме із співвласників воно було допущене, вимоги до порушників про зупинення порушень вимог законодавства, не пред`явлено та в даному листі не зазначено.

Таким чином, описані вище докази не доводять поза розумним сумнівом причетність саме відповідача ОСОБА_2 (одного із шести співвласників) до утримання домашньої птиці з порушенням норм законодавства, тим більше з врахуванням його похилого віку, стану здоров`я, інвалідності та потреби сторонньому догляді за ним самим.

З акту комісії Білобожницької сільської ради Тернопільської області від 12 червня 2020 року в складі: голови ОСОБА_4 , дільничного інспектора поліції Гасія В., голови адміністративної комісії Лучки О.М., членів адміністративної комісії: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 взагалі вбачається, що ОСОБА_1 висловлює претензії до ОСОБА_7 , дружини відповідача ОСОБА_2 , яка утримує домашню птицю ( качки) біля огорожі в безпосередній близькості до колодязя ОСОБА_1 і саме вона, як вказано в акті, відмовилась забрати домашню птицю (качки) в інше місце, пояснивши, що це приватна території і вона буде утримувати качки, де вважає за потрібне.

При цьому, комісією не встановлювалось, хто конкретно з співвласників домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 придбав вказану домашню птицю, доглядає та утримує її. З вказаного вище акту не вбачається, що комісією було встановлено, що саме ОСОБА_2 займається утриманням домашньої птиці з порушенням чинного законодавства та чинить перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні будинковолодінням та земельною ділянкою.

З акту обстеження присадибної ділянки гр. ОСОБА_2 в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області від 30.08.2022 року щодо порушення вимог Державних санітарних норм, здійсненого комісією в складі: голови комісії Братківа І.М., членів комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вбачається, що проведено обстеження у зв`язку з надходженням заяви від громадянина ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_4 , щодо порушення санітарних норм розміщення майданчика для відгодівлі та утримання домашньої птиці (качок) сусідом, ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), від житлового будинку та криниці заявника, а також присутність неприємного запаху.

Під час розгляду даного звернення виявлено, що приватна територія заявника ОСОБА_1 межує з земельною ділянкою ОСОБА_2 , на якій дійсно заходиться майданчик для відгодівлі та утримання домашньої птиці біля огорожі заявника на відстані 7 м до житлового будинку та 70 см до криниці заявника.

На момент обстеження факт наявності домашньої птиці (качок) та присутність неприємного запаху не підтверджено.

Рекомендації комісії: «Відповідно до вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» - таблиця 6.7 - «Допустимі відстані від житлових будинків до господарських будівель і споруд»; господарські будівлі /сараї/ для худоби, інших тварин та птахів необхідно розміщувати на відстані не менше 15 м від житлового будинку та літньої кухні і на відстані не менше 20 м від артсвердловини водопостачання (питний колодязь); майданчики для компосту необхідно розміщувати на відстані не менше 20 м від житлового будинку та літньої кухні 20 м від артсвердловини водопостачання (питний колодязь). Тому, враховуючи вищенаведене, ОСОБА_2 необхідно: встановити майданчик для відгодівлі та утримання домашніх тварин та птиці на відставні не менше 15 метрів від житлового будинку та на відстані не менше 20 метрів від питного колодязя ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 ).

При цьому, суд вказує, що комісією взагалі не з`ясовувався той факт, хто з співвласників утримує час від часу домашню птицю (качки) на своєму подвір`ї, хто влаштував вказаний майданчик для утримання та відгодівля птиці за адресою АДРЕСА_1 , та з вказаного акту не встановлено того факту, що в 2020 та 2021 роках саме - ОСОБА_2 , а не інші власники будинковолодіння, придбали та утримували таку птицю. Доказів того, що комісія направляла вказаний акт для відому чи виконання ОСОБА_2 чи іншим співвласникам, суду також не подано.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_7 та співвласником будинковолодіння поряд з іншими власниками. В даному будинку він проживає з часу народження. Разом з ним в будинку проживають тато, мама та брат. Домашню птицю (качки) в 2020 - 2021 році купляв та утримував він, купляв корми та утримував птицю він червень-липень ( тільки два місяці ). Десь колись допомогти нагодувати птицю могла мама, однак тато цього ніколи не робив . Жодного разу за ці роки ОСОБА_1 не звертався до нього з будь- якими претензіями. Батько і мати є інвалідами 2 групи і вони потребують стороннього догляду, а він є їх опікуном. Коли приходили члени комісії в 2021 році, то він був присутнім, вони все оглянули, однак ніхто з членів комісії не вияснював, хто утримує птицю, ніяких претензій члени комісії не висловлювали. Ця птиця була його і він утримував її в стайні, а вдень вона ходила по подвір`ю.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона є дружиною відповідача ОСОБА_2 . Співвласниками будинку по АДРЕСА_3 є ОСОБА_13 , ОСОБА_2 , вона - ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_12 . Фактично, проживають в будинку вона, чоловік та двоє синів. В 2020 році та 2021 році їх син ОСОБА_12 утримував свійську птицю в кількості 15 штук, яку купляв особисто та купляв корми. Її чоловікові ОСОБА_2 75 років, він є особою перестарілого віку, інвалідом 2 групи і не взмозі самостійно себе обійти, а не то, щоб птицю утримувати чи доглядати та годувати її. Повідомила суду, що комісія 4 чи 5 раз приходила до них і вони пояснювали, що це син утримує птицю. Качки утримував в сараї, а вдень вони ходили по усьому подвір`ю. Однак, ніяких приписів сину чи штрафів, комісія не виписувала.

Згідно вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Суд зазначає, що в судовому засіданні належними та допустимими доказами не встановлено того факту, що саме відповідач ОСОБА_2 чинив будь- які перешкоди позивачу ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою, та що відповідач ОСОБА_2 придбав та утримував домашню свійську птицю в 2020 -2021 роках.

З будь-якими клопотаннями, у передбачений ЦПК України порядок і строки, щодо заміни неналежного відповідача на належного чи належних, позивач ОСОБА_1 не звертався, хоча представником відповідача адвокатом Цимбалюком П.А. ще 18 листопада 2021 року до проведення підготовчого судового засідання 24 листопада 2021 року було надано суду клопотання про приєднання доказів до справи, серед яких було долучено копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно та акт обстеження житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в АДРЕСА_2 . При тому, що підготовчі судові засіданні з тих чи інших об`єктивних причин були відкладені ще кілька раз.

При цьому суд зазначає наступне:

Згідно ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Відповідно до вимог ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов поданого не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених в частині першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогами особи.

Неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем, як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, , що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі- належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення обгрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Крім того, суд вважає, що належними та допустимими доказами у справі не доведено того факту, що відповідач ОСОБА_2 чинив будь-які перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням, в тому числі не купляв, не доглядав та не утримував домашню птицю на території будинковолодіння по АДРЕСА_2 з порушенням ветеринарно-санітарних норм, а тому позов є недоведеним та у його задоволенні слід відмовити.

Витрати покласти на сторін в межах ними понесених.

Керуючись ст.ст. 41, 55 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 5, 13, 48, 51, 76, 80, 82, 258, 259, 263, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, Головного Управління Держпродспроживслужби в Тернопільській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням щляхом зобов`язання відповідача ОСОБА_2 утримувати належну йому свійську птицю (качок), яка розміщена на території садиби за адресою: АДРЕСА_2 , на відстані 12 метрів від належного позивачу ОСОБА_1 житлового будинку, розміщеного по АДРЕСА_1 та у відповідності до ветеринарно-санітарних вимог утримання птиці в особистих селянських господарствах - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо Тернопільському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного судового рішення 31 липня 2023 року.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2059/21

Рішення набрало законної сили " " __________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію рішення видано " " _________________ року.

Секретар: