Справа № 210/5023/21
Провадження № 2/211/2193/23
У Х В А Л А

про самовідвід судді

01 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Н.О. Сарат, при секретарі С.М. Зоріній

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву про самовідвід судді по цивільній справі № 210/5023/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року, до провадження судді Н.О. Сарат надійшла цивільна справа № 210/5023/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

23 березня 2023 року суддею Н.О. Сарат була прийнята ухвала про закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.07.2023 року ухвалу від 23 березня 2023 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі ст. 37 ЦПК УКраїни, суддя заявила собі самовідвід.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Заява про самовідвід судді Н.О. Сарат заявлена до відкриття провадження у справі, тому відповідає вимогам ст. 39,40 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2, 8ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.9 ст. 40 ЦПК Українипитання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 094 1.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 1, 2, 8, ст. 40, ч. 9 ст. 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат самовідвід - задовільнити.

Цивільну справу № 210/5023/21 за позовом ОСОБА_1 до Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення передати до канцелярії Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді в порядкуст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат