overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/910/23
Провадження № 2-н/483/212/2023
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И Л А :

27 липня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

28 липня 2023 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, звернулася до органу реєстрації територіальної громади Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 .

Як вбачається з листа територіальної громади Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області № 587/04.03 від 28 липня 2023 року, який надійшов до суду 31 липня 2023 року, відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади Чорноморської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/10/2023 Справа № 641/9045/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м.Харкова Чайка І.В. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 641/9045/21 від 29 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу від 29 листопада 2021 року виданого за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс`про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 . , посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність .

Судом встановлено, що 29 листопада 2021 року Комінтернівським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 641/9045/21 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10585,48 грн. та судових витрат.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити та скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки вимога заявника та висловлені в заяві доводи щодо скасування вказаного судового наказу свідчать про наявність спору про право, можливість боржника більш повно реалізувати свої права , як відповідача в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, відповідно до вказаних вище змін до ЦПК, судовий наказ скасовується, якщо надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що є всі наявні підстави для скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 641/9045/21 від 29 листопада 2021 року -задовольнити.

Судовий наказ № 641/9545/21 від 29 листопада 2021 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова, за заявою КП «Жилкомсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , заборгованості за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 10585,48 грн. та стягнення в рівних частках витрат по сплаті судового збору в сумі 227 грн. - скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Чайка
Справа №203/2741/22
Провадження №2/0203/1261/2023
УХВАЛА

02 серпня 2023 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши заяву про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

у с т а н о в и в:

1. 01 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Заявлений позов обґрунтовано тим, що протягом травня жовтня 2020 року позивач перерахував відповідачеві грошові кошти в сумі 43 020,00 грн як аванс за виготовлення устаткування без укладення договору. Дотепер зазначені послуги не були надані, кошти не повернуті. 06.01.2021 на адресу відповідача було направлено письмову вимогу про повернення отриманих коштів протягом семи днів, проте на момент подачі позову кошти не повернуто. З урахуванням викладеного позивач просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 43 020,00 грн, інфляційні втрати та 3% річних(а.с.а.с. 1 4).

2. 01 серпня 2023 року представник позивача звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді у справі, обґрунтувавши її тим, що раніше останній відмовив у відкритті провадження у цій справі, і таке рішення було скасоване, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

3. Вивчивши подану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

4. Відповідно до частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

5. Таким чином, ураховуючи безпідставність поданої заяви, суд вважає за необхідне передати справу до канцелярії з цивільних справи для вирішення питання про відвід іншим суддею.

6. Керуючись статтями 39, 40, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Передати заяву про відвід головуючого судді від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних до канцелярії Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з цивільних справ для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 523/6044/23
Провадження № 2/508/236/23
У Х В А Л А

Іменем України

"01" серпня 2023 р. Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Банташ Д.С.

за участю: секретаря с/з - Мазарак Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миколаївського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

Позивач у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. На адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Заяв та клопотань щодо розгляду справи на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд визнає неявку відповідача поважною, а розгляд справи відкладає.

Керуючись ст.ст. 12-13, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи №523/6044/23

Судове засідання відкласти до 10 години 30 хвилин 21.09.2023 року.

Виклик учасників судового провадження в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Банташ Д.С.
Справа № 953/2322/23
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

за участі секретаря судових засідань Мордухович К.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (, МФО № 305299, юридична адреса: 010601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» 30.03.2023 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.08.2012 року у розмірі 34828,76 грн. станом на 21.03.2023 року, а також судових витрат в розмірі 2684,00 грн.

Справа призначалася до слухання, але відповідач до судового засідання жодного разу не з`явилась, про час, дату і місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом надсилання судової повістки за місцем її реєстрації, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явилась у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди представника позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (, МФО № 305299, юридична адреса: 010601, м. Київ, вул. М. Грушевського, 1Д, адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Губська Я.В.
Номер провадження: 22-ц/813/7108/23
Справа № 505/421/13-ц
Головуючий у першій інстанції Івінський О.О.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.08.2023 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Сєвєрової Є.С.,

суддів: Комлевої О.С., Назарової М.В.,

заслухавши суддю-доповідача з виконання вимог ст. 365 ЦПК України при підготовці справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року,

встановив:

Справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 15 лютого 2022 року після перегляду в касаційному порядку.

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовку справи до апеляційного розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду о 12.30 годині 12 жовтня 2023 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий Є. С. Сєвєрова

Судді О.С. Комлева

М.В. Назарова
Ленінський районний суд м. Полтави
Справа № 553/980/23
Провадження № 2/553/2203/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., перевіривши матеріали справи за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей по договору позики,

в с т а н о в и в:

В квітні 2023 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей по договору позики.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.04.2023 (а.с.11), справу за цивільним позовом ОСОБА_1 , в порядку ст.33 ЦПК України, було передано на розгляд судді Новаку Ю.Д.

За ухвалою судді Новака Ю.Д. від 16.05.2023 (а.с. 15) відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2023 проведеного на підставі розпорядження керівника апарату №111, у зв`язку із тимчасовим відстороненням судді ОСОБА_3 , цивільну справу передано на розгляд судді Високих М.С.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей по договору позики.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 27 вересня 2023 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м.Полтави за адресою: 36022, Україна, м. Полтава, вул.Панянки, 38, з викликом сторін.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2023 року Справа № 343/1875/23
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області С.М. Монташевич, розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на малолітню дитину,
відповідно до ст. 180-183, 191 СК України, ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір» та керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 01 серпня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Суддя: С. М. Монташевич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його прийняття.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про вебадресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом всього терміну, на який присуджено платежі Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судових витрат «__»____________ року Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині судового збору «__»____________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. М. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Новака Р.В. ,

при секретарі судових засідань Бурячок А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м Києві клопотання відповідача у справі ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів, а саме, просив витребувати у позивача оригінал розписки про позику 87500,00 доларів США, оскільки за твердженням відповідача, він не позичав вказану суму у позивача, відповідно, не складав вказану розписку. Крім того, витребування вказаного оригіналу розписки, потрібне для проведення в подальшому почеркознавчої експертизи, про призначення якої було подане клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки відповідачем були наведені достатні підстави щодо необхідності витребування вказаного доказу та неможливості його одержати самостійно, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 84, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача у справі ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача оригінал боргової розписки від 05.11.2019 та зобов`язати позивача подати вказану розписку до суду не пізніше наступного судового засідання.

У випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р.В. Новак
Справа 164/1413/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В., розглянувши цивільну справу № 164/1413/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у справі № 164/1413/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

2. Призначити судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 31 серпня 2023 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://mn.vl.court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Ониско Р.В.