Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 747/26/23

провадження № 61-9856ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня

2023 року, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, у відкритті провадження у зазначеній справі за позовною заявою ОСОБА_1 відмовлено.

У квітні 2023 року до Верховного Суду вперше надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , підписана представником - адвокатом Ткаченко Н. М. на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 20 квітня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником - адвокатом Ткаченко Н. М., на постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала (провадження № 61-5602ск23).

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ткаченко Н. М., із застосуванням засобів поштового зв`язку, вдруге звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 17 травня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н. М., залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано: надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

із посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги; уточнити прохальну частину касаційної скарги; сплатити судовий збір або надати докази того, що заявник звільнена від сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 06 червня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Н. М., на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду

від 14 березня 2023 року повернуто особі, яка її подала у зв`язку із невиконанням вимог ухвали Верховного Суду від 17 травня 2023 року (провадження № 61-7101ск23).

29 червня 2023 року ОСОБА_1 , із застосуванням засобів поштового зв`язку, втретє звернуласядо Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 11 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, запропоновано заявникові на підтвердження наведених обставин пропуску строку надати суду відповідні докази в оригіналах або завірені

в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв`язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами та звернутися до Верховного Суду з відповідним клопотанням. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Копію вказаної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.

У наданий судом строк ОСОБА_1 надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з додатковим обґрунтування поважності підстав пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Касаційна скарга подана до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження, проте у змісті клопотання, наданого на виконання ухвали Верховного Суду від 11 липня 2023 року, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки із попередніми касаційними скаргами адвокат Ткаченко Н. М. в її інтересах зверталась у встановлений законом строк, проте у зв`язку з невиконанням її представником вимог процесуального закону та ухвали Верховного Суду попередні дві касаційні скарги було повернуто заявникові. Крім того, посилається на те, що є особою з інвалідністю, а адвокат

Ткаченко Н. М., яка надавала заявнику безоплатну правову допомогу більше не є її представником, відповідно заявник була вимушена самостійно звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Відповідно, вважає наведені підстави пропуску строку поважними та просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Ураховуючи наведені заявником обставини та надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами попередніх інстанцій норм процесуального права (абзац 6 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанови Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Талалаївської об`єднаної територіальної громади про визнання права власності в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Талалаївського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2023 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 14 березня 2023 року.

Витребувати із Талалаївського районного суду Чернігівської області вищевказану цивільну справу (№ 747/26/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць