Справа № 2-1207/6591/12
Провадження № 2-в/191/29/23
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ткаченко Любов Володимирівна, про відновлення втраченого судового провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ткаченко Л.В., звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, мотивуючи її тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа №2-1207/6591/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання. 25.10.2012 рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська задоволено позовні вимоги та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1800 грн. щомісячно, починаючи з 24.07.2012 і до повноліття дитини, а також аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн. щомісяця і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням апеляційного суду Луганської області від 09.04.2013 рішення Жовтневого районного суду м. Луганська змінено в частині розміру аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміру 1800 грн. на 1/4 частину усіх видів доходу щомісячно, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Виконавчий лист по справі ОСОБА_1 не отримувала. На даний час, ОСОБА_2 аліменти в добровільному порядку не сплачує, тому виникла необхідність в примусовому виконанні рішення суду. Вона звернулась із відповідною заявою до Синельниківського районного суду Дніпропетровської області. Проте, листом їй повідомили, що справа до суду не надходила, а тому їй необхідно звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Щодо обставин справи повідомляє, що ксерокопія рішення суду першої інстанції збереглась у неї, копія рішення апеляційного суду надіслана представнику позивача Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області, проте в ній відсутній (замінений на знак питання) розмір частини доходів, який належить сплачувати відповідачу у вигляді аліментів. Просить відновити втрачене судове провадження у справі №2-1207/6591/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, а саме рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-1207/6591/12 від 25.10.2012 та рішення апеляційного суду Луганської області по справі №2-1207/6591/12 від 09.04.2013 в частині розміру доходів, який належить сплачувати відповідачу у вигляді аліментів.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Ткаченко Л.В. в заяві про відновлення втраченого провадження зазначила про можливість розгляду справи за її відсутності та відсутності заявника.

Інші учасники справи, повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статей 488, 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено в п. 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК України сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

На підставі розпорядження Верховного суду України № 1/0/9-22 від 06.03.2022 територіальну підсудність судових справ Троїцького районного суду Луганської області змінено на Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

До матеріалів справи долучено копію заочного рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.10.2012 в цивільній справі №2-1207/6591/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1800 грн. щомісячно, починаючи з 24.07.2012 і до повноліття дитини, а також аліменти на утримання ОСОБА_1 у розмірі 1000 грн. щомісяця і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане рішення відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Луганська від 04.01.2013, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень, залишено без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25.10.2012, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.

Крім того, в матеріалах є рішення Апеляційного суду Луганської області від 09.04.2013, яке також наявне в Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно якого рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 25.10.2012 змінено в частині розміру аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1800 грн. на 1/4 частину усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом враховується наявність копії судового рішення у матеріалах справи, та інші докази, які були надані Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 , а саме відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м. Луганська по справі №2-1207/6591/12 від 25.10.2012 та рішення апеляційного суду Луганської області по справі №2-1207/6591/12 від 09.04.2013.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Ткаченко Любов Володимирівна, про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Жовтневого районного суду м.Луганська від 02 липня 2014 року у справі №2-1207/6591/12, згідно тексту якого:

«

Справа №2-1207/6591/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

25 жовтня 2012 року Жовтневий районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Чаркіної І.Є.,

при секретарі Остапенко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,

встановив:

24.07.2012 року позивач звернулась до суду з позовом, на обгрунтування якого вказала, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Дитина народилась с фізичними вадами: уроджена розщілина верхнього твердого та нижнього піднебіння (синдром ОСОБА_4 ). Відповідач матеріальної допомоги на утримання її та дитини не надає, проживає окремо від родини, має неофіційні доходи, у 2011 році придбав новий автомобіль „FORD FIESTA, держаний номер НОМЕР_1 . Просить суд: стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини з дня подачі позову до суду у розмірі 1800 грн. щомісяця до повноліття дитини, а також аліменти на своє утримання у розмірі 1000 грн. щомісяця до досягнення дитиною шести років.

У своїй заяві від 25.10.2012 року представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.10.2006 року, від щлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Дитина народилась с фізичними вадами: уроджена розщілина верхнього твердого та нижнього піднебіння (синдром ОСОБА_4 ). Відповідач є працездатним, але матеріальної допомоги на утримання дитини та дружини не надає, інших аліментних зобов`язань немає. Сторони проживають окремо.

20.07.2011 року відповідач придбав автомобіль «FORD FIESTA», держаний номер НОМЕР_1 за 142 300 грн.

У відповідності до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років.

У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дитини на користь позивачки аліменти у розмірі 1800 грн. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду - 24.07.2012 року і до її повноліття, а також стягнути з відповідача на корись позивачки аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову до суду - 24.07.2012 року і до досягнення дитиною шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Доказів того, що відповідач не може надавати матеріальну допомогу на утримання дитини та дружини суду не надано.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір - 214,6 грн.

Керуючись ст. 84, 180, 182, 184 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11, 88, 209,212,214-215,224-226, 367 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1800 грн. щомісяця, починаючи з 24.07.2012 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Луганська на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи 24.07.2012 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214,6 грн.

Рішення у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З оригіналом згідно.Рішення не набрало законної сили.

Суддя І.Є.Чаркіна »

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення Апеляційного суду Луганської області від 09 квітня 2013 року у справі №2-1207/6591/12 (провадження №22ц/782/924/13), згідно тексту якого:

«

Справа № 2-1207/6591/12

Провадження № 22ц/782/924/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Галан Н.М., Назарової М.В.,

при секретарі Сидоровій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 діючого в інт. ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненш аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням заявлений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненіш аліментв на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1800 грн. щомісяця, починаючи з 24.07.2012 року і до повноліття дитини та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 24.07.2012 року і до досягнення дочкою ОСОБА_3 шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду 1-ї інстанції скасувати, як незаконне у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3 в розмірі 25 відсотків з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої доньки аліментів у розмірі 1800 грн. щомісяця, починаючи з 24.07.2012 року, а також на утримання дружини у розмірі 1000 грн. щомісяця, починаючи з 24.07.2012 року і до досягнення дочкою шести років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за своїм майновим станом спроможний сплачувати аліменти саме у такому розмірі.

Проте до такого висновку суд дійшов внаслідок неповного з`ясування обставин справи, які мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення.

Як підтверджено матеріалами справи, відповідач має стабільний дохід, що підтверджується довідками про доходи з липня 2010 року по червень 2011 року від 08.10.2012 року № 23 та з березня 2012 року по вересень 2012 року від 08.10.2012 року № 22.

Доказів на підтвердження того, що відповідач спроможний сплачувати аліменти у зазначеному позивачкою розмірі, суду не було представлено.

Таким чином, аліменти на утримання доньки у розмірі 1800 грн. суд першої інстанції визначив без урахування майнового стану відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач, як особа, яка має постійний дохід зобов`язаний сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання доньки ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів, щомісячно.

Тому заочне рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини підлягає зміні шляхом зменшення їх розміру.

Підстав для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивачки на її утримання аліментів у розмірі 1000 грн. до досягнення дочкою ОСОБА_3 шести років, або зміни їх розміру колегія суддів не вбачає. Так з матеріалів справи вбачається, що відповідач орендує квартиру, за яку сплачує 4600 грн. щомісячно, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрнутовано стягнув на утримання позивачки 1000 грн. на період непрацездатності по виповнення дочці 6 років.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.3ст.307, ст.ст.309, 313,314,315,316,317,319 ЦПК України судова колегія,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 діючого в інт. ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 25 жовтня 2012 року змінити в частині розміру аліментів на дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 1800 грн. на 1/4 частину усіх видів доходу ОСОБА_2 щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошенця.

Головуючий суддя: А.І.Лісіцина

суддів: Н.М.Галан

М.В.Назарова »

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко