Ухвала

Іменем України

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 676/3132/14-ц

провадження № 61-10161ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Бовім»,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства «Бовім» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року у складі судді Семенюк В. В. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Приватне підприємство «Бовім» (далі - ПП «Бовім») звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року.

На обґрунтування заяви зазначало, що цим рішенням задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто з ПП «Бовім» заборгованість із заробітної плати у розмірі 60 216,99 грн, зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19 травня 2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом. На виконання постанови старшого слідчого Кам`янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області Мазурчака П. О. від 13 червня 2014 у кримінальному провадженні № 0000794 старший експерт сектору № 4 (з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Кам`янець-Подільського МВ та РВ) ОСОБА_2 провів почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта від 20 червня 2014 року № 75 два досліджувальні підписи від імені ОСОБА_3 у графі «Директор» у наказах № 2 від 03 березня 2008 року та № 8 від 01 березня 2013 року виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою. Постановою про закриття кримінального провадження від 02 червня 2022 року встановлена фальшивість зазначених наказів, а питання про прийняття на роботу ОСОБА_1 є спірним. Рішення ухвалено на підставі фальшивих документів, що має вирішальне значення для справи.

Посилаючись на підстави, передбачені пунктом 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, ПП «Бовім» просило переглянути рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відмову в позові ОСОБА_1 .

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року, у задоволенні заяви відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що питання прийняття на роботу ОСОБА_1 не було предметом розгляду у справі, про перегляд рішення якої просить заявник, тому суд не може врахувати в такому випадку постанову органу досудового слідства про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки згадані слідчі дії провадилися стосовно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що в не стосується справи, рішення у якій переглядається судом за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 423 ЦПК України, не має.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року апеляційну скаргу ПП «Бовім» залишено без задоволення, а ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року - без змін.

Апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відхиливши при цьому доводи апеляційної скарги як необґрунтовані.

У липні 2023 року ПП «Бовім» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року та направити справу на новий розгляд.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що суди помилково дійшли висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. На думку заявника, потрібно було врахувати встановлений постановою про закриття кримінального провадження факт фальшивості доказів, що призвело до ухвалення незаконного рішення у цій справі, а тому існують підстави для застосування пункту 2 частини другої статті 423 ЦПК України.

Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Вивчивши касаційну скаргу ПП «Бовім», зміст ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року та постанови Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку Суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (пункт 1 частини третьої статті 429 ЦПК України).

Судами встановлено, що рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 червня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПП «Бовім» про стягнення заборгованості із заробітної платі та звільнення з роботи. Стягнуто з ПП «Бовім» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати у загальній сумі 60 216,99 грн, із них: 37 366,36 грн - заробітна плата з березня 2009 року до травня 2011 року; 17 207,40 грн - заробітна плата з червня 2011 року до лютого 2013 року; 3 314,43 грн - компенсація за невикористану відпустку за період роботи з 03 березня 2008 року до 28 лютого 2013 року; 2 328,80 грн - оплата за час простою не з вини працівника (в порядку статті 113 КЗпП України) за період з 01 березня 2013 року до 19 травня 2014 року. Зобов`язано директора ПП «Бовім» звільнити з роботи ОСОБА_1 з 19 травня 2014 року за власним бажанням та видати трудову книжку з відповідним записом. Вирішено питання про судовий збір.

Під час розгляду справи представник ПП «Бовім» - ОСОБА_3. позов не визнав і пояснив, що позивачку на роботу не приймав, наказ про прийняття її на роботу та наказ про припинення нарахування та погашення заборгованості фахівцю не підписував, документи про нарахування заробітної плати підроблені.

Постановою від 02 червня 2022 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 358 КК України. У постанові зазначено про фальшивість наказів № 2 від 03 березня 2008 року (про прийняття на роботу ОСОБА_1 ) і № 8 від 01 березня 2013 року (про припинення нарахування та погашення заборгованості фахівцю ОСОБА_1 ), що установлено на підставі висновку експерта НДЕКЦ УМВСУ в Хмельницькій області від 20 червня 2014 року.

Суд першої інстанції, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов до правильного висновку, що питання про прийняття ОСОБА_1 на роботу та припинення нарахування та погашення заборгованості фахівцю у рішенні, про перегляд якого у зв`язку з нововиявленими обставинами заявлено у цій справі, не розглядалося, тому постанови органу досудового слідства про закриття кримінального провадження за частиною першою статті 358 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, закритого на підставі статті 110, пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, оскільки ці слідчі дії провадилися відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що в такому випадку немає стосунку до справи № 676/3132/14.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПП «Бовім» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду першої інстанції, суди першої та апеляційної інстанцій правильно виходили з того, що наведені заявником підстави та обставини не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аргументи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, правильне застосування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судових рішень.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосовування судами норм права є очевидним, а касаційна скарга

ПП «Бовім» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року є необґрунтованою.

Керуючись частинами четвертою, шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадженняза касаційною скаргою Приватного підприємства «Бовім» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 03 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Бовім» про стягнення заробітної плати та звільнення з роботи, за заявою Приватного підприємства «Бовім» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак