Справа № 2-1782/10
Провадження № 2-зз/712/16/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді Романенко В.А.

при секретарі Скринник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву адвоката Руденка Олександра Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Руденка Олександр Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що 19.01.2010 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси задоволено заяву позивача про забезпечено позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , оскільки він є поручителем щодо виконання відповідачем 1 основного зобов`язання у вигляді кредитного договору.

26.05.2011 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області ухвалено рішення, яким у задоволенні позову до відповідача 1 ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено.

В забезпечення вказаного кредитного договору позивачем був укладений з ОСОБА_1 договір поруки, згідно якого ОСОБА_1 поручається за виконання зобов`язання ОСОБА_2 .

Рішенням апеляційної інстанції встановлено, що представники позивача не надали суду доказів про те, що кредитний договір від 12.08.2008 року укладений з ОСОБА_2 , а також про те, що ОСОБА_2 отримував гроші 88398 грн. кредиту за зазначеним кредитним договором.

Тобто фактично судом апеляційної інстанції встановлений факт неукладеності основного договору, а отже відмовою в задоволенні позову до ОСОБА_2 припинено його зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Отже, договір поруки, укладений з ОСОБА_1 припинився разом з припиненням основного зобов`язання щодо кредитного договору.

Крім цього, виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів за договором поруки також не може бути виконано, оскільки позивачем втрачений виконавчий документ по цьому виконавчому провадженню і судом відмовлено у видачі дубліката виконавчого документа позивачу, про що в матеріалах справи наявні відповідні ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси та суду апеляційної інстанції.

Таким чином, у забезпеченні позову у вигляді арешту квартири ОСОБА_1 фактично відпала потреба, оскільки забезпечене порукою основне зобов`язання припинено, а стягнення коштів за договором поруки фактично не може бути виконано.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.01.2010 року.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Адвокат Руденко О.І. в судове засідання не з`явився, скерував до суду клопотання про розгляд заяви без його участі, заяву підтримує та просить задовольнити.

Інші учасники судового розгляду до суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, з заявами ат клопотаннями до суду не звертались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1-4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Суд також враховує положення п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.06 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно якого заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2010 року заяву Кредитної спілки «Обереги» про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 березня 2010 року позов Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Кредитної спілки «Обереги» заборгованість за кредитним договором в сумі 185087,77 грн.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 26 травня 2011 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.03.2010 року у частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Обереги» заборгованості за кредитом скасовано. У позові Кредитної спілки «Обергеи» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Фактично судом апеляційної інстанції встановлений факт неукладеності основного договору, а отже відмовою в задоволенні позову до ОСОБА_2 припинено його зобов`язання за вказаним кредитним договором.

Відповідно ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.

Отже, договір поруки, укладений з ОСОБА_1 припинився разом з припиненням основного зобов`язання щодо кредитного договору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року в заяві Кредитної спілки «Обереги», боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 травня 2016 року ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2016 року залишено без змін.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної влансоті ОСОБА_1 , які застосовані ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2010 року в цивільній справі № 2-1782-10 за позовом Кредитної спілки «Обереги» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий: В.А. Романенко