ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7224/23 Справа № 216/4250/23 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Агєєв О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №216/4250/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №216/4250/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису стосовно кривдника.

Апеляційний суд позбавлений можливості відкрити апеляційне провадження у зв`язку з наступним.

Частиною 3 статті 356 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За змістом частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повноваження адвоката як представника в цивільному, судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Статтею 62 ЦПК України визначено документи, що підтверджують повноваження представників у цивільному судочинстві.

Вбачається, що апеляційна скарга підписана представником, адвокатом Радіоновою Н.Є.

На підтвердження повноважень адвоката до апеляційної скарги долучено Доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, видане Криворізьким місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, №367 від 09 червня 2023 року.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 17 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року № 3460-VI та підпункту 10 пункту 13 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 02 липня 2012 року № 967/5, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видає доручення для підтвердження повноважень захисника або повноважень адвоката для здійснення представництва інтересів особи в судах, органах державної влади, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; місцеві центри відповідно до покладених на них завдань забезпечують представництво інтересів осіб, визначених пунктами 1-2-3, 8-14 частини першої та частиною другою статті 14 Закону, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами на підставі довіреності, виданої особою, яка звернулася за наданням безоплатної вторинної правової допомоги, а також надання інших видів правових послуг безоплатної вторинної правової допомоги таким особам.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника (у цивільному судочинстві) підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, само по собі Доручення центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, за відсутності довіреності, підписаної особою, яка звернулась за отриманням такої допомоги, не підтверджує повноважень адвоката на підписання та подання представником від іменні довірителя апеляційної скарги.

При цьому, така довіреність фізичної особи може бути посвідчена посадовою особою Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (абзац 3 частини 2 статті 62 ЦПК України).

Всупереч вимогам закону, адвокатом не додано до апеляційної скарги довіреності (або її належним чином завірену копії), підписаної особою, яка звернулась за отриманням безоплатної вторинної правової допомоги, що унеможливлює суд перевірити повноваження адвоката на підписання та подачу апеляційної скарги.

Крім того, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Пунктом 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) передбачено, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Апеляційна скарга надіслана до апеляційного суду засобами електронного суду з використанням електронного підпису, проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї скарги з доданими до неї документами заявником не надано.

З огляду на викладене, заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї апеляційної скарги з доданими до неї документами.

Крім того, заявником порушено п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, згідно якого у апеляційній скарзі зазначаються рішення або ухвала, що оскаржуються.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 червня 2023року, однак вбачається, що з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 липня 2023 року датою оскаржуваної ухвали є 03 липня 2023 року.

Зазначені обставини призводять до невизначеності предмету апеляційного оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Тобто, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №216/4250/23 необхідно залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 статті 357, частиною 2 статті 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №216/4250/23 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити заявнику, що неусунення недоліків апеляційної скарги є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її скаржнику.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв