overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 953/3924/23
н/п 2/953/2948/23
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"27" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєва К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

в с т а н о в и в:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 29.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку спрощено позовного провадження, в судовому засіданні з повідомленням (викликом сторін).

У судове засідання представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК», належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився, в матеріалах справи наявне клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, яким він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно доч.1ст.280ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.223, 260,280,281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Власова
Справа №639/3275/23
Провадження №2/639/ 1425/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

26 липня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/3275/23 за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2023 року представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідачів на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання у розмірі 47 051,48 грн., інфляційні втрати в сумі 4 945,80 грн. та 3% річних у розмірі 771,47 грн. а також судові витрати. В судове засідання представник позивача Лоскот М.І., яка діє на підставі довіреності від 05 червня 2023 року № 01-40/6107/98 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності та відзив на позовну заяву не подавали. Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів. Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
№642/4016/23
2-н/642/665/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2023 року м. Харків
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржник є його абонентом і отримє послуги з опалення та гарячого водопостачання, але своєчасно їх не сплачує.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 301/2630/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2023 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Золотар М.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про відкликання заяви про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2023 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованості в розмірі 2773,32 грн.

26 липня 2023 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Згідно ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про повернення заяви про видачу судового наказу заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги повернути заявнику.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/528/23

Провадження № 2-о/634/16/23

"31" липня 2023 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участі присяжних Устименко Р.І., Губар І.В.,

секретаря судового засідання Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

встановив:

У провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області знаходяться матеріали вищевказаної цивільної справи.

Ухвалою суду від 06.07.2023 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.07.2023 року до Сахновщинського районного суду Харківської області із Харківської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» надійшла цивільна справа №634/528/23.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативи суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи, та від експерта надійшла вищевказана цивільна справа з висновком судово-психіатричної експертизи №40 від 26.07.2023 року, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.254 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Сахновщинської селищної ради Красноградського району Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити справу до судового розгляду на 31.07.2023 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Присяжні:
Справа № 489/3887/23
Провадження №2-н/489/1009/23
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

31 липня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Мигульшиної Г.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

14.07.2023 ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожитий природний газз ОСОБА_1 в розмірі 9 217,40 грн., інфляційних втрат в розмірі 1 552,80 грн., 3 % річних в розмірі 682,20 грн., а також судового збору. Із тексту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва за № 16.27-27130-2023 від 14.07.2023, інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі територіальної громади міста Миколаєва відсутня.

Відповідно до повідомлення Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Миколаївській області від 27.07.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись статтею 165 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення суми боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31.07.2023.

Суддя Г.А.Микульшина
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 542/394/22 Номер провадження 22-ц/814/3002/23Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

21 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Чумак О.В.,

суддів Бутенко С.Б., Дряниці Ю.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 26 січня 2023 року, ухвалене суддею Стрюк Л.І., по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації в особі Кобеляцького управління експлуатації газорозподільної системи акціонерного товариства "Оператора газорозподільної системи "Полтавагаз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку та моральної шкоди,

встановив:

27.04.2023 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у цій справі.

Ухвалою апеляційного суду від 28.04.2023 ця справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 11 липня 2023 року, враховуючи приписи ст.368 ч. 1, 369 ч. 1, 274 ч. 1 п. 2, 176 ч.1, ст. 19 ч. 6 ЦПК України, оскільки відноситься до малозначної, так як випливає з трудових правовідносин та ціна позову у ній становить 20 000 грн. Відомості про те, що ціна позову у цій справі перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відсутні.

Поряд із цим згідно ч.3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що з огляду на підстави та предмет позовних вимог та з урахуванням конкретних обставин цієї справи доцільно проводити її розгляд із викликом (повідомленням) учасників справи.

Керуючись ст. 369 ч.3, 381 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 19.10.2023, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя О. В. Чумак

Судді С.Б.Бутенко

Ю.В.Дряниця
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7701/23 Справа № 205/3895/20 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2023 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 10 жовтня 2023 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

28 липня 2023 року

м. Харків

справа № 626/192/23

провадження № 22-ц/818/1719/23

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення орендної плати за безпідставне користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2023 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На вказане судове рішення, 24 липня 2023 року (поштою) представник ОСОБА_1 адвокат Тимошенко Д.В. подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Красноградського районного суду Харківської області для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тимошенко Дмитра Володимировича на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 06 липня 2023 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Красноградського районного суду Харківської області цивільну справу №626/192/23 за позовом ОСОБА_1 до Приватного Аграрно-орендного підприємства «Промінь» про стягнення орендної плати за безпідставне користування земельною ділянкою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Справа № 461/5855/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
АТ «Ідея Банк» звернулося до Галицького районного суду м. Львова з відповідним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.
Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст.ст. 187-192, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,-
відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами.
Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.
Відповідно до ст.180 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання заперечення п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско
Провадження № 2/752/5393/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.07.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шевченко Т.М.

з участю секретаря Солодовник Я.С.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

у червні 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

21 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: