Провадження № 2/554/5062/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Грай К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна, ОСОБА_3 , Харківська товарна біржа, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, визнання майна таким, що набуте особою без достатньої правової підстави, визнання правочину недійсним, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави знаходиться вказана цивільна справа, яку прийнято до провадження ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 квітня 2023 року, на підставі розпорядження голови Верховного Суду від 08.03.2022 року № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану». Справу призначено до розгляду по суті.

У судові засідання призначені на 14.06.2023 року о 11.00, на 27.07.2023 року о 11 год. 30 хв. представник позивача не з`явився, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток (а.с.55,80), про причини неявки представника позивача суд не повідомлено

В матеріалах справи містяться заяви до Московського районного суду м. Полтави представника позивача Закревського А.С. про проведення судових засідань призначених на 11.02.2019 р., 19.11.2019 р., 17.09.2020 р., 03.12.2020 р. та розгляд конкретних процесуальних питань без його участі (т. 1 а.с. 71,175, 224,236) .

Разом з тим, матеріали справи не містять заяв про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника позивача ні до Московського районного суду м. Харкова, ні до Октябрського районного суду м. Полтави.

Таким чином, суд вважає, що позивач не висловлював бажання щодо розгляду справи по суті судом без його участі.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Від позивача до суду не надходило будь-яких повідомлень про зміну місця знаходження, а тому судові повістки було направлено на адресу вказану у позовній заяві.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про поважність причини неявки у судові засідання не підтверджено, заяви про розгляд справи по суті без участі не подано, суд дійшов до висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257, ст.ст.260,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Корнійчук Олена Валентинівна, ОСОБА_3 , Харківська товарна біржа, Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання спадщини відумерлою, передачу нерухомого майна у комунальну власність територіальної громади м.Харкова, визнання майна таким, що набуте особою без достатньої правової підстави, визнання правочину недійсним, витребування безпідставно набутого майна із чужого незаконного володіння та скасування рішень державних реєстраторів прав на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, клопотання якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко