_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5679/23
Провадження № 2/947/1533/23
УХВАЛА

/про закриття провадження в частині позовних вимог/

28.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, суд -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2023 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, в якій позивач просить визначити місце проживання малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання матері. Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 14.02.2022 року по 31.01.2023 року у розмірі 12656,13 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2023 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 02.03.2023 року провадження по справі було відкрито та запропоновано відповідачу та третій особі надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

24.07.2023 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 адвоката Колосовської Л.Л. про відмову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання сини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 14.02.2022 року по 31.01.2023 року у розмірі 12656,13 грн.

25.07.2023 року до канцелярії суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Губської Ю.О. про те, що їм відомо про відмову позивача від частини позовних вимог про стягнення неустойки(пені), сторона відповідача визнає право позивача відмовитися від частини позовних вимог на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач ОСОБА_4 та її представник адвокат Колосовська Л.Л. до судового засідання не з`явились, надали заяву про закриття провадження в частині позовних вимог підтримали та просили розглянути справу за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат Губська Ю.О. до судового засідання не з`явились, надали заяву, якою не заперечують щодо закриття провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів та просили розглянути справу за їх відсутності

Представник третьої особи Київська районна адміністрація Одеської міської ради до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії судового провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві у зв`язку з відмовою від позову відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у справі закривається.

Частиною 2 ст. 256 ЦПК України, передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви представника позивача адвоката Колосовської Л.Л. про часткову відмову від позову та закриття провадження по справі судом не встановлено, повноваження представника позивача на підставі ордеру № 1237851 від 05.04.2023 року з відміткою про відсутність обмежень адвоката у договорі про надання правової допомоги № 3 від 16.02.2023 року судом перевірено, тому суд дійшов висновку про те, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення неустойки(пені) за прострочення сплати аліментів, підлягає закриттю в зв`язку з частковою відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст.158, 206, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_4 адвоката Колосовської Лариси Леонідівни про відмову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання сини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 14.02.2022 року по 31.01.2023 року у розмірі 12656,13 грн.

Провадження по справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання сини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 14.02.2022 року по 31.01.2023 року у розмірі 12656,13 грн. - закрити.

Роз`яснити учасникам процесу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, особи, які не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.