У х в а л а

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 756/12321/21

провадження № 61-9191ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», про визнання права власності,

В с т а н о в и в:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Оболонського районного суду міста Києва, в якому просив визнати за ним право власності, як добросовісного набувача на автомобіль Subaru Forester 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ).

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «Фінансова компанія «Еліт фінанси» про визнання права власності відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», про визнання права власності відмовлено.

19 червня 2023 року ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року.

У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 28 червня 2023 року касаційну скаргу заявника на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року в справі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

На виконання вимог указаної вище ухвали представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , у встановлений судом строк, надіслав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Указану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження та представником було заявлено клопотання про поновлення цього строку, яке обґрунтоване тим, що заявник та представник заявника є військовослужбовцями, які безпосередньо приймають участь у здійсненні бойових (спеціальних) завдань. Представник заявника отримав копію постанови 22 травня 2023 року під час короткострокового перебування у місті Києві. Вказує, що оскаржувана постанова завірена датою її отримання. Раніше отримати копію оскаржуваної постанови заявником та його представником не було можливості отримати у зв'язку з виконанням військового обов'язку.

На підтвердження вказаного надано, зокрема, копію оскаржуваної постанови, з якої вбачається дата її засвідчення 22 травня 2023 року; довідку військової частини № НОМЕР_3 батальйону спеціального призначення морської піхоти «Штурм» СВ ЗС України за вих. № 822 від 02 квітня 2022 року про те, що ОСОБА_1 призваний з 07 березня 2022 року на військову службу за мобілізацією до військової частини № НОМЕР_3 батальйону спеціального призначення морської піхоти «Штурм» СВ ЗС України; довідку військової частини НОМЕР_4 Міністерства оборони України за вих. № 1758/3850 від 26 червня 2023 року про те, що ОСОБА_3 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 з 25 листопада 2022 року по теперішній час.

Наведені підстави та обставини вказують на відсутність зловживань заявником та його представником процесуальними правами та, відповідно, свідчать про поважність причин пропуску строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною дев`ятою статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу № 01/09-20 від 25 вересня 2020 року, вартість транспортного засобу Subaru Forester 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (номер кузову НОМЕР_2 ) 82 500,00 грн.

Отже, ціна позову в цій справі становить 82 500,00 грн, що станом на 01 січня 2023 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 100 = 268 400,00).

Підставою касаційного оскарження рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року представник вказує застосування в оскаржуваному рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 та постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року у справі № 405/1117/20.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу для відкриття касаційного провадження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Представник також вказав, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Зазначає, що до недавнього часу судова практика помилково пов`язувала момент набуття права власності на рухоме майно з моментом державної реєстрації транспортного засобу, а не з моментом передання транспортного засобу покупцю, тому розгляд даної касаційної скарги на підставі нової позиції Великої Палати Верховного Суду сприятиме формуванню єдиної правозастосовчої практики та забезпеченню верховенства права.

Крім цього, представник зазначив, що справа має для ОСОБА_1 виняткове значення, так як він у зв`язку із своєю службою відноситься до групи з підвищеним ризиком для здоров`я та життя і використовує вказаний автомобіль в своїй службовій діяльності. При цьому він обмежений в розпорядженні законно придбаним майном, а у випадку його загибелі, його родичі не зможуть успадкувати це майно, так як за ОСОБА_1 не визнається право власності на нього.

Вказана касаційна скарга подана у малозначній справі, однак наведені в ній доводи містять підстави, передбачені підпунктами а), в) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, а із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається ймовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У х в а л и в:

Поновити ОСОБА_4 у строк на касаційне оскарженнярішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 30 листопада 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 грудня 2022 року.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/12321/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс», про визнання права власності.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко

В. А. Стрільчук