Провадження № 2-во/359/69/2023
У Х В А ЛА

Іменем України

28 липня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Куцмиди Вадима Ігоровича про вправлення описки у рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області віл 24 січня 2023 року та у виконавчому листі від 08 червня 2023 року по справі №359/11696/19,-

В С Т А Н О В И В :

24.01.2023 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 , правонаступника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , третя особа МТСБУ, про стягнення матеріального збитку задоволено частково:

- стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 завданий матеріальний збиток внаслідок пошкодження транспортного засобу у розмірі 72357 гривень 68 копійок (сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят сім гривень шістдесят вісім копійок), витрати, пов`язані зі складанням Звіту №630-19 про розмір вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 від 15 червня 2019 року у розмірі 1918 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісім гривень), а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), а також вартість проведених судових експертиз автотехнічної експертизи та транспортно-товарознавчої експертизи на суму 17000 гривень (сімнадцять тисяч гривень), а всього на загальну суму 92044 гривні 08 копійок (дев`яносто дві тисячі сорок чотири гривні вісім копійок) (т.2 а.с.49-55).

На підставі заяви позивача ОСОБА_1 від 04.05.2023 (т.2 а.с.58) Бориспільським міськрайонним судом 08.06.2023 було видано один виконавчий лист (довідковий лист до справи обкладинка т.2).

15.06.2023 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаною заявою про виправлення описки: зазначення правильного РНОКПП позивача та відповідача у рішенні та у виконавчому листі.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст.352 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.3 цієї статті суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Дослідженням матеріалів цивільної справи, а також додатково витребуваної судом Відповіді №153366 від 20.07.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що у резолютивній частині рішення суду від 24.01.2023 та відповідно у виданому на його підставі виконавчому листу допущено описки: замість правильного РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 помилково зазначено РНОКПП НОМЕР_3 , а також зазначено неправильний РНОКПП - НОМЕР_4 ОСОБА_3 , тоді, як згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру її правильний РНОКПП НОМЕР_5 (т.2 а.с.77).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведені в заяві описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269, ст.352 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Виправити описку в рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2023 року у цивільній справі № 359/11696/19, провадження 2/359/81/2023 за позовом за позовом ОСОБА_1 (правонаступника спадкоємця ОСОБА_2 ) до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Моторно (транспортне) страхове бюро України, про стягнення матеріального збитку,а саме:

- у резолютивній частині рішення вказати вірний РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного РНОКПП НОМЕР_3 , а також вказати правильний РНОКПП - НОМЕР_5 ОСОБА_3 , замість помилково зазначеного РНОКПП - НОМЕР_4 , (т.2 а.с.77).

2.Виправити помилку у виконавчому листі 2/359/81/2023, 359/11696/19, виданому Бориспільським міськрайонним судом Київської області, а саме:

- вказати вірний РНОКПП НОМЕР_2 ОСОБА_1 , замість помилково зазначеного РНОКПП НОМЕР_3 , а також вказати правильний РНОКПП - НОМЕР_5 ОСОБА_3 , замість помилково зазначеного РНОКПП - НОМЕР_4 (т.2 а.с.77).

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів