П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Київ

Справа №362/610/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/4513/2023

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Нежури В.А., Поліщук Н.В.

за участю секретаря Федорчук Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області постановлену під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М., 16 лютого 2023 року у м. Василькові, за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області (правонаступником якої є Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області) про стягнення інфляційних втрат та процентів,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просила поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа №362/610/16 від 25.07.2016 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 15.05.2017 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 379904,05 грн. та 3% річних в сумі 29479,90 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 у справі №362/610/16 стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 інфляційні витрати в сумі 379904,05 грн та 3% річних в сумі 29475,90 грн, а всього 409379,95 грн.

Рішення набрало законної сили 03.05.2017 і на його виконання 15.05.2017 ОСОБА_1 видано виконавчий лист.

Зазначений виконавчий лист заявник звернув до виконання, а саме до Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області. Виплат за вказаними виконавчими документами заявник не отримував.

Звернувшись до Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області з заявою щодо стану виконання поданого виконавчого документа, ОСОБА_1 отримав лист від 31.01.2022, яким його повідомлено, що виконавчий лист №362/3882/17 виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області - повернуто без виконання. Зазначають, що 14.05.2019 на його поштову адресу було направлено лист вищезазначеним оригіналом виконавчого документа, який повернуто листоношею ПАТ «Укрпошта» до управління Казначейства у зв`язку з закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні. На даний час вищезазначений виконавчий лист перебуває на збереженні в управлінні Казначейства. При цьому додано копію доказів поштового направлення а також копію повідомлення, згідно якого Васильківське управління ДКС України повертає виконавчі листи №362/610/16 від 15.05.2017 та № 362/3882/17 від 21.11.2017. Тобто, із зазначеного листа слідує, що і виконавчий лист №362/610/16 перебуває в управлінні.

Відтак, ОСОБА_1 не отримував виконавчого листа та не був повідомленим про його повернення у належний спосіб, оскільки поштової кореспонденції від Управління державної казначейської служби не отримав.

Отримавши в подальшому оригінал виконавчого листа, та бажаючи його подати на виконання повторно, заявник отримав роз`яснення щодо необхідності заміни боржника у зв'язку з його реорганізацією.

Бажаючи привести у відповідність нормам чинного законодавства свій виконавчий документ, 17.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2022 року змінено боржника в цивільній справі №362/610/16 з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на його правонаступника Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області.

З'ясувавши вказані обставини, та отримавши копії необхідних процесуальних документів, ОСОБА_1 звернувся до Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області з заявою щодо прийняття до виконання та стягнення коштів за зазначеним виконавчим документом.

Однак, листом Васильківського управління державної казначейської служби України Київської області від 09.12.2022 ОСОБА_1 повідомили, що поданий ним виконавчий лист перебував на виконанні в управління до 12.04.2019, а тому повернув виконавчий лист, оскільки він пред'явлений до виконання з пропуском установленого строку. Рекомендовано звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку до суду.

При цьому слід врахувати, що фактично вказаний документ був повернутий ОСОБА_1 лише у 2022 році.

Таким чином, строк пред'явлення до виконання даного виконавчого документу був перерваним у зв'язку із поверненням його 12.04.2019.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів - відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Не погодився із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , його представником до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій зазначається про незаконність ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Представник вказує на те, що строк пред'явлення до виконання даних виконавчих документів був перерваним у зв`язку в поверненням його 12.04.2019. Однак, ОСОБА_1 фактично не отримав ні сам виконавчий лист, ні рішення Управління Державної казначейської служби про його повернення, що завадило заявнику у визначений законом строк повторно звернути виконавчий лист до виконання. При цьому, посилання заінтересованих осіб на ту обставину, що вищезазначене рішення суду було виконане і стягувачем отримані всі кошти за укладеною мировою угодою, яка затверджена ухвалою суду № 362/3598/14 від 19 лютого 2019 року не відповідає дійсності.

Так, постановою Київського апеляційного суду ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 про затвердження мирової угоди, про яку зазначають заінтересовані особи - скасована. Будь-яких доказів, які б відповідали вимогам ст.ст. 77-80 ЦПК України щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності щодо виконання саме рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017 у справі № 362/610/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів не має.

Відтак, рішення суду, від виконання якого злісно ухилялися заінтересовані особи - залишається невиконаним, чим нівелюється конституційно закріплений принцип обов`язковості судових рішень.

Зазначені вище обставини, зокрема необізнаність стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів, несвоєчасне їх отримання, а також вжиття процесуальних дій для можливості реалізації звернення їх до виконання - а саме вирішення питання заміни сторони боржника його правонаступником - є поважними причинами, за яких ОСОБА_1 пропустив строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказану обставину суд не визнав поважною, проявивши при цьому необ`єктивність.

Також вказує на те, що реорганізація Крушинської сільської ради та її фактичне припинення як юридичної особи унеможливило пред`явлення до виконання виконавчого документу, у якому боржником зазначена юридична особа, що не існує. У зв`язку з зазначеним виникла необхідність у здійсненні процесуальних дій щодо заміни боржника правонаступником, що й було зроблено стягувачем.

Також зазначає, що перебування заявника на роботі поза межами територіального місця виконання виконавчого документу, складна обстановка в місці його перебування, яке розташоване в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, перешкоджало постійному контролю за станом виконання виконавчого документу та унеможливило завчасне вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в такий строк, який дозволив би повторно звернути виконавчий лист до виконання в межах трирічного строку.

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що стягувач не вживав заходів, щоб дізнатись про стан провадження і з розумним інтервалом часу не цікавився провадженням у її справі, чи недобросовісно користувався належними йому процесуальними правами.

На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постанови нове судове рішення, яким задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Від представника Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій він вказкє на те, що Глевахівська селищна рада Фастівського району Київської області добровільно виконала спірний виконавчий лист від 15.05.2017 у справ №362/610/16-ц разом із виконавчим листом від 18.02.2015 згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди. А тому виконавчий лист від 15.05.2017 у справ №362/610/16-ц виконанню не підлягає. На підставі викладеного, просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його апеляційної скарги.

Також відзиви на апеляційну скаргу надійшли від ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких вони вказують на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена без врахування всіх обставин справи, оскільки суд не надав належної оцінки всім обставинам справи, та не захистив належним чином права стягувача, та не забезпечив дотримання принципу обов`язковості судового рішення.

Повністю підтримують доводи наведені ОСОБА_1 в його апеляційній скарзі та просять апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення яким задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 - Стукалова І.В. підтримала апеляційну скаргу з підстав викладених у ній, просила її задовольнити.

Представник Глевахівської селищної ради Фастівського району Київської області - Боженко І.Ф. заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому, керуючись ч.2 ст.372 ЦПК України, колегія суддів вважала за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційним судом встановлені та підтверджуються матеріалами справи наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2016 у справі №362/610/16 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів, стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 інфляційні витрати в сумі 379904,05 грн та 3% річних в сумі 29475,90 грн, а всього 409379,95 грн (т. 1, а.с. 89-91).

16.05.2017 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №362/610/16-ц (т. 1, а.с. 189).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2019 у справі №362/3598/14-ц затверджено мирову угоду, відповідно до п.п. 5.3 п.5 якої визначено, що стягувачам в межах суми визначеної в п.4 має бути сплачено, зокрема, ОСОБА_1 має бути сплачено 1424834, 04 грн, в рахунок погашення заборгованості за вказаними в п. 1 цієї Мирової угоди виконавчими листами, а саме: виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 18.02.2015 у справі №362/3598/14-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 заборгованості за договором підряду в розмірі 1015454,09 грн;

виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 15.05 2016 у справі №362/610/16-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 інфляційних втрат в сумі 379904, 05 грн та 3% річних в сумі 29475, 90 грн;

виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 21.11.2017 у справі №362/3882/17 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 суми заборгованості за договором підряду з урахуванням курсової різниці та три проценти річних в загальному розмірі 1176564, 63 грн;

виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 21.11.2017 у справі №362/3598/14-ц про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 витрат зі сплати судового збору в розмірі 2105,00 грн.

Також в п. 4 цієї мирової угоди зазначено, що боржник зобов`язується в строк до 25.04.2019 перерахувати на рахунки стягувачів кошти зазначені в п.5.

Пунктом 6 мирової угоди передбачено, що в разі додержання боржником строку, визначеного п.4 Угоди та після надходження коштів на рахунки стягувачів, у визначених п. 5 розмірах, стягувані зобов`язуються наступного дня після отримання коштів подати до Васильківського управління Державної казначейської служби України в Київській області про відкликання раніше поданих ними заяв про виконання вказаних в п. 1 виконавчих листів та зняття арешту з рахунків боржника (т.2 а.с. 65-67).

Згідно до платіжного доручення №4 від 09.04.2019 Держказначейська служба України перерахувала ОСОБА_1 кошти у розмірі 1424834,04 грн, згідно ухвали №362/3598/14 від 19.02.2019 (т. 2 а.с.70-71).

10 квітня 2019 року ОСОБА_1 , звернувся до Васильківського управління державної казначейської служби України в Київській області із заявою в якій він просив повернути без виконання виконавчі листи №362/610/16-ц від 15.05.2017, №362/3882/17 від 21.11.2017 та №362/1225/17 видані Васильківським міськрайонним судом Київської області у зв`язку з виконанням в повному обсязі мирової угоди затвердженою ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області №362/3598/14-ц від 19.02.2019 (т. 2 а.с. 64).

На підставі заяви ОСОБА_1 б/н від 10.04.2019 та на підставі пп.6 п. 9 Постанови КМУ №845 від 03.08.2011 року Васильківське управління державної казначейської служби України Київської області 12.04.2019 повернула ОСОБА_1 виконавчі листи № 362/610/16-ц від 15.05.2017 та №362/2882/17 від 21 листопада 2017 року, видані Васильківським міськрайонним судом Київської області без виконання (т.2 а.с. 46-48, 68).

11.02.2022 ОСОБА_1 власноруч отримав виконавчі листи № 362/610/16-ц від 15.05.2017 та №362/2882/17 від 21.11.2017 з супровідним листами управління Казначейства від 12.04.2019 та від 31.08.2022 (т. 2 а.с. 68-69).

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити боржника Крушинську сільську раду Київської області на її правонаступника Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області (т.1 а.с. 226). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17.02.2022 заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишено без розгляду (т.1 а.с. 228).

13 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити боржника Крушинську сільську раду Київської області на її правонаступника Глевахівську селищну раду Фастівського району Київської області, яка ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області була задоволена (т. 2 а.с. 6-8, 27-28).

У лютому 2023 року представник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в якій просила поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа, а саме виконавчого листа №362/610/16 від 25.07.2016 виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 15.05.2017 про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 379904,05 грн та 3% річних в сумі 29479,90 грн.

Як на поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання представник ОСОБА_1 адвокат Стукалова І.В. посилався на те, що стягувач не отримав виконавчого листа та не був повідомленим про його повернення у належний спосіб, оскільки поштової кореспонденції від Управління державної казначейської служби не отримував, а виконавчий лист ОСОБА_1 фактично був повернутий лише у 2022 році. Зокрема, необізнаність ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу 12.04.2019, несвоєчасне його отримання, а також вжиття процесуальних дій для можливості реалізації звернення його до виконання а саме вирішення питання про зміну сторони боржника його правонаступником є поважними причинами, за яких ОСОБА_1 пропустив строк повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з такого.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Відповідно до висновку викладеного у постанові Верховного Суду у справі № 166/1472/18 від 23.10.2019, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду зробленого у постанові по справі № 2-461/09 від 02.06.2020, поважність причин пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання пов'язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об'єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов'язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Згідно з положеннями ч.3 ст. 12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У редакції Закону України «Про виконавче провадження`чинній станом на дату набрання рішенням суду по справі № 362/610/16 законної сили, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання становив три роки.

Так, ч. 4, 5, 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинної на момент повернення виконавчого листа), передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред'явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З наведених обставин справи вбачається, що 10.04.2019 ОСОБА_1 подав до управління Казначейства заяву про повернення без виконання виконавчого листа виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області від 15.05.2017 у справі №362/610/16-ц у зв`язку з виконанням в повному обсязі мирової угоди затвердженою ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 (т. 2 а.с. 64).

На підставі заяви ОСОБА_1 б/н від 10.04.2019 та на підставі пп.6 п. 9 Постанови КМУ №845 від 03 серпня 2011 року Васильківське управління державної казначейської служби України Київської області 12.04. 2019 повернула ОСОБА_1 виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист №362/610/16-ц, виданий 15.05.2017, за адресою вказаною в заяві ОСОБА_1 , але останній їх не отримав оскільки вони були повернуті листоношою ПАТ «Укрпошта» до управління Казначейства у зв`язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні (т.2 а.с. 46-48, 68-69).

Проте, обставини, на які посилався представник ОСОБА_1 , не можуть бути достатньою підставою для поновлення йому строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вони не пов`язані з об`єктивними незалежними від стягувача обставинами, які б перешкоджали реалізувати останньому своє право на пред`явлення виконавчого документа у визначені строки, та які б могли бути визнані судом поважними причинами пропуску строку. Оскільки ОСОБА_1 була надана заява про повернення виконавчого листа то він знав з 10.04.2019 по повернення йому виконавчих листів, але по 31.01.2022 (отримання ОСОБА_1 листа з Васильківського управління державної казначейської служби України про стан виконання виконавчого листа) майже більше 2,5 років не цікавився долею виконавчих листів, виконавчий лист він отримав лише 11.02.2022, а із заявою про поновлення строку до суду звернувся тільки 07.02.2023 (т.2 а.с.34).

Таким чином, заявником не надано жодних належних та допустимих доказів, які могли б встановити поважність причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та не наведено обґрунтованих аргументів тих обставин, що унеможливлюють вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що постановою Київського апеляційного суду ухвала Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.02.2019 про затвердження мирової угоди, про яку зазначають заінтересовані особи - скасована. Будь-яких доказів, щодо виконання саме рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017 у справі № 362/610/16-ц за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 - до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення інфляційних втрат та процентів не має, а відтак рішення суду залишається невиконаним, колегія суддів до уваги не приймає, виходячи з такого.

Перш за все, виконавчий лист №362/610/16, виданий 15.05.2017, строк на пред`явлення якого просить поновити заявник, виданий на виконання рішення Васильківського Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2017, а не на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2017, про яке зазначає заявник.

По-друге, питання щодо виконання чи невиконання ухвали суду про затвердження мирової угоди від 19.02.2019 жодного значення для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №362/610/16, виданого 15.05.2017 до виконання, не має, оскільки заявник не обґрунтовує поважність причин строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаною обставиною.

Доводи апеляційної скарги щодо необізнаності стягувача ОСОБА_1 про повернення виконавчих документів, несвоєчасне їх отримання, а також вжиття процесуальних дій для можливості реалізації звернення їх до виконання - а саме вирішення питання заміни сторони боржника його правонаступником - є поважними причинами, за яких ОСОБА_1 пропустив строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки заявник був обізнаний про те, що те, що виконавчий документ підлягає поверненню, оскільки власноручно написав заяву про його повернення 10.04.2019, однак протягом 2,5 років жодним чином не поцікавився чому такий виконавчий лист не надійшов на його поштову адресу та не був йому вручений.

Посилання на звернення із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні, як на поважну підставу для поновлення строків, суд апеляційної інстанції також вважає безпідставними, оскільки з моменту подання першої заяви (17.02.2022) до моменту подачі другої заяви про заміну сторони виконавчого провадження (13.07.2022) пройшло п`ять місяців.

Посилання заявника на те, що він перебуває на роботі в місці, яке розташоване в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, що перешкоджало постійному контролю за станом виконання виконавчого документу та унеможливило завчасне вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в такий строк, який дозволив би повторно звернути виконавчий лист до виконання в межах трирічного строку, суд до уваги не приймає, оскільки звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджало йому одночасно пред`явити виконавчий лист до виконання, або звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається. У зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: В.А. Нежура

Н.В. Поліщук

Повний текст постанови складений 28 липня 2023 року.