Справа № 553/368/17
Провадження № 2-п/553/30/2023
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2023м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Подмаркової Ю.М.,

секретаря судових засідань Бєлкіної Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 28.04.2017 у справі № 553/368/17 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходилась цивільна справа за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.04.2017 позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість в сумі 11 990 грн 95 к. та судовий збір в сумі 1600 грн 00 к.

08.06.2023 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення та виконавчий лист, виданий судом 14.08.2017. В обґрунтування заяви посилався на те, що дізнався про вказане рішення 09.05.2023, коли було накладено арешти на його рахунки на підставі постанови виконавця про арешт коштів боржника. В судові засідання з`явитися не міг, оскільки в позовній заяві зазначено його місце проживання: АДРЕСА_1 , за даною адресою він ніколи не проживав і ніколи не був зареєстрований. Під час укладення договору з позивачем ним була надана копія паспорту в якому зазначено його місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 . Представники ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" жодного разу до нього не зверталися ні письмово, ні по телефону. Він не отримував копію позовної заяви та доданих до неї документів, а також судових повісток про виклик до суду, внаслідок чого був позбавлений можливості знати про час і місце розгляду справи. 28.07.2014 він уклав договір купівлі0продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Під час укладення договору з ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" йому повідомили, що існує заборгованість у розмірі 14054,33 грн, яку він сплатив. Після укладення договору між ним та ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", стало відомо, що квартира за адресою АДРЕСА_1 не існує. Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 30.03.2016 встановлено, що всі документи продавця квартири підроблені, його визнано потерпілим, а квартира за адресою АДРЕСА_1 , ніколи не передавалась у приватну власність і знаходиться у комунальній власності м. Полтави. Також, відповідно до постанови у ВП № 5732533 від 10.03.2023 з нього стягнуто 2493,70 грн. Враховуючи, що його не було повідомлено належним чином про розгляд даної справи, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не прибув, подав заяву про розгляд заяви без його участі, заяву просив задовольнити.

Представник ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" до суду не прибув, від юрисконсульта Посенко А.О. надійшла заява про розгляд справи без її участі, в задоволенні заяви просить відмовити.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи № 553/368/17, суд доходить висновку про таке.

Частиною 1 статті 288 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 287 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 у судові засідання, були направлені останньому за адресою: АДРЕСА_1 , однак, судова кореспонденція повернулась до суду без вручення.

Доводи відповідача наведені у заяві про перегляд заочного рішення, узгоджуються з відомостями, наявними в матеріалах справи, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він не надав відзив на позовну заяву та не з`явився на судовий розгляд з поважних причин та докази, на які відповідач посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За сукупності зазначених вище обставин, а також з метою забезпечення відповідачу доступу до правосуддя, належить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку у спрощеному позовному провадженні.

Щодо вимог заявника в частині скасування виконавчого листа та вирішення питання розподілу судових витрат, слід зазначити, що в межах розгляду заяви про перегляд заочного рішення розгляд даних вимог є неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (частина 2 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України).

Відтак за змістом цієї норми процесуального закону суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Водночас, питання розподілу судових витрати, зокрема судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, вирішується за результатами розгляду справи, згідно статей 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, а тому вимога про стягнення з позивача судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення є передчасною, оскільки не може бути вирішена в даному провадженні.

Керуючись статтями 247, 286- 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити частково.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28.04.2017 у цивільній справі № 553/368/17 за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - скасувати.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 22.08.2023.

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач маює право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі подання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 193 Цивільного процесуального кодексу України у встановлений строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/sud1616/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.М. Подмаркова