Справа № 638/5364/23
Провадження № 2/638/3350/23
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Тимченка А.М.

при секретарі судового засідання Кондратюк І.В.

в процесі розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження позовної заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (вул. Мефодіївська, б. 11, м. Харків, 61037) в особі представника Пономарьової Н.В. до ОСОБА_1 (зареєстрований: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою судді від 20.06.2023 року по вищевказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

30 червня 2023 року відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

03.07.2023 відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

07.07.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про продовження строку для надання відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, та клопотання про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, просив суд його клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, витребування доказів, про залишення позовної заяви без руху та про витребування у позивача рахунків на сплату спожитої теплової енергії залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду за ініціативою позивача є процесуальним правом останнього згідно положень п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, при цьому причини, з яких позивач просить залишити позов без розгляду, значення не мають. З`ясування підстав, через які позивач просить залишити свою заяву без розгляду, не передбачено вимогами ЦПК України.

При цьому, суд враховує та застосовує аналогію закону з приводу можливості залишення без розгляду клопотання представника відповідача про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, витребування доказів, про залишення позовної заяви без руху та про витребування у позивача рахунків на сплату спожитої теплової енергії, згідно з вимогами ч. 9 ст. 10 ЦПК України - якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Статтею 13 ЦПК України передбачено право відповідача та його представника на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно представнику відповідача належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити його клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, витребування доказів, про залишення позовної заяви без руху та про витребування у позивача рахунків на сплату спожитої теплової енергії.

Оскільки представник відповідача скористався своїм правом на ініціювання питання про залишення клопотань про продовження строку для надання відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, та клопотання про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без розгляду, подавши відповідну заяву, що не суперечить чинному законодавству, суд вважає, що клопотання слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що залишення без розгляду даних клопотань не позбавляє можливості представника відповідача звернутися до суду повторно, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про залишення клопотань про продовження строку для надання відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, та клопотання про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 269, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку для надання відповіді на відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, та клопотання про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.М.Тимченко