Справа №278/3515/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову адвоката Ходака В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , якою просять суд зупинити стягнення коштів на підставі виконавчого напису, вчиненого 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 14465, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 0 від 24.03.2015 року.

Дослідивши заяву, суддею встановлено наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову, яка подається одночасно з пред`явленням позову подається до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 26.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, направлено за правилами підсудності до Андрушівського районного суду Житомирської області.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на те, що матеріали цивільної справи № 278/3515/23 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають направленню за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області, відповідно заява про забезпечення позову, яка подана одночасно з позовом, підлягає також направленню з дотриманням правил територіальної підсудності до зазначеного суду.

Керуючись ст.ст. 27-31, 152 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Ходак Владислав Володимирович, про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - направити за підсудністю до Андрушівського районного суду Житомирської області.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. М. Дубовік