Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Човганин Михайло Іванович, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду у Закарпатській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі

ВСТАНОВИВ:

Заявниця, інтересах якої діє адвокат Човганин М.І., звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 06.06.2023 року ОСОБА_1 звернулась до ГУ ПФ України в Закарпатській області із заявою про призначення пенсії за віком. Рішенням ГУ ПФ України в Тернопільскій області № 61 від 13.06.2023 року було відмовлено у призначенні пенсії за віком. Вказана відмова мотивована тим, що у документах заявниці існують розбіжності у імені та по батькові, а саме:

- в трудовій книжці заявниці НОМЕР_1 на першій сторінці зазначено ім`я « ОСОБА_2 » (російською мовою) не відповідає імені « ОСОБА_3 » (українською мовою) згідно даних свідоцтва про народження;

- в дипломі зазначено ім`я та по батькові « ОСОБА_4 » не відповідає імені « ОСОБА_5 » згідно паспортних даних та по батькові « ОСОБА_6 », згідно свідоцтва про народження;

- в підтверджуючій довідці № 172/01-32 від 27.05.2023 року виданою Берегівською військовою районною адміністрацією відділом з питань освіти зазначено ім`я « ОСОБА_5 » не відповідає імені «Єлизавета» згідно даних свідоцтва про народження;

- не враховано період догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку - ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно свідоцтва про народження дитини, оскільки в свідоцтві зазначено ім`я матері « ОСОБА_3 » (російською мовою) не відповідає імені « ОСОБА_3 » (українською мовою) згідно свідоцтва про народження.

Вказує, що наявність таких розбіжностей позбавляє заявницю можливості отримати пенсію за віком.

А тому просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , диплому серії НОМЕР_2 , підтверджуючої довідки № 172/01-32 від 27.05.2023 року, виданої відділом з питань освіти Берегівської районної військової адміністрації, свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_3 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 .

У судове засідання заявник та її представник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявниці адвокат Човганин М.І. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі зазначивши, що заяву повністю підтримує та просить суд її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно пояснення від 13.07.2023 року начальник ГУ ПФ у Закарпатській області просить розглянути справу у відсутності представника пенсійного фонду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Статтею 293 ЦПК України встановлено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що згідно рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про відмову у призначенні пенсії № 51 від 13.06.2023 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності необхідного страхового стажу на дату звернення.

При цьому, як вбачається з вказаного рішення, за результатами розгляду документів доданих до заяви, до страхового стажу не враховано:

- трудову книжку НОМЕР_6 , дата заповнення 02.08.1982 року, оскільки на першій сторінці трудової книжки зазначено ім`я « ОСОБА_3 » (російською мовою), що не відповідає імені « ОСОБА_3 » (українською мовою) згідно даних свідоцтва про народження;

- період навчання з 01.09.1980 року по 03.07.1982 року згідно диплому, оскільки в дипломі зазначено ім`я та по батькові « ОСОБА_4 » не відповідає імені « ОСОБА_5 » згідно паспортних даних та по батькові « ОСОБА_6 » згідно свідоцтва про народження;

- період роботи з 02.08.1982 року по 19.09.1984 року згідно підтверджуючої довідки № 172/01-32 від 27.05.2023 року виданої Берегівською військовою районною адміністрацією відділом з питань освіти, оскільки в підтверджуючій довідці зазначено ім`я « ОСОБА_5 » не відповідає імені « ОСОБА_3 » згідно даних свідоцтва про народження;

- період догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно свідоцтва про народження дитини, оскільки в свідоцтві зазначено ім`я матері « ОСОБА_3 (російською мовою), що не відповідає імені « ОСОБА_3 » (українською мовою згідно свідоцтва про народження.

Дослідивши надані документи видані ОСОБА_1 суд констатує наступне.

Так, судом встановлено, що згідно паспорта серії НОМЕР_7 виданого 17.11.1995 року, прізвище ім`я по батькові заявниці значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_8 виданого 29.04.1963 року, (українською мовою) прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У дипломі серії НОМЕР_9 виданому 03.07.1982 року прізвище, ім`я та по батькові заявниці значиться як ОСОБА_8 .

Як встановлено згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 виданого 30.06.1984 року, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уклала шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та після реєстрації шлюбу отримала прізвище ОСОБА_10 .

Також судом встановлено, що у свідоцтві про народження серії НОМЕР_3 виданому 12.09.2006 року (записи у якому зроблені російською мовою), батьками ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (російською мовою), що відповідає імені заявниці у паспорті «Єлізавета».

Дослідивши вказані документи, суд констатує, що такі належать одній і тій самій особі прізвище ім`я по батькові якої згідно паспорта серії НОМЕР_7 виданого 17.11.1995 року є ОСОБА_1 , а допущені, у вищезазначених документах, помилки унеможливлюють отримання заявницею ОСОБА_1 пенсії за віком.

А тому на підставі наведеного суд вважає, що факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , диплом серії НОМЕР_2 , а також підтверджуюча довідка № 172/01-32 від 27.05.2023 року, видана відділом з питань освіти Берегівської військової районної адміністрації, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знайшов своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, а тому дану заяву, у частині встановлення факту належності ОСОБА_1 вказаних документі, слід задовольнити.

Водночас, що стосується вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про народження дитини серії НОМЕР_3 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 та свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 315 ЦПК України, справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви у частині таких вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 316, 318, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , диплом серії НОМЕР_2 , та підтверджуюча довідка № 172/01-32 від 27.05.2023 року, видана відділом з питань освіти Берегівської військової районної адміністрації, належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук