печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5739/23-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2023 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Габрись О.М.,

учасники справи:

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

третя особа: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_4 заявила відвід судді з підстав наявності обставин, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Вказує, що суддею при розгляді справи порушено норми процесуального законодавства. Зокрема, в ухвалі про відкриття провадження у справі дата підготовчого судового засідання не збігається з датою судової повістки. Її клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з поважних причин суддею не взято до уваги. Крім того, суддею не надано їй строку на ознайомлення з відзивом позивача та висловлення своєї позиції по ньому.

У судовому засіданні приватний виконавець та третя особа заперечили щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Враховуючи наведене, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не погодження з процесуальними рішеннями судді, в тому числі і відмова у задоволенні клопотання не є підставою для відводу.

При цьому, суд звертає увагу, що дійсно в ухвалі про відкриття провадження у справі помилково вказана інші дата підготовчого судового засідання - 27 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 242), аніж в судовій повістці - 24 квітня 2023 року (т. 1 а.с. 246), що і стало підставою для відкладення підготовчого засідання на іншу дату (т. 2 а.с. 5) та така описка може бути виправлена відповідно до положень ЦПК України

Щодо доводів представника відповідача про необхідність відкладення підготовчого судового засідання з поважних причин - її перебування за межами України, то суд зазначає, що відповідне клопотання надійшло до суду о 9 год. 34 хв. 25 травня 2023 року (т. 2 а.с. 20), тобто після закінчення підготовчого судового засідання, яке було призначене на 9 год. 25 травня 2023 року, про що було відомо відповідачу (т. 2 а.с. 15) та розпочалось вчасно (т. 2 а.с. 17).

Клопотання представника відповідача про надання їй строку на ознайомлення з відзивом позивача та висловлення своєї позиції по ньому судом не задоволено, оскільки чинними положеннями ЦПК України не передбачено право позивача подавати відзив на позов. При цьому, судом враховано позицію відповідача щодо позову, висловленою нею у її відзиві, який долучено до матеріалів справи після закриття підготовчого судового засідання.

Таким чином, судом не порушено прав відповідача на захист своїх прав, свобод та інтересів при розгляді цивільної справи та не свідчать такі дії судді про упередженість чи необ`єктивність під час розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Проте, відвід представником відповідача заявлений під час судового розгляду, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин