overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/5006/23
Провадження №2-н/751/1491/23
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання із ОСОБА_1
встановив:
Стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» в особі Комунального енергогенеруючого підрозділу «Чернігівська теплоелектроцентраль»
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, керуючись статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» заборгованість за отримані послуги з теплопостачання з 01.08.2020 року по 01.06.2023 року у сумі 23 694 грн 23 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» 3 % річних у сумі 228 грн 52 коп. та інфляцію у сумі 700 грн 96 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТЕХНОВА» КЕП «Чернігівська ТЕЦ» судовий збір у розмірі 268 грн 40 коп.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 367/4762/23
УХВАЛА

31 липня 2023 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Ірпінська міська рада, ОСОБА_2 про усиновлення,

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просив усиновити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внести зміни в актовий запис про її народження, змінити прізвище дитини зі " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", по батькові з " ОСОБА_3 " на " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та записати його батьком дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.175, 177, 311 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.313 ЦПК України, для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.187, 311, 313 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Ірпінська міська рада, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити розгляд справи по суті у закритому судовому засіданні на 05 вересня 2023 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області, вулиця Шевченка,3.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, ОСОБА_2 .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направитизаявнику та заінтересованим особам.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: court.gov.ua/fair/sud 1006.

СуддяД. Унятицький
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 743/903/22

Головуючий у першій інстанції Павленко О. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/919/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.

секретар: Патук А.А.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Акціонерне товариство «Українська залізниця»

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі (суддя Павленко О.В.), ухвалене о 14 год. 12 хв. у смт Ріпки, повний текст рішення складено 24 квітня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 07 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» задовольнити.

Рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2023 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі відмовити.

Компенсувати Акціонерному товариству «Українська залізниця» за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, судовий збір у розмірі 1488 грн 60 коп. за апеляційний розгляд справи.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа №591/79/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Нколаєнко О.О.
Номер провадження 22-ц/816/1289/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Марченком Ігорем Васильовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року в цивільній справі за позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Марченком Ігорем Васильовичем, на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 травня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 (а.с. 2), адвокату Марченку Ігорю Васильовичу на адресу, зазначену у апеляційній скарзі.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою надіслати Сумській міській раді (а.с. 2).

Встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу - протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1042/23Головуючий по 1 інстанції
Справа № 711/3223/22 Категорія: 310070000 Сакун Д.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2023 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Василенко Л.І., Карпенко О.В.

Секретар Ярошенко Б.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 ;

третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради;

особа, яка подає апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гармаш Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гармаш Нелі Миколаївни на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.03.2023 року, постановленого під головуванням судді Сакун Д.І. у залі № 4 Звенигородського районного суду Черкаської області, 14.03.2023 року о 17 год. 50 хв., повний текст рішення складений 15.03.2023 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що для викладення повного тексту постанови суду, може бути витрачений значний час, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гармаш Нелі Миколаївни залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.03.2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції, Верховного Суду, протягом тридцяти днів, з дня складання повного тексту постанови, в порядку та за умов, визначених цивільно процесуальним законодавством.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
Справа № 639/3418/23
Провадження № 2/639/1474/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/3418/23 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Представник позивача Лоскот М.І., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явились, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив не подавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа №490/7157/23
н/п 2-н/490/1649/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.08.2023 року
м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554,1054 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. За умовами договору, плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 1 числа наступного місяця.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 96,102,103,367 ЦПК України, -
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя Л.М.Шолох
01.08.2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №642/2073/23

Провадження №2/642/583/23

01 серпня 2023 року

м.Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Петрової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Усиченко К.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2023 року позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №631747764 у розмірі 33 851,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 2 684,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2023 справа надійшла в провадження судді цього ж суду Петрової Н.М.

Ухвалою Ленінського районного суду від 26.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача Мужик Н.Т., що діє на підставі довіреності, не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку, просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с.2).

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Наталя ПЕТРОВА
УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 723/3902/20

провадження № 61-7633ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Литвиненко І. В., розглянувши питання про прийняття до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про припинення права особи на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи: Великокучурівська сільська рада Сторожинецького району Чернівецької області, приватний нотаріус Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна, ОСОБА_4 , про визнання права на 1/3 частки спадкового майна та визнання недійсним заповіту,

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2023 року адвокат Мелещук В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Верховний Суд ухвалою від 05 червня 2023 року вказану касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно було в касаційній скарзі зазначити всіх учасників справи; уточнити, які саме судові рішення оскаржуються, від якої дати, надіславши касаційну скаргу, яку викласти з урахуванням вимог цієї ухвали, разом із копіями скарги та додатками відповідно до кількості учасників справи та надати документ, який підтверджує сплату судового збору.

У липні 2023 року адвокат Мелещук В. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу та квитанцію про сплату судового збору.

Проте, аналіз надісланих заявником матеріалів свідчить про неповне виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції.

Так, з тексту касаційної скарги вбачається, що заявник оскаржує рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 30 листопада 2022 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року, однак в прохальній частині скарги заявник просить залишити без змін рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 листопада 2023 року у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 10 листопада 2022 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Таким чином заявнику необхідно уточнити, які саме судові рішення від якої дати оскаржуються.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 390, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 05 червня 2023 року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Литвиненко
Справа № 712/6615/23
Провадження № 6/708/13/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "УКРФІНСТАНДАРТ" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ "ФК "УКРФІНСТАНДАРТ" через свого представника - за довіреністю Мотузенка І.О. звернулось до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні 63949538 про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_1 , відкритого 17.12.2020 на підставі виконавчого напису нотаріуса № 90960 від 31.10.2020.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 25.07.2023 провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

У визначений судом день та час проведення судового засідання учасники не з`явились. Представник позивача - за довіреністю Мотузенка І.О. у поданій до суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність.

Відомості про вручення боржниці ОСОБА_1 повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутнє.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України встановлено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

За таких обставин, у зв`язку з неявкою боржниці та відсутністю підтверджень її повідомлення суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання у даній справі на 09-45 год. 17 серпня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників.

Роз`яснити учасникам, що у випадку неможливості прибути до суду з поважних причин вони зобов`язані завчасно повідомити про це суд з наданням відповідних доказів.

Повідомити сторони про їх право заявити клопотання про розгляд справи без їх участі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ПОПЕЛЬНЮХ