РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/8276/22

Номер провадження 2/495/1251/2023

03 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Боярського О.О.,

за участі секретаря судових засідань Саханова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору голова правління ОСББ «Центр» про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», код 33827043, м. Білгород-Дністровський вул. Незалежності, 10 Одеської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;

- стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», код 33827043, м. Білгород-Дністровський вул. Незалежності, 10, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, судові витрати покласти на відповідача у справі.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує зокрема тим, що 24 вересня 2021 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 про визнання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки - незаконним та скасування запису про державну реєстрацію, постановила ухвалу про відкриття загального позовного провадження.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2021 року по справі № 495/1539/20 у задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання п.1.2. рішення № 691-VII від 01.11.2018 року Білгород-Дністровської міської ради протиправним та скасування запису про державну реєстрацію було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2023 року по справі 495/1539/20 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» було задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2021 року по справі № 495/1539/20 змінено в частині обґрунтування відмови у задоволені позовних вимог.

В решті рішення залишено без змін.

Повний текст складений Одеським апеляційним судом 25 серпня 2021 року. Тобто, на момент повторного звернення ОСОБА_2 з позовною заявою до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по цивільній справі № 495/7946/21, то цивільна справа № 495/1539/20 по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав знаходилася у провадженні Одеського апеляційного суду.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2022 року по справі № 495/7946/21 клопотання адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за уточненим позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію - задоволено частково.

Уточнену позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію - повернути Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Позивач зазначає, що він є інвалідом 1 групи, що документально підтверджується посвідченням. ОСОБА_2 на протязі з березня місяця 2020 року, використовуючи посаду голови правління ОСББ «Центр» та зловживаючи нею, повторно звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з тих самих підстав на порушення ст. 41 Конституції України, не даючи позивачу змоги вільно використовувати належне і законне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Як зазначає позивач, на протязі тривалого часу у зв`язку з судовими процесами, які застосовувала ОСОБА_2 на порушення його законних прав, призвели до моральних страждань, погіршення стану його здоров`я, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За цей час позивач неодноразово знаходився на лікування в лікарні, він інвалід І групи.

Судові тяжби, порушення його законних прав на володіння, користування і розпорядження власністю знаходиться в прямому причинному зв`язку із погіршенням стану його здоров`я і тяжких, тривалих моральних страждань.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач, як фізична особа, зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього з боку ОСОБА_2 .

Більше того, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України. Моральну шкоду, завдану позивачем незаконними діями голови правління ОСББ «Центр» Слободенюк С.Ф., він оцінюю в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рух справи у суді.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2022 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

20.12.2022 року від представника відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», третя особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору голова правління ОСББ «Центр» про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу.

У відзиві сторона відповідача зазначає, що позивач вводить суд в оману та стверджує, що він був відповідачем по справі № 495/1539/20 за позовом ОСББ «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради, оскільки він був третьою особою яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову.

По справі № 495/7946/21 він дійсно був відповідачем, але ця справа не була розглянута, а була повернута позивачу в зв?язку з невідповідним підписантом та роз`яснено про можливість повторного звернення з аналогічною заявою.

В даної справі вимог з боку відповідача про стягнення витрат на правочинну допомогу не було.

В судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлялись.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Причини не явки в судове засідання суду невідомі.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору голова правління ОСББ «Центр» в судове засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, у порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

З`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Фактичні обставини справи та нормативне правове обгрунтування.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що 12.03.2020 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою до Білгород-Дністровської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_1 (про визнання п.1.2. рішення № 691-VII від 01.11.2018 року Білгород-Дністровської міської ради протиправним та скасування запису про державну реєстрацію.

Так, представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» просив суд:

- визнати п.1.2. рішення № 691-VII від 01.11.2018 року Білгород-Дністровської міської ради протиправним та скасувати запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0045 га за адресою: АДРЕСА_1 для будівництва гаражу № НОМЕР_2 , зареєстрованний за ОСОБА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :002:0793;

- стягнути судовий збір з відповідача.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2021 року по справі № 495/1539/20 у задоволенні позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до Білгород-Дністровської міської ради за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання п.1.2. рішення № 691-VII від 01.11.2018 року Білгород-Дністровської міської ради протиправним та скасування запису про державну реєстрацію було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 12.08.2023 року по справі 495/1539/20 апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» було задоволено частково.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.01.2021 року по справі № 495/1539/20 змінено в частині обґрунтування відмови у задоволені позовних вимог.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2022 року по справі № 495/7946/21 клопотання адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за уточненим позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію - задоволено частково.

Уточнену позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію - повернуто Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Обґрунтовуючи свої позовні вимог позивач зазначає, що він є інвалідом 1 групи, що підтверджується довідкою МСЕК Серії 10 ААВ № 808739 від 21.09.2016 року.

ОСОБА_2 на протязі з березня місяця 2020 року, використовуючи посаду голови правління ОСББ «Центр» та зловживаючи нею, повторно звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з тих самих підстав на порушення ст. 41 Конституції України, не даючи позивачу змоги вільно використовувати належне і законне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Як зазначає позивач, на протязі тривалого часу у зв`язку з судовими процесами, які ініціювала ОСОБА_2 на порушення його законних прав, призвели до моральних страждань, погіршення стану його здоров`я, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

За цей час позивач неодноразово знаходився на лікування в лікарні, він інвалід І групи.

Порушення його законних прав на володіння, користування і розпорядження власністю знаходиться в прямому причинному зв`язку із погіршенням стану його здоров`я і тяжких, тривалих моральних страждань.

Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких позивач, як фізична особа, зазнав у зв`язку із протиправною поведінкою щодо нього з боку ОСОБА_2 .

Більше того, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України. Моральну шкоду, завдану позивачем незаконними діями голови правління ОСББ «Центр» Слободенюк С.Ф., він оцінюю в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», код 33827043, м. Білгород-Дністровський вул. Незалежності, 10 Одеської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , моральну шкоду в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень суд приходить до наступного висновку.

Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів (ч. 1 ст. 1168 ЦК України).

Фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо( ч. 1 ст. 1195 ЦК України).

Як роз`яснено в п. 3 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 2005 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Положеннями п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин.

Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

В пункті № 10 зазначеної постанови зазначено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Тобто, позивач повинен надати докази як на підтвердження протиправних дій чи бездіяльності відповідача, так і докази спричинення їй моральної шкоди, а також наявності причинного зв`язку між діями, бездіяльністю заподіювача та спричиненою шкодою.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і елекронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Однак, позивачами не доведено умови та підстави покладення цивільної відповідальності, а саме, протиправність дій відповідача, причинний зв`язок між цими діями та спричиненою шкодою, чим не виконано вимоги ст. 12 ЦПК України, відповідно до якої кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З урахуванням викладеного, у частині позовних вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди слід відмовити.

Стосовно позовних вимог позивача в частині стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», код 33827043, м. Білгород-Дністровський вул. Незалежності, 10 Одеської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Згідно частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Згідно частини п`ятої статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.09.2022 року по справі № 495/7946/21 клопотання адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича в інтересах відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за уточненим позовом Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію - задоволено частково.

Уточнену позовну заяву Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр» до ОСОБА_1 , Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним рішення Білгород-Дністровської міської ради та скасування запису про державну реєстрацію - повернуто Об?єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Центр» на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заявлена вимога адвоката Шаркевича Віктора Трохимовича який в інтересах позивача ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки повернення позовної на підставі п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України у відповідності до ст. 142 ЦПК України не є підставою для пред`явлення вимоги щодо компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, норми чинного законодавства, розглянувши справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, суд, за своїм внутрішнім переконанням, дійшов до висновку про незаконність, необґрунтованість та безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору голова правління ОСББ «Центр» про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим такий позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 142, 185, , 137, 259, 263-265, 268, 273, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Центр», третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору голова правління ОСББ «Центр» про стягнення моральної шкоди та витрат на правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.О.Боярський