У х в а л а

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 345/3049/22-ц

провадження № 61-11031ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_4 , до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія» Гардіан» про відшкодування моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області

від 02 березня 2023 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , законним представником якого є ОСОБА_1 , задоволено.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування (моральна шкода) у розмірі 39 000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь неповнолітнього - ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , страхове відшкодування у розмірі 221 000 грн (з яких: 39 000 грн - моральна шкода,

182 000 грн - відшкодування на утримання у зв`язку із втратою годувальника).

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 11 358 грн 08 коп., три відсотки річних - 766 грн 11 коп., інфляційні втрати - 4 910 грн 91 коп., а всього разом 17 035 грн 10 коп.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь неповнолітнього - ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 64 362 грн 47 коп., три відсотки річних - 4 341 грн 29 коп., інфляційні втрати - 27 828 грн 46 коп., а всього разом 96 532 грн 22 коп.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь держави судовий збір у розмірі 5 603 грн 51 коп.

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» задоволено частково. Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 02 березня 2023 року у частині стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, три відсотки річних та інфляційні втрати скасовано.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до товариства

з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення пені з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України

у розмірі 11 358 грн 08 коп., три відсотки річних - 766 грн 11 коп., інфляційні втрати - 4 910 грн 91 коп., а всього разом 17 035 грн 10 коп.

Відмовлено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_1 , у задоволенні позову до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» про стягнення пені

з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 64 362 грн 47 коп., три відсотки річних - 4 341 грн 29 коп., інфляційні втрати - 27 828 грн 46 коп., а всього разом 96 532 грн 22 коп.

Рішення Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області

від 02 березня 2023 року у частині стягнення з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн змінено й зменшено розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу пропорційно задоволеного позову до 12 850 грн.

У решті рішення суду залишено без змін.

19 липня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником Конопкевич Я. М., яка діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу (передано 24 липня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права

чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення

від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду,

в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та

у інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 не відповідає зазначеним вище вимогам закону.

У поданій касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не наводить передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України підстав касаційного оскарження судового рішення.

Саме по собі посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення та обґрунтування випадків (випадка), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

За таких обставин, представникові ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги та її копію відповідно до кількості учасників справи, із зазначенням обов`язкових підстав для такого оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про

що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 20 червня 2023 року залишити без руху.

Надати представникові ОСОБА_1 , яка діє у своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько