СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3495/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Федоренко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " АВТ БАВАРІЯ" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до АТ "Просто-Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача: ТОВ з іноземними інвестиціями " АВТ БАВАРІЯ" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 05.06.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. 06.06.2023 року справу передано судді.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Твердохліб Ю.О. від 07.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

27.07.2023 року у підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішення у цивільній справі 759/11611/21.

Представник третьої особи Федоренко О.В. у підготовчому судовому засіданні заперечувала проти зупинення провадження, оскільки вважає, що розгляд цивільній справі 759/11611/21 не перешкоджає розгляду цієї справи.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи судом повідомлений належним чином, надіслали на адресу суду клопотання про відкладення судового розгляду через неотримання ними документів у цій справі.

Згідно зворотнього повідомлення, 20.06.2023 представнику відповідача вручено копії ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, тобто суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору цієї справи є стягнення з АТ "Просто-страхування"страхового відшкодування та моральної шкоди, оскільки відповідачем було відмовлено у виплаті страхового відшкодування позивачу з підстав невизнання випадку (загоряння автомобіля позивачамарки BMW реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якого автомобіль та майно, яке в ньому знаходилось було знищено) страховим.

В матеріалах іншої цивільної справи 759/11611/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТ Баварія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача: ПАТ "Просто-Страхування" предметом спору є розірвання договору та повернення грошової суми (вартості автомобіля BMW) з підстав продажу автомобіля позивачу з істотними недоліками.

Верховний Суд України у справі № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року скасовуючи ухвалу про зупинення провадження до вирішення судом іншого позову про визнання договору недійсним, вказав, що визначаючи наявність підстав для зупинення провадження, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2020 року у справі № 908/1908/19.

За таких обставин, оскільки розгляд справи 759/11611/21 може припинити підстави для стягнення страхового відшкодування з ПАТ "Просто-Страхування", розгляд цієї справи є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі 759/11611/21.

При цьому, суд зазначає, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, оскільки зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, оскільки результат розгляду справи 759/11611/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТ Баварія", третя особа, яке не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача: ПАТ "Просто-Страхування" про розірвання договору та повернення грошової суми безпосередньо впливає на розгляд цієї справи, суд дійшов висновку зупинити провадження у справі №759/10122/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі 759/11611/21.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 251,253,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Зупинити провадження у справі №759/10122/23 за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Просто-Страхування", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями " АВТ БАВАРІЯ" про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування до набрання законної сили судовими рішеннями у справі 759/11611/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТ Баварія" ,третя особа, яке не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача: ПАТ "Просто-Страхування" про розірвання договору та повернення грошової суми.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі 759/11611/21 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "АВТ Баварія" ,третя особа, яке не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні відповідача: ПАТ "Просто-Страхування" про розірвання договору та повернення грошової суми.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб