Справа № 461/1177/23
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2023 р. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

з участю: секретаря судового засідання Заканич М.В.

представника заявника Сімутіна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м.Львові заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Романа Вікторовича про перегляд заочного рішення винесеного 31 травня 2023 року у цивільній справі №461/1177/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2023 року представник заявник ОСОБА_1 адвокат Сімутін Роман Вікторович звернувся до суду із заявою, в якій просить суд: переглянути заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року у справі № 461/1177/23 за позовом АТ «Ідея Банк» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100862, 71 грн.; Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року у справі № 461/1177/23 за позовом АТ «Ідея Банк» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100862,71 грн. та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 травня 2023 року у справі № 461/1177/23 за позовом АТ «Ідея Банк» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 100862, 71 грн. Мотивуючи тим, що вона не погоджується із заочним рішенням суду, зазначає, що вона не був належним чином повідомлена про дату та місце проведення судового засідання, оскільки перебувала за межами України. Відтак, відповідач був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, заперечує існування боргу в розмірі, який зазначено позивачем. Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні, яке відбувалося в режимі відеоконференції, представник заявник ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у ній. Просив суд заяву задоволити.

Представник позивача у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд заяви у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що заочним рішенням Галицького районного суду м.Львова від 31 травня 2023 року (№461/1177/23) позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 100862,71 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) судовий збір у розмірі 2684 грн. /а.с.45-49/.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, а саме на 23 березня 2023 року на 11 год. 00 хв., 12 травня 2023 р. на 09 год. 40 хв. Відповідач належним чином повідомлявся за адресою місця реєстрації, яка зазначена у довідці наданій за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області, а саме: АДРЕСА_2 , що стверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /а.с.29, 34, 39, 44/.

Крім цього, виклик відповідача до суду був здійснений через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова).

Пунктом 4 частини 8 статті 128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Заочне рішення суду від 31 травня 2023 року було скеровано відповідачу на адресу: АДРЕСА_2 , за зареєстрованим місцем проживання в той же день.

Покликання представника заявника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 разом із донькою виїхала з місця проживання в евакуацію до Польщі, де знаходилась до червня 2023 року, а тому особисто не отримувала виклики до суду, судом до уваги не приймається, оскільки представником заявника не надано жодного належного та допустимого доказу, зокрема копії закордонного паспорта на підтвердження перетину кордону.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що копію ухвали про відкриття провадження у справи та копію позовної заяви з додатками до неї, відповідач ОСОБА_1 отримала особисто 08.03.2023 р., що підтверджується її підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. /а.с.29/. Інших відміток на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про те, що таке отримували особи за довіреністю не має.

Наведене свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 знала, що в провадженні Галицького районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Ідея Банк» до неї про стягнення боргу, тому мала можливість подати відзив на позовну заява та скористатися правничою допомогою.

При цьому, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Однак, відповідач у заяві про перегляд заочного рішення не вказав та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.260, 287, 288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявупредставника заявника ОСОБА_1 адвоката Сімутіна Романа Вікторовича про перегляд заочного рішення винесеного 31 травня 2023 року у цивільній справі №461/1177/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2023 року.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.