Провадження №2/523/840/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого - судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суді № 5 в місті Одесі,

клопотання позивачів про призначення судової оціночно-будівельної експертизи в рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 19, офіс 1), ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6), третя особа на стороні відповідачів: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) про визнання недійсними електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону та акту приватного виконавця про проведений електронний аукціон,

за участю позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника відповідачів приватних виконавців Зауліної О.Г., представника 3-ї особи Байрамова О. В.,

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, ОСОБА_3 , Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа на стороні відповідачів: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання недійсними електронного аукціону (торгів), протоколу про проведення електронного аукціону та акту приватного виконавця про проведений електронний аукціон, розгляд котрої проводиться за нормами загального позовного провадження.

15 червня 2023 року позивачами заявлено на адресу суду клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої вони просили доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом дослідження по даній справі є визначення дійсної ринкової вартості об`єкта нерухомості, а саме: 1/2 частини нежитлових приміщень діагностичної лабораторії, загальною площею 224,5 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , яка продана приватними виконавцями, в результаті проведення електронного аукціону, що оскаржується позивачами.

Матеріали виконавчого провадження містять звіт про незалежну оцінку СОД ОСОБА_4 від 16.06.2022 року, зі змісту якого вбачається, що ринкова спірного об`єкта станом на 15.06.2022 року, без урахування 20% ПДВ, складає 551 689 (п`ятсот п`ятдесят одну тисячу шістсот вісімдесят дев`ять) гривень 00 копійок, по курсу НБУ на день оцінки 18 858 (вісімнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) доларів США 00 центів, тобто 168 доларів за метр квадратний. Саме за цю суму спірний об`єкт був проданий на аукціоні.

Позивачами наданий суду висновок експертного дослідження № 678, складеного 07.10.2022 року судовим експертом Голєвим О.А., яким встановлено, що ринкова вартість 1/2 частини нежитлових приміщень діагностичної лабораторії, загальною площею 224,5 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 08.08.2012, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 16185802, станом на 15.06.2022 року, коли оцінювання проводив СОД ОСОБА_4 , складає: 1711000 (один мільйон сімсот одинадцять тисяч) гривень.

В ході розгляду справи позивачі отримали відзиви приватних виконавців на позовну заяву, в яких останні зазначають, що висновок експертного дослідження, складений судовим експертом Голєвим О.А, є недостатнім. Разом з тим, один з приватних виконавців подав суду заяву про залучення до матеріалів справи рецензії на звіт СОД ОСОБА_4 .

Оскільки ринкова вартість спірного об`єкта, на підставі наданих сторонами актів оцінки, суттєво відрізняється (551 689,00 грн. та 1'711'000,00 грн.), з метою усунення таких розбіжностей, позивачі вважають, що по справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

Обставини, які мають бути встановлені в результаті проведення судової експертизи, стосуються предмета доказування. Судова експертиза, призначена на підставі ухвали суду, також має на меті розвіяти сумніви приватних виконавців щодо правильності висновків, викладених в експертному дослідженні № 678 від 07.10.2022 року судового експерта Голєва О.А., або навпаки спростувати їх.

Позивачі в судовому засіданні підтримали своє клопотання про призначення експертизи та наполягали на його задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідачів приватних виконавців Зауліна О.Г. в судовому засіданні підтримала заперечення на клопотання про призначення експертизи та просила відмовити у задоволенні клопотання позивачів.

Представник 3-ї особи Акціонерного товариства «Альфа-Банк» Байрамов О. В. також просив відмовити у задоволенні клопотання позивачів.

Відповідачі ОСОБА_3 та ДП «СЕТАМ» в судове засідання не прибули, про розгляд справи повідомлялись у встановленому порядку, думки щодо заявленого позивачами клопотання про призначення експертизи не висловили.

Суд вважає за необхідне клопотання сторони позивачів про призначення експертизи розглянути за відсутності відповідачів, що не прибули в судове засідання, оскільки клопотань від них про відкладення розгляду справи не надходило та оскільки зазначена справа розглядається тривалий проміжок часу, що порушує право сторін та розумний строк розгляду справи.

Вивчив матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивачів підлягає до задоволення, оскільки для вирішення спору по даній справі необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки ринкова вартість спірного об`єкта, на підставі наданих сторонами актів оцінки, суттєво відрізняється (551 689,00 грн. та 1'711'000,00 грн.), з метою усунення таких розбіжностей, суд вважає, що по справі слід призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З огляду на викладені обставини справи та зміст заявлених позовних вимог, враховуючи мотиви, наведені в обґрунтування заявленого клопотання, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, а саме призначення по даній цивільній справі оціночно-будівельної експертизи.

Стороною відповідачів за час розгляду справи не надано суду альтернативних питань щодо призначення експертизи чи іншу експерту організацію, як просили позивачі.

Суд вважає можливим доручити проведення експертизи, експертам Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першоїстатті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 252, 253, 258, 354,355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково - дослідному інституту судових експертиз МУЮ. (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Яка об`єктивна ринкова вартість 1/2 частини нежитлових приміщень діагностичної лабораторії, загальною площею 224,5 м2, за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 від 08.08.2012, виданого виконавчим комітетом Одеської міської ради, реєстраційний номер майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно: 16185802, станом на 15.06.2022 року, коли оцінювання проводив ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про відповідальність, передбачену законодавством України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення даної експертизи покласти на позивачів - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Направити експертам матеріали цивільної справи за № 523/13843/22.

Попередити сторони по даній справі про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до закінчення експертного дослідження та отримання судом експертного висновку.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя