Провадження № 2/761/7314/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення,

встановив:

Позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2023 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано для продовження розгляду головуючому судді справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення.

Позивача подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що на думку позивача, прийнята суддею ухвала про відмовку у відкритті провадження від 06.02.2023 фактично є ухвалою про закриття про закриття провадження у справі, та як наслідок того, що суддя відмовилася від розгляду, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. З огляду на обставини справи, суд не вбачає підстав для розгляду питання про відвід судді з повідомленням учасників справи.

Враховуючи приписи ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, суд постановляє проводити розгляд питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2023 ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 06.02.2023 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду передано для продовження розгляду головуючому судді справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення.

Позивач подав до суду заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., яка обґрунтована тим, що на думку позивача, прийнята суддею ухвала про відмовку у відкритті провадження від 06.02.2023 фактично є ухвалою про закриття про закриття провадження у справі, та як наслідок того, що суддя відмовилася від розгляду, внаслідок чого дані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що фактів, які б свідчили про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді не наведено, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, а тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» про скасування реєстраційного рішення - визнати необгрунтованою.

Передати заяву про відвід для її вирішення в іншому складі судду у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 та ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: