Справа № 461/4239/23 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/1523/23 Доповідач в 2-й інстанції Копняк С. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретар судового засідання Матяш С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

у травні 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просила накласти арешт на нерухоме майно (квартиру) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 90,1 кв.м., яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що 20липня 2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики на 1 рік. Відповідно до п.1 такого договору позики, позикодавець передає у власність позичальникові 680330,00 грн, що еквівалентно 25 000,00 доларам США, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві суму позики в строк, встановлений таким Договором. 20 липня 2021 року між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки. Відповідач перереєстрував на себе квартиру, яка в 3 рази є більшою, ніж та, яка була в іпотеці. В даному випадку, відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між вартістю квартири на момент укладення договору іпотеки, а це 920 000,00 грн., та її вартістю станом на сьогодні. У відповідача немає іншого майна, лише квартира позивачки, а тому у випадку її відчуження, остання не матиме змоги захистити своє право на відшкодування вартості збільшення об`єкта нерухомості. Відповідач знав, що площа об`єкта іпотеки збільшилась, а тому скориставшись військовим станом, вирішив збагатитись за рахунок позивача. В заяві про забезпечення позову також зазначає, що реєстрації права власності є незаконною, оскільки відповідач первинно неправильно порахував заборгованість за договором позики, предмет іпотеки було суттєво збільшено у площі та не було проведено експертну оцінку його вартості, відповідач не виконав своє зобов`язання, передбачене договором щодо відшкодування перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки, тим самим порушивши умови договору іпотеки. Також, як вбачається з оголошення на сайтi DIM.RIA.COM від 22 травня 2023 року відповідач має намір продати це майно за 95 тисяч доларів. Відтак різниця між заставною вартістю квартири та боргом у розмірі 28849 доларів США становить 66 157 доларів США, яку має сплатити відповідач позивачу. Невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак і порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року у задоволенні заяви адвоката Талалаєвої Олени Юріївни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки адвокат не навела достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову, суд вважає вимогу про забезпечення позову безпідставною, необґрунтованою та передчасною, тому відмовляє у задоволенні заяви.

В червні 2023 року ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду першої інстанції, подавши через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , в якій просить ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року скасувати, накласти арешт на нерухоме майно відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував того, що ОСОБА_3 здійснив за собою реєстрацію права власності на предмет іпотеки, вартість якого в 3 рази є більшою від розміру, визначеного договором іпотеки, та значно більшою від розміру невиконаного позивачем зобов`язання за договором позики, що має своїм наслідок відшкодування позивачу різниці між вартістю квартири на момент укладення договорі іпотеки, а це 920 000,00 грн, та її вартістю станом на сьогодні. Оскільки у відповідача немає іншого майна, а лише квартира, яка була предметом іпотеки, у випадку її відчуження, а намір про це позивачем доведено, остання не матиме змоги захистити своє право на відшкодування згаданої різниці. Звертає увагу, що поліпшення предмета іпотеки відбувались із погодженням із іпотекодержателем (відповідачем), який скориставшись військовим станом, вирішив збагатитись за рахунок позивача. При цьому, законність реєстрації права власності на предмет іпотеки не визнається позивачем, який має намір її оспорити. Також продаж такого майна позбавить позивачку можливість провести оцінку такого майна, з метою визначення реального розмірі різниці, яка має бути йому відшкодована позивачем. Обраний заявником вид забезпечення позову накладення арешту на єдине нерухоме майно відповідача, є співмірним позовним вимогам майнового характеру, які будуть ним заявлені, та не спричинить негативних наслідків для відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно з частиною третьою статті 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

02 серпня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Талалаєвої Олени Юріївни надійшла заява про відмову від апеляційної скарги. В заяві, посилаючись на те, що відпали підстави, які слугували предметом апеляційного оскарження, просить прийняти відмову від такої та закрити апеляційне провадження.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження підлягає задоволенню.

До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з такого.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви чи клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Кожна особа несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з частиною четвертою статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини п`ятої вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

В силу вимог частини шостої статті 364 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, де зазначено, що суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Однак, підстав, передбачених частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, для неприйняття відмови від апеляційної скарги у цій справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. За приписами частини другої зазначеної статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

При вище викладених обставинах та враховуючи, що статтями 13, 43 ЦПК України передбачено право учасника справи розпоряджатися своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд, те, що немає інших апеляційних скарг та осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, а також відсутні обставини, передбачені частиною п`ятою статті 206 ЦПК України, апеляційний суд вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги, яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року та закрити апеляційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 259 - 261, 362, 364, 367, 368, 381 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2023 року - закрити.

Роз`яснити сторонам про те, що повторне оскарження рішення особою, що відмовилась від апеляційної скарги, не допускається.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02 серпня 2023 року.

Головуючий С.М. Копняк

Судді: С.М. Бойко

А.В. Ніткевич