1Справа № 335/6949/22 8/335/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 335/6949/22 за нововиявленими обставинами, визнання судового наказу № 335/6949/22 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 335/6949/22 за нововиявленими обставинами, визнання судового наказу № 335/6949/22 таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку, від представник ОСОБА_2 24.07.2023 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дергачівським районним судом Харківської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстав для задоволення клопотання представник ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі немає, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 8 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до статей 55, 124 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист; юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. У зв`язку із цим суди не повинні допускати випадків безпідставної відмови у відкритті провадження у справі або необґрунтованого закриття провадження у справі на підставі того, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а також фактів незаконного залишення заяв без руху, без розгляду, повернення їх позивачам або необґрунтованого зупинення провадження у справах, оскільки це призводить до порушення конституційних прав сторін, зволікання і затягування строків розгляду справ.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства-до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналізуючи зазначену представником стягувача підставу для зупинення провадження у справі, судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку про те, що розгляд позову ОСОБА_1 , виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді цієї справи наявність обставин, якими заявник обґрунтував свою заяву.

З огляду на наведене, суд вважає, що обставини, на які посилається представник стягувача не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Железняк Лариси Володимирівни про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 335/6949/22 за нововиявленими обставинами, визнання судового наказу № 335/6949/22 таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць