overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2359/23
Номер провадження 2-о/404/68/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

01 серпня 2023 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про встановлення факту, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року, ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про встановлення факту, по якому просить: встановити факт батьківства ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження, призначено судове засідання.

Заявник подала клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Воєвода-Брегей М.П. копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання заявника та приймає рішення про витребування зазначених доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання заявника про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кропивницького міського нотаріального округу Воєвода-Брегей М.П.:

- копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Докази, які вимагає Кіровський районний суд м. Кіровограда, направити до суду безпосередньо.

У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Провадження № 6/487/84/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2023 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє її представник адвокат Мішанов С.В., звернулася до суду з заявою, в якій просив замінити стягувача ПАТ «Перший український Міжнародний банк» його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі №487/10049/13-ц; скасувати постанову Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 25.01.2021 про закінчення виконавчого провадження №47698493 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі №2/487/145/14, виданого 23.09.2014 Заводським районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України e разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Cуд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Одночасно суд вважає за необхідне витребувати з Заводського ВДВС у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копію матеріалів виконавчого провадження №47698493.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.08.2023 року о 13.00 год.

Про дату та час розгляду заяви повідомити учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягаю.

Суддя Т.А.Карташева
Справа № 464/4038/22 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1264/23 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді Левика Я.А.

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Левика Я.А. про проведені ним підготовчі дії для апеляційного розгляду, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою колегії суддів від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 29 березня 2023 року.

Учасникам справи надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження і апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами та зазначено строки для подання відзиву на апеляційну скаргу десять днів.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії для апеляційного розгляду, відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не встановлено.

Перешкод для призначення справи до розгляду не виявлено, тому розгляд справи слід призначити на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2023 року з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 жовтня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді : Н.П. Крайник

М.М. Шандра
Справа № 677/875/23
Провадження № 4-с/686/70/23
У Х В А Л А
27 липня 2023 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
представника боржника ОСОБА_1
стягувача ОСОБА_2
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення та бездіяльність державного виконавця, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 447- 451 ЦПК України -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.
Повний текст ухвали буде складено 01.08.2023 року.
Суддя:
Справа № 215/4261/23
2-н/215/1072/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023 року АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулися в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за використану електроенергію.

Відповідно до статті 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування фізичної особи - боржника, якщо інше не передбачено законом.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до отриманої судом 27.07.2023 інформаційної довідки відповіді №161121, сформованої на запит суду засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», за вказаними параметрами особу не знайдено, і на даний час немає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вище викладеного, суддя вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 01.08.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Романівський районний суд Житомирської області
2 серпня 2023 року смт. Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М. з участю секретаря судового засідання Панасюк К.О., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-
Посилаючись на те, що позивач являється єдиним спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 , однак, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, з тих підстав, що державний акт на право приватної власності на землю виданий після смерті спадкодавця, просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спірне майно в порядку спадкування.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, представник позивача заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача.
Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 вересня 2023 року на 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження № 2-о/752/809/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою адвоката Череди Тамари Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С. від 07.06.2023 року заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, надавши заявнику строк для усунення недоліків шляхом долучення до матеріалів заяви про встановлення факту народження дитини відповідне судове рішення, яким встановлено факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є однією і тією особою, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена ухвала направлялась представнику заявника на електронну адресу зазначену у заяві та отримана 09.06.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Разом з тим недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України,учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з вимогами ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що заявником не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

заяву адвоката Череди Тамари Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст.ст.353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 712/1799/23
Провадження № 2/712/1346/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

за участю секретаря Скринник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

31.07.2023 року від представника ПП «Надія» адвоката Барілова С.А. надійшла до суду заява про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, без розгляду. Повернути судовий збір, сплачений ПП «Надія» при поданні даної позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, заява позивача не суперечить закону, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Що стосується повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи той факт, що представником позивача ПП «Надія» адвокатом Баріловим С.А. скеровано до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви за позовом Приватного підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, а тому відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України сума судового збору не підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 2, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, залишити без розгляду.

В клопотанні представника позивача адвоката Барілова Сергія Анатолійовича про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Надія» до ОСОБА_1 про стягнення збитків відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів.

Головуючий: В.А. Романенко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6134/23
провадження № 2-н/361/1487/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу,-

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Прийняти заяву до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 188/1290/23
Провадження № 2/188/640/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., при прийнятті позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернувся до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором .

В позовній заяві адресу місця проживання відповідача ОСОБА_1 зазначено : АДРЕСА_1

Згідно ч. 1ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. При цьому згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Згідно ч. ч. 6,7 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом п`яти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Суд, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, враховуючи характер спірних відносин, з метою гарантування реалізації сторонами процесуальних прав та обов`язків, - вважає за доцільне витребувати з Державної міграційної служби України відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.12,83,84,260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Міністерства соціальної політики України ( ; юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна 8/10) відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб (в розумінні Постанови КМУ № 646 від 22.09.2016 р.) інформацію (персональні дані) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати Міністерству соціальної політики України для виконання.

Згідно з ч. 8, 9ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/2755/22 Номер провадження 22-ц/814/4032/23Головуючий у 1-й інстанції Городівський О.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Державне підприємство «Миргородське лісове господарство» (правонаступник Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 01 червня 2023 року та на додаткове рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14 червня 2023 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Встановити учасникам справи строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 01 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль