Справа № 405/1230/22
УХВАЛА

15 червня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участю секретаря Дятел О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Білого І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощного позовного провадження клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача Кіровоградської обласної ради, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 28.02.2022 року № 59-гр «Про директора комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг»; 2) поновити позивача на посаді директора Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг»; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 31200,09 грн.; 4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.04.2022 року відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

06.05.2022 року за вх. № 7559 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просила: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 28.02.2022 року № 59-гр «Про директора комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг»; 2) поновити позивача на посаді директора Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг»; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 93600,27 грн.; 4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

18.05.2022 року за вх. № 8209 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні.

27.05.2022 року за вх. № 9098 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

29.06.2022 року за вх. № 11360 до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просила: 1) визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Кіровоградської обласної ради від 28.02.2022 року № 59-гр «Про директора комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг»; 2) поновити позивача на посаді директора Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг»; 3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 149432,01 грн.; 4) стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000 грн.

14.06.2023 року за вх. № 15098 до суду від представника позивача адвоката Захарченко І.В. надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» (, адреса: 25006 м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2). В обґрунтування клопотання вказав, що під час судового розгляду позивачу стало відомо, що КП «Регіональний центр розвитку послуг» був винесений власний розпорядчий документ про звільнення ОСОБА_2 . Тому КП «Регіональний центр розвитку послуг» також є належним відповідачем у справі, оскільки обов`язок щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу може бути покладений лише на КП«Регіональний центр розвитку послуг».

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні вирішення питання про залучення у справі в якості співвідповідача КП «Регіональний центр розвитку послуг» залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

За змістом ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача КП «Регіональний центр розвитку послуг».

Керуючись ст. ст. 51, 222, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі № 405/1230/22, провадження 2/405/233/22 за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до Кіровоградської обласної ради (25006, м. Кропивницький, площа Героїв Майдану, 1) про визнання протиправним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якості співвідповідача - Комунальне підприємство «Регіональний центр розвитку послуг» (, адреса: 25006 м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2).

Зобов`язати позивача надіслати співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Співвідповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 20.06.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний