Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 727/10403/22

провадження № 61-11197ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 липня 2023 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка» (далі - ТОВ «ТД «Боянівка») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 534 000,00 грн.

Шевченківський районний суд м. Чернівці рішенням від 10 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовив.

Чернівецький апеляційний суд постановою від 06 липня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «ТД «Боянівка» залишив без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року - залишив без змін.

Чернівецький апеляційний суд додатковою постановою від 17 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про розподіл судових витрат задовольнив частково. Стягнув з ТОВ «ТД «Боянівка» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату витрат на професійну правничу допомогу.

20 липня 2023 року ТОВ «ТД «Боянівка» подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 липня 2023 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб обчислюється станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» передбачено, що у 2023 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено в розмірі з 01 січня 2023 року (на час подання касаційної скарги) - 2 684,00 грн.

Ціна позову у цій справі не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (рішення у справі ZUBAC v. CROATIA (Зубац проти Хорватії) від 05 квітня 2018 року).

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 квітня 2023 року, постанову Чернівецького апеляційного суду від 06 липня 2023 року та додаткову постанову Чернівецького апеляційного суду від 17 липня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Боянівка» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов