№ провадження 2/646/1128/2023
Справа № 646/1554/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.23р. м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участю секретаря судового засідання - Федоровської Д.І.,

представника відповідача ОСОБА_14.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист особистих немайнових прав, спростовування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.

Представник позивачки ОСОБА_3 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не прибула у підготовче судове засідання 11.07.2023р., подавши заяву про відкладення судового засідання, посилаючись на її зайнятість у іншій справи №639/1916/16-ц у Жовневому районному суді м.Харкова.

При цьому у вказаній заяві представника позивачки не навела належного обґрунтування пріоритетності іншої справи та доводів, чому така пріоритетність є поважною причиною її неявки у це судове засідання.

Отже, з урахуванням цих обставин, а також строків підготовчого провадження, суд вважає можливим провести судове засідання 11.07.2023р. за відсутності представника позивачки для розгляду поданих сторонами заяв та клопотань.

Так, на стадії підготовчого провадження сторонами подано наступні клопотання та заяви.

Представник позивача подала клопотання про залучення в якості співвідповідача Громадську організації «НОН-СТОП» (ідентифікаційний код 43250341, м.Харків, провулок Мар`яненка, буд.4), обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_2 є її засновником та керівником. Інформаційний запит вих.№15/03/2023-1 від 15.03.2023р. до НАБУ, Харківської міської ради, Харківської обласної ради, Харківської обласної військової адміністрації, Харківської обласної прокуратури, ГУНП в Харківській області, УСБУ в Харківській області, інформацію в якому позивачка просить визнати недостовірною, ОСОБА_2 направив від імені ГО «НОН-СТОП» як її керівник.

Також представником позивачки подано заяву про зміну предмету позову від 20.06.2023р. з урахуванням, у тому числі, її вищевказаного клопотання щодо кола осіб, які беруть учать у справі. Крім того, свою заяву представник позивачки обґрунтовує тим, що за інформацією, наданою Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес» стороні позивача на її замовлення на отримання довідки про власників веб-сайтів / реєстраторів доменних імен (про яке представник позивачки повідомляла суд у попередньому судовому засіданні), YouTube-канал ІНФОРМАЦІЯ_5 належить Громадській організації «НОН-СТОП».

Представник відповідача не заперечувала проти вищезазначених клопотання та заяви представника позивачки.

Тому, з огляду на положення ст.51, ч.3 ст.49 ЦПК України клопотання представника позивачки про залучення ГО «НОН-СТОП» в якості співвідповідача підлягає задоволенню, а заява представника позивачки про зміну предмету позову від 20.06.2023р. має бути прийнята судом.

Також представник позивачки подала наступні письмові запитання до відповідача ОСОБА_2 в порядку ст.93 ЦПК України:

1)Коли ОСОБА_2 розміщував відеоролик на ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 чи діяв він від імені ГО «НОН-СТОП» чи від себе особисто?

2)Яка мета розповсюдження інформації у відеоролику, розміщеному на ресурсах ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6

3)З якого джерела отримана інформація, що ОСОБА_1 є позаштатним агентом НАБУ?

4)Пояснити детально, що мається на увазі під виразом: «она лоббирует интересы своего муженька, который занимается технической документацией и разрешениями как раз по экологическим вопросам, ну например, в том числе по Богодуховскому району там были вопросики»?

5)На якій підставі ОСОБА_2 стверджує у вислову «своим иностранным хозяевам с «Агротрейд-Групп», що ОСОБА_1 підпорядковується або виконує завдання представників «Агротрейд-Груп»?

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти цих питань.

В той же час, згідно з ч.1 ст.93 ЦПК України питання іншому учаснику справи про обставини справи можуть бути поставлені у першій заяві по суті справи.

Такою першою заявою є позовна заява, яка надійшла до суду 20.04.2023р. Проте, перелік вищевказаних запитань було подано стороною позивачки лише 15.05.2023р. При цьому представник позивачки не заявляла суду клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, визначеного ч.1 ст.93 ЦПК України.

Таким чином, підстав для прийняття судом цих питань немає.

Крім того, на стадії підготовчого провадження відповідач ОСОБА_2 подав клопотання про залучення Харківського міського голову ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що позивач є керівником установи комунальної власності КУ «ХІА» () та призначена на посаду міським головою, до повноважень якого відноситься, зокрема, призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, крім закладів дошкільної, загальної середньої та позашкільної освіти. Харківський міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень. Позивачка звернулася до суду з приводу висловлювання, в якому фігурували позивачка та міський голова взаємопов`язано та в єдиному оціночному судженні. Відповідач вважає, що ОСОБА_1 подала позов за попереднього обговорення або прямої вказівки Харківського міського голови ОСОБА_4 , оскільки, на думку відповідача, позов містить ознаки тиску на активістську громадську діяльність та має ознаки політичних переслідувань, поданий під час активної критики громадською організацією, головою якої є відповідач, міського голови та його способу керування, критики з приводу призначення позивача та відомої йому інформації щодо можливих злочинних змов позивачки. Крім того, позов подано після публікації відеоролику про підготовку до публікації розслідування, в яких позивачка та міський голова фігурують разом.

Представник відповідача підтримала це клопотання відповідача.

Представником позивачки подані письмові заперечення проти вищевказаного клопотання відповідача, в обґрунтування яких представник позивачки зазначає про відсутність таких ознак як наявність певного ступеню заінтересованості в результатах розгляду справи та можливість впливу рішення у справі на права або обов`язки особи, яку відповідач просить залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Частиною 1 статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В той же час, відповідачем не обґрунтовано, яким саме чином рішення у справі, предметом якої є захист особистого немайнового права позивачки, а саме, право на повагу до честі, гідності та ділової репутації позивачки, яке є її абсолютним суб`єктивним правом, невіддільним від неї, може вплинути на права або обов`язки Харківського міського голови ОСОБА_4 щодо однієї зі сторін цього цивільно-правового спору.

Таким чином, підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, немає.

Також відповідач подав заяву про виклик свідків, якою просить викликати для допиту в якості свідків:

-ОСОБА_5 , який є чоловіком позивачки, - щодо факту проведення діяльності позивачкою лобіювання інтересів підприємств, підконтрольних ОСОБА_5 , зокрема, ТОВ «Еенерготехцентр»;

-ОСОБА_4 , Харківського міського голову,- щодо факту співпраці з позивачою, зокрема, з метою дискредитації відповідача, шляхом подання позову про захист особистих немайнових прав, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди та щодо правдивості відомостей, викладених у відеозаписі, який розміщено у соціальній мережі ТікТок ГО «НОН-СТОП», щодо створення кадрової комісії та лобіювання ОСОБА_1 на призначення на посаду КУ «ХІА»;

-ОСОБА_6 , віце-президента Асоціації органів місцевого самоврядування Харківської області, екс-очільника Харківської обласної ради,- щодо факту провокування екологічного злочину у формі бездіяльності, з боку директора КП «Харківська муніципальна компанія проводження з відходами» Харківської міської ради;

-ОСОБА_7 , колишнього директора Департаменту паливно-енергетичного комплексу Харківської облдержадміністрації,- щодо діяльності позивачки, направленої на провокування злочину у сфері екології та здійснення неправомірного та несанкціонованого підключення до електромереж;

-ОСОБА_8 , засновника та генерального директора агропромислової групи «Агротрейд», - щодо факту дії позивачки в інтересах агропромислової групи «Агротрейд», при створенні та встановленні ферми сонячних батарей у м.Коломак Харківської області;

-ОСОБА_9 , уповноваженої особи ТОВ «Нова Капітал», що входить до агропромислової групи «Агротрейд», - щодо факту дії позивачки в інтересах агропромислової групи «Агротрейд» при створенні та встановленні ферми сонячних батарей у м.Коломак Харківської області;

-ОСОБА_10 , керівника КП «Муніципальна компанія поводження з відходами» Харківської міської ради, - щодо факту співпраці з позивачкою, зокрема, щодо вчинення пропозицій з боку позивачки та схиляння ОСОБА_10 до вчинення кримінальних правопорушень у екологічній сфері з метою отримання особистої майнової вигоди;

-ОСОБА_11 - щодо факту взаємодії з позивачкою для вчинення дій, спрямованих на дискредитацію ОСОБА_7 та просування проекту створення та встановлення ферми сонячних батарей у м.Коломак Харківської області;

-ОСОБА_12 , детектива НАБУ, по справі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000450,- щодо участі у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 позивачки, її ролі та статусу у вищевказаному кримінальному провадженні, створенні умов щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 ;

-ОСОБА_13 , детектива НАБУ, по справі ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000450,- щодо участі у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_7 позивачки, її ролі та статусу у вищевказаному кримінальному провадженні, створенні умов щодо надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 .

Представник відповідача підтримала цю заяву відповідача.

Отже, цим клопотанням відповідач ОСОБА_2 просить суд посприяти у реалізації його обов`язку доведення зазначених у клопотанні обставин, тобто фактичних даних на підтвердження достовірності спірних висловлювань.

Разом з тим, у своєму відзиві на позов він посилається на те, що спірні висловлювання не є твердженнями про фактичні дані, а є оціночними судженнями, що не мають образливого характеру та не підлягають визнанню достовірними або недостовірними.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином ті обставини, для доведення яких відповідач просить викликати вищевказаних осіб як свідків, не входять до підстав його заперечень позовних вимог. Тому заява не підлягає задоволенню.

Оскільки судом приймається рішення про залучення співвідповідача у справі та прийняття заяви про зміну предмету позову, на підставі ч.3 ст.189 та ст.198 ЦПК України суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження та відкласти підготовче засідання з метою забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків сторін у зв`язку зі зміною кола учасників справи та зміною предмету позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189, 196, 197, 198, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивачки про залучення співвідповідача та залучити в якості співвідповідача Громадську організацію «НОН-СТОП», ідентифікаційний код 43250341, місцезнаходження: м.Харків, провулок Мар`яненка, буд.4.

Прийняти заяву про зміну предмету позову, подану представником позивачки 20.06.2023р.

Відмовити у прийнятті запитань представника позивачки відповідачу ОСОБА_2 в порядку ст.93 ЦПК України.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення Харківського міського голову ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про виклик свідків.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засіданні на 13-00 год. 02.08.2023р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага