Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6196/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

28 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

31.05.2023 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

28.07.2023 року до канцелярії суду відповідачем подано заяву про відвід судді та секретаря судового засідання.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що, на його думку, мають місце сумніви у неупередженості та об`єктивності судді та секретаря судового засідання. Зазначив, що до суду позивачем надано лише копію документу, за яким було відкрито картковий рахунок та погоджено кредит, хоча, на думку відповідача, той повинен був надати оригінал або належним чином завірену копію. З таких підстав, на думку заявника, суддя мав би відмовити у відкритті провадження. Зауважив, що на його погляд, позивачем не підтверджено факт невиконання умов кредитного договору, з огляду на що, на думку відповідача, суддя мав повернути позовну заяву. Наголосив, що при ознайомленні з матеріалами справи відповідач не виявив підшитим свій відзив на позовну заяву, з огляду на що він заявляє відвід секретарю судового засідання. Повідомив, що на його думку, затверджений у статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб є таким, що суперечить чинному законодавству, має ознаки злочинного наказу. Указане, на думку відповідача, є свідченням того, що в даному випадку виконавча і законодавча гілки влади разом з Президентом України вийшли за межі правового поля. З огляду на викладене, відповідач вважає, що суд повинен був залишити позовну заяву без руху, задля обґрунтування відповідачем суми сплаченого судового збору. Просив відвести суддю Цукурова В.П. та секретаря Бровченко О.В. від розгляду даної цивільної справи.

У судовому засіданні представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним.

У судовому засіданні відповідач підтримав заяву про відвід судді та секретаря судового засідання, просив її задовольнити.

Розглядаючи заяву відповідача, суд керується наступними нормами права.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пунктах 28-32 рішення у справі «Газета «Україна - центр» проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. Аналогічна позиція висловлена ЄСПЛ й у пункті 66 рішення у справі «Бочан проти України».

У свою чергу п.3 ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Проте відповідачем не враховано, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, зокрема, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до змісту ч.11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Виключні підстави для відмови у відкритті провадження у справі закріплено у ст.186 ЦПК України. Порядок та умови залишення позовної заяви без руху та повернення заяви містяться у статті 185 ЦПК України. У даній справі судом не встановлено обставин, які би зумовили необхідність відмови у відкритті провадження у ній, залишення позовної заяви без руху або її повернення. Викладені в заяві про відвід судді та секретаря судового засідання доводи зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді. Такі обставини не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Разом з цим, судом враховано наступне. Перше судове засідання у даній справі було призначено на 28.06.2023 року. Через неявку сторін судове засідання було відкладено на 28.07.2023 року. Відзив на позовну заяву разом із заявою про продовження строку для його подання подано відповідачем до канцелярії суду 24.07.2023 року. З огляду на викладене, станом на день ознайомлення відповідача із матеріалами справи, тобто на 27.07.2023 року, питання про приєднання відзиву на позовну заяву до матеріалів справи судом не розглядалося, оскільки мало бути розглянуто у відкритому судовому засіданні, яке було призначено на 28.07.2023 року.

Крім того, секретарем судового засідання у даній справі є Чайка Оксана Василівна, а не ОСОБА_2 . Відтак, підстави для вирішення питання щодо наявності підстав для відводу секретаря від участі у розгляді даної справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про відвід судді і секретаря судового засідання від розгляду даної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006, статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відповідача про відвід судді та секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров