overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/1577/23
Провадження № 2/344/2953/23
У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

02 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., оглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернлось з позовом до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Тисеницького районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2023 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передано за підсудністю на розгляд Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 32, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судове засідання призначити на 17.10.2023 року о 10 год. 20 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

1 серпня 2023 року м. Мукачево Справа №303/7054/23

2/303/1091/23

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа: Мукачівський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області

про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання щодо можливості прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд, передусім, виходить з того, що подана позовна заява повинна бути подана з додержанням вимог, визначених ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, всупереч вимогам, які зазначені в п.п. 5, 8, частини третьої ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява не містить:

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду від 21.12.2007 року зазначено, що оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування.

Разом з тим, у відповідності до частини 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, у поданій на розгляд суду заяві позивач посилається на рішення суду від 25.05.2020 року, відповідно до якого збільшено розмір аліментів, які присуджено до стягнення з відповідача на дітей, однак копія вищезазначеного рішення позивачем не додана. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь які докази наявності виконавчого провадження, відповідно до якого з відповідача стягуються аліменти на дітей.

З фактичного аналізу позовних матеріалів вбачається, що позивач просить змінити розмір аліментів шляхом зміни способу їх стягнення посилаючись на офіційне працевлаштування відповідача, однак доказів вказаного у позовній заяві не зазначено, як і не додано до позовної заяви.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною третьою ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/962/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,

справа № 677/962/23,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

вимоги позову розірвання шлюбу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за правилами спрощеного позовного провадження,

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Позивач надіслав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглядати у його відсутність.

Відповідач надіслала до суду заяву, у якій просила надати строк для примирення, заяву просила розглянути у її відсутність.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, ст.111 СК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення - до 30.09.2023.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяР. В. Вознюк
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1813/23
Провадження № 2/306/615/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2023 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м.Свалява, вул.Духновича,2 Закарпатської області) про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Свалявської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві позивач зазначає, що в 1988 році придбала житловий будинок в АДРЕСА_1 на підставі договору, який був укладений в Дусинській сільській раді, однак зареєструвати будинковолодіння не має можливості, оскільки договір не був нотаріально посвідченим.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази, а саме: яким чином відповідачем Свалявською міською радою порушені права позивача, спосіб усунення порушень прав позивача цим відповідачем; не зазначено доказів коли, до яких державних органів по даному питанню звертався позивач в позасудовому порядку, доказів відмови державного реєстратора зареєструвати право власності на майно за позивачем, доказів, що на час звернення до суду з позовом нерухоме майно складається з житлового будинку, будівель та споруд, перелік яких наведений у прохальній частині позовної заяви, й відсутні самочинно збудовані приміщення та будівлі, тим паче, що до позову приєднано копію технічного паспорту домоволодіння, виготовленого станом на 20 липня 2023 року. Позивач може звернутися до суду після отримання у державного реєстратора відмови у реєстрації нерухомого майна з зазначенням причин неможливості зареєструвати таке майно.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху зі встановленням терміну для усунення недоліків, які можуть бути усунуті шляхом подання до суду позову, який буде відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Свалявської міської ради (адреса: м.Свалява, вул.Духновича,2 Закарпатської області) про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А.Вінер
Справа № 129/2445/23
Провадження по справі № 2-н/129/344/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
Гайсинський районний суд Вінницької області
01.08.2023 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши отриману 31.07.2023 року заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України
Керуючись ст.167 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_3 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 31.07.2023 р. і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Роз`яснити боржникові його право протягом п`ятнадцяти днів від дня отримання копії подати Гайсинському районному суду заяву про скасування цього наказу в разі наявності заперечень проти вимог стягувача.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________ Капуш І. С. .
Місце печатки суду
Відповідно до ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання. (ст. 172 ЦПК України).
Провадження № 2-н/537/904/2023
Справа № 537/2741/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.07.2023 року м. Кременчук
суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію та гарячу воду, -
Відповідно до статей 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, статей 11, 509, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 Цивільного процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________» ___________________ 20____ року
Судовий наказ видано стягувачу «________» ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Діана Олександрівна Зоріна
провадження №2/279/989/23
Справа № 279/3107/23
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

"31" липня 2023 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Коваленко В.П.

з участю секретаря Зубкової І.М.

розглянувши на підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської ОТГ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач у підготовче судове засідання надала заяву,в якій просить справу розглянути в її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Відповідно до ч.3 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі виконавчого комітету Горщиківської ОТГ про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 18 серпня 2023 року о 08:50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 367/602/22 Головуючий у суді першої інстанції - Шестопалова Я.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

25 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Остапенко Євген Михайлович - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Головний державний виконавець Луганського відділу державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Машко Маргарита Ігорівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 07 квітня 2023 року вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Фінпром маркет» подало апеляційну скаргу 24 травня 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 червня 2023 року було поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надходив.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а) без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
УХВАЛА

Справа № 564/1799/23

01 серпня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 19 червня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі №564/1799/23 та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На адресу суду повернулась направлена відповідачу за адресою його проживання, згідно позову, ухвала суду про відкриття провадження разом з доданими до неї документами з позначкою: «Адресат за даною адресою не проживає».

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Крім того, згідност. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області на 08 годину 30 хвилин 10 серпня 2023 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
У Х В А Л А

щодо відкладення судового засідання

Справа №348/1148/23

Провадження № 2/348/544/23

01 серпня 2023 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

сторони у справі не з`явилися у судове засідання. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, належно повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наведене, судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст.223 ЦПК України, суд,

постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 10.00 годину 21.08.2023.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.