Справа №751/6425/21
Провадження №2-п/751/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Мороз М.В.

учасники справи:

заявник ОСОБА_1

позивач ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02.02.2022 року у справі №751/6425/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплопостачання, скасування заочного рішення у повному обсязі.

Вимоги обґрунтовує тим, що про вказане заочне рішення та взагалі про наявність вказаного позову заявнику стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи та отримання рішення під розписку 27.06.2023 року, тому строк подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущений.

Зазначає, що повністю не визнає пред`явлені стягувачем вимоги, заперечує проти задоволення вимог та вважає їх незаконними, безпідставними та необґрунтованими та юридично нікчемними, тому вимоги стягувача не можуть бути задоволені, а вказане заочне рішення має бути скасовано, оскільки в матеріалах справи наявна документація, згідно якої ОСОБА_2 не є власником вказаної оселі, по котрій боргові зобов`язання є предметом розгляду. Відповідно до архівної довідки №4596 від 26.06.2023 року, у зазначені позивачем періоди, ОСОБА_2 не була зареєстрована у вказаній оселі.

Вказує, що згідно із нормами ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановленюється тривалістю у три роки. Оскільки заочне рішення розглядалось без присутності відповідачів, вони не могли заявити клопотання про застосування судом позовної давності, строки якої сплинули. Позовна заява стороною позивача підписана 30.08.2021 року, згідно печатки її отримано судом 02.09.2021 року, тому пройшли строки пред`явлення претензій, солідарно до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за періоди з 01.05.2017 по 29.11.2017 року та з 29.11.2017 по 02.09.2018 року.

Наголошує, що не отримував судових повісток про призначення справи до розгляду. Вважає, що суд зобов`язаний був відкласти розгляд справи, винести ухвалу та за кошти позивача розмістити оголошення про виклик відповідачів у друкованих органах, чого зроблено не було.

Також звертає увагу, що у вказаний стягувачем період у квартирі ніколи не мешкав та ніколи не користувався жодною із комунальних послуг, вказану квартиру було придбано з метою перепродажу, але ціна на нерухомість впала, а згідно із п. 6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження. Вказану оселю було придбано для продажу, тому не заключав ніяких договорів з жодною комунальною інстанцією. Письмового договору між заявником та стягувачем не укладалось, тому ніяких зобов`язань перед стягувачем у нього немає. Вважає, що позивач не дотримався вимог ч.3 ст.163 ЦПК форми заяви, не додає доказ наявності письмового договору, тому суддя повинна була відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України повернути заяву стягувачу (позивачу), тому рішення є не правомірним.

Крім того, була порушена територіальна підсудність, вказана оселя знаходиться у Деснянському районі м. Чернігова, яка за територіальною підсудністю відноситься до Деснянського районного суду міста Чернігова.

24.07.2023 року на адресу суду від представника ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» надійшли заперечення на заяву про перегляд та скасування заочного рішення (а.с.125-129), згідно яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , оскільки підстави для перегляду заочного рішення є необґрунтованими, безпідставними та не підтверджені належними доказами. Щодо твердження боржника, що у вказаний стягувачем період боржники у квартирі не мешкали та ніколи не користувалися жодною з комунальних послуг зазначають, що згідно із п. 6 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», на яку посилається боржник, споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження. Зазначена норма застосовується лише при перерахунку за гаряче водопостачання за письмовою заявою споживача, за умови документального підтвердження. Боржник стверджує, що вказану оселю було придбано ним з метою продажу.

Рішенням суду по вищезазначені справі встановлено, що ОСОБА_1 був зареєстрований із 24.12.2013 року та є власником квартири за адресою : АДРЕСА_1 з 29.11.2017, а ОСОБА_2 була зареєстрована та була власником до 29.11.2017 року, отже боржники є споживачами послуг з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, які надає позивач.

Відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялись від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що давало б підстави для звільнення від їх оплати, відповідачами надано не було. Не проживаючи за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був зобов`язаний відповідно до вимоги ст. 6. Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», знятися з реєстрації місця проживання за зазначеною адресою та після прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання протягом тридцяти календарних днів. Доказів на підтвердження зазначеного відповідачем не надано. Боржникам надавались послуги з централізованого опалення, але плату за отриману послугу своєчасно не вносили, у результаті чого виникла заборгованість з централізованого опалення, яка до цього часу не сплачена.

Пунктом 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 визначено, що договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання.

Теплопостачальна організація опублікувала в газеті «Чернігівські відомості» № 32 від 06 серпня 2014 року типовий договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Зміст договору приєднання також розміщено на веб-сайті підприємства tec.cn.ua

Згідно із абз. 2 ч1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189 споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. З цієї норми слідує, що наявність підписаного між постачальником та споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг не є обов`язковою умовою оплати споживачем фактично отриманих послуг від постачальника. Споживач у будь-якому разі зобов`язаний оплатити останньому фактично спожиті ним житлово-комунальні послуги (з централізованого опалення).

Твердження боржника, що на момент подання позивачем до суду позовної заяви, за частину вимог вже пройшли строки позовної давності є таким, що не відповідає дійсності та не заслуговує на увагу. Жодна з наведених обставин не підтверджена боржником належними доказами.

Вважають, що рішення у справі ґрунтується на засадах верховенства права, є законним обґрунтованим, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

У судове засідання заявник не з`явився, у заяві просить розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити без його участі.

Представник ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Тому, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі представника позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.02.2022 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Стягнуто солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.05.2017 року по 29.11.2017 року у сумі 2869 гривень 47 копійок, 3 % річних у сумі 335 гривень 60 копійок та інфляційні втрати у розмірі 906 гривень 05 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» заборгованість за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 за період з 29.11.2017 року по 01.08.2021 року у сумі 27576 гривень 77 копійок, 3 % річних у сумі 1430 гривень 43 копійки та інфляційні втрати у розмірі 3333 гривні 07 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користь ТОВ «ФІРМА «ТЕХНОВА» судовий збір у розмірі 1135 гривень з кожного (а.с.84-89).

Заочне рішення двічі направлялося ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_2 , однак рекомендовані поштові відправлення повернуті до суду не врученими з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 95-98).

Відповідно до заяви від 16.05.2023 року, ОСОБА_1 отримав копію заочного рішення 27.06.2023 року (а.с.93).

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення чи скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 4 цієї статті, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, які б мали істотне значення для прийняття судом іншого рішення, відповідачем не надано. Тому, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С. М. Ченцова