Справа № 450/2433/23 Провадження № 2/450/1115/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Данилів Є.О.

при секретарі Ориняк Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лотоцької Н.В. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держприродспоживслужби України у Львівській області про витребування майна з незаконного володіння шляхом:

обмежити у пересуванні предмет спору екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , який обліковується за громадянином ОСОБА_2 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , шляхом внесення відомостей до інформаційної підсистеми "Гарпун" " інформаційно- телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України МВС України,

направити рішення суду за заявою про забезпечення позову до Національної поліції України (структурного органу) та Міністерства юстиції України (структурного органу),

встановив:

зазначена заява надійшла до суду 20.07.2023 року. Підстава заяви: предметом позову є екскаватор колісний марки: екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 . Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2023 року вжито заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , заборонивши державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації, перереєстрації, вчинення будь-яких правочинів, у тому числі; з продажу, міни, дарування, оренди, найм, договору комісії, договору застави та інших угод передбачених ЦК України, які змінюють правовий статус щодо предмету спору - екскаватора, на час розгляду справи до набуття рішенням суду законної сили. Визначено місце зберігання предмету спору екскаватора колісного марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 за адресою місто Львів, вулиця Шевченка 297А, ТОВ «Механіка - Гарант». Враховуючи те, що ухвалою суду у справі від 19.06.2023 року визначено місце зберігання предмету спору, виникає необхідність здійснити розшук та затримання рухомого майна, що є предметом спору задля доставлення його в подальшому за місцем зберігання з метою збереження як зазначено у ухвалі суду.

Відтак, предмет спору (екскаватор) є рухомим майном, для доставлення його до місця визначеного зберігання судом, першочергово необхідно виконати затримання даного транспортного засобу, що є предметом спору.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Виходячи з засад диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Окрім того, згідно положень ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що слід застосовувати і при розгляді заяви про забезпечення позову.

Пленум ВСУ України у п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року з метою правильного застосування норм закону роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Необхідність застосування заходу забезпечення позову суб`єкт звернення, крім іншого, обґрунтовує тим, що у позивача та його представника відсутня інформація про постійне місце праці відповідача отримання останнім постійного доходу, відсутні відомості в державних реєстрах про наявність нерухомого майна у відповідача.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 19.06.2023 року у справі № 450/2433/23 заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лотоцької Н.В., про забезпечення позову, задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держприродспоживслужби України у Львівській області про витребування майна шляхом накладення арешту на екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , заборонивши державним реєстраторам та іншим, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій, особам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації, перереєстрації, вчинення будь-яких правочинів, у тому числі; з продажу, міни, дарування, оренди, найм, договору комісії, договору застави та інших угод передбачених ЦК України, які змінюють правовий статус щодо предмету спору - екскаватора, на час розгляду справи до набуття рішенням суду законної сили. Визначено місце зберігання предмету спору екскаватора колісного марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_4 за адресою місто Львів, вулиця Шевченка 297А, ТОВ «Механіка - Гарант».

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25 травня 2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Достатньо обгрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 серпня 2018 року у справі №922/4587/13.

Отже, підставою для забезпечення позову є те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

До матеріалів справи представником позивача не долучено належних та допустимих доказів на підтвердження того, що екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200 переміщується як за допомогою власних колісних механізмів так і на спеціалізованій платформі дорогами України.

Отже, наявність самого по собі позову не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом обмежити у пересуванні предмет спору екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові 10 лютого 2021 року у справі №709/853/20.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Однак проаналізувавши клопотання представника позивача, судом встановлено, що таке не містить достатнього обгрунтування вжиття забезпечення позовних вимог та даних про те, що відповідач здійснює переміщення вищевказаного майна, що в подальшому може утруднити виконання рішення суду, а саме по собі пред`явлення позовних вимог до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння, не є підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене суд вважає необґрунтованою заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. 260, 261, 263 ЦПК України, суд,-

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лотоцької Н.В. про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління Держприродспоживслужби України у Львівській області про витребування майна з незаконного володіння шляхом:

обмежити у пересуванні предмет спору екскаватор колісний марки AKERMAN EW 200, 1995 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , об`єм двигуна 5480 см. куб., потужність двигуна 122.00 кВт., маса машини 18 000 кг., державний номерний знак НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 , який обліковується за громадянином ОСОБА_2 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 , шляхом внесення відомостей до інформаційної підсистеми "Гарпун" " інформаційно- телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України МВС України, направити рішення суду за заявою про забезпечення позову до Національної поліції України (структурного органу) та Міністерства юстиції України (структурного органу), - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

СуддяЄ. О. Данилів