overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 190/1180/23
Провадження №2/190/352/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

В проваджені П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 01.08.2023 року сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява, в якій вона прохає надати їм строк для примирення терміном на шість місяців.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Оскільки позивач прохає надати їм строк для примирення терміном шість місяців, це свідчить про необхідність судом вжиття заходів щодо примирення подружжя, а відтак клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України до закінчення строку для примирення визначеного судом.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст. ст.. 251, 253 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном шість місяців, тобто до 02 лютого 2024 року.

Провадження у справі № 190/1180/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Сторони викликати в наступне судове засідання на 09.00 год. 02 лютого 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Кудрявцева
31.07.2023
Справа № 497/415/23
Провадження № 2/497/279/23
УХВАЛА

"31" липня 2023 р. Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Раца В.А.,

секретаря - Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким розірвати шлюб укладений між нею та ОСОБА_2 зареєстрований 28 грудня 2019 року Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №110.

Ухвалою Болградського районного суду від 07.03.2023 року було відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі.

В подальшому ухвалами суду від 01.05.2023 року та 31.05.2023 року було зобов`язано явку позивача обов`язковою, в останнє у судове засідання 31.07.2023 року об 11:00 годині, для надання особистих пояснень у справі, але поштова кореспонденція за адресою зазначеною в позовній заяві повертається без вручення з відміткою листоноші "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Хоча в матеріалах справи наявна заява позивач ОСОБА_1 від 21.03.2023 року, надіслала поштовим зв`язком та зареєстрована в суді 28.03.2023 року, в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, але судом було зобов`язано її явку обов`язковою. Так як позивач з березня 2023 року не цікавіться розглядом данної справи та не виконує вимоги суду щодо її особистої явки, тому суд вважає за можливим залишити даний позов без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає чинності протягом 15 днів з дня її ухвалення за відсутності апеляційної скарги.

Суддя В.А. Раца
Справа № 210/2881/23
Провадження № 2/210/1085/23
У Х В А Л А

іменем України

"25" липня 2023 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, через систему «Електронний суд», 31.05.2023 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 червня 2023 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвала судді від 12 червня 2023 року, направлялась представнику позивача в системі «Електронний суд».

Представник позивача ОСОБА_3 отримав копію ухвалу суду від 12 червня 2023 року 30.06.2023 року, про що свідчить Довідка про доставку електронного документу.

Таким чином, останнім днем усунення недоліків заяви, відповідно, було 12.07.2023 року.

Однак, станом на 25.07.2023 року, не було усунуто недоліки заяви та протягом тривалого часу позивач та його представник не цікавились рухом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що представник позивача ОСОБА_3 не усунув зазначені недоліки позовної заяви у строк, встановлений ухвалою суду від 12.06.2023 року про залишення заяви без руху, таку заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для такої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 635/3133/23
Провадження № 2/635/915/2023
УХВАЛА

02 серпня 2023 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Савченко Д.М.,

секретар судового засідання Савченко В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини для подачі до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном в два місця з дати набрання законної сили рішенням суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Міщенко Н.І. звернулась до суду з заявою, в якій просить залучити до участі в справі ОСОБА_4 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви зазначила, що згідно відповіді від 07.07.2023 р. за №157 приватного нотаріуса Харківського районного нотаріального округу Зміївської Т.М., Моря М.С. подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В підготовче судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись своєчасно і належним чином, надали суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання про заміну третьої особи без участі учасників справи.

Враховуючи, що в підготовче судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України питання щодо заміни первісного відповідача належним та про залучення співвідповідача вирішується судом виключно на підставі заяви позивача.

Відповідно до листа приватного нотаріуса ХРНО Харківської області Змієвської Т.М. від 07.07.2023 вих.№157/01-16, після смерті ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Викладені обставини є підставою для задоволення клопотання представника позивача та залученні в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.51, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Міщенко Надії Іванівни про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити в якості співвідповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 2/582/118/23
Справа № 582/374/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2023 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Жмурченка В. Д., за участю секретаря Коваль В. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0336, загальною прощею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Недригайлівської селищної ради Сумської області.

28.07.2023 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, розгляд заяви просить провести без його участі.

Представник Недригайлівської селищної ради Сумської області, відповідача по справі, у судове засідання не прибув, але подав суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог ОСОБА_1 не заперечує.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Недригайлівської селищної ради Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у встановленому законом порядку.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко
Справа № 724/330/23
Провадження № 2/724/177/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 серпня 2023 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21.02.2023 року суддею Кацаренко І.О., відкрито провадження у справі.

Згідно розпорядження Хотинського районного суду Чернівецької області від 15.05.2023 року справу № 724/330/23 було призначено до повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку із смертю судді Кацаренко І.О.

Так, відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Єфтеньєву О.Г.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.05.2023 року справу прийнято до провадження судді Єфтеньєва О.Г., та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 , в підготовче засідання не з`явилася, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Щодо заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , в в підготовче засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2023 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5313/22
провадження № 2-о/753/2/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., присяжних: Широкова С.Р., Гаврилюк А.Є., за участю секретаря судового засідання Боклач А.Є., заінтересованої особи 2 - ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи 1 - Білоруцького В.М., розглянувши справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Центральне міжрегіональне управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області, ОСОБА_1 про встановлення особи безвісти відсутнім,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту безвісти відсутнім ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2022 року заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 06 червня 2022 року визначено присяжних: Кущенко Г.В., Лига О.І.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 січня 2023 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 17 лютого 2023 року.

Протокольною ухвалою суду від 17 лютого 2023 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі як заінтересовану особу.

17 лютого 2023 року судове засідання відкладено на 21 липня 2023 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 27 квітня 2022 року для розгляду справи визначено присяжних: Кущенко Г.В., Широкова С.Р.

Протоколом попереднього відбору присяжних від 10 липня 2023 року, відібрано присяжну: ОСОБА_4 .

У судовому засіданні представник заінтересованої особи-1 підтримав раніше подане клопотання про заміну неналежої сторони та заявив, що у Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у місті Києві та Київській області відсутня юридична заінтересованість у визнанні ОСОБА_3 безвісно відстунім.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що визнання ОСОБА_3 безвісно відстунім необхіно батькам для оформлення соціальних випалат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд ухвалив залучити відповідний орган соціального захисту за місцем проживання заявника.

Керуючись статтями 2, 84, 274-279, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 21 серпня 2023 року на 09:00 год., в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 119.

2. Залучити до участі у справі як заінтересовану особу Управління соціального захисту населення Покровської міської ради Донецької області (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Поштова, 22, ).

3. У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

4. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик

Присяжні: С.Р. Широков

Ж.О. Гаврилюк
Справа № 690/164/23
Провадження № 2/690/89/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 серпня 2023 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Здоровила В.А.

з участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

в судове засідання 02.08.2023 не з`явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВВС-Факторинг», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
Провадження № 2/686/5076/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (м. Хмельницький вул. Свободи, 57/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін, керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (м. Хмельницький вул. Свободи, 57/2) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (1-ий пов., зала № 12, вул. Кам`янецька, 117) на 22.07.2023 року о 15:30 годині.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження у строк до 11 серпня 2023 року.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 17 серпня 2023 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 22 серпня 2023 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: