ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Обідіної О.І., Чумак О.В.,

секретаря Чемерис А.К.,

за участі представника Полтавського ВДВС Усатого С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Полтавського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи Державне підприємство «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ОСОБА_2 про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, укладеного на електронних торгах, та застосування наслідків недійсності правочину,-

в с т а н о в и в :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. Вказував, що 13 січня 2020 року він прийняв участь в електронних торгах, що проводились ДП «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з продажу лоту № 399612, а саме транспортного засобу: MITSUBISHI GALANT д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , рік випуску 1999, колір синій, сплативши вартість лоту у розмірі 51 680,00 грн. у повному обсязі на рахунок державної виконавчої служби.

16 липня 2020 року при проведенні експертного дослідження вказаного транспортного засобу виявилось, що на автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента з номером № НОМЕР_2 в кузов автомобіля, що підтверджується висновком експертного дослідження № 21/6350/5Д від 16 липня 2020 року Харківського НДЕКЦ МВС України. За даним фактом порушено кримінальне провадження, внесено відомості в ЄРДР за № 0003854 від 17 липня 2020 року. В рамках вказаного кримінального провадження проведено судову трасологічну експертизу, яка підтвердила зміну ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля, та у подальшому, на підставі ухвали слідчого судді вказаний транспортний засіб був арештований шляхом позбавлення позивача права його відчуження, володіння та користування. Як на підстави своїх вимог, позивач вказував, що фактично за результатами проведених торгів йому був проданий автомобіль, який фактично вилучений з цивільного обороту, у зв`язку з чим порушено його права як споживача та власника автомобіля, за захистом якого він звернувся до суду із вказаним позовом.

У зв`язку з наведеним просив суд визнати недійсними електронні торги № 460482 за лотом № 399612 від 13 січня 2020 року (протокол проведення електронних торгів № 460482 від 17 січня 2020 року), проведені у системі СЕТАМ з продажу транспортного засобу: легковий седан - В, марки MITSUBISHI, модель GALANT 2,5 ЗНГ, днз НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , рік випуску 1999, колір синій, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/227/1313/2016 від 01 серпня 2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» грошових коштів у розмірі 29 8431,90 грн.;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу за наслідком електронних торгів № 460482 за лотом № 399612 від 13 січня 2020 року, проведених у системі СЕТАМ;

- стягнути з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 51 680,00 грн., сплачені за лот № 399612 за наслідком електронних торгів 13 січня 2020 року Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (протокол проведення електронних торгів № 460482 від 17 січня 2020 року).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги № 460482 за лотом № 399612 від 13 січня 2020 року (протокол проведення електронних торгів № 460482 від 17 січня 2020 року), проведені у системі СЕТАМ з продажу транспортного засобу: легковий седан - В, марки MITSUBISHI, модель GALANT 2,5 ЗНГ, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , рік випуску 1999, колір синій, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/227/1313/2016 від 01 серпня 2016 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «УКРСОЦБАНК» грошових коштів у розмірі 29 8431,90 грн.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу за наслідком електронних торгів № 460482 за лотом № 399612 від 13 січня 2020 року, проведених у системі СЕТАМ.

Стягнуто з Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 51 680,00 грн., сплачені за лот № 399612 за наслідком електронних торгів 13 січня 2020 року Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України (протокол проведення електронних торгів № 460482 від 17 січня 2020 року).

Вирішено питання відшкодування понесених судових витрат.

Рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач, який посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким позов задовольнити. Вказує, що позивач, як покупець мав змогу оглянути транспортний засіб до та після торгів, а тому виявлення недоліків транспортного засобу після його купівлі є наслідком його необачності.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до залишення апеляційної скарги без задоволення з підстав, передбачених ст. 375 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що протоколом проведення електронних торгів № 460482 від 17 січня 2020 року Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України Погрібний Павло Володимирович 13 січня 2020 року взяв участь в електронних торгах на сайті Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з продажу лоту № 399612: колісний транспортний засіб: легковий седан - В, марки MITSUBISHI, модель GALANT 2,5 ЗНГ, ДНЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , рік випуску 1999, колір синій.

За результатом проведених 13 січня 2020 року електронних торгів позивач став переможцем, зробивши ставку у сумі 54 400,00 грн. за вказаний лот, та взяв на себе зобов`язання перерахувати кошти у розмірі 51 680,00 на рахунок продавця, яким є Полтавський районний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Повний розрахунок за вказаний транспортний засіб позивачем здійснено 17 січня 2020 року, кошти в розмірі 51 680,00 грн. сплачені на рахунок відповідача, що підтверджується квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» №0.0..1 від 17 січня 2020 року.

29 січня 2020 року старшим державним виконавцем В. Піддубним складено Акт про проведені торги з реалізації арештованого рухомого майна при примусовому виконанні в рамках виконавчого провадження № 52262529 виконавчого листа № 2/2227/1313/2016 від 01 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT «УКРСОЦБАНК» грошових коштів у розмірі 298 431,90 грн.

31 січня 2020 року між фахівцем Полтавської філії Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України та ОСОБА_1 підписано Акт видачі майна переможцю електронних торгів, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав транспортний засіб легковий седан - В, марки MITSUBISHI, модель GALANT 2,5 ЗНГ, ДНЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , рік випуску 1999, колір синій.

16 липня 2020 року при проведенні експертного дослідження вказаного транспортного засобу виявилось, що на автомобілі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента з номером № НОМЕР_2 в кузов автомобіля, що підтверджується висновком експертного дослідження № 21/6350/5Д від 16 липня 2020 року Харківського НДЕКЦ МВС України.

За даним фактом порушено кримінальне провадження № 0003 854 від 17 липня 2020 року.

В рамках вказаного кримінального провадження призначено судову трасологічну експертизу, якою підтверджено зміну ідентифікаційного номера кузова вказаного автомобіля шляхом заміни номерної площадки на частину деталі з маркуванням №JMYSNEA5AXZ000184, що підтверджується висновком експертного дослідження № 12779/17878 від 23 листопада 2020 року Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М.С.

Також, в рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 22 липня 2020 року за клопотанням слідчого накладено арешт на вказаний автомобіль, шляхом встановлення заборони відчуження, володіння та користування.

Ухвалюючи рішення суд прийшов висновку, що договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу, номерні вузли якого підроблені, та оборотоздатність якого обмежена, суперечить актам цивільного законодавства, то такий договір підлягає визнанню недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Частиною другою статті 178 ЦК України передбачено, що види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту), мають бути прямо встановлені у законі.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

Згідно з п. 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов`язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані (не перереєстровані) в уповноважених органах МВС та без номерних знаків, що відповідають державним стандартам, а також ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах або знищені чи підроблені, забороняється.

Згідно з абз. 4 п. 15 вказаного Порядку державна реєстрація (перереєстрація), зняття з обліку транспортних засобів, крім випадків вибракування їх у цілому, без ідентифікаційного номера або із знищеними, пошкодженими (один чи кілька символів номера візуально не визначаються) чи підробленими (змінено один або кілька символів номера, замінено панель (табличку) або частину панелі (таблички) з номером) ідентифікаційними номерами складових частин (кузова, шасі, рами) не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Згідно з пункту першого розділу 1 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, арештоване майно - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, на придбаному позивачем транспортному засобі проводилась заміна ідентифікаційного номера кузова шляхом видалення фрагмента з ідентифікаційним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічного фрагмента, а відтак, виходячи з вищенаведених правових норм такий транспортний засіб є річчю, що обмежена в обороті.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що обмежено оборотоздатне майно не може бути реалізоване згідно з Порядком реалізації арештованого майна.

Разом з тим, вказаний автомобіль був проданий позивачу за результатами проведення електронних торгів.

Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає із їх суті.

Виходячи з положень ст. 656 ЦК України, наявні підставі для визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним з підстав недодержання в момент його укладення вимог, встанволених ч.ч. 1-3, 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З урахуванням встановлених обставин та виходячи з наведених положень Закону, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зокрема, визнання електронних торгів та договору купівлі-продажу автомобіля недійсними, стягнення на користь позивача сплачених на торгах грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги, що державному виконавцю на час проведення електронних торгів не було відомо про підробку номерних вузлів даного транспортного засобу, а обов`язок по виявленню недоліків покладається на позивача, як покупця є безпідставними.

Частиною четвертою статті 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 627 ЦПК України у договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно положень ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги).

У разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Встановлено, що за результатами проведення торгів через надання продавцем недостовірної інформації щодо придбаного покупцем транспортного засобу, що є істотним порушенням умов договору купівлі-продажу, позивачу був проданий автомобіль, який фактично вилучений з цивільного обороту, у зв`язку з чим порушено права ОСОБА_1 як споживача та унеможливило використання придбаного майна за своїм призначенням.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.

Апеляційна скарга не містить нових фактів чи засобів доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції. Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону і підстав для його скасування колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 1, 375, 381, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Полтавського відділу Державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з часу її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: О. І. Обідіна

О. В. Чумак