Справа № 145/219/21
Провадження № 22-з/801/119/23
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з цивільних справ Войтка Ю. Б. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про відвід судді-доповідача Оніщука В. В., суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г., визначених для розгляду цивільної справи № 145/219/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, скасування наказу № 8-ос від 11 січня 2021 року, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тиврівського районного суду Вінницької області від 23 лютого 2023 року

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 травня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Оніщук В. В., судді: Медвецький С. К., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 13 липня 2023 року о 10 год. 40 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 липня 2023 року суддю Копаничук С. Г. замінено на суддю Денишенко Т. О. у зв`язку із перебуванням судді Копаничук С. Г. у відпустці.

Судові засідання призначалися на 20 липня 2023 року та на 27 липня 2023 року.

26 липня 2023 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Оніщука В. В., суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г., яка обґрунтована тим, що під час розгляду справи у судовому засіданні колегія суддів проявила упередженість щодо відповідача.

Зокрема, справа неодноразово відкладалась, при цьому відповідачеві було відмовлено в узгодженні часу наступного судового засідання.

Суд намагався з`ясувати обставини, які не стосуються обставин справи, виходячи за межі позовних вимог, не врахував думку відповідача щодо приєднання третьої особи до апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Такі дії колегії повністю закріпили думку відповідача про упереджене ставлення, відповідач має сумніви у об`єктивності суддів при вирішенні справи.

Пославшись на викладене заявник просить задовольнити заяву про відвід судді-доповідача Оніщука В. В., суддів Медвецького С. К., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2023 року заявлений Приватним акціонерним товариством «Гніванський завод спецзалізобетону» відвід судді-доповідачу Оніщуку В. В. та судді Медвецькому С. К. у вказаній цивільній справі визнано необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід судді-доповідачу Оніщуку В. В. та судді Медвецькому С. К. справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 27 липня 2023 року заява Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про відвід передана на розгляд судді Войтку Ю. Б.

Розглянувши заяву про відвід, апеляційний суд дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя Копаничук С. Г. не входить до складу колегії у зв`язку заміною на суддю Денишенко Т. О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями суду від 12 липня 2023 року.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України. Зокрема, пунктом 5 частини 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною четвертою статті 36 ЦПК України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості суддів у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

У практиці Європейського суду з прав людини, врахування якої національними судами є обов`язковим, розрізняються як суб`єктивний підхід, тобто спробу встановити переконання або особистий інтерес певного судді у справі, та об`єктивний підхід, тобто встановлення того, чи судді надали достатні гарантії, які виключали б будь-які правомірні сумніви з цього приводу.

При цьому об`єктивний підхід у випадку колегіального розгляду справи вимагає поставити питання про те, чи, незалежно від особистого ставлення одного з суддів, певні факти, котрі можна перевірити, дозволяють піддати сумніву безсторонність усього складу суду («Кастільо Алгар проти Іспанії, § 45).

Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою («Феррантеллі Сантангело проти Італії» , § 58; «Падовані проти Італії», § 27).

У цьому випадку навіть зовнішня видимість може бути важливою. Вона полягає в довірі, котру в демократичному суспільстві суди мають викликати під час судового розгляду, в тому числі й у підсудних.

Апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Гніванський завод спецзалізобетону» у своїй заяві заявляє відвід суддям Оніщуку В. В., Медвецькому С. К. не у зв`язку із його незгодою з процесуальним рішенням суддів у цій справі, а у зв`язку тим, що під час розгляду справи № 145/219/21 було надано перевагу заяві голови Первинної профспілкової організації профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» Прігоцької О. А. про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 , при цьому не було враховано думку відповідача щодо приєднання третьої особи до апеляційної скарги позивача. Крім того, в судових засіданнях 13.07.2023 та 20.07.2023 судом не було розглянуто клопотання відповідача про винесення окремої ухвали, яке було подано разом із відзивом на апеляційну скаргу. Відповідач вказує на те, що заяву Прігоцької О. А. прийнято з порушенням, а клопотання відповідача взагалі не розглядається. Відповідач вважає, що суд намагався з`ясувати обставини, які не стосуються обставин справи, виходячи за межі позовних вимог. Такі дії колегії повністю закріпили думку відповідача про упереджене ставлення, він має сумніви у об`єктивності суддів при вирішенні справи.

Існування національної процедури, покликаної гарантувати неупередженість, а саме правила стосовно відводу і самовідводу суддів, є необхідною складовою. Такі правила засвідчують намагання національного законодавця усунути будь-які правомірні сумніви в неупередженості судді відповідного суду, а також є спробою забезпечити безсторонність, усунувши таким чином причину занепокоєння. Окрім гарантування відсутності дійсно заангажованого підходу, вони мають на меті усунути будь-яку видимість упередженості і, відповідно, зміцнити довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості («Мікаллеф проти Мальти», § 99, «Межнарич проти Хорватії, § 27, «Харабін проти Словаччини», § 132).

Відтак враховуючи положення частини першої статті 36 ЦПК України, з метою недопущення виникнення у відповідача Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» впевненості у заангажованості суддів, зважаючи на його сумніви в упередженості та об`єктивності суддів, побоювання про сформоване упереджене ставлення до нього та прихильність до позивача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача - Первинної профспілкової організації профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі її голови Прігоцької О. А., апеляційний суд вважає, що заяву про відвід суддів необхідно задовольнити з метою уникнення в подальшому в учасників провадження сумнівів у законності прийнятого рішення та з метою ствердження довіри до суду.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону» про відвід судді-доповідачу Оніщуку В. В. та судді Медвецькому С. К. задовольнити.

Відвести суддю-доповідача Оніщука В. В. та суддю Медвецького С. К. від участі у розгляді цивільної справи № 145/219/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Гніванський завод спецзалізобетону», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація профспілки залізничників та транспортних будівельників України ПрАТ «Гніванський завод спецзалізобетону» в особі її голови Прігоцької Олександри Анатоліївни про визнання незаконним звільнення та поновлення на посаді, скасування наказу № 8-ос від 11 січня 2021 року, компенсацію заробітку за час вимушеного прогулу.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл між суддями в частині відведених суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко