КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

Справа № 752/12974/22 Головуючий у 1 інстанції: Мазур Ю.Ю.

Провадження №22-ц/824/11694/2023 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.

27 липня 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Гаращенко Д.Р., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Спичак Ольги Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, приватного нотаріуса Спичак Ольги Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «СБ ЛТД», ТОВ «Укрміськбуд Холдинг», ОСОБА_1 , Державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Макарова О.В., приватного нотаріусу Спичак О.М. про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року позов задоволено.

24 липня 2023 року матеріали даної цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до суду першої інстанції на дооформлення з огляду на наступне.

05 червня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява адвоката Білоконь І.В. - представника приватного нотаріуса Спичак О.М. про розподіл судових витрат, проте відповідного судового рішення по даній заяві матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків, оскільки таке неналежне оформлення унеможливлює розгляд справи апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 365 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Спичак Ольги Миколаївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Макарова Олега В`ячеславовича, приватного нотаріуса Спичак Ольги Миколаївни, ОСОБА_3 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, до суду першої інстанції для належного оформлення, встановивши строк десять днів з моменту отримання справи судом першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Р. Гаращенко