Справа №:755/9544/23
Провадження №: 6/755/711/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2023 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Слободянюк А.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

У своїй заяві представник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, відкритого з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №19000 від 21 серпня 2020 року.

Дану заяву представник подав до суду, з посиланням на висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі №183/4196/21, в якій зазначено, що вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, з примусового виконання виконавчих написів нотаріусів, відбувається за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається, в даному випадку заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріусу, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В., місцезнаходження якого відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

Так, відповідно до положень ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Так, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями. Законодавець пов`язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу приватного виконавця, а з місцем вчинення виконавчих дій.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі №263/14171/19.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, заява сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження, у разі виконання рішень інших органів (посадових осіб), а в даному випадку виконавчого напису нотаріуса, вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення, оскільки інше не передбачено Розділом VI ЦПК України - «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Оскільки з вищенаведених норм закону, виконавчі дії провадяться, серед іншого, за місцем реєстрації боржника у виконавчому провадженні або за місцезнаходженням його майна та при цьому місце виконання рішення не може ототожнюватися із місцезнаходженням приватного виконавця, на виконанні якого перебуває виконавчий напис, суд здійснив запит щодо встановлення місця реєстрації боржника - ОСОБА_1 .

Так, за відомостями Електронного реєстру територіальної громади міста Києва, ОСОБА_1 , не значиться зареєстрованою у встановленому законом порядку у місті Києві, за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто з наданої інформації суд позбавлений можливості встановити місце виконання виконавчого напису та визначити територіальну підсудність вказаної заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у відповідності до місця виконання відповідного рішення (виконавчого напису нотаріуса), як це встановлено законом.

Так, з огляду на вказані норми закону, а також те, що в даному випадку процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення та при цьому, враховуючи те, що місце виконання такого рішення (виконавчого напису) - не прирівнюється до місцезнаходження відповідного приватного виконавця (його офісу, приміщення), заявнику необхідно подати до суду докази, які б свідчили про те, що місце виконання рішення (виконавчого напису нотаріусу) перебуває на території Дніпровського району м. Києва. Суд звертає увагу заявника, що відповідно до приписів положень закону, місцем виконання рішення - є місце провадження виконавчих дій, з його примусового виконання, які провадяться за місцем реєстрації або перебування боржника, його місцем роботи або місцем знаходження майна.

В той же час, суд зазначає, що відповідно до ст. 378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Тобто, в розумінні зазначеної статті, ухвалення судового рішення, з порушенням правил підсудності є безумовною підставою для його скасування.

Таким чином, з метою недопущення розгляду даної заяви з порушенням правил підсудності, заявнику необхідно усунути вищенаведені недоліки.

У відповідності до частини 1 статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, виходячи з приписів частини 9 статті 10 ЦПК України щодо застосування судом закону за аналогією, оскільки заявником не дотримані вищенаведені положення ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 442, 446 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Слободянюк