Справа № 196/1030/21
№ провадження 2/196/81/2023
18 липня 2023 року смт.Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Бабічевої Л.П.
за участю секретаря Шевченко Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Вважає вчинення виконавчого напису таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки нотаріусом не було дотримано вимог чинного законодавств, зокрема вимог ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат». Виконавчий напис нотаріусом було вчинено лише на підставі розрахунку заборгованості, проте цей розрахунок не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Нотаріус не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Крім того, жодних взаємовідносин з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» вона ніколи не мала, жодних договорів з вказаною юридичною особою не укладала, повідомлена про існування договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 148К від 23.03.2018 року не була та про його існування не знала. Нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням норм ЗУ «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Вказана справа перебувала у провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І.
Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.11).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.33).
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 року справа передана судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічевій Л.П., ухвалою судді від 14.10.2022 року справа прийнята до провадження та призначена до розгляду (а.с.47-48).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року, було зупинено провадження до закінчення строку для прийняття спадщини після смерті позивачки ОСОБА_3 та залучення до участі у справі правонаступників (а.с.74).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2023 року провадження у справі було поновлено (а.с.82).
Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 травня 2023 року замінено позивачку ОСОБА_3 на її правонаступників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.103).
У судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.114).
Представник відповідача - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи відповідач був повідомлений належним чином (а.с. 130-131, 133, 137-138, 177-180), про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович у судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином ( а.с.144-145, 184-188), про причини неявки суд не повідомив.
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова Марія Вікторівна у судове засідання не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином (а.с.129, 131, 141-142, 181-183), про причини неявки суд не повідомила.
У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з таких підстав.
У зв`язку з примусовим виконанням вищевказаного виконавчого напису, постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. від 15.12.2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 63920303 (а.с. 159-160).
Відповідно до копії постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи божника від 18.12.2020, прийнятої у виконавчому провадженні №63920303, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Малковою М.В. звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_3 (а.с. 165-166).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 18.04.2022 року (а.с. 94 зворот).
Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті суд враховує наступні норми Закону.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 із змінами та доповненнями (надалі - Порядок).
Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно пункту 1.1. Глави 16 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.
Пунктом 1.2. Глави 16 передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.
Згідно з пунктом 3.1 вказаної Глави, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до пункту 3.2 Глави 16, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Відповідно до пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.
Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:
«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин
2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.
Для одержання виконавчого напису додаються:
а) оригінал кредитного договору;
б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 р., якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Отже, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

З тексту оспорюваного виконавчого напису №42526 від 08.09.2020 року встановлено, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст.87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. за № 1172.

Таким чином, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 08 вересня 2020 року повинен був врахувати, що станом на 08 вересня 2020 року Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 р. "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" не передбачалось вчинення виконавчих написів про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних договорів, отже, норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, які укладені у простій письмовій формі, є нечинні.

Пункт 2 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів.

Суду не було надано відповідачем доказів того, що кредитний договір № 16519/0004ХSGF від 23 квітня 2013 року, укладений з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_3 був нотаріально посвідчений, оригінал якого було надано нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

З копії кредитного договору № 16519/0004ХSGF від 23 квітня 2013 року, укладеного з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ОСОБА_3 вбачається, що даний договір нотаріально не посвідчений (а.с. 152-153). Саме цей кредитний договір наявний у матеріалах виконавчого провадження № 63920303, копія якого надана суду приватним виконавцем М.В. Малковим на виконання ухвали суду від 26 травня 2023 року (а.с. 150, 153).

Також суд зазначає, що відповідачем не було надано до суду жодних доказів того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором № 16519/0004ХSGF від 23 квітня 2013 року.

Отже, суду не було надано доказів того, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом за наявності необхідних для вчинення такого напису документів.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Інші доводи позивачів є похідними.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису від 08 вересня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та зареєстрованим в реєстрі за № 42526, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД», у загальній сумі 10 991 грн. 27 коп., а тому порушене право позивачів підлягає захисту шляхом визнання вищенаведеного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів суму сплаченого судового збору в розмірі 908 грн. 00 коп. за звернення до суду з позовною заявою та 454 грн. 00 коп. за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, а всього 1362 грн. 00 коп., а саме: стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 681,00 грн. та на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 681,00 грн.

Ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02 листопада 2021 року забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №63920303 до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Підстав для скасування заходів забезпечення позову станом на час ухвалення цього рішення суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

ст.ст. 12, 13, 78-80, 141, 258, 263-265, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Виконавчий напис, вчинений 08.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем та зареєстрований в реєстрі за №42526, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» заборгованості у розмірі 10 991 грн. 27 коп. (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто одна грн. 27 коп.) - визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 681 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одну грн. 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у сумі 681 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят одну грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП - НОМЕР_4 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АЛАНД» , адреса місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, буд.14, оф.301.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса місцезнаходження: м.Житомир, вул.В.Бердичівська, буд.35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва - Малкова Марія Вікторівна, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Ю.Поправки, буд. 6 оф.14.

Повний текст рішення складено 28 липня 2023 року.

Суддя Л.П. Бабічева