Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5360/22
Номер провадження 2/711/190/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Придніпровський районий суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О.Г.

секретаря судових засідань Зайцевої О.І., Майорової Н.Т.

за участю:

представника позивача - адвоката: Петруніної В.В.

представника відповідача адвоката: Олійник К.С.

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відео конференції за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плаза ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» про визнання за ОСОБА_1 права попереднього користувача на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та припинення порушення прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плаза ЛТД» про визнання за ТОВ «Хелл Енерджі Дрінкс» попереднього користувача на торговельну марку «Ice Cool» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 , для 32-го класу МКТП, як напої енергетичні безалкогольні,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Петруніна В.В., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Придніпровського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плаза ЛТД» (18030, м. Черкаси, вул.Надпільна, 474, код ЄДРПОУ 34556390), Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» (03038, м. Київ, вул. Миколи Грінченка, 4, код ЄДРПОУ 39530712) про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

26 жовтня 2022 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

13 березня 2023 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плаза ЛТД» про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» права попереднього користувача на торговельну марку «Ice Cool» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 , для 32-го класу МКТП, як напої енергетичні безалкогольні - об`єднано з первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плаза ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» про визнання за ОСОБА_1 права попереднього користувача на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та припинення порушення прав інтелектуальної власності.

12 квітня 2023 року через канцелярію суду адвокат Петруніна Вікторія Віталіївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , надала заяву про зміну предмета позову, в якій зазначено, що, керуючись ч. 3 ст. 49 ЦПК України, звертається з даною заявою та змінює свої позовні вимоги, додаючи вимогу: визнати за ОСОБА_1 право попереднього користувача на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у свідоцтві товарів та послуг та споріднених з ними товарів і послуг.

З урахуванням зміни позовних вимог, позовні вимоги просить трактувати в наступній редакції: Визнати за ОСОБА_1 право попереднього користувача на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у свідоцтві товарів та послуг та споріднених з ними товарів і послуг; Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» без згоди ОСОБА_1 пропонувати до продажу, продавати товар бренду Hell із словесним позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заборонити розміщення в Інтернет ресурсах зображення товару бренду Hell із словесним позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » схожого із торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у Свідоцтві № 306434 товарів та послуг та споріднених з ними товарів і послуг; Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» на користь ОСОБА_1 суму судових витрат, які він поніс в зв`язку із захистом своїх прав, що складається із вартості судового збору, вартості послуг експерта та із суми гонорара адвоката; Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плаза ЛТД» без згоди ОСОБА_1 пропонувати до продажу та продавати товар бренду Hell із словесним позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » схожого із торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у Свідоцтві № 306434 товарів та послуг та споріднених з ними товарів і послуг.

31 липня 2023 року через канцелярію суду адвокат Гутнік І.,яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс», надала клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем. Зазначає, що спір у справі виник в зв`язку з діяльністю позивача як ФОП, предметом спору на підставі первісного позову (з урахуванням заяви про зміну предмета позову) в справі є зобов`язання відповідачів припинити використання Торговельної марки та визнання за позивачем права попереднього користувача на попередню марку. Разом з тим, такі вимоги свідчать, що їх заявлено стосовно господарської діяльності позивача, яка пов`язана з використанням Торговельної марки.

Вказує, що позивач у відзиві на зустрічний позов вказує, що ним Торговельна марка використовувалась значно раніше. На підтвердження цього позивач посилається на докази, подані разом з відповіддю на відзив на первісний позов, а саме: рецептури від 17 лютого 2020 року, яка затверджена ФОП ОСОБА_1 ; видаткові накладні, за яким ФОП ОСОБА_1 придбав етикетки до товару (безалкогольних напоїв); видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які підтверджують продаж ФОП ОСОБА_1 безалкогольних напоїв; наказ ФОП ОСОБА_1 від 30 грудня 2019 року про затвердження етикетки.

На її думку, наведені докази свідчать про використання Торговельної марки позивачем саме, як ФОП і про заявлення ним позову, саме як ФОП ОСОБА_1 власником та користувачем Торговельної марки.

Просить закрити провадження у справі № 711/5360/22, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Адвокат Олійник Катерина Сергіївна, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс», в судовому засіданні заяву про закриття провадження у справі підтримала в повному обсязі та просила її задоволити.

Адвокат Петруніна Вікторія Віталіївна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що, оскільки, майно, яке не зареєстровано за ФОП не заборонено використовувати в його підприємницькій діяльності. Не заперечувала того факту, що на даний час майно використовується в підприємницькій діяльності, але, на її думку це не є юрисдикцією господарського суду.

Адвокат Драченко Валерій Станіславович, який діє в інтересах відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плаза ЛТД», в судове засідання не з`явився, надавши через канцелярію суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи вимоги цивільно процесуального законодавства, суд приходить до наступного.

Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме, з Довідки з ЄДР, актуальної на 31 липня 2023 року, ОСОБА_1 є Фізичною особою-підприємцем Дата державної реєстрації, дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу-підприємця зазначено 20.10.2005, номер запису 0007040. Дата взяття на облік зазначено 31.10.1996.

Також, відповідно до Довідки з ЄДР, актуальної на 31 липня 2023 року, основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є 46.34 Оптова торгівля напоями.

Відповідно до змісту позовних вимог, ОСОБА_1 , просить визнати за ним право попереднього користувача на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованою за свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у свідоцтві товарів та послуг та споріднених з ними товарів і послуг; заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» без його згоди пропонувати до продажу, продавати товар бренду Hell із словесним позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та заборонити розміщення в Інтернет ресурсах зображення товару бренду Hell із словесним позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » схожого із торгівельною маркою «ICE Cool», зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у Свідоцтві № 306434 товарів та послуг та споріднених з ними товарів і послуг; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» на його користь суму судових витрат, які він поніс в зв`язку із захистом своїх прав, що складається із вартості судового збору, вартості послуг експерта та із суми гонорара адвоката; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плаза ЛТД» без його згоди пропонувати до продажу та продавати товар бренду Hell із словесним позначенням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » схожого із торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованою за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 стосовно наведених у Свідоцтві № 306434 товарів та послуг та споріднених з ними товарів і послуг.

Тобто, на думку суду, позовні вимоги ОСОБА_1 заявлено відносно його господарської діяльності, пов`язаної з використанням Торговельної марки.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року зазначив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно до ч.ч.ч. 1,2,3 ст.3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даній цивільній справі вирішується спір між суб`єктами господарювання, в зв`язку зі здійсненням ними господарської діяльності, а саме, ОСОБА_1 , який з 31 жовтня 1996 року зареєстрований як Фізична особа підприємець та відповідачами ТОВ «Премєр Плаза ЛТд» та ТОВ «Хелл Енерджі Дрінкс», які є юридичними особами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи предмет спору та суб`єктний склад у цій справі, суд приходить до висновку про те, що дана справа повинна розглядатися в господарському судочинстві.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 255-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плаза ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» про визнання за ОСОБА_1 права попереднього користувача на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та припинення порушення прав інтелектуальної власності та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелл Енерджі Дрінкс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прем`єр Плаза ЛТД» про визнання за ТОВ «Хелл Енерджі Дрінкс» попереднього користувача на торговельну марку «Ice Cool» за Свідоцтвом України № НОМЕР_1 , для 32-го класу МКТП, як напої енергетичні безалкогольні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів. Апеляційна скарга подається безпосереднього до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2023 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб