ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1703/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про встановлення винних у втраті пенсії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві, в якому просить «визнати, що відповідно до згаданої ст. 46, Управління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва до червня 2010 року не могло суму 21274,55 грн використати в загальній сумі нарахування мені пенсії з 1 травня 2006 року з вини Науково-дослідного інституту фінансового права».

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2022 року позовну заяву передано для розгляду судді Якусику О.В.

13 березня 2023 року ОСОБА_1 подав до суду додатки до позовної заяви, відсутні при зверненні з позовом до суду, та квитанцію про сплату судового збору у сумі 933,00 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивач визначив відповідачем Головне управління Пенсійного фонду України у місті Києві, водночас, позовна заява не містить вимог до відповідача, натомість у прохальній частині позову позивач просить суд визнати вину Науково-дослідного інституту фінансового права у неврахуванні суми 21274,55 грн під час нарахування позивачу пенсії з 1 травня 2006 року, проте статус вказаної особи позивачем у позові не визначено. З огляду на викладене, суд вважав, що позовна заява не містить жодного обґрунтування зв`язку вказаних у мотивувальній та прохальній частині позову юридичних осіб з предметом спору.

Також суд виходив з того, що у позовній заяві не не наведено обґрунтування способу захисту прав або інтересів, які позивач просить застосувати та зауважував, що зі змісту позовної заяви вбачається, що спір у цій справі виник з підстав невключення до складу доходів для нарахування позивачу пенсії, отриманих позивачем доходів у період з 2002 по 2006 роки у Науково-дослідному інституті фінансового права внаслідок неподання НДІ довідки про заробітну плату, тобто спір виник у сфері нарахування та виплат пенсій.

17 травня 2023 року від позивача надійшла скоригована позовна заява.

Дослідивши зміст поаної заяви, суд дійшов висновку, що позивач не усунув недоліки, які суд виклав в ухвалі від 08 травня 2023 року.

Як передбачено частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем у встановлений строк не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Керуючись статтями 185, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у місті Києві про встановлення винних у втраті пенсії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Суддя О.В. Якусик