Справа № 369/9829/23
Провадження №2/369/4869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про повернення позовної заяви)

26.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, а саме: визначити ціну позову, оскільки заявлені позовні вимоги носить майновий характер, та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі. А також, у позовній заяві вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача ОСОБА_3 отримала копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 13.07.2023 року.

Крім того, 10.07.2023 року від представника позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява за вх. № 32815, про зменшення (уточнення) позовних вимог з квитанцією про сплату судового збору у сумі 7 813.27 грн.

А також, 21.07.2023 року вх. № 34870 від представника позивача ОСОБА_3 на виконання вимог ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2023 року надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що представник позивача усунув недоліки позовної заяви шляхом зменшення позовних вимог, а саме позивач у первинній позовній заяві просив суд стягнути грошові кошти та відшкодувати моральну шкоду, в новій позовній заяві позивач просить суд стягнути лише грошові кошти.

Тобто, фактично позивач звернулася до суду з новою позовною заявою, змінивши предмет позову. Разом з тим, подання нової позовної заяви не є усуненням недоліків позову, з огляду на наступне.

Так, в ухвалі від 30.06.2023 року судом чітко зазначено спосіб усунення недоліків, а тому позивач чи її представник повинні були усунути такі недоліки у спосіб, встановлений судом. В той же час, доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі суду не надано.

Більше того, право позивача на збільшення/зменшення розміру позовних вимог, зміну предмету, відмову від позовних вимог в частині може бути реалізовано після відкриття провадження у справі, а не на стадії залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладено, суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліки, зазначені судом в ухвалі від 30.06.2023 про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладені обставини, той факт, що позивач не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 30.06.2023, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачу.

Керуючись статтею 185, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ВОЛЧКО