Справа № 638/6777/23
Провадження № 2-ві/638/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Семіряд І.В., у порядку письмового провадження, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качмар Вячеслав Олександрович, про відвід головуючого судді Подус Г.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качмар В.О., заявила відвід судді Подус Г.С., в обґрунтування якого зазначено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.07.2023 частково задоволено заяву ОСОБА_2 та встановлено заборону відчуження транспортного засобу, що належить ОСОБА_1 . Вказала, що у провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М. перебувала цивільна справа №638/4712/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), однак ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 позов залишено без розгляду. Також заявник звернула увагу суду, що у справі 638/4712/23 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову. А тому на думку заявника, дії ОСОБА_2 свідчать про маніпулювання автоматизованим розподілом справи. На думку заявника суддя Подус Г.С. повинна була визнати дії відповідача - зловживанням його процесуальними правами.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. від 25.07.2023 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою, заяву передано для вирішення питання у порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Семіряд І.В.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст.40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді Подус Г.С. та матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявником ОСОБА_1 не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді. Фактично заявник не згоден з процесуальними діями судді. Доводи, на які посилається ОСОБА_1 не свідчить про необ`єктивність або упередженість судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.33, 36, 38-40, 182, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Качмар Вячеслав Олександрович, про відвід головуючого судді Подус Г.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів)- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Семіряд