ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5588/22

Провадження № 22-ц/4820/1489/23

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.

секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 676/5588/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя (суддя Бондар О.О.).

Заслухавши доповідача, пояснення представників учасників справи, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила суд визнати за ОСОБА_4 право власності на будівельних матеріалів та робіт з монтажу фундаменту, на які були використані будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :09:006:0050, за адресою АДРЕСА_1 , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , як грошову компенсацію, вартість будівельних матеріалів та робіт з монтажу фундаменту, на які були використані будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :09:006:0050, за адресою АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_3 будівельні матеріали.

Крім того, 29 червня 2023 року ОСОБА_4 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :09:006:0050, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована тим, що у позивачки є підстави вважати, що земельна ділянка, кадастровий номер :09:006:0050, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою АДРЕСА_1 на якій знаходяться (вбудовані) будівельні матеріали, що є спільною сумісною власністю позивача та відповідача, без згоди позивача може бути відчужено на користь третіх осіб разом з будівельними матеріалами, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Однією з вимог майнового характеру є стягнення грошових коштів за спільне сумісне майно подружжя (будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці).

Оскільки виконання в майбутньому судового рішення у справі №676/5588/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя у разі задоволення позовних вимог безпосередньо залежить від тієї обставини чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, тому застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язане із предметом позову.

Крім того, позивачка зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у власності відповідача перебуває лише земельна ділянка, площею 0,1 га, кадастровий номер :09:006:0050. Іншого майна у власності відповідач не має, ніде не працює та не отримує офіційного доходу.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :09:006:0050, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Зазначає, що зміст позовних вимог позивача стосується стягнення із відповідача 1/2 вартості будівельних матеріалів та робіт з монтажу фундаменту, які були використані і знаходяться на земельній ділянці, площею 0,1 га, кадастровий номер :09:006:0050. Так як, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо задоволення заяви позивача, оскільки звертаючись з відповідною заявою, позивач не навів належного обґрунтування щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі суд зазначає, що відповідач ОСОБА_3 немає іншого майна за рахунок якого можливе подальше стягнення згідно рішення суду, однак доказів на підтвердження вказаного матеріали справи не містять. Тобто вказаний висновок суду ґрунтується виключно на припущеннях.

Зазначає, що у разі задоволення позову із позовними вимогами про стягнення вартості будівельних матеріалів відповідне стягнення може відбуватись саме за рахунок предмета позову, а саме будівельних матеріалів, які можуть бути відчужені примусово.

Звертає увагу суду, на те, що судом першої інстанції 22.06.2023 у даній справі за заявою відповідача скасовано забезпечення позову, а саме заборону вчиняти певні дії по відчуженню земельної ділянки, кадастровий номер :09:006:0050, в той же ж час ухвалою від 30.06.2023 задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на вказану земельну ділянку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони в судове засідання не з`явились про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а також, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.

З таким висновком суду погоджується і апеляційний суд.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільшій мірі спрямований на забезпечення предмета спору.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом у залежності до конкретного випадку.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 150 ЦПК України, позов може забезпечуватися, зокрема, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Процесуальний закон передбачає право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Предметом позову в даній справі є позовні вимоги про визнання за ОСОБА_4 права власності на будівельних матеріалів та робіт з монтажу фундаменту, на які були використані будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :09:006:0050, за адресою АДРЕСА_1 , стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 , як грошової компенсації, вартості будівельних матеріалів та робіт з монтажу фундаменту, на які були використані будівельні матеріали, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,1 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :09:006:0050, за адресою АДРЕСА_1 , залишивши у власності ОСОБА_3 будівельні матеріали.

Заява ОСОБА_4 про забезпечення позову та необхідність застосування заходів забезпечення позову обґрунтована, зокрема тим, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього судового рішення та порушить право на ефективний захист.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, - ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, встановивши, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, слід врахувати, що забезпечення позову є тимчасовим обмеженням щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Крім того, зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Посилання в апеляційній скарзі на помилковість висновків суду щодо відсутності у відповідача іншого майна, за рахунок якого можливе подальше стягнення згідно рішення суду, не заслуговують на увагу, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень та можливості вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на інше належне відповідачу майно.

Також безпідставними є доводи апеляційної скарги в тій частині, що у даній справі 22.06.2023 судом першої інстанції постановлялась ухвала про скасування заходів забезпечення позову, оскільки в межах доводів апеляційної скарги апеляційним судом перевіряється виключно законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову і не перевіряються обставини щодо доцільності та підстав скасування заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність.

Ухвала суду прийнята з дотриманням норм процесуального права і підстави для її скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай