Справа № 214/1651/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

26 липня 2023 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ковтун Н.Г, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2020 року суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», , ІПН 33, юридична адреса: вул. Електрична, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,50014,з подальшим перерахуванням на рахунок IBAN НОМЕР_2 в ПАТ«Кристалбанк», заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання опалення за період з 01.12.2016 по 01.01.2020 в розмірі 20524,20грн., витрати від інфляції у розмірі 1654,81 грн. та 3% річних у розмірі 868,18 грн.

18 липня 2023 року представник ОСОБА_1 адвокат Заборський О.В. звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 березня 2020 року про стягнення з нього на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення.

Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначив, що вимоги стягувача не обґрунтовані у зв`язку з тим, що сума заборгованості не відповідає дійсності. Договір про надання послуг з централізованого опалення він не укладав з АТ «Криворізька теплоцентраль». Вважає вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» щодо стягнення з нього заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 є необґрунтованими та незаконними. У зв`язку із чим, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 18.03.2020 разом із заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржника 18.03.2020 року, документів про отримання судового наказу боржником матеріали справи не містять.

Отже, у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Частиною 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно вимог частини 5 та частини 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом частин першої третьої статті 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Під час виконання судового наказу приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Л.О. відкрито виконавче провадження №71372503, що підтверджується копією вказаної постанови.

Окрім того, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Черніковою Л.О. було стягнено з рахунку ОСОБА_1 за виконавчим провадженням згідно виконавчого документу судового наказу від 18.03.2020 по справі №214/1651/20 692 долари США, що підтверджується платіжною інструкцією.

Оскільки відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу, приходжу до висновку про задоволення заяви боржника про поворот виконання судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172, 259-261, 353, 444 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву боржника ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Заборський Олександр Валентинович про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ №214/1651/20, 2-н/214/538/20, виданий 18.03.2020 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» з вимогою про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 .

Допустити поворот виконання судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.03.2020 у справі № 214/1651/20.

Стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 23047,19 грн. стягнуті за судовим наказом Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун