Номер провадження: 22-ц/813/5951/23
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року,

за заявою скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білоуса О.В., стягувач: ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 06 грудня 2022 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білоуса О.В. задовольнив частково.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали не отримував, дізнався про неї з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 04.05.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без руху, запропонував скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаною ухвалою скаржнику роз`яснено необхідність зазначення підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги з наданням доказів на їх підтвердження та доплати судового збору.

В ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.05.2023 року зазначено наступне.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Оскаржувана ухвала постановлена 06.12.2022 року. Отже останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 21.12.2022 року.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 01 травня 2023 року.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що копію оскаржуваної постанови не отримував, дізнався про її постановлення з реєстру судових рішень.

Колегія суддів зазначила, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року (справа № 522/15191/16-ц, номер провадження № 22-ц/813/9440/22).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29.12.2022 року апеляційну скаргу залишено без руху, роз`яснено ОСОБА_1 необхідність сплати судового збору.

Ухвалою від 17.01.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року повернута скаржнику у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).

Представник боржника ОСОБА_1 на час розгляду справи № 522/15191/16-ц, (номер провадження № 22-ц/813/9440/22) в суді апеляційної інстанції був зареєстрований у підсистемі «Електронний кабінет» за допомогою своєї офіційної електронної адреси.

Згідно з пунктом 17 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17.01.2023 року отримав в особистому кабінеті Електронного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються зокрема і докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Ухвала Одеського апеляційного суду від 04.05.2023 року надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримана останнім 17.05.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання ухвали про залишення без руху скаржником надано заяву, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору. У вказаній заяві скаржник в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що копію ухвали Приморського районного суду від 06.12.2022 року не отримував, дізнався про неї з реєстру судових рішень. Представник, який здійснював представництво не повідомив скаржника про ухвалення оскаржуваної ухвали. 06.12.2022 року ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні. Також скаржник зазначив, що в Електронному суді не зареєстрований. Представником скаржника належним чином обов`язки щодо інформування про розгляд справи не виконувались.

Щодо посилань скаржника в заяві, наданій на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, на те, що представником скаржника належним чином обов`язки щодо інформування про розгляд справи не виконувались апеляційний суд зазначає, таке.

Так представник ОСОБА_3 діяв від імені ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що, як матеріали цивільної справи, так і апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доказів розірвання між скаржником та його представником договору про надання правової допомоги, відсутні ї докази неналежного виконання представником обов`язків договору про надання правової допомоги, розірвання або визнання недійсним в цілому або його окремих положень.

З огляду на викладене, апеляційним судом не можуть бути визнані поважними обставини пропуску скаржником строку на подання апеляційної скарги, а саме не отримання копії оскаржуваної ухвали та неналежне виконання представником обов`язків, оскільки вказані обставини не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, доводам щодо не отримання копії оскаржуваної ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року надано оцінку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.05.2023 року.

Інших посилань на поважні причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року, заява надана скаржником на виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 04.05.2023 року не містить.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Отже, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 04.05.2023 року скаржником не усунуті.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником, у встановлений в ухвалі суду від 04.05.2023 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає скаржнику, повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2022 року, повернути скаржнику.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький