Справа № 296/2992/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2023 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологіка" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. У березні 2023 року представник ОСОБА_1 (далі позивач) адвокат Хільчевський С.О. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" (далі - ТОВ "Брайт Інвестмент"), в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №217944, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.А. (далі - приватний нотаріус Остапенко Є.А.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості в сумі 44570,23 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 30.03.2023 позивачу стало відомо з АСВП про те, що приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження № 67715882 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.А. №217944 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у розмірі 44 570,23 гривень.

1.3. Посилаючись на вчинення оспорюваного виконавчого напису з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, зокрема, вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного без його нотаріального посвідчення, а також на порушення строків, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення виконавчого напису, представник позивача просив визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 06.04.2023 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №296/2992/23, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову; відмовлено у залученні приватного нотаріуса Остапенка Є.М. до розгляду справи як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору та витребуванні доказів.

2.2. 05.05.2023 ухвалою суду за заявою представника ТОВ "Брайт Інвестмент" залучено ТОВ "Технологіка" до участі у справі №296/2992/23 як правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент".

2.3. ТОВ "Технологіка" повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви, ухвали про відкриття провадження та ухвали про залучення до розгляду справи як правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент" рекомендованим листом на адресу зареєстрованого місцезнаходження, який повернувся без вручення з причин "адресат відсутній за адресою".

2.4. Враховуючи, що справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, ненадходження від ТОВ "Технологіка" відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 05.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №05/02/2008/980-ПКП/21 на отримання кредиту в сумі 9 000 грн, зі сплатою процентів у розмірі 2,7 % на місяць, строком до 04.02.2011, що стверджується копією кредитного договору (а.с. 6-7).

3.2. 23.06.2021 приватним нотаріусом Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №217944 про звернення стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором №05/02/2008/980-ПКП/21 від 05.02.2008 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", якому Товариство з обмеженою відповідальністю ФК Дніпрофінансгруп відступлено право вимоги за договором про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank від 05.08.2020, якому в свою чергу відступило право вимоги Публічне акціонерне товариством Комерційний банк Надра згідно договору про відступлення права вимоги №GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020, заборгованості у розмірі 44 520,23 грн, яка складається з: простроченої заборгованості у сумі 8752,72 грн, заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у сумі 35 767,51 грн, що стверджується копією виконавчого напису (а.с. 5).

3.3. 01.12.2021 приватним виконавцем Клименюком А.М. відкрите виконавче провадження ВП №67715882, боржником в якому є ОСОБА_1 , а стягувачем ТОВ "Брайт Інвестмент" на підставі виконавчого напису приватним нотаріусом Остапенко Є.М. №217944 від 23.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості у розмірі 44570,23 грн, що стверджується копією постанови про відкриття виконавче провадження (а.с. 4).

3.4. Згідно договору №1901/К-1 про відступлення прав вимоги від 19.01.2023, укладеного між ТОВ "Брайт Інвестмент" та ТОВ "Технологіка" вбачається, що ТОВ "Брайт Інвестмент" відступив ТОВ "Технологіка" належні первісному кредитору, а ТОВ "Технологіка" як новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора до позичальників за кредитними договорами та всіма іншими похідними договорами, права за якими виникають у нового кредитора у зв`язку із набуттям прав на умовах договору, зазначених у додатку №1 до цього договору, відповідно до витягу з якого зазначено кредитний договір №05/02/2008/980-ПКП/21 від 05.02.2008, де позичальником є ОСОБА_1 , що стверджується копією договору про відступлення прав вимоги (а.с. 23-24).

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..]. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.4. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №217944 від 23.06.2021 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

5.5. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.6. Під час розгляду справи за заявою представника ТОВ "Брайт Інвестмент" ухвалою суду залучено ТОВ "Технологіка" як правонаступника ТОВ "Брайт Інвестмент", якого він замінив.

5.7. Відповідно до положення частини 2 статті 55 Цивільного процесуального кодексу України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

5.8. Натомість, відповідач ТОВ "Технологіка" як правонаступник ТОВ "Брайт Інвестмент", якого він замінив, правом на подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався, будь-які докази на підтвердження заперечень проти позову до суду не надходили.

5.9. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 зробила висновок, що при визначенні строку, в межах якого вчиняється виконавчий напис, мають застосовуватись норми частини другої статті 88 Закону України «Про нотаріат» та статті 257 ЦК України, які встановлюють трирічний строк для таких вимог.

5.10. Оскільки доводи представника позивача про пропуск строку, протягом якого міг бути вчинений виконавчий напис за заявою ТОВ "Брайт Інвестмент", відповідачем не спростовані, суд вважає наявними підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису №217944 від 23.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Остапенко Є.М. - таким, що не підлягає виконанню.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Оскільки позов позивача задоволено, однак остання звільнена від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів, суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 1073 грн 60 коп., який підлягав сплаті станом на дату подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру на підставі статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 12, 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №217944, вчинений 23.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості у розмірі 44 570,23 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технологіка" на користь держави судовий збір у розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) гривень 60 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технологіка"

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

49040, м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2,

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА