Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 570/1706/21

провадження № 61-8588ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2023 року в справі за позовом приватного підприємства «Фірма Укрекопласт» до ОСОБА_1 про витребування майна,

встановив:

08 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Власик В. Я. засобами поштового зв`язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року представником заявника надіслано до Верховного Суду заяву на усунення недоліків разом з квитанцією про доплату судового збору. Також до заяви долучено звіти з незалежної оцінки майна (земельних ділянок) від 03 липня 2023 року.

У цій заяві адвокат Власик В. Я. обґрунтовує сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 20 250, 00 грн. Вказує, що розрахунок розміру судового збору здійснений, виходячи з сукупної вартості спірних земельних ділянок станом на день подання позовної заяви до суду (23 квітня 2021 року), яка згідно з висновками експерта становила 675 000, 00 грн.

Проте долучені представником заявника до заяви про усунення недоліків звіти з незалежної оцінки майна не можуть бути взяті до уваги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Предметом позову у цій справі є вимога про витребування майна.

Ціна позову за наведеною вимогою підлягає визначенню за правилами пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України.

За приписами пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Проаналізувавши зміст наданих звітів з незалежної оцінки майна від 03 липня 2023 року, Верховний Суд дійшов висновку, що ринкова вартість кожного з об'єктів оцінки (земельних ділянок) була розрахована та визначена у гривневому еквіваленті, виходячи з курсу 36, 5686 грн за 1 долар США.

Проте судом з'ясовано, що станом на 23 квітня 2021 року (дата подання позовної заяви до суду) встановлений НБУ офіційний курс гривні до долара США складав 28, 0642 грн за 1 долар США.

Таким чином, заявником не було надано інформацію про ціну позову (вартість спірного нерухомого майна) станом саме на дату звернення з позовом до суду та відповідно розмір сплаченого судового збору не підтверджено належними доказами.

Ураховуючи наведене, вимоги ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року про залишення касаційної скарги без руху заявником не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки недоліки касаційної скарги усунуто не було, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11 травня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов