Справа № 589/2953/23
Провадження № 2/589/1053/23
УХВАЛА

про повторне залишення позовної заяви без руху

26 червня 2023 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву подану представником ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до начальника Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському р-ні Сумської області Сулім Ірини Василівни про визнання дій протиправними щодо надання неправдивої інформації у відзиві на позовну заяву у цивільній справі.

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до начальника Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському р-ні Сумської області Сулім Ірини Василівни про визнання дій протиправними щодо надання неправдивої інформації у відзиві на позовну заяву у цивільній справі.

Позовна заява позивача залишалась без руху судом , але останній не в повному обсязі виправив всі недоліки зазначені в ухвалі суду.

Разом з цим суд встановивши, що ОСОБА_1 не в повному обсязі зрозумів ухвалу суду і норми матеріального права, щодо сплати судового збору, вважає необхідним повторно залишити позовну заяву без руху і надати останньому можливість усунути зазначені судом недоліки.

Так позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

У відповідності до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Позовна заява позивача залишалась без руху судом , але останній не в повному обсязі виправив всі недоліки зазначені в ухвалі суду.

Разом з цим суд встановивши, що ОСОБА_1 не в повному обсязі зрозумів ухвалу суду і норми матеріального права, щодо сплати судового збору, вважає необхідним повторно залишити позовну заяву без руху і надати останньому можливість усунути зазначені судом недоліки.

Згідно з частиною 4 статті 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

ОСОБА_1 посилається на звільнення від сплати судового збору згідно п. 5 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» однак згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір» передбачає звільнення від сплати судового збору позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення;

Разом з цим позивач звернувся з позовом про визнання дій протиправними щодо надання неправдивої інформації у відзиві на позовну заяву у цивільній справі, що не є тотожним позовним вимогам про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а відповідно і не передбачає звільнення позивача від судового збору згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ « Про судовий збір».

В порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму ВСУ від 12 червня 2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Пп.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України передбачено, що позовна заяві має містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

В порушення п.п.4, 5 ч.3 ст.175 ЦПК України в поданій заяві не чітко викладено зміст заявлених вимог, зокрема позивач поросить визнати протиправними дії начальника ШВДВС у Шосткинському районі щодо надання до суду неправдивої інформації при наданні відзиву на позовну заяву, однак не зазначає ідентифікуючі ознаки надання такої інформації.

В позовній заяві відсуне посилання на норми матеріального права, які на думку позивача регулюють оскаржувані ним правовідносини.

Не зазначено яке право його довірителя порушено, що підлягає відновленню в судовому порядку з посиланням на норми матеріального права. Не зазначено спосіб (способи) захисту прав та інтересів з посиланням на закон і який не суперечить закону у який позивач просить суд визначити щодо недостовірності інформації.

Згідно з частинами 1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Отже не зазначення позивачем посилання на норми матеріального права, яке на його думку порушено і підлягає захисту, позбавляє суд можливості визначитися з підсудністю справи, з порядком її розгляду та розгляду справи по суті оскільки суд не вправі сам визначати, які норми матеріально права порушено сторонами.

Однак позивачем, на виконання ухвали суду та зазначених вище норм діючого законодавства, вказані вимоги не виконані.

Слід зазначити, що прохання позивача про розгляд прави в цивільному провадженні не тотожне зазначенню норм матеріального права, які на думку позивача регулюють оскаржувані ним правовідносини.

Таке прохання позивача не визначає правову природу порушеного права його довірителя, що підлягає відновленню в судовому порядку з посиланням на норми матеріального права.

В зв`язку з чим дана позовна заява не містить чітко визначеного способу захисту прав та інтересів з посиланням на закон, який не суперечить вимогам закону у який позивач просить суд визначити, щодо недостовірності зазначеної ним інформації.

В свою чергу, суд позбавлений можливості самостійного коригування позовної заяви на власний розсуд, а потім і розгляду її з надуманих ним( тобто не зазначених позивачем ) норм матеріального права.

В зв`язку з цим прийняття позовної заяви до розгляду, без зазначення посилань на норми порушеного матеріального права, якими регулюються правовідносини між позивачем та відповідачем неможливе і суперечить вимогам діючого законодавства.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху враховується, практика Європейського суду з прав людини (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992 p.) де зазначено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід повторно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 177, 185, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану представником Чумак Михайлом Миколайовичем в інтересах позивача ОСОБА_2 до начальника Шосткинського відділу Державної виконавчої служби у Шосткинському р-ні Сумської області Сулім Ірини Василівни про визнання дій протиправними щодо надання неправдивої інформації у відзиві на позовну заяву у цивільній справі залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити заявнику та його представнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику та його представнику з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова