Справа №:755/2893/22
Провадження № 2/755/758/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яхно П.А.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_4 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд:

1.Визнати недостовірною та такою, що порушує права ОСОБА_4 на повагу до його гідності, честі та недоторканість ділової репутації, наступну інформацію, розповсюджену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 серед мешканців міста Київ та поширену в мережі Інтернет про те, що ОСОБА_4 «намагався побудувати двадцятиповерховий будинок на Батиєвій горі на зсувонебезпечному ухилі в чотирнадцятому році», про те що ОСОБА_4 «стріляв із помпової рушниці по людям», про те що «внаслідок спроби ОСОБА_4 побудувати багатоповерхову будівлю у людей одразу пішли тріщини»; про те що ОСОБА_4 «порушує закон», про те що ОСОБА_4 «знімає родючий шар землі».

2.Зобов`язати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 спростувати поширену відносно ОСОБА_4 недостовірну інформацію, шляхом озвучення ОСОБА_2 публічно з одночасним аудіо та відео записом біля входу на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 протягом сімох днів після набрання цим судовим рішення чинності наступної інформації:

«28.11.2021 року мною, ОСОБА_2 , публічно озвучувались недостовірні та неправдиві відомості відносно ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_4 намагався побудувати двадцятиповерховий будинок на Батиєвій горі на зсувонебезпечному схилі в чотирнадцятому році, про те що ОСОБА_4 стріляв із помпової рушниці по людям, про те що внаслідок спроби ОСОБА_4 побудувати багатоповерхову будівлю у людей одразу пішли тріщини, про те що ОСОБА_4 порушує закон, про те що ОСОБА_4 знімає родючий шар землі.»

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивач ОСОБА_4 є учасником, бенефіціаром та керівником ТОВ «ПРОМЕКСПЛУАТАЦІЯ» та під керівництвом позивача наразі ведуться будівельні роботи на земельній ділянці в АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка). В мережі інтернет за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розміщено відеозапис прилюдного виступу відповідача на території прилеглій до земельної ділянки в присутності великої кількості людей, які були зібрані за його ж ініціативою, де відповідач повідомив про позивача недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача. Відповідно до висновку експерту Ускова К.Ю. №817/12/2021 від 17.12.2021, зробленому на замовлення позивача, на оприлюдненому відеозапису відповідач в присутності великої кількості людей повідомив, що позивач (1) намагався побудувати двадцятиповерховий будинок на Батиєвій горі на зсувонебезпечному схилі в чотирнадцятому році: (2) стріляв із помпової рушниці по людям; (3) внаслідок спроби позивачем побудувати цю багатоповерхову будівлю у людей одразу пішли тріщини; (4) порушує закон через ведення будівництва на земельній ділянці яка віднесена до рекреаційної зони; (5) знімає родючий шар землі (далі - недостовірна інформація). Інформація щодо позивача була поширена відповідачем в присутності мешканців міста Києва, серед яких були і мешканці прилеглих до земельної ділянки ( АДРЕСА_1 ) будинків. Внаслідок чого, недостовірна інформація про позивача, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, стала відомою великому колу осіб, в тому числі мешканцям прилеглих до земельної ділянки будинків. Зазначена інформація є недостовірною оскільки не відповідає дійсності. Так, посилається на те, шо позивач ніколи не намагався побудувати двадцятиповерховий будинок на Батиєвій горі на зсувонебезпечному схилі в чотирнадцятому році. Позивач є бенефіціаром та керівником ТОВ «ВАГРА», яке володіє нерухомістю, розташованою в АДРЕСА_2 (недалеко від району «Батиєва гора»). Відносно цієї будівлі існують плани про її реконструкцію та будівництво житлового будинку, однак розроблений проект будівництва не передбачає будівництва двадцятиповерхового будинку, по-друге земельна ділянка під будинком не перебуває і зсувонебезпечній зоні. Вказує, що позивач ніколи не стріляв із помпової рушниці по людям. А вказане є брехнею, яка не підтверджується ніякими документами чи фактичними обставинами, а тільки ганьбить честь та репутацію позивача. Твердження відповідача про те, що внаслідок спроби позивачем побудувати цю багатоповерхову будівлю у людей одразу пішли тріщини, із контексту виступу йдеться про тріщини внаслідок, як висловився відповідач, будівництва «двадцятиповерхового будинку на Батиєвій горі на зсувонебезпечному схилі в чотирнадцятому році». Така поширена відповідачем інформація, як і вся інша, є повністю недостовірною. Зазначив, що не існує жодного зафіксованого чи доведеного факту появи тріщин в сусідніх до будинку АДРЕСА_2 будинках, які виникли б внаслідок будівельних робіт. Перш за все через те, що будівельні роботи за вказаною адресою не розпочаті. Жодних будівельних робіт (окрім встановлення паркану) за вказаною адресою позивачем та належним йому ТОВ «ВАГРА» не проводилось від моменту придбання нерухомого майна на цій ділянці. Вказує, що позивач не порушує закон через ведення будівництва на земельній ділянці ( АДРЕСА_1 ) яка нібито, зі слів відповідача, віднесена до рекреаційної зони, що спростовується виданими КМДА документами та дозволами на ведення будівельних робіт та не існує документу (розпорядження) про віднесення земельної ділянки до земель рекреації, як посилається останній. Зазначив, що позивач не знімає родючий шар землі на земельній ділянці, оскільки на вказаній ділянці родючий шар ґрунту відсутній взагалі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2022 відкрито провадження у цій справі, за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено їх право подати заяви по суті справи та визначено відповідні процесуальні строки.

Копію вказаної ухвали суду разом з копією позовної заяви з додатками відповідачем було отримано 30.08.2022, про що свідчить його власноручна розписка. Представником позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 копію ухвали суду про відкриття провадження було отримано 15.07.2022, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

15.09.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов відзив на позовну заяву, з доказами на його обґрунтування, у якому остання заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у позові. Вказала про те, що в позовній заяві зазначено, що недостовірна інформація щодо позивача, яка ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, сталі відомо великому колу осіб, в тому числі мешканцям прилеглих до земельної ділянки будинків. Обставини поширення відповідачем зазначеної інформації про позивача на його думку мають підтверджуватися показами свідка, відеозаписом виступу відповідача та висновком експертизи цифрових відеозаписів (висновок №817/12/2021 від 17.12.2021 щодо встановлення текстового змісту розмов за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_4, складений експертом у галузі комп`ютерно-технічних досліджень Усковим К.Ю.). Як вбачається з відтвореного експертом тексту (згідно висновку №817/12/2021 від 17.12.2021, сам відеозапис відсутній), словосполучення або фраза, що містить слово «Волгоградська» відсутні. Також відсутня інформація, яку можна було би прямо або опосередковано у контексті із вулицею Волгоградською пов`язати за змістом з ТОВ «ВАГРА» або особою позивача. Крім того, наданий в обґрунтування позову висновок №817/12/2021 від 17.12.2021, метою якого було встановлення текстового змісту розмов людей з відеозапису, який завантажений невідомою особою за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи, що інформація щодо того, де було знято відеозапис, при яких обставинах, ким було знято, на який пристрій, ким завантажено за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 та яким особам було надано доступ, підстави вважати вказаний відеозапис належним і допустимим доказом (електронним доказом) відсутні. Викладене свідчить, що наданий позивачем основний доказ (відеозапис за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5) отриманий із порушенням вимог закону, що прямо вказує на порушення частини першої статті 78 ЦПК України і є не допустимим.

19.09.2022 до суду від представниці відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшов повторно відзив на позовну заяву від 18.02.2022 року з доказами на його обґрунтування. Доводи викладені у ньому є тотожними доводам, викладеним у відзиві, що надійшов до суду 15.09.2022.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.09.2022 клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без руху задоволено. Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без руху, для усунення недоліків у частині доплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

22.09.2022 до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якого долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 992,40 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.10.2022 продовжено розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

17.10.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшла заява про уточнення позовних вимог та відповідь на відзив з доказами на її обґрунтування.

У відповіді на відзив представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 вказав про те, що відповідач не надав належних та допустимих доказів, які спростовують аргументи позовної заяви та просив задовольнити позовну заяву. Крім того, останній повторно у відповіді на відзив навів доводи, викладені у позовній заяві на підтвердження позовних вимог.

26.10.2022 до суду повторно надійшла відповідь на відзив з доказами на її обґрунтування та заява про уточнення позовних вимог від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1

01.12.2022 до суду надійшла заява про долучення доказів від представниці відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

12.01.2022 до суду від представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надійшла заява про завершення підготовчого судового засідання за відсутності представника позивача, у якій зазначив, що позовні вимоги та клопотання про виклик свідка, а саме ОСОБА_5 , підтримує, уточнення до позову, окрім раніше поданого не має, мирову угоду укласти не бажає, клопотань про витребування доказів, та інших клопотань на стадії підготовчого судового засідання не має, ним повідомлені всі відомі наразі йому обставини. Просить призначити справу до судового розгляду.

Цього ж дня до суду від представниці відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надійшла заява про виклик свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , яка обґрунтована необхідністю встановлення фактичних обставин у справі та спростуванням доводів позовної заяви.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2023 заркитом підготовче провадження у цій цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті, у судове засідання викликано сторони по справі та свідків.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав заявлений позов, з підстав викладених у ньому, та просив задовольнити. Зазначив, що в мережі інтернет було розміщено відео як відповідач поширював інформацію для мешканців району Березняки відносно позивача, яка порушує його честь, гідність та ділову репутацію. На підтвердження таких висловів є висновок експерта. Відповідач повідомив, що позивач: 1) хотів побудувати двадцятиповерховий будинок на Батиєвій горі на зсувонебезпечному схилі в чотирнадцятому році; 2) стріляв із помпової рушниці по людям; 3) внаслідок спроби побудувати будинок у людей виступили тріщини; 4) позивач порушує закон через ведення будівництва на земельній ділянці, яка віднесена до рекреаційної зони; 5) позивач знімає родючий шар землі. На переконання позивача такі вислови відповідача порочать його честь, гідність та ділову репутацію. Крім того, такі вислови не відповідають дійсності, оскільки не збігаються із фактичними обставинами та інформацією, поширеною відповідачем. Позивачу незрозуміло про яку будівлю йшлось у висловлюваннях відповідача, оскільки останнім не було надано будь-яких доказів у цій частині. Стороні позивача є невідомими обставини за яких відео виступу відповідача було завантажено до мережі інтернет. На обґрунтування позовних вимог до позовної заяви було долучено висновок експерта, який було виготовлено на замовлення позивача. Експертиза проводилась на основі відео, розміщеного за посиланням. Вказав про те, що не пам`ятає чи долучав до матеріалів позовної заяви диск із відеозаписом. При цьому вказав, що доказом є не диск, а відео, яке розміщено в мережі інтернет, яке було завантажено на диск.

Представниця відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у судовому засідання проти позову заперечила, вважала його необґрунтованим та не доведеним належними доказами. Зазначила, що чотири заявлені складові мають бути доведені. Представник позивача навів доводи лише щодо правдивості інформації. Стороною відповідача було надано докази зняття родючого шару землі. Поширення інформації щодо особи, то на трьох аркушах висновку експерта лише один раз згадується прізвище та ім`я ОСОБА_9 і дійти висновку, що ця інформація стосується особи позивача неможливо. Не доведено позивачем, що вказана інформація стосується особи позивача. У позові не зазначено ніякої інформації за яких обставин, у якому місці і коли була поширена така інформація. Не вказано і про те яким чином було поширено таку інформацію, хто знімав відео та яку шкоду ці уривки завдали позивачу.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Вказав, що приймав неодноразово участі у зборах мешканців мікрорайону, які проводили депутати та виступав на них висловлюючи в тому числі свою думку щодо інформації, яку знайшов в мережі інтернет, в тому числі і щодо того, що відповідач намагався побудувати будинок на ОСОБА_10 горі, але чи прив`язував він цю інформацію до особи позивача не пам`ятає. Зазначив, що можливо мав на увазі когось із забудовників. У виступі мова йшла про земельну ділянку, а не про якусь конкретну особу. Яка була думка, у якій висловлено слово «стріляв» дослівно не пам`ятає та не пам`ятає чи була прив`язка до конкретної особи. Щодо вислову «тріщини у будинку» вказав, що це було при звичайній зустрічі з депутатами, ніякий протокол не вівся і чи були якісь його висловлювання щодо цього не пам`ятає. Зазначив, що у контексті виступу щодо земельної ділянки міг згадати ім`я позивача, оскільки на земельній ділянці дійсно ведеться будівництво. В частині вислову «про зняття родючого шару землі» міг вказувати про особу позивача, оскільки на нього за такі дії було накладено штраф, що підтверджує їх твердження. Крім того вказав, що було порушено кримінальну справу, на земельну ділянку накладено арешт. Указав про те, що прізвище ОСОБА_11 ним взагалі не зазначалось. Директори ТОВ змінювались і конфлікти з представниками забудовника були. Претензій до ОСОБА_11 не має, є претензії до забудовника.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що поряд із місцем його роботи (охоронець адміністративної будівлі по АДРЕСА_3 ), восени 2021 року, у парку, побачив скупчення людей, куди підійшов послухати. Відповідач казав, що ОСОБА_11 будує будинку, обманює людей, погрожує рушницею людям. На зібранні було десь 20-30 людей, там виступав ОСОБА_12 . Особу позивача особисто не знає. Подію не записував, побув 20 хвилин і пішов, а люди ще стояли. Прізвище ОСОБА_11 під час виступу згадувалось приблизно чотири рази. Присутні знімали на телефон цю подію.

Свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , будучи допитаними в судовому засіданні, суду пояснили, що неодноразово приймали участь у зборах мешканців мікрорайону, які проводили депутати КМР у парку по АДРЕСА_4 ), з приводу обговорення нагальних проблем мешканців та благоустрою мікрорайону, які також звітували про роботу в районі та на яких обговорювались питання забудови земельної ділянки у районі. На цих зустрічах виступав і відповідач, конкретні дати таких зборів не пам`ятають. З особою позивача свідки не знайомі, проте з відповідачем знайомі. Свідки не пам`ятають чи звучало прізвище позивача на таких зустрічах, а також не чули та не пам`ятають щоб відповідач висловлювався стосовно особи позивача та говорив слова та вирази про які заявлено у позові. Також останнім не відомо про те чи було знято якесь відео на зустрічах.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації щодо поширеної інформації, у якій йдеться, що певна особа, як стверджує позивач це ОСОБА_2 , поширив відносно особи позивача - ОСОБА_4 наступну інформацію: - (1) намагався побудувати двадцятиповерховий будинок на Батиєвій горі на зсувонебезпечному схилі в чотирнадцятому році: (2) стріляв із помпової рушниці по людям; (3) внаслідок спроби позивачем побудувати цю багатоповерхову будівлю у людей одразу пішли тріщини; (4) позивач порушує закон через ведення будівництва на земельній ділянці яка віднесена до рекреаційної зони; (5) знімає родючий шар землі.

Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст. 3 Конституції України).

Частиною 4 ст. 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

У відповідності до ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров`я, життя; честь, гідність і ділова репутація.

За приписами ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК України і норм ЦПК України обов`язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто/або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації, поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам, повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Поширенням інформації є також вивішування (демонстрація) в громадських місцях плакатів, гасел, інших товарів, а також розповсюдження серед людей листівок, що за своїм змістом або формою порочать честь, гідність фізичної особи або ділової репутації фізичної та юридичної особи.

Крім того, у п. 18 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що саме позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Відповідно до ч.1 ст. 76, ч. 1 ст.77 та ст. 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, звертаючись до суду із вимогою про захист честі, гідності та ділової репутації, позивач посилався на те, що в мережі інтернет за вказаним ним посиланням розміщено відеозапис прилюдного виступу відповідача на території прилеглій до земельної ділянки в присутності великої кількості людей, які були зібрані за його ж ініціативою, де відповідач повідомив про позивача недостовірну інформацію, яка не відповідає дійсності та ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Положеннями ст. 100 ЦПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Проте, стороною позивача під час розгляду даного цивільного спору не було заявлено ані клопотання про огляд електронного доказу та файлів, що містяться за посилання у мережі інтернет, на яке посилається позивач, що позбавляє суд пересвідчитися у поширенні та наявності за таким посиланням будь-якої інформації, ані не надано паперової копії електронного доказу, на якому, як вказує сторона позивача, міститься інформація щодо предмета доказування, що унеможливлює суд перевірити обставини на які посилається позивач, зокрема і такі які б свідчили про публічний виступ відповідача та його вислови, в тому числі і такі про які зазначає позивач у позові, та те, що такі вислови мали місце відносно особи позивача.

З долученого до матеріалів висновку експерта Ускова К.Ю. від 17.12.2021 № 817/12/2021 судом не встановлено будь-яких фактів та доводів, що були спрямовані на приниження честі та гідності, а також на спаплюження ділової репутації ОСОБА_4 , оскільки із наведеного тексту розмов, які ідентифікував експерт, не встановлено зв`язок між висловами та особою позивача.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 13 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.77-81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Надані як стороною позивача, так і стороною відповідача документи, що містяться у матеріалах справи не є належними доказами на підтвердження або спростування позовних вимог у даній цивільній справі та не стосуються предмета доказування, оскільки стосуються підприємницької діяльності позивача та громадської діяльності відповідача, тому при вирішенні заявлених позовних вимог до уваги судом не беруться.

Такими чином, ОСОБА_4 не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту, що відповідач розповсюджував і саме відносно позивача недостовірну та таку, що принижує його честь і гідність, інформацію, під час виступу відповідача ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

З огляду на повну відмову у задоволенні позову, підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 201, 277, 297, ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82,141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В позові ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_6 ) про захист честі, гідності та ділової репутації - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 27.07.2023.

Суддя: