Провадження №2-п/523/87/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кукуруза Д.С., з заявою про перегляд заочного рішення від 19 січня 2022 року по цивільній справі № 523/15680/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Заява мотивована тим, що відповідач не належним чином повідомлялася про розгляд справи, копію рішення не отримувала, про наявність судового рішення заявник дізналася з офіційного сайту Судової влади, а саме коли позивач звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. Представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказала, що у відповідача є сумніви щодо відповідності копії розписки оригіналу в силу відсутності такого оригіналу, а також враховуючи, що підпис відповідача у розписці значно відрізняється від підпису відповідача у власному паспорті; що відсутність у борговій розписці та договорі істотних умов, які встановлюють порядок повернення грошових коштів відповідачем, позбавило останню можливості виконати обов`язок щодо повернення грошових коштів; що порушення умов договору позики (про достовірність якої у відповідача є сумніви) відбулося з вини позивача, а тому прострочення боржника не настає. Крім того, заперечувала нарахування неустойки (пені), поскільки постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з 12 березня 2020 року на усій території України встановлено карантин, а тому відповідно до п. 15 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позичальника звільнено від обов`язку сплати пені за прострочення повернення грошових коштів за договором позики, тобто вказані нарахування позивачем здійснено незаконно. Щодо вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 10 000,00 грн. зазначила, що відповідно до ст. 549 ЦК України штраф та пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й теж порушення свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності.

Також просить поновити строк для подання зави про перегляд заочного рішення суду, мотивуючи це тим, що про рішення по справі дізналася випадково в рамках іншої справи, а ознайомилася з матеріалами справи 04 липня 2023 року.

Згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана до суду у відповідність до ст.ст. 284-285 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 186 ЦПК України - не встановлено.

Відтак, суд вбачає правові підстави для поновлення ОСОБА_3 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.284-285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк подання до суду заяви про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеса від 19 січня 2022 року.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/15680/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання на 09 серпня 2023 року о 12-20 годині.

Копію ухвали та копію заяви з додатками надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя