ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1088/21 Номер провадження 22-ц/814/3103/23Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Карпушина Г.Л., Прядкіної О.В.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року та на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року, постановлені суддею Зіненко Ю.В.

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про повернення суми авансу.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 грошового переказу в період з 31 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року через систему грошових переказів «MoneyGram» де відправником зазначено «GUSARENKO LIUDMILA», а отримувачем «OREL INNA», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2022 року задоволено клопотання позивача Павелка Р.С. про повторне витребування доказів та зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду інформацію щодо отримання ОСОБА_2 грошового переказу в період з 31 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року через систему грошових переказів «MoneyGram» де відправником зазначено «GUSARENKO LIUDMILA», а отримувачем «OREL INNA», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

До початку судового засідання 26 травня 2022 року позивач подав до суду клопотання про застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходів процесуального примусу у виді штрафу, оскільки станом на час звернення до суду з цим клопотанням АТ КБ «ПриватБанк» не надало суду витребувану інформацію, тим самим не виконало вимоги ухвали суду від 18 лютого 2022 року. Також, у даному клопотанні позивач просив повторно витребувати докази, які не були подані до суду.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року задоволено клопотання адвоката Павелка Р.С. про повторне витребування доказів.

Застосований до АТ КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481,00 грн, які необхідно стягнути на користь держави.

Повторно витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 грошового переказу в період з 31 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року через систему грошових переказів «MoneyGram» де відправником зазначено «GUSARENKO LIUDMILA», а отримувачем «OREL INNA», а саме: дані відправника та отримувача коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

Визначено строк подачі доказів до 22 липня 2022 року.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року задоволено клопотання Павелка Р.С. про повторне витребування доказів. Повторно застосований до АТ КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962,00 грн, які необхідно стягнути на користь держави.

Повторно витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 грошового переказу в період з 31 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року через систему грошових переказів «MoneyGram» де відправником зазначено «GUSARENKO LIUDMILA», а отримувачем «OREL INNA», а саме: дані відправника та отримувача коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

Визначено строк подачі доказів до 22 серпня 2022 року.

Не погодившись із вказаними ухвалами суду першої інстанції, їх в апеляційному порядку оскаржив представник АТ КБ «ПриватБанк» та посилаючись на порушення норм процесуального права просив скасувати їх в частині застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд першої інстанції не дотримався вимог, щодо належного повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» про необхідність надання витребуваної судом інформації, тому безпідставно наклав штрафи на АТ КБ «ПриватБанк». Вказує, що їм не було відомо про існування даних ухвал.

При цьому, судом у порушення порядку, визначеного нормами ЦПК України, ухвали суду були направлена на електронну адресу, яка не є офіційною, не зареєстрованою у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, що не є належним повідомлення особи про необхідність виконання судового рішення. Вказано, що про їх існування апелянт дізнався з Єдиного реєстру судових рішень.

Окрім того, просило стягнути з Державного бюджету України на користь АТ КБ «ПриватБанк» шляхом безспірного списання сплачений за подання апеляційної скарги судовий збір.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвал суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржувані ухвали суду першої інстанції не відповідають.

Згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Частиною першою пункту п`ять статті 144 ЦПК України встановлено, що одним із заходів процесуального примусу є штраф.

Відповідно до частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо отримання ОСОБА_2 грошового переказу в період з 31 березня 2021 року по 02 квітня 2021 року через систему грошових переказів «MoneyGram» де відправником зазначено «GUSARENKO LIUDMILA», а отримувачем «OREL INNA», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса (а.с. 9-12).

Вказану ухвалу було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доказів отримання даної ухвали за місцезнаходженням юридичної особи матеріали справи не містять.

13 грудня 2021 року від АТ КБ «ПриватБанк» до суду надійшло повідомлення, в якому вказано, що банк не може надати запитувану інформацію, оскільки за наданими відомостями не вдалося ідентифікувати вказану у запиті особу. Просили надати додаткові відомості: серію та номер паспорту або ідентифікаційний номер (а.с. 15).

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 18 лютого 2022 року за клопотанням представника позивача адвоката Павелко Р.С. витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» вищевказану інформацію, необхідну для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми авансу (а.с. 18-19).

Вказану ухвалу було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 Доказів отримання даної ухвали за місцезнаходженням юридичної особи матеріали справи не містять.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року задоволено клопотання адвоката Павелка Р.С. про повторне витребування доказів.

Застосований до АТ КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 481,00 грн, які необхідно стягнути на користь держави.

Повторно витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» необхідну для розгляду справи інформацію (а.с. 29-31).

Ухвалу для виконання було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року задоволено клопотання адвоката Павелко Р.С. про повторне витребування доказів. Повторно застосований до АТ КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 962,00 грн, які необхідно стягнути на користь держави.

Повторно витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» відповідні докази (а.с. 37-40).

Вказану ухвалу було направлено на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що вказані ухвали були надіслані судом на електрону пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2

При цьому, на поштову адресу в паперовому вигляді АТ КБ «ПриватБанк» ухвали судом не надсилалася.

Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

У судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд надсилає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частини перша, п`ята, сьома статті 14 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

У постановах Верховного Суду від 27 жовтня 2021 року у справі № 279/5407/20 (провадження № 61-8744св21) та від 10 лютого 2022 року у справі № 359/5063/21 (провадження № 61-21505св21) зазначено: «електронна адреса - це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором для юридичних осіб є ідентифікаційний код юридичної особи, для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - ідентифікаційний номер платника податків - фізичної особи (у разі відсутності ідентифікаційного номера - серія та номер паспорта громадянина). Доменним іменем є ім`я у домені «mail.gov.ua».

За таких обставин суд першої інстанції був зобов`язаний надіслати ухвали суду у паперовій формі рекомендованим листом або електронним листом на офіційну електронну адресу, зареєстровану в системі, чого зроблено не було. Докази вручення оскаржуваних ухвал в матеріалах справи відсутні.

Отже, накладення штрафів АТ КБ «ПриватБанк» через невиконання відповідних ухвал суду є безпідставним, оскільки АТ КБ «ПриватБанк», яке не є учасником цієї справи, не були належним чином направлені ухвали Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року та від 22 липня 2022 року.

Вжиття заходів процесуального примусу є правом суду за конкретні цивільні процесуальні провопорушення. При цьому, такі заходи, у тому чисті штраф, мають бути застосовані, якщо заявник знав про необхідність вчинити певних процесуальних дій, проте їх не вчиняв. Застосовуючи до певної особи заходи процесуального примусу, суд повинен сам діяти у чіткій відповідності до вимог закону, що суд першої інстанції не дотримався.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Разом з тим, вимога апелянта щодо стягнення з Державного бюджету України на користь АТ КБ «ПриватБанк», яке не є стороною у даній справі, шляхом безспірного списання сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору не передбачена нормами ЦПК України та вимогами Закону України «Про судовий збір», тому підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року та ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року в частині застосування заходів процесуального примусу скасувати.

В іншій частині ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2022 року та ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 22 липня 2022 року залишити без змін.

В задоволенні клопотання про стягнення з Державного бюджету України на користь АТ КБ «ПриватБанк» шляхом безспірного списання сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Ю. Кузнєцова

Судді: Г.Л. Карпушин

О.В. Прядкіна