_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4217/22
Провадження № 2/947/361/23
УХВАЛА

/про відмову залишення позовної заяви без розгляду/

28.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Павло Степановича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якому просять виділити ОСОБА_2 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ.: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/115002012. Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на зазначену 1/12 частину будинку припинити. Виділити ОСОБА_3 належну йому на праві спільної часткової власності частину будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м.; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м.; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м; житлова кімната1-6, площею: 24,7 кв.м.; веранда 1-7, площею : 16,0 кв.м; веранда 1-8 , площею:10,4 кв.м.; веранда 1-9, площею:7,1 кв.м., І веранда, площею 5,7 кв.м, літ.№А№ з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_3 на зазначену частину будинку припинити; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачам у користуванні виділеними для позивачів частками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 и 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Судом встановлено, що 01.02.2022 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Київського районного суду м.Одеси з позовом про виділення частки в натурі та зобов`язання не перешкоджати у користуванні частками.

Одночасно з позовом було подано клопотання про звільнення позивачів від сплати судового збору за подання позову.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 14.03.2022 року у задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору за подання позову було відмовлено. Позовну заяву залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

07.04.2022 року позивачами було надано до суду заяву, якою усунено недоліки та сплачено судовий збір, внаслідок чого судом було відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду. В ухвалі про відкриття провадження по справі зазначено, що підстави, визначені статтями 185-186 ЦК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

04.07.2022 року позивачами було надано уточнену позовну заяву, а відповідачем ОСОБА_1 відзив на позов від 28.06.2022 року, в якому будь-яких вимог з приводу залишення позову без розгляду не зазначено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.11.2022 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, яку було оскаржено відповідачами та справа знаходилась на розгляду в апеляційній інстанції.

На даний час вирішується питання щодо призначення експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності.

На підставі чого, судом зроблено висновок, що по справі відкрито провадження, недоліки, зазначені в ухвалі суду, позивачами було усунуто, судовий збір сплачено, проводяться судові засідання, вирішуються клопотання сторін з різних процесуальних питань, судом не вбачається підстав залишення позову без розгляду, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою з додержання вимог, викладених у статтях 175 и 177 цього Кодексу.

Доводи представника відповідача адвоката Гаврилюк П.С. про те, що невірно визначено статус сторін по справі, та вимога позивача ОСОБА_3 щодо виділу йому веранди «І» в літері «а2» є вимогою як до відповідачів так і до позивача ОСОБА_2 , тому позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 ЦПК України, та необхідно позов залишити без розгляду на підставі п.8, ч.1 ст.257 ЦПК України, суд не приймає до уваги, оскільки справа по суті ще не розглядалась, фактично подання позову, визначення сторін є правом позивачів, але встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою суду.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Гаврилюк П.С. про залишення позову без розгляду, за безпідставністю.

Керуючись п.8 ч.1 ст.257, ст.ст.260,261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Павла Степановича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.