overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 713/2162/23
Провадження №2-н/713/484/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01.08.2023 м. Вижниця
НАКАЗУЮ:
4) Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5) Не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
6) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам ст.170 ЦПК України.
7) У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
8) Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років.
9) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Іван КИБИЧ
10) Судовий наказ набрав законної сили «__ »______________20 ___ року.
11) Судовий наказ виданий стягувачу «___ »____________ 20___ року
12) Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___»_______ 20___ року
Суддя Іван КИБИЧ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-н/344/1391/23
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежні-ІФ» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості по внескам та платежам співвласників об`єднання, керуючись ст.ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мелещенко Л.В.
Згідно частини першої статті 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4880/22 Номер провадження 22-ц/814/4222/23Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Самойленко Михайла Олександровича

на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2023 року, постановлене суддею Предоляк О.С.,

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

25 липня 2023 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Самойленко Михайла Олександровича на заочне рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 липня 2023 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука матеріали цивільної справи № 524/4880/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.Ю. Кузнєцова
Справа № 490/2077/23 Головуючий у 1-й інстанції Карташева Т. А.
Провадження № 22ц/812/854/23 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

2 серпня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:

головуючої-судді: Ямкової О. О.,

суддів: Самчишиної Н. В., Локтіонової О. В.,

із секретарем: Андрієнко Л. Д.,

за участю: представників відповідачки - Калаянова В. І., Калаянова І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 ,

поданої від її імені адвокатом Калаяновим В. І.,

на ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва, постановлену під головуванням судді Карташевої Т. А. від 26 червня 2023 року в залі судових засідань в м. Миколаєві зі складанням її повного тексту, по справі

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

треті особи - Служба у справах дітей Адміністрації Центрального району

Миколаївської ради,

Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування,

про встановлення способів участі батька у спілкуванні та вихованні дитини

та зміну місця проживання дитини,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від її імені адвокатом Калаяновим В. І., задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 26 червня 2023 року скасувати та постановити нову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена, у випадках передбачених статтею 389 ЦПК України, в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуюча О. О. Ямкова

Судді Н. В. Самчишина

О. В. Локтіонова
Справа № 189/1591/23
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

01.08.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про витребування майна з чужого незаконного володіння. У підготовче засідання учасники справи не прибули.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Притула С.В. надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Дніпро-М» про витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити справу до розгляду по суті на 19.09.2023 року о 09.40 год. з викликом сторін по справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.С. Лукінова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2023 року Справа № 185/9374/23
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 відповідно до ч.6 ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.18 "Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 268,40 грн судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В. А. Гаврилов
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня надходження.
Судовий наказ набрав чинності ______________________________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ______________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________року
Суддя В. А. Гаврилов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 2/229/579/2023

Справа № 229/511/23

27 червня 2023 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Терещенко С.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нєізвєстного О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дружківка Донецької області в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та поновлення на роботі,

встановив:

постановити вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовити до 07 серпня 2023 року.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до Бахмутського коледжу транспортної інфраструктури про визнання наказу про припинення трудового договору незаконним та поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя - О.М. Лапченко
Номер провадження: 22-ц/813/7073/23
Головуючий у першій інстанції Шестакова Я.В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.07.2023 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Сухініна Сергія Вікторовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 рокуу цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 рокупозовну заяву ОСББ «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з липня 2020 року по жовтень 2022 року в сумі 11 111, 48 грн., інфляційні втрати у розмірі 2 450, 53 грн., 3 % річних 381, 98 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» заборгованість по сплаті внесків на управління багатоквартирним будинком та внески до ремонтного, резервного фондів, одноразового внеску на заміну засувок на частковий ремонт покрівлі за період з грудня 2017 року по жовтень 2022 року в загальній сумі 20 106,44 грн., інфляційні втрати у розмірі 6 622 грн., 3 % річних 1354, 10 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Середньофонтанський 34» 4962 грн., по 2481 грн з кожного.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Сухінін С.В., представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Однак, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга адвоката Сухініна С.В., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи тому, надані суду відомості не є достатніми для перевірки апеляційної скарги, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката Сухініна Сергія Вікторовича, представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 рокуу цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №522/14826/22 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Середньофонтанський 34» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для розгляду апеляційної скарги.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева
Провадження № 4-с/752/76/23
У Х В А Л А

Іменем України

31.01.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Ракоїд Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

в с т а н о в и в:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

В ході розгляду скарги представник ОСОБА_2 подав клопотання про залишення скарги на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити скаргу ОСОБА_2 без розгляду з наступних підстав.

Згідно з ст.450 ЦПК України скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

В матеріалах справи міститься клопотання представника заявника про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду.

Оскільки положення розділу УП ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» не містить положень щодо дій суду у разі заяви про залишення скарги без розгляду, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд через свого належним чином уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява представника заявника про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 465/9549/21 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2157/23 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Пустомитівського ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гураль Л.П.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 липня 2023 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Витребувати із Пустомитівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 465/9549/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді