Справа № 932/7249/22
Провадження №2/932/2349/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Овчиннікової О.С.,

при секретарі Фетіскіній К.Р.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Дніпро цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що у м. Дніпрі 13.11.2020 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі колісного транспортного засобу марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та колісного транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної пригоди транспортні засоби отримали механічне пошкодження. Згідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.12.2020 року, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 02.02.2021 року, винним у вищевказаній ДТП визнано водія автомобіля марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 . У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , власником колісного транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_3 . Згідно довіреності від 10.03.2020 року, ОСОБА_2 наділений усіма цивільними правами відносно колісного транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ на дату даної ДТП, автомобіль марки «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Колісний транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 на дату ДТП забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-0500214. Відповідно до Висновку № 459/20А від 04.01.2021 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 72225 суб`єктом оціночної діяльності - судовим експертом Пилипенком О.С., вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склада 36162,99 грн. Потерпілою особою 16.11.2020 подано до МТСБУ заяву щодо здійснення регламентної виплати із відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі ОСОБА_2 в розмірі 36162,99 грн. згідно платіжного доручення № 941495 від 02.03.2021, а отже виконало вимоги Закону. Також заподіювачем шкоди ОСОБА_1 самостійно, у позасудовому порядку 18.10.2021 здійснено відшкодування на рахунок МТСБУ регламентної виплати по справі № 72225 у розмірі 3184,00 грн. З урахуванням зазначеного, розмір позовних вимог зменшено на вказану суму. Окрім того, згідно платіжного доручення № 434465 від 18.01.2021, МТСБУ сплатило послуги за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку по справі № 72225 на користь експерта ФОП ОСОБА_4 у сумі 1671,00 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу на користь позивача суму сплаченого відшкодування, пов`язаного з регламентною виплатою в розмірі 32978,99 грн., суму понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1671,00 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте їх представник подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просив їх задовільнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно мало місце ДТП у 13.11.2020 року під його керуванням, машина не була застрахована, частину коштів він відшкодував на рахунок МТСБУ, також погодився з розміром позовних вимоги позивача.

Заглухавши відповідача ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13.11.2020 року о 22-00 год. в м. Дніпро на вул. Весніна біля будинку № 17 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом DAEWOO LANOS, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по вул. Весніна, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В результаті ДТП з вини водія ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , проте на підставі довіреності серії НОЕ № 799144 від 10.03.2020 року ОСОБА_2 наділений усіма цивільними права відносно колісного транспортерно засобу марки «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_2 , та цивільно-правова відповідальність якого була застрахована на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 0500214 з терміном дії з 02.06.2020 року до 01.06.2021 року, виданого ТДВ СК «КРЕДО».

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована.

Відповідно до висновку експертного дослідження автотоварознавця № 459/20А з визначення матеріальної шкоди власнику КТС, складеного 04 січня 2021 року експертом Пилипенком О.С. - вартість відновлювального ремонту DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу без ПДВ складає 36162,99 грн.

Позивач, розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані документи по даному ДТП прийняв рішення про відшкодування ОСОБА_2 шкоди з фонду захисту потерпілих в розмірі 36162,99 грн.

02 березня 2021 року МТСБУ було виплачено грошові кошти ОСОБА_2 на суму 36162,99 грн. по справі № 72225, згідно наказу № 3.1/1319 від 01.03.2021 року, що вбачається з платіжного доручення № 941495.

Крім того, з платіжного доручення № 434465 від 18.01.2021 року вбачається, що Моторне (транспортне) страхове бюро України оплатило витрати на послуги аварійного комісара ОСОБА_4 - 1671,00 грн. по справі № 72225, згідно рахунку №217 від 04.01.2021 року.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 .

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Враховуючи викладене, зазначеним відповідачем у судовому засіданні, та те, що він погоджувався з пред`явленою сумую у позові позивачем, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 81, 82, 141, 247, 352, 354 ЦПК України, ст. 993,1191,1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 32 978,99 гривень (тридцять дві тисячі дев`ятсот сімдесят вісім грн.) 99 коп. та вартість понесених витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1671,00 гривень, всього 34 649,99 гривень (тридцять чотири тисячі шістсот сорок дев`ять грн. 99 копійок.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, , сплачений судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду складено 26 червня 2023 року.

Суддя О.С. Овчиннікова