Справа № 646/3901/23
№ провадження 2/646/1712/2023
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 м.Харкова

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сіренко Ю.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою представника позивачів адвоката Лагутіна Івана Володимировича, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Представник позивачів - адвокат Лагутін І.В., що діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд:

1.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» від імені власника майна, серія та номер: 867, від 27.10.2021 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., за яким ОСОБА_3 набуває право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» від імені власника майна, серія та номер: 865, від 27.10.2021 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., за яким ОСОБА_4 набуває право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

3.Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 (одну другу) частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 (одну другу) частини житлового будинку та визнати право власності на відповідну частину будинку за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

4.Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 (одну другу) частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ), припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 (одну другу) частини житлового будинку та визнати право власності на відповідну частину будинку за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

5.Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя, розглянувши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційні номери облікової картки платника податків (для фізичних осіб) учасників справи.

Так, представником позивача в позовній заяві не зазначені реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідачів.

Відповідно до вимог ч.4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким спеціальним законом є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суд вважає, що позивачами заявлено не 5 (п`ять) вимог немайного характеру, а 9 (дев`ять), а саме:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» від імені власника майна, серія та номер: 867, від 27.10.2021 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., за яким ОСОБА_3 набуває право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу укладений ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ» від імені власника майна, серія та номер: 865, від 27.10.2021 року, посвідчений Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Вахрушевою О.О., за яким ОСОБА_4 набуває право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

3. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 1/2 (одну другу) частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

4. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/2 (одну другу) частини житлового будинку;

5. Визнати право власності на відповідну частину будинку за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

6. Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 1/2 (одну другу) частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

7. Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 (одну другу) частини житлового будинку;

8. Визнати право власності на відповідну частину будинку за ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

9. Виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, при зверненні до суду з вищевказаним позовом позивачами не сплачено судовий збір.

При цьому, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.26 своєї постанові №10 від 14.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», перерахування суми судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05.04.2011 року «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Так, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

При цьому, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір ще за 9 (дев`ять) вимог немайнового характеру, та надати суду документи (квитанцію, платіжне доручення тощо), які підтверджують сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Також, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

У позовній заяві не сформовані позовні вимоги до одного із відповідачів, а саме до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «МАНІТУ».

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Викладене узгоджується із висновками Верховного Суду, висловленими у постановах від 14.08. 2019 року у справі № 519/77/18, від 15.04.2020 року у справі № 474/106/18.

Відповідно до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

При винесенні ухвали судом враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи статтю шосту Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Суддя зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (пункт 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суддя також враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у пункті 55 справи "Креуз проти Польщі", що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти ("Kreuzv. Poland" N 28249/95).

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачам у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву представника позивачів адвоката Лагутіна Івана Володимировича, що діє в інтересах позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити представник позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право отримати інформацію щодо даної справи на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України за веб-адресою: http://cz.hr.court.gov.ua.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко