КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: №2-6777/11
номер провадження №22-ц/824/2399/2023
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Білич І.М.

суддів Мостова Г.І., Слюсар Т.А.

секретаря Рагушіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В.,

у цивільній справі № 2-6777/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 110304,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 879 901, 39 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року задоволено.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

У вересні 2021 року ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» звернулося до суду із заявою про заміну позивача ПАТ «Дельта Банк» його правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 2227/К від 15 квітня 2020 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про допуск процесуального правонаступництва задоволено.

Допущено процесуальне правонаступництво ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що про судове засідання призначене на 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлень про виклик до суду не надходило, тобто суд допустив грубе порушення вимог закону. В свою чергу, неповідомлення учасників справи про судове засідання, є самостійною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. ОСОБА_1 не отримував заяви від ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про заміну позивача у справі, оскільки ймовірно вона на його адресу не надсилалася. При цьому, без підтверджень здійснення надіслання вказаної заяви на адресу сторін, суд такі процесуальні документи не бере до уваги. Зазначаючи, що ОСОБА_1 не направлялися повідомлення щодо здійснення відступлення права вимоги за споживчим кредитним договором. Крім того, не може існувати право вимоги по кредиту без встановленої судом або за згодою сторін дійсної суми заборгованості, яка відступається.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у цивільній справі № 2-6777/11 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до залучення у справі правонаступника померлого - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 березня 2023 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 травня 2023 року здійснено заміну відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника ОСОБА_2 при розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у встановленому законом порядку. Причини неявки до суду стороною позивача не повідомлено.

До початку розгляду справи від відповідача ОСОБА_3 на електронну адресу суду надійшла заява про проведення судового розгляду призначеного на 11 липня 2023 року у його відсутність. Зазначена заява підписана електронним цифровим підписом представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

До початку розгляду справи від представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та вирішення питання про призначення її розгляду в режимі відеоконференції. Вказане клопотання обґрунтовано тим, представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 знаходиться у м. Черкаси, що є віддаленим містом на значну відстань від Київського апеляційного суду. Судове засідання, проведення якого заплановано на 11 липня 2023 року, може бути відкладено у зв`язку з повітряними тривогами, відключенням електропостачання, що є ймовірним під час воєнного стану. Тому, прибуття в приміщення суду на призначене судове засідання представником відповідачів з м. Черкас до м. Києва є недоцільним та небезпечним для життя і здоров`я людини. Вказує, що представник відповідачів, не маючи технічної можливості приймати участь при розгляді даної справи безпосередньо у приміщенні Київського апеляційного суду, та враховуючи те, що представник також залучена до участі в інших судах України, однак відповідачі та їх представник зацікавлені бути обізнаними про хід справи та приймати участь при її розгляді, завчасно подає дану заяву, у які просить відкласти розгляд справи та вирішити питання про призначення її розгляду в режимі відеоконференції.

Дослідивши вищевказане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню.

У постановах від 13 листопада 2020 року у справі № 359/5348/17 (провадження № 61-18620св19), від 08 грудня 2021 року у справі № 369/10161/19 (провадження № 61-3468св21) Верховний Суд зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що у матеріалах справи наявна достатня кількість доказів для правильного вирішення даної справи по суті. Правова позиція ОСОБА_2 (правонаступника ОСОБА_1 ) викладена у заяві від 18 червня 2023 року.

Також, колегія суддів враховує тривалість перебування справи на розгляді.

Щодо заяви представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , в частині вирішення питання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_4 подавалися заяви про розгляд справи у режимі відеоконференції, які судом залишені без задоволення.

Колегія суддів вважала за можливе розглянути справу за відсутності осіб що не з`явилися в силу вимог ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про допуск процесуального правонаступництва, суд першої інстанції виходив з наявності укладеного 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» договору № 2227/К про відступлення прав вимоги.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по спарві, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Так, судом при розгляді справи встановлено, що 25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 0.

25 липня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 219177 згідно умов якого, останній поручився перед банком відповідати за виконання ОСОБА_1 усіх його зобов`язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 0 від 25 липня 2008 року.

У грудні 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 квітня 2012 року замінено позивача ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2012 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 110304,80 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01 листопада 2011 року становить 879 901, 39 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року задоволено.

Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 04 грудня 2021 року, яке ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення відповідного договору. Заміна особи в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Частиною 1 ст. 55 ЦК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» укладено договір № 2227/К про відступлення прав вимоги, згідно умов якого, банк відступив товариству право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 , за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 25 липня 2008 року, та ОСОБА_3 , за договором поруки № 219177 від 25 липня 2008 року. Вказаний договір 15 квітня 2020 року посвідчено приватним нотаріусом КМНО Черленюх Л.В. та зареєстровано в реєстрі за № 491.

Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», за нотаріально посвідченим договором від 15 квітня 2020 року, набуло всіх прав кредитора - ПАТ «Дельта Банк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, позичальником за яким є ОСОБА_1 , та договором поруки, поручителем за яким є ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав щодо допуску процесуального правонаступництва ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», в межах розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, слід також зазначити, як вбачається із матеріалів справи, ще ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» було задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» при виконанні заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року по цивільній справі № 6-6777/11 за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» при виконанні заочного рішення Деснянського районного суду міста Києва від 19 лютого 2015 року по цивільній справі № 6-6777/11 за позовною заявою ПАТ « Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення ОСОБА_1 про судове засідання призначене на 25 листопада 2021 року, колегія суддів вважає є такими що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання призначене на 25 листопада 2021 року ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена поштова адреса систематично вказувалася ОСОБА_1 у поданих ним до суду першої інстанції заявах. Зазначена поштова адресу вказана ОСОБА_1 і у поданій ним апеляційній скарзі. Відомостей про невручення ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду, матеріали справи не містять.

24 листопада 2021 року від ОСОБА_1 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 25 листопада 2021 року, зокрема, у зв`язку з тим, що ним було отримано від банку документи, для опрацювання яких, потрібен певний час.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Також, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_1 був повідомлений і про попереднє судове засідання, призначене на 21 жовтня 2021 року (у якому судом було оголошено перерву до 25 листопада 2021 року), про що свідчить його заява про відкладення розгляду справи від 21 жовтня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що ОСОБА_1 не отримував заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про заміну позивача у справі, оскільки ймовірно вона на його адресу не надсилалася, колегія суддів оцінює критично, оскільки у матеріалах справи наявні опис вкладення та накладна від 22 вересня 2021 року, на підтвердження направлення ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» вказаної заяви ОСОБА_1 рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_1 . ( яка була повідомлена саме ОСОБА_1 . Отже, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» виконало свій обов`язок щодо надсилання поданої ним до суду заяви, ОСОБА_1 .

При цьому, цивільним процесуальним законодавством не встановлено обов`язок суду щодо повернення чи залишення без розгляду заяви/клопотання сторони по справі, якщо вона була належним чином надіслана іншим учасникам справи проте не була отримана ними.

Слід також зауважити, що ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що не може існувати право вимоги по кредиту без встановленої судом або за згодою сторін дійсної суми заборгованості, яка відступається, на думку колегії суддів не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Оскільки в даному випадку, у зв`язку із укладенням між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» договору № 2227/К про відступлення прав вимоги, саме зобов`язання за договором про надання споживчого кредиту та договором поруки зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Сума ж дійсної заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, буде встановлена судом при розгляді справи щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі судового рішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування з доводів викладених в апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: