Справа № 302/681/22
Провадження № 2/302/24/23
О К Р Е М А У Х В А Л А
20.07.2023 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Кривка В. П
з участю: секретар с/з Липей В.В.,
представник позивача - адвокат Рішко С.І.,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвокат Повідайчик О.М.
У зазначеній справі суд ухвалив 20.07.2023 рішення, згідно якого ухвалив:
"Позов задовольнити частково.
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні решти позовних вимог.
Стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2124 гривень 40 коп. з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 ), РНОКПП НОМЕР_2 .
Відмовити ОСОБА_2 в стягненні решти судових витрат у виді судового збору."
Статтею 262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Під час вирішення спору судом виявлено такі порушення законодавства та недоліки в роботі та діяльності посадових осіб та суб`єкта господарювання з питань інвентаризації нерухомого майна:
1) староста села Ізки Пилипецької сільської ради Дубанич М. видав виписки з Погосподарського обліку (книги) села Ізки на замовлення ОСОБА_1 , які не відповідають дійсності, тобто з недостовірними (спотвореними відомостями), а саме: № 427 від 23.12.2021, в якій зазначив, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1 , який збудовано у 1930-х роках і який розташований на земельній ділянці площею 4,2 га, яка обліковувалась за ОСОБА_1 .
Отже, старостою села Ізки ОСОБА_4 різним особам видано різні за змістом відомості про один і той же об`єкт нерухомого майна. На підставі недостовірної виписки № 427 від 23.12.2021 державний реєстратор Воловецької селищної ради Курах М.М. вніс відомості до державного реєстру речових прав на нерухоме майно і зареєстрував право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , що й призвело до виникнення спору.
У судовому засіданні ОСОБА_4 визнав помилковість складання виписки № 497 від 23.12.2021.
Окрім цього, у виписках міститься покликання на те, що така видана виконкомом Пилипецької сільської ради. Натомість не має підтверджень повноважень старости на складання і видачу зазначеного виду документа від імені виконкому зазначеної сільської ради. Статтею 31 частина 1 пункт 1 закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-ІУ передбачено, що однією з підстав для здійснення державної реєстрації об`єкта нерухомого майна (житлового будинку) в сільській місцевості, який збудовано до 1992 року, - є виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою;
2) державний реєстратор Воловецької селищної ради Курах М.М. допустив неналежне виконання таких норм закону № 1952-УІ від 01.07.2004: положення статті 31 ч.1 зазначеного вище Закону, - у частині перевірки повноважень старости села Ізки складати від імені виконкому Пилипецької сільської ради виписки з по господарської книги; достовірних відомостей щодо земельної ділянки, яка була зазначена у виписці з погосподарської книги № 497 від 23.12.2021, а саме реєстрації цієї земельної ділянки в державному земельному кадастрі, відповідне цільове призначення цієї земельної ділянки, наявність (відсутність) рішення відповідної сільської ради про надання цієї земельної ділянки певній особі, зокрема ОСОБА_1 ; достовірних відомостей за змістом технічного паспорту, виданого 31.12.2021 номер ТІ01: НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_5 .
Зокрема, державний реєстратор уніс в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень неправильні відомості щодо зареєстрованого ним об`єкта нерухомого майна житлового будинку АДРЕСА_1 , зазначивши загальну площу житлового будинку 105 кв. м, житлову площу 64, 6 кв. м, замість таких відомостей: загальна площа 65,9 кв. м, житлова площа 44.8 кв.м (приміщення літери А сторінка 4 технічного паспорта будинку садибного типу з господарськими будівлями і спорудами, складеного ФОП ОСОБА_5 ). Фактично держаний реєстратор вніс до Державного реєстру відомості за технічними характеристиками будівлі з найменуванням літня кухня (літера Б, сторінки 5-8 вищезазначеного технічного паспорту). Державний реєстратор не взяв до уваги те, що літня кухня за технічною характеристикою та описом і експлікацією площ не є господарською будівлею, а є окремим житловим будинком, і технічний паспорт не містить року забудови цього приміщення (сторінка 9 технічного паспорта ФОП ОСОБА_5 )
Отже, державний реєстратор не дотримав повноважень і порушив обов`язки, передбачені статтею 10 ч.3 пункти 1, 2, 3, положення статті 31 закону № 1952 ІУ від 01.07.2004, а також пункти 12 абзац 2, абзац 3, пункт 80 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затв. пост. КМУ від 25.12.2015 № 1127.
3) ФОП ОСОБА_5 виготовив технічний паспорт на будинок садибного типу з господарськими будівлями і спорудами АДРЕСА_1 (ТІ01:0771-5856-5583-4059, інвентаризаційна справа № 562/12/21), в якому зазначив недостовірні відомості, а саме: не зазначив на плані житлового будинку АДРЕСА_4 ганок площею 12 кв. м (сторінка 3 технічного паспорту); зазначив приміщення під літерою Б (сторінки 5-8 технічного паспорту) з найменуванням «літня кухня». Натомість ця будівля, по суті є окремим житловим будинком за змістом опису в експлікації площ зафіксованих приміщень всього загальною площею 105 кв.м, у тому числі житловою площею 64, 6 кв. м., допоміжна площа 40,4 кв.м). В розділі «Характеристика будинку з господарськими будівлями та спорудами не зазначено рік забудови будівлі з найменуванням «літня кухня».
У справі встановлено, що будівля, яка зафіксована ФОП ОСОБА_5 як літня кухня, фактично є житловим будинком і використовується як житловий будинок за цільовим призначенням і збудований членами сім`ї ОСОБА_1 самовільно на чужій земельній ділянці, якою за життя володіли і користувались подружжя ОСОБА_3 і ОСОБА_6 , які були володільцями житлового будинку АДРЕСА_1 . У подальшому рішенням Ізківської сільської ради земельна ділянка, яка обслуговувала житловий будинок АДРЕСА_1 та господарські будівлі і споруди була передана у власність ОСОБА_2 (доньці подружжя ОСОБА_3 ).
Зазначені недоліки та порушення нормативних актів і законодавства призвели до неправомірно винесення рішення про реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 та внесення недостовірних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Встановлене вимагає вжиття заходів для усунення недоліків у роботі вищезазначених осіб та задля запобігання повторенню цих порушень.
З огляду на викладене суд вважає за необхідне застосувати положення частин 1, 5-9 статті 262 ЦПК України.
Керуючись статтями 261, 262, 268, 273 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Про виявлені при вирішенні спору порушення законодавства та недоліки в діяльності Пилипецької сільської ради (старости села Ізки), державного реєстратора Воловецької селищної ради, ФОП ОСОБА_5 повідомити керівників Пилипецької сільської ради Воловецької селищної ради для запобігання повторного виявлення порушень.
Про вжиті заходи за цією ухвалою слід повідомити в Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали в повному обсязі з відміткою про набрання ухвалою законної сили.
Апеляційну скаргу на окрему ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали , складеної в повному обсязі особами , яких вона стосується.
Окрема ухвала набирає законної сили згідно з статтею 273 ЦПК України.
Повна окрема ухвала складена 28.07.2023.
Копію повної ухвали надіслати в Пилипецьку сільську раду, Воловецьку селищну раду, ФОП ОСОБА_5 .
Суддя : В. П. Кривка