Номер провадження: 22-ц/813/7145/23
Справа № 495/7123/23
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2023 року,

за заявою ОСОБА_1 , третя особа: СІНЕВО, про забезпечення доказів в цивільній справі подану до подання позову,

в с т а н о в и в:

Білгород -Дністровський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 13 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 , третя особа: СІНЕВО, про забезпечення доказів в цивільній справі подану до подання позову, повернув заявнику.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, окрім іншого, також повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Проте апеляційна скарга відомостей про третю особу СІНЕВО та її обов`язкові реквізити не містить, тому скарга не відповідає вимогам положення п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України.

Окрім зазначеного, відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).

Однак в супереч вищезазначеної норми, скаржником не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість оскаржуваної ухвали.

Крім того, згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом.

Згідно з пунктом 29 Положення у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Наведене також кореспондується з положенням частини сьомої статті 43 ЦПК, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», однак не долучив до апеляційної скарги докази надсилання листом з описом вкладення третій особі СІНЕВО копій поданих до суду документів.

Також в прохальній частині апеляційної скарги відсутні вимоги щодо оскаржуваної ухвали.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги для зазначення відомостей про учасників справи, викладення обставин в чому полягає незаконність оскаржуваної ухвали, та прохальної частини стосовно оскаржуваної ухвали, надавши уточнену редакцію апеляційної скарги та виконання и вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України щодо надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, ст. 185, ст. 356, ст. 354, ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13 липня 2023 року залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Коновалова