Постанова

Іменем України

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 754/4352/21

провадження № 61-2723св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Акціонерне товариство «ОТП Банк»,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Київського апеляційного суду в складі колегії суддів: Андрієнко А. М., Соколової В. В., Поліщук Н. В. від 14 листопада 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог та судових рішень

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - АТ «ОТП Банк») про захист прав споживача.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з АТ «ОТП Банк» на користь ОСОБА_1 інфляційні нарахування в розмірі 242 089,50 грн, три відсотки річних в розмірі 126 045,61 грн, пеню на підставі частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» за період з 22 березня 2020 року по 11 березня 2021 року в розмірі 22 344 250 грн. Вирішено питання про судовий збір. У решті вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - закрито.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

У вересні 2022 року АТ «ОТП Банк» подало до суду заяву про розподіл судових витрат, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь АТ «ОТП Банк», а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 161 520 грн понесених при розгляді справи у суді першої інстанції та 276 849,84 грн при розгляді у суді апеляційної інстанції.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заяву АТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369,84 грн.

Додаткове рішення мотивовано тим, що судом при ухваленні рішення, не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на правову допомогу, тому є необхідність в ухваленні додаткового рішення, стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369,84 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Аргументи учасників справи

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року про стягнення судових витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369,84 грн, у якій просить скасувати зазначене судове рішення.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 липня 2021 року в справі № 761/15741/17, від 06 грудня 2020 року в справі № 910/19720/21, від 18 квітня 2022 року в справі № 522/18010/178, від 12 лютого 2020 року в справі № 1516/4184/2012 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц, від 16 листопада 2022 року в справі № 922/1964/21, від 12 травня 2020 року в справі № 904/4507/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме, справу розглянуто за його відсутності, належним чином не повідомлено про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Заявник зазначає, що оскільки постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року у цій справі було скасовано касаційним судом, то оскаржуване судове рішення як невід`ємна частина основної постанови втратило законну силу, а тому підлягає скасуванню.

Короткий зміст вимог відзиву на касаційну скаргу

У квітні 2023 року на адресу Верховного Суду через засоби поштового зв`язку від АТ «ОТП Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , у якій просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. Зазначає, що процесуальне законодавство не передбачає компетенції суду касаційної інстанції переглядати на правильність та законність судові рішення, що втратили законну силу.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Матеріали зазначеної цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

2.Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Підстави касаційного оскарження судових рішень зазначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення апеляційного суду вказаним вимогам не відповідає.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено

У пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 4 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що у разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Тобто, додаткове рішення суду, ухвалене в порядку статті 270 ЦПК України є невід`ємною частиною основного рішення у справі по суті спору, та не може існувати окремо від нього.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ «ОТП Банк» задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову. Розподіл судових витрат апеляційним судом не здійснювався.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року заяву АТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судові витрати на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369,84 грн.

Постановою Верховного Суду від 19 січня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Указаним судовим рішенням суду касаційної інстанції не було зазначено, що додаткова постанова Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року втрачає силу.

Ураховуючи скасування постанови Київського апеляційного суду від 15 вересня 2022 року та втрату сили оскаржуваним додатковим судовим рішенням, його необхідно скасувати, оскільки воно не може існувати окремо від основного рішення у справі по суті спору.

Подібні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду від14 липня 2021 року у справі № 761/15741/17 (провадження № 61-3907св21).

Згідно із частиною першою статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки оскаржуване судове рішення апеляційного суду втратило силу, Верховний Суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду.

Керуючись статтями 400, 402, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» судових витрат на професійну правничу допомогу у суді першої та апеляційної інстанції в розмірі 438 369,84 грн - скасувати.

Постанова набирає законної сили моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов