overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2661/21
Провадження № 2-во/210/61/23
У Х В А Л А

іменем України

"24" липня 2023 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.,

при секретарі судового засідання Печарник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представник АТ «СЕНС БАНК» Ременюк Т.О. про виправлення описки в заочному рішенні від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої вказано, що отримавши виконавчий лист було встановлено, що судом допущено описку, а саме не вірно зазначено загальна сума заборгованості, яка стягується прописом.

Сторони до суду не викликались.

Відповідно ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В провадження судді перебувала цивільні справа за заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.04.2022 року у зазначеній справі було ухвалено заочне рішення, яким позовну заяву задоволено.

Під час ухвалення рішення, судом у зв`язку з надмірним навантаженням була допущена описка в резолютивній частині рішення суду, а саме не вірно зазначено загальна сума заборгованості, яка стягується прописом, замість вірного «заборгованість у розмірі 336483,26 грн. (триста тридцять шість тисяч гривень чотириста вісімдесят три гривні 26 коп.), зазначено «заборгованість у розмірі 336483,26 грн. (триста тридцять шість гривень чотириста вісімдесят три гривні 26 коп.)».

З метою належного виконання судового рішення, суд доходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представник АТ «СЕНС БАНК» Ременюк Т.О. про виправлення описки в заочному рішенні від 21.04.2022 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення суду від 21 квітня 2022 року по справі №210/2661/21 у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк», ідентифікаційний код 23494714, заборгованість у розмірі 336483,26 грн. (триста тридцять шість тисяч гривень чотириста вісімдесят три гривні 26 коп.), а саме: заборгованість за кредитом 269244,10 грн., заборгованість по відсоткам 67239,16 грн.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

27 липня 2023 року

м. Рівне

Справа № 569/20334/21

Провадження № 22-ц/4815/715/23

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,

суддів: Боймиструка С.В., Шимківа С.С.

секретар судового засідання: Мороз А.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Кордіал», ОСОБА_3 ,

треті особи: Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ у Волинській області, Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ в Харківській області,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2022 року, ухвалене в складі судді Тимощука О.Я., дата складання повного тексту рішення не вказана, у справі № 569/20334/21

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : Гордійчук С.О.

Судді : Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 703/3431/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

27 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189-191, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 349/1361/23
Провадження № 2/349/337/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» (місцезнаходження: вул. Ленкавського, 20, м. Івано-Франківськ) про стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» пред`явило позов до ОСОБА_1 про стягнення 6511,87 грн заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та її повернення немає.

Як справу незначної складності, суд визнає її малозначною та призначає її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 19, 32, 84, 91, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

3. Призначити судове засідання на 23 серпня 2023 року о 10 год. 1 5 хв., яке буде проводитися в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

4. Строк для подання відповідачем відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення копії відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Встановити строк для подання відповідачем заперечення п`ять днів з дня вручення копії відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою: rt.if.court.gov.ua/sud0912/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

9. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 495/7736/23
№ провадження 2/495/3752/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"28" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року справа № 495/7736/23 надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І.

27 липня 2023 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді від розгляду справи № 495/7736/23.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 було задоволено,суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицького С.І, відведено від розгляду справи № 495/7736/23, справу передано до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2023 року справа № 495/7736/23 надійшла на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомовій О.Ю.

28 липня 2023 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 3, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем надана заява про повернення позовної заяви, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2023 року.

Суддя:
Провадження № 2/686/3755/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 липня 2023 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 травня 2023 року і до досягнення ним повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 1073 гривні 60 копійок судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В.Мазурок
Справа № 585/3839/21
Номер провадження 2-др/585/6/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 липня 2023 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області області в складі: головуючого судді Цвєлодуб Г.О., за участю секретаря Салій О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою у наведенні доказів та обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 7, 141, 142, 259, 260, 270, 442 ЦПК України, суд
Доповнити резолютивну частину рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області про спрві 585/3839/21 (провадження 2-о/585/1/23) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби в Сумській області, про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 13 листопада 1991 року, виклавши в такій редакції :
Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієво Донецької області, в неповнолітньому віці разом з матір'ю на території України станом на 13 листопада 1991 року включно.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитись у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області 01 серпня 2023 року.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Провадження 2-н/127/3800/23
У Х В А Л А

28 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.07.2023 року судом зареєстровано заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року включно по квітень 2023 року в загальній сумі 40 895, 22 грн. з власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради із запитом щодо реєстрації місця перебування та проживання боржника.

Із отриманих судом 26.07.2023 року з Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради відомостей вбачається, що інформація про ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити. Керуючись ст. 165 ч. 9 ЦПК України,

у х в а л и в:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 28 липня 2023 року.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2981/23
Провадження № 2-н/723/3728/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 липня 2023 року м.Сторожинець
Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
відповідно до ст.ст.526, 611 ЦК України, Правил постачання природного газу, ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_____" _________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "______" ___________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" _____________________ року.
СУДДЯ: Василь Бужора
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 липня 2023 року місто Київ

справа № 760/12441/18

апеляційне провадження № 22-ц/824/10864/2023

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Головачова Я.В.

суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Київської міської ради, поданого в її інтересах заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва (Київської місцевої прокуратури № 7) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна, за апеляційною скаргоюОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року позов Київської міської ради, поданого в її інтересах заступником керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва (Київської місцевої прокуратури № 7), задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 25 вересня 2009 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , посвідчений державним нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріально контори Артеменко О.А., зареєстрований в реєстрі за № 1950, щодо квартири АДРЕСА_1 . Визнано відумерлою спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_5 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належала померлому на праві власності на підставі договору дарування квартири від 23 вересня 2009 року. Витребувано від ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 у власність територіальної громади м. Києва - Київської міської ради. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Подільської окружної прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3 640 грн. 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Подільської окружної прокуратури м. Києва судовий збір у розмірі 3 640 грн. 00 коп.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження.

Суддею-доповідачем проведено передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії по призначенню справи до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Київської міської ради, поданого в її інтересах заступником

керівника Подільської окружної прокуратури м. Києва (Київської місцевої прокуратури № 7) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, визнання спадщини відумерлою, витребування майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_4 , на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 11 квітня 2023 року, призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 19 вересня 2023 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді: