УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Жовноватюк В.С.,

за участю секретаря Лопатюк А.В.,

представника позивача Кочіна Г.І. ,

представника відповідача Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Козелецької Н.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Луіджі Лавацца С.п.А. до ОСОБА_3 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання відсутності авторства на твір, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 25 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

05.06.2023 до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Грунського В.О. про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) у будь-який спосіб передавати (відчужувати) повністю чи частково майнові права інтелектуальної власності на твір «Збірка творів образотворчого мистецтва «Ескізи дизайнів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) для розробки знаку для товарів та послуг або промислового зразка» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права № НОМЕР_1 від 09.07.2018, надавати будь-якій особі дозвіл на його використання, в тому числі на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на зазначений твір; заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1; ) приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір щодо передання (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності або надання дозволу на використання твору «Збірка творів образотворчого мистецтва «Ескізи дизайнів « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ІНФОРМАЦІЯ_1) для розробки знаку для товарів та послуг або промислового зразка» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права № НОМЕР_1 від 09.07.2018 іншим особам та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Авторське право і суміжні права».

Зазначає, що вжиття обраних позивачем заходів забезпечення позову підтримає status quo, оскільки, по-перше, не призведе до негативних адміністративних, економічних чи господарських наслідків для відповідача-1, а, по-друге, забезпечить продовження існування стану, що є предметом даного конкретного судового спору, оскільки відповідач-1 як суб`єкт майнових прав інтелектуальної власності на твір може в будь-який момент здійснити передачу своїх прав на користь третіх осіб або надати їх у виключне користування.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав подану заяву.

Представник відповідача не заперечував проти забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_3 у підготовче засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Статтею 150 ЦПК України визначено види забезпечення позову: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17 зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню. Суд переконаний, що саме такий захід забезпечення позову буде достатнім для досягнення мети, співмірним із вимогами позивача та не порушить прав осіб.

Керуючись ст.ст. 149 - 151 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) у будь-який спосіб передавати (відчужувати) повністю чи частково майнові права інтелектуальної власності на твір «Збірка творів образотворчого мистецтва «Ескізи дизайнів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) для розробки знаку для товарів та послуг або промислового зразка» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права № НОМЕР_1 від 09.07.2018, надавати будь-якій особі дозвіл на його використання, в тому числі на підставі ліцензійного договору, а також укладати з будь-якими особами будь-які інші договори щодо розпорядження майновими правами інтелектуальної власності на зазначений твір.

Заборонити Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (01601, м. Київ, вул. Дмитра Годзенка, 1; ) приймати рішення про внесення змін до Державного реєстру свідоцтв про реєстрацію авторського права на твір та державного реєстру договорів, які стосуються права автора на твір щодо передання (відчуження) майнових прав інтелектуальної власності або надання дозволу на використання твору «Збірка творів образотворчого мистецтва «Ескізи дизайнів «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ІНФОРМАЦІЯ_1) для розробки знаку для товарів та послуг або промислового зразка» за свідоцтвом про реєстрацію авторського права № НОМЕР_1 від 09.07.2018 іншим особам та здійснювати пов`язані з цим публікації в офіційному бюлетені «Авторське право і суміжні права».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.С. Жовноватюк