Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 758/2524/17

провадження № 61-9345св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідачка - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна,

третя особа - Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»,

особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги, - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Сліпченка О. І., та

касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у складі судді Зарицької Ю. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Сліпченка О. І., та

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року у складі судді Зарицької Ю. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року у складі колегії суддів: Суханової Є. М., Сушко Л. П., Сліпченка О. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М., третя особа ? Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «ПУМБ»), про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що позивачка є власником кв. АДРЕСА_1 (де вона мешкає разом з матір`ю ОСОБА_3 ), яку придбала у кредит, наданий ПАТ «ПУМБ». Позивачка зазначала, що забезпечення за кредитним договором надано у вигляді іпотеки на вказану квартиру. 05 січня 2017 року, прийшовши із роботи, вона виявила, що на вхідних дверях квартири невідомі особи встановили нові замки, вона не змогла потрапити до квартири. У цей час позивачка знаходилась у від`їзді. Позивачка вказувала також, що представник ПАТ «ПУМБ» здійснив самовільну зміну замків у вказаній квартирі. Позивачка наголошувала на тому, що 08 лютого 2017 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва задоволено скаргу представника позивачки щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 162, 356, 365 Кримінального кодексу України (далі - КК України) щодо незаконного проникнення невідомими особами та заміни дверних замків у кв. АДРЕСА_1 . Вивчивши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, позивачка встановила, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А. М. на підставі іпотечного застереження прийняла рішення від 06 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 3274520, та вчинила запис про право власності № 17840093. Тому, вважаючи дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. протиправними, позивачка і звернулася до суду.

Позивачка просила визнати протиправним і скасувати рішення від 06 грудня 2016 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32745206; визнати протиправним і скасувати запис про право власності № 17840093, вчинений відповідачкою, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ПАТ «ПУМБ», та зобов`язати відповідача скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про реєстрацію за банком права власності на квартиру, а також усі наступні записи щодо переходу права власності на цю квартиру.

Суди розглядали справу неодноразово.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення від 06 грудня 2016 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А. М. як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32745206, згідно з яким (рішенням) проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ПАТ «ПУМБ». Визнано протиправним і скасовано запис про право власності № 17840093, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А. М. як державним реєстратором, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , за ПАТ «ПУМБ». В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 15 серпня 2018 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ПАТ «ПУМБ» задоволено частково, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року змінено шляхом викладення мотивувальної частини рішення та постанови у редакції цієї постанови. Виключено абзац другий резолютивної частини рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року.

Верховний Суд у постанові від 19 лютого 2020 року вказав, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути здійснено стягнення шляхом реєстрації права власності на іпотечне майно за іпотекодержателем без його згоди іпотекодавця на його відчуження.

Стосовно того, що належним відповідачем у вказаній справі мав би бути ПАТ «ПУМБ», а не нотаріус, Верховний Суд зазначив, що цей спір дійсно стосується безпосередньо прав і обов`язків іпотекодержателя, проте, згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства, не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 Цивільного процесуального кодексу України, далі - ЦПК України). Урахувавши висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, який зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 521/18393/16-ц (провадження № 14?661цс18), суд касаційної інстанції визнав недостатнім вказаний довід скаржника для скасування правильного по суті рішення.

Водночас Верховний Суд не погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовної вимоги про визнання протиправним і скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, тому належним способом захисту права або інтересу позивача у такому разі є не скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав, а скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (частина друга статті 26 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року залишено без змін.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційних скарг, позиції інших учасників справи

У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Бєлкін Л. М., на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивачка просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду і закрити апеляційне провадження. Касаційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу касаційного оскарження судового рішення.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокатеса Мохова Н. В., на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до завершення перегляду справи в касаційному порядку.

У касаційній скарзі заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судових рішень.

У жовтні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «ПУМБ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, третя особа просить скасувати оскаржувані судові рішення повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Касаційна скарга містить також клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про зупинення дії та виконання оскаржуваних судових рішень до розгляду справи у суді касаційної інстанції.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, банк посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);

- пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні);

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах).

Також заявник вказує, що справа № 758/2524/17 містить виключну правову проблему та має бути передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

У грудні 2022 року до Верховного Суду від ПАТ «ПУМБ» надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, банк просить відмовити у її задоволенні.

У грудні 2022 року до Верховного Суду від ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокатеса Мохова Н. В., надійшов відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційної скарги, ОСОБА_2 просить відмовити у її задоволенні.

У січні 2023 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 через її представника Бєлкіна Л. М. надійшов (1) відзив на касаційні скарги ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ», в якому, посилаючись на необґрунтованість касаційних скарг, позивачка просить їх відхилити, постанову апеляційного суду скасувати та закрити апеляційне провадження, а також (2) відповідь на відзив ПАТ «ПУМБ» на касаційну скаргу позивачки, в якій ОСОБА_1 просить відхилити аргументи заперечень банка, викладені у його відзиві, оскільки вони є безпідставними, та задовольнити касаційну скаргу позивачки.

Інші відзиви на касаційні скарги чи відповіді на відзиви станом на час розгляду справи Верховним Судом не надходили.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 передана на розгляд судді-доповідачу Фаловській І. М. та визначено, що до складу колегії входять судді: Мартєв С. Ю., Сердюк В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. визнано необґрунтованою. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвалою Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача Фаловської І. М. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року (після усунення недоліків згідно з ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2022 року) задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали справи № 758/2524/17 із Подільського районного суду м. Києва та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Іншою ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року задоволено клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та зупинення їх дії, поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, зупинено дію рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, відкрито касаційне провадження у справі та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

Іншою ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2022 року задоволено клопотання ПАТ «ПУМБ» про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та зупинення їх дії, поновлено ПАТ «ПУМБ» строк на касаційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року, зупинено дію рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, відкрито касаційне провадження у справі та встановлено учасникам справи строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

У грудні 2022 року матеріали справи № 758/2524/17 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року задоволено заяву суддів Сердюка В. В. та Фаловської І. М. про самовідвід у справі № 758/2524/17, відведено суддів Сердюка В. В. та Фаловську І. М. за їхньою заявою від участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПАТ «ПУМБ», передано справу № 758/2524/17 (провадження № 61-9345св22) для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 липня 2023 року касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «ПУМБ» і матеріали справи № 758/2524/17 передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», про визнання протиправними та скасування актів індивідуальної дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бєлкін Леонід Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року та касаційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Мохова Надія Володимирівна, та Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 червня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 травня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 09 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак