Справа № 953/5328/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Афанасьєвої К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в:

28 червня 2023 року ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвалою від 03 липня 2023 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін..

24 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача в порядку ст.206 ЦПК України про закриття провадження у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, у зв`язку із погашенням заборгованості, а отже відсутністю предмета спору.

Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

По питанню застосування положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2019 року по справі № 456/647/18 висловив наступну правову позицію.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Отже, за змістом п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Разом з тим, зі змісту заяви про закриття провадження суд однозначно приходить висновку, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем, тобто за фактичною відмовою від позову через відсутність предмета спору, тому застосуванню у даному випадку підлягає п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою ст. 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження. Враховуючи, що у суду відсутні відомості про те коли ж припинив існування предмет спору в цій справі, що впливає на розподіл судових витрат, суд не може вирішити це питання при постановленні цієї ухвали.

Враховуючи наведені процесуальні положення та врегулювання спору в позасудовому порядку, суд вважає, що відмова позивача від позову підлягає прийняттю, а провадження у справі закриттю без вирішення питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.255, 206, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову акціонерного товариства «Харківенергозбут» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюприйняти у зв`язку з добровільним задоволенням відповідачем заявлених вимог.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюзакрити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Власова