Справа № 161/7208/23 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.
Провадження № 22-ц/802/859/23 Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2023 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу адвоката (представника відповідача) ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2023 року засобами поштового зв`язку адвокатом Стецюком О. В. подано апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2023 року про повернення без розгляду заяви про відвід судді у цій справі.

Апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).

До кола основних прав учасників справи належить право подавати заяви та клопотання і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Спеціальним правом учасника справи є право подати відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України заяву про відвід судді з підстав, зазначених у статтях 36, 37 цього Кодексу.

Оскільки представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Стецюк О. В. подав заяву про відвід судді без додержання вимог частини 1 статті 183 ЦПК України, суд першої інстанції на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України повернув заявнику цю заяву без розгляду.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2023 року адвокат Стецюк О. В. вказує, що зазначена ухвала підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно із частиною другою статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

У цьому переліку відсутня така ухвала, як ухвала про повернення без розгляду заяви про відвід судді у справі.

Отже, зазначена ухвала суду першої інстанції не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду по суті спору й окремо від цього рішення.

Відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Посилання адвоката в апеляційній скарзі на положення пункту 6 частини першої статті 353 ЦПК України є безпідставним, оскільки системний аналіз вказаної процесуальної норми дозволяє дійти висновку, що на її підставі в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу про повернення заяви позивачеві (заявникові) виключно за умови, якщо така ухвала має «завершальне» значення щодо можливості судового розгляду та перешкоджає провадженню у справі. Разом із тим, заява про відвід судді, яку було повернуто без розгляду ухвалою суду від 27 червня 2023 року, була направлена на вирішення окремого процесуального питання, а вказана ухвала не перешкоджає провадженню у справі.

Також, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з ч. 2 ст. 352 ЦПК України право апеляційного оскарження ухвали суду мають учасники справи, якими є сторони і треті особи, а не їх представники, які на підставі ч.1 ст. 64 ЦПК України, маючи повноваження на ведення справи в суді, здійснюють від імені особи, яку вони представляють, її процесуальні права та обов`язки.

Апеляційна скарга подана особисто адвокатом від свого імені і ним підписана не як представником, оскільки не додано жодних доказів на представництво інтересів сторони у суді апеляційної інстанції.

Виходячи із наведеного слідує, що апеляційну скаргу подано не учасником справи та на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, у зв`язку із чим апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись пунктами 1, 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Повернути адвокату Стецюку Олегу Васильовичу подану ним апеляційну скаргу на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Головуючий - суддя

Судді