Справа № 211/4007/23
Провадження № 2/211/1977/23
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про перехід зі спрощеного провадженння в загальне провадженння

31 липня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглянувши клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Губорєвої Яни Анатоліївни про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування протокольного рішення та стягнення недоплаченого розміру заробітної плати, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування протокольного рішення № Ц-54/31 від 14.03.2022 року та стягнення недоплаченого розміру заробітної плати в сумі 13899,44 грн.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача звернулася до суду з клопотанням про перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження, оскільки позивачем ставиться питання не тільки про стягнення заробітної плати, а й про скасування протокольного рішення № Ц-54/31 від 14.03.2022 року, така вимога має бути розглянута в судовому засіданні з викликом сторін у загальному провадженні, так як вона є складною та потребують з`ясуванню багато наданих документів, доказів та обставин зазначених позивачем у позові.

Також просила залишити позов без руху так як за вимогу про скасування протокольного рішення № Ц-54/31 від 14.03.2022 року позивачем не сплачено судовий збір.

А також залишити позов без розгляду так як з такою самою вимогою про скасування протокольного рішення № Ц-54/31 від 14.03.2022 року представник ОСОБА_2 звернувся до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 214/4662/22 позивач ОСОБА_3 , та ввів суд в оману не зазначивши про це у позові, а вказав, що з такою вимогою до іншого суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Так, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 277 ЦПК України).

Частиною четвертоїстатті 277 ЦПК України визначено, що якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За змістом клопотання позивач в обґрунтування необхідності переходу зазначає, що справа складна та потребують з`ясуванню всі обставини по справі та надані позивачем докази, що не є підставою для переходу розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи положення статті 274 ЦПК України, однак суд вважає можливим частково задовольнити клопотання представника відповідача та перейти зі спрощеного провадження без виклику сторін у спрощене провадження з викликом сторін.

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залишення позову без руху, так як позивачем сплачений судовий збір за вимогу про скасування протокольного рішення № Ц-54/31 від 14.03.2022 року, що підтверджено квитанцією про сплату судового збору від 27.06.2023 року № .

Також не підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду так як позивач ОСОБА_1 з вимогою про скасування протокольного рішення № Ц-54/31 від 14.03.2022 року до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не звертався, про що зазначив у позові. Доказів, що позивач ОСОБА_1 звертався з такими ж вимогами до іншого суду представником відповідача не надано.

Керуючись ст. ст. 175, 184, 261, 277, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» Губорєвої Яни Анатоліївни про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження - задовольнити частково.

Здійснити перехід розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про скасування протокольного рішення та стягнення недоплаченого розміру заробітної плати зі спрощеного провадження без виклику сторін у спрощене провадження з викликом сторін.

Призначити розгляд справи на 25 вересня 2023 року на 11-00 год., в приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 33.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 277 ЦПК України, він не пізніше п`ятиденного строку має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. У разі неподання у встановлений судом строк заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov/ua/sud0411/gromadyanam/csz.

В іншій частині клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя: Н. О. Сарат