Справа № 236/1734/16-ц
Провадження № 2-в/202/11/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року місто Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Різниченко Я.М., розглянувши у судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/1734/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2022 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 236/1734/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання з підстав необхідності розгляду апеляційної скарги на ухвалу Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року, яка була постановлена у зазначеній справі.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2023 року було відкрито провадження по справі про відновлення втраченого судового провадження та запропоновано особам, які брали участь у справі, подати до суду документи та матеріали, що збереглися, для точного відновлення втраченого судового провадження.

В червні 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» надійшли наявні у нього документи по справі.

Крім того, судом були отримані копії процесуальних документів, які містяться в електронному вигляді в автоматизованій системі документообігу Краснолиманського міського суду Донецької області.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» була надала заява про проведення судового розгляду без його участі.

Дослідивши зібрані матеріали, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження у частині, необхідній для розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Частиною 1 статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом установлено, що у зв`язку з неможливістю здійснення судочинства Краснолиманський міський суд Донецької області призупинив роботу.

Розпорядженням Верховного Суду від 14.03.2022 року за №7/0/9-22«Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей)» було змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.

Згідно з листом начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області Музиканта С.Л. від 08.05.2023 № 03-625/23 надати цивільну справу № 236/1734/16-ц немає можливості, так як вказана справа не була вивезена, будівля суду зруйнована.

Під час розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження судом з`ясовано, що в провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа № 236/1734/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" був задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 27931,03 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять одну грн. 03 копійок), що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 20030,88 грн., заборгованості по процентам - 1,37 грн., заборгованості по комісії - 7898,78 грн., а також суму судового збору в розмірі 1369,73 грн.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, а саме видано дублікат виконавчого листа на виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором в розмірі 27931,03 грн. та суми судового збору в розмірі 1369,73 грн. та поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" пропущений строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

На пропозицію суду надати документи та матеріали, що збереглися, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" було надано копію заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 236/1734/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (4 арк.), копію акта про втрату виконавчих документів від 23 квітня 2021 року (1 арк.), копію витягу з автоматизованої систем виконавчих проваджень від 23.04.2021 (1 арк.), копію ухвали від 16 березня 2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень про заміну стягувача правонаступником (3 арк.), копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (2 арк.), копію свідоцтва про реєстрацію фінансової установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (1арк.), копію протоколу № 31-05-2019 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 31 травня 2019 р. (2 арк.), копію наказу № 26-К від 03 червня 2019 року (1 арк.).

Також судом із автоматизованої системи документообігу Краснолиманського міського суду Донецької області були отримані наступні документи, створені в електронному вигляді: ухвала про відкриття провадження у справі від 14 липня 2016 року (1 арк.), супровідні листи від 15.07.2016 року (2 арк.), запит щодо доступу до персональних даних від 02.08.2016 року (1 арк.), ухвала про заочний розгляд справи від 12 жовтня 2016 року (1 арк.), заочне рішення від 12 жовтня 2016 року (4 арк.), супровідні листи від 13.10.2016 року (1 арк.), ухвала від 11 березня 2021 року про прийняття до провадження заяви про заміну сторони виконавчого провадження (1 арк.), супровідні листи від 11.03.2021 року (1 арк.), ухвала від 16 березня 2021 року про заміну стягувача його правонаступником (3 арк.), супровідні листи від 16.03.2021 року (2 арк.), ухвала від 11 травня 2021 року про прийняття до провадження заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (1 арк.), ухвала від 12 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (1 арк.), супровідні листи від 12.05.2021 року (1 арк.), супровідні листи від 28.05.2021 року (1 арк.).

Суд вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/1734/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в частині, необхідному для розгляду апеляційної скарги.

Також суд вважає можливим відновити зміст наступних процесуальних документіву справі № 236/1734/16-ц: заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року, ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року про заміну стягувача його правонаступником та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 488-494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 236/1734/16-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання в наступному обсязі:

-ухвала про відкриття провадження у справі від 14 липня 2016 року (1 арк.);

-супровідні листи від 15.07.2016 року (2 арк.);

-запит щодо доступу до персональних даних від 02.08.2016 року (1 арк.);

-ухвала про заочний розгляд справи від 12 жовтня 2016 року (1 арк.);

-заочне рішення від 12 жовтня 2016 року (4 арк.);

-супровідні листи від 13.10.2016 року (1 арк.);

-ухвала від 11 березня 2021 року про прийняття до провадження заяви про заміну сторони виконавчого провадження (1 арк.);

-супровідні листи від 11.03.2021 року (1 арк.);

-ухвала від 16 березня 2021 року про заміну стягувача його правонаступником (3 арк.), супровідні листи від 16.03.2021 року (2 арк.);

-копія заяви про видачу дубліката виконавчого листа № 236/1734/16-ц та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання (4 арк.);

-копія акта про втрату виконавчих документів від 23 квітня 2021 року (1 арк.);

-копія витягу з автоматизованої систем виконавчих проваджень від 23.04.2021 року (1 арк.);

-копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (2 арк.);

-копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (1 арк.);

-копія протоколу № 31-05-2019 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" від 31 травня 2019 р. (2 арк.);

-копія наказу № 26-К від 03 червня 2019 року (1 арк.);

-ухвала від 11 травня 2021 року про прийняття до провадження заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (1 арк.);

-ухвала від 12 травня 2021 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (1 арк.);

-супровідні листи від 12.05.2021 року (1 арк.);

-супровідні листи від 28.05.2021 року (1 арк.).

Відновити зміст заочного рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 жовтня 2016 року:

«Справа № 236/1734/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бікезіної О.В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 28112,79 грн. заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Позивач свої вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

09.04.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500360813. Відповідно до умов укладеного Договору позивач (за Договором - Кредитор) зобов`язується надати відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 27190,32 грн., на строк з 09.04.2013 року до 10.04.2016 року. Відповідно до умов Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 27190,32 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача.

У порушення умов Договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 20030,88 грн., за відсотками -1,37 грн., та по комісії - 7898,78 грн.

У зв`язку з систематичним порушенням ОСОБА_1 своїх обов`язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства їй нараховано неустойку - штраф у розмірі 181,76 грн.

Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.36).

Відповідача ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, шляхом вручення судової повістки, яку вона отримала особисто, про що свідчить розписка (а.с. 43). Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши такі фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" (далі Закон) фінансова установа - юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що відповідно до зазначених вимог Закону ПАТ «Альфа-Банк» є фінансовою (кредитною) установою, що підтверджується копією статуту ПАТ «Альфа-Банк» та свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.15-17).

09.04.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 500360813 (а.с. 6-8). Відповідно до умов зазначеного Договору ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 27190,32 грн. Заперечень щодо дійсного отримання грошових коштів від відповідача не надійшло.

Графіком погашення кредиту встановлено строк з 09.04.2013 року до 10.04.2016 року, в межах якого відповідач повинна була погасити заборгованість по кредиту (а.с. 9-10).

ОСОБА_1 власним підписом підтвердила свою згоду з умовами кредитування (а.с. 6).

Позивач свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши позичальникові кредит. Відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконала, не забезпечивши своєчасного повернення позивачеві запозичених коштів.

Внаслідок цього, станом на 21.06.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 27190,32 грн., що відповідно до розрахунку, що його складено позивачем (а.с.13), складається з наступного:

?20030,88 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

?1,37 грн. - заборгованість по процентам;

?7898,78 грн. - заборгованість за комісією;

?181,76 грн. - штраф.

За змістом ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договір. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору та вимог закону. За загальним правилом одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускаються (ст. ст. 525, 526 ЦК України). В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється його належним виконанням.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та у порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України).

Суд вважає, що кредитний договір відповідає вимогам закону. Підпис у договорі не оспорюється.

Згідно умов укладеного договору, договір складається з базових умов кредитування, загальних умов кредитування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», страхування та графіку платежів та розрахунку у їх сукупності.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту (а.с. 6-10)

Відповідач не надала позивачеві грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором, зобов`язання належним чином не виконала. Отже, у банка виникло право вимагати від ОСОБА_1 повернення суми кредиту.

Наведене дозволяє дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача та задоволення позову в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 20030,88 грн., заборгованості по процентам 1,37 грн. та комісії 7898,78 грн., всього 27931,03 грн.

Щодо стягнення штрафу в розмірі 181,76 грн. за порушення умов кредитного договору, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 2 Закони України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, м. Лиман (Красний Лиман) Донецької області віднесено до вказаного Переліку.

Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначені штрафні санкції нараховані після 14 квітня 2014 року особі, яка зареєстрована у населеному пункті, у якому проводилась антитерористична операція, а тому відповідач на підставі вказаного Закону має бути звільнена від сплати штрафу 181,76 грн. за порушення умов кредитного договору. Таким чином, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

З приводу вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат суд зазначає таке. Згідно із ст. 79 ЦПК України судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

ПАТ «Альфа-Банк» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 1378,00 грн., що підтверджено наданим позивачем платіжним дорученням від 01 липня 2016 року (а.с.3). Оскільки позов задоволено частково (99,4%), суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми судового збору в розмірі 1369,73 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525-527, 530, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8,10, 60, 88, 169, 209, 213, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 23494714, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 300346) заборгованість за кредитним договором в розмірі 27931,03 (двадцять сім тисяч дев`ятсот тридцять одну грн. 03 копійок), що складається з заборгованості за кредитом в розмірі 20030,88 грн., заборгованості по процентам 1,37 грн., заборгованість по комісії 7898,78 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрований за адресою: : АДРЕСА_1 ; ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 23494714, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 300346), суму судового збору в розмірі 1369,73 грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у випадку неподання заяви відповідачем про перегляд щодо нього заочного рішення та неподання позивачем апеляційної скарги.

Відповідач протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення може подати до Краснолиманського міського суду Донецької області заяву про перегляд цього заочного рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем до апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ».

Відновити зміст ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року:

«Справа № 236/1734/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Шаньшиної М.В.,

за участю секретаря Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лиман заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Альфа-Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Альфа-Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідив письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2016 року на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" було стягнуто з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 27931,03 грн.(а.с. 47-50).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України,ст. 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 № 6-122цс13, яка згідно ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторінгу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за договором кредиту № 500360813.

26.12.2018 року ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500360813. (а.с.20-30).

Далі, 16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01//19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500360813. (а.с.10-19).

Тобто, право вимоги до боржника ОСОБА_1 за зобов`язанням передбаченим кредитним договором № 500360813, перейшло до ТзОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Окрім того, згідно правової позиції висловленої у постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18 - заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

А тому, зважаючи на вищенаведене, суд вважає за можливе замінити стягувача ПАТ «Альфа Банк» на ТзОВ «Вердикт Капітал».

На підставі наведеного, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», та керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: акціонерне товариство "Альфа-Банк" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, м. Київ, 04053) щодо виконання рішення у справі № 236/1734/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500360813.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуюча суддя-».

Відновити зміст ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 12 травня 2021 року:

«Справа № 236/1734/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року Краснолиманський міськийсуд Донецькоїобласті в складі:

головуючої судді - Шаньшиної М.В.

за участю секретаря - Коломацького О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, виданому на підставі рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2016 року у справі 236/1734/16-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" правонаступником якого є ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Особи, які беруть участь в судовому засіданні, в засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Суд, перевіривши надані матеріали, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що заочним рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2016 року на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" було стягнуто з ОСОБА_1 загальну суму заборгованості в розмірі 27931,03 грн.(а.с. 47-50).

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №236/1734/16-ц, який передано на виконання до Лиманського MB ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків).

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16 березня 2021 року замінено стягувача ПАТ "Альфа-Банк" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал", щодо виконання рішення у справі № 236/1734/16-ц за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500360813.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкритим доступом на сайті: asvpweb.minjust.gov.ua, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі держаної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Отже, втрата виконавчого листа по цивільній справі № 236/1734/16-ц унеможливлює виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",, про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-260 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересована особа: ОСОБА_1 (боржник) про видачу дубліката виконавчого листа, та поновлення строку для його пред`явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 23494714) заборгованість за кредитним договором в розмірі 27931,03грн. та суму судового збору в розмірі 1369,73 грн.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, з примусового виконання рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 12.10.2016 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (юридична адреса м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ідентифікаційний номер за Єдиним державним реєстром юридичних осіб та фізичних осіб підприємців - 23494714) заборгованість за кредитним договором в розмірі 27931,03грн. та суму судового збору в розмірі 1369,73 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Головуюча суддя-».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко