САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1110/23
Провадження №2-з/726/8/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі судових засідань Попович Ю.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марчак Мирослав Петрович про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача, адвокат Марчак М.П. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову в якій вказує, що у провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться справва № 726/1110/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Зазначає, що предметом позову є визнання недійсним правочину щодо відчуження/реалізації транспортного засобу марки HYUNDAI TUCSON 2015 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , колір транспортного засобу сірий, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в Територіальному сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ.

Згідно ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 15.05.2023 р. розгляд судової справи № 726/1110/23 здійснюється за правилами загального позовного провадження.

03.07.2023 р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву до якого долучено копію договору купівлі продажу № 7342/2022/3434335 на відчуження транспортного засобу марки HYUNDAI TUCSON, 2015 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , колір транспортного засобу сірий, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , 01.10.2022 р. в Територіальному сервісному центрі № 7342 в м. Кіцмань Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Чернівецькій області. Вартість відчужуваного транспортного засобу згідно п.3.1 договору купівлі-продажу № 7342/2022/3434335 від 01.10.2022 р. становить 736 447, 00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав задовільнити дану заяву.

Представник відповідачів проти задоволення заяви , оскільки вважає її безпідставною.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши її матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до вимог п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що транспортний засіб марки HYUNDAI TUCSON 2015 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 в даний час перебуває у власності ОСОБА_3 , яка формально наділена правом розпоряджатись ним, в тому числі, відчужити його на користь третіх осіб, приходжу до висновку про можливість зловживання відповідачем своїми правами щодо рухомого майна. У свою чергу відчуження вказаного майна може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог. Натомість обраний захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вказане майно, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Окрім того можна констатувати, що вид забезпечення позову, який просить застосувати заявник відповідає суті, цілям та предмету позову.

Враховуючи викладене вище, наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження будь-яким способом вказаного вище рухомого майна , а саме: автомобіля HYUNDAI TUCSON 2015 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , колір сірий.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Марчак Мирослав Петрович про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, який перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), а саме: автомобіль HYUNDAI TUCSON 2015 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова - НОМЕР_1 , колір транспортного засобу сірий із забороною у вчиненні будь-яких дій пов`язаних з відчуженням, реєстрацією та перереєстрацією права власності, а також вчинення будь-яких інших правочинів.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Суддя С. В. Мілінчук