Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 753/14855/18

провадження № 61-887св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Падалко Роман Олегович,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року у складі судді Мицик Ю. С. та постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року у складі колегії суддів: Поліщук Н. В., Андрієнко А. М., Соколової В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19 грудня 2017 року між невстановленою особою за підробленим паспортом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу від 19 грудня 2017 року, серія та номер 9165 про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , який посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Падалко Р. О.

Вона не була обізнана про укладення оспорюваного правочину, договір купівлі-продажу не підписувала, кошти від продажу майна не отримувала, повноваженнями щодо відчуження квартири нікого не наділяла, а отже оспорюваний договір купівлі-продажу укладено без волевиявлення її власника на підставі підроблених на ім`я позивача документів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 квітня 2021 року задоволено заяву адвоката Кокоши Р. Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про залучення до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 , яка вибула з процесу у зв`язку із смертю.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Витребувано з володіння ОСОБА_2 квартиру під номером АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру під номером АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на квартиру під номером АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 6 472,28 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема тим, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не може бути визнано судом недійсним. З правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16 червня 2020 року у справі 145/2047/16-ц вбачається, «що у випадку оспорювання самого факту укладення правочину, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення».

Зважаючи на те, що між ОСОБА_4 та відповідачем не існувало жодних юридичних відносин, а позивач ОСОБА_1 , який є правонаступником після смерті ОСОБА_4 , позбавлений можливості у порядку звернення до нотаріуса отримати свідоцтво про права на спадщину та зареєструвати за собою право власності на спірне нерухоме майно, суд вважає, що вимога про витребування у відповідача з володіння спірної квартири, заявлена у відповідності до чинного законодавства і є правомірною, оскільки майно вибуло з володіння власника не з його волі.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Маслей І. М., подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру під номером АДРЕСА_1 скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 05 липня 2022 року залишено без змін.

Апеляційний суд уважав правильними висновки суду першої інстанції про витребування майна з володіння ОСОБА_2 і таке є достатньою підставою для внесення державним реєстратором відповідних записів до Державного реєстру, тому рішення суду в частині скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на квартиру підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог.

У січні 2023 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, справу направити на новий апеляційний розгляд.

УхвалоюВерховного Суду від 25 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 червня 2023 року справу призначено до судового розгляду.

29 березня 2023 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав справу № 204/8017/17 для розгляду Великою Палатою Верховного Суду відповідно до частини третьої статті 403 ЦПК України.

Обґрунтовуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що у касаційних судах у складі Верховного Суду застосовуються як належні (ефективні) три взаємовиключні способи судового захисту при вирішенні справ щодо оспорення нотаріально посвідчених договорів з підстав їх непідписання стороною правочину, а тому потребує врегулюванню питання щодо кваліфікації таких правочинів як нікчемних, неукладених чи оспорюваних.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 19 квітня 2023 року справу № 204/8017/17 (провадження 14-29цс23) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 204/8017/17.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі.

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі№ 753/14855/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 204/8017/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук