Ухвала

26 липня 2023 року

місто Київ

справа № 199/3508/21

провадження № 61-10055ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарита Миколаївна, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» ДНІПРОФІНАНСГРУП» (далі - ТОВ «ФК » ДНІПРОФІНАНСГРУП») від позову, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2022 року та додаткове рішення цього ж суду від 17 червня 2022 року визнано нечинними, провадження у справі закрито.

Стягнено з ТОВ «ФК » ДНІПРОФІНАНСГРУП» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, на користь кожного.

03 липня 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гусакова О. Б., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційного скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року, у якій просять оскаржуване судове рішення змінити, стягнувши на їх користь витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 76 000,00 грн .

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 10 травня 2023 року, то останнім днем тридцяти денного строку для подання касаційної скарги є 09 червня 2023 року.

Заявниці звернулися із касаційною скаргою до Верховного Суду 03 липня 2023 року, тобто із пропуском строку.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод для своєчасного звернення заявника з такою скаргою.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, у якому заявниці посилаються на те, що 10 травня 2023 року Дніпровський апеляційний суд проголосив лише вступну та резолютивну частини рішення, з повним текстом цього рішення заявниці ознайомилися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 09 червня 2023 року, після його оприлюднення 08 червня 2023 року.

Проте наведені підстави поновлення процесуального строку не підтверджені письмовими доказами, а ознайомлення з оскаржуваним судовим рішенням на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень не є безумовною підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки неможливо перевірити дійсну обізнаність заявниць з оскаржуваним судовим рішенням саме 09 червня 2023 року та неотримання зазначеного судового рішення у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку раніше.

Верховний Суд звертає увагу, що оприлюднення судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень не свідчить, що таке рішення не могло бути складено у паперовому вигляді раніше та надіслано учасникам справи.

Отже, посилання про ознайомлення учасника справи з оскаржуваним судовим рішенням у Єдиному державному реєстрі судових рішень може бути оцінене у сукупності з іншими фактичними обставинами підтвердженими доказами.

За наведених обставин заявницям необхідно підтвердити доказами, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року відповідно до статті 272 ЦПК України не була направлена судом апеляційної інстанції у паперовому вигляді кожній заявниці, як окремому учаснику справи та/або їх представнику (представникам).

Тобто, у зазначеному випадку значення має виконання судом апеляційної інстанції вимог статті 272 ЦПК України щодо надсилання копії оскаржуваного судового рішення учасникам справи, водночас, у разі непідтвердження належного виконання судом зазначених вимог процесуального закону, Верховний Суд може врахувати інші об`єктивні обставини, підтверджені доказами, які зумовили пропуск процесуального строку.

Суд звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком осіб, які беруть участь у справі. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» (Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії)).

Саме на заявників покладено обов`язок доведення наявності у них об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначена конвенційна норма зобов`язує щоб судові процедури були справедливі для обох сторін справи.

Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявницям строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Гусакова Оксана Борисівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 травня 2023 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо підтвердження підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення або якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, - у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Яремко