Справа № 703/373/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Новікова Михайла Володимировича про про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/373/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину,

у с т а н о в и в :

31 січня 2023 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від цієї ж дати справу передано на розгляд судді Биченка І.Я.

27.07.2023 до суду надійшла заява представника позивача адвоката Новікова М.В. про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що суддя Биченко І.Я. зобов`язаний був розглянути справу до 16.04.2023, однак до 26.07.2023 справа не розглянута, а у справі не відбулось жодного засідання. На думку адвоката, своїми діями суддя не захищає права позивача як потерпілої від злочину, а спричиняє їй нові страждання. Зазначене свідчить про те, що суддя Биченко І.Я. упереджено ставиться до позивача та безпідставно затягує розгляд справи. Представник позивача також повідомив, що у зв`язку із порушеннями закону та іншими порушеннями судді під час розгляду справи №703/373/23 буде подано скаргу до Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши заяву представника позивача адвоката Новікова М.В про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду справи № 703/373/23, не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Правовою підставою для задоволення заяви про відвід відповідач зазначає пункт п`ятий частини першої статті 36 ЦПК України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини зазначає, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Натомість, відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви адвоката Новікова М.В. про відвід судді за своїм змістом зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді щодо необхідності відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначена обставина, на думку суду, не може бути підставою для відводу судді.

Щодо не розгляду справи у встановлені строку, то суд зазначає наступне.

Позовна заява надійшла до суду 31 січня 2023 року. Оскільки відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України суд звернувся до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою від 15 лютого 2023 року суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13 березня 2023 року.

Ухвалою суду від 13 березня 2023 року суд відклав розгляд справи на 11 квітня 2023 року у зв`язку з першою неявкою відповідача, який належним чином був повідомлений про місце, день і час розгляду справи.

В подальшому судова повістка повернулась до суду без вручення відповідачу з відміткою про те, що відповідач відсутні за вказаною адресою, дослівно - «служить».

Оскільки норми чинного законодавства виключають можливість розгляду справи без належного повідомлення особи про місце, день і час розгляду справи, а також з метою перевірки відомостей щодо можливого перебування відповідача на військовій службі, судом ухвалою від 07 червня 2023 року витребувано відповідну інформацію у Вишгородському районному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Станом на 27.07.2023 така інформація до суду не надійшла.

З огляду на наведене, на думку суду, заява про відвід в цій частині не містить посилання на дії судді, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість щодо позивача.

Не є підставою для відводу судді і подання на нього скарги до Вищої ради правосуддя, оскільки право на звернення зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді має будь-яка особа в порядку ст. 107 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

На думку Першої Дисциплінарної палати Вищої Ради Правосуддя, викладену у рішенні № 3337/1дп/15-20 від 02 грудня 2020 року, подання учасником провадження до Вищої ради правосуддя скарги на дії судді, а також дисциплінарної справи стосовно судді в розумінні пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України не є "Іншими обставинами, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді".

Отже, доводи, викладені представником позивача у заяві про відвід судді, на думку суду не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Биченка І.Я. під час розгляду справи №703/373/23, безпосередньо та однозначно не вказують на його особисте упереджене ставлення до позивача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява адвоката Новікова М.В. про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на власних припущеннях щодо упередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Биченка І.Я. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченомуст.33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача адвоката Новікова Михайла Володимировича про про відвід судді Биченка І.Я. від розгляду цивільної справи №703/373/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Я. Биченко