Справа № 351/1062/22
Провадження № 22-ц/4808/935/23
Головуючий у 1 інстанції ПОСОХОВ І. С.
Суддя-доповідач Девляшевський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

секретаря Працун В.В.,

з участю: сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Служба у справах дітей Снятинської міської ради, Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Снятинської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Снятинського районного суду, ухвалене головуючим суддею Посоховим І.С. 23 травня 2023 року, повний текст якого складено 02 червня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Снятинської міської ради, Орган опіки та піклування Снятинської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Снятинського районного суду від 17.10.2019 шлюб між сторонами розірвано. Позивач та відповідач проживають окремо, а їх спільна дочка постійно проживає з позивачкою та повністю знаходиться на її утриманні. Зазначила, що розпорядженням Снятинської райдержадміністрації «Про визначення участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » № 138 від 25.06.2020 було визначено участь відповідача у вихованні малолітньої дочки. До червня 2022 року будь-яких спорів між сторонами з приводу виконання даного розпорядження не було. Однак відповідач почав порушувати порядок, встановлений у розпорядженні, а тому позивач просила суд визначити спосіб участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею шляхом надання йому можливості бачитись та спілкуватись з дочкою у такому порядку: у вихідні дні через тиждень (перша та третя субота-неділя місяця) з 15.00 год. суботи до 11.00 год. неділі; в день народження дочки з 10.00 год. до 14.00 год.; під час літніх канікул протягом одного тижня на час відпустки батька; необмежене спілкування з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, у період вільний від навчання та додаткових занять; зобов`язати батька в період побачень особисто забирати і приводити дочку та завчасно попереджати матір про зміни та їх причини у порядку зустрічей з дочкою.

У жовтні 2022 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Снятинської міської ради про визначення способу участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 зазначав, що увесь, визначений попереднім графіком час побачень з дочкою, він приділяв дочці. Проте позивач та його дочка бажають більше часу проводити разом, про що він неодноразово намагався у добровільному порядку домовитися з ОСОБА_1 .

Просить визначити способи його участі у вихованні дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом побачень та спілкування з дитиною, встановивши наступний графік: з 20:00 год. п?ятниці до 20:00 год. неділі через тиждень в порядку черговості за місцем проживання батька, при цьому забирати дитину від матері та повертати назад буде самостійно батько; в день народження дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 дитина проводитиме з батьком, а другу половину дня - з матір?ю без обмеження місця зустрічей; в день народження батька - ІНФОРМАЦІЯ_5 з 10:00 год. до 20:00 год. дитина проводитиме з батьком без обмеження місця зустрічей; святкування «Нового року», «Різдва», «Великодня» за бажанням дитини, за місцем мешкання батька з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів; у разі якщо святкові дні припадають на день побачення з дочкою або святковий день, що передує дню побачення, або є наступним після нього, то такі дні дочка, за бажанням, проводить з батьком; необмежене спілкування з дочкою засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв?язку; у період хвороби дочки батько має право безперешкодно відвідувати дочку за місцем фактичного проживання (перебування).

Рішенням Снятинського районного суду від 23 травня 2023 року первісний та зустрічний позови задоволено частково. Визначено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : у вихідні дні через тиждень починаючи з 18.00 год. п?ятниці до 14.00 год. неділі; у день народження дитини з 10.00 год. до 14.00 год.; половину канікул (не менше 50 %) за домовленістю із матір?ю; святкування «Нового року», «Різдва», «Великодня» за місцем мешкання батька з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, лише за бажанням дитини, за домовленістю із матір?ю; необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку; у період хвороби дитини безперешкодно відвідувати її за місцем фактичного проживання (перебування) лише з дозволу матері.

У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом та за зустрічним позовом відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням в частині визначення способів участі батька у вихованні дочки та спілкуванні з нею, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вказує, що висновок органу опіки та піклування від 16.12.2022 не містить інформації щодо обстеження матеріально-побутових умов проживання відповідача. Відповідачем за первісним позовом не подано суду довідку про склад його сім`ї. На думку апелянта, всі обставини, викладені у згаданому висновку органу опіки та піклування, стосуються матері дитини та самої дитини, однак немає жодної інформації про батька дитини. Вважає, що місцевий суд не дослідив належним чином обставини та факти, які стосуються особи ОСОБА_2 , зокрема, щодо його місця працевлаштування, доходів, соціальних зв`язків, як дитина проводить час, коли перебуває у батька. На думку апелянта, батько дитини безвідповідальний, не бере участі у вихованні дитини та сприянні її фізичному та розумовому розвитку. А тому ОСОБА_1 заперечує проти графіка участі батька у вихованні дочки та спілкуванні з нею та графіка, запропонованого органом опіки та піклування.

Просить оскаржуване рішення в частині визначення способів участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - у вихідні дні через тиждень починаючи з 18.00 год. п?ятниці до 14.00 год. неділі; у день народження дитини з 10.00 год. до 14.00 год.; половину канікул (не менше 50 %) за домовленістю із матір?ю; святкування «Нового року», «Різдва», «Великодня» за місцем мешкання батька з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, лише за бажанням дитини, за домовленістю із матір?ю; у період хвороби дитини безперешкодно відвідувати її за місцем фактичного проживання (перебування) лише з дозволу матері змінити. Визначити в цій частині такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : - у вихідні дні через тиждень (перша та третя субота-неділя місяця) з 15.00 год. суботи до 11.00 год. неділі за місцем проживання батька; під час літніх канікул протягом одного тижня на час відпустки батька; зобов`язати батька в період побачень особисто забирати і приводити дочку. В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

У поданому відзиві ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги заперечив, оскаржуване рішення вважає законним та обґрунтованим. Вказує, що на засіданні комісії органу опіки і піклування він зазначив, що у його будинку за адресою: АДРЕСА_1 є облаштована кімната для дочки і створено усі умови для її комфортного проживання. Про вказане також відомо матері дитини і питання щодо його матеріально-побутових умов на засіданні комісії апелянт не піднімала. Вважає неправдивими твердження апелянта, що відповідач не цікавиться шкільним життям дитини. Зазначає, що не міг відвідувати школу, де навчається дочка через введення у школі карантинних обмежень. На свято останнього дзвоника не зміг прийти через зайнятість на роботі, про що спілкувався з дитиною. Також вважає надуманими твердження ОСОБА_1 про недотримання дитиною під час перебування у батька режиму дня та харчування. Вказує, що посилання апелянта на те, що відповідач ніде не працює, не відповідають дійсності, оскільки він є фізичною особою підприємцем та здійснює діяльність з надання послуг перукарням та салонам краси. На думку відповідача, місцевим судом враховано інтереси малолітньої дитини та її батьків, встановлено графік зустрічей з батьком, який не порушує режиму дня та навчання дитини, не відриває її від нормального, звичайного для дитини середовища та не заважає нормальному її існуванню.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В засідання апеляційного суду представник третіх осіб: Служба у справах дітей Снятинської міської ради, Орган опіки та піклування Снятинської міської ради в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Апеляційний суд відповідно до положень статті 372 ЦПК України не вбачає перешкод розглядові справи у відсутності представника третіх осіб.

Апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити. Вважають, що у відповідача відсутні належні умови для проведення часу в батька відповідно до графіка, визначеного оскаржуваним рішенням.

Відповідач за первісним позовом та його представник доводи апеляційної скарги заперечили, просили її відхилити з огляду на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. ОСОБА_2 зазначив, що в будинку, де він проживає, є дві кімнати, і він зобов`язується облаштувати дитині окрему кімнату для її комфортного перебування під час зустрічей з ним.

Згідно зі ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Задовольняючи частково первісний та зустрічний позови, суд першої інстанції врахував інтереси дитини, її вік, психоемоційний стан, відносини батьків між собою, бажання батька брати участь у вихованні дитини та спілкуванні з нею, принцип рівності прав батьків у вихованні дитини, а також висновок служби у справах дітей Снятинської міської ради від 16.12.2022 та визначив спосіб участі відповідача у вихованні та спілкуванні з донькою: у вихідні дні через тиждень починаючи з 18.00 год. п?ятниці до 14.00 год. неділі; у день народження дитини з 10.00 год. до 14.00 год.; половину канікул (не менше 50 %) за домовленістю із матір?ю; святкування «Нового року», «Різдва», «Великодня» за місцем мешкання батька з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, лише за бажанням дитини, за домовленістю із матір?ю; необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку; у період хвороби дитини безперешкодно відвідувати її за місцем фактичного проживання (перебування) лише з дозволу матері.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено і з матеріалів справи вбачається, що сторони по справі є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідною копією свідоцтва про народження.

З 04.08.2010 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Снятинського районного суду Івано-Франківської області від 17 жовтня 2019 року. Доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишено проживати з матір`ю ОСОБА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1500 грн щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.09.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно з копією довідки № 28608 від 21.10.2022, виданої Снятинським ВДВС у Коломийському районі Івано-Франківської області, у ОСОБА_2 станом на 21.10.2022 відсутня заборгованість зі сплати аліментів.

Відповідно до характеристики, виданої 20.10.2022 Заболотівською селищною радою Коломийського району ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2 , за час проживання на території с. Олешків проявив себе з позитивної сторони. За характером спокійний, врівноважений, відповідальний. До обов`язків, які покладаються на нього, відноситься добросовісно, виконує вчасно. Приймає активну участь у наведенні благоустрою та інших заходах, що проводяться у селі. Скарг від жителів с. Олешків на ОСОБА_2 не надходило. Інформація про вчинення ОСОБА_2 моральних, фізичних чи насильницький дій стосовно членів сім`ї та жителів села відсутня. Інформації про вчинення порушень ОСОБА_2 громадського порядку у с. Олешків також немає.

Розпорядженням Снятинської райдержадміністрації Івано-Франківської області «Про визначення участі батька у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » №138 від 25.06.2020 визначено участь батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вихованні малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом надання йому можливості бачитися та спілкуватися з дочкою у такому порядку: після закінчення карантину у вихідні та святкові дні через тиждень з 15:00 год. до 11:00 год. наступного дня; необмежене спілкування з дочкою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дочкою; під час літніх канікул протягом одного тижня на час відпустки батька; в день його побачення забирати дочку особисто за погодженням з матір`ю.

Відповідно до копії протоколу індивідуальної консультації психолога від 02.08.2022, дитина соціально адаптована в межах вікової норми, легко встановлює контакт із дорослими, дещо складно переживає ситуацію розлучення батьків. Виявлено середній рівень тривоги. Рекомендовано вирішення конфлікту батьків за допомогою відповідних фахівців, досягнення взаємної згоди щодо міжособистісних конфліктів та повідомлення дитині про досягнуту згоду, демонстрація батьками взаємної поваги та людяності.

Згідно з копією характеристики на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учениці 2-Б класу Снятинського ліцею «Інтелект», ОСОБА_3 навчається в даній школі з першого класу. Зарекомендувала себе як старанна, працелюбна, уважна учениця. Мати дівчинки приділяє належну увагу вихованню дочки, бере активну участь у житті класу. Батько станом навчання та поведінки дитини в школі не цікавиться.

В період з 10.04.2022 по 30.07 ОСОБА_1 сплатила кошти в сумі 6 120 грн для навчання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в онлайн школі Justschool, а також здійснила оплату індивідуальних занять дитини з викладачем на загальну суму 6 120 грн.

ОСОБА_3 навчається в Снятинській дитячій художній школі по понеділках та п`ятницях, що підтверджується довідкою Центру позашкільної освіти «Сокіл».

Згідно з копією довідки, виданої Chicago Dance School , ОСОБА_3 також навчається в танцювальному гуртку по вівторках та четвергах.

Вказані обставини свідчать про те, що дитина сторін значний період часу перебуває разом з матір`ю, яка займається її розвитком. Відвідування дитиною позашкільних занять, необхідно враховувати при визначенні участі батька у вихованні дитини та встановлення графіку побачень.

Висновком Служби у справах дітей Снятинської міської ради, затвердженого рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради № 458-24/2022 від 16.12.2022, визначено за доцільне визначити участь батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом надання йому можливості бачитись та спілкуватися із дочкою, а саме: у вихідні дні через тиждень починаючи з 18:00 год. п`ятниці по 14:00 год. неділі; в день народження дитини з 10.00 год. до 14.00 год.; половину канікул (не менше 50 %) за домовленістю із матір`ю; необмежене спілкування із дитиною засобами телефонного, поштового та електронного зв`язку.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі статтею 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Статтею 157 СК України передбачено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Суд при встановленні способу спілкування має дотримуватися розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини.

Батько та мати мають рівні права та обов`язки і при вирішенні питання про періодичність побачень, можливість спільного відпочинку, відвідування місця проживання того з батьків, з ким дитина не проживає, слід виходити виключно з інтересів дитини.

Питання справедливої рівноваги між інтересами батьків та інтересами дитини неодноразово аналізувалося Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» і частини четвертої статті 10 ЦПК України застосовується судом як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (§ 54) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення ЄСПЛ у справі «Johansen v. Norway» від 07 серпня 1996 року, § 78).

Отже, положення про рівність прав та обов`язків батьків у вихованні дитини не може тлумачитися на шкоду інтересам дитини.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Батько, який проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має беззаперечне право на особисте спілкування з дитиною, враховуючи його ставлення до виконання своїх батьківських обов`язків, прихильність дитини до батька, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Мати, яка проживає разом з дитиною, не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

У справах зі спорів щодо участі батьків у вихованні та спілкуванні з дитиною узагальнений та формальний підхід є неприпустимим, оскільки сама наявність спору з цього приводу є суттєвим інструментом впливу, особливо у відносинах між колишнім (фактичним) подружжям, який може використовуватися не в інтересах дитини. Кожна справа потребує детального вивчення ситуації, врахування різноманітних чинників, які можуть вплинути на інтереси дитини, у тому числі її думки, якщо вона відповідно до віку здатна сформулювати власні погляди.

Встановивши характер спірних правовідносин, дослідивши наявні у справі докази, врахувавши принцип рівності прав батьків у вихованні дитини, а також інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, вік дитини та режим її розпорядку дня, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовів, виходячи передусім з якнайкращих інтересів дитини та запропонованого органом опіки і піклування графіку спілкування батька з донькою.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. І з урахуванням якнайкращих інтересів дитини та обставин справи, дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, встановивши порядок побачень батька з дочкою: у вихідні дні через тиждень починаючи з 18.00 год. п?ятниці до 14.00 год. неділі; у день народження дитини з 10.00 год. до 14.00 год.; половину канікул (не менше 50 %) за домовленістю із матір?ю; святкування «Нового року», «Різдва», «Великодня» за місцем мешкання батька з можливістю відвідування дитячих розважальних закладів, лише за бажанням дитини, за домовленістю із матір?ю; необмежене спілкування з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку; у період хвороби дитини безперешкодно відвідувати її за місцем фактичного проживання (перебування) лише з дозволу матері.

Проміжок часу, який дитина проводитиме з матір`ю, є значно більшим при рівних правах і обов`язках батьків. Час, визначений судом на спілкування батька з дитиною, не буде для дитини обтяжливим при його раціональному використанні і виконанні усіх звичних і необхідних для дитини побутових дій як за допомогою матері, так і за допомогою батька.

Колегія суддів погоджується з цим висновком суду, адже названий спосіб участі батька у вихованні доньки та спілкуванні з нею у повній мірі відповідатиме інтересам як батьків, так і дитини.

Доводи апелянта про можливі нові конфлікти та суперечки між сторонами з приводу святкування «Нового року», «Різдва», «Великодня», а також відвідування дитини батьком під час хвороби колегія суддів відхиляє. Так, судом першої інстанції зазначено, що такі зустрічі є необов`язкові, а можливі лише за бажанням дитини та за домовленістю з матір`ю, а відвідини дитини у період її хвороби - лише з дозволу матері.

Апеляційний суд зауважує, що у більшості випадків потреба втручання держави шляхом вирішення судами спорів між батьками щодо їх участі у вихованні дітей обумовлена поведінкою самих батьків та їх небажанням винайти порозуміння між собою в позасудовому порядку в найкращих інтересах своїх дітей.

Правосуддя у справах про піклування про дитину завжди супроводжується гостро- емоційними і мінливими стосунки між батьками, отже остаточність судового рішення у цій категорії справ є завжди тимчасовою і часто нетривалою. Правосуддя не в змозі регулювати та встановлювати сталі людські стосунки.

Крім того, з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, батьки не позбавлені права в майбутньому змінити як добровільно, так і в судовому порядку встановлений судовим рішенням у цій справі спосіб участі у вихованні дитини, що буде відповідати інтересам дочки сторін.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом першої інстанцій норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому підстав для скасування рішення немає.

Керуючись статтями 268, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Снятинського районного суду від 23 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного її тексту.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева

Повний текст постанови складено 31 липня 2023 року.