ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 серпня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3400/23

Головуючий у першій інстанції Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1006/23

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

секретар: Шапко В.М.

Сторони:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 .

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .

Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 , в якій просив стягнути з останнього матеріальну та моральну шкоду, заподіяну внаслідок ДТП та судові витрати.

У травні 2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив продовжити йому встановлений судом процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до «05» червня 2023 року (а.с.106-107).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2023 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву на 5 днів з часу отримання копії постанови апеляційного суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає висновок суду першої інстанції передчасним, таким, що обмежує процесуальні права відповідача та порушує принципи змагальності та процесуальності рівності сторін.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що продовження строку обумовлена необхідністю спростування аргументів позивача; що ОСОБА_2 не є належним відповідачем, оскільки під час ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Турист», сума матеріальної шкоди є необгрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 24 квітня 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 . Запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено відповідачу, що згідно з ч.2 ст.191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (а.с.104).

Копію зазначеної ухвали суду відповідач ОСОБА_2 отримав 10 травня 2023 року (а.с.108).

Строк на подання відзиву розпочався з 11.05.2023 та останній день строку припав на 25.05.2023 року.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про продовження встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач з 09.05.2023 обізнаний про факт відкриття провадження у справі, доказів відсутності можливості подати відзив у встановлений строк не надав.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач уклав договір про надання правової допомоги лише 23 травня 2023 року ( а.с. 110-111).

На переконання апеляційного суду ця обставина є поважною причиною для продовження процесуального строку на подання відзиву на позов.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення у належний спосіб клопотання щодо продовження процесуального строку.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 30 травня 2023 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення у належний спосіб клопотання щодо продовження процесуального строку.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених стат.. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: