Справа № 308/8538/21
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Кондора Р.Ю., Куштана Б.П.

за участі секретаря Гусонька З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У липні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду із даним позовом до ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», у якому просив стягнути з ОСОБА_1 та ПРАТ «Страхова група «ТАС» солідарно матеріальну шкоду в розмірі 218 845,23 грн та моральну шкоду в розмірі 150 000,00 грн.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2023 позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 10 000 гривень у відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

На це рішення в частині визначеного розміру моральної шкоди подав апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кучеренко В.О. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення місцевого суду в цій частині змінити, збільшивши розмір моральної шкоди до 150 000 грн.

29.05.2023 ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття апеляційного провадження у справі, посилаючись на те, що апеляційну скаргу складено та підписано адвокатом Кучеренко В.О. 20.04.2023 - до дати оформлення довіреності від 09.05.2023, яка підтверджує повноваження адвоката Кучеренко В.О. як представника ОСОБА_2 . Вказує, що апеляційну скаргу подано особою, яка не мала повноважень на представництво в суді та не мала права підписувати апеляційну скаргу.

Заслухавши позицію осіб, які з`явились судове засідання, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 01.05.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Кучеренко В.О., на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.03.2023 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, шляхом оформлення апеляційної скарги відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також подання довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника.

Вказану ухвалу було мотивовано, зокрема, тим, що адвокат Кучеренко В.О., звертаючись до суду з апеляційною скаргою, не надав на підтвердження своїх повноважень довіреності або ордеру, виданого відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Саме по собі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги не є достатнім доказом на підтвердження повноважень адвоката в суді. До матеріалів справи не надано документів (договору про надання правової допомоги; довіреності; ордеру), які посвідчують повноваження адвоката в суді. Крім того, апеляційну скаргу оформлено з порушенням вимог п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України, оскільки не конкретизовано клопотання особи, яка подала скаргу, не вказано, що саме просить скаржник в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги, не вказано, як слід змінити судове рішення, який саме конкретний розмір моральної шкоди просить стягнути скаржник з відповідача.

11.05.2023 на усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді Закарпатського апеляційного суду від 01.05.2023, адвокатом Кучеренко В.О. було надано виправлену апеляційну скаргу, а також подано довіреність від 09.05.2023, якою ОСОБА_2 уповноважив адвоката Кучеренко В.О. представляти його інтереси в судах, що посвідчена директором Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 14 т.2).

При цьому в матеріалах справи наявна копія доручення Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.04.2019 № 108, яким призначено ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 для представництва інтересів у справі по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП. У такому дорученні вказано, що таке діє до прийняття рішення судом касаційної інстанції (а.с. 7 т.1).

Також у справі міститься копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 21/395 від 06.08.2004, виданого ОСОБА_3 (а.с. 8 т. 1).

Відповідно до статті 13 Закону України від 02 червня 2011 року N 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (далі - Закон № 3460-VI) безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя, яка включає, зокрема, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.

Згідно з ч. 3 ст. 21 Закону № 3460-VI повноваження адвоката підтверджуються дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреністю відповідно до вимог процесуального законодавства.

Відповідно до пп. 5 п. 8 Положення про центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 2 липня 2012 року № 967/5 (далі Положення № 967/5), доручення адвокатам для надання безоплатної вторинної правової допомоги суб`єктам відповідного права, визначеним у пунктах 3 - 7 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», видають регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно з п.п. 23 п. 15 Положення № 967/5 місцеві центри відповідно до покладених на них завдань забезпечують посвідчення довіреностей, виданих адвокатам/працівникам місцевих центрів суб`єктами права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненнями яких прийнято рішення про надання такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 N 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Крім того, згідно з ч. 3 цієї статті повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Таким чином, адвокат Кучеренко В.О. надав на підтвердження своїх повноважень доручення Ужгородського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 16.04.2019 № 108, яким призначено ОСОБА_3 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 для представництва інтересів у справі по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, строк дії якого не закінчився, а також довіреність від 09.05.2023, якою ОСОБА_2 уповноважив адвоката Кучеренко В.О. представляти його інтереси в судах, посвідчену з дотриманням Положення № 967/5.

Отже, адвокат надав до апеляційного суду належні та достатні докази дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження цього адвоката на право надання правничої допомоги, у тому числі оскаржувати судове рішення та підписувати апеляційну скаргу. При цьому, такі докази виключають будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент подання 11.05.2023 належним чином оформленої апеляційної скарги (виправленої, із зазначенням клопотання, як слід змінити судове рішення та який саме розмір моральної шкоди скаржник просить стягнути з відповідача, а.с.11-14 т.2), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому ОСОБА_2 .

При цьому, відповідно до змісту положень ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Відтак, доводи клопотання ОСОБА_1 про те, що апеляційну скаргу подано особою, яка не мала повноважень на представництво в суді, є необґрунтованими.

За таких обставин, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст. 357, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття апеляційного провадження у справі № 308/8538/21 відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Судді: