overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 164/1406/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2023 року Смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткого строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Маневицькому районному суду Волинської області, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 13, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маневицької селищної ради Камінь-Каширського району Волинської області про визначення додаткого строку для прийняття спадщини.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 09 годину 30 хвилин 30 серпня 2023 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

3. Направити учасникам судового розгляду копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копії яких одночасно з поданням до суду повинні бути надіслані іншим учасникам справи.

6. Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0311/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Маневицького районного суду І.С. Токарська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 липня 2023 року

м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Лисака І. Н., Половінкіної Н. Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» про визнання майнових прав, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Чернівці від 4 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 09:30 10 серпня 2023 року, про що повідомити ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «МС ІМПЕРІАЛ БУД», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Ігор ЛИСАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7576/23 Справа № 199/9915/21 Суддя у 1-й інстанції - Богун О.О. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу освіти «Навчально-виховний комплекс №57» Загальноосвітній навчальний заклад І ступеня Гімназія» Дніпровської міської ради, третя особа Департамент освіти і науки Дніпропетровської державної адміністрації про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за період вимушеного прогулу ,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 червня 2023 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 159/3236/22
Провадження № 2-во/159/27/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Шишиліна О. Г., розглянувши справу за заявою позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Колодяженська сільська рада Ковельського району Волинської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою 17.07.2023 р.. Просить виправити описку в ухвалі суду від 16.01.2023 р. у резолютивній частині судового рішення, а саме: у написанні прізвища « ОСОБА_1 », прізвище зазначено « ОСОБА_3 ».

У судове засідання сторони, їх представники не з`явились, хоча, кожен зокрема, належно повідомлені. Про причини неявки суду не повідомили. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подали.

Суд вважає, що розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, прийшов до висновку про безпідставність заявленої заяви.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за власною ініціативою чи за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

За ухвалою суду від 16.01.2023 р. про витребування доказів, у резолютивній частині судового рішення-ухвали вказано помилково прізвище позивача « ОСОБА_3 » ( а.с. 66). Ухвалою суду від 23.01.2023 року виправлено описку у написанні прізвища позивача на вірне « ОСОБА_1 » (а. с. 68).

У задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяО. Г. Шишилін
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/546/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту смерті.

Враховуючи, що дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст.ст. 175, 187 ЦПК України та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, вважаю за необхідне відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 20.07.2023р., о 14 год. 15 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103.

В судове засідання викликати заявника і заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://dr.ki.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 404/5091/23
Номер провадження 2-н/404/904/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 липня 2023 року м.Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасованийу порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПКУкраїни, боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. У разіподанняненалежнооформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляєухвалу про їїповернення без розгляду не пізнішедвохднів з дня їїнадходженнядо суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разіненадходженнядо суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконаннядо ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 643/6952/23
Провадженя № 2-н/643/799/23
27 липня 2023 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 15 222,41 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , року народження, РНОКПП невідомий, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП невідомий.
Встановив, що подана заява відповідає вимогам статей 161-163 ЦПК України у зв`язку з чим, заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню на підставі ст. 16, 509, 525, 526 ЦК України, ст. 7, 9 ЗУ «Про житлові комунальні послуги».
Керуючись ст. 168 ЦПК України,
Суддя - О.О. Олійник
Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: О.О. Олійник
Провадження № 2-н/750/2775/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л. В., розглянувши заяву комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
керуючись статтями 11, 509, 526, 610 ЦК України, статтями 5, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа№ 490/5490/23
н/п 2-н/490/969/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

23.06.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

ОКП Миколаївоблтеплоенерго звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 703/3445/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 липня 2023 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Одночасно з позовною заявою позивач направив до суду клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя вважає, що розгляд справи належить проводити за правилами спрощеного позовного провадження, однак з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.260, 261, 279, 353 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 03 жовтня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м.Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : В.О. Прилуцький
Справа № 373/1169/23
Номер провадження 2/373/488/23
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19 липня 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Нестеренка Є.А. звернулася до суду з позовною заявою та просить визначити їй додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки ОСОБА_2 . При зверненні 23.09.2021 до нотаріуса їй було повідомлено, що відкрити спадкову справу після смерті її батька неможливо, оскільки нею пропущено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Зазначає, що строк нею пропущено з поважних причин, оскільки вона з 22.05.2007 по 22.07.2013 знаходилася на заробітках за кордоном в Італії.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. До початку підготовчого судового засідання з`ясувалось, що провадження у цій справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Ухвалою суду від 19.07.2023 позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Представник позивача отримав копію ухвали 20.07.2023.

На ухвалу суду позивач не відреагував, недоліки у встановлений судом строк не усунув.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач після відкриття провадження у справі не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

За правилами п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, п.8 ч.1, ч.2 ст. 257, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Питання повернення судового збору вирішується судом за клопотанням особи, яка його сплатила (п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»).

Суддя А.О. Залеська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4143/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Яковенко Максим Олександрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2023 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

До відкриття проваження у справі, а саме 21.07.2023 року, на адресу суду надійшла заява від позивача про повернення даної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява (заява) повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги подану до відкриття провадження у справі заяву позивача про відкликання позовної заяви вважаю, що дану позовну заяву належить повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариство «Райфайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Яковенко Максим Олександрович, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в 15-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя О.М. Журибеда