Справа № 930/1594/23
Провадження № 22-ц/801/1703/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 липня 2023 рокуСправа № 930/1594/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ци-вільних справах:

судді-доповідача Денишенко Т. О.,

суддів Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній спра-ві за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих унаслідок по-рушення природоохоронного законодавства, за апеляційною скаргою началь-ника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубового Юрія Во-лодимировича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року про повернення позовної заяви,

У С Т А Н О В И В:

Позивач начальник Державної екологічної інспекції у Вінницькій області Дубовий Ю. В. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Немирівського район-ного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року про повернення позовної заяви у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою апеляційного суду від 24 липня 2023 року апеляційна скарга по-зивача залишалася без руху із наданням йому десятиденного строку для подан-ня при бажанні заяви на поновлення процесуального строку для апеляційного оскарження судової ухвали із зазначенням для цього поважних причин. Скарж-ник попереджений апеляційним судом, що у разі невиконання вимог ухвали в указаний строк або якщо підстави для поновлення строку будуть визнані непо-важними йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у спра-ві.

28 липня 2023 року до апеляційного суду надійшла заява повноважної представниці Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у порядку самопредставництва Самохвалової К. В. про поновлення строку на апеляційне оскарження, умотивована наступними обставинами. Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції 26 червня 2023 року, її копія отримана Інспекцією через систему «Електронний суд» 04 липня 2023 року, тому її оскарження для позивача стало можливим із вказаної дати - 04 липня 2023 року. Через таку ситуацію апеляційна скарга подана із пропуском установленого законом строку і представниця Самохвалова К. В. просить поновити цей строк.

Викладене у заяві представниці позивача відповідає матеріалам справи, то-му клопотання про поновлення строку на оскрження ухвали суду першої інс-танції підлягає безумовному задоволенню.

Належить підкреслити, що судом першої інстанції додано у матеріали справи копію супровідного листа до направленої скаржнику ухвали, яка, наразі, ним оскаржується, який не зареєстрований в установленому порядку, без за-значення у ньому дати та номера цього процесуального документа, що стало перешкодою для суду апеляційної інстанції визначитися із дотриманям Інс-пекцією процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, яким відповідно до норм статті258 ЦПК України є також ухвала суду, або у разі розгляду справи ( вирішення питання ) без повідомлення ( виклику ) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Як зазначено вище, аргументи представниці Інспекції щодо поновлення строку відповідають фактичним обставинам справи. Відтак, беручи до уваги, що апеляційна скарга на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької об-ласті від 26 червня 2023 року подана у п`ятнадцятиденний строк з дня отриман-ня позивачем копії цієї ухвали, підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження немає.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, тому у даній справі належить відкрити апеляційне провадження, надати відповідачу строк для подання при бажанні відзиву на апеляційну скар-гу.

Відповідно до частини четвертої статті 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження в ухвалі про відкриття апеляцій-ного провадження зупиняє дію оскаржуваного рішення. Однак, оскільки йдеть-ся про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про поверненян по-зовної заяви із додатками, то доцільність зупинення дії оскаржуваної ухвали відсутня.

Керуючись статтями 354, 356, 359 - 361, 381 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці Державної екологічної інспекції у Вінницькій області у порядку самопредставництва Самохвалової Катерини Володимирівни задовольнити, поновити Державній екологічній інспекції у Вінницькій області процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Немирівського район-ного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року про повернення позовної заяви.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Держав-ної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення природо-охоронного законодавства, за апеляційною скаргою начальника Державної еко-логічної інспекції у Вінницькій області Дубового Юрія Володимировича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 червня 2023 року про повернення позовної заяви.

Надіслати відповідачу ОСОБА_1 копію апеляційної скарги, роз`яс-нивши йому право подати на неї відзив, що за формою і змістом має відпові-дати вимогам статті 360 ЦПК України, з наданням доказів надсилання чи/або надання копії відзиву з доданими до нього документами скаржнику ( Інспекції ) у п`ятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Денишенко

Судді Л. О. Голота

В. П. Рибчинський