Справа № 754/7421/22
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

ОСОБА_5 - заявник/відповідач за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом

ОСОБА_1 - позивач за первісним позовом/відповідач за зустрічним позовом

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа 1 (третя особа за первісним позовом)

Орган опіки та піклування Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації в особі Служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації - третя особа 2 (третя особа за зустрічним позовом)

Кушнір О.С. і Даніель А.В. - адвокати ОСОБА_1

Усманова Є.І. - адвокат ОСОБА_5.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 з проханням про встановлення місця проживання дитини з матір`ю та стягнення аліментів.

ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про встановлення місця проживання дитини з батьком та визначення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною для матері дитини.

Ухвалою суду від 02.09.2022 первісний позов залишався без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 08.09.2022 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 27.10.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 01.12.2022 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Усманової Є.І. про призначення експертизи.

Внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 01.12.2022 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.03.2023 задоволено усне клопотання адвоката Усманової Є.І. про визнання явки представника третьої особи 2 обов`язковою.

Ухвалою суду від 04.04.2023 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Даніель А.В. про допит свідка у режимі відеоконференції поза межами суду.

Ухвалою суду від 07.04.2023 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.05.2021 скасовано ухвалу суду першої інстанції від 07.04.2023, заяву про забезпечення позову задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_1 надати можливість ОСОБА_5 безперешкодного спілкування, побачення та спільного проведення часу з дитиною кожної суботи місяця з 10:00 до 19:00.

Після повернення справи з Київського апеляційного суду, внесеною до протоколу судового засідання ухвалою суду від 11.07.2023 у справі оголошено перерву до 14:30 год. 02.08.2023 за клопотанням адвоката Усманової Є.І. із-за зайнятості адвоката в іншій справі.

02.08.2023 до загальної канцелярії суду ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді з посиланням на незгоду ОСОБА_5 із процесуальними рішеннями головуючого, зокрема, щодо відмови в задоволенні заяв/клопотань сторони ОСОБА_5 та направленням справи за апеляційною скаргою до апеляційного суду.

У судовому засіданні ОСОБА_5 з адвокатом Усмановою Є.І. підтримали заяву про відвід судді і просили про її задоволення.

ОСОБА_1 зі своїм адвокатом заперечували про задоволення заяви про відвід судді.

Повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи треті особи в судове засідання не з`явились.

Сторони і їхні адвокати не заперечували проти розгляду заяви про відвід судді за відсутності третіх осіб.

З урахуванням ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України, неявка третіх осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід судді за відсутності третіх осіб.

Вислухавши сторін і їхніх адвокатів, дослідивши матеріали справи суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно ч. 1 - ч. 3, ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, 1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. 2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. 3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. 7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. 8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ст. 36 ЦПК України, 1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. 37 ЦПК України, 1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. 2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. 3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. 4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. 5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. 6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до вказівок ЄСПЛ, пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення у справі Проніна проти України).

У заяві про відвід судді не викладено обставин і не зазначено конкретних правових та беззаперечних доказів, які б у свою чергу, давали саме правові підстави для відводу (самовідводу) судді.

Незгода з процесуальними діями і рішеннями судді не є правовою підставою для відводу судді.

Матеріали справи за апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду направлялись апаратом суду, а не суддею/головуючим.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

За таких обставин, заява про відвід судді є необґрунтованою.

Разом з тим, заявник категорично не бажає щоб справа слухалась під головуванням судді О. Грегуль з посиланням на постанову Київського апеляційного суду про часткове задоволення апеляційної скарги сторони ОСОБА_5 на ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Тому з метою уникнення затягування розгляду справи та можливого неодноразового подання і розгляду заяв про відвід судді, що не сприятиме своєчасному розгляду справи по суті, а також з метою сприяння учасникам справи в реалізації права на судовий захист та з метою усунення хибного і помилкового враження щодо неоднакового ставлення суду до учасників справи суд вважає необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 36-40, 252-253 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про відвід судді.

З метою уникнення затягування розгляду справи по суті, сприяння учасникам справи в доступі до правосуддя та усунення хибного і помилкового враження щодо неоднакового ставлення до учасників справи, прийняти самовідвід головуючого у справі № 754/7421/22 судді: О. Грегуль.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

СУДДЯ: