overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4782/23
Провадження 2-н/216/1257/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 .

На підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу № 216/4782/23, пров. 2-н/216/1257/23, було передано судді Бутенко М.В.

До розгляду судом заяви про видачу судового наказу заявник відкликала свою заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5ст.163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Зважаючи на те, що заявником подано заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 163 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дітей з ОСОБА_2 повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. БУТЕНКО
Справа № 527/793/22
провадження 2/527/25/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Мицик С.А., за участю секретаря судового засідання-Кривченко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 22.07.1991 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Зазначив, що спільне життя не склалося, на сьогодні перестали підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, майже не спілкуються, мешкають окремо. Враховуючи викладене, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в раз якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 22.07.1991 року перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис №10 (а.с.5).

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім`ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки сторони не проживають однією сім`єю, подружніх стосунків не підтримують і не ведуть спільного господарства.

Керуючись ст.ст.12,13,76,81,89, 247 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 22.07.1991 року виконавчим комітетом Городоцької сільської ради Рівненського району Рівненської області, актовий запис №10 від 22.07.1991 року.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. А. Мицик
Провадження № 2/202/2223/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 липня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із цивільною справою за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: Донецька область, м. Слов`янськ, площа Соборна, буд. 3) до ОСОБА_1 (остання відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський,84) на 09 годину 30 хвилин 22 вересня 2023 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше дня розгляду справи по суті.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 149/2237/23
Провадження №2-о/149/124/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" липня 2023 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Уланівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 14 липня 2023 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та визначено термін на усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від заявниці до суду надійшла заява про усунекння недоліків.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки і піклування Уланівської сільської ради, ОСОБА_2 про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання на 11:30 год. 05.10.2023 в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Столярчука, 4, м. Хмільник Вінницької області.

В судове засідання викликати учасників справи та направити копію ухвали про відкриття провадження, заінтересованим особам також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі у строк до 05.10.2023 подати письмовий відзив (заперечення) щодо заяви, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4217/22
Провадження № 2/947/361/23
УХВАЛА

/ вступна та резолютивна частини/

/про відмову залишення позовної заяви без розгляду/

28.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Павло Степановича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні, суд

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Павла Степановича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 01.08.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.
Справа № 219/9204/21
Провадження № 2/229/482/2023
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

28 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рибкіна Н.М., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину з підстав, викладених у позові.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 № 61 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану територіальну підсудність судових справ Артемівського міськрайонного суду Донецької області визначено Дружківському міському суду Донецької області.

Дана справа після перерозподілу автоматизованою системою документообігу була розподілена в провадження судді Дружківського міського суду Донецької області Рибкіної Н.М. Розгляд вказаної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, справа підлягає прийняттю до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, необхідно розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 187-191, 260, 261 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дружину.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Проведення підготовчого засідання призначити на 15 вересня 2023 року о 09-00 годині в Дружківському міському суді за адресою: м. Дружківка, вул. Енгельса 45, про що повідомити учасників справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://dr.dn.court.gov.ua/sud0516/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Рибкіна
Справа № 490/4955/22
н/п 2-с/490/23/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/4955/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Центрального районного суду м. Миколаєва № 490/4955/22 від 09.11.2022 року.

Заява відповідає вимогам статті 171 ЦПК України.

Підстав відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу, передбачених ст. 171 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 490/4955/22 за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за оплату комунальних послуг.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити на 28.07.2023 року на 15.00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва, каб. 9.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Провадження № 2-н/750/2824/23
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 липня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Карапута Л.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись статтями 610, 612, 614 ЦК України, статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 161-164, 167-170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ліна Володимирівна Карапута
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцять днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, в порядку передбаченому статтею 170 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Справа №587/175/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 22-ц/816/1205/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 липня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Управління у м. Суми та Сумському районі Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, про скасування державної реєстрації у державному земельному кадастрі земельної ділянки та державного акту на земельну ділянку,

в с т а н о в и в :

У справі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст.ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Жалковського Володимира Юрійовича на рішення Сумського районного суду Сумської області від 07 червня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 07 вересня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи та їх представників (т. 2 а.с. 37, ап. скарга).

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 626/1219/23
Провадження № 2-др/626/6/23
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

26 липня 2023 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з третіми особами Приватним виконавцем м. Харкова Близнюковим Юрієм Володимировичем, Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо розподілу судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19.07.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з третіми особами Приватним виконавцем м. Харкова Близнюковим Юрієм Володимировичем, Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено, але не вирішено питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного вважаю за необхідно призначити справу в судове засідання, керуючись ст. 142 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» з третіми особами Приватним виконавцем м. Харкова Близнюковим Юрієм Володимировичем, Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню щодо розподілу судових витрат призначити на 03.08.2023 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Суддя Дудченко В.О.
Номер провадження 6/493/24/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

Одночасно із заявою про заміну сторони стягувача товариство подало до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни та з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» копію постанови від 22.12.2020р. про відкриття виконавчого провадження №63974474 та копію виконавчого напису нотаріуса №90580, вчиненого 31.10.2020р., оскільки самостійно отримати зазначені докази заявник не має можливості, так як не є стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки витребувані докази знаходяться у приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни, але заявник не має можливості отримати їх самостійно та подати до суду в якості доказів, тому зазначені докази підлягають витребуванню судом. Разом з тим клопотання в частині витребування доказів з Акціонерного товариства «ОТП БАНК» не підлягає задоволенню, оскільки заявник не зазначив яке відношення Акціонерне товариство «ОТП БАНК» має до витребуваних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у приватного виконавця Шевченко Тетяни Сергіївни засвідчені належним чином копію постанови від 22.12.2020р. про відкриття виконавчого провадження №63974474 та копію виконавчого напису нотаріуса №90580, вчиненого 31.10.2020р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/537/966/2023
Справа № 537/2860/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2023 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та гарячу воду, відповідно до вимог ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Василь Іванович Хіневич
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя ______________________ Василь Іванович Хіневич