Справа № 577/2492/23
Провадження № 2/577/656/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2023 року м. Конотоп
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді Рідзевської І.О.,
з участю секретаря Олійник В.П.,
представника позивача Михна А.О.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом, уточнивши його, прохає стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 257588,06 грн. та 4108,32 грн. сплаченого судового збору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0285/12/2019/0303 від 24.12.2019 року та надано кредит 334000,00 грн на придбання легкового автомобіля з кінцевим строком виплати 23.12.2026 року зі сплатою 11,79 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0285/12/2019/0303-Р від 24.12.2019 року. Відповідно договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась нести солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язання по кредитному договору. В процесі користування кредитними коштами ОСОБА_1 неодноразово порушував свої зобов`язання по кредитному договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів та сплати процентів за користування кредитними коштами.
З метою досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за кредитним договором, ПАТ АБ «Укргазбанк» письмово звернувся до відповідачів з вимогою сплати прострочену, але відповідачі заборгованість не сплатили, що є порушенням прав та інтересів позивача.
В судовому засіданні представник позивача Михно А.О. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, відзив на позовну заяву до суду не подали, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином в установленому законом порядку, (а.с.30,31).
З огляду на положення частин сьомої, восьмої статті 128, частини четвертої статті 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.
Оскільки представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, на підставі статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 24.12.2019 року між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0285/12/2019/0303 та надано кредит 334000,00 грн. на придбання легкового автомобіля з кінцевим строком виплати 23.12.2026 року зі сплатою 11,79 % річних. (а.с.5-10).
У заяві вказано, що позичальник здійснює погашення кредиту у відповідності з графіком , встановленим у додатку № 2 до цього договору, та сплату процентів за користування кредитними коштами шляхом сплати рівних один одному платежів в розмірі 5915,00 щомісячно з 1-го по 10 число кожного місяця, шляхом внесення / перерахування коштів на рахунок відкритий в ПАТ АБ «Укргазбанк».
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0285/12/2019/0303-Р від 24.12.2019 року. Відповідно договору поруки ОСОБА_2 зобов`язалась нести солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язання по кредитному договору. (а.с.11-12).
Згідно п.1.2. поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Кредитором за порушення зобов`язань по кредитному договору. Відповідно до положень п.1.4 договору, поручитель в тому ж обсязі, що і позичальник відповідає перед кредитором за повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитними коштами, комісії за невиконання або неналежне виконання зобов`язань, передбачених кредитним договором.
Банк свої зобов`язання за договором виконав, перерахувавши відповідачу грошові кошти у вказаній сумі.
Здійснений позивачем розрахунок заборгованості та визначений розмір заборгованості відповідачем не заперечувався та не спростований.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.
За приписами до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як визначено в ч. 1 ст. 546 ЦК України що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Згідно з ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до частини 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
За змістом ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідачі в даній справі не скористалися своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень, доказів на їх підтвердження не надали, в судове засідання не з`явилися без поважних причин.
Суд з урахуванням вищевикладеного вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог, а тому з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в повному обсязі.
Враховуючи, що судом задовольняються позовні вимоги, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати із сплати судового збору за подання позовної заяви.
Керуючись статтями 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, статтями 10-13, 76-81, 141, 247, 263-265, 268, 280, 354, 355 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду або до дня функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» юридична адреса: м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 02 серпня 2023 року.

Суддя Рідзевська І. О.