Справа № 583/3929/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Артеменко О.С.

заявника - ОСОБА_1

його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу на новоявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду із зазначеною заявою, згідно якої просить: поновити процесуальний строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду у вигляді судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей за нововиявленими обставинами починаючи з 01.06.2023; скасувати судовий наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.10.2021 №583/3929/21 (2-н/583/449/21) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 29.09.2021, стягнення судових витрат за видачу судового наказу; відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття; роз`яснити заявниці ОСОБА_3 право звернутися до суду з вимогами про стягнення аліментів на загальних підставах в порядку позовного провадження у зв`язку зі спором про право та необхідності доведення заявницею права на стягнення аліментів на двох неповнолітніх дітей на свою користь.

Заява вмотивована тим, що на день винесення судового наказу ОСОБА_1 проживав зі стягувачкою ОСОБА_3 та їх спільними дітьми: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить матері боржника, брав активну участь в їх щоденному утриманні та матеріальному забезпеченні і на даний час матеріально допомагає дітям і дружині. Вищевказані обставини він вважає нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу зазначені обставини не досліджувалися.та спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, що і стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.06.2023 заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник заявника підтримав викладені у заяві вимоги, просив їх задовольнити.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтвердили факт проживання ОСОБА_1 з його дружиною та дітьми на період винесення судового наказу за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитаний у якості свідка заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні також зазначив, що постійно проживав з дружиною ОСОБА_3 та дітьми: ОСОБА_4 , 2014 р.н. та ОСОБА_4 , 2019 р.н. у квартирі АДРЕСА_2 , яка належить його матері. Він постійно, зокрема, і на час винесення спірного судового наказу, матеріально допомагав дружині і дітям, піклувався про дітей. Також надає він матеріальну допомогу дітям і дружині і на цей час, коли вони у зв`язку з повномасштабним вторгненням російської федерації виїхали за кордон.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, заслухавши учасників справи, свідків, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.10.2021 Охтирським міськрайонним судом Сумської області видано судовий наказ у справі № 583/3929/21 про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ), на користь ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком яких є боржник ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , виданого Охтирським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 23.06.2021, та свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 , виданого Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області 05.11.2019, у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку на кожну дитину, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, починаючи стягнення з 29 вересня 2021 року (а.с.16).

Відповідно до статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

За змістом статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною восьмою статі 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може

бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Частиною другою статті 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (частина четверта стаття 423 ЦПК України).

За змістом наведених норм права необхідними умовами визнання обставин, визначених пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, нововиявленими є те, що зазначені обставини є істотними та існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перший критерій для віднесення обставин до категорій нововиявлених для суду становить істотність цих обставин для вирішення справи.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини моглиспростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби така обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Другим критерієм для віднесення обставин до категорії нововиявлених для суду є доведеність того, що такі обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Частиною третьою статті 429 ЦПК України передбачено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як встановлено судом із матеріалів справи, стягувачка при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу надала довідку, видану головою ОСББ «М.Хвильового» Кісіленко Л.Є. 11.09.2021 № 01/06-30 відповідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом зі своїми дітьми: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9). Довідка видана уповноваженою особою, містить необхідні реквізити, печатку, отже у суду при видачі судового наказу були відсутні будь-які підстави сумніватися у її достовірності.

Разом з тим, на виконання ч.5 ст.165 ЦПК України, судом отримано довідку про зареєстроване місце проживання боржника: АДРЕСА_3 (а.с.15).

При цьому суд враховує, що ЦПК України не передбачає можливості скасування судового наказу про стягнення аліментів відповідно до п.4 ч.1ст.161 цього Кодексу. Натомість у випадку незгоди боржник вправі захистити своє право шляхом подачі позову про зменшення розміру аліментів (припинення стягнення, тощо) (ч.7ст.170 ЦПК України).

Разом з тим, в порядку наказного провадження вирішуються безспірні вимоги, передбачені статтею 161 ЦПК України, без перевірки обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті (пункт 7 частини першої статті 168 ЦПК України).

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки на час розгляду справи у суду була наявні офіційна інформація щодо складу сім`ї стягувача. До того ж ці обставини не підлягають дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а тому не можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

За таких обставин суд вважає доводи заявника неспроможними, а заяву необґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 423, 259, 260, 263, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу на нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко