Справа № 2-519/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2023 року, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся, до Овідіопольського районного суду Одеської області із заявою, в якій просив суд, поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-519/2010 від 01.12.2010, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 903 692 (один мільйон дев`ятсот три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 02 копійки. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-519/2010 від 01.12.2010, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 903 692 (один мільйон дев`ятсот три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 02 копійки.

В судове засідання представник ТОВ «Консалт Солюшенс» не з`явився про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, надіславши на адресу суду клопотання в якому розгляд заяви просив проводити за його відсутності (а.с. 40).

Боржник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд заяви за його відсутності суду не надав (а.с. 43,44).

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (перше речення частини другої); органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть ухвалювати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання (абзац другий частини сьомої).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі „Осовська та інші проти України від 28 червня 2018 року (заява № 2075/13 та інші) зазначив, що юридична визначеність передбачає дотримання принципу остаточності судових рішень (§ 26). Крім того, у пілотних рішеннях у справах „Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року (заява № 40450/04) та „Бурмич та інші проти України від 12 жовтня 2017 року (заява № 46852/13 та інші) цей суд вказав на системне невиконання остаточних судових рішень в Україні.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, Конституційний Суд України узагальнив, що визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на суд було б ілюзорним, якби юридична система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (абзац одинадцятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019).

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду від 28.05.2010 року позов Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 за кредитним договором № 05/02/2008/840-К/175 від 14.02.2008 р. - солідарно на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» : заборгованість у розмірі 1901872 грн. 02 коп., судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а разом 1903692 грн. 02 коп.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , первісного стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про зміну сторони у виконавчому провадженні задоволено Замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» (65048, Одеська область, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) у виконавчому проваджені за виконавчими документами, виданими Овідіопольським районним судом Одеської області у цивільній справі № 2-519/2010.

Зважаючи на те, що вказаний виконавчий листи був втрачений не з вини стягувача, а рішення суду не виконане і не втратило законної сили, суд вважає, що заява представника АТ «Державний ощадний банк України» - обґрунтована, та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», за участю позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», за участю боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити;

2.поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-519/2010 від 01.12.2010, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 903 692 (один мільйон дев`ятсот три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 02 копійки.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-519/2010 від 01.12.2010, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 903 692 (один мільйон дев`ятсот три тисячі шістсот дев`яносто дві) гривні 02 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя Овідіопольського

районного суду Гандзій Д.М.