Справа № 359/1838/22
Провадження №2/359/1136/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2023р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, у якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості): для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до Погосподарської книги № l Великоолександрівської сільської ради на 1967, 1968, 1969 рр. за особистим рахунком 28 була виділена земельна ділянка площею 0,14 га на ОСОБА_3 (батько позивача) та членів його сім?ї - ОСОБА_4 (мати позивача), ОСОБА_5 (позивач, яка змінила прізвище у шлюбі на ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 (сестра позивачки).

На виділеній земельній ділянці у 1963 році був збудований будинок, розташований в АДРЕСА_1 та зареєстрований за ОСОБА_4 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. У порядку спадкування за законом позивачка стала власником вказаного будинку.

У зв?язку з тим, що в 1963 році окрема реєстрація права власності на землю законодавством не передбачалась, ОСОБА_2 з метою реалізації свого права власності на землю звернулася до Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області з проханням надати документи, які б встановили фактичну площу земельної ділянки та координати червоних ліній вулиць, визначених на генеральному плані села АДРЕСА_1 .

Листом від 20.06.2019 року відповідач рекомендував звернутись до розробника генерального плану села Велика Олександрівка - Державного підириємства «Український науково-дослідний проектний інститут «УКРНДПІЦИВІЛЬБУД».

Позивач звернулась до вищезазначеного підприємства та отримала документацію з точками перелому червоних ліній з координатами в системі 1963 року. На підставі чого було розроблено та складено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка): земельна ділянка зареєстрована в Державному земельному кадастрі, кадастровий номер 50150115:0144 з місцем розташування: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, комунальної форми власності, площею 0,1833 гектара.

3 північного боку земельна ділянка межує з земельною ділянкою, що знаходиться у власності ОСОБА_8 , зі східного боку - із землями загального користування та Великоолександрівської сільської ради, з південного боку - із землями загального користування, із західного боку - з земельною ділянкою, що знаходиться у користуванні ОСОБА_9 та ОСОБА_2 . Власниками (користувачами) суміжних земельних ділянок претензій до існуючих меж не заявлено.

Актом прийомки-передачі межових знаків на зберіганні від 05.02.2020 р межеві знаки передані на зберігання позивачу.

У серпні 2020 року, позивач звернулась до Великоолександрівсьої сільської ради Бориспільського району Київської області та надала технічну документацію з метою її затвердження.

Рішенням Пристоличної сільської ради від 04.02.2021 року позивачу було відмовлено у затвердженні вищевказаної технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (за місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1833 га по АДРЕСА_1 .

Підставою відмови стало посилання відповідача у спірному рішенні на те, що відповідно до матеріалів обліку інформації, площа присадибної ділянки становить 0,15 га, при цьому посилався на наказ №° 98 від 21.02.1986 року ДГ «Олександрівка», у якому зазначено про створення комісії по обміру присадибних господарств і не зазначено про результати таких обмірів.

Оскільки технічна документація розроблена на замовлення позивача з дозволу відповідача, не підлягає погодженню, а тим більш обов?язковій експертизі, що визначено у зазначеній ст. 118 ЗК України, тому відмова у затвердженні технічної документації із землеустрою з причин не відповідності площі вказаної у наказі № 98 від 21.02.1986 року ДГ «Олександрівка» в оскаржуваному рішенні є безпідставною та такою, що не відповідає

закону.

У зв`язку з чим позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 04.02.2021 року № 217-2-VIII «Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Велика Олександрівка» та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2023 року відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2023 року, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того надав суду додаткові пояснення (а.с.245-250), у яких зазначив, що листом від 19.05.2023 року відповідач надав копію наказу № 98 від 21.02. 1986 року, у якому йдеться лише про створення комісії для обміру присадибних господарств з проведенням обміру у строк до 01.04.1986 року. Проте, у відповіді відповідача від 27.01.2022 року № 02-14/307 зазначено, що обмір присадибних господарств так не був проведений. ОСОБА_2 є єдиним власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким вона володіє на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом. Таким чином, ОСОБА_2 було безпідставно відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,18 га з посиланням на наказ № 98 від 21.02.1986 року ДГ «Олександрівка» та відсутністю результатів обміру.

21.02.2023 року представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про зміну предмету позову (а.с. 171-231), у якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 04.02.2021 р. № 217-2-VIII «Про відмову у затвердженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,18 га та зобов?язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області () затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,18 га. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відзив на позовну заяву не подавав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 420 від 15.09.2005 року вирішено оформити право власності на житловий будинок побудований в 1963 році з надвірними будівлями: гараж, сарай, літня кухня-льох, вбиральня, що знаходиться в АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_4 та доручено Бориспільському районному БТІ видати свідоцтво про право власності на вказану будівлю (а.с.52 зворот).

Рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області від 23.01.2015 року «Про перейменування вулиць в селі Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області» перейменовано вулицю «Леніна» в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області на вулицю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.165 зворот).

Станом на 31.12.2012 року на будинок АДРЕСА_1 право власності не зареєстроване. Дана обставина підтверджується копією довідки № 16411 від 23.01.2018 року, виданої Комунальним підприємством Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» (а.с.52).

ОСОБА_2 є спадкоємцем майна ОСОБА_4 , а саме: житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1 . Дана обставина підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2019 року, посвідченого державним нотаріусом Бориспільської районної державної нотаріальної контори Скрипкою А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2-564 (а.с.74).

З Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 162182601 від 04.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_2 належить 1/1 частки на праві приватної власності житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.74 зворот).

На ім`я ОСОБА_2 23.01.2018 року було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 (а.с.53-55).

ОСОБА_2 видано технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 на підставі заяви ОСОБА_2 від 19.08.2019 року, технічного завдання на складання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), затверджене замовником документації, свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.04.2019 року, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 04.04.2019 року (а.с.75-85).

17.01.2020 року ТОВ «ЗЕМЕЛЬНІ РІШЕННЯ» направило лист Великоолександрівській сільській раді, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у якому зазначено, що 05.02.2020 року о 13:00 год. ТОВ «ЗЕМЕЛЬНІ РІШЕННЯ» буде проводити роботи із закріплення межовими знаками меж земельної ділянки, що передається у власність ОСОБА_2 , та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Тому просять представника Великоолександрівської сільської ради, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 бути присутнім для погодження акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання. Дана обставина підтверджується копіями листів ТОВ «ЗЕМЕЛЬНІ РІШЕННЯ» від 17.01.2020 з вих. № 3 (а.с.56 зворот), від 17.01.2020 року з вих. № 4 (а.с.58), від 17.01.2020 року з вих. № 5 (а.с. 59 зворот).

05.02.2020 року складено акт, яким підтверджено, що 05.02.2020 року о 13:00 год. було здійснено виїзд щодо проведення робіт із встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Під час виконання геодезичних робіт були присутні: суміжний землевласник ОСОБА_8 , представник ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_11 , інженер-землевпорядник ТОВ «ЗЕМЕЛЬНІ РІШЕННЯ» - ОСОБА_12 . Представник Великоолександрівської сільської ради та суміжний землекористувач ОСОБА_9 , що належним чином повідомлені про виконання робіт, були відсутні (а.с.60).

Представник ТОВ «ЗЕМЕЛЬНІ РІШЕННЯ» - Пекур Л.С., користувач земельної ділянки - ОСОБА_2 , у присутності власника (користувача) суміжної земельної ділянки ОСОБА_8 склали акт, за яким межі земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 площею 0,1833 га, яка передається у власність ОСОБА_2 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, закріплені в натурі (на місцевості) межовими знаками встановленого зразка у кількості 8 шт. Межові знаки пред`явлені та передані на зберігання ОСОБА_2 .. Дана обставина підтверджується копією акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 05.02.2020 року (а.с.68).

З Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-020 від 06.03.2020 року вбачається, що земельна ділянка з кадастровим номером :01:011:0144, площею 0,1833 га, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 перебуває у комунальній власності (а.с.65).

Рішенням Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_2 про затвердження технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1833 га по АДРЕСА_1 » ОСОБА_2 було відмовлено у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1833 га по АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що «у зв`язку з тим, що відповідно до матеріалів обліку інформації, наявної в сільській раді, площа присадибної земельної ділянки по АДРЕСА_1 становить 0,15 га, що підтверджується Наказом № 98 від 21.02.1986 року ДГ «Олександрівка»» (а.с.94).

Наказом № 98 від 21.02.1986 року ДГ «Олександрівка» створено комісію для обміру присадибних ділянок та визначено термін - 01.04.1986 року, до якого необхідно провести обмір присадибних ділянок (а.с.249).

З Погосподарської книги № 1 Великоолександрівської сільської ради на 1967, 1968, 1969 рр. за особовим рахунком НОМЕР_1 було виділено земельну ділянку площею 0,14 га ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 (а.с. 132 зворот 133 зворот).

Пристоличною сільською радою Бориспільського району Київської області було розглянуто звернення ОСОБА_1 від 17.01.2022 року та повідомлено, що у Пристоличної сільської ради відсутні документи, які підтверджують факт передачі земельних ділянок ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_2 ( ОСОБА_13 дошлюбне прізвище). Крім того у листі зазначено, що Пристолична сільська рада не володіє інформацією про те чи проводилась інвентаризація та/або обмір земельних ділянок в період з 1960 по 1986 роки. За період з 1987 року по 26.01.2022 року інвентаризація земельних ділянок не проводилась. Дані обставини встановлені з листа Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області № 2-14/307 від 27.01.2022 року (а.с.164 зворот).

Рішенням Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області № 1841-52-VII «Про надання дозволу гр. ОСОБА_14 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність» від 17.09.2019 року вирішено надати дозвіл ОСОБА_14 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею до 0,0700 га (остаточний розмір земельної ділянки визначити проектом землеустрою) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по АДРЕСА_1 на території Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.165).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

За правилами ч.1 та ч.2 ст.152 ЗК України, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Частиною 2 ст.158 ЗК України передбачено, що виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян.

Відповідно до ч.10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Згідно роз`яснень викладених в п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав» від 16.04.2004 № 7, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється згідно з частиною третьою ст. 152 ЗК шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів захисту (ст. 16 ЦК).

Відповідно до п. 11 вказаної Постанови зазначено, що, розглядаючи позови про захист прав власників земельних ділянок і землекористувачів, суд має перевіряти законність рішення органу виконавчої влади чи органу самоврядування про передачу земельної ділянки іншій особі без вилучення (викупу) її у позивача в установленому порядку і за наявності для цього підстав ухвалювати рішення про його незаконність.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України та ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

За правилами ч. 1 ст. 155 Земельного кодексу України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Відповідно до п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: а) розпорядження землями територіальних громад; б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач обґрунтував відмову ОСОБА_15 у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1833 га по АДРЕСА_1 у зв`язку з тим, що площа даної ділянки становить 0,15 га при цьому посилаючись на наказ № 58 від 21.02.1986 року ДГ «Олександрівка». Однак у змісті даного наказу відсутні результати замірів даної земельної ділянки.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; організація землеустрою.

За приписами частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частинами першою та третьою статті 124 Основного Закону України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. З метою захисту прав, свобод та інтересів особи у сфері публічно-правових відносин діють адміністративні суди (частина четверта статті 125 Конституції України).

За юридичною позицією Конституційного Суду України право на судовий захист як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення в правах шляхом здійснення правосуддя; відсутність такої можливості обмежує це право, яке за змістом частини другої статті 64 Конституції України не може бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану (абзац 15 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 7 травня 2002 року № 8-рп/2002).

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Згідно із зобов`язаннями, які взяті відповідно до статей 4, 6 та 14 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, Україна, серед іншого, прагне зміцнення поваги до демократичних принципів, верховенства права та доброго врядування; забезпечує стабільність і дієвість демократичних інституцій, гарантує права людини і основоположні свободи, а також зміцнення судової влади та підвищення її ефективності.

Принцип ефективності судового захисту прав та інтересів особи закріплено також у низці міжнародних актів.

Зокрема, Загальною декларацією прав людини передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

У статті 3 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна держава, яка бере участь у цьому Пакті, зобов`язується, зокрема, забезпечити всякій особі, права і свободи якої, визнані в цьому Пакті, порушено, ефективний засіб правового захисту, навіть коли це порушення було вчинене особами, що діяли як особи офіційні.

Таке право також закріплене у Конвенції про захист прав людини та основних свобод, а саме - у статті 13 визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Верховний Суд у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду в постанові від 22 червня 2020 року у справі № 922/2155/18 сформулював правовий висновок, відповідно до якого з огляду на встановлені статтею 152 ЗК України способи захисту прав на земельні ділянки та визначені процесуальним законом вимоги щодо ефективності способу захисту права, позивач у спорі про захист прав на земельну ділянку може пред`явити будь-яку позовну вимогу, яка не передбачена законом або договором, а суд може захистити порушене право у заявлений спосіб, але за умови, що такий спосіб захисту прав на земельну ділянку, обраний позивачем, відновлює (захищає) порушене право позивача або нівелює негативні для нього наслідки у зв`язку з порушенням права, тобто, є ефективним способом захисту і виключає у подальшому необхідність пред`явлення інших позовів для захисту (відновлення) порушеного права.

Тому враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги позивача слід задовольнити та визнати незаконним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 04.02.2021 року №217-2-VIII «Про відмову ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1833га по АДРЕСА_1 ».

У ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди при розгляді справ застосовують принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод як джерело права.

Також Європейський суд з прав людини у п. 30 рішення у справі "Круслена" від 24.04.1990 зазначив, що закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі чи судді нічим не обмеженого дискреційного права суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання.

Загальні принципи диференціації між підміною органу державної влади судом та здійсненням правосуддя безпосередньо сформульовано в рішенні від 09.06.2005 по справі "Фадєєва проти Росії", в якому Суд з відсилкою до справи "Баклі проти Сполученого Королівства" зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду саме національні органи влади мають дати вихідну оцінку "необхідності" втручання як стосовно законодавчого поля, так і реалізації конкретного заходу, але, незважаючи на надану національним органам влади свободу розсуду, їхнє рішення підлягає перевірці Судом на предмет його відповідності вимогам Конвенції".

Зобов`язуючи орган державної влади виконати свої дискреційні повноваження, суд встановлює справедливість та відновлює баланс взаємодії між органами влади та громадянами. Також, що є дуже важливим, суд унеможливлює виникнення вільного трактування та зловживання органами влади своїми дискреційними повноваженнями.

Покладення такого обов`язку на відповідача, як затвердження технічної документації із землеустрою, не є перебиранням функції іншого суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта, та зобов`язанням його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу, з огляду на обов`язковість ефективного механізму захисту порушеного права.

Зі змісту листів відповідача вбачається, що сільська рада не вбачає підстав для затвердження технічної документації із землеустрою. Таким чином, відповідач у спірних відносинах вже реалізував свої дискреційні владні повноваження, відмовивши позивачу в затвердженні землеустрою. Оскільки визначених законом підстав для такої відмови (бездіяльності) під час розгляду справи встановлено не було, суд вважає, що відновлення порушеного права позивача можливе не інакше, як шляхом зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме зобов`язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , площею 0,1833 га по АДРЕСА_1 .

Судовий збір вирішити на підставі до ст.141 ЦПК України.

Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 992,40 грн., що вбачається з квитанції ID 3580-8432-9958-2420 від 11.02.2022 року (а.с.1) та у розмірі 1073,60, що вбачається з квитанції № від 13.02.2023 року (а.с.224). Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому з відповідача належить стягнути на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2066,00 грн. (992,40 грн. + 1073,60 грн.)

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 5,10,12,76-81,263-265,268,354 ЦПК України

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області від 04.02.2021 року №217-2-VIII «Про відмову ОСОБА_2 у затвердженні технічної документації із землеустрою, щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1833га по АДРЕСА_1 ».

Зобов`язати Пристоличну сільську раду Бориспільського району Київської області затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд , площею 0,1833га по АДРЕСА_1 .

Стягнути з Пристоличної сільської ради Бориспільського району Київської області, , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 2066 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.06.2023 року.

Суддя Чирка С.С.