РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Костянтина Шепеля,

за участю секретаря судового засідання Раїси Буги,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну без виклику сторін за позовом керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення,-

приходить до такого.

Позиція позивача

Прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області звертається до суду з цим позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути шкоду, заподіяну навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 78217 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що вироком Жмеринського міськрайонного суду від 7 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена частиною першою статті 249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Вирок набрав законної сили 9 травня 2023 року.

Так, згідно з вироком суду, ОСОБА_1 21 березня 2023 року приблизно о 15-00 год, маючи на меті протиправний умисел на зайняття рибним промислом, без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог статті 52-1 Закону України «Про тваринний світ» та пункту 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», в яких зазначено, що забороняється лов водних живих ресурсів з використанням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих та інших матеріалів усіх видів і найменувань, тобто не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, розуміючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь підготувавшись, на дерев`яному човні, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме рибальську сітку, перебуваючи на руслі річки Рів поблизу вулиці Коцюбинського в с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, здійснив незаконний вилов риби та здобув водні біоресурси в кількості 26 особин, а саме: щука в кількості 7 екземплярів, вартістю 3468 грн за один екземпляр, сазан в кількості 9 екземплярів вартістю 3706 грн за один екземпляр, окунь в кількості 3 екземпляри вартістю 3162 грн за один екземпляр, карась сріблястий 4 екземпляри вартістю 1581 грн за один екземпляр, плітка 2 екземпляри вартістю 1564 грн за один екземпляр, лящ 1 екземпляр вартістю 1649 грн за один екземпляр, тим самим здійснив вилучення водних живих ресурсів із природного середовища.

Відповідно до висновку судової економічної експертизи № СЕ-19/102-23/6041-ЕК від 30 березня 2023 року та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року за № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», ОСОБА_1 своїми незаконними діями спричинив істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 78217 грн.

На підтвердження свого позову керівником прокуратури надано копію вироку Жмеринського міськрайонного суду від 7 квітня 2023 року та документи, що підтверджують вартість заподіяної шкоди.

Позиція відповідача

Відповідач свою позицію не виклав, правом надання відзиву на позов не скористався.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Ухвалою суду від 14 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачеві запропоновано надати в строк до 5 липня 2023 року надати відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачу строк до 14 липня 2023 року для подання відповіді на відзив та заперечень (а.с. 67).

Ухвала про прийняття позовної заяви та копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за місцем відбування покарання, в Державну установу «Крижопільський виправний центр № 113», які відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення представником установи отримано 22 червня 2023 року для вручення ОСОБА_1 (а.с.70).

Відповідач заяви про неможливість подання відзиву на позов через введення воєнного стану у країні не подав.

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від інших учасників справи не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами. Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

З матеріалів справи встановлено, що згідно з вироком Жмеринського міськрайонного суду від 7 квітня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік. Вирок набрав законної сили 9 травня 2023 року (а.с. 21-22).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 березня 2023 року та доданою до нього фототаблицею, зафіксовано місце та загальна кількість риби, яка була незаконно виловлена (а.с. 23-27).

Згідно з розрахунком, внаслідок умисних незаконних дій ОСОБА_1 державі заподіяно майнову шкоду в розмірі 78217 грн, яка розрахована у відповідності з додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» (а.с. 30).

Відповідно до відповіді на запит, Державне агентство меліорації та рибного господарства у Вінницькій області повідомило, що встановлено заборону вилову водних біоресурсів на зимувальних ямах у водоймах Вінницької області протягом 2022-2023 років, а саме у період з 1 листопада 2022 року до початку весняно-літньої заборони 2023 року. Під час весняно-літньої заборони проходить нерест та нагул аборигенних видів риб, в тому числі карася, ляща, сезана, окуня, плітки та щуки. Вилов водних біоресурсів таких як карася, ляща, сазана, окуня, плітки та щуки на досліджуваній ділянці дозволяється за умови дотримання правил любительського і спортивного рибальства. Розмноження даних видів риб на досліджуваній ділянці відбувається природнім шляхом, за наявності у водоймі сприятливих умов, до яких пристосовані риби. Отже, дані види водних біоресурсів не відносяться до малочислених видів (а.с. 32).

Відповідно до відповіді на запит Державне агентство меліорації та рибного господарства у Вінницькій області повідомило, що виявлений факт незаконного зайняття рибним добувним промислом здійснювався 21 березня 2023 року на ділянці річки Рів в районі с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області. В результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом добуто водні біоресурси в кількості 26 особин наступних видів: щука 7 екземплярів, окунь - 3 екземпляри, сазан 9 екземплярів, карась сріблястий 4 екземпляри, плітка 2 екземпляри, лящ 1 екземпляр (а.с. 34).

Постановою слідчого від 28 березня 2023 року призначено судово-економічну експертизу (а,с. 35).

Відповідно до висновку експерта від 30 березня 2023 року № СЕ-19/102-23/6041- ЕК, сума завданої шкоди внаслідок незаконного зайняття рибним добувним промислом у кількості 26 штук на загальну суму 78217 грн (а.с. 36-38).

Відповідно до відповіді заступника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області від 25 травня 2023 року, станом на 24 травня 2023 року в інспекції відсутні інформація про відшкодування ОСОБА_1 збитків у розмірі 78217 грн (а.с. 49).

Відповідно до відповіді сільського голови Северинівської сільської ради Малярчука В. від 25 травня 2023 року № 406, жодних відшкодувань збитків від ОСОБА_1 не надходило (а.с. 53).

Згідно з повідомленням начальника Жмеринського районного відділу Державної установи «Центр пробації» від 2 червня 2023 року, ОСОБА_1 прибув до виправного центру 24 травня 2023 року та перебуває в зазначеній установі (а.с. 56, 57).

Підставою даного позову є фактичні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також правові норми, на які він посилається в підтвердження своїх вимог: невідшкодування відповідачем в добровільному порядку витрат, понесених на лікування потерпілого закладом охорони здоров`я, внаслідок чого порушуються інтереси держави у сфері дотримання прав і свобод людини і громадянина в галузі охорони здоров`я та забезпечення пов`язаних з ними державних гарантій.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частини першої статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Згідно з частиною першою статті 41 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» економічні заходи забезпечення охорони навколишнього природного середовища передбачають відшкодування в установленому порядку збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Згідно з статтею 70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що визначення складу екологічних правопорушень і злочинів, порядок притягнення винних до адміністративної та кримінальної відповідальності за їх вчинення встановлюються Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним кодексом України.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про тваринний світ» визначено, що рибальство, як добування риби та водних безхребетних, на території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про тваринний світ» у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування.

В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно Закону України «Про тваринний світ» та інших законів.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.

За змістом статей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодуванням позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди визначено у статті 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду. Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти, як неправомірність поведінки особи; вина щодо завдання шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди. Тобто діє презумпція вини завдавача шкоди.

Вина ОСОБА_1 у заподіянні майнової шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів встановлена вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 7 квітня 2023 року, яка набрала законної сили. При цьому, як вбачається зі змісту вироку, питання про відшкодування спричиненої шкоди у сумі 78217 грн вирішено не було.

Згідно з частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, діями відповідача внаслідок вчинення адміністративного правопорушення державі було завдано шкоду на загальну суму 78217 грн.

Відповідно до пункту сьомого частини третьої статті 29, пункту четвертого частини першої статті 69-1 Бюджетного кодексу України, джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України у частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності; до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать: 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів, бюджетів об`єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Відповідно до вимог статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», частина грошових стягнень за порушення норм і правил охорони навколишнього природного середовища та шкода, заподіяна порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища спрямовується до спеціально створених фондів охорони навколишнього природного середовища у відповідних місцевих бюджетах за місцем заподіяння екологічної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з приписами частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином, з матеріалів справи встановлено наявність усіх підстав для стягнення з відповідача коштів на відшкодування шкоди завданої навколишньому середовищу, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка відповідача, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих та достатніх підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь держави 78217 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення.

Заходи щодо відшкодування збитків, завданих Державній екологічній інспекції у Вінницькій області, не вживалися. Таким чином, Жмеринська окружна прокуратура може вживати заходів представницького характеру на захист інтересів держави в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру». Станом на дату звернення із позовом до суду збитки в сумі 78217 грн відповідачем не відшкодовані.

Висновки суду

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку, що керівник прокуратури надав суду належні та допустимі докази на підтвердження відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому середовище внаслідок кримінального правопорушення, а тому позов підлягає повному задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Тому судові витрати підлягають стягненню із відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтею 131-1 Конституції України, статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», статтями 25, 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», статтями 41, 68-70 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статтями 16, 1166 ЦК України, статтями 10, 81, 89, 141, 142, 206, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Позов керівника ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу внаслідок кримінального правопорушення - задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Вінницькій області шкоду (UA 0002792, ГУК у Вінницькій області/с. Северинівка/24062100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП)) шкоду, заподіяну навколишньому природньому середовищу внаслідок кримінального правопорушення в сумі 78217 (сімдесят вісім тисяч двісті сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ім`я (найменування) сторін

Позивачі: Керівник Жмеринської окружної прокуратури Філімонов Олег Віталійович, вул. Національна,6а, м. Жмеринка Вінницької області;

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області, вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Северинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області, вул. Грушевського, 29, с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області, .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ