Справа №752/2939/23
Провадження №2/752/3768/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Лавренюк Л.П., Дашенкової Д.А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Рітейл» про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Поліщук Роман Миколайович в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «МХП-Рітейл» (далі - ТОВ «МХП-Рітейл») про стягнення нарахованої, але невиплаченої суми заробітної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває в трудових відносинах з відповідачем. Щомісячний оклад становить 18640 грн.

Проте з липня 2022 року по січень 2023 року, включно, відповідач не сплачує заробітну плату, через що утворилась заборгованість в розмірі 74560 грн.

Просив суд стягнути з ТОВ «МХП-Рітейл» на користь ОСОБА_3 заборгованість по заробітній платі в розмірі 130480 грн.

23.02.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

19.07.2023 судом постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про залишення відзиву на позовну заяву без розгляду.

05.04.2023 представник відповідача адвокат Лавренюк Л.П. надала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свою позицію обґрунтувала тим, що ОСОБА_3 була прийнята на роботу в ТОВ «МХП-Рітейл» 07.10.2021 на посаду сомельє м`ясний з окладом 18640 грн.

02.05.2022 позивача було переведено на посаду продавця продовольчих товарів на підставі її заяви від 02.04.2022 та відповідно до наказу 183/8-к/тр від 02.05.2022 з окладом 13050 грн.

За період з жовтня 2021 року по лютий 2022 року відповідачем було нараховано та виплачено позивачу 103110,83 грн. основної заробітної плати та 18982,98 грн. додаткової заробітної плати.

В подальшому позивач не з`являлась на роботу без поважних причин, тому за спірний період часу заробітна плата позивачу не нараховувалась та не виплачувалась.

Представник позивача адвокат Поліщук Р.М. підтримав заявлені позовні вимоги.

Представники відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_2 заперечували проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.10.2021 ОСОБА_3 була прийнята на роботу в ТОВ «МХП-Рітейл» на посаду сомельє м`ясний з окладом 18640 грн. (наказ № 189-к від 06.10.2021).

02.05.2022 ОСОБА_3 переведено на посаду продавця продовольчих товарів з окладом 13050 грн. на підставі заяви від 02.04.2022 (наказ від 183/8к/тр від 02.05.2022).

24.03.2023 ОСОБА_3 звільнено з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП згідно наказу № 336/к/тр від 24.03.2023.

Згідно даних електронної системи ведення обліку робочого часу ТОВ «МХП-Рітейл» за період з липня 2022 року по січень 2023 року ОСОБА_3 була відсутня на роботі з нез`ясованих причин.

Згідно з актами ТОВ «МХП-Рітейл» за період з 01.07.2022 по 31.01.2023 ОСОБА_3 була відсутня на роботі без поважних причин.

Згідно з довідкою ТОВ «МХП-Рітейл» від 19.09.2022 за період з 01.07.2022 по 31.01.2023 основна заробітна плата ОСОБА_3 не нараховувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства або уповноваженим ним органом, за якою власник підприємства або уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Суд відзначає, що чинне законодавство покладає на власника підприємства або уповноважений ним орган виплачувати працівникові заробітну плату за виконану останнім роботу, визначену угодою сторін. Заробітна плата не виплачується працівникові лише за сам факт перебування у трудових відносинах, а тільки за виконану відповідно до укладеного трудового договору роботу.

Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що за спірний період часу заробітна плата ОСОБА_3 не нараховувалась та не виплачувалась, оскільки з липня 2022 року по січень 2023 року вона була відсутня на роботі.

На підтвердження зазначених обставин відповідач надав акти за кожен день відсутності позивачки на роботі впродовж спірного періоду, службові записки, довідку про відсутність письмових пояснень про причини відсутності на роботі, відомості з електронної системи ведення обліку робочого часу ТОВ «МХП-Рітейл».

Суд приймає зазначені докази, надані на підтвердження заперечень проти заявлених вимог, і вважає, що вони є належними, достатніми та допустимими.

Суд зауважує, що представник позивача не надав жодних доказів того, що ОСОБА_3 впродовж з липня 2022 року по січень 2023 року перебувала на своєму робочому місці в період робочого часу та виконувала роботу, визначену роботодавцем, або існування поважних причин відсутності на робочому місці. Також суду не було надано доказів того, що роботодавець навмисно перешкоджав позивачу у виконанні нею її посадових обов`язків.

При цьому у суду відсутній обов`язок суду вважати доведеною та встановленою ту обставину, про яку стверджує позивач, оскільки відповідно до приписів ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що ОСОБА_3 впродовж спірного періоду була відсутня на роботі, не виконувала свої трудові обов`язки, то у відповідача відсутній обов`язок щодо нарахування та виплати їй заробітної плати.

Оцінюючи обставини, встановлені у судовому засіданні у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, що має наслідком відмову у їх задоволенні в повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн. позивачу за рахунок відповідача не відшкодовуються, оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12-13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення в повному обсязі складене 28.07.2023.

Позивач: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Поліщук Роман Миколайович, місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МХП-Рітейл», місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 158, .

Представники відповідача: ОСОБА_2 , адвокат Лавренюк Леся Петрівна, місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 158.

Суддя Ж. І. Кордюкова