_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4217/22
Провадження № 2/947/361/23
УХВАЛА

/про призначення судової будівельно-технічної експертизи

іншому суб`єкту експертної діяльності/

28.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вронського Сергія Валентиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року до Київського районного суду м.Одеси, уточнивши позовні вимоги, звернулись з позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні.

Позивачі просять виділити ОСОБА_3 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ.: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_7 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_3 на зазначену 1/12 частину будинку припинити. Виділити ОСОБА_2 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м.; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м.; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м; житлова кімната1-6, площею: 24,7 кв.м.; веранда 1-7, площею : 16,0 кв.м; веранда 1-8 , площею:10,4 кв.м.; веранда 1-9, площею:7,1 кв.м., І веранда, площею 5,7 кв.м, літ.№А№ з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_7 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на зазначену 3/4 частину будинку припинити; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити перешкоди позивачам у користуванні виділеними для позивачів частками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні.

12.09.2022 року на адресу Київського районного суду м.Одеси повторно надійшло клопотання представника позивачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 адвоката Вронського С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 09.11.2022 року клопотання представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 адвоката Вронського С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи було задоволено.

Призначено по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_3 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 , а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_7 у справі № 1512/11500/2012?

2. Чи є технічна можливість виділити в натурі для ОСОБА_2 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частини будинку АДРЕСА_1 , а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м,; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м; житлова кімнати 1-6, площею: 24,7 кв.м; веранда 1-7, площею:16,0 кв.м; веранда 1-8, площею:10,4 кв.м; веранда 1-9, площею :7,1 кв.м; І веранда, площею 5,7 кв.м, літ: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_7 у справі № 1512/11500/2012?

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , будучи не згодними з вказаною ухвалою суду, подали апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 11.04.2023 року апеляційну скаргу відповідачів було задоволено частково.

Ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 09.11.2022 року було змінено, поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання - чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_3 1/12 частини та ОСОБА_2 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна. В решті ухвалу суду було залишено без змін.

14.06.2023 року на адресу Київського районного суду м.Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа № 947/4217/22, разом з листом директора ОСОБА_8 , яким просить погодити дату проведення експертизи у 4-му кварталі 2023 року; направлено рахунки для оплати вартості експертизи, а також клопотання судового експерта Петрушиної О.Ф. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 15.06.2023 року провадження поцивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні було поновлено.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 21.06.2023 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання - чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_3 1/12 частини та ОСОБА_2 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна.

Клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Петрушиної О.Ф. про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи було задоволено.

21.07.2023 року через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивачів адвоката Вронського С.В. про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності судовому експерту Максюта Володимиру Васильовичу (ФОП ОСОБА_9 , 65020, м.Одеса. вул.Базарна 120) свідоцтво експерта № 1662, виданого на підставі центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 11.10.2013 року № 15 з терміном продовження до 13.12.2022 року. На вирішення експерту поставити питання: чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_3 1/12 частини та ОСОБА_2 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна.

Вказане клопотання мотивовано тим, що по справі ухвалою суду від 09.11.2022 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, однак листом ОНДІСЕ від 14.06.2023 року експерт просить погодити виконання експертизи у 4-му кварталі 2023 року у зв`язку з завантаженістю експертів, або призначити проведення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності.

Позивачі зазначають про те, що справа розглядається тривалий час, вони не можуть погодитися з тривалими строками проведення експертизи, порушуються строки розгляду справи, виділення частин будинку позивачів в натурі необхідно для захисту їх порушених прав, тому просять призначити проведення експертизи ОСОБА_9 , який має статус судового експерта в сфері дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, розподілу земель та призначення порядку користування земельними ділянками. До клопотання надано копії правовстановлюючих та технічних документів.

До судового засідання позивач ОСОБА_3 не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах з`явився адвокат Вронський С.В., який підтримав клопотання про призначення експертизи.

До судового засідання з`явився позивач ОСОБА_2 та в його інтересах адвокат Вронський С.В., які підтримали клопотання про призначення експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились,повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

До судового засідання з`явилась відповідач ОСОБА_6 та в її інтересах адвокат Гаврилюк П.С., які заперечували проти призначення експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності, наполягали на проведенні експертизи в ОНДІСЕ, та запропонували за необхідне поставити експерту наступне питання чи відповідає фактична площа 1/12 частин будинку АДРЕСА_1 нормативу мінімальної площі житлової квартири?

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Із клопотання представника позивачів про призначення експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності, а саме судовому експерту Максюта Володимиру Васильовичу (ФОП ОСОБА_9 , 65020, м.Одеса. вул.Базарна 120) свідоцтво експерта № 1662, виданого на підставі центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України 11.10.2013 року № 15, вбачається що дію свідоцтво неодноразово було продовжено та останній строк продовження зазначено до 13.12.2022 року.

Представник позивача, в обґрунтування клопотання, посилається на наказ Міністерства юстиції України № 1138/5 від 14.03.2022 року «Про деякі питання забезпечення судово-експертної діяльності в умовах воєнного стану, яким зупинено проведення планових перевірок діяльності атестованих судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах; зупинено з дня введення в Україні воєнного стану перебіг строків розгляду заяв та документів, поданих до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України відповідно до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів; продовжено строк дії свідоцтв про присвоєння кваліфікації судового експерту, строк дії яких закінчився у період воєнного стану. Вказаний наказ на час розгляду справи є чинним.

Судом встановлено, що сторона відповідачів не згодна на проведення експертизи у іншого суб`єкта експертної діяльності, однак представник позивачів вважає таке заперечення відповідачів безпідставним та таким, що істотно порушує їх законні права на призначення експертизи, з дотриманням строків проведення експертизи. При цьому посилаються на те, що судовий експерт Максюта В.В. має ті самі права та обов`язки та відповідальність за складений висновок, що і судовий експерт ОНДІСЕ.

Крім того, у судовому засіданні представником відповідача адвокатом Гаврилюк П.С. було надано клопотання, у разі призначення експертизи, про поставлення експерту наступного питання чи відповідає фактична площа 1/12 частин будинку АДРЕСА_1 нормативу мінімальної площі житлової квартири?

Проте, суд зауважує, що вказане питання не відноситься до предмету спору, у клопотанні не мотивовано, що саме необхідно встановити по справі відповіддю на вказане питання, які обставини воно підтверджує чи спростовує, який зв`язок щодо нормативу по житловій площі існує між квартирою та житловим будинком, крім того до клопотання не надано будь-яких доказів та не зазначено щодо здійснення оплати за вказане питання. Тому, суд вважає, що поставити на експертизу вказане питання є недоцільним.

Відповідно ч.4 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і буде оцінюватися судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи та з урахуванням дотримання розумних строків розгляду справи, вбачається можливим призначити судову будівельно-технічну експертизу ОСОБА_9 , який має статус судового експерта та повноваження якого підтверджені, попередивши останнього про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а такожз власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, але зупинення провадження по справі на час проведення експертизи це право суду.

Керуючись ст.ст. 103-109, 252, 253, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Вронського Сергія Валентиновича про призначення судової будівельно-технічної експертизи іншому суб`єкту експертної діяльності задовольнити.

1.Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні, судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи є можливість виділу в натурі ОСОБА_3 1/12 частини та ОСОБА_2 3/4 частин належних позивачам на праві власності у житловому будинку АДРЕСА_1 . Надати суду відповідні можливі варіанти виділу частин нерухомого майна.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Про час та місце проведення судової будівельно-технічної експертизи повідомити сторони по справі.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Максюта Володимиру Васильовичу (ФОП ОСОБА_9 , 65020, м.Одеса. вул.Базарна 120, надавши у розпорядження матеріали цивільної справи № 947/4217/22.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправильний висновок та за відмову від виконання експертизи.

2.Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до судового експерта Максюта В.В. (65020, м.Одеса. вул.Базарна 120) - до виконання.

Провадження по справі на час проведення експертизи - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.