Справа № 581/676/23
Провадження № 2/581/235/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Синівська сільська рада Роменського району Сумської області, приватний нотаріус Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Лариса Ігорівна про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту посвідчення заповіт ОСОБА_3 , складний на ім`я ОСОБА_2 , посвідчений 29 червня 2022 року секретарем Синівської сільської ради Роменського району Сумської області Ларченко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №40.

Одночасно з пред`явленим позовом позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити приватному нотаріусу Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Л.І. видавати свідоцтво про право на спадщину у спадковій справі № 69887805, заведеної 7 листопада 2022 року на майно померлої ОСОБА_3 , яка була зареєстрована та проживала по АДРЕСА_1 , та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо спадкового майна.

Зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті йому стало відомо, що 29 червня 2022 року секретарем Синівської сільської ради Роменського району Сумської області Ларченко Н.О. посвідчено заповіт від імені померлої за реєстровим № 40, згідно з яким ОСОБА_3 все своє майно заповіла ОСОБА_2 . Вважає, що оспорюваний заповіт є недійсним, оскільки на час його складання ОСОБА_3 не могла розуміти значення своїх дій і не могла керувати ними, у зв`язку з її станом здоров`я, віковими особливостями та психічним станом здоров`я. Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій може ускладнити захист його порушених прав та призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 22 листопада 2021 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу Бондаренко О.В. за реєстровим № 1381, яким все майно, яке на день її смерті виявиться їй належним, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось в тому числі земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 3,42 га, належних їй на праві приватної власності на підставі державного акту IV-СМ № 017808, житлового будинку з господарським будівлями та спорудами з присадибними ділянками, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також все те, на що вона за законом матиме право заповіла ОСОБА_1

29 червня 2022 року ОСОБА_3 склала заповіт, посвідчений секретарем Синівської сільської ради Роменського району Сумської області Ларченко Н.О. за реєстровим № 40, яким все своє майно заповіла ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Синівка Роменського району Сумської області померла ОСОБА_3 .

Відповідно до інформаційної довідки із Спадкового реєстру, 7 листопада 2022 року у приватного нотаріуса Ільченко Л.І. заведена спадкова справа № 42/2022 після смерті ОСОБА_3 .

Частина 1 статті 149 ЦПК України вказує, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

У відповідності до вимог частини 3 статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку заінтересованих осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Приймаючи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а тому суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову задовольнити та в порядку забезпечення позову заборонити приватному нотаріусу Ільченко Л.І. видавати свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Частиною 8 статті 153 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Однак суд вважає, що на даний час відсутні підстави вважати, що існують обставини щодо обов`язкового застосування зустрічного забезпечення, передбачені частиною 3 статті 154 ЦПК України, у зв`язку з чим зустрічне забезпечення судом не застосовується.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити приватному нотаріусу Роменського районного нотаріального округу Сумської області Ільченко Ларисі Ігорівні видавати свідоцтва про право на спадщину у спадковій справі № 69887805, заведеній 7 листопада 2022 року, на майно померлої ОСОБА_3 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо спадкового майна.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення (підписання) або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду виготовлена у двох примірниках, один з яких направити заявнику, копію - учасникам справи.

Суддя О. В. Кузьмінський