Справа № 289/1720/23
Номер провадження 2/289/497/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В, розглянувши матеріали по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради, Осичківського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай) розміром 3.73 умовних кадастрових гектарів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 27.07.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору та неподанням ним документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

04.08.2023 на виконання вимог вищевказаної ухвали від позивача надійшла заява про зменшення розміру судового збору, в якому ОСОБА_1 просить суд долучити копії документів, які мають бути підставою для звільнення її від сплати судового збору, зокрема, довідку ОК-5 від 05.01.2023, відомості з ДРФОПП про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 05.01.2023, довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості станом на 31.01.2023 року, довідки про відсутність індивідуальних відомостей про особу з Пенсійного фонду України, довідки про склад сім`ї з ПП «Житлоремсервіс - 9» станом на 05.01.2023 року та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області УСЗН станом на 05.01.2023 року, довідка станом на 09.06.2022 року про відсутність відкритих рахунків в АТ «Ощадбанк» та довідка станом на 05.01.2023 року про відсутність заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк».

Дослідивши матеріали зазначеного вище клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 136 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини 3 ст. 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Крім того, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Як вбачається з довідки про доходи №0619-23-00015 від 05.01.2023, позивач як особа перед пенсійного віку пенсію не отримує, інших доходів немає.

Враховуючи те, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за ці вимоги позивачем має бути сплачений судовий збір у сумі 2147,20 грн. (1073,60 грн. х 2), що дійсно відсутній доход позивача за минулий рік.

Позивач, як на підставу про звільнення від сплати судового збору послався на своє матеріальне становище, на відсутність доходу. Тому просить суд зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті нею за подання позовної заяви із 2147,20 грн. до 1251,70 грн..

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору у справі відсутні. При цьому, на думку суду, з урахуванням вимог чинного законодавства, ОСОБА_1 є особою, яка не в змозі сплатити судовий збір в повному об`ємі, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір судового збору за подання позовної заяви.

Частиною четвертою статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (Рішення ЄСПЛ у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland») від 19 червня 2001 року, пункт 59). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.

Таким чином, з врахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку про можливість зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання даної позовної заяви до суду, в сумі що становить 1251,70 грн.

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією зробленою Великою Палатою Верховного Суду 11 листопада 2020 року у постанові по справі №9901/77/20.

Враховуючи, що за подання даної позовної заяви взагалі не сплачено судовий збір, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме для проведення оплати судового збору.

Судовий збір сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ТГ м. Радомишль 22030101

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0006777

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.136, 177, 187 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задоволити.

Зменшити розмір судового збору, що підлягає до сплати позивачем за подання даного позову до 1251,70 грн.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Осички», Радомишльської міської ради, Осичківського старостинського округу Радомишльського району Житомирської області, ГУ Держгеокадастру у Житомирській області та Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай) - залишити без руху та надати позивачу строк в 5 (п`ять) днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник