Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 127/9859/14-ц

провадження № 61-7732 св 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління Держгеокадастру

у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку,

за касаційною скаргоюОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду

від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з указаним позовом.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним зустрічним позовом.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня

2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-29835св18).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено.Визнано протиправними

і скасовано:рішення 10 сесії 22 скликання Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 04 грудня 1996 року щодо передачі земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_7 ; рішення

14 сесії 22 скликання Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 30 січня 1998 року щодо передачі земельної ділянки

у приватну власність ОСОБА_2 ; рішення 20 сесії 4 скликання

Луко-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 25 січня 2005 року в частині затвердження ОСОБА_3 технічної документації та видачі державного акта на земельну ділянку

площею 0,1000 га.Визнано недійсними державні акти на право власності

на земельну ділянку, видані: ОСОБА_7 , серії ВН, зареєстрований за № 146 від 26 вересня 1997 року; ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 від 15 липня

1998 року, зареєстрований за № 514; ОСОБА_3 , серії ЯА № 397587, зареєстрований за № 59 від 14 жовтня 2005 року. Витребувано

від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 земельну ділянку для будівництва

та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:59:0059, належну ОСОБА_1 на підставі державного акта на праві власності на земельну ділянку серії ЯА № 923250, зареєстрованого 15 листопада 2005 року

за № 49.У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 02 травня

2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат задоволено. Стягнуто з Луко-Мелешківської сільської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5 370,00 грн. У задоволенні заяви представника ОСОБА_4 , ОСОБА_2 - адвоката Ковальової В. С.,

та ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат відмовлено.

У травні 2023 року ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 звернулися

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня 2023 року, у якій просили постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року

та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня

2023 року скасувати, залишити в силі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року у частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 , змінивши мотивувальну частину рішення. У частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким указаний зустрічний позов задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставами касаційного оскарження судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування судами норм права

без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду; відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування інших норм права

у подібних правовідносинах; справу розглянуто судами за відсутності учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання; суди прийняли рішення про права, свободи, інтереси

та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі; не дослідження судами зібраних у справі доказів, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; суди встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Крім того, у касаційній скарзі заявники просять розгляд справи здійснювати за участю сторін.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг

до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним

чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачили відповідні юридичні норми (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Zhuk v. Ukraine» від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи

в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального

чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом

не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто

не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце

розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те,

що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому

частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Таким чином, підстав для задоволення вказаного клопотання немає.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною першою, тринадцятою статті 7, частиною першою

статті 8, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 про розгляд справи за участю сторін відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання недійсними та скасування рішень, визнання недійсними державних актів, витребування земельної ділянки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Вінницької міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області, Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування державного акта на право власності на земельну ділянку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 18 квітня 2023 року

та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 02 травня

2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи

за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць