02.08.2023
Справа № 696/833/23
Провадження № 2-з/696/4/23
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2023 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконачому провадженню,

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до Кам`янського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №39037, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. 22.05.2021.

Одночасно з позовною заявою до суду позивачем подана заява про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 39037 від 22.05.2021, вчиненного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 44263,70 грн до набрання законної сили рішенням у справі.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначила, що невжиття даного заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення її порушених чи оспорюваних прав або інтересів. Окрім того, даний вид забезпечення позову не завдасть збитків ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та не порушує права третіх осіб, які не є учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, учасники справи про розгляд даної заяви не повідомлялись.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву з додатками, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

На підставі п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Аналізуючи твердження заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову суддя враховує, що оскаржуваний виконавчий документ виконавчий напис нотаріуса, був підставою для відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» в сумі 44263,70 грн. Станом на сьогоднішній день виконавче провадження не завершено, виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання, тривають.

З урахуванням наведеного наявні підстави стверджувати про обґрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Такі висновки суду базуються в тому числі на висновках Верховного Суду України (постанова Пленуму № 9 від 22.12.2009 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»), відповідно до яких заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 по справі «Пателеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як за законом, так і на практиці.

У рішенні по справі «Каіч та інші проти Хорватії» від 17.07.2008 ЄСПЛ зазначив, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Також суддя враховує правовий висновок Верховного Суду у справі № 902/1264/20 (постанова від 13.08.2021), під час розгляду якого було наголошено, що у випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-159 ЦПК України, суддя,

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №39037 від 22.05.2021, вчиненного приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (, місцезнаходження: бул. Верховної Ради, буд. 34, оф. 511, м. Київ) заборгованості в розмірі 44263,70 грн до набрання законної сили рішенням у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для негайного виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області - Чупис Тетяні Петрівні.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ч.2 ст.261 ЦПК України.

Суддя О.Є. Ніколенко