Справа № 308/6566/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Гриб А.В., представника ТОВ «ФК «Форінт», адвоката Петришин П.М., приватного нотаріуса - Роман Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді, цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, де заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» та заінтересована особа стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт»,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 20.07.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.07.2023 року.

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, де заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» та заінтересована особа стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвалою судді Ужгородського місьукрайонного суду Закарпатської області від 09.05.2023 прийнято до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, де заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» та заінтересована особа стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт». Скаргу призначено до розгляду.

Скарга мотивована тим, що 12.04.2023 року скаржнику/боржнику - ОСОБА_2 стало відомо щодо поштового листа, який був надісланий від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., в якому містилися наступні документи, а саме: супровідний лист приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. за № 02-01/903 від 12.04.2023 року - на 1 арк.; висновок про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», в межах ВП № НОМЕР_5, де було проведено незалежну оцінку вартості нерухомого майна: - готельний комплекс «Барський маєток», якмий складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею - 1 209,35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,3642 га (кадастровий номер: :10:010:0004); земельної ділянки загальною площею 0,1273 га (кадастровий номер: :10:010:0003) та земельної ділянки загальною площею 0,124 га (кадастровий номер: :10:010:0002), за адресою: АДРЕСА_2 та 28 ;«б», яка склала в загальному - 8 889 891.00 грн. ("вісім мільйонів вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна грн. 00 коп. де дата оцінки - 28.02.2023 року, а дата завершення складання звіту 18.03.2023року (де станом на 28.02.2023 року офіційний курс Національного банку України -долара до гривні складало - 1 $ = 36. 57 грн., що в еквіваленті становить 8 889 891,00 грн. = 243 092.45 доларів США) - на 3 арк.

У скарзі вказано на те, що 03.02.2023 року скаржником/боржником - ОСОБА_1 (рекомендованим листом, що підтверджується квитанцією із штрих кодом/трекером: 560, такий надійшов та був одержаний відповідачем власноручно, саме датою - 06.02.2023 року") на поштову адресу відповідача було надіслано письмове звернення у формі - заяви про надання відомостей/інформації, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, шляхом одержання копій процесуальних документів, а саме: копію постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 17.12.2021 року із відповідним ідентифікатором для сторін виконавчого провадження; копію постанови про опис та арешт майна боржника (в разі наявності), в межах ВП № НОМЕР_5.

За твердженням заявника, вищевказане письмове звернення, яке датоване - 03.02.2023 року, відповідачем взагалі було залишено без уваги та належного розгляду, без жодних на те зрозумілих підстав чи обставин, оскільки жодної відповіді із відповідними процесуальними документами у формі копій - «постанов» на поштову адресу скаржника/боржника зі сторони відповідача так і не надходили.

У скарзі вказано на те, що відповідно вищевказані виконавчі дії та інші заходи, за припущенням скаржника/боржника, проводилися приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, з примусового виконання виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: - стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Закарпатської обласної дирекції AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року, що укладений в межах генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року в сумі 5 372 823,63 грн. та по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 року в сумі 875 936,83 грн.

У скарзі вказано на те, що для боржника залишається не відомим той факт і та обставина, в який саме період - день і час, зі сторони відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності із вимогами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» вчинялися/здійснювались виконавчі дії, шляхом проведення опису й арешт нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна48, кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 ; емельної ділянки площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 ; земельної ділянки площею 0,3642 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 ; готельного комплексу «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м. реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису: 995 в книзі 5, форма власності: приватна5 спільна сумісна, підстава виникнення: ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 року у справі № 712/226/2012. Власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 та інші складові, які відносяться / охоплюються об`єктом нерухомості.

Як вказує скаржник, процесуальні документи у формі прийнятих/винесених «постанов» - постанова про відкриття виконавчого провадження; постанова про опис та арешт майна боржника; постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні на поштову адресу скаржника/боржника від відповідача не направлялися.

За твердженням скаржника, йому не відомо про сам факт, а також дату - винесення постанови зі сторони відповідача про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № НОМЕР_5, щоб підтвердити та/або спростувати факт порушення вимог ч. 3 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» зі сторони суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТзОВ «Ріалті-О» щодо своєчасного надання письмового висновку з питань, що міститься в постанові, протягом 15 днів з дня ознайомлення з постановою виконавця.

Окрім того, скаржник вказує і на те, що сам висновок про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», в межах ВП № НОМЕР_5, де дата оцінки - 28.02.2023 року, а дата завершення складання звіту - 18.03.2023 року - на адресу скаржника/боржника надійшов саме датою - 12.04.2023 року, всупереч вимогам ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

У скарзі вказано на те, що у зв`язку із відсутністю в скаржника/боржника - ОСОБА_2 повного тексту та в розгорнутому вигляді звіту про оцінку нерухомого майна, яка є предметом оскарження, то саме датою - 19.04.2023 року представник заявника - адвокат Свида О.Г. в порядку ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на адресу відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. було надіслано «рекомендованим листом із повідомленням про вручення, що підтверджується квитанцією від 19.04.2023 року із штрих кодом/трекером: 131» адвокатський запит, з метою одержання в розгорнутому вигляді та в повному тексті - ЗВІТУ ПРО ОЦІНКУ/ВИСНОВОК ПРО ВАРТІСТЬ МАЙНА, де дата оцінки - 28.02.2023 року, а дата складання звіту 18.03.2023 року суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», який був наданий в межах ВП № НОМЕР_5.

Однак скаржнику/боржнику - ОСОБА_1 взагалі не зрозуміло, яким чином та в який спосіб суб`єкт оціночної діяльності - ТзОВ «Ріалті-О» визначив ринкову вартість нерухомого майна по вищевказаним об`єктам, без фактичного ознайомлення з такими об`єктами на місці, шляхом безпосереднього доступу до них, обстеження і перевірки їх технічного стану, оскільки скаржнику/боржнику про візит суб`єкта оціночної діяльності - ТзОВ «Ріалті-О» взагалі нічого відомо не було, як і про огляд та обстеження технічного стану об`єкта - готельного комплексу «Барський маєток», загальною площею 1 209,35 кв.м. за адреса: АДРЕСА_1 .

Також у скарзі вказано на те, що здивування та обурення в скаржника/боржника також викликав саме той факт і та обставина, що зі сторони суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О» при визначенні «так званої - ринкової вартості» об`єкта оцінки: земельної ділянки площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 ; земельної ділянки площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 ; земельної ділянки площею 0,3642 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: АДРЕСА_1 , тип власності: приватна, вид власності: спільна сумісна, власники: ОСОБА_4 , ' реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 ; готельного комплексу «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м. реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 , номер запису: 995 в книзі 5, форма власності: приватна спільна сумісна, підстава виникнення: ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 року у справі № 712/226/2012. Власники: ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника: НОМЕР_2 та інші складові, які відносяться/охоплюються об`єктом нерухомості, де дата оцінки - 28.02.2023 року, а дата завершення складання звіту - 18.03.2023 року, де загальна сума - 8 889 891,00 грн. (вісім мільйонів вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна грн. 00 коп.) (де станом на 28.02.2023 року офіційний курс Національного банку України - долара до гривні складало - 1 $ = 36, 57 грн., що в еквіваленті становить 8 889 891,00 грн. - 243 092,45 доларів США) відбулося значне заниження ринкової вартості об`єктів вищевказаного нерухомого майна, що також підтверджується висновком про вартість майна, яке було проведено суб`єктом оціночної діяльності - ПП «Консалтингова група «АРГО- ЕКСПЕРТ», дата оцінки - 24.05.2021 року, а дата завершення складання звіту - 23.06.2021 року, де відповідно ринкова вартість предмета іпотеки склала суму - 9 397 600.00 грн. (станом на 24.05.2021 року офіційний курс Національного банку України - долара до гривні складало - 1 $ = 27. 46 грн., що в еквіваленті становить 9 397 600.00 грн. = 342 228,70 доларів США) яка проводилась, в межах виконавчого провадження - ВП № НОМЕР_6, яке знаходилось на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В.. Крім того скаржник вказує, що дані речі та викладені факти також будуть підтверджені призначеною оціночною-будівельною експертизою.

Скаржник зазначає, що з огляду на вищевикладене, виникають багато сумнівів, пов`язаних із об`єктивністю та належністю проведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», дата оцінки 28.02.2023 року, де вже ринкова вартість предмета іпотеки, як ми бачимо становить - 8 889 891,00 грн. (243 092,45 доларів США), де знову ж таки, що відбулося доволі таки значне заниження ринкової вартості предмета іпотеки із суми - 9 397 600,00 грн. (342 228,70 доларів США), де різниця в іноземній валюті складає - 99 136,25 доларів США, хоча ринкова вартість вищевказаного нерухомого майна повинна була бути значно вищою, у зв`язку із тенденцією зростання цін на нерухоме майно від літа 2022 року в Західних регіонах України на тлі війни, де найбільші темпи подорожчання спостерігається в Львівській та Закарпатській областях, і така динаміка зростання в геометричній прогресії прослідковується/спостерігається і в період 2023 року.

Тому, на переконання скаржника, виникає вкрай важлива необхідність щодо призначення будівельно-оціночної експертизи, з метою підтвердження та/або спростування - дійсності висновку про вартість об`єктів нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам тощо та відображення реальної вартості нерухомого майна станом цін на 28 лютого 2023.

На думку скаржника/боржника - ОСОБА_1 експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна, зокрема, за заниженою ціною.

При цьому скаржник зазначає, що не проведення суб`єктом оціночної діяльності повного огляду предмету оцінки не означає, що в результаті такого огляду висновок про вартість майна може бути більшим.

За таких обставин на думку скаржника/боржника можна зробити висновок, що і під час проведення оцінки майна в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 було порушено положення Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1, що є підставою для визнання такої оцінки майна необ`єктивною, а відтак протиправною.

Скаржник просить суд: прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. протиправними та скасування результатів оцінки суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», яка проводилась в межах ВП № НОМЕР_5, де вартість нерухомого майна: - готельний комплекс «Барський маєток», який складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею - 1 209,35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,3642 га (кадастровий номер: :10:010:0004); земельної ділянки загальною площею 0,1273 га (кадастровий номер: :10:010:0003) та земельної ділянки загальною площею 0,124 га (кадастровий номер: :10:010:0002), за адресою: АДРЕСА_2 та 28 «б», в загальному склала суму - 8 889 891.00 грн., (вісім мільйонів вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна грн. 00 коп.) де лата оцінки - 28.02.2023 року, а дата завершення складання звіту - 18.03.2023 року (де станом на 28.02.2023 року офіційний курс Національного банку України - долара до грігвні складало - 1 $ - 36, 57 грн., що в еквіваленті становить 8 889 891.00 грн. = 243 092.45 доларів США);Зобов`язати відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. своєчасно та в належній формі надати суду належним чином завірений письмовий висновок (звіт) про оцінку майна від 28.02.2023 року суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», який був здійснений в межах ВП № НОМЕР_5; Вирішити питання щодо призначення та проведення у цивільній справі - будівельно- оціночної експертизи.

02.05.2023 від представника ТОВ «ФК «Форінт», адвоката Петришин П.М., надійшли пояснення на скаргу ОСОБА_1 . Так, представник вказує на пропуск скаржником строку для звернення до суду з відповідною скаргою. Так, зазначає, що 17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_5, у якій зобов`язано ОСОБА_1 , з`явитися до виконавця 28.12.2021, та яку направлено на адреси боржника: в АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 . Так само і інші винесені приватним виконавцем від 17.12.2021 були направлені боржнику.

21.01.2022 приватним виконавцем було скеровано повторний виклик боржнику про його явку до виконавця. Однак ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому представник звертає увагу на те, що сам ОСОБА_1 , визнає те, що йому відомо про виконавче провадження із 28.01.2023, та додатково на його прохання від 03.02.2023 приватним виконавцем йому направлено постанову на електронну адресу.

Окрім того, ОСОБА_1 був обізнаним про наявність рішення у цивільній справі №2-1930/11 про стягнення із нього заборгованості та про виконавчі провадження. Однак жодним чином з моменту відкриття виконавчого провадження по лютий 2023 року, боржник жодного разу яких-небудь дій з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження не вчиняв.

У поясненнях вказано на те, що 27.01.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М., в межах виконавчого провадження НОМЕР_5 було проведено опис та арешт предмету іпотеки ТОВ ФК «Форінт», який належить ОСОБА_1 . Під час вказаної виконавчої дії не з`явився боржник, Хоча відповідне повідомлення від 12.01.2023 та постанова про залучення працівників поліції 23.01.2023 були направлені боржнику.

Доступ всередину будівель приватному виконавцеві забезпечено не було, будівлі були замкнені. Натомість був присутній сторож, та адміністратор, до проведення вказаної виконавчої дії були залучені працівники поліції. 28.01.2023 відповідна постанова про опис та арешт майна боржника направлена ОСОБА_1 .

У поясненнях вказано на те, що строк передбачений п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України, закінчився щонайменше 06.02.2023 та 27.02.2023, а тому ОСОБА_1 , звернувшись до суду 24.04.2023 з даною скаргою пропустив строки на 2 місяці. Вважає що скарга підлягає поверненню боржнику.

Також вказано на те, що 17.02.2023 для проведення оцінки описаного та арештованго майна боржника приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Ріалті-О». 21.02.2023 розпочато процес проведення оцінки описаного та арештованого майна шляхом його огляду, 28.02.2023 року визначено датою оцінки та 18.03.2023 завершено складання звіту про оцінку майна.

При цьому представник ТОВ «ФК «Форінт» зазначає, що як вбачається із заяви оцінювача доданої до звіту про оцінку майна від 18.03.2023 року, оцінювач особисто проводила огляд оцінюваного об`єкта 21.02.2023 року в присутності ОСОБА_1 . Доступ до всіх об`єктів майновою комплексу, а саме номерів був обмежений, тому що ОСОБА_1 , не допустив до огляду приміщення, за винятком початку загального залу закладу громадського харчування «Колиба» та будівлі спареного: будинку готельного комплексу поз. на плані літ. X площею 127.2 кв.м, Зроблені Оцінювачем Фото додані до Звіту. Власник майна ОСОБА_1 особисто надав 03.03.2023 року на електронну пошту Фото тих об`єктів, до яких не було доступу.

При цьому представник вказує на те, що скаржник не зазначає, яким чином відсутність оцінювача в середині деяких приміщень на дату огляду вплинула на результати оцінки та в чому полягає протиправність дій приватного виконавця якщо саме боржник не забезпечив приватному виконавцеві та представнику оціночної діяльності доступ до об`єкта оцінки.

Представник вважає, що наведені ОСОБА_1 , доводи про невідповідність оцінки є лише припущеннями про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість майна від 18.03.2023. Так, ТОВ «Ріалті-О» отримало від замовника і боржника документи технічної інвентаризації об`єкту оцінки, фото матеріли; оцінювач зібрав і провів аналіз інформації про продаж та пропонування подібного нерухомого майна; визначив об`єкти порівняння і зіставив їх з об`єктом оцінки; представник ТОВ «Ріалті-О» оглянув 21.02.2023 і провів ззовні фото фіксацію об`єкта оцінки, яка є достатньою для висновку про його характеристики.

Щодо дійсної ринкової вартості то представник ТОВ «ФК «Форінт», зазначає,що:

11.11.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 за заявою ТОВ «ФК «Форінт» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 6 248 760,46 грн. та судових витрат за рішенням суду у справі № 2-1930/11. У межах даного виконавчого провадження, 19.10.2020 року було проведено опис та арешт майна боржника (предмета іпотеки). Дійсно, згідно висновку про вартість майна від 23.06.2021 року, виготовленого ПГІ «Консалтингова група. «АРГО-ЕКСЛЕРТ» ринкова вартість даного майна становила 9 397 600,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на 24.05.2021 становила 342228,70 дол. США.

Однак, 19.08.2021 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 550664 від 19.08.2021 року перші електронні торги з реалізації предмету іпотеки також не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, які бажають придбати це майно за ціною 9 397 600.00 грн. та сплатити гарантійний внесок за участь в торгах (Фактична відсутність попиту на це майно за вказаною ціною).

04.10.2021 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 555385 від 04.10.2021 року другі електронні торги з реалізації предмету іпотеки також не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, які бажають придбати це майно за ціною 7 518 080,00 грн. та сплатити гарантійний внесок за участь в торгах (Фактична відсутність попиту на це майно за вказаною ціною).

18.11.2021 року згідно протоколу проведення електронних торгів № 560089 від 18.11.2021 року треті електронні торги з реалізації предмету іпотеки також не відбулись у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, які бажають придбати це майно за ціною 6 578 320,00 грн. та сплатити гарантійний внесок за участь в торгах (Фактична відсутність попиту на це майно за вказаною ціною)

Таким чином, на третіх електронних торгах (18.11.2021 року) вищевказане нерухоме майно не було реалізовано за ціною 6 578 320,00 грн. (валютний еквівалент 239 560,00 дол. США).

При цьому, ТОВ «ФК «Форінт», звертає суду на те, що електронна торгівельна площадка ДП «СЕТАМ» ринковим способом пропозиції та попиту регулює ціну продажу, а саме, якщо попит на покупку даного майна буде значним, то шляхом прийманням ставок ціна об`єкта буде підніматися, а у випадку відсутності попиту ціна об`єкта буде знижуватися (як це і відбувалося в попередньому виконавчому провадженні № НОМЕР_6) у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку». Вказана система виключає в принципі порушення майнових прав боржника при примусовій реалізації його майна.

У зв`язку з нереалізацією майна боржника через відсутність будь якого попиту, 16.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Михайловським С.В. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 на підставі ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа Стягувану.

Натомість згідно висновку про вартість майна від 18.03.2023 року виготовленого ТОВ «Ріалті-О» в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 дії приватного виконавця, якого оскаржує на даний момент ОСОБА_1 , вартість описаного та арештованого 27.01.2023 року майна боржника становить 8 889 819,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на 28.02.2023 року становить - 243 099,79 дол. США. Тобто у 2023 році описане та арештоване майно боржника буде виставлено на продаж за більшою ціною на 2 311 499,00 грн. та у валютному еквіваленті на З 539,79 дол. США, ніж за ціною, за якою воно не було продано у 2021 році.

Представник заінтересованої особи, зазначає, що за умов реалізації арештованого майна за ціною значно вищою від ціни визначеної ТОВ «Ріалті-О» у своєму висновку про ринкову вартість майна, як на це вказує Скаржник, рішення суду від 26.09.2012 року не буде виконано впродовж дуже тривалого періоду часу або взагалі ніколи, що прямо суперечить принципу обов`язковості виконання судового рішення.

Як зазначено у поясненнях, твердження ОСОБА_1 щодо заниження ТОВ «Ріалті-О» ринкової вартості майна, є безпідставними і неспроможними та беззаперечно спростовуються тричі проведеними в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_6 реальними електронними торгами в системі СЕТАМ з допуском до них необмеженого кола осіб, за результатами яких, жодних бажаючих придбати предмет іпотеки за ціною 6 578 320,00 грн. (239 560,00 дол. США) не виявилося.

При цьому у поясненнях вказана на те, що ОСОБА_1 порушено принцип обов`язковості судового рішення, його намірів ухилитися від виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2011 року у справі № 2-1930/11 з використанням судових процедур та зловживання своїми процесуальними правами. 30.11.2011 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2- 1930/11 позовні вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю, та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_3 суму заборгованості за Кредитними договорами № 010/02-7/504-М від 12.12.2007 року та № 010/02-7/505-М від 12.12.2007 року, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року у розмірі 6 248 760,46 грн. 26.09.2012 року Апеляційним судом Закарпатської області у справі № 2-1930/11 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначене рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.11.2011 року та ухвалено: рішення Ужгородського міськрайонного Закарпатської області від 30.11.2011 року у частині задоволення вимог AT «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за Кредитним договором від 12.12.2007 року №010/02-7/505-М в сумі 875 936,83 грн. а також у частині стягнення боргу шляхом звернення стягнення на все рухоме та нерухоме майно скасовано, у задоволенні цих вимог - відмовлено, у решті рішення суду - залишено без змін. 10.12.2014 року Ужгородським міськрайонний судом Закарпатської області було видано дублікат виконавчого листа № 2-1930/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/02-7/504-М від 12.12.2007 року в сумі 5 372 823,63 грн. та стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/02-7/505-М від 12.12.2007 року в сумі 875 936,83 грн., який отримано стягувачем 19.01.2015 року.

Даний виконавчий лист неодноразово пред`являвся до примусового виконання.

17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/11 від «10» грудня 2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (яке виступає правонаступником AT "Райффайзен Банк Аваль") заборгованості по кредитному договору №9 010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений в межах Генеральної кредитної угоди №172 від 12.12.2007 року, в сумі 5 372 823,63 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007, що укладений в межах Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року, в сумі 875 936,83 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Дане виконавче провадження триває по даний час і саме в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 , дії по визначенню вартості якого боржник оскаржує в межах даної судової справи.

Відсутність у ТОВ «ФК «Форінт» можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирного володіння майном, як це передбачено пунктом 1 статті 1 Першого протоколу (справа "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява N40450/04, рішення від 15.10.2009 року), грубо порушує його прово, як стягувача на справедливий судовий захист та принцип правової визначеності, а отже і ст.6 ЄСПЛ, на що неодноразово наголошував ЄСПЛ у рішеннях по справах проти держави Україна.

Також ТОВ «ФК «Форінт» звертає увагу суду на процесуальні зловживання (диверсії) з боку ОСОБА_1 , які є не поодинокими випадками та вчиненими виключно з метою недопущення виконання рішення суду і реалізації предмета іпотеки в межах виконавчого провадження для погашення вимог ТОВ «ФК «Форінт».

У порушення умов договору іпотеки та положень законодавства України, з метою уникнення необхідності виконання зобов`язання. ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вдалися до незаконних дій по виведенню - предмету іпотеки (Готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м., реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якому він розташований) з іпотеки AT «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступником якого у кредитних відносинах з ОСОБА_1 виступає ТОВ «ФК «Форінт») з застосуванням судової процедури по стягненню аліментів без повідомлення суду інформації, що це нерухоме майно перебуває в іпотеці і укладена між ними мирова угода порушує інтереси іпотекодержателя та є нікчемною в силу положень Закону України «Про іпотеку».

Відтак, 12.06.2012 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 712/226/2012 (https://revestr.court.qov.ua/Review/27083956) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за якою в рахунок сплати аліментів на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано право спільної сумісної власності на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме, готельний комплекс «Барський маєток», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 0,6154 га, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, Великолазівська сільська рада, кадастровий номер :03:009:0001 за малолітніми дітьми: ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з правом реєстрації права власності в органах бюро технічної інвентаризації.

За умовами наданої на затвердження суду мирової угоди від 12.06.2012 року відповідач ОСОБА_1 в рахунок погашення аліментів, відмовився на користь позивача ОСОБА_3 від належних йому майнових прав на предмет іпотеки.

03.02.2020 року постановою Закарпатського апеляційного суду у справі № 712/226/2012 (https://revestr.court.qov.ua/Review/87514291) задоволено апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Форінт» (іпотекодержателя зазначеного вище нерухомого майна) та скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.06.2012 року по справі № 712/226/2012.

ОСОБА_1 усіляко, впродовж тривалого часу, намагається уникнути виконання виконавчого листа Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2014 року у справі № 2-1930/11 з використанням судових процедур шляхом подання штучних позовів/скарг та заяв про забезпечення позову/скарги з метою умисного невиконання цього рішення суду, а тепер до цих незаконних дій приєднався також і його син ОСОБА_5 .

У квітні 2021 року (справа № 308/4673/21, суддя Дегтяренко К.С.) ОСОБА_1 уже вдруге звернувся з позовом про визнання недійсною частини договору купівлі продажу (відступлення прав вимоги) кредитного портфелю від 11.04.2018 року щодо відступлення прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами, а також визнати недійсною частини договору відступлення прав за іпотечними договорами, які були укладені між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Форінт». Оскільки, він уже звертався з аналогічною позовною заявою в листопаді 2020 року, яку ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.12.2020 року у справі № 308/11091/20 (суддя Дергачова Н.В.) було визнано неподаною та повернуто позивачу.

Окрім цього, в квітні 2021 року ОСОБА_1 зі значним пропуском процесуального строку звернувся зі скаргою на дії приватного виконавця Михайловського С.В. та з заявою про забезпечення скарги (позову), шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Михайловському С.В. вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/11 від 10.12.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.04.2021 року у справі № 308/5083/21 (суддя Іванов А.П.) (ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Михайловського С.В. шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження № НОМЕР_6 відмовлено.

Також ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.05.2021 року у справі № 308/5083/21 (суддя Іванов А.П.) (ІНФОРМАЦІЯ_4 ) залишено без розгляду скаргу ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «ФК «Форінт» на протиправність, неправомірність та незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., що супроводжувалось в прийнятті процесуального рішення у формі винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.11.2019 по ВП № НОМЕР_6 шляхом її скасування, а також на бездіяльність останнього, що стосується належного розгляду звернення заявника/боржника, яке датоване 03.11.2020 та 10.12.2020, що як наслідок призвело до порушень конституційних прав та законних інтересів скаржника/боржника.

23.06.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з повністю безпідставною заявою у цивільній справі № 2-1930/11 (суддя Крегул М.М.) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із нібито пред`явленням виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про вжиття заходів, шляхом зупинення виконання за виконавчим документом - виконавчим листом №2-1930/11 від 10.12.2014 року.

11.08.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2-1930/11 (https://revestr.court.qov.ua/Review/989490811 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів, шляхом зупинення виконання за виконавчим документом, а 16.08.2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у цивільній справі № 2-1930/11 (https://reyestr.court.qov.ua/Review/990422601 вищевказану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишено без розгляду.

04.08.2021 року ухвалою Ужгородського міського суду Закарпатської області порушено провадження у справі № 308/10136/21 за позовною заявою ОСОБА_6 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Михайловського С.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», про визнання права спільної сумісної власності на нерухоме майно (предмет іпотеки) і зняття арешту.

Так, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.07.2021 року у справі №308/9443/21 (Суддя Шумило Н.Б.) (https://revestr.court.qov.ua/Review/985541131 аналогічну безпідставну заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, доказів у цивільних справах уже було залишено без розгляду, оскільки документів, які б підтверджували вказане заявником до заяви додано не було.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.08.2021 року у справі № 308/9963/21 (Суддя Дегтяренко К.С.) (ІНФОРМАЦІЯ_5 аналогічну безпідставну заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову, доказів у цивільних справах уже було також залишено без розгляду.

Тобто ОСОБА_6 , майже одночасно, на прохання свого батька ОСОБА_1 , тричі звернувшись до суду з аналогічними вимогами вчинив дії, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, що є неприпустимим.

У поясненнях вказано на відсутність порушення права Скаржника та як наслідок, вказане є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 24.04.2023 року про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5

Представник заінтересованої особи зазначає, що скаржником у скарзі жодним чином не зазначено, яким чином оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. порушують його права та законні інтереси, як боржника у виконавчому провадженні. Також не надано і інших доказів, які б доводили порушення приватним виконавцем законних прав і інтересів ОСОБА_1 .

При цьому, як вказано у поясненнях, впродовж виконавчого провадження боржник жодних дій приватного виконавця не оскаржував, в тому числі і щодо проведення 27.01.2023 року опису та арешту предмета іпотеки.

У поясненнях вказано на те, що ОСОБА_1 жодним чином не доведено порушення його прав та законних інтересів внаслідок дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. та натомість ТОВ «ФК «Форінт» доведено недобросовісність дій та зловживання процесуальними правами з боку ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_6 з метою домогтися унеможливлення виконання судового рішення у справі № 2-1930/11.

ТОВ «ФК «Форінт», просить суд: у зв`язку з пропуском строку визначеного ст. 449 ЦПК України, залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1 скаргу від 24.04.2023 року про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5.

03.05.2023 від ТОВ «ФК «Форінт» надійшли заперечення на клопотання щодо призначення та проведення у цивільній справі будівельно-оціночної експертизи.

ТОВ «ФК «Форінт» вважає дане клопотання безпідставним, поданим з метою затягування розгляду вищевказаної скарги та таким, що не може розглядатися у даній справі, оскільки проведення судової експертизи під час розгляду скарги на дії державного виконавця - не передбачено, з огляду на наступне.

Наголошує на тому, що предметом даної скарги є визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5.

У запереченнях вказано на те, що спір по суті у справі № 2-1930/11 вирішено ще 26.09.2012 року Апеляційним судом Закарпатської області. Таким чином, цивільно-процесуальне законодавство не передбачає проведення експертизи на стадії виконання рішення.

Разом з тим, Глава VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», а також інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження у спосіб, визначений статтею 116 ЦПК України, вживати заходи забезпечення доказів в межах розгляду скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом призначення судової експертизи, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного (приватного) виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Крім того, ТОВ «ФК «Форінт» звертає увагу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на те, що 13 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду своєю постановою у справі № 914/881/17 зробила наступний висновок про застосування норм права стосовно звітів про оцінку майна - за змістом статей 12,33 Закону про оцінку майна, звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Як вказано у запереченнях, вирішення питання про початкову вартість майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності на її відповідність дійсній ринковій вартості до того, як відбудуться торги, на переконання ТОВ «ФК «ФОРІНТ», щонайменше є передчасним, адже лише проведення аукціону зможе надати відповідь щодо відповідності вартості майна визначеної оцінювачем дійсній ринковій вартості.

Ціна майна на аукціоні формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на момент проведення аукціону. Ні суб`єкт оціночної діяльності, ні суд, не мають жодного впливу на ці фактори і не можуть передбачити наперед стан ринку, привабливість лоту, кількість учасників майбутнього аукціону і кінцеву вартість, запропоновану учасниками аукціону.

На переконання ТОВ «ФК «Форінт» доводи Скаржника щодо заниження початкової вартості майна та, як наслідок, порушення його прав, є безпідставними, адже аукціон ще не відбувся і порушення його прав, яку нібито має місце через заниження вартості, також не відбулося.

ТОВ «ФК «Форінт» просить: відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його клопотання про призначення та проведення у цивільній справі - будівельно-оціночної експертизи.

08.05.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить прийняти до провадження та призначити розгляд справи №308/6566/23. Зазначає, що його представником вживалися заходи щодо самостійного отримання документів, які він просить витребувати у приватного виконавця, також що призначення експертизи є необхідним оскільки є сумніви щодо об`єктивності та належності приведення оцінки суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Ріалті-О».

05.06.2023 від ОСОБА_1 , надійшла заява про долучення документів до матеріалів цивільної справи №308/6566/23. У заяві вказано на те, що 24.04.2023 заявником/скаржником - ОСОБА_1 на поштову адресу керівника Закарпатської обласної прокуратури п. Ковальчук А.Д. було надіслано письмову заяву (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О» при визначенні/встановленні ринкової вартості предмета іпотеки.

Заявник зазначає, що 04.05.2023 року ОСОБА_1 , зі сторони Закарпатської обласної прокуратури надійшов лист із документами: повідомлення від 01.05.2023 року за № 09/2-249-23, За підписом начальника; відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Закарпатської обласної прокурату Едуарду ЗЕЛЕНЯКА щодо внесення відомостей на підставі заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення від 24.04.2023 року до ЄРДР за № 0000103 від 27.04.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365- 2 КК України, відповідно проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділення поліції Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області, а здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням забезпечується прокурорами Хустської окружної прокуратури; витяг із Єдиного реєстру до судових розслідувань, який сформований 27.04.2023 року за номером кримінального провадження: 0000103 від 27.04.2023 року.

При цьому зазначає, що від відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., в розгорнутому вигляді та в повному тексті - ЗВІТ ПРО ОЦІНКУ/ВИСНОВОК ПРО ВАРТІСТЬ МАЙНА, де дата оцінки - 28.02.2023 року, а дата складання звіту - 18.03.2023 року суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», який був наданий в межах ВП № НОМЕР_5, станом на 05.06.2023 року вказаний звіт про оцінку майна, а ні - заявнику/скаржнику, а ні його - представнику так і не надійшов, а відповідно все свідчить про те, що зі сторони відповідача адвокатський запит залишений без уваги та належного розгляду, що як наслідок є проявом повної бездіяльності зі сторони відповідача.

Заявник просить суд: прийняти та долучити до матеріалів цивільної справи № 308/6566/23 (провадження: 4-с/308/11/23) за скаргою ОСОБА_1 до відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича; заінтересовані особи - ТзОВ «Ріалті-О» та ТзОВ «ФК «Форінт» про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М.

27.06.2023 року від приватного нотаріуса виконавчого округу Романа Р.М. Закарпатської області до суду на скаргу ОСОБА_1 від 24.04.2023 року надійшов відзив.

Приватний виконавець вказує на пропуск ОСОБА_1 строку для звернення до суду з відповідною скаргою. Згідно із ч.ч.1,5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Так, зазначає, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч.1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Відповідно до п. «а» ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. На підставі ст.. ст.. 3,4, 24-27, 40, 45, 56 Закону України «Про виконавче провадження», 17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5, а також постанови про арешт коштів, майна боржника ОСОБА_1 та постанову про стягнення основної винагороди. Також супровідним листом зобов`язано ОСОБА_1 , з`явитися до виконавця 28.12.2021 року на 09-30 годину для сплати боргу за вказаним виконавчим документом.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем вищевказані документи ( у тому числі постанова про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до автоматизованолї системи виконавчих проваджень) 20.12.2021 року направлено до відома боржнику ОСОБА_1 , з використанням послуг ДП «Укрпошта» на дві відомі адреси: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .

Як свідчать отримані виписки з реєстру Укрпошта стандарт, 21.12.2021 року вищевказані постанови (копія опису з вкладенням у посилку додається) опрацьовані працівниками ДП «Укрпошта». Якщо за адресою АДРЕСА_5 , відправлення № 201 повернуто, то за адресою АДРЕСА_6 , поштове відправлення № 162 вручено адресату 28.01.2022 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення (копія додається).

Таким чином, боржником ОСОБА_1 ще 28.01.2022 року отримано документи, у тому числі постанову про відкриття виконавчого провадження з ідентифікатором доступу до АСВП, що надало можливість безперешкодно знайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Так, у відзиві вказано на те, що 28.01.2022 року у ОСОБА_1 розпочався 10-ти денний строк визначений ст. 449 ЦПК України для звернення до суду з метою оскарження відповідних дій приватного виконавця щодо винесення вищевказаних постанов та відповідно даний строк закінчився 07.02.2023 року. Проте боржник ухилився від добросовісного виконання своїх обов`язків та в той же час не скористався своїм правом на оскарження дій приватного виконавця.

В подальшому приватним виконавцем скеровано запити до органів ДФС, МВС, ДЛСУ, ПФУ, для перевірки майнового стану боржника. Постанову про арешт коштів спрямовано до банківських установ, у боржника виявлено рахунки в установах AT КБ «ПРИВАТБАНК» та AT "Райффайзен Банк", кошти для погашення суми боргу на рахунках відсутні.

Приватний виконавець зазначає, що на підставі отриманої інформації з МВС, приватним виконавцем 05.01.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника у відповідності до якої оголошено в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб, реєстраційний номер: 07749РТ, найменування: ЗАЗ, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , модель: 110557, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: НОМЕР_4 , рік виробництва: 2003, Номер кузова: НОМЕР_3 , яку надіслано на виконання до органів Національної поліції. Не дивлячись на надіслані нагадування, до цього часу розшук вказаного транспортного засобу не дав позитивних результатів.

Приватним виконавцем для забезпечена виконання рішення суду в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешти на належне боржнику нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м., реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,3642 та, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 .

У відзиві вказано на те, що приватним виконавцем 21.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 скеровано повторний виклик з`явитись до виконавця 01.02.2022 року на 09:30 год. та надати для огляду належний транспортний засіб. Однак, ОСОБА_1 на повторний виклик приватного виконавця також не з`явився.

Також, приватний виконавець зазначає, що в подальшому безпосередня участь приватного виконавця у захисті Вітчизни від військової агресії російської федерації відклала проведення виконавчих дій по вказаному виконавчому провадженню в 2022 році.

На адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ) 12.01.2023 року направлено повідомлення № 02-1/312 від 11.01.2023 року про те, що 27.01.2023 року на 10:00 год. заплановано опис та арешт нерухомого майна за адресою: адреса: АДРЕСА_8 .

Приватним виконавцем 23.01.2023 року винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справи для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 27.01.2023 року на 10:00 год., адреса: АДРЕСА_8 . Вказана постанова направлена в Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

Як вказано у відзиві, в зазначений час 27.01.2023 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 за участі понятих та в присутності працівників Ужгородського РУП проведено опис та арешт нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 , а саме: готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209.35 кв.м., реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,3642 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадяського харчування, адреса: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 .

При цьому приватний виконавець зазначає, що під час проведення даної виконавчої дії боржник не з`явився, всередину будівель доступ приватному виконавцеві не було забезпечено, а будівлі були замкнені. Натомість були присутні сторож та адміністратор, які під час проведення виконавчої дії свої прізвища не назвали, від підпису відмовилися та зауваження не подали.

Як зазначено у відзиві постанову про опис та арешт нерухомого майна від 27.01.2023 року направлено до відома боржнику ОСОБА_1 з використанням послуг ДП «Укрпошта» на дві відомі адреси: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .

В подальшому 17.02.2023 року приватним виконавцем з врахуванням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «РІАЛТІ-О», з якою ознайомлено керівника Якимчук О.П. та надано наявні у приватного виконавця матеріали для проведення оцінки майна.

Приватний виконавець звертає увагу на те, що з моменту відкриття виконавчого провадження (17.12.2021 року) по лютий 2023 року, боржник жодного разу не вчиняв будь яких дій з метою отримання інформації про хід виконання вищевказаного виконавчого провадження в т.ч. не здійснював ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_5, не звертався до приватного виконавця з заявою про надання йому інформації про хід виконавчого провадження.

Також у відзиві вказано на те, що до розгляду приватного виконавця 08.02.2023 року надійшла заява боржника ОСОБА_1 , у відповідь на яку приватним виконавцем, на електронну адресу боржника: ІНФОРМАЦІЯ_6 , 17.02.2023 року направлено копії наступних постанов: Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 17.12.2021 року з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Постанови опис та арешт нерухомого майна від 27.01.2023 року. Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.02.2023 року.

В подальшому 03.03.2023 року до розгляду надійшло клопотання директора ТОВ «РІАЛТІ-О» Якимчук О.П, щодо продовження терміну в присутності власника ОСОБА_1 . Доступ до всіх об`єктів майнового комплексу, був обмежений, тому що ОСОБА_1 не допустив до огляду приміщення, за винятком початку загального залу закладу громадського харчування «Колиба» та будівлі спареного будинку готельного комплексу поз. на плані літ. X площею 127,2 кв.м. Проте 03.03.2023 року ОСОБА_1 особисто надав на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 фото тих об`єктів, до яких не було доступу, і потрібний час для обробки отриманої інформації та матеріалів. Клопотання оцінювача задоволено.

У відзиві вказано на те, що на протязі березня та на початку квітня 2023 року відбулися 4 телефонні розмови між приватним виконавцем та ОСОБА_1 . Так, приватний виконавець зазначає, що запрошував ОСОБА_1 , з`явитися до кабінету приватного виконавця для обговорення шляхів сплати суми боргу. ОСОБА_1 два рази заявляв про намір приїхати, проте так і не приїхав. Натомість він в усній розмові неодноразово заявляв про бажану суму оцінки арештованого майна в еквіваленті 1 млн. доларів США. Як вказує приватний виконавець, ним було роз`яснено, що вартість майна визначає експерт, який попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого звіту про оцінку майна, і що приватний виконавець не може впливати на хід проведення оцінки майна.

Як вказано у відзиві, 12.04.2023 року приватним виконавцем отримано звіт про оцінку описаного та арештованого майна, висновок про вартість майна в розмірі 8 889 819,00 грн. направлено сторонам виконавчого провадження, у тому числі боржнику ОСОБА_1 на дві відомі адреси: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .

Так, приватний виконавець зазначає, що документи отримано боржником за адресою: АДРЕСА_5 ;

Приватний, вважає, що скаржником ОСОБА_1 пропущено строк звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. щодо визнання його дій (неповідомлення скаржника про відкриття виконавчого провадження та ненадання інформації про дане виконавче провадження, неповідомлення про опис та арешт майна боржника та призначення експерта для визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна) протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, не подано до суду клопотання про поновлення йому строку на звернення до суду з відповідною скаргою. Скаржником у скарзі жодним чином не зазначено, яким чином оскаржувані дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. порушують його права та законні інтереси, як боржника у виконавчому провадженні. Також не надано і інших доказів, які б доводили порушення приватним виконавцем законних прав і інтересів ОСОБА_1 .

Щодо заяв боржника щодо ознайомлення з об`єктом оцінки та заниження вартості майна, то приватний виконавець вказує на те, що норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не містять обов`язку у приватного виконавця проводити перевірку дотримання оцінювачем, при проведенні оціночних процедур вимог зазначених ОСОБА_1 у своїй скарзі Законів та Нацстандартів та не встановлюють відповідальність саме приватного виконавця за їх недотримання оцінювачем, оскільки приватний виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій. Саме тому приватний виконавець залучає експерта для вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Однак у наданому експертом звіті зазначено про особистий огляд ним об`єкту оцінки 21.02.2023 року в присутності боржника ОСОБА_1 та підтверджено ОСОБА_1 в особистій розмові із приватним виконавцем.

Приватний виконавець зазначає, що описане й арештоване приватним виконавцем майно реалізовується через електронний аукціон ДП «СЕТАМ» саме за оцінкою, яка відповідає способу реалізації майна (примусова реалізація майна в рамках виконавчого провадження на виконання судового рішення про стягнення заборгованості).

Електронна торгівельна площадка ДП «СЕТАМ» ринковим способом пропозиції та попиту регулює ціну продажу, а саме, якщо попит на покупку даного майна буде значним, то шляхом прийманням ставок ціна об`єкта буде підніматися, а у випадку відсутності попиту ціна об`єкта буде знижуватися Вказана система виключає в принципі порушення майнових прав боржника при примусовій реалізації його майна.

При цьому приватний виконавець вказує на те, що згідно протоколу № 588216 проведення електронного аукціону від 19.05.2023 року, реєстраційний номер лота 526857, готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м., та земельні ділянки площею 0,3642 га, кадастровий номер: :10:010:0004, площею 0,1273 га, кадастровий номер: :10:010:0003, площею 0,124 га, кадастровий номер: :10:010:0002, не відбулися в зв`язку з відсутністю попиту (копія додається).

Приватний виконавець просить: відмовити в повному обсязі ОСОБА_1 у задоволенні його скарги від 24.04.2023 року про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Романа Р.М. протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Окрім того, до відзиву приватним виконавцем на підтвердження наведеному у відзиві додано, крім іншого: Засвідчена виписка з реєстру Укрпошта стандарт, 21.12.2021 року щодо направлення постанов виконавця від 17.12.2021 року по виконавчому провадженню № НОМЕР_5 з доказами її направлення на адресу ОСОБА_1 , відправлення № 162. Копія опису внутрішнього вкладення в посилку відправлення № 162. Копія відповіді щодо залишку коштів боржника по рахунку в AT "Райффайзек Банк". Копія витягу з АСВП щодо відсутності коштів боржника ОСОБА_1 на рахунку в AT КБ «ПРИВАТБАНК». Копія відповіді на заяву ОСОБА_1 від 17.02.2023 року та доказів надіслання документів виконавчого провадження на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_6 . Копія листа від 12.04.2023 року про надіслання ОСОБА_1 висновку про вартість майна боржника та виписки з реєстру Укрпошта стандарт, поштове відправлення № 609 з відміткою про вручення. Копія протоколу проведення електронних торгів № 588216 проведення електронного аукціону від 19.05.2023 року.

27.06.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» надійшли заперечення на скаргу, в яких вказують, що згідно Договору на проведення оцінки вартості майна від 28.02.2023 року укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛТІ -О» - в особі директора Якимчук Ольги Петрівни, з метою визначення ринкової вартості в рамках виконавчого провадження та реалізації на торгах об`єкта нерухомого майна, а саме: Готельний комплекс "Барський маєток", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки: Кадастровий номер: :10:010:0002, площею: 0.124 та, розташована за адресою АДРЕСА_1 , Кадастровий номер: :10:010:0003, площею: 0.1273 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Кадастровий номер: :10:010:0004, площею: 0.3642 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання робіт з оцінки об`єкту та дослідження на ринку нерухомості в умовах воєнного стану, нерухомості яка знаходиться в заставі із виїздом на об`єкт в присутності власника майна і фотофіксацію об`єкта здійснювалось безпосередньо ним, як оцінювачем ТОВ «Ріалті-О» 21.02.2023 року в присутності власника майна ОСОБА_1 . Доступ до всіх об`єктів майнового комплексу, а саме номерів був обмежений, тому що ОСОБА_1 не допустив до огляду приміщення, за винятком початку загального залу закладу громадського харчування «Колиба» та будівлі спареного будинку, готельного комплексу поз. на плані літ. X площею 127,2 кв.м. Зроблені Оцінювачем фото додані до Звіту. Власник майна ОСОБА_1 особисто надав -03.03.2023 року на електронну пошту rialti фото тих об`єктів, до яких не було доступу. У зв`язку з тим, що оцінювачу не було забезпечено доступ до внутрішніх приміщень оцінюваного об`єкту, оцінювач не може гарантувати відповідності конструктивних та планувальних приміщень даним технічної документації, а також висновкам щодо стану внутрішнього оздоблення приміщень, у зв`язку з чим визначити стан внутрішнього оздоблення приміщень на дату оцінки є неможливим. Висновок було зроблено на основі представлених власником ОСОБА_1 фото матеріалів, які прийняті оцінювачем як достовірні, але оцінювач не засвідчує в будь-якій формі факт вірогідності.

Оцінка була зроблена на підставі документів, отриманих від Замовника, Звіт був виконаний з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440 та Національного стандарту № 2 , Оцінка нерухомого майна", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р.

У роботі використано порівняльний підхід, оскільки він найбільше відображав ситуацію на ринку нерухомості та рівень цін на момент оцінки, в умовах воєнного стану.

Для оцінки оцінювачем було здійснено аналіз пропозицій на ринку подібної нерухомості, розташованої в Ужгородському районі та в подібних районах Закарпатської області за своєю інвестиційною, привабливістю з проведенням коригувань. Після проведених коригувань. Суб`єктом оцінки було визначена ринкова вартість, про що був складений Звіт і Висновок про вартість вищезазначеного майна. Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 24.04.2023р. про скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5.

Приватний виконавець Роман Р.М. в судовому засіданні 11.07.2023 року підтримав подані суду заперечення на скаргу. Зазначив, що ОСОБА_1 протягом тривалого строку не виконує судове рішення про стягнення з нього заборгованості за кредитними зобов`язаннями, що на його думку, свідчить про недобросовісну поведінку скаржника. Вказав, що звіт ПРО ОЦІНКУ/ВИСНОВОК ПРО ВАРТІСТЬ МАЙНА, де дата оцінки - 28.02.2023 року, а дата складання звіту - 18.03.2023 року суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», який був наданий в межах ВП № НОМЕР_5, відповідає вимогам чинного законодавства України. Зазначив, що суб`єкт оцінювання здійснив особистий огляд нерухомого майна ззовні та частково в середині, а зайти всередину декількох приміщень не вдалось можливим так як боржник не надав такої можливості. Та в подальшому самостійно відправляв експерту фотознімки таких приміщень на електронну пошту, що не заперечувалось самим скаржником в судовому засіданні. Звернув увагу суду, що ним в постанові про відкриття виконавчого провадженнях та викликах до приватного виконавця неодноразово зазначалось про необхідність ОСОБА_1 забезпечити доступ до приміщень та подати декларацію про майновий стан, про обов`язок з`явитись на виклик до приватного виконавця, проте жодна із дій скаржником не була виконана. На отриманий запит від ОСОБА_1 на вказаний ним особисто електронний адрес йому відсилався звіт про оцінку майна.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.07.2023 року скаргу підтримав, просив її задовольнити. Вказав, що нежитлове приміщення по вказаній адресі має значно більшу вартість ніж зазначено суб`єктом оцінювання у звіті про оцінку. Відтак вважає, що вищевказане нерухоме майно не може бути реалізоване на прилюдних торгах, так як це призведе до порушення його майнових прав.

Представник боржника адвокат Свида О.Г. в судовому засіданні 11.07.2023 року скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Представник стягувача ТОВ «ФК «Форінт» в судовому засіданні 11.07.2023 року проти задоволення скарги заперечив. Вказав, що приватним виконавцем дії проведено у чіткій відповідності із вимогами законодавства України. Звернув увагу суду, що твердження скаржника про не проведення суб`єктом оцінювання особистого огляду нежитлового приміщення не відповідають дійсності, так як останній виїжджав за адресою знаходження майна та оглядав його.

В судовому засіданні 11.07.2023 року приватний виконавець Роман Р.М. 11.07.2023 року просив в задоволенні скарги відмовити, так як нерухоме майно, що знаходиться за вказаною вище адресою, не було реалізовано з перших прилюдних торгів у зв`язку з відсутністю покупців на нього та в подальшому також. Дана обставина свідчить, що зазначена у оцінці вартість майна не є низькою.

Розгляд скарги був відкладений на 19.07.2023 року за клопотанням учасників провадження для можливості ознайомлення з поданими додатково звітом про оцінку, та для дослідження матеріалів провадження та виконавчого провадження.

В судовому засіданні 19.07.2023 року приватний виконавець Роман Р.М. просив в задоволенні скарги відмовити, вважає підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судовому засіданні 19.07.2023 року стягувача ТОВ «ФК «Форінт» просив в задоволенні скарги відмовити, вважає підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

В судове засідання 19.07.2023 року представник заінтересованої особи, оцінювача ТОВ «Ріалті-О» не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив. На адресу суду надійшла заява про розгляд скарги за їх відсутності.

В судове засідання 19.07.2023 року боржник ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив.

В судове засідання 19.07.2023 року представник боржника адвокат Свида О.Г. не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Разом з тим, суд відхиляє клопотання представника заявника з приводу відкладення розгляду справи, оскільки таке клопотання не підтверджене належними та допустимими доказами, отже, заявлені причини відкладення розгляду справи визнано судом неповажними.

З огляду на таке, зазначені особи не були позбавлені можливості реалізувати свої процесуальні права, у тому числі й на ознайомлення з матеріалами справи та звернення за правовою допомогою, надавали свої пояснення в судовому засіданні 11.07.2023 року, тому суд вважає що неявка осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду скарги не перешкоджає її розгляду.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 17.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1930/11 від «10» грудня 2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» (яке виступає правонаступником AT "Райффайзен Банк Аваль") заборгованості по кредитному договору №010/02-7/504-М від 12.12.2007, що укладений в межах Генеральної кредитної угоди №172 від 12.12.2007 року, в сумі 5 372 823,63 грн., стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» заборгованості по кредитному договору № 010/02-7/505-М від 12.12.2007, що укладений в межах Генеральної кредитної угоди № 172 від 12.12.2007 року, в сумі 875 936,83 грн., стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» витрат по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн

Дане виконавче провадження триває по даний час і саме в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Романом Р.М. описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 , дії по визначенню вартості якого боржник оскаржує в межах даної судової справи.

05.01.2022 року винесено постанову про розшук майна боржника у відповідності до якої оголошено в розшук майно боржника, а саме: транспортний засіб, реєстраційний номер: 07749РТ, найменування: ЗАЗ, VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , модель: 110557, категорія: ВАНТАЖНИЙ, колір: НОМЕР_4 , рік виробництва: 2003, Номер кузова: НОМЕР_3 , яку надіслано на виконання до органів Національної поліції.

Приватним виконавцем для забезпечена виконання рішення суду в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешти на належне боржнику нерухоме майно в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м., реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,3642 та, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування, адреса: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 .

21.01.2022 року на адресу ОСОБА_1 скеровано повторний виклик з`явитись до виконавця 01.02.2022 року на 09:30 год. та надати для огляду належний транспортний засіб. Однак, ОСОБА_1 на повторний виклик приватного виконавця не з`явився.

На адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_7 ) 12.01.2023 року направлено повідомлення № 02-1/312 від 11.01.2023 року про те, що 27.01.2023 року на 10:00 год. заплановано опис та арешт нерухомого майна за адресою: адреса: АДРЕСА_8 .

Приватним виконавцем 23.01.2023 року винесено постанову про залучення працівників органів внутрішніх справи для забезпечення охорони громадського порядку та фізичного захисту приватного виконавця та залучених осіб, при проведенні виконавчих дій, які будуть проводитись 27.01.2023 року на 10:00 год., адреса: АДРЕСА_8 . Вказана постанова направлена в Ужгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та на адресу боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ).

В зазначений час 27.01.2023 року приватним виконавцем в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5 за участі понятих та в присутності працівників Ужгородського РУП проведено опис та арешт нерухомого майна, який належить ОСОБА_1 , а саме: готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209.35 кв.м., реєстраційний номер майна: 20090208, адреса: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,3642 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248, кадастровий номер: :10:010:0004, цільове призначення: для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадяського харчування, адреса: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка площею 0,1273 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0003, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 ; Земельна ділянка площею 0,124 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48, кадастровий номер: :10:010:0002, цільове призначення: для індивідуального дачного будівництва, адреса: АДРЕСА_1 ,

Під час вказаної виконавчої дії не з`явився боржник, хоча відповідне повідомлення від 12.01.2023 та постанова про залучення працівників поліції 23.01.2023 були направлені боржнику.

Доступ всередину будівель приватному виконавцеві забезпечено не було, будівлі були замкнені. Натомість був присутній сторож, та адміністратор, до проведення вказаної виконавчої дії були залучені працівники поліції.

Постанову про опис та арешт нерухомого майна від 27.01.2023 року направлено до відома боржнику ОСОБА_1 з використанням послуг ДП «Укрпошта» на дві відомі адреси: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .

17.02.2023 року приватним виконавцем з врахуванням вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «РІАЛТІ-О», з якою ознайомлено керівника Якимчук О.П. та надано наявні у приватного виконавця матеріали для проведення оцінки майна.

Згідно Договору на проведення оцінки вартості майна від 28.02.2023 року укладеного між Приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Роман Романом Михайловичем та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РІАЛТІ -О» - в особі директора Якимчук Ольги Петрівни, з метою визначення ринкової вартості в рамках виконавчого провадження та реалізації на торгах об`єкта нерухомого майна, а саме: Готельний комплекс "Барський маєток", розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельні ділянки: Кадастровий номер: :10:010:0002, площею: 0.124 та, розташована за адресою АДРЕСА_1 , Кадастровий номер: :10:010:0003, площею: 0.1273 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Кадастровий номер: :10:010:0004, площею: 0.3642 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

03.03.2023 року до розгляду надійшло клопотання директора ТОВ «РІАЛТІ-О» Якимчук О.П, щодо продовження терміну в присутності власника ОСОБА_1 . Доступ до всіх об`єктів майнового комплексу, був обмежений, тому що ОСОБА_1 не допустив до огляду приміщення, за винятком початку загального залу закладу громадського харчування «Колиба» та будівлі спареного будинку готельного комплексу поз. на плані літ. X площею 127,2 кв.м. Проте 03.03.2023 року ОСОБА_1 особисто надав на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_7 фото тих об`єктів, до яких не було доступу, і потрібний час для обробки отриманої інформації та матеріалів. Клопотання оцінювача задоволено.

28.02.2023 року визначено датою оцінки та 18.03.2023 завершено складання звіту про оцінку майна.

Згідно висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», в межах ВП № НОМЕР_5, де було проведено незалежну оцінку вартості нерухомого майна: - готельний комплекс «Барський маєток», який складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею - 1 209,35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,3642 га (кадастровий номер: :10:010:0004); земельної ділянки загальною площею 0,1273 га (кадастровий номер: :10:010:0003) та земельної ділянки загальною площею 0,124 га (кадастровий номер: :10:010:0002), за адресою: АДРЕСА_2 та 28 ;«б», яка склала в загальному - 8 889 891.00 грн. ("вісім мільйонів вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна грн. 00 коп. де дата оцінки - 28.02.2023 року, а дата завершення складання звіту 18.03.2023року (де станом на 28.02.2023 року офіційний курс Національного банку України -долара до гривні складало - 1 $ = 36. 57 грн„ що в еквіваленті становить 8 889 891,00 грн. = 243 092.45 доларів США) - на 3 арк..

При цьому, як вбачається із заяви оцінювача доданої до звіту про оцінку майна від 18.03.2023 року, оцінювач особисто проводила огляд оцінюваного об`єкта 21.02.2023 року в присутності ОСОБА_1 .

Виконання робіт з оцінки об`єкту та дослідження на ринку нерухомості в умовах воєнного стану, нерухомості яка знаходиться в заставі із виїздом на об`єкт в присутності власника майна і фотофіксацію об`єкта здійснювалось безпосередньо оцінювачем ТОВ «Ріалті-О» 21.02.2023 року в присутності власника майна ОСОБА_1 . Доступ до всіх об`єктів майнового комплексу, а саме номерів був обмежений, тому що ОСОБА_1 не допустив до огляду приміщення, за винятком початку загального залу закладу громадського харчування «Колиба» та будівлі спареного будинку, готельного комплексу поз. на плані літ. X площею 127,2 кв.м. Зроблені Оцінювачем фото додані до Звіту. Власник майна ОСОБА_1 особисто надав -03.03.2023 року на електронну пошту rialti фото тих об`єктів, до яких не було доступу.

Згідно висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», в межах ВП № НОМЕР_5, наявне застереження, щодо того, що у зв`язку з тим, що оцінювачу не було забезпечено доступ до внутрішніх приміщень оцінюваного об`єкту, оцінювач не може гарантувати відповідності конструктивних та планувальних приміщень даним технічної документації, а також висновкам щодо стану внутрішнього оздоблення приміщень, у зв`язку з чим визначити стан внутрішнього оздоблення приміщень на дату оцінки є неможливим. Висновок було зроблено на основі представлених власником ОСОБА_1 фото матеріалів, які прийняті оцінювачем як достовірні, але оцінювач не засвідчує в будь-якій формі факт вірогідності.

Оцінка була зроблена на підставі документів, отриманих від Замовника, Звіт був виконаний з дотриманням вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. №1440 та Національного стандарту № 2 , Оцінка нерухомого майна", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р..

Згідно висновку про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», в межах ВП № НОМЕР_5, вказується, що у роботі використано порівняльний підхід, оскільки він найбільше відображав ситуацію на ринку нерухомості та рівень цін на момент оцінки, в умовах воєнного стану.

Для оцінки оцінювачем було здійснено аналіз пропозицій на ринку подібної нерухомості, розташованої в Ужгородському районі та в подібних районах Закарпатської області за своєю інвестиційною, привабливістю з проведенням коригувань. Після проведених коригувань суб`єктом оцінки було визначена ринкова вартість, про що був складений Звіт і Висновок про вартість вищезазначеного майна.

При цьому, скаржник не зазначає, яким чином відсутність оцінювача в середині деяких приміщень на дату огляду вплинула на результати оцінки та в чому полягає протиправність дій приватного виконавця, враховуючи, що боржник не забезпечив приватному виконавцеві та представнику оціночної діяльності доступ до об`єкта оцінки.

Наведені ОСОБА_1 , доводи про невідповідність оцінки є лише припущеннями про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість майна від 18.03.2023.

ТОВ «Ріалті-О» отримало від замовника і боржника документи технічної інвентаризації об`єкту оцінки, фото матеріли; оцінювач зібрав і провів аналіз інформації про продаж та пропонування подібного нерухомого майна; визначив об`єкти порівняння і зіставив їх з об`єктом оцінки; представник ТОВ «Ріалті-О» оглянув 21.02.2023 і провів ззовні фото фіксацію об`єкта оцінки, яка є достатньою для висновку про його характеристики.

Як вказує приватний виконавець 08.02.2023 року до нього надійшла заява боржника ОСОБА_1 , у відповідь на яку приватним виконавцем, на електронну адресу боржника: ІНФОРМАЦІЯ_6 , 17.02.2023 року направлено копії наступних постанов: Постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 17.12.2021 року з ідентифікатором доступу до автоматизованої системи виконавчих проваджень. Постанови опис та арешт нерухомого майна від 27.01.2023 року. Постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 17.02.2023 року.

12.04.2023 року приватним виконавцем отримано звіт про оцінку описаного та арештованого майна, висновок про вартість майна в розмірі 8 889 819,00 грн. направлено сторонам виконавчого провадження, у тому числі боржнику ОСОБА_1 на дві відомі адреси: АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 .

Так, приватний виконавець зазначає, що документи отримано боржником за адресою: АДРЕСА_5 .

12.04.2023 року скаржнику/боржнику - ОСОБА_2 стало відомо щодо поштового листа, який був надісланий від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., в якому містилися наступні документи, а саме: супровідний лист приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. за № 02-01/903 від 12.04.2023 року - на 1 арк.; висновок про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», в межах ВП № НОМЕР_5, де було проведено незалежну оцінку вартості нерухомого майна: - готельний комплекс «Барський маєток», якмий складається з нежитлових будівель та споруд загальною площею - 1 209,35 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки загальною площею 0,3642 га (кадастровий номер: :10:010:0004); земельної ділянки загальною площею 0,1273 га (кадастровий номер: :10:010:0003) та земельної ділянки загальною площею 0,124 га (кадастровий номер: :10:010:0002), за адресою: АДРЕСА_2 та 28 ;«б», яка склала в загальному - 8 889 891.00 грн. ("вісім мільйонів вісімсот вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот дев`яносто одна грн. 00 коп. де дата оцінки - 28.02.2023 року, а дата завершення складання звіту 18.03.2023року (де станом на 28.02.2023 року офіційний курс Національного банку України -долара до гривні складало - 1 $ = 36. 57 грн., що в еквіваленті становить 8 889 891,00 грн. = 243 092.45 доларів США) - на 3 арк.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

При цьому, суд зазначає, що після того як стягувач звернув виконавчий документ до примусового виконання, а виконавець відкрив виконавче провадження, позивач і відповідач у цивільній справі набули відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» статусу стягувача і боржника. Одночасно, у боржника незалежно від його волі виникають відносини із приватним чи державним виконавцем у даному виконавчому провадженні з метою виконання судового рішення.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин 1 -3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно частини п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

При цьому, суд враховує, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Залучивши суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна, виконавець діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно до положень цього ж Закону, визначив ціну продажу майна згідно зі складеним звітом про оцінку майна.

Судом встановлено, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, скарга в частині оскарження дій приватного виконавця Роман Р.М. до задоволення не підлягає.

Стосовно визнання протиправною оцінки майна від 18.03.2023 суд зазначає наступне.

Так, правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно з частиною 4 статті 3 цього Закону процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина 1 статті 12 Закону України № 2658-III).

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) зроблено висновок, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Стосовно твердження приватного виконавця щодо пропуску ОСОБА_1. строку оскарження звіту про оцінку майна від 18.03.2023 року суд зазначає, що дане питання було вирішено при відкритті провадження за скаргою. Крім цього, як вбачається з доданих до заперечень приватного виконавця документів, 12.04.2023 року скаржнику/боржнику - ОСОБА_2 стало відомо щодо поштового листа, який був надісланий від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М., в якому містилися наступні документи, а саме: супровідний лист приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. за № 02-01/903 від 12.04.2023 року - на 1 арк.; висновок про вартість майна суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Ріалті-О», в межах ВП № НОМЕР_5.

Одночасно відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 Загальні засади оцінки майна і майнових прав, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440 (далі - Національний стандарт № 1), передбачено ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки.

Пунктом 56 зазначеного Національного стандарту № 1 передбачено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, відомості про особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Зі змісту спірного звіту про оцінку майна вбачається, що суб`єкт господарювання виготовив його на підставі технічного паспорту та матеріалів фотофіксації об`єкту. Також у звіті зазначено, що на дату оцінки власник не надав доступу до всіх приміщень нерухомого майна. В подальшому власником було надіслано відповідні фото вказаних приміщень.

Крім того суд зазначає, що твердження скаржника щодо нездійснення особистого огляду приміщення нерухомого майна спростовується наявними в матеріалах спірного звіту про оцінку майна фото, здійсненими суб`єктом оцінювання та надісланих такому самим власником майна. Про що не заперечувалось ОСОБА_1 в судовому засіданні особисто. Доказів протилежного скаржником та його представником не наведено.

Висновок було зроблено на основі представлених власником ОСОБА_1 фото матеріалів, які прийняті оцінювачем як достовірні, але оцінювач не засвідчує в будь-якій формі факт вірогідності.

Відтак дана обставина не є підставою для визнання звіту про оцінку протиправною.

Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна. Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна.

Відповідно до частини шостої статті 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Поняття, що вживаються у цьому Стандарті, використовуються в інших національних стандартах.

Згідно з статтею 3 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» необ`єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Пунктами 50-55 Національного стандарту № 1 визначені загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна.

Згідно з пунктом 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.

Пунктом 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» передбачено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Відповідно до частини другої статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Згідно з вимогами пункту 56 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

З огляду на зазначені вимоги Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, незважаючи на вибір оцінювачем методичного підходу оцінки майна, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як за приписами статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15-ц.

В п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» зазначено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), яке полягає в їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна. Згідно частин 1, Зстатті 13 вказаного Закону рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), якщо зазначена оцінка погоджується, затверджується або приймається органом державної влади або органом місцевого самоврядування, є обов`язковим.

Статтею 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку.

Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження» не містить обов`язку державного виконавця здійснювати оцінку майна або рецензування звіту про оцінку майна, а також впливати на порядок проведення оцінки майна, оскільки суб`єкт оціночної діяльності є самостійним у виконанні своїх обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18) та від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено правовий висновок про те, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) дійшла висновку про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Суд вважає, що скаржником та його представником не доведено, в чому саме полягає неправомірність дій приватного виконавця Роман Р.М. та не надано належних доказів, які вказують на порушення приватним виконавцем вимог закону щодо визначення вартості майна боржника.

Окрім того, боржником ОСОБА_1 відповідно до Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» не було надано приватному виконавцю мотивованих заперечень проти звіту про оцінку майна та рецензування звіту про оцінку майна.

Ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності.

Законом передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Отже, рецензування звіту з оцінки є єдиним законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки. Дана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі №826/6706/18.

Відтак, у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутись з клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна, однак скаржник із вимогами про рецензування звіту про оцінку майна у спосіб, визначений законом, не звертався. Відповідне клопотання подано не було, хоча вищезазначена скарга боржника перебуває у провадженні суду з квітня 2023 року.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 довів належними і допустимими доказами те, що вартість майна визначена в оспорюваному висновку, є заниженою порівняно з ринковою, а наведені скаржником доводи скарги є лише припущенням про ймовірну невідповідність цієї оцінки про вартість описаного та арештованого майна.

При цьому, предметом дослідження в даному провадженні є законність дій виконавця при примусовому виконанні рішення суду. У статтях 116-118 ЦПК України зазначені положення щодо порядку вирішення питання про забезпечення доказів, одним з способів якого є призначення експертизи.

Отже, положення статей 116-118 ЦПК України, які регламентують забезпечення доказів, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки предметом розгляду даної скарги є дії виконавця, для проведення оцінки майна передбачено інший порядок, такий вид провадження вичерпує себе лише дослідженням виконавчого провадження, тому суд вважає клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення оціночно-будівельної експертизи необґрунтованим, та звернення до суду з скаргою в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, визначеного розділом VII ЦПК України, не передбачає можливості призначення судової експертизи у межах розгляду скарги.

При цьому слід ураховувати, що під час примусового виконання судового рішення в межах виконавчого провадження ДП «Сетам» здійснювалась реалізація спірного нерухомого майна, організація та проведення оцінки щодо якої оскаржується, однак майно з торгів реалізовано не було у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів, які проводились принаймні двічі.

Зокрема, згідно протоколу № 588216 проведення електронного аукціону від 19.05.2023 року, реєстраційний номер лота 526857, готельний комплекс «Барський маєток», загальною площею 1209,35 кв.м., та земельні ділянки площею 0,3642 га, кадастровий номер: :10:010:0004, площею 0,1273 га, кадастровий номер: :10:010:0003, площею 0,124 га, кадастровий номер: :10:010:0002, не відбулися в зв`язку з відсутністю попиту.

ЄСПЛ неодноразово зауважував у своїх рішеннях, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які у державі, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній зі сторін (наприклад спарва Жовнер проти України» від 29 червня 2004 року, заява №56848, параграф 33). Право на звернення до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби правова система держав учасниць Конвенції допускала, що судове рішення, яке набрало законної сили та є обов`язковим до виконання, залишалося б невиконаним по відношенню до однієї зі сторін всупереч її інтересам. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Враховуючи вищенаведене, обов`язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили, аналізуючи дії приватного виконавця Роман Р.М. щодо організації проведення оцінки нерухомого майна, суд приходить до висновку, що виконавчі дії вчинялися приватним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», скаржник, всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не довів належними та допустимими доказами неправомірність дій приватного виконавця Роман Р.М. щодо організації проведення оцінки вартості майна, не надав суду належних та допустимих доказів необ`єктивності та недостовірності оцінки майна, зазначеної у Звіті про оцінку, доказів заниження її вартості в умовах вимушеного продажу з метою виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини вказує на те, що «пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди давати вмотивування своїх рішень, хоч це не може сприйматись, як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо вмотивування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, може бути визначено лише у світлі конкретних обставин справи» (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» («Pronina v. Ukraine») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00, § 23).

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи зі змісту положень ст. 451 ЦПК України, суд вважає, що дії приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. є правомірними та вчиненими відповідно до вимог закону.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, де заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» та заінтересована особа стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» та зобов`язання до вчинення дій, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , на дії Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Романа Михайловича, про визнання дій приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Роман Р.М. протиправними та скасування результатів оцінки нерухомого майна, яка була проведена, в межах виконавчого провадження № НОМЕР_5, де заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріалті-О» та заінтересована особа стягувач ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош