28.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/5403/23
Провадження № 2-др/205/23/23
27 липня 2023 року місто Дніпро
Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Костромітіної О.О.,
за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.,
розглянувши заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Солодовник Сергій Олександрович, на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості», приватне підприємство «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»,
20.07.2023 року від представника приватного виконавця Нордіо В.В. адвоката Верби А.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Солодовник С.О., на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., заінтересовані особи: ТОВ «Агростеп-1», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ПП «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України».
У заяві представник приватного виконавця зазначає, що 17.07.2023 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська було розглянуто вищевказану скаргу і постановлено ухвалу про відмову у задоволенні скарги. Пiд час судового розгляду до закінчення судових дебатів адвокатом Вербою А.П. було подано заяву щодо судових витрат в якій вказав, що приватний виконавець Hopдio В.В. понiс i очiкує понести у зв`язку iз розглядом справи витрати на професійну правничу допомогy в розмірi 15.000,00 гривень, поштові витрати в розмірі 500,00 гривень, витрати з прибуттям до суду за місцем слухання справи в розмірі 5000,00 гривень, витрат за відрив від звичайних занять у зв`язку з явкою до суду і компенсацією втраченого заробітку в розмірі 6700,00 гривень. При постановленi ухвали від 17.07.2023 року судом не було вирішено питання про судові витрати. У письмових запереченнях проти скарги, а також в окремо поданій заяві щодо судових витрат стороною приватного виконавця було зазначено попередній (орієнтований перелік) розрахунок суми судових витрат, які приватний виконавець поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Відповідно до умов Договору про надання правової допомоги б/н від 30.06.2023 року адвокатом за період з 30.06.2023 року по 20.07.2023 року була надана клієнту така правова допомога: ознайомлення зі скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця і доданими до неї матеріалами на 132 аркушах - 3 год., аналіз судової практики, висновків Верховного Суду - 2 год., надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань - 3 год., підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська заперечення на скаргу ОСОБА_1 - 4 год., підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська заяви про внесення даних про РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи - 0,25 год., підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська заяви про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи - 0,25 год., підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська заперечення щодо дій головуючого судді - 1 год., підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська заяви про судові витрати - 0,25 год., підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська заперечення щодо участі у розгляді скарги філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» - 0,5 год., підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська заяви про врахування висновків Верховного Суду - 0,25 год., ознайомлення з матеріалами справи в Ленінському районному суді м.Дніпропетровська - 2 год., представництво інтересів клієнта у Ленінському районному суді м.Дніпропетровська - 2 год., підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська заяви про видачу повного тексту судового рішення - 0,5 год., підготовка та подання до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат - 1 год. На підтвердження понесених судових витрат до суду було надано такі докази: копію договору про надання правової допомоги від 30.06.2023 року, де визначено розмір вартості послуг, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №738 від 24.12.2011 року, копію ордеру серії АЕ№1210120 від 30.06.2023 року на представництво інтересів приватного виконавця, копію рахунку на оплату №79 від 30.06.2023 року, копію платіжної інструкції АТ КБ « Приватбанк» № НОМЕР_1 від 30.06.2023 року про оплату послуг, копію виписки із ЄДР щодо реєстрації АБ «Верба і партнери», копію акту виконаних робіт (наданих послуг) від 20.07.2023 року. Окрім того, надання правової допомоги підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, зокрема протоколами судових засідань по справі, судовими повістками про виклик в судові засідання на 03.07.2023 року, 17.07.2023 року. При цьому, сторона боржника (заявник) не подавала до суду заперечень з приводу не співмірності судових витрат та клопотання про зменшення витрат відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України.
Скаржник ОСОБА_1 та її представник адвокат Солодовник С.О. про день, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, в судове засідання не з`явились, будь-яких заяви чи клопотань до суду не подали.
Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Верби А.П. до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримує, просить задовольнити та при ухваленні рішення просив врахувати правові висновки подані ним в окремій заяві.
Представник заінтересованих осіб ТОВ «Агростеп-1», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ПП «Адулар» адвокат Бердишева О.В. та представник філії - Дніпропетровського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання також не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, будь-яких заяви чи клопотань до суду не подали.
Згідно ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглянув заяву про ухвалення додаткового рішення без їх участі( стаття 270 ЦПК України Додаткове рішення).
Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву та надані докази витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Статтею 452 ЦПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відповідно статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Зі змісту статті 58 ЦПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно зі статтею 15 ЦПК України, представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною четвертою статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
У відповідності до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Крім того, згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи (ст. 133,137 ЦПК України), покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Судом встановлено, що у провадженні суду знаходилась цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Солодовник С.О., на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., заінтересовані особи: ТОВ «Агростеп-1», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ПП «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України».
Ухвалою суду від 17.07.2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Солодовник С.О., на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., заінтересовані особи: ТОВ «Агростеп-1», ТОВ «Бюро інвентаризації нерухомості», ПП «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про визнання протиправними дії щодо накладення арешту та скасування постанови про арешт майна боржника, винесену приватним виконавцем Нордіо В.В. від 18.04.2023 року, постановлену в рамках виконавчого провадження №71605525, в частині накладення арешту на майно: автомобіль Mazda CX30, реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнання протиправною бездіяльність щодо не скасування розшуку та скасування постанови про розшук майна боржника від 19.04.2023 року щодо оголошення розшуку вищевказаного автомобіля, та зобов`язання приватного виконавця Нордіо В.В. припинити розшук цього автомобіля, відмовлено.
У вищевказаній справі предметом оскарження були дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., представництво інтересів якого здійснював адвокат Верба А.П. на підставі Договору про надання правової б/н від 30.06.2023 року, ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1210120 від 30.06.2023 року (а.с.181, 183-184).
Суд зауважує, що дані відомості, щодо обсягу та розміру наданих адвокатом приватного виконавця послуг та виконаних робіт, які зазначені у договорі та акті виконаних робіт (наданих послуг) стороною скаржника не оспорювалися.
Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом приватного виконавця послуг та виконаних робіт, які зазначені у договорі та акті виконаних робіт (наданих послуг) є обґрунтованими, такими, що відповідають принципам пропорційності, співмірності та розумності, та є такими, що узгоджуються з матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 246, 270, 452 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича адвоката Верби Андрія Петровича про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Солодовник Сергій Олександрович, на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1», Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості», приватне підприємство «Адулар», філія - Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості про учасників справи:

скаржник ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ,

представник скаржника адвокат Солодовник Сергій Олександрович, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ЗР №21/2007 від 26.03.2019 року, ордеру №1201672 від 24.05.2023 року, адреса: 52005, Дніпропетровська обл., смт.Слобожанське, вул.В.Сухомлинського, 69/16,

приватний виконавець виконавчого кругу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, адреса: 49000, м.Дніпро, просп.Слобожанський, буд.93, оф.3,

представник приватного виконавця Нордіо В.В. адвокат Верба Андрій Петрович, діючий на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю 738 від 24.12.2011 року, ордеру №1210120 від 30.06.2023 року, адреса: АДРЕСА_2 ,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агростеп-1», , адреса: 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро інвентаризації нерухомості», , адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Глінки,1. ТК «Новий Центр», поверх 3, оф.304,

Приватне підприємство «Адулар», , адреса: 49083, м.Дніпро, вул.Собінова, 1,

Філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України», , адреса: 49050, м.Дніпро, просп.Гагаріна, 115.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2023 року.

Суддя О.О.Костромітіна