Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3279/23
Провадження № 2-с/711/16/23
У Х В А Л А

02.08.2023 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7117 грн. 66 коп., а також судового збору у сумі 268 грн. 40 коп.

31.07.2023 від боржниці ОСОБА_1 надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 28.06.2023, зареєстровано та проживає 6 (шість) осіб. На її думку, доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є довідка департаменту Центр надання адміністративних послуг Черкаської міської ради від 28.06.2023 № 7210-2.

Також вказує, що стягувач не надав жодної інформації про тарифи, власників квартири, споживачів, з яких слід стягнути борг, доказів безспірності та правильності розрахунків. Жодних актів взаємних розрахунків, не підписано іншою стороною, достовірно не підтверджує факт надання, споживання та оплати послуг, не можливо встановити період за який нарахована вказана заборгованість та, відповідно, встановити чи пройшов встановлений законом для таких вимог строк позовної давності.

Враховуючи наведене вище, заявниця просить скасувати судовий наказ по справі №711/3279/23 від 15.06.2023, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7117 грн. 66 коп., а також судового збору у сумі 268 грн. 40 коп.

Крім того, заявницею заявлене клопотання про поновлення їй строку для подання заяви про скасування судового наказу, яке вона обґрунтовує тим, що судовий наказ вона отримала 28.06.2023 і 06.07.2023 подала заяву про скасування судового наказу, тобто у межах встановленого законом строку. Разом з тим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2023 у справі № 711/3279/23 заяву їй повернуто, у зв`язку з тим, що вона була не підписана. Дану ухвалу суду вона отримала 21.07.2023. Як зазначено, вона помилково, поспішаючи не підписала вказану вище заяву, але на даний час нею усунуто ці недоліки.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.06.2023 по справі № 711/3279/23 направлявся на адресу боржниці ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 16.06.2023 вих. № 711/3279/23/9729/2023), який отримано боржницею 26.06.2023, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 701 (а.с. 18).

03.07.2023 боржницею ОСОБА_1 подано заяву про скасування вказаного вище судового наказу (а.с. 20).

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 06.07.2023 (направлено поштовим відправленням 03.07.2023), боржницею не порушені.

Разом з тим, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.07.2023 вказану вище заяву повернуто заявниці, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона була не підписана заявницею. Дану ухвалу заявниця отримала 20.07.2023, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ 170 (а.с. 26).

У своїй заяві про скасування судового наказу заявниця покликається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржниці; пропуск строків позовної давності щодо пред`явлених вимог).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).

Враховуючи практику ЄСПЛ, зазначені положення законодавства та встановлені фактичні обставини, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку слід поновити строк заявниці для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки із змісту заяви вбачається необхідність перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин та виправлення можливої судової помилки.

У зв`язку із наведеними вище обставинами, з метою забезпечення права заявниці на доступ до суду та перевірки відповідності судового наказу всім дійсним обставинам спірних правовідносин, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки заявницею наведені поважні причини пропуску строку на подачу даної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявниця наполягає на скасуванні судового наказу і покликається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 15.06.2023, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/3279/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення у сумі 7117 грн. 66 коп., а також судового збору у сумі 268 грн. 40 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023.

Суддя: С. М. Позарецька