Справа №639/6349/21
Провадження №6/639/51/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуЖовтневий районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №639/6349/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №639/6349/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що вона є дружиною та спадкоємцем померлого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повідомила, що є єдиним спадкоємцем після смерті свого чоловіка.

Зазначила, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території.

Заявник зазначив, що без заміни стягувача у виконавчому листі правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про отримання виконавчого листа , про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, заявник і вимушений був звернутись до суду з вказаною заявою.

Заявник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти заміни стягувача у виконавчому листі не заперечував, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 1 067, 02 грн. (одна тисяча шістдесят сім гривень 02 копійки) з яких: 768, 56 грн. інфляційні витрати та 298, 46 грн. 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 грн. (дві тисячі гривень).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 221, 19 грн. (двісті двадцять одна гривня 19 копійок) (а.с. 60-65).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 січня 2022 року заяву відповідача ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у цивільній справі № 639/6349/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових задоволено.

Виправлено описку в рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 грудня 2021 року у цивільній справі № 639/6349/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території, виклавши абзац третій резолютивної частини рішення в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000, 00 грн. (одна тисяча гривень)». В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 71-72).

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 з заявами про видачу виконавчих листів по вищевказаній справі до суду не звертався.

15 січня 2022 року позивач по справі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер, що підтверджується копією свідоцтвом про смерть, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мю Харків) 18 січня 2022 року (а.с. 75). Як вбачається з листа Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. від 12 червня 2023 року після ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшла заява про прийняття спадщини від дружини померлого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є сином померлого надійшла заява про відмову від прийняття спадини на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №102 та заяву від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка є донькою померлого про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 , яка зареєстрована по книзі обліку та реєстрації спадкових справ за №103.

17 листопада 2022 року були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на ім`я ОСОБА_1 , за реєстровим №1342, 1344, 1346 (а.с. 86).

Згідно статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Приписами 1230 ЦК України передбачено, спадкування права на відшкодування збитків, моральної шкоди та сплату неустойки. Слід зазначити, що заміна стягувача правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Так, відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, з аналізу даної норми, яка має імперативний характер, випливає, що статус сторони виконавчого провадження особа набуває при відкритті виконавчого провадження та протягом його виконання.

При цьому, згідно з положеннями ч. 5 ст. 442 ЦПК України до відкриття виконавчого провадження судом може бути замінено боржника або стягувача у виконавчому листі.

Таким чином, законодавець слушно передбачив, що поза межами виконавчого провадження заміна кредитора відбувається саме шляхом заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що надає можливість правонаступнику замість заміни сторони у виконавчому проваджені, яке не відкрите, ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

У прохальній частині заяви заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі на його правонаступника у цивільній справі.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі, зокрема, заміни кредитора у зобов`язанні, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони чи третьої особи іншою особою у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення.

Розгляд справи Жовтневим районним судом м. Харкова було закінчено постановленням рішення суду від 16 травня 2021 року , яким позов було задоволено частково.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач отримував виконавчі листи та відповідно не вбачається наявність відкритого виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 (№0417/7776/2012) наголосив, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у даному випадку можливе правонаступництво на стадії виконання рішення, відповідно до якого здійснюється перехід процесуальних прав та обов`язків від сторони, яка вибула, до правонаступника в силу правонаступництва у матеріальних правовідносинах, які виступають предметом виконання, шляхом заміни стягувача на його правонаступника у виконавчому листі.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 76, 77, 78, 81, 55, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у виконавчому листі по цивільній справі №639/6349/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі 639/6349/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкових території, а саме замінити стягувача з ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023

Суддя Труханович В.В.