справа № 631/976/23
провадження № 2-з/631/8/23
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 липня 2023 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Пархоменко І. О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою про забезпечення позову. Заяву обґрунтувала наступним.

ОСОБА_1 звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Посилаючись на вимоги ст. 149-151, 153 ЦПК України просила винести ухвалу суду про зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за реєстровим № 94194 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості в розмірі 18082 гривень 90 копійок, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванюти Івана Миколайовича, який заміщує приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича на підставі договору про заміщення від 11 жовтня 2022 року, виконавче провадження № 64895756.

Ретельно вивчивши зазначену заяву, суд дійшов наступного.

Главою 10 ЦПК України регламентовані питання щодо забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 151 ЦПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви, зокрема, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання (ч. 8 ст. 62 ЦПК України).

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову підписана представником ОСОБА_1 адвоката Мякотою Тетяною Миколаївною, проте документів, визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката як представника, заявником не надано. Додатки до заяви про забезпечення позову не містять ані довіреності, ані ордеру.

Оскільки заява про забезпечення позову підписана адвокатом Мякотою Т. М., яка не надала до заяви підтвердження своїх повноважень, суд доходить висновку про необхідність повернення заяви, що у свою чергу, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 151, 152, 258 261, 353, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мякоти Тетяни Миколаївни, про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Богатиренка Артура Ігоровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернути заявникові.

Роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. О. Пархоменко