___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/6185/23
Провадження № 2-ві/947/17/23
УХВАЛА

про відмову у задоволені відводу судді

та передачу справи попередньому складу суду

01.08.2023 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в одноособовому складі:

суддя Літвінова І.А. головуюча,

секретар суду помічник судді Молодов В.С. (за розпорядженням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),

в порядку письмового провадження вирішуючи питання про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко Олени Борисівни за заявою «про відвід судді», поданою позивачем у цивільній справі № 947/6185/23 ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 року ОСОБА_1 подала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, яке у п. 1 містить прохання позивачки розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів "за відсутності сторін по справі разом з відкриттям провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України".

Статтею 187 ЦПК України регламентовано відкриття провадження у справі.

Пунктом 7 частини другої цієї статті визначено, що про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:7) результат вирішення заяв і клопотань позивача, що надійшли разом із позовною заявою, якщо їх вирішення не потребує виклику сторін.

Відвід судді Коваленко Олени Борисівни позивачка обґрунтовує тим, що подане нею клопотання про витребування доказів не було розглянуто упродовж п`яти місяців від дня подання позову до суду, що на її думку дає обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості головуючого судді у зазначеній справі.

В ході розгляду цієї заяви суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного.

За приписами частини першої статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Клопотання про витребування доказів відноситься до заяв з процесуальних питань, право на подання яких надано стороні в разі неможливості самостійно одержати/надати такі докази. В свою чергу, обов`язок доказати неможливість самостійно одержати/надати докази покладається на учасника справи, який заявляє клопотання про витребування конкретних доказів. Такий порядок встановлений нормами цивільного процесуального кодексу України з метою запобігти зловживанню правом сторони.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК).

Доказів необ`єктивності та упередженості судді Коваленко О.Б. при здійсненні провадження у цивільній справі № 947/6185/23 до заяви ОСОБА_1 «про відвід судді» не додано.

Суд наголошує, що про упередженість судді (суду) може свідчити доведена доказами об`єктивна сукупність фактичних обставин, які б були пов`язані із діями судді (суду), внаслідок яких простежувалися б систематичність у штучному створенні перешкод в реалізації стороною своїх прав.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. Theunited kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Перевіркою обставин, пов`язаних із діями судді Коваленко О.Б. у цивільній справі № 947/6185/23, судом не встановлено фактичних доказів наявності упередженості чи особистої заінтересованості судді, певних прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

При цьому суд враховує думку заявниці позивачки ОСОБА_1 , однак вирішальними при розгляді питання щодо відводу вважає встановлені фактичні обставини за результатами перевірки.

Приписами частини одинадцятої статті 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На цей час судом не встановлено випадків, що унеможливлюють участь судді Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б. у розгляді цивільної справи № 947/6185/23.

Також не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України для відводу судді.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заявленого відводу суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 9 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 33, 40, п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 44, ст. 185, п. 11 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, ч. 2 ст. 261, ч. 2 ст. 353 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 «про відвід судді», за якою заявниця просить відвести суддю Коваленко Олену Борисівну та передати справу для повторного автоматизованого розподілу з метою заміни судді Коваленко Олени Борисівни відмовити.

Справу № 947/6185/23 за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів передати попередньому складу суду для продовження провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її складення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.

Суддя Літвінова І. А.