Справа № 323/324/22
Провадження № 2/336/1712/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

11.07.2023 м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Карабак Л.Г., за участю секретаря судового засідання Нечая О.В., розглянувши у спрощеному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Оріхівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Оріхівського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Оріхівської міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування шляхом визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 10.02.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв`язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

11.04.2023 з Оріхівського районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана цивільна справа та відповідно до автоматизованої системи документообігу була розподілена та передана судді Карабак Л.Г.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що з відповідачем вона перебувала у шлюбі з 19.10.1991. Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 27.05.2019 шлюб розірваний.

З відповідачем проживали в житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , власницею якого є позивач на підставі договору дарування від 15.06.2001, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського нотаріального округу Запорізької області, реєстраційний номер 14539.

Відповідач є зареєстрованим в цьому будинку, але проживав в ньому до 2008, виселився в добровільному порядку, втратив до житла інтерес, виїхав на інше постійне місце проживання.

Ніяких угод між сторонами не укладалось. Реєстрація відповідача за вказаною адресою створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності.

В судове засідання позивач не з`явилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх, проти заочного розгляду не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, відзиву на позов не подав, заяв та клопотань від нього не надходило.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи за відсутності учасника справи узгоджується з положеннями ч.3 ст.211 ЦПК України.

Суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ч.1 ст.280 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами та у заочному порядку.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власницею будинку за адресою АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування від 15.06.2001, посвідченого приватним нотаріусом Оріхівського нотаріального округу Запорізької області, реєстраційний номер 14539.

Відповідно до інформації Виконавчого комітету Оріхівської міської ради Пологшівського району Запорізької області від 17.01.2022 № 14-03-07/038 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Як зазначено позивачем, відповідач виїхав з будинку, з 2008 не проживає за місцем реєстрації, втратив будь-який інтерес до вказаного житла. Ніяких угод між сторонами не укладалось. Реєстрація відповідача за вказаною адресою створює позивачу перешкоди у здійсненні права власності.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно змісту ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 Цивільного кодексу України визначено, що саме власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Разом з тим, згідно ст. 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач не проживає у домоволодінні позивача без поважних причин понад встановлені законодавством строки, що в свою чергу перешкоджає позивачу здійсненню його права користування та розпорядження належним йому будинком, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим привішенням. Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, згідно зі статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного та сімейного життя, до свого житла та кореспонденції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» («Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine»), рішення від 02 грудня 2010 року) поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у право на житло.

Верховний Суд зазначає, що застосовуючи відповідну практику, суди мають належним чином з`ясувати обставини справи та надати їм правову оцінку, з урахуванням встановлених обставин справи за допомогою «трискладового тесту» як юридичної конструкції, який є засобом перевірки необхідності втручання в права особи, вирішити конфлікт між правами та інтересами ради як власника житла та фізичних осіб, які зареєстровані в житловому приміщенні.

Верховний Суд зауважує, що зміст «трискладового тесту» для оцінки відповідності втручання у право особи європейським стандартам правомірності такого втручання охоплює такі критерії, які мають оцінюватися у сукупності: 1) законність вручання; 2) легітимна мета (виправданість втручання загальним інтересом); 3) дотримання принципу пропорційності між використовуваними засобами і переслідуваною метою, тобто необхідність в демократичному суспільстві.

Верховний Суд зауважує, що підставою для визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, може слугувати лише свідома або недбала поведінка такої особи, яка свідчить про втрату нею інтересу до такого жилого приміщення.

Відповідно до правового змісту ст.ст. 391, 396 ЦК України підставою для задоволення позову власника є встановлення факту порушення його прав і об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні ним цих прав.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у здійсненні права власності, шляхом визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 ..

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ст. 284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо на нього не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково до Запорізького апеляційного суду у строки, встановлені статтею 354 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження може бути також продовжений з підстав, викладених у п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України.

Суддя: Л.Г.Карабак

11.07.23