Житомирський апеляційний суд
Справа №286/2985/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л.А.
Категорія 76 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 286/2985/21 за позовом ОСОБА_1 до Природного заповідника "Древлянський" про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою Природного заповідника "Древлянський" на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Недашківської Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 3 січня 2017 року обіймав посаду заступника директора головного природознавця Природного заповідника "Древлянський".

25 травня 2020 року він був звільнений із займаної посади за пунктами 3 та 4 частини першої статті 40 КЗпП України.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року його поновлено на посаді заступника директора головного природознавця Природного заповідника "Древлянський", після чого він з 14 липня 2021 року приступив до виконання службових обов`язків.

Наказом № 137-к від 20 серпня 2021 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану у через неналежне виконання службових обов`язків .

Наказом № 160 к від 15 вересня 2021 року йому повторно оголошено догану у зв`язку з неналежним виконанням службових обов`язків.

Позивач зазначає, що вказані накази протирічать вимогам законодавства, оскільки не містять посилань на конкретні пункти посадової інструкції та інші документи, які регулюють трудову діяльність. Крім того, в наказах не зазначено, які саме порушення трудової дисципліни він допустив, та у чому саме полягає неналежне виконання ним трудових обов`язків.

Зазначає, що акт про його неявку на пожежу від 22 липня 2021 року, на підставі якого був виданий наказ № 137-к, складений у його відсутності, зі змістом цього акта його не було ознайомлено.

Також вважає незаконним розпорядження в.о. директора ПЗ "Древлянський" щодо виїзду на гасіння пожежі, оскільки залучення до такої роботи відноситься до надурочних робіт, що потребує відповідного наказу, а також його згоди, оскільки він є особою з інвалідністю. Крім того, зазначає, що пожежа сталася у 2 зоні радіоактивного забруднення ДП «Народицьке СЛГ», для перетину якої необхідне службове посвідчення, яке він ще не отримав після поновлення на роботі, а також службовий автомобіль, який йому не був наданий.

Окрім того, вважає незаконним розпорядження в.о. директора ПЗ «Древлянський» щодо організації та очолення рейду з охорони природно-заповідного фонду від браконьєрства, оскільки згідно з посадовою інструкцією керівник бригади призначається на підставі відповідного наказу директора.

Таким чином, з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконними та скасувати накази в.о. директора Природного заповідника "Древлянський" від 20 серпня 2021 року № 137-к та від 15 вересня 2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Також просив стягнути з відповідача 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконним наказ в.о. директора Природного заповідника "Древлянський" №137-К від 20 серпня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Визнано незаконним наказ в.о.директора Природного заповідника "Древлянський" №160-К від 15 вересня 2021 року "Про оголошення догани ОСОБА_1 ".

Стягнуто з Природного заповідника "Древлянський" на користь ОСОБА_1 5000 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що факт відмови ОСОБА_1 від участі та організації роботи групи, якою проведено гасіння пожежі 22 липня 2021 року, підтверджується рапортом № 01-12/210 від 6 серпня 2021 року начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 на ліквідації пожежі був відсутній.

Звертає увагу на те, що судом першої інстанції були відхилені усі письмові докази, подані представником відповідача, та не надана належна оцінка акту щодо відмови ОСОБА_1 виїхати на гасіння пожежі та відсутність його під час її ліквідації.

Вказує, що організація та здійснення заходів стосовно запобігання поширенню лісової пожежі відноситься до прямих обов`язків позивача та не потребує окремого розпорядження. Проте, ОСОБА_1 не вчинено жодних дій для запобігання поширенню пожежі.

Факт відсутності позивача на ліквідації пожежі, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який був постовим черговим ( пост №203 в с. М. Кліщі), рапортом начальника відділу державної охорони природно-заповідного фонду Мойсеєнка І.П., актом про неявку на гасіння пожежі та листами в.о. директора підприємства від 30 липня 2021 року№ 01-12/262 та від 20 серпня 2021 року № 01-12/291 з проханням надати пояснення позивачу щодо причин неявки на ліквідацію пожежі. Вказане було підставою для оголошення ОСОБА_1 догани.

Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 була проігнорована вказівка в.о. директора підприємства про створення та організації роботи рейдових груп, в зв`язку з повідомленням про можливий факт браконьєрства в лісовому масиві в урочищі Замошшя Народицького лісового господарства. Факт відмови підтверджується листом головного лісничого ДП «Народицьке ЛГ» , відповідним актом та рапортом начальника державної охорони природно-заповідного фонду ОСОБА_2 .

Наголошує на тому, що дисциплінарні стягнення щодо ОСОБА_1 застосовані правомірно, оскільки допущені ним порушення стосуються безпосередньо обов`язків, які є складовими його трудових функцій.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу.

Позивач та його представник не визнали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб,які з`явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 10 лютого 2016 року був прийнятий на роботу до Природного заповідника "Древлянський" на посаду головного інженера з охорони природних екосистем.

1 березня 2016 року він був переведений на посаду старшого наукового співробітника наукового відділу Природного заповідника "Древлянський".

Наказом №1-К від 3 січня 2017 року ОСОБА_1 призначений на посаду заступника директора - головного природознавця Природного заповідника "Древлянський".

25 травня 2020 року він був звільнений з посади відповідно до наказу № 41-к.

Рішенням Овруцького районного суду Житомирської області від 17 червня 2021 року позивача поновлено на посаді заступника директора - головного природознавця Природного заповідника "Древлянський".

14 липня 2021 року ОСОБА_1 приступив до виконання своїх службових обов`язків.

Згідно з рапортом начальника ВДО ПЗФ ПЗ "Древлянський" Мойсеєнка І.П. № 01-12/210 від 06 серпня 2021 року, головний природознавець ОСОБА_1 на пожежі був відсутній (а.с. 218- 219 Т. 1).

Як вбачається з акта від 22.07.2021 року, який підписали ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час ліквідації пожежі ОСОБА_1 був відсутній (а.с.220 Т.1 ).

Згідно з актом від 20 серпня 2021 року ОСОБА_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , засвідчили що ОСОБА_1 відмовився надати пояснення щодо причин неявки на ліквідацію пожежі, яка відбулась 22 липня 2021 року в лісовому масиві Народицького ПНДВ (а.с.223).

30 липня 2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що капітан поліції ОСОБА_9 та сержант поліції ОСОБА_10 були присутні разом з ним з 18 год 00 хв. до 21год. 00 хв. на території Природного заповідника "Древлянський" в районі с. Шишловка Народицького району, підтвердженням чого є запис у реєстраційному журналі Природного заповідника "Древлянський". Під час рейду досліджувались причини пожежі лісового масиву.

В матеріалах справи міститься лист, відповідно до якого 22 липня 2021 року в.о. директора Природного заповідника «Древлянськи» ОСОБА_11 своїм усним розпорядженням направив ОСОБА_1 з працівниками відділу державної охорони природно-заповідного фонду на пожежу в лісовому масиві Народицького природоохоронного науково-дослідного відділення (а.с. 16 Т.1).

Як вбачається з листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуації у Житомирській області № 5103-3417/5119 від 30 серпня 2021 року, на пункт зв`язку 14 ДПРЧ 3 ДПРЗ 22 липня 2021 року о 22 год. 30 хв. від директора ДП Народицьке СЛГ» ОСОБА_12 надійшла оперативна інформація про лісову низову пожежу, яка виникла в 117 кварталі Народицького лісництва ДП «Народицьке СЛГ» на загальній площі 0,2 га.

Згідно з листом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області № 3 від 26 серпня 2021 року, на гасіння лісової пожежі на території Народицького СЛГ 22 липня 2021 року, 14 ДПРЧ 3 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Житомирській області не залучалась.

Наявний в матеріалах справи лист Коростенського РУП від 07 вересня 2021 року свідчить про те, що під час лісової пожежі на території ДП Народицького спеціалізованого лісового господарства, заступник директора ПЗ "Древлянський" ОСОБА_1 особисто був присутній на КПП-203 с. М.Кліщі. Просив надання допомоги у встановленні перебігу та організації гасіння пожежі. ОСОБА_1 , разом з капітаном поліції ОСОБА_9 та сержантом поліції ОСОБА_10 виїжджали на місце пожежі. Вони не перетинали КПП 203 «Малі Кліщі, оскільки їхали іншою дорогою, а тому інформація про фіксацію перетину КПП, відсутня.

У відповіді постового чергового ( пост № 203 с. М.Кліщі) ОСОБА_3 на звернення директора Природного заповідника "Древлянський" зазначено про те, що ОСОБА_1 після 16 год 00 хв. приїжджав та просив виділити двох працівників поліції для розслідування причин пожежі.

Наказом в.о. директора Природного заповідника "Древлянський" ОСОБА_11 №137-кв ід 20 серпня 2021року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків (неявка на ліквідацію пожежі 22 липня 2021 року).

Судом також встановлено, що наказом в.о. директора Природного заповідника "Древлянський" №160-к від 15 вересня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання службових обов`язків (посадова інструкція заступника директора головного природознавця).

Згідно з посадовою інструкцією заступника директора - головного природознавця заповідника "Древлянський" до обов`язків ОСОБА_1 входить, зокрема, планування і здійснення заходів щодо запобігання виникненню та поширенню пожеж та інших надзвичайних ситуацій.

У письмових поясненнях від 30 серпня 2021 року позивач зазначив, що 26 серпня 2021 року та 27 серпня 2021 року не отримував вказівки від керівництва щодо здійснення патрулювання на території Природного заповідника "Древлянський". Було лише розпорядження в усній формі про виїзд до лісу, без зазначення конкретного місця для огляду слідів крові невідомої тварини, оскільки надійшло повідомлення про постріли зі сторони лісу.

Відповідно до рапорта в.о. директора ПЗ «Древлянський» ОСОБА_2 , він особисто звертався до ОСОБА_1 з приводу виконання ним усного розпорядження директора. Проте, очолити рейдову бригаду він відмовився.

Долучений до матеріалів справи акт від 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 відмовився виконувати розпорядження в.о. директора ОСОБА_11 щодо організації та очолення групи з пошуку імовірно пораненого оленя, вимагаючи відповідний наказ (а.с.232 Т.1).

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до положень статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі ( розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Статтею 237-1 КЗпП України передбачено, що відшкодування роботодавцем моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що посилання відповідача на невиконання ОСОБА_1 розпорядження в.о. директора Природного заповідника ОСОБА_11 щодо виїзду на місце пожежі спростовуються змістом листа Коростенського РУП від 7 вересня 2021 року.

Судом надано вірну правову оцінку наданому відповідачем акту від 22 липня 2021 року, складеному працівниками відповідача, які перебувають у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_2 .

Колегія суддів також погоджується з висновок суду першої інстанції про те, що наказ №160-к від 15 вересня 2021 року не містить чіткого формулювання суті та обставин дисциплінарного правопорушення, а саме: коли він вчинений; дані про конкретні дії позивача, які вказують на неналежне виконання посадових обов`язків; конкретні пункти посадової інструкції, які були ним порушені.

Отже, суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування спірних наказів.

Обгрунтованим є також й висновок суду про наявність підстав для відшкодування позивачеві моральної шкоди, адже у зв`язку з незаконними діями відповідача були порушені трудові права ОСОБА_1 , що є наслідком застосування положень статті 237-1 КЗпП України.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд повною мірою врахував характер та тривалість порушення прав позивача й, виходячи із засад розумності, виваженості й справедливості, обґрунтовано стягнув на користь ОСОБА_1 5000 грн.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду, які ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні усіх обставин справи й узгоджуються з вимогами матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст.259,268,367.374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Природного заповідника "Древлянський" залишити без задоволення, а рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13 квітня 2023 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: