overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 липня 2023 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., вивчивши заяву заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 05 липня 2023 року по цивільній справі №479/400/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Окольчишиної І.М. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року по цивільній справі №479/400/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст.ст.260, 285-286, 352 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кривоозерського районного суду від 01 лютого 2023 року по цивільній справі 05 липня 2023 року по цивільній справі №479/400/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення на 07 серпня 2023 року о 14.30 год. в приміщенні Кривоозерського районного суду за адресою: вул.Шевченка,1-а, смт.Криве Озеро Миколаївської області.

Копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1415/ E-mail:

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 761/41982/21

провадження № 61-9178ск23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року Тереза Ю. О. , яка діє від імені ДП «НАЕК «Енергоатом», засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та встановлено заявникові строк для усунення її недоліків.

20 липня 2023 року до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунено.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 серпня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Справа № 367/2556/18
Провадження №2/367/519/2023
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

13 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Шемігон В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Державного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання) завданих університету,

в с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Заяву про слухання справи за її відсутності не надала, причини неявки суду не повідомила. Про час і місце слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Керуючись ст. 247, 280 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Справу за позовом Державного торговельно-економічного університету до ОСОБА_1 про відшкодування збитків (витрат за навчання) завданих університету, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н.Ф. Карабаза
Провадження № 2/331/1781/2023
ЄУН 331/4688/23
У Х В А Л А

26 липня 2023 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Першинап Ігоря Миколайовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом вселення, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21.07.2023 року від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Першина І.М. до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_3 , за результатами розгляду якої позивачка просить вселити її у квартиру, розташовану за адресою : АДРЕСА_1 .

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено таке.

Всупереч вимогам пункту 5 частини другої статті 175 ЦПК України позивачкою по тексту позову не зазначені докази на підтвердження обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення спірної ситуації, і на які вона посилається в обґрунтування своєї позиції.

Всупереч вимогам пунктів 6,7 частини третьої статті 175 ЦПК України позов не містить : відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Крім того, слід зазначити, що позивачка є власницею частки спірного майна, що свідчить про те, що спірну квартиру віднесено до спільної часткової власності. Правовідносини, які виникли стосовно права спільної часткової власності регулюються положеннями Глави 26 ЦК України. При підготовці уточненого позову позивачці та її представнику слід звернути увагу на вказану Главу ЦК України.

Згідно частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених обставин та вимог частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Першинап Ігоря Миколайовича до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві користування квартирою шляхом вселення, залишити без руху.

Повідомити позивачку про необхідність у строк , який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду уточнений позов із зазначенням в ньому :

?доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивачка посилається в обґрунтування своєї позиції, з урахуванням викладеного по тексту ухвали ;

?відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися ; відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва
Справа № 289/1613/23
Номер провадження 2-н/289/91/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Радомишльського районного суду Житомирської області з заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Частиною 5 ст. 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

18.07.2023 року у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Радомишльським районним судом Житомирської області було направлено запит до Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з відповіді Городоцької селищної ради Житомирського району Житомирської області за вих.№773 від 18.07.2023, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Городоцької ОТГ по даним реєстрації в відділі реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб не проходить та дані про його реєстрацію відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 445/1220/23
Провадження № 2/445/447/23
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"31" липня 2023 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачка про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до положень ч.4 ст.19 ЦПК України, оскільки даний спір про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 187, 260, 261, 277, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Золочівського районного суду Львівської області на 10 год. 15 хв. 11 вересня 2023 року за правилами спрощеного позовного провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М. В.Бакаїм
Справа № 507/1167/23
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"01" серпня 2023 р. смт. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2023 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

01.08.2023 року від відповідача ОСОБА_2 , до суду надійшла заява про надання йому строку для примирення з позивачем ОСОБА_1 .

Враховуючи положення ст. 111 СК України, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає за необхідним надати сторонам три місяці строку для примирення.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, 260,261,355 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам по справі три місяці строку для примирення та провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку на примирення.

Суддя: О.В. Вужиловський
Ухвала

01 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 272/979/21

провадження № 61-8707ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - державний нотаріус Андрушівської державної нотаріальної контори Житомирської області Фещук Василь Андрійович, про скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 червня 2023 року засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 травня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвала Верховного Суду від 19 червня 2023 року отримана ОСОБА_1 03 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 01 серпня 2023 року ухвала Верховного Суду від 19 червня 2023 року не виконана. Тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Керуючись статтями 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 24 січня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 травня 2023 року повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат
31.07.2023 Справа № 756/9414/23
Номер справи 756/9414/23
Номер провадження 2/756/4256/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана позовна заявна про розірвання шлюбу.

31 липня 2023 року від позивача надійшла заява про відмову від позову і закриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вказана заява про відмову від позову і закриття провадження по справі була подана позивачем до відкриття провадження по справі, тому відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд розцінює її, як заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд уважає необхідним повернути позивачу позовну заяву разом з додатками та сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом з додатками.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Терещенківська, 11-а) повернути платнику ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок - судового збору згідно квитанції № 93666 від 25.07.2023, який було сплачено на р/р UA0026006.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.В. Белоконна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2914/23
Номер провадження 2/213/1304/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кларікс Рем 23» (адреса: ву. Незалежності, 22, м. Яготин, Бориспільський район, Київська область) про стягнення не виплаченої заробітної плати та компенсації відпустки при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з вказаним позовом. В обґрунтування вимог зазначає, що перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Промислові ремонти», назва якого змінена на ТОВ «Кларікс Рем 23». 18.04.2023 вона звільнена за угодою сторін. Товариство має заборгованість із виплати заробітної плати, а також їй не виплачено компенсацію за невикористані дні відпустки, які просить стягнути з відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 260, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко