Справа № 180/1059/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нанічкіної Н.М., з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши без участі заявника, його представника, стягувача та державного виконавця скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, на дії (бездіяльність) державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Напалюк Н.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що в травні 2023 року йому заблокували його зарплатну соціальну банківську картку у зв`язку з арештом рахунків. 24.05.2023 року він звернувся до Марганецького відділу виконавчої служби із заявою про визначення поточного рахунку банку для здійснення видаткових операцій та зняти арешт з банківського рахунку, на який йому надходить виключно соціальна виплата, звернення стягнення на яку заборонено законом (пенсія, стипендія, виплати по ст.ст.72-73 Закону України «Про виконавче провадження»), надавши докази, що на цю картку надходять лише соціальні виплати та заробітна плата. 07.06.2023 року він отримав відповідь від державного виконавця Напалюк Н., в якій зазначено, що на виконанні в Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало декілька виконавчих проваджень. У двох виконавчих провадженнях, а саме: АСВП 63798441 та АСВП 61226536 винесено постанови про арешт коштів боржника. Однак, оскільки вказані виконавчі провадження були завершені шляхом винесення постанов про повернення виконавчого документу стягувачу, то визначити поточний рахунок по завершеним виконавчим провадженням відділ не може.

На даний час йому заблоковано доступ до його поточного рахунку, на який він отримує кошти, звернення стягнення на які заборонено законом. Соціальні виплати необхідні для його існування. Законодавством заборонено виконавцю накладати арешт на рахунок боржника, на який надходять соціальні виплати, так як чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань, а тому дані дії державного виконавця позбавляють його джерел для існування та порушують його право на соціальний захист. Крім того, звернення стягнення на пенсію та стипендію зборонене до дня припинення або скасування воєнного стану в Україні.

Вважає дії державного виконавця Напалюк Н. про відмову у вжитті заходів про визначення поточного рахунку банку для здійснення видаткових операцій незаконними; просить зобов`язати державного виконавця Напалюк Н. вжити передбачені законодавством заходи про визначення поточного рахунку банку для здійснення видаткових операцій та зняття арешту з його банківського рахунку, який є соціальним рахунком і на даний час є його єдиним джерелом існування.

Розглянувши доводи скарги, оглянувши матеріали виконавчих проваджень, надані державним виконавцем для огляду, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) перебувало декілька виконавчих проваджень, де боржником був ОСОБА_1 , а саме:

- АСВП 63798441 по вимозі № Ф-4561-58 У від 17.02.2020 про стягнення з ОСОБА_1 боргу 5508,36 грн. на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. По даному провадженню 14.06.2021 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На момент повернення виконавчого документу заборгованість з ОСОБА_1 не стягнута;

- АСВП 61449152 по постанові ДПО18 526497 від 06.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 102,00 грн. на користь Запорізького РВП Дніпровського ВП. Арешт коштів по даному виконавчому документу не здійснювався. 26.01.2021 року винесено постанову про поверенення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- АСВП 61226536 по вимозі № Ф-4561-58У від 16.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 23785,08 грн. По даному виконавчому провадженню 24.03.2020 року було винесено постанову про арешт коштів боржника. 26.04.2021 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На момент завершення виконавчого провадження сума заборгованості з ОСОБА_1 не стягнута;

- АСВП 25636216 по виконавчому листу № 2-592/11 від 31.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів. Арешт коштів по даному виконавчому документу не здійснювався. 26.01.2021 року винесено постанову про поверенення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

24.05.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Марганецького відділу ДВС із заявою про визначення поточного рахунку банку для здійснення видаткових операці.

Листом № 28.15-34/_7574 від 29.05.2023 року йому було відмовлено у визначені поточного рахунку з тих підстав, що виконавчі провадження відносно ОСОБА_1 завершені, і визначити поточний рахунок по завершеним виконавчим провадженням відділ ДВС не може.

Таким чином, згідно наданої державним виконавцем інформації та документів, арешт на рахунки боржника ОСОБА_1 був накладений 24.03.2020 року по ВП 61226536 по вимозі № Ф-4561-58У від 16.08.2019 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в розмірі 23785,08 грн.. Відкритих виконавчих проваджень на час звернення ОСОБА_1 із заявою до відділу ДВС не було. Всі виконавчі провадження були завершені в 2021 році на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо окремих особливостей організації примусового виконання судових рішень і рішень інших органів під час дії воєнного стану» № 3048-ІХ, до Закону України «Про виконавче провадження» внесено зміни, а саме: до пункту 10-2 розділу ХІІІ Закону України «Про виконавче провадження». Передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX:

1) фізичні особи - боржники, на кошти яких накладено арешт органами державної виконавчої служби, приватними виконавцями, можуть здійснювати видаткові операції з поточного рахунку на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування такого арешту, за умови що такий поточний рахунок визначений для здійснення видаткових операцій у порядку, встановленому цим підпунктом. Звернення стягнення у межах зазначеної суми на такому рахунку не здійснюється.

У разі накладення арешту на кошти, розміщені на декількох поточних рахунках фізичної особи - боржника в одному банку або на поточних рахунках у різних банках, для здійснення видаткових операцій має бути визначений лише один поточний рахунок фізичної особи - боржника в одному банку.

У разі наявності декількох виконавчих проваджень стосовно однієї фізичної особи - боржника для усіх виконавчих проваджень визначається один поточний рахунок для здійснення видаткових операцій. Кількість виконавчих проваджень не впливає на розмір суми, яка не підлягає зверненню стягнення і на яку фізична особа - боржник може здійснювати видаткові операції.

Для визначення такого поточного рахунку у банку фізична особа - боржник звертається до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, який наклав арешт на кошти фізичної особи - боржника, із заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій. Заява може бути подана в паперовій формі (нарочно або засобами поштового зв`язку) або в електронній формі з дотриманням вимог, встановлених Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг".

У заяві зазначаються номер поточного рахунку, який фізична особа - боржник просить визначити для здійснення видаткових операцій, та найменування банку, в якому відкрито такий рахунок. Фізична особа - боржник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.

Державний, приватний виконавець протягом двох робочих днів з дня отримання відповідної заяви фізичної особи - боржника виносить постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій та невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після винесення постанови:

- надає/надсилає відповідну постанову банку (обслуговуючому банку);

- перевіряє наявність інших виконавчих проваджень, відкритих стосовно фізичної особи - боржника, та, у разі якщо стосовно фізичної особи - боржника відкриті інші виконавчі провадження, одночасно надає/надсилає відповідну постанову до органів державної виконавчої служби або приватному виконавцю, які здійснюють примусове виконання у таких виконавчих провадженнях. У такому разі поточний рахунок, зазначений у відповідній постанові, вважається визначеним для здійснення видаткових операцій і в межах таких виконавчих проваджень.

Зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій.

У разі надходження від державного, приватного виконавця постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи - боржника для здійснення видаткових операцій банк за визначеним у постанові рахунком здійснює видаткові операції на суму коштів у розмірі, встановленому цим підпунктом.

Особливості взаємодії органів державної виконавчої служби та приватних виконавців при визначенні поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій можуть встановлюватися Міністерством юстиції України.

Як вбачається з даної норми Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) не є підставою для відмови у визначенні поточного рахунку для здійснення видаткових операцій зупинення вчинення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

Поточний рахунок для здійснення видаткових операцій визначається лише при наявності виконавчих проваджень.

Разом з тим, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (стаття 13 Закону).

Тобто, будь-які виконавчі дії здійснюються державним виконавцем в межах виконавчого провадження.

Виконавче провадження розпочинається відкриттям виконавчого провадження (ч.5 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження») і завершується поверненням виконавчого документу стягувачу (ст.37 Закону) або закінченням виконавчого провадження (ст.38 Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Вказаною статтею Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Оскільки виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 були завершені в 2021 році шляхом повернення виконавчих документів стягувачам, і повторно виконавчі документи до виконання не пред`являлись, а норми Закону, якими передбачено визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій за заявою боржника, набрали чинності з 06.05.2023 року, тобто в період, коли виконавчі провадження стосовно боржника ОСОБА_1 в Марганецькому відділі ДВС відсутні, суд вважає, що державним виконавцем Напалюк Н. правомірно відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій від 24.05.2023 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.260,261, 441, 447-451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, на дії (бездіяльність) державного виконавця Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Напалюк Н. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2023 року.

Суддя: Н. М. Нанічкіна