Дата документу 01.08.2023 Справа № 331/6402/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 331/6402/15-ц
Провадження №22-ц/807/1650/23
Головуючий в 1-й інстанції Світлицька В.М.
УХВАЛА

01 серпня 2023 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу»,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року частково задоволено вимоги первісного позову ОСОБА_2 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу», відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку 28 липня 2023 року апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, яке обґрунтоване отриманням повного тексту рішення 30 червня 2023 року.

Відповідно до матеріалів справи рішення суду ухвалене 24 січня 2023 року. Скаржник у справі не отримував рішення суду, конверт повернутий на адресу суду без вручення (т.9 а.с.86). ППФ «Дарьял», директором якого є скаржник отримав копію оскаржуваного рішення 30 червня 2023 року (т.9 а.с.85).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За змістом ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Цивільним процесуальним законодавством передбачено, що тільки обізнаність зі змістом судового рішення чи ухвали, матеріалами справи дає стороні реальну можливість оскаржити судове рішення та викласти доводи апеляційної скарги у відповідності з вимогами закону.

Враховуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначених в клопотанні, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року у цій справі задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року у цій справі.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 січня 2023 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Державна служба інтелектуальної власності України про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав власника патенту та за зустрічним позовом Приватного підприємства-фірма «Дарьял» до ОСОБА_2 про визнання недійсним патенту № 45938 «Порошковий дріт для ківшевої обробки рідкого металу».

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 17 серпня 2023 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В.Кухар
Судді: О.В. Крилова
О.З. Поляков