Справа № 706/660/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф.,

розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12.06.2023 року у справі № 706/660/23 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся суду із заявою про скасування судового наказу.

Просив скасувати судовий наказ, виданий Христинівським районним судом 12.06.2023 р. у справі №706/660/23, про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.06.2023 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття.

В обгрунтування заяви посилався на те, що 12.06.2023 р. Христинівським районним судом був виданий судовий наказ про стягнення із заявника на користь ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , аліментів на дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.06.2023 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття. Якщо після досягнення повноліття старшою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на іншу дитину, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Заявник вимушений звертатися до суду із заявою про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки у нього об`єктивно відсутній обов`язок сплати аліментів, оскільки діти постійно проживають без матері, фактично проживають із дідом (батьком колишньої дружини), а описані в заяві обставини не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_3 до заяви додала довідку виконкому Орадівської сільської ради від 26.05.2023 р. № 220, відповідно до якої підтверджено, що вона дійсно виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, однак при цьому не враховано, що ОСОБА_3 перебуває у лавах Збройних Сил України по мобілізації за добровільною заявою та проходить відповідну службу, а тому фактично не може виховувати дітей, оскільки постійно перебуває поза межами с. Орадівки. Вказані факти перевірити неможливо, перевірити їх можливо лише при забезпеченні змагальності сторін під час розгляду справи у порядку загального позовного провадження або у порядку спрощеного із викликом сторін. Отримати дані документи є неможливим, оскільки вони охороняються чинним законодавством про захист персональних даних. За повідомленням ОСОБА_1 його колишня дружина всіляко налаштовує дітей проти нього, не даючи змогу вільно спілкуватися та забороняє зустрічатися, спілкуватися та брати участь у вихованні дітей. Будинок, в якому проживають ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , в частці належить заявнику. Будинок ще у 2014 р. подарований по 1/2 частці кожному на підставі договору дарування від 26.11.2014 р., посвідченого приватним нотаріусом Бевзюком В.П., в реєстрі за № 1889. Однак, колишня дружина всіляко перешкоджає користуватися вказаним будинком та земельною ділянкою, у зв`язку із чим заявник вимушений був виїхати до села Юрківки Уманського району. Подавши заяву про видачу судового наказу, заявниця ОСОБА_3 також приховала той факт, що у свідоцтві ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 записаний зі слів матері згідно з ст. 135 СК України, та протягом тривалого часу ОСОБА_3 отримувала допомогу в органах соціального захисту як одинока матір. Вказана обставина має кардинальне значення, а тому є підставою для визнання даного судового наказу таким, що не підлягає виконанню. У підтвердження даного факту додається відповідь на адвокатський запит від 23.06.2023 р. № 487/23.13-04.3 Уманського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Уманському районі, де зазначено, що на отримання витягу із ДРАЦС відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має право батько, усиновлювачі, опікуни, піклувальники, та при цьому ОСОБА_1 не відноситься до переліку тих осіб, хто має право на витяг. Сама по собі відповідь ДРАЦС підтверджує той факт, що заявник не відноситься до тієї категорії осіб, які мають право на витяг, а тому юридично не є батьком ОСОБА_5 . Крім того, заявник здійснює участь в утриманні своїх дітей, він офіційно працевлаштований, отримує дохід. До заяви та обґрунтування в самій заяві не наведено доказів, що батько ухиляється від таких обов`язків.

В подальшому від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій він просив, як і в попередній заяві, скасувати вказаний судовий наказ, виданий Христинівським районним судом 12.06.2023 р. у справі №706/660/23. При цьому як на обґрунтування, що підлягає уточненню, посилався на нововиявлені обставини, якими фактично є обставини, зазначені у попередній заяві.

За загальним правилом ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто крім випадків видачі судового наказу за вимогами про стягнення аліментів).

Водночас, згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (тобто за вимогами про стягнення аліментів) боржник має право звернутися до суду не із заявою про скасування такого наказу, а з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

На порушення зазначених процесуальних вимог ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подано до суду заяву про скасування судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей, подання якої не передбачено ч. 1 ст. 170 ЦПК України.

У разі, якщо боржник вважає, що судовий наказ має бути переглянутий за нововиявленими обставинами, відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України ним має бути подана до суду заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.

Зважаючи на такі обставини, вважаю, що заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 161,170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , про скасування судового наказу від 12.06.2023 року у справі № 706/660/23 за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дітей повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги.

Суддя М. Ф. Олійник