Справа № 438/900/21
Номер провадження 4-с/438/5/2023
27 липня 2023 року м. Борислав
справа № 438/900/21
провадження № 4-с/438/5/2023
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Ткачова С.М.,
учасники справи:
заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;
позивач : керівник Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Бориславської міської ради Львівської області;
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
1. Предмет та підстави позову.
Заявник ОСОБА_1 звернувся до Бориславського міського суду Львівської області із скаргою про скасування постанови ВП№71908163 від 07.07.2023 року про закінчення виконавчого провадження заступника начальника відділу Бориславського відділу державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Волянського А.Л.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
Заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду їх застосування.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2023 головуючим у справі визначено суддю С.М. Ткачову.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією із підстав для самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 39 ЦПК України).
Частинами 1-2 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 448 скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Вивчивши подану скаргу та долучені до неї документи, суд приходить до наступного висновку. Оскільки суддя Слиш А.Т. ухвалив рішення у зазначеній справі, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості, головуюча суддя у справі, а також з метою належного судового контролю за виконанням судового рішення суддя заявила вмотивований самовідвід. Зазначені нею обставини відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, а відтак необхідно задовільнити заяву судді Ткачової С.М. про самовідвід по даній справі.
З урахуванням наведеного, зважаючи на задоволення заяви про самовідвід судді, справу слід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст. 36, 39-41, 260, 448 ЦПК України, суд,-
задовольнити заяву про самовідвід судді Бориславського міського суду Львівської області Ткачової С.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення державного виконавця про закінчення виконавчого провадження передати в канцелярію Бориславського міського суду Львівської області для подальшого розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова