01.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/4340/23
Єдиний унікальний номер 205/4340/23
Провадження № 2з/205/472/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентини Володимирівни про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визначення частки у праві спільної сумісної власності та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2023 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, п.п. 2 ч. 1 ст. 176, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 19 травня 2023 року позивачем було подано заяву про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2023 року позов було повторно залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, п.п. 2 ч. 1 ст. 176, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 06 червня 2023 року було подано виправлений позов і докази сплати судового збору.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року у задоволенні заяви позивача про виклик і допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2023 року підготовче провадження по справі було закрито і справу призначено до розгляду по суті.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково.

28 липня 2023 року заявник подала до суду заяву, яку було передано у провадження судді 31 липня 2023 року, про застосування заходів забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2023 року аналогічну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено частково та заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій стосовно об`єкту нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що станом на день постановлення даної ухвали відсутні ризики утруднення виконання рішення суду у даній справі, оскільки щодо спірного майна вже було встановлено публічне обтяження та накладено заборону на його відчуження шляхом вчинення будь-яких реєстраційних дій.

Вжиття заходів забезпечення позову в межах розгляду даної справи за вказаних умов фактично призведе до виникнення подвійного обтяження на одне й те саме майно, на користь одних і тих самих зацікавлених осіб.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому у її задоволенні ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, п. 2 ч. 1 ст. 150, ч. 1, 6, 10 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: