ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1730/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Шаповалової К.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипіка А.В. про відвід судді Шаповалової К.В. у цивільній справі № 753/11796/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними та скасування реєстрації права власності.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначив, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва №753/14447/13 від 15 травня 2015 року було поділено спільне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у порядку компенсації вартості частки ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 1 244,867, 84 грн. На даний час рішення у справі не виконане, так як у ОСОБА_1 відсутні кошти та майно, за рахунок яких можна стягнути на користь ОСОБА_2 1 244, 867,84 грн. Однак позивач стверджує, що відповідач мала у власності майно, за рахунок якого можна було стягнути на його користь вказану суму (житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельна ділянка), проте воно було протиправно відчужене ОСОБА_1 на користь своєї матері ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла, а 26 червня 2015 року ОСОБА_1 подала заяву про вступ у спадщину за померлою. Зважаючи на викладене та з метою стягнення з ОСОБА_1 коштів у розмірі 1 244,867, 84 грн., позивач просить суд визнати недійсним договір дарування житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та договір дарування земельної ділянки, розташованої за тією ж адресою, укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , та скасувати рішення про реєстрацію прав на зазначене нерухоме майно.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 жовтня 2022 року матеріали позову передано в провадження судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали, позивачем було подано заяву від 02 листопада 2022 року (вх. № 51687) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання на 11 січня 2023 року на 10:00 год.

20 грудня 2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №61602), відповідно до якого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Підготовче засідання призначене на 11 січня 2023 року було відкладено на 09 лютого 2023 року на 09:30 год.

19 січня 2023 року до суду надійшла відповідь на відзив (вх. № 3701).

Ухвалою суду від 09 лютого 2023 року було витребувано від ПН КМНО Коновалової О.О. належним чином завірену копію спадкової справи №72/2015, заведеної щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

28 лютого 2023 року на виконання вищезгаданої ухвали, від ПН КМНО Коновалової О.О. надійшла копія спадкової справи.

Ухвалою суду від 17 березня 2023 року було задоволено клопотання представника відповідача та залучено до участі у справі, як третю особу Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації. Підготовче засідання було відкладено на 26 квітня 2023 року на 15:00 год.

Ухвалою суду від 21 квітня 2023 року було задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на земельну ділянку у садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 кадастровий номер: :90:599:0033; накладено арешт на житловий будинок в садовому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 26 квітня 2023 року судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду на 14 червня 2023 року.

18 липня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , 2013 року народження, яке обґрунтоване тим, що відповідно до відомостей з ДРПП від 13 липня 2023 року позивачу та його представнику стало відомо, що земельна ділянка кадастровий номер: :90:599:0033 та житловий будинок АДРЕСА_1 , які є предметом спору у цій справі, на праві власності були зареєстровані за ОСОБА_4 , 2013 року народження на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24 квітня 2023 року, а тому на разі є необхідність у залученні до участі у справі власника майна, з приводу якого розглядається спір між позивачем та відповідачем у цій справі, оскільки таке рішення прямо вплине на його права як власника.

Судове засідання 21 липня 2023 року було відкладено на 28 липня 2023 року, за клопотанням представника відповідача, подане до канцелярії суду 21 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року було задоволено клопотання представника позивача частково та залучено до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_4 , 2013 року народження.

Розгляд справи було відкладено за клопотанням представника відповідача.

1 серпня 2023 року від представника відповідача адвоката Шипіка А,В. надійшла заява про відвід судді Шаповаловій К.В.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат Шипік А.В. зазначає, що судом безпідставно було задоволено клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки він є неналежним відповідачем у справі, не оголошено у розгляді справи перерву для надання можливості адвокату відповідача ознайомитись із змістом заяви про залучення співвідповідача та подати свої письмові заперечення, чим було порушено права на змагальність. Крім того, вказав, що клопотання представника позивача про залучення співвідповідача було розглянуто та задоволено частково у судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати, в той же час йому 28 липня 2023 року на пошту надійшла ухвала суду про залучення до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_1 , як законного представника малолітнього ОСОБА_4 , 2013 року народження.

Крім того, зауважив проте, що суд, знаючи, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/8985/14-ц, в якій позивач просив визнати недійсним договори дарування земельної ділянки та будинку, не залишив позов без розгляду відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 185 ЦПК України, не дивлячись на те, що у цій справі позивач лише додав до підстав визнання договорів недійсними таке поняття як "фраудаторний правочин". Також зазначив, що суд безпідставно витребував копію спадкової справи, заведену щодо майна померлої ОСОБА_3 , не зважаючи на те, що така спадкова справа була предметом розгляду у цивільній справі № 753/8985/14-ц. Всі зазначені обставини, на думку адвоката Шипіка А.В. свідчать про упередженість судді та заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно із частиною третьою цієї статті, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву представника відповідача адвоката ШипікаА.В. про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає необґрунтованими доводи поданої заяви щодо не оголошення у судовому засіданні перерви для надання представнику відповідача часу для ознайомлення із заявою представника позивача про залучення співвідповідача у справі та подання письмових заперечень, з огляду на те, що як вбачається із долучених до такої заяви доказів (опису вкладення та квитанцій) заява разом із додатком: інформаційною довідкою з ДРРП, надсилалась на адресу відповідачки 16 липня 2023 року рекомендованим листом. До суду така заява надійшла поштою 18 липня 2023 року, при цьому судове засідання у справі було призначено на 21 липня 2023 року, проте було відкладено, оскільки суд не вбачав за можливе розглянути всі подані представником позивача суду клопотання без участі представника відповідача та в тому числі за клопотанням представника відповідача - адвоката Шипіка А.В., який у судове засідання не з`явився, зазначивши про наявність поважної причини неможливості прибути у судове засідання (докази до заяви долучені не були). Не було надано доказів поважності причин неявки у судове засіданні 21 липня 2023 року адвокатом Шипіком А.В. і в наступному судовому засіданні 28 липня 2023 року, не зважаючи на те, що суд нагадав адвокату Шипіку А.В. про необхідність подання таких доказів в першу чергу разом із клопотанням, або у наступному судовому засіданні.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні було оголошено його клопотання про залучення співвідповідача у справі та надано відповідне обґрунтування, а отже представник відповідача, як професійний адвокат із вищою юридичною освітою, який надає професійну кваліфіковану допомогу відповідачу у справі, має досвід роботи адвоката понад 10 років, мав можливість у судовому засіданні надати свої усні заперечення щодо заявленого клопотання, з урахуванням його обґрунтування і судом надавалась адвокату Шипіку А.В. така можливість перед тим як вирішити вказане клопотання по суті. До того ж з урахуванням часу перебування справи у провадженні суду, оголошення перерви у судовому засіданні з таких підстав, з огляду на те, що інтереси учасників справи представляють професійні та кваліфіковані адвокати, не є процесуально обгрунтованим та призводить до затягування розгляду справи.

Інші доводи, викладені у заяві представника відповідача про відвід судді, не є свідченням упередженості або необ`єктивності судді під час розгляду справи, а є незгодою із процесуальними рішеннями судді.

З огляду на мотиви заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

визнати заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипіка А.В. про відвід судді Шаповалової К.В. у цивільній справі № 753/11796/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності - необґрунтованою.

Матеріали справи № 753/11796/22 та заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипіка А.В. про відвід судді у цивільній справі № 753/11796/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду цієї заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає

Суддя: К.В. Шаповалова