01.08.2023 рокумісто Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючої судді Мигаль Г.П.,
при секретарі судового засідання Власюк Д.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі №465/4824/21,
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 21 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_4 , державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на 1/2 транспортного засобу, витребування з володіння добросовісного набувача транспортного засобу - відмовлено повністю.

Представник відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича адвокат Кусий Андрій Васильович подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які становлять 50000,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явились, про причину неявку не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності сторін без фіксації судового процесу.

Згідно зі ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Статтею 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч.2, 3 ст.270 ЦПК України).

Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача (ч.1 ст.141 ЦПК України).

Вирішуючи питання про стягнення з позивача витрат на професійну правову допомогу, суд виходить із диспозиції ст. 137 ЦПК України, у відповідності до якої, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом, між відповідачем ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_5 укладено Договір про надання правової допомоги від 17.07.2023.

Відповідно до п.3.2 Договору сторони погодили, що вартість надання правової допомоги Адвокатом у формах передбачених п.1.2 даного Договору становить 50000,00 грн.

Враховуючи незначну складність справи, а також предмет спору, суд дійшов висновку, що представник відповідача довів обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу та його пропорційність відповідно до предмету спору на суму 10000,00 грн.

Беручи до уваги складність справи, виконані адвокатом роботи (надані послуги), час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих послуг та виконаних робіт, предмет спору та категорію (складність) справи, суд стягує на користь відповідача ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву представника відповідача приватного виконавця виконавчого округу Львівської області ОСОБА_1 адвоката Кусого Андрія Васильовича про ухвалення додаткового рішення у справі №465/4824/21 задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення уцивільній справі №465/4824/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», ОСОБА_4 , державного підприємства «Сетам» Міністерства юстиції України, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича про визнання недійсними електронних торгів, протоколу та акту про проведення електронних торгів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, визнання права власності на 1/2 транспортного засобу, витребування з володіння добросовісного набувача транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 (Десять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 : РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачі:

ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», місцезнаходження: 03078, м. Київ, вул. Єреванська, 1, .

ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, .

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, місцезнаходження: 79013, м. Львів, вул. Київська, 1.

Повне додаткове рішення складено 01 серпня 2023 року.

Головуючий суддя Мигаль Г.П.