Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 464/4948/21

провадження № 61-12678св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду

м. Львова від 02 червня 2022 року у складі судді Борачка М. В. та постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року у складі колегії суддів: Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І., Савуляка Р. В.,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно, звернення стягнення на заставлене майно.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2022 року позов

АТ «Універсал Банк» задоволено частково.

Визнано за АТ «Універсал Банк» право іпотекодержателя на нерухоме майно,

а саме: квартиру АДРЕСА_1 , як забезпечення вимог АТ «Універсал Банк» за кредитним договором від 09 січня

2008 року № 011-2008-001, укладеного між АТ «Універсал Банк» і ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2022 року в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог АТ «Універсал Банк» скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 задоволено.

У рахунок часткового погашення заборгованості в розмірі 78 638,83 дол. США за кредитним договором від 09 січня 2008 року № 011-2008-001 перед АТ «Універсал Банк» звернено стягнення на квартиру

АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 29 липня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом ЛМНО Бєлопольською І. Р. за реєстровим № 2960, шляхом реалізації предмета іпотеки на електронному аукціоні за ціною не нижче за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про відмову

у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 22 грудня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано йому строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження

у справі та витребувано справу з суду першої інстанції.

У лютому 2023 року від АТ «Універсал Банк» надійшов відзив на касаційну скаргу,

в якому банк просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову апеляційного суду - без змін.

У липні 2023 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій він просить прийняти відмову від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у цій справі. Крім того зазначає, що наслідки відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження йому відомі та зрозумілі.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 396 ЦПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У частині п`ятій статті 398 ЦПК України передбачено, що у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Ураховуючи те, що заява про відмову від касаційної скарги подана ОСОБА_1 до закінчення касаційного провадження, а осіб, які приєдналися до касаційної скарги, немає, тому така заява підлягає задоволенню, а касаційне провадження - закриттю.

Керуючись статтями 260, 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від касаційної скарги на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 02 червня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року.

Закрити касаційне провадження у справі № 464/4948/21 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно, звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар