ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-7044/12
провадження № 6/753/387/23
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

"02" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовом у засіданні в залі суду в м. Києві подання старшого державного виконавця Дарницького ВДВС м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І.Г. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7044/12 від 17.04.2013, виданого Дарницким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15627,00 грн.,

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року до суду надійшло подання старшого державного виконавця Дарницького ВДВС м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І.Г. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7044/12 від 17.04.2013, виданого Дарницким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15627,00 грн.

Вимоги подання обґрунтовані необхідністю видачі дубліката виконавчого листа № 2-7044/12 від 17.04.2013, виданого Дарницким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15627,00 грн. в звязку з втратою оригіналу під час вчинення виконавчих дій.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши і перевіривши заяву та додані до неї документи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.11.2012 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 2-7044/12 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15627,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі - АСВП) встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-7044/12 від 17.04.2013, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 15627,00 грн.

30.11.2015 на виконання вищезазначеного виконавчого документа у відповідності ст. 17, 19, 20, 25, Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) державним виконавцем ОСОБА_3 було винесено постанову № НОМЕР_1 про відкриття виконавчого провадження.

При передачі матеріалів виконавчого державному виконавцю Ясінській І.Г. встановлено, що відсутній оригінал виконавчого документа.

Вищевказане виконавче провадження перебувало на виконані у державних виконавців: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, відібрати пояснення щодо втрати виконавчого документа не вбачається за можливе, оскільки останні звільнені із займаної посади.

У зв`язку з вищевикладеним встановлено факт втрати вищевказаного виконавчого документа.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

На даний час рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01.11.2012 року набрало законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У відповідності з п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до акту втрати виконавчого документа від 10.07.2023, встановлено втрату виконавчого листа №2-7044/12 від 17.04.2013, виданого Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 15627,00 грн.

Суд вважає, що вимоги заяви про видачу дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист втрачено під час виконавчих дій, рішення не виконано, доводи наведені у заяві про причини втрати є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 20, 352, 353, 446 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Дарницького ВДВС м. Києва ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської І.Г. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-7044/12 від 17.04.2013, виданого Дарницким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15627,00 грн., - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № № 2-7044/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 15627,00 грн., - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 02.08.2023.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА