Справа №705/5878/19
2/705/246/23
У Х В А Л А

01.08.2023 Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Романовій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою від 07.02.2022 року у справі за клопотанням позивача ОСОБА_1 було призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Комашку Р.В.

20.09.2022 року, у зв`язку з відсутністю оплати за проведення експертизи та ненаданням додаткових матеріалів згідно клопотання від 21.06.2022, експертом матеріали вказаної справи були повернуті до суду, а експертиза так проведена і не була.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_2 просив повторно направити матеріали справи експерту для проведення призначеної раніше судом судової земельно-технічної експертизи, оскільки його довірителем зібрано усі витребувані експертом матеріали, а необхідність в отриманні результатів такої експертизи не відпала, і її результати мають важливе значення для вирішення спору по суті.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому засіданні підтримав позицію свого представника та просив суд повторно направити матеріали справи для проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти повторного направлення справи експерту для виконання ухвали суду про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Третя особа ОСОБА_4 в підготовчому засіданні підтримала клопотання, оскільки вважає, що результати такої експертизи матимуть важливе значення для вирішення вказаного спору по суті.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Беручи до уваги те, що у зазначеній справі судом була призначена судова земельно-технічна експертиза, але не була проведена через необхідність підготувати витребувані експертом додаткові матеріали, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні фахові знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні фактичні обставини справи неможливо, та з`ясування таких обставин має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, а також зважаючи на те, що у цьому випадку необхідне застосування спеціальних фахових знань різних галузей науки та техніки для встановлення меж між земельними ділянками сторін по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання сторони позивача та необхідність повторного направлення матеріалів справи експерту для виконання попередньо-призначеної судової земельно-технічної експертизи.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд дійшов висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 103-105, 252, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити експерту Комашко Р.В. ( АДРЕСА_1 ) ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 07.02.2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_4 , про відновлення межі та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, для проведення судової земельно-технічної експертизи.

Експерту надати матеріали цивільної справи № 705/5878/19 (провадження № 2/705/246/23).

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Р.В. Піньковський