УХВАЛА

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 266/1377/14-ц

провадження № 61-9161ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року заяву виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н.Є. повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року відмовлено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. 21 червня 2023 року звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для оплати судового збору в розмірі 429,44 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено заявниці строк для усунення недоліків.

У липні 2023 року ОСОБА_2 на виконання вимог вказаної ухвали звернулася до Верховного Суду із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, яке мотивовано тим, що оскільки приватний виконавець не відноситься до кола осіб відносно яких суд може відстрочити, розстрочити, або звільнити від сплати судового збору, то він не відноситься до кола осіб, які повинні сплачувати судовий збір, інакше це є дискримінацією за професійними ознаками. Вказує, що на виконавця покладено обов`язок отримати дублікати виконавчих документів втрачених на тимчасово окупованій території не з вини приватного виконавця та ухвала суду перешкоджає доступу до правосуддя, примусовому виконанню рішення суду.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод судові процедури повинні бути справедливими для всіх учасників процесу.

За змістом статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» Враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга статті 8 Закону України «Про судовий збір»).

Наведені заявницею доводи не свідчать про наявність підстав для її звільнення від сплати судового збору, тому в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області

Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги слід відмовити.

Враховуючи викладене, вимоги ухвал Верховного Суду від 29 червня 2023 року та від 06 липня 2023 року ОСОБА_2 не виконала, не сплатила судовий збір у розмірі 429,44 грн.

Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки, приватний виконавець виконавчого округу Донецької областіМатвійчук Н. Є. не усунула недоліки касаційної скарги, вона підлягає поверненню заявниці.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотанняприватного виконавця виконавчого округу Донецької областіМатвійчук Наталії Євгеніївни про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2023 року в справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал»,, повернути заявниці.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська