ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5800/23 Справа № 212/3786/22 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

справа № 212/3786/22

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство «ОТП Банк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року, яке ухвалено суддею Пустовітом О.Г. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 21 квітня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № та договору страхування життя № 25/02/ від 19 січня 2022 року недійсними.

В обґрунтування позову зазначено, що в січні 2022 року він вирішив придбати у ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» легковий автомобіль.

В перемовинах з працівниками ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», які велись шляхом телефонних дзвінків та переписки електронною поштою, позивача було запевнено в тому, що йому продадуть та привезуть в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області автомобіль марки ВМW, модель: Х5 ХDRІVЕ351, рік випуску: 2011, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та попереджено, автомобіль буде продано виключно у разі укладення кредитного договору із АТ «ОТП Банк».

На електронну пошту позивача було надіслано попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу ПКП-12015 від 17 січня 2022 року із проханням його роздрукувати, підписати та відіслати назад, що позивачем було зроблено 19 січня 2022 року.

Після вчинення позивачем вище вказаних дій 17 січня 2022 року йому зателефонував рацівник АТ «ОТП Банк» та запропонував під`їхати до відділення АТ «ОТП Банк», яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр-т Гагаріна, 25-А.

В приміщенні АТ «ОТП Банк» працівником банку позивачу було категорично вказано, що договір надання споживчого кредиту буде укладений виключно у разі укладення додаткових страхових угод із ТДВ «Страхова компанія «БЕНЕФІТ» та Страховою компанією «Арсенал Лайф». При цьому, від позивача було приховано факт того, що АТ «ОТП Банк» є структурою, прямо підпорядкованою російському АТ «ОТП Банк».

Будучи введеним в оману, позивач уклав договір страхування життя № 25/02/ від 19 січня 2022 року із Страховою компанією «Арсенал Лайф» (даний договір фактично з вбудованою частиною кредитного договору № та навіть підписаний посадовими особами АТ «ОТП Банк») та договори № 235 199/20-01-2022 (добровільного страхування платежів), № ДСФ/235199/20012022 (добровільного страхування фінансових ризиків) із ТДВ «Страхова компанія «БЕНЕФІТ», після чого з позивачем з боку АТ «ОТП Банк» було укладено кредитний договір № , відповідно якого та на підставі рахунків ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», ТДВ «Страхова компанія «БЕНЕФІТ», за рахунків грошових коштів позивача та кредитних коштів, які позивачу навіть не видавались на руки, сплачено 317 920 грн. (з яких 76 275 грн. було сплачена з коштів позивача, а решта - була надана за договором кредиту), ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», 10 039 грн. було сплачено ТДВ «Страхова компанія «БЕНЕФІТ».

При цьому позивачем з 24 січня 2022 року по 19 липня 2022 року в касу АТ «ОТП Банк» було сплачено 43 250 грн.

До теперішнього часу, незважаючи на переписку із посадовими особами ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», ТДВ «Страхова компанія «БЕНЕФІТ» та АТ «ОТП Банк», машину позивачу не надано.

Після більш детального ознайомлення із текстом кредитного договору № , укладеного з АТ «ОТП Банк» та договором страхування життя № 25/02/ від 19 січня 2022 року, укладеного з Страховою компанією «Арсенал Лайф», позивач дійшов висновку про те, що підписання договору про надання кредиту та страхування життя стало наслідком чисельного порушення норм чинного законодавства та прав позичальника, як споживача кредитної послуги, з боку АТ «ОТП Банк», а самі договори мають бути визнані недійсними.

Позивач вважає, що укладений між ним та відповідачем АТ «ОТП Банк» кредитний договір, є таким, що порушує норми Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про банки і банківську діяльність», а, отже, має бути визнаний судом недійсним.

На підставі наведеного вище позивач просив суд визнати недісним кредитний договір № , укладений з АТ «ОТП Банк» та договір страхування життя № 25/02/ від 19 січня 2022 року.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що він не був ознайомлений з усіма умовами договору, про що свідчить відсутність його підпису на сторінках спірного договору, позивачу не було роз`яснено про те, що окрім відсотків він має сплачувати комісійну винагороду банку та страхову премію. Пункт 2.4 кредитного договору прямо порушує права позивача, оскільки вказаним пунктом передбачена незрозуміла процентна ставка «річної бази», а сам текст кредитного договору не містить п. 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6.1, 2.1.7.5, які відсутні в тексті договору та Правил користування.

Також позивач посилається на те, що він не був ознайомлений з Публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, а до кредитного договору не включено Паспорт споживчого кредиту та Договір про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзДВ СК «Арсенал Лайф» просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на переконання третьої особи, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

В той же час, відповідно до ч. 2, 3 ст. 294 ЦПК України, з метою з`ясування обставин справи, суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом частин 1- 3, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, для повного, об`єктивного та всебічного вирішення справи та вірного прийняття рішення, колегія суддів вважає за необхідне витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінал кредитного договору № , який укладено 19 січня 2022 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «ОТП Банк», оскільки копія вказаного договору, яка міститься в матеріалах справи, не містить підпису позивача, в той час як апеляційна скарга позивача обґрунтована тим, що він не підписував вказаний кредитний договір.

Керуючись ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства «ОТП Банк» оригінал кредитного договору № , який укладено 19 січня 2022 року для огляду в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 годині 20 хвилин 12 вересня 2023 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 31).

До 04 вересня 2023 року витребувані докази надати Дніпровському апеляційному суду (м. Кривий Ріг, вул. Героїв Підпільників, 31) з посиланням на цивільну справу провадження № 22-ц/803/5800/23.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: