Справа №735/394/23р.
Провадження по справі 2/735/119/2023р.
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2023 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Грушко О.П.

при : секретарі - Хілько Н.В.

з участю позивача, відповідача, представника третьої особи,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Коропська селищна рада (смт.Короп, Новгород Сіверського району, Чернігівської області, вул Кибальчича, 1) та Міністерство оборони України (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув ОСОБА_3 . Заявник з серпня 2015 року проживала разом однією сім`єю з загиблим, за адресою: АДРЕСА_2 , вели спільне господарство, мали спільний бюджет. Однак вона не може звернутися до належних установ та організацій щодо отримання спадщини, а також виплату компенсації внаслідок загибелі її чоловіка при захисті України, оскільки не було доказів того, що вона проживала однією сім`єю разом зі спадкодавцем. А тому просить суд встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , без реєстрації шлюбу, з серпня 2015 року по ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовну заяву підтримала. Яке спадкове майно залишилося після загибелі ОСОБА_3 і на яке вона претендує як спадкоємець пояснити не змогла. Виходячи з цього, суд вважає, що підставою позову є встановлення правової можливості позивача звернутися за отриманням компенсації внаслідок загибелі військовослужбовця. З позицією представника Міністерства оборони України, що даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства - не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Не заперечує проти закриття провадження у справі.

Представник третьої особи Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився.

Представник третьої особи Міністерства оборони України Матієнко О.Б. вважає, що даний спір необхідно розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року по справі № 290/289/22-ц дійшов до наступних правових висновків.

За змістом частини першої статті 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини, засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (цивільні відносини). Тобто цивільними є відносини, які відповідають наведеним критеріям.

Відповідно у порядку цивільного судочинства, за загальним правилом, не підлягають вирішенню спори (розгляду заяви), що виникають не з цивільних, земельних, трудових, сімейних або житлових правовідносин.

Усі інші спори, що виникають у публічно-правових відносинах за участю осіб, підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства виключно у тих випадках, коли безпосередньою нормою процесуального права визначено, що вирішення такого спору належить здійснювати саме в порядку цивільного судочинства.

Вимоги заявниці пов`язані з доведенням наявності підстав для визнання (підтвердження) за нею певного соціально-правового статусу, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками, їх виникненням, існуванням та припиненням. Відповідно, за своїм предметом та можливими правовими наслідками такі вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами заявниці з державою, а отже, не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Верховний суд врахував, що між заявницею та Міністерством оборони України виник спір, пов`язаний з доведенням наявності підстав для підтвердження за нею певного соціально-правового статусу щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги сім`ї військовослужбовця, не пов`язаного з будь-якими цивільними правами та обов`язками заявниці, їх виникненням, існуванням та припиненням.

Отже, за предметом та можливими правовими наслідками цей спір існує у сфері публічно-правових відносин, а отже, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Тож у спірних правовідносинах суд повинен врахувати правову мету звернення заявниці до суду, яка полягає у підтвердженні її певного соціального статусу. Такий статус має правове значення виключно у публічно-правових відносинах, оскільки впливає на підтвердження та можливість реалізації прав у сфері соціального забезпечення.

Відповідно до ст. 255 ч.1 п.1 ЦПК України, суд своє ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ст. 200 ч. 2 п. 2 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд, крім іншого, може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 255, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), треті особи Коропська селищна рада (смт.Короп, Новгород Сіверського району, Чернігівської області, вул Кибальчича, 1) та Міністерство оборони України (м.Київ, проспект Повітрофлотський, 6)про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів, з дня її проголошення в порядку,передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко