Справа № 203/3807/20
Провадження № 2/0203/44/2023
УХВАЛА

01 червня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки, допущеної у судових рішеннях, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

22.10.2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулися ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, в якому просять суд:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року, шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 паркану, який розташований від точки В до точки Г по лінії проходження межі між земельними ділянками та прибудови, та перенести паркан у визначені на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , межі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2020 року цивільну справу № 203/3807/20, провадження № 2/0203/1271/2020, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М.

Ухвалою суду від 04.12.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.77-78 Том І).

Ухвалою суду від 20.05.2021 року було залишено без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог позивача-1 ОСОБА_4 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (а.с.196-197 Том І).

Ухвалою суду від 29.06.2021 року було задоволено клопотання представника позивача про відкликання уточненої позовної заяви в цивільній справі, уточнену позовну заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна районна у місті Дніпрі рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою було повернуто позивачам; клопотання представника позивача про витребування доказів в цивільній справі було задоволено частково та витребувано у П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію технічного паспорту на домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_2 , на земельній ділянці з кадастровим номером :06:044:0004, та інших документів, що містять інформацію про технічні характеристики та опис такого домоволодіння (акти техніка тощо), право власності на яке зареєстроване 11.04.2014 року державним реєстратором П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою Аллою Генріхівною; у задоволенні іншої частини вимог клопотання було відмовлено (а.с.218-220 Том І).

17.08.2021 року та 30.08.2021 року на виконання ухвали суду від 29.06.2021 року П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою було надано суду: копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, в якому міститься інформацію про технічну характеристику нерухомого майна: домоволодіння АДРЕСА_2 та копію свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.12.1999 року, спадкова справа № 470/99, та повідомлено, що технічна документація не надавалась, інформація про технічну характеристику вищевказаного нерухомого майна була взята із документа, що підтверджував право власності на це майно.

Також П`ята дніпровська державна нотаріальна контора повідомила суд про те, що технічний паспорт подається у випадках, коли в документах, що подаються відсутні відомості про технічну характеристику об`єкта. Технічна характеристика домоволодіння АДРЕСА_2 була у свідоцтві про право на спадщину за законом, виданому П`ятою дніпровською державною нотаріальною конторою 28.12.1999 року після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , громадянкам: ОСОБА_6 (2/3 частки) та ОСОБА_2 (1/3 частка), зареєстровані у Дніпропетровському бюро технічної інвентаризації за № 533-234. На підставі вищевказаного документу, що підтверджував право власності на майно ОСОБА_2 отримала свідоцтво про право на спадщину 11.04.2014 року за реєстровим №3-361, а ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право на спадщину 11.03.2014 року за реєстровим № 3-275 (а.с.225-229 Том І).

08.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Орешин Петро Петрович подав до суду письмову заяву про зміну предмета позову, в якому просив суд:

- прийняти заяву про зміну предмета позовної заяви про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;

- вважати остаточними зміни в прохальній частині позовної заяви у такій редакції:

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року шляхом перебудови за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 паркану, що розташований на межі земельних ділянок з кадастровим номером :06:044:0073 та кадастровим номером :06:044:0004 та перенесення паркану у визначеній на кадастровому плані земельної ділянки, що належить ОСОБА_1 , межі;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер :06:044:0073, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування, серія та номер: 276, виданий 08.10.2019 року шляхом перебудови за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлового будинку (літ. А-1, житлова площа 39,2 кв.м), капітальної нежитлової будівлі (КН, газбетон), дерев`яної нежитлової будівлі (сарай літ. В дерев`яний), що розташовані на межі земельних ділянок з кадастровим номером :06:044:0073 та кадастровим номером :06:044:0004 та перенести вказані будівлі на відстань не менше ніж на 1,0 м від межі земельних ділянок;

- судові витрати покласти на відповідачів (а.с.6-9 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залишено без руху заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви про зміну предмета позову з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.54, 74-76 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залучено до участі у справі правонаступника третьої особи Центральної районної у місті Дніпрі ради (Адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради) Центральну адміністрацію Дніпровської міської ради (а.с.77-78 Том ІІ).

Ухвалою суду від 17.02.2022 року було залучено до участі в цивільній справі №203/3807/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_4 (а.с.79-80 Том ІІ).

Ухвалою суду від 22.07.2022 року було повернуто заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі № 203/3807/20.

01.08.2022 року представник позивача повторно звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову в порядку ст. 49 ЦПК України, та на підтвердження сплати судового збору долучив до заяви дублікат квитанції про сплату судового збору від 18.04.2022 року №0.0..1 на суму 975,20 грн, а на підтвердження факту надіслання іншим учасникам справи копії заяви представник позивача надав суду оригінали квитанцій про направлення поштового відправлення рекомендованим листом.

Ухвалою суду від 23.09.2022 року було залишено без руху заяву представника позивача про зміну предмета позову в цивільній справі та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків заяви про зміну предмета позову з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, визначені недоліки заяви про зміну предмета позову, позивачу ухвалено усунути шляхом надання суду оригіналу квитанції про доплату судового збору у розмірі 1009,20 грн, або із зазначенням підстав звільнення від доплати судового збору або відстрочення доплати судового збору чи зменшення розміру судового збору разом з наданням доказів неможливості доплати судового збору.

31.10.2022 року представник позивача подав до суду оригінал квитанції №10542338 від 29.10.2022 року про доплату судового збору у розмірі 1009,20 грн.

Ухвалою суду від 25.05.2023 року було прийнято до розгляду змінену редакцію позовної заяви, якою збільшені позовні вимоги, в цивільній справі.

Під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 25.05.2023 року та вивчення матеріалів справи судом було встановлено, що в ухвалах суду, постановлених протягом підготовчого провадження за участю представника відповідача-2 ОСОБА_3 адвоката Трофименка В.В., а саме в ухвалах суду від 17.02.2022 року, 22.07.2022 року, 23.09.2022 року, судом було допущено описку у зазначенні прізвища представника відповідача-2 у вступній частині вказаних судових рішень. Оскільки замість правильного прізвища ОСОБА_7 судом було помилково зазначено ОСОБА_7 .

Так, судом встановлено, що відповідно до копій ордеру на надання правової допомоги, серії ДП №2868/015 від 06.03.2020 року, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 29.11.2019 року, серії ДП №4593, представником відповідача-2 ОСОБА_3 є адвокат Трофименко Володимир Володимирович.

Суд зазначає, що відповідно до положень частин 2, 3 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 січня 2021 року, справа № 905/2135/19, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, розділових знаках тощо).

Арифметична помилка це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Також ВС наголосив, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище та встановлених обставин щодо виявленої описки у судових рішеннях дає суду підстави для висновку про те, що допущена судом описка має технічний характер, та необхідно внести виправлення у вступні частини ухвал суду, постановлених протягом підготовчого провадження в цивільній справі, за участю представника відповідача-2 адвоката Трофименка В.В., а саме в ухвали суду від 17.02.2022 року, 22.07.2022 року, 23.09.2022 року, щодо зазначення правильного прізвища представника відповідача-2.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Внести виправлення у вступні частини ухвал суду від 17.02.2022 року, 22.07.2022 року, 23.09.2022 року, постановлені протягом підготовчого провадження, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, та зазначити правильно прізвище представника відповідача-2 ОСОБА_3 адвоката Трофименка В.В. як « ОСОБА_8 » замість неправильного « ОСОБА_9 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва