Справа №443/627/23
Провадження №2-п/443/7/23
УХВАЛА

судового засідання

01 серпня 2023 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23.06.2023,

встановив:

Суть справи.

ОСОБА_1 (заявник) подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23.06.2023 у справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви покликається на те, що про розгляд даної справи він дізнався 26.06.2023, оскільки йому подзвонили з банку та повідомили про рішення суду. Під час розгляду справи у суді, він не був повідомлений про час розгляду справи, оскільки виїхав до іншої області, а всю кореспонденцію отримав брат, проте його не повідомив. З винесеним рішенням він не згідний, сума заборгованості значно завищена, оскільки він сплачував відсотки.

Позиція сторін.

Заявник у судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скасування заочного рішення від 23.06.2023 у справі №443/627/23 та призначення справи на новий розгляд.

Крім того, заявник подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що АТ «Універсал Банк» не було дотримано вимоги статей 11, 18 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Постанови правління НБУ від 10.05.2007 за №168. Анкета-заява не містить істотних умов для кредитного зобов`язання. Анкета-заява містить лише його анкетні дані, його контактну інформацію, підпис, але не містить даних про умови кредитування. Банк не надав докази того, що він отримував дані «Умови та правила», а його підпис у наданих банком правил відсутній. Крім того, розрахунок заборгованості, складений банком в односторонньому порядку без погодження з ним, не завірений належним чином і не підтверджений первинними бухгалтерськими документами, отже не є безпосереднім доказом існування такої заборгованості. Наданий банком витяг з Умов та правил надання банківських послуг не може підтверджувати факт існування боргу. Дана анкета-заява не свідчить про укладення кредитного договору, оскільки в заяві не вказано дати отримання картки та ПІН, яку саме картку та розмір кредитного ліміту він отримав, тобто істотних умов договору не досягнуто. Зазначення в анкеті-заяві про ознайомлення його з Умовами надання банківських послуг та Тарифами банку, без ідентифікації самих умов, як таких, що погоджені його підписом, не може бути належним доказом ознайомлення та погодження його саме з тією редакцією умов, на які наполягає банк у позові. Розрахунок заборгованості сам по собі не може бути належним та допустимим доказом її наявності та розміру, оскільки нічим не підтверджується і його правильність неможливо перевірити. Задоволення вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає сума в розмірі 35 000,00 грн, яка ним визнається.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Застереження щодо порядку розгляду заяви.

З огляду на вимоги частини 2 статті 247 та частини 1 статті 287 ЦПК України розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснюється судом за відсутності належним чином повідомлених осіб та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позиція суду.

Суд, вивчивши аргументи сторони заявника та матеріали цивільної справи №443/627/23, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставин справи, встановлені судом.

З аналізу матеріалів цивільної справи №443/627/23 (провадження №2/443/328/23) встановлено, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.ц.с.2-5).

На веб-порталі Судової влади України судом розміщено оголошення про виклик у судове засідання по справі №443/627/23 відповідача ОСОБА_1 (а.ц.с.46, 50).

Рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.04.2023, 30.05.2023 судові повістки ОСОБА_1 скеровані за адресою: АДРЕСА_1 , однак в довідці про причини повернення зазначено, що конверт повертається по причині відсутності адресата за вказаною адресою 27.04.2023 та 03.06.2023 (а.ц.с.47, 48, 55).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 02.06.2023 судову повістку вручено за адресою: АДРЕСА_2 01.06.2023 (а.ц.с.54).

Заочним рішенням Жидачівського районного суду Львівської області від 23.06.2023 позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.03.2018 у сумі 80 983,64 грн, сплачений судовий збір у сумі 2 684,00 грн, а всього 83 667 (вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят сім) грн 64 коп. (а.ц.с.57-61).

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 3 статті 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно з вимогами частини 1 статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Суд зауважує, що хоча матеріали справи і містять підтвердження вручення судової повістки про дату, час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання відповідача, наведені останнім причини неявки у судове засідання та неповідомлення про причини такої неявки суд вважає поважними.

Також, суд зауважує, що обставини, на які покликається заявник, заперечуючи проти позову, заслуговують на увагу, потребують дослідження у судовому засіданні та належної оцінки для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для скасування заочного рішення у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 247, 260, 261, 287 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23.06.2023 задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 23.06.2023 у цивільній справі №443/627/23 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 10.10.2023 о 10 год 00 хв у приміщенні Жидачівського районного суду Львівської області за адресою: Львівська область, м.Жидачів, вул. Я.Мудрого,20.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частини 3 статті 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення повинні бути додані докази та документи, передбачені частиною 5 статті 178 ЦПК України, згідно з вимогами частини 3 статті 180 ЦПК України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши їх про дату, час та місце судового засідання.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов`язані подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об`єктивних причин, сторони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено статтею 62 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду: https://gd.lv.court.gov.ua.

Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів