ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26136/22

Провадження № 22-ц/4820/1456/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Заворотна А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/26136/22 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданими 21 червня 2023 року та 03 липня 2023 року на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» про поворот виконання судового рішення.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2022 року ПрАТ «СК «Перша» звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, в обґрунтування якої зазначало, що 17 лютого 2021 року по справі №686/1699/20 Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено вирок, яким стягнуто з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 85767,08 грн витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу; 3108,00 грн витрат на евакуацію автомобіля з місця ДТП до місця стоянки та до місця постійного зберігання; 212,50 грн на ліки; 1800,00 грн витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього - 90887,58 грн.

Не погоджуючись із вироком в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Перша», страхова компанія подала апеляційну скаргу, за результатами якої Хмельницьким апеляційним судом постановлена ухвала від 03.08.2021, якою вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в оскаржуваній частині залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заявник вказує, що з метою уникнення відкриття виконавчого провадження, 01.09.2021 ПрАТ «СК «Перша» сплатила ОСОБА_1 кошти на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2021, що набрав законної сили 03.08.2021. Проте, за результатами розгляду касаційних скарг засудженої ОСОБА_2 та представника цивільного відповідача ПрАТ «СК Перша» скасовано ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03.08.2021 і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

І 15.11.2022 ухвалою Хмельницького апеляційного суду вирок Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2021 скасовано.

Заявник посилається на те, що Хмельницьким апеляційним судом не було вирішено питання про поворот виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2021 в частині стягнення з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 90887,08 грн. А тому, ПрАТ «СК «Перша» просило суд в порядку повороту виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2021 у справі №686/1699/20 зобов`язати ОСОБА_1 повернути ПрАТ «СК «Перша» на рахунок НОМЕР_1 АТ КБ «Приватбанк» грошову суму в розмірі 90887,08 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року заяву ПрАТ «СК «Перша» задоволено. Здійснено поворот виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2021 у справі №686/1699/20, шляхом повернення ПрАТ «СК «Перша» стягнутих грошових коштів в сумі 90887,08 грн.

Не погоджуючись із цією ухвалою суду, ОСОБА_1 21 червня 2023 року та 03 липня 2023 року подав апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального права (ст. 124 Конституції України, ст. 598 ЦК України) та процесуального права (ст.ст. 431, 444 447 ЦПК України).

В обґрунтування цих скарг апелянт вказував, що Хмельницьким апеляційним судом в ухвалі від 15.11.2022 не вирішено питання про залишення його позову до ПрАТ «СК «Перша» без розгляду, чи передання позову для розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому заява ПрАТ «СК «Перша» є передчасною.

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що заявник, виконуючи договірний обов`язок та вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатив страхове відшкодування вартості пошкоджень в ДТП автомобіля в сумі 90887,08 грн (призначення платежу: страхове відшкодування за полісом АК-7758456 від 24.11.2017). А вирок суду в частині цивільного позову до ПрАТ «СК «Перша» не було звернуто цивільним позивачем до виконання та відповідно не існувало виконавчого провадження, а отже і відсутня можливість повороту виконання судового рішення.

ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана ухвала суду не відповідає вимогам, що ставляться до даного виду судового рішення, оскільки не містить жодних мотивів щодо відхилення письмових заперечень апелянта, а тому є незрозумілою мотивація суду при ухвалені оскаржуваної ухвали. Крім того, судом першої інстанції не було вирішено подану ним заяву про розстрочку виконання судового рішення. А твердження представника заявника про те, що зазначене питання підлягає вирішенню після ухвалення судового рішення щодо заяви про поворот виконання є безпідставними, адже виходячи із граматичного тлумачення ч. 1 ст. 267 ЦПК України вбачається, що в самому рішенні, що ухвалюється, суд може вирішити питання розстрочки виконання судового рішення.

Поза тим, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 03.07.2023, крім іншого, звертає увагу апеляційного суду на те, що Хмельницьким міськрайонним судом допущені порушення при реєстрації заяви ПрАТ «СК «Перша» про поворот виконання рішення у канцелярії суду, адже ця заява підлягає реєстрації в порядку кримінального провадження та повинна бути приєднана до облікової картки відповідної кримінальної справи, долучена до неї та передана для розгляду відповідному судді, який раніше розглядав кримінальну справу і зазначене є підставою для застосування апеляційним судом положень п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі або відмовити в задоволені заяви ПрАТ «СК «Перша» або розстрочити виконання рішення суду про поворот виконання рішення в частині стягнення цивільного позову про стягнення з ПрАТ «СК «Перша» на його користь 90887,08 грн матеріальної шкоди (страхового відшкодування) строком на 6 місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

У відзиві на апеляційні скарги ОСОБА_1 представник ПрАТ «СК «Перша» погоджується із висновками суду першої інстанції та просить в задоволенні цих апеляційних скарг відмовити в повному обсязі. Так, заявник посилається на те, що з метою уникнення відкриття виконавчого провадження 01.09.2022 ПрАТ «СК «Перша» здійснила в добровільному порядку перерахування коштів страхового відшкодування на підставі вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2021, що набрав законної сили 03.08.2021, про що свідчить платіжне доручення №2653 на суму 90887,08 грн. Факт перерахування коштів саме на підставі вироку суду свідчить направлений ОСОБА_1 рекомендований з повідомленням лист про надання банківських реквізитів з метою вирішення питання про виконання вироку суду. Також, представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 , подаючи позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_2 (справа №686/26891/22), вочевидь був переконаний про те, що його задоволені цивільні вимоги вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.02.2021, внаслідок закриття провадження по справі, не можуть бути стягнуті з ОСОБА_2 . Вказане свідчить про розуміння ОСОБА_1 факту відсутності вирішення по суті його цивільних позовів та, крім того, апеляційним судом рекомендовано позивачу звернутися в порядку цивільного судочинства з позовною заявою. Тому, на думку представника, хибним є твердження апелянта про передчасність подання заяви про поворот виконання через не вирішення цивільних позовів ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15.11.2022. Оскільки Хмельницьким апеляційним судом в рамках кримінального провадження не було вирішено питання про поворот виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2021 в частині стягнення з ПрАТ «СК «Перша» на користь ОСОБА_1 90887,08 грн, тому заявником і було подано заяву до суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.

Учасники справи до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Разом з тим, при вирішенні клопотання ОСОБА_1 від 24.07.2023 про відкладення розгляду справи апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справив разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Зміст наведеної правової норми дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції повинен відкласти розгляд справи у випадку неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або ж у зв`язку з клопотанням учасника справи про відкладення розгляду справи, якщо суд визнав повідомлені ним причини неявки поважними.

Водночас, оцінка причин неявки сторони у справі є виключним повноваженням суду, який розглядає це питання та на власний розсуд, керуючись своїм внутрішнім переконанням, вирішує про наявність чи відсутність підстав для його задоволення, враховуючи конкретні обставини справи.

Отже, суд апеляційної інстанції не має імперативного обов`язку відкласти розгляд справи з підстав того, що учасником справи заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, якщо суд визнав повідомлені ним причини неявки неповажними.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є апелянтом та свої доводи щодо оскаржуваної ухвали місцевого суду викладені ним в апеляційних скаргах.

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи немає, оскільки апелянтом взагалі не зазначено причин його неявки до суду апеляційної інстанції, що унеможливлює вирішення питання про їх поважність.

Разом з тим, суд вважає, що посилання ОСОБА_1 про не надходження до суду кримінальної справи №686/1699/20, що витребувана апеляційним судом не є поважною причиною для відкладення розгляду справи саме до надходження з Верховного Суду зазначеної кримінальної справи, адже враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, створення апеляційним судом під час розгляду цієї справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін та наявних у цій справі матеріалів і судових рішень у Єдиному реєстрі судових рішень по кримінальній справі №686/1699/20 достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, що викладена в постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц.

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Суд першої інстанції вірно виходив з того, що постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати від 21 вересня 2022 року у справі № 686/1699/20 (провадження № 51-2680км21) касаційну скаргу засудженої ОСОБА_2 та касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Перша» Кулабіної М.Ю. задоволено частково. Ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Верховний Суд зазначав, що за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Ухвалено стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 : 1000 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди, 50 000 грн - відшкодування моральної шкоди, 29 378,80 грн - витрат на правову допомогу, 3515,18 грн - витрат на прибуття до місця розгляду справи; з ПрАТ «СК «Перша» 85 767,08 грн у рахунок відшкодування витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, 2208 грн - на евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) до місця стоянки, 900 грн - на евакуацію автомобіля до місця постійного зберігання; 212,50 грн - на ліки, 1800 грн - на проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 10 194,54 грн.

Вирішено питання щодо арешту автомобіля та стосовно речових доказів у кримінальному провадженні.

Хмельницький апеляційний суд ухвалою від 03 серпня 2021 року вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_2 залишив без змін. Постановив стягнути з останньої на користь ОСОБА_3 3000 грн витрат на правову допомогу в Хмельницькому апеляційному суді та 1483,40 грн витрат на прибуття до місця розгляду справи.

01 вересня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» виплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 90887,08 грн (а.с.4).

15 листопада 2022 року ухвалою Хмельницького апеляційного суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року скасовано. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Задовольняючи заяву ПрАТ «СК «Перша», суд першої інстанції виходив із наявності підстав для повороту виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року у справі №686/1699/20, адже страховою компанією були сплачені присуджені на користь позивача кошти і судове рішення, яким присуджені сплачені кошти скасовано.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права.

Так відповідно до положень частин 1, 2, 5, 6, 10 статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним, та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може».

Висновки суду узгоджуються з матеріалами справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з тих підстав, що ця справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно частини 9 статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 537 КПК України 2012 року (у редакції, чинній на час звернення ОСОБА_1 до суду з позовом) урегульовані питання, що вирішуються під час виконання вироків.

Положеннями статті 539 КПК України 2012 року визначено порядок вирішення судом питань, що виникають під час виконання вироку. Проте зазначеними нормами закону не встановлено порядку вирішення повороту виконання рішення. Відсутнє і посилання на можливість такого вирішення за правилами ЦПК України.

Крім того, положеннями КПК України 2012 року (розділом VIII) не встановлено порядку вирішення повороту виконання рішення у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що питання про вирішення повороту виконання вироку суду не може бути розглянуто за правилами КПК України, а тому не підлягає до задоволення клопотання ОСОБА_1 про скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з підстав пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Щодо доводів апеляційних скарг про незаконність оскаржуваного судового рішення та наявність підстав для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ПрАТ «СК «Перша».

Аргументи апеляційних скарги про те, що заява ПрАТ «СК «Перша» про поворот виконання рішення суду є передчасною, адже Хмельницьким апеляційним судом при розгляді кримінальної справи №686/1699/20 не було вирішено питання про залишення цивільного позову ОСОБА_1 без розгляду не заслуговують на увагу.

Так, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 листопада 2022 року у справі №686/1699/20, що є чинною та не оскарженою, клопотання обвинуваченої ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задоволено. Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року скасовано. Звільнено ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за частиною першою статті 286 КК України на підставі пункту другого частини першої статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо неї закрито на підставі пункту першого частини другої статті 284 КПК України.

Апеляційним судом в цій ухвалі зроблено висновок про те, що у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а позивач не позбавлений прав вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

І вподальшому в порядку цивільного судочинства було розглянуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди (справа № 686/26891/22).

Судовою колегією відхиляються доводи апеляційних скарг про незаконність оскаржуваної ухвали в тій частині, що ОСОБА_1 виконавчий лист про примусове виконання вироку суду в частині цивільного позову до ПрАТ «СК «Перша» до виконання не пред`являвся, а страхова компанія сплатила йому належне страхове відшкодування за наявності страхового випадку, як сторона договору страхування та на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року у справі №686/1699/20, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року залишено без змін і вподальшому зазначені судові рішенні скасовані постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати від 21 вересня 2022 року було стягнуто на користь ОСОБА_1 з ПрАТ «СК «Перша» 85 767,08 грн у рахунок відшкодування витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, 2208 грн - на евакуацію автомобіля з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця стоянки, 900 грн - на евакуацію автомобіля до місця постійного зберігання; 212,50 грн - на ліки, 1800 грн - на проведення судової автотоварознавчої експертизи, а всього 90887 грн. 58 коп.

Вподальшому, представником цивільного відповідача ПрАТ «СК «Перша» Кулабіною М.Ю. подано касаційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року у справі №686/1699/20 та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року, яку ухвалами Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати від 20 серпня 2021 року залишено без руху, від 14 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження, від 16 вересня 2021 року клопотання представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Перша» Кулабіної М.Ю. про зупинення виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року залишено без задоволення; від 09 грудня 2021 року закінчено підготовку та призначено касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за її касаційною скаргою та касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПрАТ «СК «Перша» Кулабіної М.Ю. на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 03 серпня 2021 року на 09 лютого 2022 року об 11 годині 30 хвилин.

Разом з тим встановлено, що 18 серпня 2021 року ПрАТ «СК «Перша» направила ОСОБА_1 лист з проханням повідомити банківські реквізити, на які можуть бути перераховані кошти на виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.02.2021 у в частині задоволеного цивільного позову, який отримано ОСОБА_1 19.08.2021 (а.с. 29-31).

01.09.2021 ПрАТ «СК «Перша» перерахувало та банком списано на користь ОСОБА_1 90887,08 грн страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією №2653 від 01.09.2021 та не заперечується апелянтом (а.с.4).

Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Зі змісту вказаних норм слідує, що особа може виконати рішення суду добровільно до моменту надходження виконавчого листа до державного або приватного виконавця та відкриття виконавчого провадження. Отже, добровільне виконання рішення має місце лише поза межами виконавчого провадження.

При цьому, Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає надання боржнику строку на добровільне виконання рішення суду з моменту відкриття виконавчого провадження, а тому добровільне виконання виконавчого документа можливе лише до моменту відкриття виконавчого провадження та вчинення виконавчих дій.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 599-601, 603-606 ЦК України).

З огляду на наведене та оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані сторонами докази, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що саме на виконання вироку від 17.02.2021, який набрав законної сили 03.08.2021 та вподальшому 15.11.2022 був скасований, ПрАТ «СК «Перша» в добровільному порядку сплатило ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 90887,08 грн, що є підставою для задоволення заяви ПрАТ «СК «Перша» про поворот виконання судового рішення.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про те, що оскаржуване судове рішення є неналежно мотивоване та не містить обґрунтування відхилення письмових заперечень ОСОБА_1 , однак це порушення не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та не призвело до невірного вирішення справи.

За таких обставин, доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 не спростовують правильних висновків суду першої інстанції щодо задоволення заяви про поворот виконання рішення, а також не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права, які б могли бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду.

Щодо вимог апеляційних скарг ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду про поворот виконання рішення суду.

В силу положень частини 1 статті 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4, 7 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення судового рішення розглядається у 10ти денний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Встановлено, що ОСОБА_1 05.05.2023 до Хмельницького міськрайонного суду було подано клопотання про розстрочення виконання судового рішення в порядку частини 1 статті 267 ЦПК України (а.с. 18), однак це клопотання судом першої інстанції вирішено не було.

З огляду на наведені норми процесуального права та встановлені обставини у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження щодо вирішення вимог апеляційних скарг ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду про поворот виконання рішення суду.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання арреllatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах не вбачається, а тому апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подані 21 червня 2023 року та 03 липня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 26 липня 2023 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай