Справа №478/697/23 пров. №2-др/478/1/23
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2023 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Григоренко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

20 липня 2023 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Трегуб М.К. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені повністю. В мотивувальній частині рішення суду зазначено про визнання відповідачем позову. З посиланням на вимоги ч.1 ст.142 ЦПК України щодо розподілу судових витрати, просить викласти резолютивну частину рішення суду щодо повернення судового збору таким чином: «зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області повернути АТ КБ «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченого судового збору за подання позову в сумі 1342 грн».

Представник заявника АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, просила відмовити в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходе такого висновку.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Частиною 1 ст.206 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 про визнання позову.

Відповідно до вимог ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно до роз`яснень, наданих у п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Романівка Казанківського району Миколаївської області, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. №50, рах.№ НОМЕР_2 , МФО 305299, ) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 39395 (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто п`ять) грн 99 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредита (простроченим тілом кредита) у розмірі 32228 грн 01 коп., та заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом у розмірі 7167 грн 98 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн. Зазначене рішення не набрало законної сили.

Таким чином, суд у рішенні вирішив питання про судові витрати, позивач АТ КБ «ПриватБанк» отримав повне відшкодування понесеного судового збору, його судові витрати повністю компенсовані за рахунок стягнення з відповідача ОСОБА_1 на підставі ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим застосовувати положення ч.1 ст.142 ЦПК України про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підстав немає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимога про повернення судового збору з державного бюджету не підлягає задоволенню, оскільки рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2023 року вирішено питання щодо судових витрат, а саме стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн, а тому і підстав для ухвалення додаткового рішення не вбачається.

У разі незгоди з рішенням суду в частині розподілу судових витрат позивач має право оскаржити рішення суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.142, 270 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 31.07.2023 року.

Суддя І.П. Сябренко