Справа №592/8542/23
Провадження №2/592/1968/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю секретаря судового засідання Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ФОП ОСОБА_2 - адвоката Маківського О.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Сумській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_2 з підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявив відвід судді Алфьорову А.М. у вказаній цивільній справі, який мотивує тим, що адвокат Турченко С.П. є співзасновником ТОВ «СЕНС», вказана юридична особа володіє автостоянкою «СЕНС», що знаходиться за адресою: м. Суми, просп. М.Лушпи, 7А. На вказаній стоянці суддя Алфьоров А.М. ставить транспортний засіб HONDA CR-V, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким він користується. Вказані обставини викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Алфьорова А.М.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував.

Адвокат Маківський О.В. у судовому засіданні заяву про відвід підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Згідно зі ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Ст. ст. 36, 37 ЦПК України задекларований перелік підстав для відводу судді.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, ігнорування законних вимог сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді тощо.

Поняття «обставини, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді» є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

З поданої ФОП ОСОБА_2 заяви про відвід судді Алфьорова А.М. не вбачається обставин, які б викликали сумніви в його об`єктивності, неупередженості, справедливості і здатності розглянути справу відповідно до закону, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про відвід не вмотивованою та такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України в особі Управління Державної інспекції архітектури та містобудування України в Сумській області про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт відмовити.

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді та вирішення питання про відвід у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров