Справа № 199/4933/23
Провадження № 2/0203/1254/2023
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 липня 2023 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/1254/2023 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подала до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_2 , на предмет: 1) встановлення факту проживання однією сім`ю як чоловіка та жінки без шлюбу разом із ОСОБА_2 в період часу з 07 липня 2016 року по 24 квітня 2022 року; 2) визнання квартири за адресою: АДРЕСА_1 , і окреме машино-місце № НОМЕР_1 для паркування автомобіля спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 3) визнання за позивачем в порядку поділу майна подружжя право спільної часткової власності на 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; 4) визнання за позивачем в порядку поділу майна подружжя право спільної часткової власності на 1/2 машино-місця № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2023 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться в Центральному районі м. Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2023 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В.

Так, разом із позовною заявою позивачем подане клопотання про звільнення її від сплати судового збору, в обґрунтування якого остання посилається на ту обставину, що вона не має можливості сплатити судовий збір через скрутне матеріальне становище, з огляду на те, що за останній рік вона не отримує доходів та наразі зі своїми малолітніми дітьми знаходиться в Німеччині, де їй надано статус біженки і сплачується фінансова допомога у розмірі 500 євро, аліментів від батьків дітей позивач не отримує, та, фактично є матір`ю-одиначкою і утримує дітей самостійно, а тому вважає, що є всі підстави для звільнення її від сплати судового збору за пред`явлення цього позову.

Дослідивши клопотання позивача, а також матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 136 Цивільного процесуального кодексу України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», норма якого є спеціальними, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу ж статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, за яких особа може бути звільнена від сплати судового збору, також є вичерпним, вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18.

Отже, Законом України «Про судовий збір» визначений перелік осіб, які безумовно звільнені від сплати судового збору у всіх інстанціях у силу закону, який наділяє їх певним статусом, або виходячи із чітко визначеного предмета спору. Цей перелік наведений у статті 5 зазначеного Закону та є вичерпним.

Водночас доводи про скрутне матеріальне становище та відсутність можливості сплати коштів самі по собі не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору, оскільки заявник має не лише навести обставини, які свідчать про його скрутне матеріальне становище, але й надати до суду відповідні докази.

Разом із цим позивачем не надано доказів на підтвердження того, що її майновий стан унеможливлює сплату судового збору за подання позовної заяви, у той час як відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 05 червня 2023 року за період з 2 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року самі по собі не можуть свідчити про те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному положенні та не має інших джерел доходу, крім, як зазначає позивач, фінансової допомоги від іншої держави у розмірі 500 євро.

З огляду на наведене суддя вважає, що надані позивачем документи не дають суду достатніх підстав для задоволення її клопотання про звільнення від сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко