Справа № 127/2-6769/2010
Провадження 6/127/287/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

державного виконавця Микитюка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитюка Миколи Олександровича про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитюк Микола Олександрович із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 72123618, яке перебуває в складі зведеного виконавчого провадження № 60156537, із виконання виконавчого листа № 127/2-2769/2010 від 21.06.2023, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про знесення самочинно збудованої прибудови до кв. АДРЕСА_1 та приведення території на якій здійснювалось самочинне будівництво до первинного стану за рахунок боржника ОСОБА_1 . Під час неодноразових виходів виконавця на дільницю за адресою: АДРЕСА_2 , з метою перевірки виконання рішення суду встановлено, що боржницею рішення суду добровільно не виконано, двері ніхто не відчинив. Боржниця офіційно повідомлена про відкриття виконавчого провадження та всяким чином намагається уникнути виконання рішення суду.

Вищевикладене й стало підставою для звернення головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитюка Миколи Олександровича до суду із поданням про надання державному виконавцю дозволу на примусове проникнення до житла боржника для проведення виконавчих дій, а саме примусового знесення самочинно збудованої прибудови до квартири АДРЕСА_1 та приведення території, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану.

Суд, у відповідності до ч. 2 ст. 439 ЦПК України, розглядає вищевказане подання негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Зазначене подання було одержано судом 28.07.2023 о 16 год. 00 хв., таким чином з метою належного повідомлення державного виконавця про дату, час та місце розгляду подання, судове засідання було призначено на 31.07.2023.

В судовому засіданні головний державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитюк Микола Олександрович подання підтримав та просив його задовольнити, аргументуючи мотивами викладеними у ньому.

В судовому засіданні судом оглянуто та досліджено матеріали виконавчого провадження № 72123618, яке перебуває в складі зведеного виконавчого провадження № 60156537, надані державним виконавцем.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку, що подання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2010 по справі № 2-6769/10, яке набрало законної сили 21.09.2011 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, було ухвалено знести самочинно збудовану прибудову до квартири АДРЕСА_1 та привести територію, на якій здійснювалось самочинне будівництво, до первинного стану за рахунок забудовника ОСОБА_1 . Також з ОСОБА_1 на користь ОССБ «Подолянка 7» було стягнуто судові витрати.

Вінницьким міським судом Вінницької області 21.06.2023 видано дублікат виконавчого листа за вищевказаним судовим рішенням.

28.06.2023 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитюком Миколою Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72123618 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів подання і підтверджується матеріалами виконавчого провадження, дослідженими в ході розгляду даної справи, вищезазначену постанову державного виконавця було направлено боржниці - ОСОБА_1 рекомендованими поштовими відправленнями за адресою її місця проживання, зазначеною у виконавчому документів, а також за теперішнім місцем реєстрації боржника у встановленому законом порядку, що також є місцем знаходження об`єкта знесення.

Як вбачається з відповіді № 163735 від 31.07.2021 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 04.04.2016.

У відповідності до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З матеріалів виконавчого провадження не вбачається повідомлення державного виконавця про зміну стороною місця проживання чи перебування.

Отже, боржницю належним чином було повідомлено про відкриття виконавчого провадження № 72123618.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, боржниця ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19.11.2019 у справі № 127/11110/19 скасовано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстровану інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 01 листопада 2013 року за № ВН 79; скасовано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція квартири АДРЕСА_1 », зареєстровану інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 29 листопада 2013 року за № ВН 40; скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 10 грудня 2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Шуляк Анастасією Олегівною, індексний номер: 14345670; скасовано рішення про державну реєстрацію прав (з відкриттям розділу), індексний № 8889223, прийняте 10 грудня 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Шуляк Анастасією Олегівною стосовно реєстрації за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 120,0 кв. м.; розподілено судові витрати.

Постановою Верховного Суду від 19.08.2021 вищевказане судове рішення і постанова Вінницького апеляційного суду від 26.02.2020 були залишені без змін.

На підставі ч. 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження було зазначено про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів.

У відповідності до ч. 1 ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до актів державного виконавця від 11.07.2023, 19.07.2023 та 24.07.2023, при виході за адресою: АДРЕСА_2 , з метою вчинення виконавчих дій спрямованих на виконання судового рішення, встановлено, що двері квартири зачинені, боржниця в помешканні відсутня. Державним виконавцем залишені повідомлення про виклик боржниці до державного виконавця.

Проте, боржниця до державного виконавця не з`явилась, жодних дій на добровільне виконання рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.10.2010 по справі № 2-6769/10, з 21.09.2011 не вчинила.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України на запит державного виконавця щодо перетину ОСОБА_1 державного кордону вбачається, що в Державній прикордонній службі України відсутні дані щодо перетину боржницею державного кордону.

Відповідно до ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Викладені вище обставини порушують права стягувача на відновлення його порушених прав, за захистом яких він звертався до суду, та порушують принципи судочинства, згідно з якими судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, і підлягають виконанню на всій території України. а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. (Конституція України та ч. 1 ст. 18 ЦПК України)

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Також, Конституційний Суд України неодноразово звертав увагу, що право на виконання судового рішення є складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 4 та п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

- звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

- за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення.

Конституційна гарантія недоторканості житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканість житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага, що зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 31.05.2011 року № 4-рп/2011.

Слід врахувати, що виконання судового рішення є прямим обов`язком боржника за ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів цивільної справи вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про ухвалене судове рішення, активно приймала участь у розгляді справі.

Враховуючи значний термін невиконання боржницею добровільно покладених на неї зобов`язань судовим рішенням - з 21.09.2011 та законних вимог державного виконавця є достатні підстави вважати, що боржниця свідомо ухиляється від виконання рішення суду.

Суд нагалошує, що ефективність правосуддя це, зокрема, й ефективна система виконання судового рішення, що є основною метою правосуддя. Через це наявність дієвих інструментів стимулювання виконання важливий елемент ефективності механізму судового захисту порушених прав. Допоки рішення суду не виконано, дії державного або приватного виконавця не можуть бути визнані правомірними. Належним доказом вжиття всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішення суду, що свідчить про повноту виконавчих дій, є повне виконання рішення суду.

Враховуючи те, що боржниця свідомо ухиляється від виконання вимоги державного виконавця, а також від виконання судового рішення, проникнення до житла боржниці залишається єдиним можливим заходом забезпечення виконання судового рішення та проведення виконавчих дій.

Суд, оцінивши відповідно до ст. 89 ЦПК України, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів, наявних в справі, у їх сукупності, враховуючи вищевикладене, прийшов до переконання в тому, що подання підлягає задоволенню.

З метою вчинення виконавчий дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання судового рішення, суд вважає за необхідне надати головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитюку Миколі Олександровичу дозвіл на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», ст.ст. 4, 76-82, 89, 229, 258-260, 439 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл головному державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Микитюку Миколі Олександровичу на примусове проникнення до житла боржника - ОСОБА_1 , а саме: в квартиру АДРЕСА_1 , для проведення виконавчих дій.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної з моменту її проголошення суддею.

Ухвала суду складена 01.08.2023.

Суддя: