Справа № 643/7347/23
Провадження № 2-з/643/43/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О., ознайомившись з заявою Харківської міської ради про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимировича про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Позивач, ХМР, звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін С.В., в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53336893 від 28.07.2020 року, яким проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 244,2 кв.м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 101) та просить зобов`язати відповідача здійснити перебудову нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 до стану, що існував до самочинної реконструкції відповідно до поверхового плану та експлуатації, виготовлених КП «Харківське міське БТІ» станом на 03.02.2004 (інвентаризаційна справа № 73441).

Одночасно із позовом Харківська міська рада звернулась із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просив суд у порядку цивільного судочинства вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчинення будь яких дій щодо відчуження нежитлової будівлі літ «А-1», площею 244,2 кв.м по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що за результатами перевірки Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради від 14.07.2023 року, встановлено факт зміни конфігурації вищевказаної нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , шляхом влаштування прибудови до лицьової частини фасаду за рахунок чого було збільшено загальну площу будівлі.

Враховуючи, що ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво, на підставі ст. 376 ЦК України позивач просить зобов`язати здійснити відповідну перебудову.

Крім того, було встановлено, що на вказаний об`єкт самочинного будівництва за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності. Реєстрація відбулась в супереч вимогам чинного законодавства, за відсутності документів на підставі яких набувається відповідне право власності, внаслідок чого рішення державного реєстратора підлягає скасуванню, а право власності на реконструйоване майно припиненню.

Дослідивши отримані матеріали, суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 150 ЦПК України. До них в тому числі відноситься заборона вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Так, судом встановлено, що нежитлова будівля літ. «А-1», площею 244,2 кв.м по АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 :

1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу N° 6427 від 27.12.2019, технічного паспорту виданого ФОП ОСОБА_2 21.07.2020, довідки виданої ФОП ОСОБА_2 21.07.2020;

1/2 частина на підставі договору купівлі-продажу № 6417 від 26.12.2019, технічного паспорту виданого ФОП ОСОБА_2 21.07.2020, довідки виданої ФОП ОСОБА_2 21.07.2020.

Згідно договорів купівлі-продажу N° 6427 від 27.12.2019 та № 6417 віл 26.12.2019 продавець - ОСОБА_3 продає, а покупець - ОСОБА_1 приймає у власність по 1/2 частки нежитлової будівлі літ. «А-1», площею 210,2 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 .

Рішенням державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 28.07.2020 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень No 53336893 внесено зміни до об`єкта нерухомого майна № 101, а саме загальну площу нежитлової будівлі літ. «А-1» по АДРЕСА_1 змінено з 210,2 кв.м на 244,2 кв.м.

Згідно технічного паспорту на нежитлову будівлю літ. «А-1», виготовленого ФОП ОСОБА_2 , станом на 21.07.2020 по АДРЕСА_1 загальна площа будівлі літ. «А-1» складає 244,2 кв.м.

Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Таким чином, за наслідком набуття права власності на об`єкт будівництва, до набувача незалежно від волі власника такої ділянки переходить право на відповідну її частину.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до відчуження наступним добросовісним набувачам, що зробить неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд доходить висновку, що накладення заборони відчуження не житлових будівель літ. «А-1», площею 244,2 по АДРЕСА_1 , є необхідним заходом забезпечення позову, який гарантуватиме ефективний захист і поновлення прав та інтересів в разі задоволення позову.

Таким чином, суд вбачає підстави для задоволення заяви представника позивача Харківської міської ради та забезпечує позов шляхом накладення заборони відчуження нежитлової будівлі.

Керуючись ст. 149-153, 258-261, 353-354 ЦПК України, -

постановив :

Заяву представника Харківської міської ради про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимировича про скасування реєстрації та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) вчинення будь - яких дій щодо відчуження нежитлової будівлі літ «А-1», площею 244,2 кв.м по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О. Кононенко