справа № 489/3694/22 провадження №2/489/696/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (далі АТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм газу,

встановив:

У грудні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в розмірі 59052,55 грн. та судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: АДРЕСА_1 та абонентом АТ «Миколаївгаз». 16.12.2021 під час демонтажу лічильника Галус G-4 2005 року випуску, зав. № НОМЕР_1 на планову повірку за адресою відповідача було зафіксовано порушення, передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (далі Кодекс ГРС), яке полягає в несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (лічильника газу) (підозра на невідповідність пломби заводу виробника на лічильному механізмі, зупинка лічильного механізму газового лічильника), що надавало можливість використання газу, що не обліковується. Про зазначений факт складено Акт про порушення №001643, яким відповідача або уповноважену ним особу було викликано на розгляд вказаного акту на засіданні постійно діючої робочої комісії по розгляду Актів про порушення фізичними особами споживачами природного газу на 28.01.2022. Акт про порушення підписано представником споживача матір`ю ОСОБА_2 . Постановою від 16.12.2021 №54002.4.2.-S7-32341-1221 лічильник газу було демонтовано на експертизу, представник споживача була на ній присутня, Акт експертизи підписала без зауважень та заперечень. Відповідно до акту №МК0000010 від 21.12.2021 за результатами експертизи підтверджено несанкціановане втручання в роботу лічильника газу Галус G-4 2005 року випуску, зав. №001187474 пломба заводу-виробника не відповідає затвердженому зразку аверс пломби заводу-виробника України буква (А), реверс пломби дзеркальний відтиск схожий на пломбу заводу-виробника Франція (95). За результатами розгляду акту про порушення комісія прийняла рішення задовольнити акт №001643 від 16.12.2021 та провести нарахування згідно Кодексу ГРС.

В подальшому АТ «Миколаївгаз» було здійснено нарахування необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості на підставі акту у розмірі 59052,55 грн. Листом від 14.02.2022 за вих. № 54003.1-сл-4566-0222 відповідачу, направлено акт - розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості та рахунок. Зазначені документи були отримані 22.02.2022. При цьому вартість необлікованих об`ємів природного газу відповідачем не сплачена. Враховуючи вищевикладене, позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Відповідач надав до суду заперечення на позовну заяву згідно яких у задоволенні позову просить суд відмовити. В обґрунтування вказаної позиції у запереченнях зазначено, що на засіданні комісії він був відсутній та письмової згоди на участь свого представника не давав, на комісії була присутня його мама жінка пенсійного віку та з вадами здоров`я, необізнана у тих питаннях, за якими відбувалось засідання комісії. Вважає ,що при таких обставинах рішення комісії не може визнаватись правомірним, адже представник споживача діяв без його письмової згоди. Крім того, не погоджується з викладеними у позові обставинами, при яких було зафіксовано порушення. Також зазначив, що лічильник, яким користувалась його родина, не може відповідати вимогам ДСТУ, прийнятим у 2012 році, тому, що він виготовлений у 2005 році, за сім років до того, як з`явились нові стандарти. Вказаний лічильник був придбаний у 2006 році у позивача, який тоді провів повірку лічильника та встановив його з тими пломбами, які були зняті при демонтажу у грудні 2021 року. За 15 років свого існування у лічильника псувався зовнішній вигляд, його підкрашували, але підкрашували увесь лічильник, а не пломбу заводу-виробника. Відповідачу невідомо, чому у лічильнику пломба заводу-виробника має такі позначки, які розцінені, як втручання у роботу вимірювального пристрою і не зрозуміло чому саме він повинен нести за це відповідальність. Жоден доказ, представлений позивачем, не наголошує на тому, що відбулося втручання в роботу чи конструкцію, чи складові лічильника (підробка, пошкодження, пошкодження пломб) саме споживачем. Акт експертизи №МК0000010 від 21.12.2021 у висновках комісії зазначає, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ відбулося, оскільки пломба заводу-виробника не відповідає затвердженому зразку. За такого відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача надала до суду відповідь на відзив в якому зазначила, що представник відповідача ОСОБА_2 самостійно звернулась із заявою про планову повірку лічильника (зупинка) та мала доступ до газових приладів відповідача, та фактично була споживачем природного газу за вищевказаною адресою. Також зазначила, що підставою для здійснення нарахування є не Довідка про непридатність, а акт експертизи лічильника, який підтвердив несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, підписаний споживачем без заперечень та зауважень. Посилання відповідача на недоведеність факту втручання в роботу лічильника є безпідставним оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Враховуючи, що відповідач не надав доказів, які вказують на те, що обставини, які зазначені в актах позивача, не відповідають дійсності, а розрахунок суми завданих збитків є невірним, просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 26.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 08.02.2023 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви повторно направлено відповідачу, розгляд справи продовжено в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву.

Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.

У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази та встановивши фактичні обставини справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №318791732 від 26.12.2022 відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Газопостачання до зазначеного вище житлового будинку здійснюється АТ «Миколаївгаз», за адресою якого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_2 , за такого відповідач є споживачем послуги з розподілу природного газу, яка надається позивачем.

Такі відносини, що виникають між газопостачальними підприємствами, газорозподільними підприємствами та фізичними особами (населенням) споживачами газу, регулюються Правилами постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 № 2496 (далі Правила); постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 20.06.2013 №709 «Про підвищення якості обслуговування споживачів природного газу»; Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству внаслідок порушення газопостачальним або газорозподільним підприємством Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 28.10.2014 №184 та Типовим договором постачання природного газу побутовим споживачам, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2500 (далі Типового договору).

Підпунктом 1 пункту 5.2, підпунктом 1 пункту 6.1, пунктом 6.2 Типового договору, пунктами 21-23 Правил визначено, що споживач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та повну оплату послуг постачальника згідно з умовами договору та отримувати відповідну інформацію щодо обсягів спожитого газу, ціни тощо, проводити звіряння фактичних розрахунків з підписанням відповідного акту, а постачальник, в свою чергу, отримувати від побутового споживача плату за поставлений газ, ініціювати припинення постачання природного газу побутовому споживачеві, надавати побутовим споживачам інформацію та проводити звіряння фактично використаних обсягів природного газу.

03.12.2021 ОСОБА_2 , яка згідно пояснень сторін є матір`ю відповідача, звернулась до АТ «Миколаївгаз» із заявою про планову повірку (зупинку лічильника) в якій просила провести демонтаж, державну повірку та монтаж лічильника газу лічильника Галус G-4 2005 року випуску, зав. №01187474 за адресою: АДРЕСА_1 .

За змістом складених 16.12.2021 АТ «Миколаївгаз» акту про порушення №МК 001643, акту №4091 про виявлені порушення і протоколу №Мк02.4.354001.4.2-S7-32341-1221-18 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, працівники позивача при виході за адресою: АДРЕСА_1 здійснюючи планову повірку газового лічильника споживача ОСОБА_1 виявили порушення, передбачене підпунктом 3 пункту 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРС, яке полягає в несанкціонованому втручанні в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Зазначені акти та протокол акт було підписано матір`ю відповідача ОСОБА_2 без зауважень та доповнень.

В той же день, лічильник газу, серійний номер 001187474, демонтовано та направлено на експертизу, на проведення якої було запрошено споживача, що підтверджується актом №5483 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи.

Згідно акту №МК0000010 експертизи ЗВТ та/або пломб від 21.12.2021 10:35:17, за результатами проведеної експертизи лічильника газу підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. встановлено, що пломба заводу-виробника не відповідає затвердженому зразку, аверс пломби заводу-виробника України буква (А), реверс пломби дзеркальний відтиск схожий на пломбу заводу-виробника Франція (95), лічильник 2005 року виготовлення. При цьому, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ, лічильного механізму та корпусу ЗВТ, пломб та їх місцезнаходження, пакувальної тари не порушено. Проте, порушено цілісність заводського та повір очного тавра на ЗВТ.

Під час проведення експертизи була присутня ОСОБА_2 , яка власноруч підписала акт №МК0000010 експертизи ЗВТ та/або пломб від 21.12.2021

За результатами повірки лічильник непридатний до подальшого використання, про що складено довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №161/1368 від 30.12.2019, підстава: відповідність пломби заводу-виробника встановленому зразку; непридатний за результатами опробування: покази відлікового механізму не зростають.

Відповідно до акту про порушення №МК 001643 від 16.12.2021 споживача або уповноважену ним особу запрошено на засідання комісії Оператора ГРМ з розгляду зазначеного акту на 28.01.2022, яке, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, в подальшому було відкладено на 04.02.2022.

04.02.2022 на засіданні постійно діючої комісії по розгляду актів про порушення фізичними особами - споживачами природного газу, було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №001643 від 16.12.2021.

На комісії з розгляду вказаного акту була присутня ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з журналу реєстрації споживачів, присутніх на комісії по розгляду актів про порушення.

За наслідками розгляду комісією акту про порушення складено акт-розрахунок необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості за період з 16.06.2021 по 15.12.2021, де об`єм необлікованого газу складає 1805,06 м.куб., вартість якого 59052,55 грн.

Вказаний акт-розрахунок, рахунок на сплату вартості необлікованих об`ємів природного газу, та акт надання послуг в 2-х примірниках були надіслані листом №№54003.1-СЛ-15382-1022 від 26.10.2022 на адресу відповідача поштовим відправленням із зворотнім повідомленням від 27.10.2022, але адресатом зазначено не відповідача а ОСОБА_3 .

Зі змісту позовної заяви вбачається, та не заперечується відповідачем, що станом на день звернення до суду з позовом відповідачем вказана вартість необлікованих об`ємів природного газу не сплачена, договір про реструктуризацію існуючого боргу не укладено.

У відповідності до положень, передбачених у підпункті 3 статті 2, статті 3 Закону України «Про ринок природного газу», підпункті 5 пункту 5.2 і підпункті 6 пункту 6.1 Типового договору, пунктах 23-25 розділу ІІІ Правил споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу, а постачальник у випадку встановлення такого порушення має право на отримання відшкодування збитків від споживача. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС, у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать:1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема, лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається Акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу.

Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.

У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.

У разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в Акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.

За результатами розгляду Акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 5 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ, після зовнішнього огляду пакувального пакета (тари) комісією перевіряються: 1) відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі; 2) цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі; 3) цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ; 4) цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ; 5) цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ; 6) наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ; 7) відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації; 8) відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ; 9) відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ тощо.

Під час обстеження пломби та/або ЗВТ комісія перевіряє ознаки, зазначені в протоколі. Результати огляду заносять до акта експертизи ЗВТ.

За положеннями пункту 4 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРС Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі.

Як вбачається з складених 16.12.2021 АТ «Миколаївгаз» акту про порушення №МК 001643, акту №4091 про виявлені порушення і протоколу №Мк02.4.354001.4.2-S7-32341-1221-18 про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу вони були підписані матір`ю відповідача ОСОБА_2 без зауважень та доповнень.

Згідно акту №МК0000010 експертизи ЗВТ та/або пломб від 21.12.2021 він підписаний матір`ю відповідача ОСОБА_2 , що свідчить про те, що саме вона була присутня під час проведення експертизи лічильника.

На комісії з розгляду вказаного акту також була присутня ОСОБА_2 , що підтверджується витягом з журналу реєстрації споживачів, присутніх на комісії по розгляду актів про порушення.

При цьому перебування не відповідача а його матері під час проведення перевірки, яка була проведена АТ «Миколаївгаз», не свідчить про неправомірність такої перевірки. В своїх постановах від 17.02.2020 справа № 906/941/18 та від 06.02.2020 справа №916/2504/18 Верховний Суд висловив позицію, що у випадку перебування на об`єкті позивача особи, яка має доступ до закритих приміщень позивача та допустила представників відповідача на об`єкт для проведення перевірки, така особа не може вважатися не уповноваженою особою.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач уповноважував ОСОБА_2 представляти його інтереси під час проведення вказаної експертизи або на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

При цьому, суд не погоджується з твердженнями представника позивача про те, що ОСОБА_2 є споживачем послуги з розподілу природного газу, яка надається за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що остання є співвласником вказаної квартири, зареєстрована в ній або фактично проживає в ній та користується послугами з розподілу природного газу.

Оскільки відповідач не був присутній під час проведення експертизи, не давав згоду на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи, слід зробити висновок, що експертиза лічильника газу проведена із порушеннями вимог закону.

Також суд звертає увагу, що відповідач не був присутній під час проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення та не давав згоду на проведення засідання без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи.

Крім того, як вбачається з акту №МК0000010 експертизи ЗВТ та/або пломб від 21.12.2021, під час експертизи лічильника типу GALLUS 2000-U G4 G-G 4, зав. №01187474, 01.11.2015 встановлено цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ, цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ, цілісність та місцезнаходження пломб, відсутність сторонніх предметів всередині ЗВТ.

З наведеного вище вбачається, що жодних втручань у цілісність лічильного механізму та конструктивних елементів ЗВТ встановлено не було.

При цьому із вказаного вище акту експертизи слідує, що комісією було встановлено, що пломба заводу-виробника не відповідає затвердженому зразку, аверс пломби заводу-виробника України буква (А), реверс пломби дзеркальний відтиск схожий на пломбу заводу-виробника Франція (95), лічильник 2005 року виготовлення, внаслідок чого комісія прийшла до висновку про підтвердження несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ. Але комісією не встановлено втручання в механізм та корпус ЗВТ, конструктивні елементи вихідного патрубка ЗВТ; не встановлено наявності сторонніх предметів всередині ЗВТ, зазначений акт визначає цілісність лічильного механізму, корпусу лічильника газу, його конструктивних елементів та пломб, а також їх місцезнаходження.

Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ, для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу).

Отже, склад даного порушення передбачає вчинення споживачем дії, яка виражається у втручанні в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, настанні наслідку у вигляді - викривлення даних обліку природного газу та наявність причинно-наслідкового зв`язку між дією та наслідком.

Вищевказане повністю узгоджується з правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 04.04.2019 у справі №535/868/18 та від 24.10.2018 у справі №914/2384/17.

На думку суду, висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком невідповідності пломби заводу-виробника затвердженому зразку. Однак, за актом №МК0000010 експертизи ЗВТ та/або пломб від 21.12.2021 таких висновків надано не було. Вказаним актом визначено, що саме невідповідності пломби заводу-виробника затвердженому зразку є втручанням в роботу ЗВТ. Між тим, позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували, що саме через невідповідність пломби заводу виробника, за відсутності будь-якого втручання у конструкцію та відліковий механізм лічильника, лічильник не обліковує витрати природного газу, тобто позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушенням та наслідками, як обов`язкового елементу складу правопорушення та підстави для стягнення збитків. Довільне трактування вимог Кодексу ГРС позивачем АТ «Миколаївгаз» не можуть бути підставою для застосування санкцій у вигляді донарахованого об`єму природного газу.

Таким чином, беручи до уваги встановлені судом обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позову та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм газу відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Погранична, 159;

відповідач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 02.08.2023.

Суддя І.В.Коваленко