ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/92/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Король Н.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ „Джерело 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості та пені за договором.

До початку судового засідання 31.07.2023 року відповідачем ОСОБА_1 була зареєстрована в канцелярії суду заява про відвід судді Колеснику О.М., головуючому по справі, обґрунтувавши її тим, що суддя Колесник О.М. в судових засіданнях 25.07.2023 року та 27.07.2023 року не розглянув клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду підготовчого засідання у зв'язку з його хворобою, продовжуючи розгляд підготовчого засідання у його відсутність. За таких обставин в даному провадженні вказане викликає у відповідача сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши думки учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у заявленому відводі з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа з 25.07.2016 року.

До початку підготовчих судових засідань, призначених на 25.07.2023 року та 27.07.2023 року, відповідач ОСОБА_1 звертався до суду з заявами про відкладення розгляду підготовчого засідання у зв'язку з його хворобою. І 25.07.2023 року, і 27.07.2023 року судом оголошувались перерви у вказаних підготовчих засіданнях у зв'язку з наданням часу представнику відповідача ОСОБА_3 для підготовки письмових заяв про відвід судді Колеснику О.М. та секретарю судового засідання Король Н.С.

За приписами ч.4, ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналізуючи доводи відповідача, суд приходить до висновку, що описані процесуальні дії головуючого та незгода відповідача з діями головуючого у справі, не є підставами для відводу судді в даному провадженні, оскільки суддею були вчинені всі дії згідно чинного законодавства, при цьому і 25, і 27.07.2023 року у підготовчих судових засіданнях оголошувались перерви і право відповідача на участь в ньому не було порушене, а наявність сумнівів у відповідача щодо можливої упередженості, зацікавленості або необ`єктивності судді щодо нього є особистою суб`єктивною його думкою, яка обґрунтована на припущеннях, вигадках та домислах. Таким чином, заявлений відвід є надуманим, безпідставним та необґрунтованим.

Згідно п.2, ч.3, ст.40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Аналізуючи доводи заяви про відвід судді Колеснику О.М. вказаного учасника судової справи, суд приходить до висновку про її необґрунтованість і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Колеснику О.М.

Керуючись ст.34; 36; 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Колеснику О.М. по цивільній справі за позовом ТОВ „Джерело 1" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та пені за договором відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :