1Справа № 335/5170/23 2/335/2086/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвалою суду від 23.06.2023 року була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем пред`явлено позовні вимоги про стягнення заборгованості до трьох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які є користувачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

В тому числі, в обгрунтування позовних вимог про стягнення із зазначених відповідачів заборгованості позивач посилається на положення ст. 322 ЦК України, якою передбачено обов`язок власника утримувати майно, що йому належить.

Проте, відповідно до наданої позивачем у якості доказу на підтвердження викладених у позові обставин Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухому майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, співвласниками квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ще три особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При цьому, зазначені особи не залучені до участі у справі у якості відповідачів, а також відсутні дані про їх законних представників.

Позивачем в обґрунтування своїх вимог не наведено обставин, за яких позов у правовідносинах, які виникли з обов`язку власника утримання належного йому нерухомого майна, пред`явлено лише до кількох його співвласників, зокрема, визначених Законом підстав покладення обов`язку виконання боржником зобов`язання на іншу особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Крім того, частиною 1 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Однак, позов не містить його прохальної частини із викладом вимог щодо предмета спору до відповідачів.

Зазначеною ухвалою суду позивачу надано строк для усунення недоліків позову у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали суду від 23.06.2023 року представником позивача було отримано 06.07.2023 року, що підтверджується відповідною розпискою, долученою до матеріалів справи.

13.07.2023 через канцелярію суду представником позивача подано письмове клопотання про усунення недоліків позову.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, споживачем житлово-комунальних послуг є індивідуальний або колективний споживач.

Так, з долучених до позову матеріалів вбачається, що розмір нарахованої заборгованості обчислено, виходячи із кількості користувачів шести осіб, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 , а вимогу про її стягнення заявлено солідарно до трьох осіб.

У клопотанні зазначено, що позивачу не відомо, які особи, являються законними представниками неповнолітніх осіб, зареєстрованих у житловому приміщенні, до якого позивачем надаються зазначені у позові послуги, за якими нараховано заборгованість, що є предметом спору.

Натомість позивач посилається на положення ст. 33 ЦК України, якою передбачено, що неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону. Однак даних про укладення неповнолітніми ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 будь-яких правочинів з позивачем не вбачається.

Позивачем не подано суду достатніх обґрунтувань, з чого він виходив, обчислюючи розмір нарахованої заборгованості на трьох осіб, тоді як з долученої до позову Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що кожен з трьох відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають у приватній спільній частковій власності тільки по 1/6 частці вищезазначеної квартири.

Такі обставини суперечать доводам позивача, по обов`язок власника утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до ст. 322 ЦК України, шляхом виконання обов`язку по сплаті послуг, які нараховані іншим особам за користування майном, яке не перебуває у власності відповідачів.

Зі змісту позову не вбачається, на якого з відповідачів покладено об`язок по сплаті послуг нарахованих користувачам, які є неповнолітніми особами, враховуючи, що цих осіб не залучено у справі, в тому числі в особі законних представників.

Позивачем не було подано уточненого позову із належним обгрунтуванням його вимог, в тому числі із викладенням його прохальної частини.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що недоліки позову, визначені в ухвалі суду від 23.06.2023 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку із зазначеним, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Концерну „Міські теплові мережі до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна