Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/203/23
У Х В А Л А

02.08.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника відповідача адвоката Ющенко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олена" про визнання права власності та зустрічним позовом Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олена" про визнання права власності та зустрічним позовом Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу.

28.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача по первісному позову про витребування у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни належним чином засвідчені копії матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59288631.

Позивач по первісному позову в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача по первісному позову надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке судом задоволено не було. Крім цього просив розглянути та задовольнити поданні клопотання.

Представник відповідача по первісному позову в підготовчому судовому засіданні не заперечила, щодо задоволення поданого клопотання. Пояснила, що зазначене зведене виконавче провадження стосується боргів Фермерського господарства "Олена".

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

Згідно з ч. 1, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Сторонами у справі не доведено, що у зведеному виконавчому провадженні № 59288631, про витребування якого позивач заявляє, що перебувало у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Т.В., знаходяться документи, що стосуються предмету спору, та яким саме чином останній опинився у володінні та власності ОСОБА_1 , який не був учасником провадження. Крім цього суд не вбачає перешкод у ФГ «Олена», як учасника провадження у наданні суду відповідних матеріалів.

Враховуючи, що при поданні клопотання про витребування доказів, представником позивача по первісному позову порушені вимоги ст. 84 ЦПК України, вказані вище, тому суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із вказаним клопотанням в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 43, 76, 81, 84, 247, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представнику позивача по первісному позову адвокату Оріщенко Наталії Сергіївні про витребування доказів відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у задоволенні клопотання про витребування доказів не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині наявної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк