справа № 208/7587/21
№ провадження 2/208/187/23
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2023 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

за участю: секретаря судового засідання Водоп`янової Ю.Д.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому провадженні у м. Кам`янське Дніпропетровської області, клопотання сторони позивача ОСОБА_2 про відмову від позову до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини», та закриття провадження, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини».

Ухвалою судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 лютого 2022 року відкрито провадження по справі.

В ході підготовчого провадження, представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Серебряковим Е.С., підтримав клопотання про проведення молекулярно-генетичної експертизи, так як заявлений позов для позивача є актуальним.

Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року клопотання адвоката Серебрякова Е.С., який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 , про призначення у справі судово-генетичної експертизи, задоволено повністю, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

06 липня 2023 року через канцелярію Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на виконання ухвали від 24 квітня 2023 року надано висновок експерта № 937-МГ молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , народженої громадянкою ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 липня 2023 року відновлено провадження у справі та призначено справу до судового засідання в межах підготовчого провадження.

26 липня 2023 року від позивача ОСОБА_2 подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, після його ознайомлення із результатами генетично-молекулярної експертизи.

В судове засідання призначене на 01 серпня 2023 року позивач ОСОБА_2 , будучи належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду не прибув.

Враховуючи приписи ст.. 223 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заявленого клопотання стороною позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що обізнана із результатами генетично-молекулярної експертизи, і вважає що з боку позивача, шляхом подачі даного позову були порушені її права та права їх спільної із позивачем дитини, які ним оспорювалися і не визнавалися, а тому вона залишає за собою право на здійснення дій на захист своїх та дитини прав і інтересів. Щодо заявленого клопотання позивачем про відмову від позову, не заперечувала проти закриття провадження у справі з заявлених позивачем підстав.

Заслухав відповідача, дослідив підстави та обґрунтування заяви сторони позивача про відмову від позову, суд приходить до наступного.

Так, згідно до висновку КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за № 937-МГ від 09.06.2023 року молекулярно-генетичної експертизи по встановленню батьківства громадянина ОСОБА_2 у відношенні дитини ОСОБА_3 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , встановлено наступне:

«…1. Відповідно законам успадкування в генотипі дитини присутні тільки такі алелі, які виявляються у біологічної матері та біологічного батька. Молекулярно-генетичним аналізом встановлено: у дитини серед досліджених локусів не виявлено алелів умовно батьківського (нематеринського) походження, які б не виявлялись у припустимого батька.

2. Таким чином встановлено, що громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої громадянкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вірогідність того, що ОСОБА_2 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,9999%...».

Так, вУкраїні визнається і діє принцип верховенства права частина перша статті 8 Конституції України. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права відповідно до частини перша статті 129 Конституції України в редакції, чинній на час розгляду заяви про скасування заочного рішення.

Суд здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права, а судді - керуючись відповідним принципом (частина перша статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; частина перша статті 47 цього Закону в редакції, що була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції; частина перша статті 48 вказаного Закону у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI в редакції, що була чинною на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій; стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII).

Одним з елементів верховенства права є дотримання прав людини, зокрема права сторони спору на представлення її позиції та права на справедливий судовий розгляд (пункти 41 і 60 Доповіді «Верховенство права», схваленої Венеційською Комісією на 86-му пленарному засіданні, м. Венеція, 25-26 березня 2011 року).

Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (див. рішення у справі «Брумареску проти Румунії» [ВП] (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, пункт 61, ЄСПЛ 1999-VII). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (див. рішення заява № 52854/99, пункт 52, ЄСПЛ 2003-IX).

Ідея справедливого судового розгляду передбачає здійснення судочинства на засадах рівності та змагальності сторін.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Ч. 2 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до пп. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

П. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що клопотання про закриття провадження у справі подане позивачем, на стадії підготовчого провадження, у письмовій формі, з зазначенням обізнаності позивача про наслідки закриття провадження у справі, згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України. Крім того, судом враховується що своє представництво в межах даної справи, позивач здійснював за участі адвоката.

Проте, необхідним звернути увагу позивача на те, що згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України передбачено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання подане позивачем про відмову від позову, узгоджується з право позивача визначеним п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України та підлягає прийняттю, а провадження у цивільній справі № 208//7587/21 підлягає закриттю, з заявлених позивачем підстав, та з врахуванням результатів експертного дослідження.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 200, 255, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову заявленого до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини».

Провадження у цивільній справі № 208/7587/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини», на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Сторони:

позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

третя особа: - Заводський районний у місті Кам`янське відділ державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), юридична адреса реєстрації: 51925, область Дніпропетровська, місто Кам`янське, проспект Гімназичний, будинок № 47.

Суддя Івченко Т. П.