Справа № 2/0508/1142/12
Провадження № 4-с/242/12/23
У Х В А Л А

Іменем України

02 серпня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», на бездіяльність державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

в с т а н о в и в :

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Нагорнюк Д.В., на бездіяльність державного виконавця, що полягає у не знятті арешту з майна боржника.

Скарга обґрунтована тим, що 09.11.2012 р. державним виконавцем Ворошиловського РВДВС м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження АСВП № 35156216 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 25.10.2012 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 07/592 від 21.09.2007 р. В перебігу примусового виконання 10.11.2014 р. відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент проведення виконавчих дій) виконавче провадження було завершено, заборгованість не сплачено.

Також, 06.12.2013 р. державним виконавцем Ворошиловського РВДВС м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження АСВП № 41117671 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 19.11.2013 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 29/2006-26ФЛ від 06.12.2006 р. В перебігу примусового виконання 10.11.2014 р. відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент проведення виконавчих дій) виконавче провадження було завершено, заборгованість не сплачено.

09.11.2012 р. державним виконавцем Ворошиловського РВДВС м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні АСВП № 35156216.

23.05.2023 р. на адресу ВДВС було направлено заяву із вимогою зняття арешту з належного заявнику майна у зв`язку зі сплатою боргу стягувану, відсутністю заборгованості та претензій з боку АТ «ПУМБ».

У відповіді ВДВС від 31.05.2023 р. було зазначено про відсутність підстав для зняття арешту, оскільки рішення суду по ВП № 41117671, 35156216 не виконані, заборгованість не сплачено. Крім того, станом на 10.07.2023 р. у ВДВС відсутні підтверджуючі документи щодо сплати виконавчого збору по даним виконавчим провадженням.

Виходячи з вищевикладеного скаржник вважає, що не зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно боржника у виконавчих провадженнях № 35156216 з примусового виконання виконавчого листа від 25.10.2012 р. № 2/0508/1142/12 та № 41117671 з примусового виконання виконавчого листа від 19.11.2013 р. № 2/255/359/2013 за обставинами цієї справи є протиправною бездіяльністю державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, і порушене право підлягає захисту шляхом зобов`язання державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 35156216 з примусового виконання виконавчого листа від 25.10.2012 р. № 2/0508/1142/12 та № 41117671 з примусового виконання виконавчого листа від 19.11.2013 р. № 2/255/359/2013 та вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Судом встановлено наступне

09.11.2012 р. державним виконавцем Ворошиловського РВДВС м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження АСВП № 35156216 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0508/1142/12, виданого 25.10.2012 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 07/592 від 21.09.2007 р. В перебігу примусового виконання 10.11.2014 р. відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент проведення виконавчих дій) виконавче провадження було завершено, заборгованість не сплачено.

Також, 06.12.2013 р. державним виконавцем Ворошиловського РВДВС м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області було відкрито виконавче провадження АСВП № 41117671 з примусового виконання виконавчого листа № 2/255/359/2013, виданого 19.11.2013 р. Ворошиловським районним судом м.Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 29/2006-26ФЛ від 06.12.2006 р. В перебігу примусового виконання 10.11.2014 р. відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент проведення виконавчих дій) виконавче провадження було завершено, заборгованість не сплачено.

09.11.2012 р. державним виконавцем Ворошиловського РВДВС м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні АСВП № 35156216.

Згідно довідок АТ «ПУМБ» від 05.05.2023 р. у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 усіх зобов`язань за кредитним договором № 12104505 (07/592) від 21.09.2007 р. банк просить зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучити запис про обтяження об`єкта нерухомого майна із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинити обтяження іпотекою квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а також у зв`язку з повним виконанням ОСОБА_1 усіх зобов`язань за кредитним договором № 12103296 (29/2006-26ФЛ) від 06.12.2006 р. просить зняти заборону відчуження нерухомого майна та вилучити запис про обтяження об`єкта нерухомого майна із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та припинити обтяження іпотекою на апартаменти № 2, які знаходяться за адресою: АРК, м.Ялта, вул.Володарського, 9. Станом на 04.05.2023 р. банк до ОСОБА_1 претензій не має.

23.05.2023 р. на адресу ВДВС було направлено заяву із вимогою зняття арешту з належного заявнику майна у зв`язку зі сплатою боргу стягувану, відсутністю заборгованості та претензій з боку АТ «ПУМБ».

У відповіді ВДВС від 31.05.2023 р. було зазначено про відсутність підстав для зняття арешту, оскільки рішення суду по ВП № 41117671, 35156216 не виконані, заборгованість не сплачено. Крім того, станом на 10.07.2023 р. у ВДВС відсутні підтверджуючі документи щодо сплати виконавчого збору по даним виконавчим провадженням.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною першою статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи зі змісту статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення, якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження, та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Відповідно до частин третьої, четвертої і п`ятої статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» з майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

До підстав зняття арешту також належать закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (частина перша статті 50 Закону України «Про виконавче провадження»).

Частиною другою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до пункту частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час вчинення виконавчих дій) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Аналіз наведених правових норм в попередньому розділі свідчить про те, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.

Встановлено, що 10.11.2014 р. виконавчі листи по виконавчим провадженням № 41117671, 35156216 були повернуті стягувану на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 04.05.2023 р. банк до ОСОБА_1 претензій не має у зв`язку зі сплатою суми заборгованості по кредиту і процентам за користування кредитом.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

- закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

- повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

- повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться.

Стаття 317 ЦК України передбачає, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

При цьому, згідно зі ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Згідно з приписами статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або до іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту.

Отже, відповідно до зазначеної статті арешт з майна боржника підлягав зняттю при поверненні виконавчого документа стягувачу, проте суб`єктом оскарження у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчих листів цього зроблено не було.

Таким чином, оскільки виконавче провадження завершене, а виконавчі документи були повернуті стягувачу, який жодних претензій до боржника не має у зв`язку зі сплатою заборгованості в повному обсязі, то, наразі, арешт майна боржника є незаконним та порушує його законні права та інтереси щодо розпорядження майном, власником якого він є.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право боржника підлягає захисту шляхом зобов`язання зняти арешт з нерухомого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не зняття арешту, накладеного на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 35156216 з примусового виконання виконавчого листа від 25.10.2012 р. № 2/0508/1142/12 та № 41117671 з примусового виконання виконавчого листа від 19.11.2013 р. № 2/255/359/2013.

Зобов`язати державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти (скасувати) арешт, накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях № 35156216 з примусового виконання виконавчого листа від 25.10.2012 р. № 2/0508/1142/12 та № 41117671 з примусового виконання виконавчого листа від 19.11.2013 р. № 2/255/359/2013 та вилучити обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Г.Черков