Справа № 372/3021/23
Провадження 2-з-47/23
ухвала

31 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович.

05 липня 2023 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

24 липня 2023 року позивачем подано заяву про забезпечення позову в якому він просив прийняти рішення про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження 68627673 про стягнення на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості відповідно виконавчого напису 5824 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 17.01.2022 року. Заява мотивована тим, що якщо суд задовольнить позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, але до цього не буде прийняті заходи про забезпечення позову, то це буде означати що ці відрахування з доходів будуть безпідставними, унеможливлять захист інтересів позивача в одному судовому процесі та призведуть до подальших судових справ з відповідачем про повернення грошових коштів.

Згідно частин 1, 2 статті 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 150 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Позивач звертаючись до суду із вказаною заявою просить застосувати захід забезпечення позову, який не передбачений цивільним процесуальним законодавством, а саме: зупинити виконавче провадження, що суперечить вимогам статі 150 Цивільного процесуального кодексу України та Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, судом при перевірці аргументованості заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, встановлено, що позивач звернувся не у спосіб, визначений законодавством, відтак відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.В. Проць