Справа № 209/3085/23
Провадження № 2-о/209/55/23
РІШЕННЯ

Іменем України

24 липня 2023 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй наказу (розпорядження) № 74 про прийом на роботу від 14 квітня 1987 року, згідно якого ОСОБА_1 була прийнята на посаду комірника (російською мовою - кладовщика) Дніпродзержинської бази матеріально-технічного забезпечення Виробничого енергетичного об`єднання «Дніпроенерго» (скорочена назва - Дніпродзержинська база МТЗ ВЕО «Дніпроенерго», назва російською мовою - Днепродзержинская база МТС ПЭО «Днепроэнерго»), в якому її прізвище російською мовою зазначено « ОСОБА_2 ».

На обґрунтування заяви зазначила, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області. 09 жовтня 1982 року вона зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 , їй було присвоєно прізвище ОСОБА_4 (російською мовою ОСОБА_4 ), яке було залишено їй після розірвання шлюбу. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона досягла шістдесяти років та отримала право на призначення пенсії за віком, у зв`язку з чим звернулася до відповідного відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії. З 23 листопада 2021 року їй була призначена пенсія за віком. Проте, при призначенні пенсії до страхового стажу не було зараховано період роботи з 14 квітня 1987 року по 31 грудня 1998 року, відомості про який наявні у її трудовій книжці НОМЕР_1 , через те, що запис про прийом на роботу (№ 8) містить виправлення, а саме мається допис про номер наказу, що суперечить вимогам Інструкції № 58. У трудовій книжці НОМЕР_1 , заповненій 05 листопада 1980 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно мається запис за № 8 про прийняття її на посаду комірника (російською мовою - кладовщика) Дніпродзержинської бази матеріально-технічного забезпечення Виробничого енергетичного об`єднання «Дніпроенерго» (скорочена назва - Дніпродзержинська база МТЗ ВЕО «Дніпроенерго», назва російською мовою - Днепродзержинская база МТС ПЗО «Днепроэнерго») на підставі наказу № 74 від 14 квітня 1987 року. На думку спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, запис в трудовій книжці «Пр. № 74» є дописом, що стало підставою не включати період її роботи комірником на Дніпродзержинській базі МТЗ ВЕО «Дніпроенерго» з 14 квітня 1987 року по 31 грудня 1998 року. Не була прийнята до уваги спеціалістами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області для обчислення загального страхового стажу для призначенні пенсії й надана мною при первинному зверненні видана 16 липня 2021 року акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» довідка про заробітну плату для призначення пенсії, в якій була зазначена сума заробітної плати з розшифруванням, що нараховувалася їй під час роботи в товаристві за період з липня 1995 року по червень 2000 року включно. Не погодившись з визначеним страховим стажем, 17 серпня 2022 року вона звернулася з відповідною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України, звернувши увагу спеціалістів на вказану вище довідку АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», що видана саме на ім`я ОСОБА_1 , і в якій було зазначено, що довідка видана на підставі особових рахунків, ДЕСК, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . За її заявою, на підставі вказаної вище довідки спеціалістами ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, до її загального страхового стажу було донараховано період роботи з 15 липня 1995 року по 31 грудня 1998 року в АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» (яке з 14 липня 1995 року по 08 квітня 1998 року мало назву «Державна акціонерна генеруюча компанія «Дніпроенерго», а з 08 квітня 1998 року було перереєстровано у ВАТ «Дніпроенерго»). Внаслідок чого її страховий стаж склав 34 роки 4 місяці 27 днів (врахований по 31 грудня 2021 року), а загальний розмір пенсії з 01 вересня 2022 року склав 5239,75 грн., що підтверджується повідомленням про розгляд звернення від 29 вересня 2022 року. Але період її роботи у вказаному товаристві з 14 квітня 1987 року по 14 липня 1995 року включно так і не було зараховано до її загального страхового стажу. 09 вересня 2022 року вона повторно звернулася до відділу перерахунків пенсій для перерахунку пенсії по стажу, надавши для підтвердження стажу свій профспілковий квиток № НОМЕР_2 та облікову картку члена профсоюзу, що були видані 18 грудня 1985 року ВК профсоюзу Дніпродзержинського держпромторгу, і де в обліковій картці наявні відомості про її місце роботи та посаду в АТ «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», починаючи з 14 квітня 1987 року. Але в наданих нею документах при їх заповненні було допущено помилку щодо дати її народження, а саме: замість правильної дати « ІНФОРМАЦІЯ_4 » помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_4 ). Через невідповідність її дати народження, що зазначена в профспілковому квитку № НОМЕР_2 та обліковій картці члена профспілки їй знову було відмовлено в зміні страхового стажу та проведенні перерахунку пенсії по стажу Вона не має можливості в судовому порядку встановити юридичний факт належності їй профспілкового квитку та облікової картки члена профспілки, бо згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об`єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають. Намагаючись підтвердити свій страховий стаж та довести факт перебування у трудових відносинах з АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 14 квітня 1987 року по 14 липня 1995 року включно, вона звернулася за правовою допомогою до фахівця у галузі права. На адвокатський запит, АТ «ДТЕК Дніпроенерго» 30 грудня 2022 року надіслало копію наказу (розпорядження) № 74 від 14 квітня 1987 року про прийняття її на роботу на посаду комірника Дніпродзержинської бази матеріально-технічного забезпечення Виробничого енергетичного об`єднання «Дніпроенерго». Але у вказаному наказі виявилася наявним помилка в написанні мого прізвища, а саме: замість ОСОБА_1 (російською мовою), зазначено « ОСОБА_1 (російською мовою), тобто пропущена літера «я» після літери «д» у моєму прізвищі. При тому, що всі мої документи видавалися мені на прізвище ОСОБА_4 (російською мовою ОСОБА_4 ), і саме так моє прізвище записано в її трудовій книжці із зазначенням дати народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Прізвище ОСОБА_4 вказано і в свідоцтві про укладення шлюбу, і свідоцтві про розірвання шлюбу, свідоцтві про народження сина ОСОБА_6 , у обліковій картці члена профспілки, і навіть у довідці про заробітну плату для обчислення пенсії, яка була видана 16 липня 2021 року акціонерним товариством «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО, в якій була зазначена сума заробітної плати з розшифруванням, що нараховувалася мені, ОСОБА_1 , під час роботи в товаристві за період з липня 1995 року по червень 2000 року включно, її прізвище правильно написано « ОСОБА_4 ». Слід зауважити, що вона працювала в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» з 14 квітня 1987 року до 28 листопада 2008 року, не звільнялася з товариства, має заохочення за період роботи в товаристві, що підтверджується записами у моїй трудовій книжці, яка також містить всі записи про перейменування та реорганізацію АТ «ДТЕК Дніпроенерго», починаючи з 01 вересня 1989 року. Отже, через наявність описки у її прізвищі у наказі № 74 від 14 квітня 1987 року про прийняття її на роботу, належним чином посвідчена копія якого була направлена на адвокатський запит, і була пред`явлена нею до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, на підтвердження стажу роботи, вона знову позбавлена можливості довести факт прийняття її на роботу саме з 14 квітня 1987 року на підставі наказу № 74 від 14 квітня 1987 року. Її письмове звернення до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо прийняття копії наказу № 74 від 14 квітня 1987 року про прийняття її на роботу на підтвердження стажу роботи, знову залишилося без задоволення. Таким чином, у неї відсутні особисті документи без будь-яких виправлень та помилок, які вона могла б надати до ГУ ПФУ для включення до її страхового стажу часу роботи в АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на посаді комірника в період з 14 квітня 1987 року по 14 липня 1995 року включно. Через допис у її трудовий книжці про номер наказу № 74 від 14 квітня 1987 року про прийняття на роботу, допущену помилку у її прізвищі у самому наказі № 74 від 14 квітня 1987 року та помилки щодо дати її народження у профспілковому квитку № НОМЕР_2 та обліковій картці члена профспілки, до її страхового стажу не зарахований значний період часу її роботи з 14 квітня 1987 року по 14 липня 1995 року включно, що призвело до призначення їй пенсії в меншому розмірі, ніж в тому, на який вона має право з урахуванням всього наявного у неї страхового стажу. Оскільки вона позбавлена в позасудовому порядку вирішити це питання, то вимушена звернутися до суду із цією заявою в порядку окремого провадження.

Ухвалою суду від 02 червня 2023 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил ЦПК України.

Заявниця подала заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримала заяву у повному обсязі.

Представниця заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області Гаврилець Д.А. подала до суду відзив на заяву, у якому зазначила, що 13 березня 2023 року заявниця звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України (за допомогою вебпорталу електронних послуг Пенсійного фонду України) із заявою про перерахунок пенсії за віком, відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Її заява відпрацьовувалась по принципу "єдина черга" та автоматизованим шляхом потрапила на відпрацювання до спеціалістів Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській област від 20.03.2023 № 03 ОСОБА_1 надано відмову в перерахунку пенсії за віком. У трудовій книжці заявниці серії НОМЕР_1 , заповненої 05 листопада 1980 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мається запис № 8 про прийняття її на посаду комірника (російською мовою - кладовщика) Дніпродзержинської бази матеріально-технічного забезпечення Виробничого енергетичного об`єднання "Дніпроенерґо" на підставі наказу № 74 від 14 квітня 1987 року. У паспорті серії НОМЕР_3 , виданому Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області 04 листопада 1996 року, вказано ім`я « ОСОБА_1 » та « ОСОБА_1 » на українській та російській мовах відповідно, що має розбіжність з прізвищем, зазначеним в наказі на прийняття на роботу заявниці від 14 квітня 1987 року № 74, в якому зазначено прізвище « ОСОБА_2 ». Просить суд заяву ОСОБА_1 про встановлена факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду. Справу розглянути без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Суд розглянув справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно роз`яснень, наданих у Постанові Пленуму Верховного суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_7 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 жовтня 1982 року зареєструвала шлюб із ОСОБА_3 , 17 жовтня 1995 року їх шлюб було розірвано, що підтверджується копіями паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 7, 9-10).

Також судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заповнена 05 листопада 1980 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно належить останній, запис за № 8 про прийняття її на посаду комірника (російською мовою - кладовщика) Дніпродзержинської бази матеріально-технічного забезпечення Виробничого енергетичного об`єднання «Дніпроенерго» (скорочена назва - Дніпродзержинська база МТЗ ВЕО «Дніпроенерго», назва російською мовою - Днепродзержинская база МТС ПЗО «Днепроэнерго») на підставі наказу № 74 від 14 квітня 1987 року, співпадає хронологічно та за своїм змістом з копією наказу № 74 від 14 квітня 2087 року (а.с. 29), наданого заявниці за адвокатським запитом.

ІНФОРМАЦІЯ_2 заявниця досягла шістдесяти років та отримала право на призначення пенсії за віком, у зв`язку з чим звернулася до відповідного відділу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про призначення пенсії (а.с.20), з 23 листопада 2021 року їй була призначена пенсія за віком.

У подальшому заявниця звернулася до відділу Головного управління Пенсійного фонду України з заявою про перерахунок пенсії та зарахування до страхового стажу періоду роботи з 14 квітня 1987 року по 31 грудня 1998 року, проте їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що відомості наявні у її трудовій книжці НОМЕР_1 , а саме запис про прийом на роботу (№ 8) містить виправлення, а саме мається допис про номер наказу.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявниці суттєве юридичне значення та потрібне їй для призначення пенсії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Вирішуючи питання про встановлення даного факту, суд виходить з того, що відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Ґрунтуючись на засадах верховенства права, повно та всебічно з`ясувавши обставини, які були досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що заявницею доведено, що встановлення юридичного факту є її безпосереднім правом, як громадянки України, в іншому, окрім судового, порядку реалізувати вказане право заявниця не має можливості, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки заявниця довела це належними та допустимими доказами.

Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 19, 95, 263, 264, 265, 293-294, 315-319 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області (, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , наказу (розпорядження) № 74 про прийом на роботу від 14 квітня 1987 року, згідно якого ОСОБА_1 була прийнята на посаду комірника (російською мовою - кладовщика) Дніпродзержинської бази матеріально-технічного забезпечення Виробничого енергетичного об`єднання «Дніпроенерго» (скорочена назва - Дніпродзержинська база МТЗ ВЕО «Дніпроенерго», назва російською мовою - Днепродзержинская база МТС ПЭО «Днепроэнерго»), в якому її прізвище російською мовою зазначено « ОСОБА_2 ».

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.Л. Шендрик