Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 134/743/22

провадження № 61-10442ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на прилюдних торгах, а також виселити ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку.

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 13 квітня 2023 року вирішено питання відшкодування витрат на правничу допомогу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови щодо підстав відмови у задоволенні позову. Додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в розмірі 5 000,00 грн.

АТ КБ «ПриватБанк» у липні 2023 року через підсистему «Електронний суд» подало касаційну скаргу на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове яким задовольнити позов.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на неврахування судами правових висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 вересня 2018 року у справі № 921/107/15, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 31 жовтня 2018 року у справі № 753/12729/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, постановах Верховного Суду: від 26 вересня 2018 року у справі № 159/2146/15-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 23 січня 2018 року у справі № 755/7704/15-ц, від 07 червня 2023 року у справі № 234/3840/15-ц, від 19 серпня 2019 року у справі № 413/4037/12, від 06 листопада 2019 року у справі № 755/15219/15-ц, від 29 вересня 2021 року у справі № 344/12708/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Зазначає також, що судами прийнято судові рішення з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 31 березня 2023 року, додаткове рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 13 квітня 2023 року, постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2023 року та додаткову постанову Вінницького апеляційного суду від 20 червня 2023 року.

Витребувати з Крижопільського районного суду Вінницької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 134/743/22.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак