Справа № 639/792/23
Провадження №2-ві/639/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк Світлани Михайлівни у цивільній справі № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Рибалки» про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. знаходиться цивільна справа № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Рибалки» про поділ спільного майна подружжя.

31 липня 2023 року заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відвід судді Гаврилюк С.М.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою суду під головуванням судді Гаврилюк С.М. від 24 липня 2023 року у справі № 639/792/23 частково задоволено заяву представника позивача адвоката Марцоня Д.Г. від 21 липня 2023 року про забезпечення позову, а саме, заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частин об`єктів нерухомого майна; відмовлено в іншій частині заяви щодо заборони державним реєстраторам, а також будь-яким іншим суб`єктам державної реєстрації, які уповноважені відповідно до законодавства України, здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадським формувань, вчиняти та здійснювати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дім Рибалки», що стосуються ОСОБА_2 .

При цьому, ухвалою суду у складі судді Гаврилюк С.М. від 10 липня 2023 року до участі в справі залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Фіто-Лек» та ТОВ «Дім Рибалки», обґрунтувавши, що вказані ТОВ є власниками майна (грошових коштів), внесених ОСОБА_2 до статутних капіталів цих ТОВ.

Зазначила, що у вказаних ухвалах суд дійшов суперечливих висновків, зазначивши з одного боку що вказані ТОВ є власниками майна (грошових коштів) внесених відповідачем до статутних капіталів цих ТОВ, а з іншого боку зазначив, що відмова у забезпеченні позову у цій частині не позбавить позивача права стягнути з відповідача таку суму грошової компенсації.

Суддею не врахований істотний ризик того, що відсутність заборони надає відповідачу можливість відчужити частку у статутному капіталі, що може призвести до зменшення активів відповідача. Крім того, суддя суттєво обмежила позивача у формуванні правової позиції, зборі доказів та захисті своїх порушених, невизнаних та оспорюваних прав, остаточного визначення предмета спору, фактично відмовила у доступі до правосуддя, відмовивши ухвалою від 20 червня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Марцоня Д.Г. від 25 квітня 2023 року про витребування доказів, та частково задовольнивши ухвалою від 10 липня 2023 року клопотання про витребування доказів.

Також, на думку позивача, суддя надавала представнику відповідача підказки щодо заявлених клопотань, а саме, під час підготовчого засідання 05 липня 2023 року вирішувала питання про відкладення підготовчого засідання для надання представником відповідача суду пояснень та заперечень з приводу подання позивачем заяви про зміну предмету позову.

Отже , часткова відмова у задоволенні заяви сторони позивача про забезпечення позову, відмова та часткова відмова у задоволенні заяв сторони позивача про витребування доказів в сукупності з іншими наведеними обставинами викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Гаврилюк С.М.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 липня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М.у цивільній справі № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшло до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2023 року для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., ухвалою від 02 серпня 2023 року заява про відвід прийнята до провадження та на підставі ч.8 ст. 40 ЦПК України ухвалено розглянути заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М. без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її такою, що задоволенню не підлягає враховуючи наступне.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі "Гаусшильдт проти Данії", "Мироненко і Мартиненко проти України" зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Гаусшильдт проти Данії" вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі " Мироненко і Мартиненко проти України").

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, зазначені заявником підстави для відводу судді передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, де вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що позивач фактично не погоджується з ухвалами суду, які були постановлені суддею Гаврилюк С.М. по цивільній справі № 639/792/23, а саме: частковою відмовою у задоволенні заяви сторони позивача про забезпечення позову, відмовою та частковою відмовою у задоволенні заяв сторони позивача про витребування доказів, не погоджується з процесуальними діями, які були на думку заявника вчинені суддею при розгляді цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність передбачених цивільно-процесуальним законом підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк С.М.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 40, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гаврилюк Світлани Михайлівни у цивільній справі № 639/792/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фіто-Лек», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дім Рибалки» про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович