1Справа № 335/8470/22 2/335/602/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Апаллонової Ю.В., за участі секретаря судового засідання Анісімової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Завод Запоріжавтоматика» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод Запоріжавтоматика» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Ухвалою судді від 20.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та у приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» витребувано докази, а саме: довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 , довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяця роботи, які передували його звільненню.

Копію вказаної ухвали отримано уповноваженою особою приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» Поплавка 27.12.2022, що підтверджується відповідним підписом на рекомендованому поштовому повідомленні.

Проте, протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали відповідні докази суду не подані.

14.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому він підтвердив отримання вищезазначеної ухвали та просив відкласти розгляд справи у тому числі з метою надання часу на підготовку документів, що необхідні для виконання ухвали.

Однак, станом на 20.06.2023 ухвала від 20.12.2023 року не виконана, витребувані докази суду не надані, причини неможливості виконання ухвали у встановлений ухвалою строк не повідомлені.

Представник позивача у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд вважав за можливе вирішити питання про застосування заходів процесуального примусу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 143 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Пунктом 3 ч. 1ст. 148 ЦПК України суду надано право у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи встановлено, що ухвала про витребування доказів від 06.01.2023, яку уповноважена особа приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» отримала 27.12.2022, станом на 20.06.2023 не виконана, оскільки приватне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» не повідомило суд у встановлений ухвалою строк про неможливість подання доказів, а також витребувані судом докази у встановлений судом строк без поважних причин не подало.

Таким чином, у даному випадку наявні підстави для застосування до приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу розміром 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Таким чином, у даному випадку стягнення штрафу належить здійснити з приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143,148, 260,265 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» заходи процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Завод «Запоріжавтоматика» (вул. Адмірала Нахімова, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057, ) в дохід державного бюджету на користь Державної судової адміністрації України (Отримувач: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0026007, Кодкласифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції) штраф в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити приватному акціонерному товариству «Завод «Запоріжавтоматика» в особі генерального директора Поплавки Сергія Миколайовича, що відповідно до ч. 2ст. 144 ЦПК України, застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язку щодо надання витребуваних на підставі ухвали суду від 20.12.2022 року документів.

Оголосити перерву у судовому засіданні у цій справі до 02.08.2023 року до 12:45 години.

Копію ухвали направити приватному акціонерному товариству «Завод «Запоріжавтоматика» для відома.

Суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржник:приватне акціонерне товариство «Завод «Запоріжавтоматика» (вул. Адмірала Нахімова, буд. 3, м. Запоріжжя, 69057, ).

Суддя Ю.В. Апаллонова