Справа № 462/4043/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши в приміщенні суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник Приватного акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" - адвокат Ткачук Т.А. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування в розмірі 50 032,89 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 27.07.2020 року ПрАТ АСК «Скарбниця» було укладено договір страхування транспортних засобів за Полісом № АР/12341, страхувальником за яким виступає відповідач, об`єктом страхування є автомобіль марки ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 . 04.12.2020 року о 17.00 год. у м. Львові на проспекті Червоної Калини, 61 у м. Львові за участю транспортних засобів марки ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , та марки Citroen C4, номерний знак НОМЕР_2 , відбулась дорожньо-транспортна пригода. Так, водій ОСОБА_1 , 04.12.2020 року о 17.00 год., керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху, не дотриамвся безпечної дистанцції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Citroen C4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів. Крім того, ОСОБА_1 04.12.2020 року о 17.00 год. на пр. Червоної Калини, 61 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.01.2021 року у справі № 464/7089/20, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій автомобіля марки Citroen C4, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ СК «ПЗУ Україна» розглянувши випадок ДТП кваліфікувала його як страховий та виплатила потерпілій страхове відшкодування у загальній сумі 50 032,89 грн та 30.06.2021 року ПрАТ «ПЗУ Україна» звернулось із заявою на виплату страхового відшкодування до ПрАТ АСК «Скарбниця». 02.11.2021 року ПрАТ АСК «Скарбниця» надіслала ПрАТ СК «ПЗУ Україна» заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, відповідно до якої вважатиме погашеною заборгованість ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перед ПрАТ АСК «Скарбниця» за справами № 77/к19 та № 04/к/21, натомість заборгованість ПрАТ АСК «Скарбниця» перед ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вважатиметься погашеною за справою № UA019/L01/01 та відповідно до наведеного, різницю суми страхового відшкодування у розмірі 8 293,36 грн сплачено ПрАТ АСК «Скарбниця» на користь ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 12.11.2021 року. ПрАТ АСК «Скарбниця» також надсилалсь претензія відповідачу з приводу відшкодування у порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування, однак така залишена відповідачем ОСОБА_1 без виконання та реагування. Просить позов задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом вживались заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, зокрема за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак конверт повернуто на адресу суду неврученим адресату із зазначенням причини невручення, згідно довідки АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

У визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, відповідач такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомлено, станом на день прийняття судом рішення заява про поновлення строку для подання відзиву до суду також не надходила.

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 264 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; та докази на їх підтвердження.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 04.12.2020 року о 17.00 год. на вул. Червоної Калини, 61 у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортними засобами отримано технічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Також, як вбачається із постанови Сихівського районного суду м. Львова від 04.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за фактом керування ОСОБА_1 04.12.2020 року о 17.00 год. на пр. Червоної Калини у м. Львові автомобілем марки «ВАЗ 2102», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння та порушення ним вимог

п. 2.9.а ПДР України.

Вказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили 15.01.2021 року.

Відповідно до частини 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась

04.12.2020 року, згідно Полісу № АР/00012341 від 27.07.2020 року із строком його дії до 27.07.2021 автомобіль марки ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_1 , був застрахований у ПрАТ АСК «Скарбниця». Страхувальником автомобіля виступав ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ).

Потерпіла - водій ОСОБА_2 , транспортний засіб марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_2 , якої було застраховано у ПрАТ «ПЗУ Україна» відповідно до Договору страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № АМ 151422 від 25.06.2020 року, звернулась із заявою до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Як вбачається із платіжного доручення № 424 від 21.01.2021 року на підставі протоколу технічного огляду ктз від 11.12.2020 року та Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 22.12.2020 року, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» 21.01.2021 року ОСОБА_2 було перераховано страхове відшкодування у розмірі 50 032,89 грн.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі №6-108цс12 від 6 листопада 2013 року у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

У відповідності до вимог ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 979 ЦК України передбачено, щоза договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р., при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення закріплено уст. 27 Закону України «Про страхування».

Так, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

У відповідності до п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 року № 1961-IV (далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Як встановлено матеріалами справи 30.06.2021 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до ПрАТ СК «Скарбниця» із заявою № 12988 на виплату страхового відшкодування у розмірі 50 032,89 грн за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.12.2020 року за участю транспортних засобів марки ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія

ОСОБА_1 та марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Згідно страхового акта № 237/цв/21 від 12.11.2021 року, за встановленими результатами страхового розслідування по факту події 04.12.2020 року водій ОСОБА_1 застрахованого у ПрАТ АСК «Скарбниця» договором № АР/012341 від 27.07.2020 року із лімітом відповідальності станом на день страхового випадку 130 000,00 грн автомобіля, у стані алкогольного сп`яніння під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом, який рухався попереду та прийнято висновок страховика про проведення ПрАТ АСК «Скарбниця» виплати у розмірі 50 032,89 грн страхового відшкодування.

На підставі наведеного, 02.11.2021 року ПрАТ «АСК «Скарбниця» звернулось до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, відповідно до якої після сплати різниці погашення суми за вказаним страховим випадком у розмірі 8 293,36 грн заборгованість ПрАТ «АСК «Скарбниця», зокрема у справі за претензією по факту події ДТП між забезпеченим ПРАТ СК «ПЗУ Україна» автомобілем марки «Citroen C4», номерний знак НОМЕР_2 , та забезпеченим ПрАТ АСК «Скарбниця» автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 вважатиметься погашеною.

На виконання чого 12.11.2021 року, згідно платіжного доручення № 8521, ПрАТ «АСК «Скарбниця» на рахунок ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» перераховано грошові кошти страхового відшкодування в порядку регресу згідно заяви № 12988 від 30.06.2021 року у розмірі 8 293,36 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 601 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

За наведеного, беручи до уваги встановленість факту події дорожньо-транспортної пригоди 04.12.2020 року, доведеність вини та факт керування відповідачем ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Сихівського районного суду м. Львова від 04.01.2021 року, при цьому цивільно-правову відповідальність водія

ОСОБА_1 було застраховано на момент вчинення ДТП у ПАТ «АСК «Скарбниця» та вказаною страховою компанією у порядку зарахування зустрічних однорідних вимог між страховиками проведено виплату потерпілому страхового відшкодування за подією страхового випадку 04.12.2020 року, відтак позивач - ПАТ «АСК «Скарбниця» набуло права вимоги до винуватця ДТП - відповідача ОСОБА_1 .

В матеріалах справи також міститься претензія ПрАТ «АСК «Скарбниця» від 25.05.2022 року, адресована відповідачу з метою добровільного врегулювання спору, про відшкодування шкоди у розмірі 50 032,89 грн, однак в позасудовому порядку питання про відшкодування вищезгаданих фактичних витрат сторонами не врегульовано.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, враховуючи те, що обов`язок відшкодування шкоди покладається на ту особу, з вини якої завдано шкоду, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «АСК «Скарбниця» підставні та підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 481,00 грн судового збору.

Керуючись ст. 979, 993, 1166, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. 12, 13, 81, 89, 141, 264, 265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заявуПриватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Скарбниця" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» 50 032 (п`ятдесят тисяч тридцять дві) гривні 89 копійок страхового відшкодування.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) гривня.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця», , р/р НОМЕР_3 , МФО 325365 в ПАТ «Кредобанк»; місцезнаходження за адресою: 79005, м. Львів, вул. Саксаганського, 5.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал рішення знаходиться у справі № 462/1280/23

Суддя Б.М.Гедз