overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 229/3008/23
Провадження № 2/229/1519/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Феняка О.Р.,

за участі секретаря Бровченко Д.Л.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області було призначено судове засідання на 21.07.2023 року з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду справи були повідомлені шляхом надсилання судової повістки.

Від сторін заяв та клопотань до суду не надходило.

Суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України в разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.223ЦПК України, суд

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант груп» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, відкласти на 21 серпня 2023 року на 10 годину 30 хвилин.

Виклик сторін у судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕНЯК
Житомирський апеляційний суд
Справа №286/3207/22 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Категорія 36 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.

з участю секретаря

судового засідання Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. у цивільній справі № 286/3207/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Житомиргаз" про визнання неправомірними дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Вачко В.І.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 36, 39, 40, 44, 259, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів : Талько О.Б., Коломієць О.С., Шевчук А.М. у справі №286/3207/22 повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді :
Справа № 676/4328/23
Номер провадження 2-н/676/1316/23
Кам`янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
С У Д О В И Й Н А К А З
30 червня 2023 року м. Кам`янець - Подільський
Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати за послуги з спожитого природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 161-164, 167-169 ЦПК України,-
3.Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду Швець О.Д.
Відповідно до ст. 170 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15-ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________20__ року
Судовий наказ пред`явити до виконання до «___»______________20__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Швець О.Д.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1096/2023 Справа № 641/9696/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

27 липня 2023 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Богдан М.В.

за участю секретаря судових засідань Двірник О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Громадська організація «Дом Полонії на Сході» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Громадська організація «Дом Полонії на Сході» про захист честі, гідності та ділової репутації.

24 липня 2023 року до суду від представника позивачів адвоката Репетун К.В, надійшла заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, та просила судове засідання провести без їх участі.

Від відповідачів надійшли заяви, в яких останні не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду, та просили провести судове засідання без їх участі.

Представник третьої особи Громадської організації «Дом Полонії на Сході» також подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від представника позивачів надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Громадська організація «Дом Полонії на Сході» про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачам, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє їх права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 676/6674/20
Номер провадження 2/676/72/23
УХВАЛА

21 червня 2023 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря судового засідання Ілаш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення сільської ради, скасування державного акту, визнання незаконною та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справ за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради та ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення сільської ради, скасування державного акту, визнання незаконною та скасування державної реєстрації та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Кам`янець-Подільської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання протиправним рішення сільської ради, скасування державного акту, визнання незаконною та скасування державної реєстрації.

В ході підготовчого провадження представником позивача заявлено клопотання про витребування в Кам 'янець-Подільському районному архіві завірену копію протоколу сесії Довжоцької сільської ради XXII скликання від 04.11.1997 року та сесії Довжоцької сільської ради XXIII скликання від 08.09.1998 року, а також копії рішень цих сесій в частині розгляду земельних питань.

В судовому засіданні представник позивачів клопотання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник проти задоволення клопотання не заперечують.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно витребувати вищевказані докази, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 84, 258 260 ЦПК України, -

Ухвалив :

Зобов`язати Кам 'янець-Подільський районний архів надати суду завірену копію протоколу сесії Довжоцької сільської ради XXII скликання від 04.11.1997 року та сесії Довжоцької сільської ради XXIII скликання від 08.09.1998 року, а також копії рішень цих сесій в частині розгляду земельних питань.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Повний текст ухвали складено 26 червня 2023 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 442/4774/23
Провадження № 2-о/442/215/2023
УХВАЛА

іменем України

17 липня 2023 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезгаданою заявою.

Оглянувши матеріали за заявою встановлено наступне.

Про підтвердження факту надання соціальних послуг вказано в Законі України «Про соціальні послуги» та постанові КМУ №859 від 23.09.2020 року «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі», де зокрема зазначено, що «для підтвердження факту спільного проживання з особою, якій надаються соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, та догляду за нею складається акт про проведення обстеження сім`ї фахівцями уповноваженого органу. Форма акта про проведення обстеження сім`ї затверджується Мінсоцполітики».

Такий Акт наявний в заявника та долучений до матеріалів справи.

Натомість, згідно ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України та законів України. Звідси, алогічно судовим рішенням, дублювати, те що прямо визначено Законом.

Відтак, з оглянутих матеріалів, що надійшли до суду не зрозуміло які іще наявні підстави для такого звернення, причому в порядку окремого провадження.

Крім того, оскільки згаданий Акт складається уповноваженою особою управління соціального захисту населення Дрогобицької міської ради, то й дана установа повинна бути включена до числа заінтересованих осіб.

Зрештою, в правову підставу поданого до суду звернення заявником включено положення, передбачене ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що стосується його права не підлягати призову під час мобілізації, що оспорюється Дрогобицьким РТЦК, то таку заяву слід залишити без розгляду і роз`яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Згідно ч 6 ст.294 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи наведене та керуючись ч.6 ст. 294 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Медведик Л.О.
Ухвала

Іменем України

27 липня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А. В,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 липня 2023 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено на 27 липня 2023 року.

На визначену судом дату учасники справи в судове засідання не з`явились.

Відомості про належне повідомлення позивача про дату, час і місце розгляду справи відсутні.

Представник відповідача, адвокат Портянко Є. В. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він перебуватиме в службовому відрядження. Крім цього він потребує часу для підготовки до судового розгляду.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з: неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини неявки до суду представника відповідача з підстав перебування у службовому відрядженні, є поважними. Крім цього, оскільки в суді відсутні відомості про повідомлення позивача про розгляд справи, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати до 11 години 00 хвилин 04 вересня 2023 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 643/7047/23
Провадження № 2-н/643/809/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1709,66 грн., а також судового збору в розмірі 268,40 грн.

Розглянувши надані суду матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 160 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 2ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 2ст. 163 Цивільного процесуального кодексу України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Як вбачається із матеріалів справи, в заяві представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» не вказано за який період у боржника виникла заборгованості, а лише зазначено, що станом на 30.06.2023 заборгованість складає 1709,66 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О. Афанасьєв
справа № 619/3272/23
провадження № 2-н/619/733/23
УХВАЛА

28 липня 2023 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут» звернулося до Дергачівського районного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 265,54 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ЦПК України, суд звернувся із запитом до Дергачівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно повідомлення Дергачівської міської ради від 27.07.2023, інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня в даних архівної картотеки.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки отримана інформація не дає можливості встановити місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , суд вважає за можливе відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 5 265,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 132/2056/23
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2023 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2023 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Отримана судом інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, дає можливість дійти висновку, що справа належить до підсудності Калинівського районного суду Вінницької області.

Згідно частини 1 статті 187 ЦПК України, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

За приписами частини 1 статті 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 187, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 серпня 2023 року на 10год. 30хв.

На виконання вимог статті 178 ЦПК України, направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та надати строк до 15 серпня 2023 року для подання відзиву проти неї із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою (сторінкою): http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя