Провадження № 2/761/227/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Оприска М.В., Коров`яка Б.Є.

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному провадженні клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в цивільній справі за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_2 , про скасування державної реєстрації права, визнання спадщини відумерлою та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Шевченківської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації права, визнання спадщини відумерлою та витребування майна.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2022 року вказану цивільну справу прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

03.10.2022 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження в якому він просив зупинити провадженні у справі №761/38691/20 до набрання законної сили вироком справі у справі №761/30306/20 до набрання законної сили вироком у справі №761/30306/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, яка розглядається суддею Бугілем В.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2022 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Коровяка Богдан Едуардович в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Оприско Микола Васильович в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Третя особа в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача Приватного акціонерного товариства «В обґрунтування клопотання зазначено, що в обґрунтування позовних вимог прокурор покликається на ту обставину, що Договір купівлі-продажу вказаної квартири від 17.09.2008 року номер 2245 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (від якого в подальшому в порядку виконавчого провадження набула спірну квартиру ОСОБА_3 ) не укладався та не посвідчувався, а тому є підробленим. Прокурор вказує, що спірна квартира мала бути визнана відумерлою спадщиною після смерті ОСОБА_5 та перейти у комунальну власність територіальної громади м. Києва. На підтвердження позовних вимог прокурором до позовної заяви додані деякі матеріали кримінального провадження № 0000031 від 08.02.2019 року.

Клопотання мотивовано, тим що на переконання позивача, розгляд даної справи неможливо проводити до розгляду зазначеного кримінального провадження, яке на даний час перебуває в провадженні судді Бугіля В.В. у цьому ж суді. Річ в тому, що без висновку суду про те, чи дійсно Договір купівлі-продажу вказаної квартири від 17.09.2008 року номер 2245 між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був підроблений, неможливо вирішити питання про належність даної квартири. Відповідач ОСОБА_3 зазначає, що в матеріалах зазначеного кримінального провадження наявний висновок експерта НДІ судових експертиз, яким підтверджується, що підпис на договорі виконаний саме продавцем. ОСОБА_5 , також рішенням Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/30070/20 встановлено, що 17.09.2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажу квартири. У матеріалах вказаного кримінального провадження наявна ще велика кількість доказів того, що жодної підробки договору не було.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Таким чином, ініціатором клопотання мають бути доведені обставини, з якими чинне законодавство України передбачає необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідачем ОСОБА_3 до клопотання про зупинення провадження у справі не долученого доказів щодо наявності кримінального провадження № 0000031 від 08.02.2019 року, передання обвинувального акту до суду по вказаному кримінальному провадження, а також ненадано доказів перебування вказаного кримінальному провадження на розгляді в суді по справі №761/30306/20.

Розглядаючи клопотання представника відповідача про зупинення провадження, слід зазначити, що в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, розгляд вказаної цивільної справи не зобов`язує суд зупинити провадження у цій справі, оскільки, у даному випадку, відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення набрання законної сили вироком у справі № 761/38691/20 за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КПК України, зважаючи на те, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Також, судом враховано, що за вимогами вказаної норми процесуального закону - суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду саме у вказаній справі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про зупинення провадження з наведених підстав задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 352-355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 25.07.2023.

Суддя: