Справа № 273/136/22 Головуючий у 1-й інст. Васильчук О. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

26 липня 2023 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Шевчук А.М., Борисюка Р.М.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Клименюк Андрій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в:

Рішенням Баранівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ТОВ «КОШЕЛЬОК» 21 лютого 2023 року подало апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 01 березня 2023 року підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного строку. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено, що у разі невиконання вимог у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Копія ухвали апеляційного суду від 01 березня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху направлялася ТОВ «КОШЕЛЬОК» за адресою: вул. Антонова, 8А, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08135, 02 березня 2023 року та повторно 04 квітня 2023 року та 15 травня 2023 року, а також на електронну адресу скаржника та його представника, які вказані в апеляційній скарзі (а.с.60-61,72).

Однак, до суду повернулися всі поштові відправлення без вручення адресату із зазначенням причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» та 17 липня 2023 року «за закінченням терміну зберігання» (а.с.62-65,67-68).

Відповідно до п.п.4,5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Із апеляційної скарги та запиту із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №157502 від 25 липня 2023 року вбачається, що місцезнаходження ТОВ «КОШЕЛЬОК» зареєстроване за адресою: вул. Антонова, 8А, с. Чайки, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08135.

У ч.1 ст.131 ЦПК України зазначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До апеляційного суду від ТОВ «КОШЕЛЬОК» інформації стосовно зміни місцезнаходження не надходило.

Апеляційним судом вжито всі можливі заходи щодо повідомлення скаржника про залишення апеляційної скарги без руху.

Станом на 26 липня 2023 року скаржник не скористався своїм правом звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку та вказати інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року. Відтак апелянтом не виконано вимоги ч.3 ст.357 ЦПК України та ухвали Житомирського апеляційного суду 01 березня 2023 року.

Згідно з інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду будь-яких заяв чи клопотань від ТОВ «КОШЕЛЬОК» на адресу суду у даній справі не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції дійти висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч.1 ст.44 ЦПК учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» на рішення Баранівського районного суду Житомирської області від 04 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді