Провадження № 4-с/522/62/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Купцова С.О.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду міста Одеси перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 .

21 липня 2023 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді.

Вказана заява мотивована тим, що під час судового засідання суддя оголосила про явку до судового засідання виконавця, дії якого оскаржуються, та представника ОСОБА_1 в режимі відеоконференції. А також повідомила про надходження заперечень на скаргу від ОСОБА_2 . На питання представнику ОСОБА_1 , чи потрібен час для ознайомлення із запереченнями, представник відповів, що не потрібен. Після чого суддя спитала, на яку дату призначене судове засідання Одеського апеляційного суду з розгляду скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 р. Представник ОСОБА_1 повідомив, що судове засідання має відбутись 21.08.2023 р. Після чого суддя з надуманих підстав відклала судове засідання на 23.08.2023 року. Законних та обґрунтованих підстав для подібного відкладення судового засідання не існувало, оскільки згідно статті 450 ЦПК України подібна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Це дає підстави сумніватись у здатності судді Чернявської Л.М. неупереджено, безсторонньо та справедливо розглянути цю справу. Причини можуть бути різні: або недостатня кваліфікація судді, або її упередженість (подібне відкладення явно направлено на сторону приватного виконавця та стягувача - залишать у силі ухвалу суду першої інстанції, можливо відмовити у задоволенні скарги, скасують ухвалу суду першої інстанції.

Ознайомившись із заявою про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи вказані норми, заява підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, з заяви про відвід судді вбачається, що заявник посилається на п.5 ст. 36 ЦПК України, а саме є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, дослідивши матеріали справи, слід зазначити наступне.

18 липня 2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 19 липня 2023 року відкрито провадження за скаргою. Призначено проведення судового засідання на 28 липня 2023 року.

25 липня 2023 року від представника приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича надійшов відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року постановлено судове засідання 28 липня 2023 року об 13 годин 00 хвилин проводити в режимі відеоконференцзв`язку.

28 липня 2023 року від представника ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення.

В судове засідання 28 липня 2023 року з`явився представник Скаржника, приватний виконавець Шипков Є.О., стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки до судового засідання не повідомив.

Судом оголошено документи які надійшли до матеріалів справи та запропоновано учасникам справи надати свої пояснення відносно заперечень ОСОБА_2 та відзиву приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича.

Сторонами присутніми в судовому засіданні зазначено про відсутність необхідності надавання часу для ознайомлення з відповідними заявами по суті.

Суд дослідивши матеріалаи справи, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 23 серпня 2023 року з підстав відсутності ОСОБА_2 , який причини неявки до судового засідання не повідомив, проте заперечував проти задоволення скарги.

У зв`язку з вищевикладеним, суд під час вирішення питання про розгляд або відкладення розгляду справи діяв з врахування прав учасників справи, а відтак з метою збереження рівності учасників справи відклав розгляд справи.

Разом з цим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Заявником не надано жодного допустимого, належного, достовірного та достатнього доказу, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстави для відводу зазначені заявником є необґрунтованими.

Наступне судове засідання по справі призначене на 23 серпня 2023 року о 13 годині 30 хвилин.

Суд встановлює, що заява про відвід подана до суду за три робочі дні до наступного засідання по справі. Заява про відвід судді подана 31 липня 2023 року, до канцелярії суду. Таким чином, враховуючи положення ч. 3 ст. 40 ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про відвід подана в строки передбачені чинним законодавством.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи положення ст.ст. 39, 40, 44, 183 ЦПК України суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Крім того, суд роз`яснює, що згідно ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для передачі заяви до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 44, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шипкова Єгора Олексійовича, за участю стягувача ОСОБА_2 - відмовити.

Заяву передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Чернявської Л.М.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Чернявська