ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/783/23 Доповідач - Храпак Н.М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 серпня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІФ" про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2023 року ОСОБА_1 , звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2023 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КІФ", про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним.

Проте при подачі апеляційної скарги апелянтом не було сплачено судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI зі змінами та зазначено, що вона звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 липня 2023 року відмовлено у клопотанні ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2023 року залишено без руху та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, для сплати судового збору у розмірі 536 грн 80 коп.

27 липня 2023 року ОСОБА_1 надіслала на адресу суду заяву, у якій зазначила, що спір, який виник у даній справі пов`язаний з порушенням її прав, як споживача, а тому вона заявила вимоги про визнання договору недійсним у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору. Також, у ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено перелік пільг щодо сплати судового збору. Системний і комплексний аналіз зазначеного Закону і ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів" дає правові підстави зробити висновок про те, що сама по собі відсутність такої категорії осіб у переліку осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, встановленому ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не може безумовно означати те, що споживачі такої пільги не мають, оскільки така пільга встановлена спеціальним законом, який гарантує реалізацію та захист прав споживачів.

Колегія суддів з даним твердженням, про звільнення від судового збору, не погоджується з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Приписами статей 3 та 5 Закону № 3674-VI визначені пільги для сплати судового збору, а також визначені об`єкти, за які не справляється сплата судового збору. Зазначеним нормативним актом передбачені підстави для звільнення осіб від сплати судового збору, а також підстави для відстрочення або розстрочення його сплати.

Згідно підпункту 8 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду першої інстанції у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Аналогічні висновки у подібних правовідносинах зазначені Великою Палатою Верховного суду у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 та Верховним Судом у постанові від 15.06.2022 у справі № 280/4372/18.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 жодних обставин, що передбачені чинним законодавством України для звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору, не зазначив.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконала вимоги вказані в ухвалі суду від 24 липня 2023 року, а саме не сплатила судовий збір, тому відповідно до ст. 185 та ч. 6 ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Частиною 7 статті 185 ЦПК України передбачено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Таким чином, повернення апеляційної скарги не є перешкодою в реалізації права апеляційного оскарження рішення суду, передбаченого ст. 17 ЦПК України та п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 357 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 липня 2023 року визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Н.М. Храпак

Судді: Г.В. Бершадська

Б.О. Гірський