Справа № 739/156/22
Провадження № 6/739/6/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Іващенка І.К.,

при секретарі - Шкурат О.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні зали суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з боржника заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» у виконавчому листі №739/156/22 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/0373/82/0189199 від 24.05.2019 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 13.07.2022 року на підставі рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 08.06.2022 року було видано виконавчий лист у справі №739/156/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0373/82/0189199 від 24.05.2019 року у розмірі 111323,90 грн.

У подальшому, згідно договору відступлення прав вимоги №114/2-56 від 13.12.2023, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», останнє набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №014/0373/82/0189199 від 24.05.2019. У зв`язку з цим, з посиланням на ст. 442 ЦПК України, вказують на наявність підстав для заміни стягувача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача у виконавчому листі просить розгляд справи проводити без їх участі.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з заявою про розгляд справи без їх участі.

У відповідності до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача у виконавчому листі, суд доходить наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника, усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на 13.07.2022 року на підставі рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 08.06.2022 року було видано виконавчий лист у справі №739/156/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/0373/82/0189199 від 24.05.2019 року у розмірі 111323,90 грн. Вказаний виконавчий лист було отримано АТ «Райффайзен Банк Аваль».

13.12.2022 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №114/2-56, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», а останнє набуло право вимоги до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/0373/82/0189199 від 24.05.2019 року.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У правовій позиції Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі № 911/3411/14 зазначено, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником лише за наявності відкритого виконавчого провадження.

Аналогічна позиція викладена у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 Великої Палати Верховного Суду, на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року в справі №10/56/08 звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви у разі, якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку ст. 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Звертаючись із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не було надано доказів невиконання (наявності (відкриття, закінчення) або відсутності виконавчого провадження) рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області 08.06.2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, на підставі якого 13.07.2022 року було видано виконавчий лист у справі №739/156/22.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі в особі стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, ст.11, 512 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі про стягнення з боржника заборгованості по кредиту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іващенко І.К.