Справа № 296/7004/23
УХВАЛА

Іменем України

"24" липня 2023 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши матеріали скарги адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку передбаченому ст. 411 КПК України від 28.12.1960 року та заяву адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича про залишення даної скарги без розгляду ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Матвійчук Дмитро Володимирович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Житомирського апеляційного суду зі скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку передбаченому ст. 411 КПК України від 28.12.1960 року. Також адвокатом Матвійчуком Д.В. було подано заяву про залишення без розгляду скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку передбаченому ст. 411 КПК України від 28.12.1960 року.

17.07.2023 року Житомирськими апеляційним судом направлено скаргу адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку передбаченому ст. 411 КПК України від 28.12.1960 року та заяву адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича про залишення даної скарги без розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира для розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану скаргу передано судді Адамовичу О.Й.

Так, адвокатом Матвійчуком Д.В. подано заяву про залишення скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку передбаченому ст. 411 КПК України від 28.12.1960 року без розгляду до відкриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках коли, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя розцінює заяву адвоката як заяву про відкликання скарги, оскільки заява подана до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що адвокатом подано заяву про повернення скарги, та судом не вирішувалось питання про відкриття провадження, суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги заявнику.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката Матвійчука Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання в порядку передбаченому ст. 411 КПК України від 28.12.1960 року - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суду міста Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О. Й. Адамович