БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/133/23
Справа № 356/426/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.07.2023 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшученко І. О.

за участю секретаря Гонтар Н. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

11.07.2023 відповідач ОСОБА_2 через канцелярію суду подала заяву про закриття провадження в даній справі, обгрунтовану тим, що до предявлення позивачем даного позову, а саме 05.05.2023, вона звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу (справа № 357/5260/23). Справу було призначено до розгляду на 23.06.2023 о 09 год. 50 хв, проте відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, тому розгляд справи перенесли на 28.07.203 о 09 год. 00 хв. За таких обставин, просить суд закрити провадження уданій справі (а.с.39-41).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представник позивача в поданій 24.07.2023 до суду заяві просив розгляд справи проводити без участі його та позивача (а.с.43).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило (а.с.38).

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши подану заяву відповідача, проаналізувавши матеріали даної цивільної справи, прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов підписаний представником позивача 22.05.2023 та надійшов до суду 31.05.2023 засобами поштового звязку.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.06.2023 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 25.07.2023.

Водночас, за відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень та офіційного веб-порталу "Судова влада України" за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, судом встановлено, що станом на день подачі даного позову в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вже перебувала цивільна справа № 357/5260/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 30.05.2023 та призначено судове засідання на 23.06.2023.

Зміст матеріально-правової заінтересованості сторін за вказаними позовами повністю тотожні та охоплюються вимогою про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами, та випливають з аналогічних підстав у сфері сімейних правовідносин, відтак, є справами зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перелік підстав для закриття провадження у справі є вичерпним та визначений в ч. 1 ст. 255 ЦПК України, за змістом якої суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини 1статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування вказаної норми зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно збігаються сторони, предмет і підстави позову.

Враховуючи вказане, проаналізувавши подану заяву відповідачем та наведені в ній доводи, суд зазначає, що визначених законом підстав для закриття провадження у справі вона не містить, тому відсутні підстави для її задоволення.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, оскільки у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на даний час перебуває тотожна справа, провадження в якій відкрито раніше, ніж в даній справі, та станом на 25.07.2023 вже відбулось одне засідання, суд дійшов до висновку про необхідність залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 13, 247, 255, п. 5 ч. 1 ст. 257, 258-261, 279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - залишити без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 257 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко