Справа № 373/392/22
Номер провадження 2/373/34/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Киришун Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулось до суду із позовом про стягнення з відповідачки на користь приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 9 353,45 грн вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312, та судових витрат у розмірі 2 481,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2021 уповноваженими представниками ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» при проведенні перевірки на предмет дотримання ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення Правил. Зокрема, самовільне підключення та споживання електричної енергії без укладання відповідного договору з оператором системи розподілу.

Позивачем зазначено, що об`єкт - квартира АДРЕСА_2 до електричних мереж ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» не приєднано, паспорт точки розподілу відсутній, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії не укладався з жодною особою, що суперечить вимогам ПРРЕЕ в частині укладення договорів про надання послуг з розподілу та постачання електричної енергії. Власником зазначеної квартири є відповідачка ОСОБА_1 , що підтверджено інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За результатом виявленого порушення за участі споживача ОСОБА_1 та в присутності незалежного свідка ОСОБА_2 був складений акт про порушення ПРРЕЕ № К 045863 від 08.09.2021. Факт порушення зафіксовано в графічній схемі, яка відображена в акті про порушення.

Другий примірник акту про порушення та запрошення на засідання комісії по розгляду акту на 12.10.2021 було направлено відповідачці листом від 09.09.2021.

12.10.2021 комісією ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» по розгляду акту № К 045863 від 08.09.2021 про порушення ПРРЕЕ без участі споживача прийнято рішення, оформлене протоколом № 034, про визначення та нарахування обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок порушення ОСОБА_1 ПРРЕЕ. Комісією кваліфіковано, що порушення сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом. Комісією було прийнято рішення провести нарахування згідно п. 8.4.13 ПРРЕЕ, формула № 8 за період 125 днів. Обсяг необлікованої електричної енергії склав 2178 кВт/год. Відповідно до розрахунку сума необлікованої електричної енергії за період 125 днів становить 9 353,145 грн з врахуванням ПДВ.

Розрахункові документи для оплати недорахованої електроенергії 15.11.2021 надіслано на адресу відповідачки рекомендованим листом, який вона отримала 07.12.2021, що підтверджено витягом із сайту Укрпошти. Станом на день подання позову доказів спростування вищенаведених обставин до позивача від відповідачки не надходило, доказів щодо сплати заявленої до стягнення суми не надано, тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду.

Представником позивача заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Матеріали позовної заяви направлені до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду 20.04.2022 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до якого територіальна підсудність судових справ Ірпінського міського суду Київської області змінена на територіальну підсудність Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою суду від 19.05.2022 відмовлено представнику позивача ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження, оскільки за інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, що надана на виконання вимог ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою у м. Києві та Київській області станом на 11.05.2022 не значиться.

15.06.2022 підготовче засідання було відкладене в зв`язку з неякою сторін.

07.07.2022 підготовче засідання було відкладене в зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю даних про її належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

27.07.2022 підготовче засідання повторно було відкладене в зв`язку з неявкою відповідача, відсутністю даних про її належне повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

07.09.2022 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача адвоката Нікіпелової К.Є., котра 06.09.2022 направила до суду відповідне клопотання, з якого вбачається, що відповідач перебуває за межами України, а про пред`явлений до неї позов стало відомо з офіційного сайту «Судова влада України».

28.09.2022 до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача адвокат Нікіпелова К.Є. заперечила проти доводів позивача та просила суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Даний відзив прийнято судом.

В обґрунтування заперечення зазначено, що позивачем безпідставно нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії в розмірі 9 353,45 грн, без врахування всіх фактичних обставин справи та за відсутності вини відповідачки.

Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не має жодного відношення до підключення електропроводки до електричної мережі, більш того вказаною електропроводкою не користувалась, електроприлади не підключала.

Вважає, що акт про порушення ПРРЕЕ № К045863 від 08.09.2021 складено із порушеннями чинного законодавства. Відповідачка не могла бути присутньою 08.09.2021 о 14.00 год при складанні акту про порушення № К045863, оскільки 08.09.2021 о 16.54 вона перетнула державний кордон в пункті пропуску Харків та здійснила в`їзд на територію України з Польщі, що підтверджено листом Державної прикордонної служби України від 13.09.2022 за № 91-25419/0/15-22. Окрім того, акт не підписаний представником оператора системи провідним інженером ОСОБА_4 , який був присутній при складанні акту. Також у акті не встановлено особу свідка ОСОБА_2 , який засвідчив відмову споживача від підписання акту, коли такої відмови фактично не було через відсутність ОСОБА_1 . Додатком до акту зазначено фото факту самовільного підключення, проте даний доказ не долучений до позову.

Представником відповідачки підтверджено, що квартира АДРЕСА_2 дійсно належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1 . Проте, стан даної квартири можна визначити як «ремонт після будівельників», в квартирі відсутня розводка комунікацій, об`єкт не може використовуватись, оскільки не придатний до проживання.

В той же час відповідачка не знала і не могла знати про встановлення факту безоблікового споживання електричної енергії та наявності заборгованості зі сплати вартості необлікованої електричної енергії, оскільки всупереч твердженням позивача вона не була присутня при складанні акту, а також не отримувала жодних документів від позивача поштою, оскільки з 05.11.2021 по 12.12.2021 вона перебувала за кордоном.

Представник відповідачки просила відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування позиції зазначила, що позивачем не доведено факт самовільного підключення електроприладів та електропроводки саме відповідачкою до електричної мережі оператора розподільчих систем поза засобами обліку електричної енергії.

29.09.2022 підготовче засідання було знято з розгляду в зв`язку з відрядженням головуючого у справі.

26.10.2022 справа була знята з розгляду, в зв`язку із знеструмленням приміщення суду.

15.11.2022 підготовче засідання було відкладене, в зв`язку з неявкою сторін.

05.12.2022 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої останній просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та заперечив проти доводів відповідачки, які містяться у відзиві на позов.

06.12.2022 справа була знята з розгляду, в зв`язку із знеструмленням приміщення суду.

23.12.2022 у підготовчому засіданні було з`ясовано обставини, визначені ст. 197 ЦПК України, вирішені клопотання представників сторін та витребувано докази по справі, в зв`язку з чим підготовче засідання було відкладене.

27.01.2023 підготовче засідання було відкладене в зв`язку з неявкою сторін.

14.02.2023 представник відповідача подала додаткові докази по справі, а підготовче засідання було відкладене для надання можливості позивачу ознайомитися з такими доказами, подати свої заперечення.

22.02.2023 ухвалою суду підготовче провадження закрито, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок їх дослідження. Справу призначено до судового розгляду на 20.03.2022 та викликано в судове засідання сторони (їх представників) та свідка.

20.03.2023 судове засідання було відкладене за заявою представника позивача в зв`язку з неможливістю прибути до суду у визначений час.

Аналогічну заяву також направила представник відповідача.

03.04.2023 у судовому засіданні представник позивача адвокат Гайдаманчук О.В. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а представник відповідача адвокат Нікіпелова К.Є. в судовому засіданні просила врахувати обставини, що викладені у відзиві на позов та у зв`язку з цим просила відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача понесені нею витрати на професійну правничу допомогу.

У зв`язку з неякою свідка по справі судове засідання було відкладене до 27.04.2023.

27.04.2023 судове засідання було відкладене за заявою представника позивача в зв`язку з неможливістю прибути до суду у визначений час.

26.05.2023 судове засідання було відкладене за заявою представника позивача для узгодження правової позиції у справі з довірителем.

17 липня 2023 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою представника позивача, який до суду не з`явився, про причини неявки належним чином не повідомив.

01 серпня 2023 року ні позивач, ні представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання.

За правилами ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом другим частини третьої статті 223 ЦПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник будучи належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання, крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Суд доходить до висновку, що сторонам достеменно було відомо про рух справи та призначені судові засідання. Повторна неявка сторін не підтверджена доказами щодо її поважності. Окрім того, повторна неявка позивача (його представника), незалежно від причини, є наслідком залишення позову без розгляду.

Позивач (його представник) допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача (його представника) і у випадку повторної неявки позивача (його представника), якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача (його представника) про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд приходить до висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином позивач (його представник) повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Отже, таке право слід роз`яснити відповідачу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

постановив:

Позов приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі залишення позову без розгляду він має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева