Провадження № 2/484/1189/23
Справа № 484/4016/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2023 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, за період з 01.05.2022 по 30.06.2023, в сумі 8593,75 грн.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у позові позивачем не зазначено доказів, які б стверджували обставини, викладені у позовній заяві.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, до позовної заяви позивач додає особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 , із якого вбачається, що 15.03.2018 за казаним рахунком видано нову абонентську книжку; 27.06.2018 новий особистий рахунок; 29.10.2018 підписана Заява-приєднання; 01.01.2019 укладено договір про користування електричною енергією, в той же час до матеріалів позову додано ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.06.2023, згідно якої ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію у зв`язку з тим, що 09.02.2018 останню було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в даний час вказана особа по Первомайській ОТГ не зареєстрована.

За наведеного незрозуміло, кому 15.03.2018 за вказаним рахунком видано нову абонентську книжку, з ким 29.10.2018 було підписано Заяву-приєднання та 01.01.2019 укладено договір про користування електричною енергією і взагалі незрозуміло, чому позов пред`явлено саме до ОСОБА_1 , яка знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , за яким відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , оскільки до позовної заяви не додано ані довідки яка б підтвердила факт проживаня та користування електричною енергією ОСОБА_1 , в період, за який ставиться питання про стягнення заборгованості, саме за адресою: АДРЕСА_1 , ані Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, який би стверджував, що у вказаний період відповідачка була власником будинку за цією ж адресою.

Слід також зазначити, що за правилами ст. 247 ЦПК України, дана справа відноситься до категорії малозначних справ, які розглядаються за наявними у справі матеріалами.

За даних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивача слід попередити, що в разі невиправлення зазначених недоліків у певний строк, позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків,який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві даної ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиправлення зазначених в ухвалі недоліків протягом наданого часу, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.А.ШИКЕРЯ