Справа № 740/2217/23
Провадження № 2/740/654/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Зінич А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Украгазбанк», банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 15 507,65 грн та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.08.2020 сторони уклали договір у вигляді договору про приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками № 2020/І_С/027-Z1831742-01. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідний кредит у встановленому договором розмірі. Проте відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 квітня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; судове засідання у справі призначено на 22 травня 2023 року 12-00 год., яке в подальшому неодноразово відкладалося з різних причин, востаннє - на 19 липня 2023 року 14-00 год.

У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі; позов підтримав, просив задовольнити. У справі міститься заява відповідача про визнання позову в повному обсязі, в якій він пояснив, що гроші не віддавав з причини відсутності коштів, у зв`язку з тим, що ніде не працює, має захворювання, як працевлаштується - поверне борг. Просив судове засідання проводити без його участі.

Статтею 206 ЦПК України встановлено, що відповідач має право визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Оскільки відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 підписав заяву-договір приєднання до правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» № 2020/І_С/027-Z1831742-01, в якій просив відкрити поточний рахунок з програмою кредитування «Домовичок» на споживчі цілі з можливою сумою кредиту 300 000,00 грн, щомісячний платіж - 7 %, відсоткова ставка - 36 % річних, відсоткова ставка на прострочену заборгованість - 48 %, процентна ставка на пільговий період - 0,000001 %, строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації відповідно до умов правил (а. с. 45).

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № 2020/І_С/027-Z1831742-01 сума заборгованості за кредитом становить 11 909,51 грн, заборгованість за процентами - 3598,14 грн, а всього - 15 507,65 грн (а. с. 51, 52).

Випискою з особового рахунку підтверджується факт використання кредитних коштів відповідачем з 26.08.2020 по 22.01.2023 (а. с. 53 - 58).

Посилаючись на те, що відповідач допустив порушення взятих за договором зобов`язань щодо своєчасного внесення грошових коштів на погашення суми кредиту та процентів за користування кредитним коштами, банк просив стягнути з відповідача всю суму заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України с уд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі справи вбачається, що відповідач не дотримався взятих за договором зобов`язань щодо своєчасної сплати тіла кредиту та процентів за користування кредитними коштами, що призвело до утворення заборгованості в зазначеному позивачем розмірі, що не оспорював відповідач.

Оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то наявні підстави для стягнення з відповідача заборгованості за прострочення кредиту та прострочення процентів за користування кредитними коштами у загальному розмірі 15 507,65 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

На підставі ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем, позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1342,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76 - 81, 89, 141, 142, 206, 274, 352, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, ) заборгованість у розмірі 15 507 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот сім) гривень 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень.

Повернути Публічному акціонерному товариству Акціонерному банку «Укргазбанк» (вул. Єреванська, 1, м. Київ, ) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову згідно з фіскальним чеком від 14 квітня 2023 року № , у розмірі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко