Справа № 574/492/23
Провадження №2/574/160/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. м.Буринь

Буринський районний суду Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Божок В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бойко Г.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Буринського районного суду Сумської області в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору,

в с т а н о в и в:

В провадженні Буринського районного суду Сумської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Діамант-Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору.

Під час підготовчого провадження від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої вона просить доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та на вирішення експертизи поставити питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 28.11.2017 до Договору оренди земліб/н без дати (земельна ділянка площею 2,5481 га, кадастровий номер :06:001:0157), розташований на зворотній стороні другого аркуша документа, у графі «Орендодавець» у рядку « ОСОБА_4 » - ОСОБА_4 або іншою особою?. Крім цього просить зобов`язати ОСОБА_2 , надати для проведення повторної експертизи: оригінал Висновку експерта №3200 за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження складеного 24.05.2022 року експертом ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» та оригінали всіх документів, які ним надавались для проведення вказаної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що до позовної заяви додано висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 3200 від 24.05.2022 року, який є необґрунтованим і викликає сумніви в його правильності та достовірності.

Представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказане клопотання призначення експертизи, однак вважає, що вданому випадку вона не буде повторною, оскільки судова експертиза у справі ще не призначалась.

Заслухавши доводи представника позивача та думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 197 ЦПК України, суд у підготовчому засіданні, зокрема, вирішує заяви і клопотання учасників справи.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із позовної заяви свої позовні вимоги про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати та розірвання договору оренди ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що додаткова угода від 28.11.2017 р. до договору оренди землі від 17.07.2015 року, предметом якого була земельна ділянка, кадастровий номер :06:001:0157, площею 2,5481 га, ОСОБА_4 , яка була власником земельної ділянки, не підписувалась.

Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Так, позивач надав суду висновок експертного дослідження Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення почеркознавчого дослідження № 3200 від 24.05.2022, у якому наявні відповіді на запитання, на з`ясуванні яких наполягає представник відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.п. 1.7, 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження, що проводяться атестованими судовими експертами, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, здійснюються з урахуванням обмежень, передбачених статтею 7 Закону України "Про судову експертизу". Підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовою заявою (листом) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем заперечується факт підписання додаткової угоди 28.11.2017 року до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2015 року ОСОБА_4 , яка була власником земельної ділянки, та для з`ясування обставин справи, якими позивач обґрунтовує заявлені позовні вимоги, необхідні спеціальні знання, а також, що представники обох сторін наполягають на необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача.

Разом з цим, суд не вбачає підстав для призначення саме повторної судової експертизи, оскільки наданий позивачем висновок експерта №3200, який виконаний на його замовлення до відкриття провадження у даній справі є висновком експертного дослідження, а не висновком судової експертизи.

Оскільки підстави для призначення саме повторної почеркознавчої експертизи відсутні, то не має необхідності і у зобов`язанні позивача надати для її проведення оригінал висновку експерта №3200.

При цьому, суд вважає, що провадження по справі на час проведення експертизи необхідно зупинити відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.103,104,108, 197, 252 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро» про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання договору судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 у додатковій угоді від 28.11.2017 до Договору оренди землі між ОСОБА_4 та ТОВ «Діамант - Агро» щодо земельної ділянки, площею 2,5481 га, кадастровий номер :06:001:0157, розташований на зворотній стороні другого аркуша документа у графі «Орендодавець» у рядку « ОСОБА_4 » - ОСОБА_4 чи іншою особою?

Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи експертам Сумського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8) та попередити їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 у строк до 18.08.2023 року надати до Буринського районного суду Сумської області для проведення судової почеркознавчої експертизи оригінали всіх документів, наданих ним до ННЦ «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення експертного почеркознавчого дослідження, а саме:

- додаткової угоди від 28.11.2017 до договору оренди землі щодо земельної ділянки, площею 2,5481 га, кадастровий номер :06:001:0157;

- довіреності від 10.04.2018;

- договору оренди землі від 10.07.2013;

- двох примірників акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.07.2013;

- двох примірників акту приймання-передачі земельної ділянки, що надається оренду від 10.07.2013;

- заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу від 30.03.2015;

- договору оренди землі від 17.07.2015;

- акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 17.07.2015.

- акта приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 17.07.2015;

- договору оренди земельної ділянки від 05.03.2015;

- акта визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 05.03.2015;

- акта приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 05.03.2015.

Вищевказані документи надати експертам на дослідження разом з матеріалами цивільної справи №574/492/23, та дозволити експертам використовувати в якості вільних та умовно-вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_4 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант - Агро».

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, зокрема, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 27.07.2023 року.

Суддя Т.Р. Гук