Справа № 202/5418/20
Провадження № 2-р/202/6/23
УХВАЛА

Іменем України

27 липня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №202/5418/20,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року. В мотивування заяви зазначив, що не зрозуміло як йому виконати судове рішення в частині повернення земельної ділянки, оскільки вказана земельна ділянка належить іншій особі. Крім того, судовим рішенням визначено спосіб повернення земельної ділянки шляхом знесення самочинно збудованого нерухомого майна автозаправної станції. Однак, ОСОБА_1 зазначає, що не має відношення до вказаного комплексу та не має відповідних знань, інструментів та засобів для виконання рішення суду.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шашло Д.С. в судовому засіданні заяву про роз`яснення рішення підтримала, зазначила, що на теперішній час Відповідач не має механізму виконання рішення суду, оскільки не має жодного відношення ані до земельної ділянки ані до заправочної станції. Оформлення на нього документів, щодо вказаної земельної ділянки відбувалось шахрайським шляхом та на даний час існує кримінальне провадження з цього приводу.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Суд, вислухавши представника заявника, вивчивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали цивільної справи № 202/5418/20, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2021 року по справі № 202/5418/20 задоволено позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов А. О., Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Визнано недійсним іпотечний договір від 14 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 286, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Морганіт» на предмет іпотеки, зокрема автозаправну станцію, загальною площею 6,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 13, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О.

Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 13 та скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 32766831 від 06 серпня 2019 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101;

-за ТОВ «Морганіт» номер запису про право власності 33663460 від 11 жовтня 2019 року, внесений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки, внесений 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., номер запису 32822448, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Скасовано запис про державну реєстрацію обтяжень, внесений 14 серпня 2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Деллаловим А. О., номер запису 32822498, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, зокрема автозаправної станції, що складається з: операторської літ. «А»; вбиральні літ. «Б»; навісів літ. «В», «Д», «Е», «Л»; резервуару літ. «Г» під «В»; резервуару літ. «Ж» під «Д»; резервуару літ. «З» під «Е»; колонки літ. «К» під «В»; колонки літ. «М» під «Л»; мостіння літ. «І»; огорожі № 13.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення набрало законної сили 05.07.2023 року згідно Постанови Верховного суду від 05.07.2023 р. справа №202/5418/20, провадження №61-4179св22.

Відповідно до частини 1 статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили,не змінюючи змісту судового рішення.

Роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту і при вирішенні питання про роз`яснення рішення суд не повинен давати відповідь на нові або не вирішені ним питання під час судового розгляду, суд має лише роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник, ухвалено відповідно до вимог ЦПК України. Текст рішення суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

В резолютивній частині рішення зазначено порядок дій, які необхідно вчинити для поновлення порушеного права Позивача. Фактично, усі доводи заявника стосуються незгоди з судовим рішенням. При цьому усім вказаним доводам надано правову оцінку судами першої, апеляційної та касаційної інстанції.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для роз`яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст.258,260,261,271,353354,355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в цивільній справі №202/5418/20 - відмовити.

Повне судове рішення складено 31 липня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський