Справа № 953/4128/23
УХВАЛА

"28" липня 2023 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса,-

в с т а н о в и в :

19 травня 2023 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ТОВ «ФК «Омега Фінанс», в якій він просить замінити стягувача АТ «Юнекс Банк» на його правонаступника заявника у ВП №59853078, яке відкрито та перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. на підставі виконавчого напису виданого ПН БРНО Гамзатовою А.А. за №1232 від 29.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Юнекс Банк» заборгованості у розмірі 31705,80 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що право вимоги за кредитним договором №30.95.0618.ФО_К від 26.06.2018 укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Юнекс Банк», перейшло від останнього до заявника.

30.05.2023 вказану заяву відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2023 вказану заяву залишено без руху з підстав невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України, та надано заявнику 10-денний строк для виправлення недоліків. Вказану ухвалу отримано представником заявника 20.06.2023, та на даний час протягом тривалого строку вона не виконана стороною заявника в повному обсязі.

Згідно з ч. 9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи те, що ухвала суду про залишення заяви без руху не виконана стороною заявника, жодних причин неможливості усунення недоліків не наведено, за таких обставин суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 9, 185 ЦПК України, суддя,

постановив :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Гамзатова Аліна Анатоліївна про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, - повернути заявнику, роз`яснивши йому право щодо повторного звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копія заяви залишається в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2023 року.

СУДДЯ Г.А. ЗУБ