Справа № 216/1486/23
Провадження 8/216/7/23
УХВАЛА

про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами

28 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бутенко М.В.

за участю секретаря судового засідання Кравець А. С.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за виключними обставинами по справі № 216/1486/23, -

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за виключними обставинами.

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, 23.03.2023 року, було виданий судовий наказ у справі справа № 216/1486/23, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Вказаним судовим наказом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь матері дитини ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та гарантовано не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, та стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в сумі 268,40 грн. Стягнення аліментів розпочато з 03.03.2023 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Про вказаний судовий наказ, Заявник дізнався, коли йому зателефонувала державний виконавець Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Лисечко І.В., та повідомила про заборгованість зі сплати аліментів, тому після ознайомлення з матеріалами ВП № 71621517, Заявник отримав даний судовий наказ на руки, з цього часу стало відомо про незаконність даного судового наказ та про наявність підстав для його перегляду за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 передбачено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року було ухвалено рішення у справі № 2-1837 2006 р., за позовною заявою ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. За наслідками розгляду даної справи Стягувачу 08.12.2006 року було видано виконавчий лист, за яким суд вирішив стягувати кожного місяця аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття на користь матері ОСОБА_2 , у розмірі 150 гривень щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01 грудня 2006 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу;

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами;

При видачі судового наказу від 23.03.2023 року, суду не було відомо про наявність судового рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 листопада 2006 року у справі № 2-1837 2006 р., за яким було стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої ОСОБА_4 , на користь її матері ОСОБА_2

ОСОБА_2 , приховала факт наявності іншого рішення суду між тими самими сторонами і з тих самих підстав, про той самий предмет, для отримання позитивного рішення на свою користь.

Вказані обставини є істотними і такими, що суттєво впливають на прийняте судом рішення.

Вказані обставини є нововиявленими, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу, враховуючи особливий порядок розгляду цієї категорії заяв та відсутність процесуальної можливості боржника заперечити проти заявленої вимоги, навести свої доводи та надати відповідні докази, зазначені обставини не були і не могли бути предметом дослідження суду.

Отже, на даний час є обставини, що суттєво впливає на прийняте судом рішення, а саме, що двічі набули чинності судові рішення про вирішення спору між тими ж сторонами про той самий предмет стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ця обставина, з огляду на пункт 2 частини першої статті 186 ЦПК України принципово унеможливлює видачу судового наказу щодо того ж предмету між тими ж особами.

Подібні висновки містяться в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 грудня 2022 року справа № 212/1739/22.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про перегляд судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 423-427, ст. 429 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ № 216/1486/23 від 23 березня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь матері дитини ОСОБА_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та гарантовано не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів її доходів (заробітку), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.В. БУТЕНКО