Справа № 464/5627/22
пр.№ 2-др/464/31/23
25.07.2023 Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,
за участі: секретаря судового засідання Шманько О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн.
Представник позивача Іськів І.З. в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, понесених на правничу допомогу, за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату час та місце розгляду справи.
На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 15.05.2023 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 01.02.2022 у розмірі 16 300 доларів США, що еквівалентно 592 928 грн.; вирішено питання розподілу судових витрат.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано ордер про давання правової допомоги від 15.11.2022, акт виконаних робіт №1 від 23.05.2023 згідно з договором про надання (професійної правничої) допомоги №391 від 15.11.2022 з детальним описом робіт та їх вартістю, яка становить 11 000 грн.

Заяву щодо витрат на правничу допомогу зроблено у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Таким чином, враховуючи складність справи та обсяг послуг, наданих адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 грн.

Клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги, у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 137 ЦПК України, відповідачем не заявлено.

Керуючись статтями 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000 (одинадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.