Справа № 278/1905/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області, у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участі секретаря судового засідання Мороз К. Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович, до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

У процесі розгляду справи, представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кирилюком В Л. подано клопотання про заміну неналежного відповідача Фонду соціального страхування України на належного відповідача - Пенсійний Фонд України.

Клопотання обґрунтовано тим, що пунктом 1, 2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено: «1. Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2023 року. Припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року. 2. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону».

У засідання належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та заміну відповідача на його правонаступника, за наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 55 ч. 1 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, пунктом 1, 2 розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено: «1. Цей Закон набирає чинності з 1 січня 2023 року. Припинити Фонд соціального страхування України та управління виконавчої дирекції Фонду, реорганізувавши їх шляхом приєднання до Пенсійного фонду України з 1 січня 2023 року. 2. Пенсійний фонд України та його територіальні органи є правонаступниками Фонду соціального страхування України, його виконавчої дирекції, управлінь виконавчої дирекції Фонду та їх відділень. Кабінету Міністрів України у встановленому порядку вжити заходів, що випливають із цього Закону».

У відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 31.07.2023 року, наданого представником позивача, вбачається, що Пенсійний фонд України є правонаступниками Фонду соціального страхування України; внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення Фонду соціального страхування України; відтак, всі права і обов`язки осатаннього перейшли до Пенсійного фонду України.

Отже, враховуючи те, що відбулась заміна сторони у позові, що є відповідачем у даній справі, суд вважає за можливе замінити сторону відповідача з Фонду соціального страхування України на його правонаступника Пенсійний Фонд України, залучивши дану юридичну особу до участі у даній справі в якості відповідача.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 55 ЦПК України, суд роз`яснює заміненому відповідачу, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника, і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Крім того, 31.05.2023 року Фондом соціального страхування України було подано клопотання про зупинення розгляду справи (а.с. 75-76), яке аргументовано тим, що 18.04.2023 року Київським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі №320/10956/23 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, ПФУ, Фонду соціального страхування України про визнання протиправною та скасування постанови №1442, визнання противправною та бездіяльності.

Представник позивача у поданому клопотанні від 31.07.2023 року заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження.

Суд, дослідивши заяви учасників процесу, дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до п.4 та п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України третьою особою не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 42, 51, 55, 251, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського Олександра Олександровича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, третя особа: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський Олександр Олександрович, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визнання незаконними та скасування наказів.

Ухвала в цій частині може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кирилюка Віталія Леонідовича про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кирилюк Віталій Леонідович, до Фонду соціального страхування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України - Бахматський Олександр Олександрович про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Замінити відповідача у справі з Фонду соціального страхування України на його правонаступника - Пенсійний Фонд України (код. , адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 9).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Встановити відповідачу 10 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив тривалістю 5 (п`ять) днів із дня отримання відзиву.

Наступне судове засідання призначити на 10:05 год 14.08.2023 року.

Про час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Зобов`язати позивача негайно з моменту отримання даної ухвали надіслати відповідачу Пенсійному Фонду України копії позовної заяви з доданими до неї документами. Докази такої відправки надати суду.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Рекомендувати учасниками судового процесу для отримання документів в електронній формі зареєструватися в підсистемі «Електронний суд» за посиланням https://e-court.mail.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік