Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 183/1672/22

провадження № 61-10576ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малінової Поліни Станіславівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просив суд:

- визнати за ОСОБА_2 права власності на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого у ІНФОРМАЦІЯ_1;

- витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, загальною площею - 66,4 кв. м., житловою площею - 38,4 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, загальною площею - 66,4 кв. м., житловою площею - 38,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна

з чужого незаконного володіння скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру, загальною площею - 66,4 кв. м., житловою площею - 38,4 кв. м, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , померлого у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру, загальною площею - 66,4 кв. м., житловою площею - 38,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2 481,00 грн.

13 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Малінова П. С. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня

2023 року (надійшла до суду 17 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення в частині задоволених позовних вимог, направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 21 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Малінової П. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази ціни позову. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 липня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 21 липня 2023 року, надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Малінової П. С. про усунення недоліків, докази вартості спірного майна та квитанція про доплату судового збору.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 26 червня 2019 року у справі

№ 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), від 01 квітня 2020 року

у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 23 жовтня

2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19),

від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (провадження № 12-44гс20), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження

№ 12-35гс21), від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20) та у постановах Верховного Суду від 28 червня 2023 року у справі № 755/2957/20 (провадження № 61-36св23),

від 20 березня 2019 року у справі № 521/8368/15-ц (провадження

№ 61-17779св18), від 27 січня 2021 року у справі № 186/599/17 (провадження № 61-159св19), від 02 червня 2021 року у справі

№ 351/1317/18 (провадження № 61-16345св20);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про виклик та допит свідків.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Малінової П. С. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Малінової Поліни Станіславівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 червня 2023 року.

Витребувати з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 183/1672/22).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник