Провадження № 2/686/1559/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гузовій Л.О., за участю представника позивача Загуровського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В жовтні 2022 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди в обґрунтування якого вказав, що внаслідок винних дій відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, якою йому заподіяно матеріальну шкоду, тому просять стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» матеріальну шкоду в сумі 162894,42 грн.

В судове засідання представник позивача з`явився, підтримав позовні вимоги, надав суду пояснення, що відповідають змісту вимог.

Представник відповідача у судове засідання, не з`явився належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Третя особа у судове засідання, не з`явилася будучи повідомленою про час та місце розгляду справи.

2.Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 08.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального провадження та справу призначено у підготовче засідання.

22.12.2022 року до суду від відповідача ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги та просить в задоволенні позову відмовити.

13.03.2023 року до суду надійшов відзив на позов ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у якому заперечуються позовні вимоги.

18.07.2023 року протокольною ухвалою позовні вимоги в частині стягнення до ОСОБА_3 залишено без розгляду за клопотанням представника позивача.

18.07.2023 року ухвалено рішення по справі.

3.Фактичні обставини справи встановлені судом, зміст спірних правовідносин.

26.12.2020 року о 17 год. 15 хв. у м. Хмельницькому по вул. Кармелюка, 12/1 водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ВАЗ-2103 н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі, яка має дві смуги для руху у його напрямку, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр розвороту із правої смуги, допустив зіткнення із автомобілем MERSEDES-BENZGLE-350 реєстраційний номер НОМЕР_2 , який під керуванням ОСОБА_1 рухався у попутному напрямку у лівій смузі руху. В результаті зіткнення обидва автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Вказаними діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина водія ОСОБА_3 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та, відповідно, у пошкодженні автомобіля MERSEDES-BENZGLE-350 реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 липня 2022 року (справа № 686/14407/22), яка набрала чинності 02.08.2022 року.

Автомобіль MERSEDES-BENZGLE-350 реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент його пошкодження, тобто станом на 26 грудня 2020 року як і на даний час належить ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про його реєстрацію НОМЕР_3 від 08.01.2021 року, виданого ТСЦ-6841(копія свідоцтва про реєстрацію додається).

Згідно висновку № 029/21 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля Mercedes-BenzGLE-350, 2015 року випуску, номер кузова: (VIN) НОМЕР_4 , реєстраційний номер: НОМЕР_2 , станом на 30 березня 2021 року, який було складено 05 квітня 2021 року судовим експертом-автотоварознавцем Соломахою Віктором Сафроновичем на підставі заяви ОСОБА_1 від 23 березня 2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Mercedes-BenzGLE350 4Matic, реєстраційний номер: НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , внаслідок його пошкодження у ДТП, враховуючи пошкодження зазначені в АКТах огляду транспортного засобу від 30.03.2021 року, станом на час завершення виконання даного дослідження складає: 159394 (сто п`ятдесят дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири) грн. 42 коп.

У серпні 2022 року, після набрання рішенням суду у справі №686/14407/22 законної сили, позивач ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із наміром подати заяву на виплату страхового відшкодування, оскільки статусу потерпілого у розумінні вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»№1961-IV від 01.07.2004 року він набув лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124КУпАП на ОСОБА_3 , тобто на початку липня 2022 року.

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування у ПрАТ «СК «Євроінс Україна» в усній формі було відмовлено із посиланням на те, що та ним був пропущений річний строк звернення із заявою про страхове відшкодування та у зв`язку із його відмовою надати страховику оригінал висновку автотоварознавчого дослідження, яким було визначено розмір заподіяного власнику автомобіля Mercedes-BenzGLE350 реєстраційний номер НОМЕР_2 матеріального збитку.

4.Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих унаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV).

На підставі пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого (стаття 28 Закону № 1961-IV).

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди (пп. 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону № 1961-IV ).

Підпункт 37.1.4. пункту 37.1. статті 37 Закону № 1961-IV визначає наслідки пропуску річного строку подання заяви до страховика про страхове відшкодування, право страховика на відмову у виплаті регламентної виплати.

Проте ні Закон № 1961-IV, ні ЦК України, ані будь-який інший закон не передбачає в цьому випадку припинення взагалі права потерпілої особи на отримання відшкодування або на задоволення позову, як, наприклад, передбачено ЦК України при пропуску позовної давності.

З огляду на те, що пропуск річного строку звернення із заявою до страховика не зазначений у законодавстві (стаття 12 ЦК України) як підстава для припинення матеріального права, цей строк не може бути розцінений як преклюзивний і такий, що припиняє існуюче право на отримання відшкодування шкоди в розмірі регламентних виплат взагалі.

При відмові страховика у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку потерпіла особа має право на пред`явлення вимоги до страховика винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17, який суд зобов`язаний враховувати при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

При цьому слід врахувати також і те, що із наміром подати заяву про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 вперше звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» (представника страховика Ковальчука Г.В.) у серпні 2022 року, тобто після винесення 20 липня 2022 року Хмельницьким міськрайонним судом постанови у справі №686/14407/22 про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КпАП України, щодо ОСОБА_3 , яка набрала законної сили 02.08.2022 року.

Таким чином, суд вважає, що позивач здійснив необхідні заходи для отримання ним страхового відшкодування, а незвернення його до відповідача - ПрАТ «СК «Євроінс Україна» протягом річного строку було зумовлено обставинами, які не залежали від нього, оскільки встановлення винуватця ДТП і притягнення його до відповідальності тривало понад один рік.

При цьому слід зауважити, що будучи переконаним у своїй невинуватості у вчиненні ДТП ОСОБА_1 належним чином повідомив страховика ПрАТ «СК «Євроінс Україна» про дату та місце проведення огляду та дослідження пошкоджень автомобіля Mercedes-BenzGLE350 реєстраційний номер НОМЕР_2 експертом- автотоварознавцем Соломахою В.С., що підтверджується копіями повідомлення та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, які містятьсяу відповідному додатку до висновку висновку № 029/21 експертного авто - товарознавчого дослідження від 05 квітня 2021 року.

З урахуванням наведеного наявні усі правові підстави для стягнення з відповідача ПрАТ «СК «Євроінс Україна» страхового відшкодування(регламентної виплати) у межах встановленого у полісі №АР/4415388 від 04.05.2020 року ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну із урахуванням встановленого у цьому ж полісі розміру франшизи.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» має відшкодувати заподіяну позивачу матеріальну шкоду у зв`язку із пошкодженням під час ДТП автомобіля Mercedes-BenzGLE350 реєстраційний номер НОМЕР_2 у розмірі ліміту відповідальності цього страховика за майнову шкоду 130000 грн. (при встановленій полісом франшизі 2600 гривень), тобто у розмірі 130000 - 2600 = 127400 грн., які підлягають до стягнення з товариства.

Суд вважає, що позивачем доведено заподіяння матеріальної шкоди позивачу у розмірі 127400 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна».

5.Норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01.07.2004 р. з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності.

Приписами статті 979 ЦК України передбачено - за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам внаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 28 Закону - шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це зокрема, шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. А згідно ст. 29 Закону - у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 Постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо заподіювач шкоди не був уповноважений на такі дії. Під майновою шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов`язковою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди.

Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Представником позивача доведено факти заподіяння шкоди її розмір доведено належними та допустимими доказами.

6. Судові витрати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, як позивач сплатив судовий збір у розмірі 1628,95 грн., то з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір 1274 грн. так, як решту позовних вимог залишено без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 11,22, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» (код ЄДРПОУ 22868348) на користь ОСОБА_1 127400 (сто двадцять сім тисяч чотириста) грн. страхового відшкодування та 1274 грн. судового збору.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин