Справа №:755/3734/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

за участі

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку загального позовного провадження цивільну справу № 755/3734/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бартковська Оксана Валеріївна про усунення від права на спадкування за законом,-

У С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про усунення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від права на спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , квартири АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у віці 77 років, спадкоємцями якої є її донька - позивачка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та син - відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначено, що 01.07.2021 за заявою позивачки відкрито спадкову справу приватним нотаріусом Бартковською О.В. після смерті спадкодавця ОСОБА_5 . Спадковим майном є квартира АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_5 на підставі договору довічного утримання від 25.11.2002, зареєстрованого у реєстрі за № 2886, укладеного з ОСОБА_7 . Відповідач також до нотаріуса подав заяву про прийняття спадщини. Інших спадкоємців, окрім сторін по справі, у ОСОБА_5 не має.

Вказано, що за життя ОСОБА_5 повідомляла, що садовий будинок буде оформлений на праві власності на відповідача з умовою права її проживання там до смерті, а квартира АДРЕСА_1 залишається у спадок позивачці. Окрім цього, спадкодавця подарувала свою частку у квартирі АДРЕСА_2 відповідачу.

Зазначено, 20.10.2020 ОСОБА_5 було доставлено до Бородянської ЦРЛ у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та втратою свідомості, де їй було поставлено діагноз: церебросклероз, гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні лівої СМА з формуванням обширної зони ішемії в лівій скронево-лобно-тімяної ділянки з елементами вторинного геморагічного пропитування з вираженим синдромом латеральної дислокації у вигляді правобічного спастичного геміпарезу до плегії в ріці, субтотальної афазії.

Вказано, що позивачка за час перебування матері у Бородянській ЦПЛ постійно знаходилась разом в палаті протягом всього часу лікування до 06.11.2020. Після першого інсульту ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду, оскільки стан здоров`я був незадовільний. Позивачка дивилась за матір`ю, допомагала у соціально-побутовому плані, забезпечувала її матеріально їжею, ліками та іншими необхідними речами. В свою чергу, відповідач не провідував свою матір, не цікавився станом її здоров`я та не допомагав своїй матері під час лікування ані матеріально на утримання, ані морально, ані фізично.

Зазначено, що 22.01.2021 ОСОБА_5 було госпіталізовано до НКП «Олександрівська клінічна лікарня м. Києва» з діагнозом дисцикуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ (атеросклеротична, гіпертонічна). Стан після перенесеного ГПМК за ішемічним типом в басейні лівої СМА з формулюванням обширної зони ішемії в лівій скронево-лобно-тімяної ділянки з елементами вторинного геморагічного пропитування з вираженим синдромом летальної дислокації. Ускладнення виявлені лікарями - правобічний спастичний геміпарез до плегії в руці, субтотальна афазія, порушення функції ходи та самообслуговування. Під час перебування ОСОБА_5 у Олександрійській лікарні була необхідність у рецептурних ліках, в зв`язку з чим позивачка уклала декларацію із сімейним лікарем ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 від 18.11.2020. Тоді відповідач також не здійснював належної допомоги своїй матері. 26.02.2021 ОСОБА_5 була виписана з рекомендаціями: пацієнтка потребує постійного стороннього догляду у зв`язку з наявністю вираженого рухомого дефіциту в лівих кінцівках, неможливістю самостійно себе обслуговувати в соціально-побутовому плані та маючи ознаки соціальної залежності від родичів.

Вказано, що 26.02.2021 позивач перевезла ОСОБА_5 до пансіонату, де за нею був постійний догляд. Там ОСОБА_5 перебувала по 08.03.2021, на підставі договору № 26/02 від 26.02.2021 про надання платних послуг утримання у житловому приміщенні. В подальшому позивачка ОСОБА_5 забрала до себе додому та протягом десяти діб доглядала за матір`ю самостійно разом з її онуком. Потім 18.03.2021 знову перевезла до пансіонату для здійснення повноцінного догляду медсестрами на підставі договору № 18-03 від 18.03.2021 про надання платних послуг утримання у житловому приміщенні. Сплату за перебування ОСОБА_5 здійснював чоловік позивачки з власної платіжної картки. За весь час перебування ОСОБА_5 відповідач жодного разу не навіщав своєї матері, не поцікавився чи потрібна будь яка допомога по догляду за матір`ю.

Зазначено, що після того як ОСОБА_5 стало краще, позивачка перевезла свою матір у садовий будинок, який призначений для постійного проживання, та винайняла доглядальницю за ОСОБА_5 для цілодобового догляду. Позивака повністю оплачувала догляд за матір`ю, продукти харчування матері та доглядальниці, необхідні ліки та інші потрібні речі. При цьому за час перебування ОСОБА_5 вдома у садовому будинку відповідач неодноразово направляв ріелтора до будинку з метою його продажу, хоча його матір в той час почувала себе краще.

Вказано, що у червні 2021 ОСОБА_5 втратила свідомість, впала в кому. 24.06.2021 ОСОБА_5 госпіталізовано до Київської клінічної лікарні № 1, де лікарі врятувати її не змогли. Протягом останніх трьох днів життя ОСОБА_5 позивачка перебувала поряд з матір`ю, продовжувала надавати їй необхідну допомогу. Відповідач жодних належних дій по допомозі матері не вчиняв.

Зазначено, що 27.06.2021 позивачка уклала договір замовлення на організацію та проведення поховання ОСОБА_5 та всі витрати на поховання понесла самостійно, допомога від відповідача не надійшла.

Позивачка стверджує, що з моменту коли спадкодавець ОСОБА_5 вперше потрапила до лікарні з інсультом та до її смерті відповідач не вчиняв жодних дій задля допомоги своїй матері у зв`язку з її безпорадним станом через тяжку хворобу, ухилявся від надання допомоги, не турбувався про матір, яка не мала змоги самостійно пересуватись, обслуговувати себе самостійно у соціально-побутовому плані, не цікавився станом здоров`я своєї матері, не перевідував у лікарнях, пансіонаті та коли спадкодавець перебувала з доглядальницею вдома, не підтримував матір морально, не спілкувався з нею по телефону.

З посиланням на частину 5 ст. 1224 ЦК України позивачка просить задовольнити позов (а.с. 56-65).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03.04.2023 відкрите провадження у справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 66).

01.05.2023 до суду надійшов відзив на позов у якому представник відповідача ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні позовної заяви, посилаючись на надуманість позовних вимог. Зазначено, що відповідач зі своєю дружиною оплачував лікування ОСОБА_5 у клініці Віва, де проходила амбулаторне лікування ОСОБА_5 під час проживання з відповідачем, що підтверджується медичною документацією. Викладені у позові обставини не підтверджені доказами і ґрунтуються виключно на особистих переконаннях позивачки, що буде спростовано наданими відповідачем доказами (а.с. 77-164).

12.05.2023 на адресу суду надійшла відповідь на відзив у якій представник позивачки ОСОБА_2 просить задовольнити позов (а.с. 198-214).

Ухвалою суду від 16.05.2023 задоволено клопотання представників сторін про виклик свідків (а.с. 191, 192).

Ухвалою суду від 01.06.2023 за клопотанням представника позивачки ОСОБА_2 витребувано від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бартковської О.В. копію матеріалів спадкової справи № 67902615 (номер у нотаріуса 1/2021) до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5 (а.с. 226, 227).

Ухвалою суду від 01.06.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с. 224, 225).

В судовому засіданні позивачка та представник позивачки ОСОБА_2 просили задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 заперечували проти позову, посилаючись на його надуманість та безпідставність.

Відповідач пояснив, що коли його матір поклали в Бородянську лікарню він до матері приїжджав разів зо три. В Олександрійській лікарні, де ОСОБА_5 лежала з листопада 2020 року по лютий 2021 року, він постійно з дружиною приїздили до його матері, доглядали за нею. Тоді його сестра ОСОБА_1 була у матері лише декілька разів. До матері в пансіонат він приїжджав двічі та сказав, що забере звідти матір, при цьому відповідачка перша забрала матір додому. Сестра його не повідомила про те, що другий раз відвезла матір в пансіонат. З квітня по травень він матір не бачив, лише сестрі телефонував, тоді ж відповідачка говорила, що все добре, присилала фото. Він пропонував сестрі продати будинок в с. Червона Слобода, поселити матір в її квартирі, яку здавали в оренду, найняти доглядальницю для якісного догляду за матір`ю та доглядати по два тижні за матір`ю почергово з сестрою, на що відповідачка відмовилась. З травня 2021 р. ОСОБА_5 була в селі з доглядальницею, в село до матері він приїжджав 3-4 рази, там зробив пандус, щоб матір у візку вивозити з хати на вулицю.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бартковська О.В. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, при причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши сторін по справі та їхніх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 померла ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 11).

Як пояснили позивачка ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_3 , вони є дітьми ОСОБА_5 та у визначений законом строк подали заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бартковської О.В., якою відкрито спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_5 , інших спадкоємців у останньої, окрім сторін по справі, не має (а.с. 13-15).

З матеріалів справи убачається, що спадковим майном є квартира АДРЕСА_1 , право власності на яку Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі договору довічного утримання від 25.11.2002 укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Максимковою О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2886 (а.с. 16, 17).

Отже, сторони по справі: позивачка, як донька, та відповідач, як син, є спадкоємцями першої черги за законом спадкодавця ОСОБА_5 , відповідно норми ст. 1261 ЦК України.

Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст. 1216 ЦК України).

Згідно норми ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно положень ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно частини 5 ст. 1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Тлумачення частини п`ятої статті 1224 ЦК України свідчить, що усунення від права на спадкування за законом можливе за наявності таких умов: ухилення спадкоємця від надання допомоги спадкодавцеві при наявності у нього можливості її надання; перебування спадкодавця у безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка просить усунути відповідача ОСОБА_3 від спадщини з посиланням на те, що відповідач ухилявся від надання допомоги своїй матері ОСОБА_5 , яка через тяжку хворобу та похилий вік перебувала у безпорадному стані - не могла самостійно пересуватися та самостійно себе обслуговувати.

Відповідно довідки про причину смерті від 26.06.2021, ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 у зв`язку з інфарктом головного мозку (а.с. 12).

На підтвердження позовних вимог позивачкою надані: виписка № 3229/596/501 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого неврологічного відділення, відповідно якої ОСОБА_5 у період з 20.10.2020 по 06.11.2020 перебувала на стаціонарному лікуванні у Бородянській центральній районній лікарні з діагнозом церебросклероз, гостре порушення мозкового кровообігу за ішемічним типом в басейні лівої СМА з формуванням обширної зони ішемії в лівій скронево-лобно-тімяної ділянки з елементами вторинного геморагічного пропитування з вираженим синдромом латеральної дислокації у вигляді правобічного спастичного геміпарезу до плегії в ріці, субтотальної афазії (а.с. 18, 19); виписний епікриз № 2100145, відповідно якого ОСОБА_5 з 22.01.2021 по 26.02.2021 знаходилась на лікуванні в Олександрійській клінічній лікарні м. Києва з діагнозом дисциркуляторна енцефалопатія ІІ-ІІІ (атеросклеротична, гіпертонічна); стан після перенесеного ГПМК за ішемічним типом в басейні лівої СМА з формулюванням обширної зони ішемії в лівій скронево-лобно-тімяній ділянці з елементами вторинного геморогічного просочування з вираженим синдромом летальної дислокації. Виявлені ускладнення: правобічний спастичний геміпарез до плегії в руці, субтотальна афазія, порушення функції ходи та самообслуговування. Пацієнтка потребує постійного стороннього догляду у зв`язку із наявністю вираженого рухомого дефіциту в лівих кінцівках, неможливістю самостійно себе обслуговувати в соціально-побутовому плані та маючи ознаки соціальної залежності від родичів (а.с. 20); протокол магнітно-резонансної томографії головного мозку від 30.10.2020 ОСОБА_5 (а.с. 21); декларацію № 0001-3Р59-К0А0 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу від 18.11.2020 пацієнта ОСОБА_5 , у якій довірена особа пацієнта для повідомлення у разі настання екстреного випадку з пацієнтом зазначена ОСОБА_10 (а.с. 22); договори № 26/02 від 26.02.2021 та № 18-03 від 18.03.2021 про надання платних послуг утримання у житловому приміщенні укладених між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_11 щодо розміщення для тимчасового проживання та здійснення цілодобового догляду за ОСОБА_5 (а.с. 23-28, 29-34); платіжне доручення від 03.06.2021 про сплату ОСОБА_12 коштів ОСОБА_13 (а.с. 35); платіжні доручення від 24.04.2021, 26.05.2021 про сплату ОСОБА_12 коштів ОСОБА_14 (а.с. 35, 37); квитанцію від 24.04.2021 про сплату ОСОБА_12 коштів ФОП ОСОБА_11 (а.с. 36); чеки аптек (а.с. 38-40); договір замовлення № 3.40364П на організацію та проведення поховання від 27.06.2021 укладений ОСОБА_1 про надання ритуальних послуг щодо померлої ОСОБА_5 та квитанцію про їх оплату (а.с. 41, 42).

Відповідач заперечує обставини щодо його ухилення від надання допомоги та догляду за спадкодавцем ОСОБА_5 , при цьому, серед іншого, надав протокол виклику/направлення на госпіталізацію ОСОБА_5 від 12.07.2020; документи щодо медичних обстежень ОСОБА_5 та оплати медичних послуг Медичної клініки Віва за 13.07.2020, 16.07.2020, 17.07.2020, 21.07.2020, 22.07.2020, 21.08.2020, 22.08.2020; виписний епікриз № 2102482, відповідно якого ОСОБА_5 з 23.11.2020 по 21.01.2021 знаходилась на лікуванні в Олександрійській клінічній лікарні м. Києва; обстеження логопеда відділення нейрореабілітації щодо ОСОБА_5 та записи занять логопеда з 25.11.2020 по 21.12.2020 (а.с. 106-134, 138, 139, 144-149).

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 337/6000/15-ц, від 04 липня 2018 року у справі № 404/2163/16-ц.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Свідок зі сторони позивачки ОСОБА_15 засвідчила, що знала матір сторін по справі ОСОБА_5 з 1972 року, з якою разом працювали в столичному будинку побуті та постійно спілкувались. Востаннє телефонувала їй ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_6 , говорила, що у неї все добре. В подальшому коли вона подзвонила позивачці, ОСОБА_17 сказала, що в її матері інсульт, швидка забрала останню в лікарню у Бородянку. Вона багато спілкувалась з ОСОБА_18 по телефону. Коли забрали ОСОБА_5 з лікарні вона приїхала додому до позивачки. ОСОБА_5 тоді не говорила, очима, мабуть, розуміла. Потім ОСОБА_16 знаходилась в Олександрійській лікарні та в пансіонаті. 08.03.2021 вона їздила в пансіонат до ОСОБА_5 , яка не розмовляла, присісти їй показала рукою. У подальшому ОСОБА_17 їй подзвонила та сказала, що забрала матір додому, бо відповідач був проти знаходження матері в пансіонаті. У травні перевезли ОСОБА_5 на дачу, де постійно знаходився чоловік ОСОБА_19 . Вона спілкувалась по вайберу, тоді ОСОБА_20 у дворі возили на візку. Другий інсульт у ОСОБА_5 стався в обласній лікарні, там і померла. Вона запитувала у ОСОБА_21 чи потрібна допомога, на що позивачка сказала, що не потрібна, що поговорить із ОСОБА_22 та вирішить з ним. За період хвороби до ОСОБА_5 вона приходила двічі. ОСОБА_5 перебуваючи на пенсії працювала, була забезпечена, ще хотіла допомогти онукам.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_23 засвідчила, що з дитинства знала сім`ю сторін по справі, постійно з ними спілкується. Вона перевідувала ОСОБА_5 коли та захворіла 4-5 разів в Олександрійській лікарні та на дачі. На дачі в с. Червона ОСОБА_24 була сиділка, проте там не було продуктів, тому вона, відповідач і його дружина ОСОБА_25 їздили в магазин та привезли продукти. В Олександрійській лікарні ОСОБА_5 брала її за руку, все розуміла, плакала, проте не говорила. В лікарню вони теж втрьох привозили постіль, креми, банани, ОСОБА_25 робила ОСОБА_5 масаж, доглядала за нею.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_26 засвідчила, що працює медсестрою в Олександрійській лікарні, ОСОБА_5 була їх пацієнткою, тривалий час у них лікувалась, була лежачою. Доставляли до лікарні ОСОБА_5 близько двох років тому відповідач та його дружина ОСОБА_27 . Позивачку вона бачила разів зо два. Коли приходила позивачка, то ОСОБА_5 дуже кричала, у хворої була істерика, не могли її заспокоїти. Мила, переодягала, робила масаж та доглядала за ОСОБА_5 невістка, яка з відповідачем ходили часто. Лежала у лікарні ОСОБА_5 більше місяця.

Свідок зі сторони відповідача ОСОБА_28 засвідчила, що працює молодшою медсестрою в Олександрійській лікарні. У них довгий час двічі лежала на лікуванні ОСОБА_5 , до якої приходили син з невісткою, які переодягали, годували хвору, міняли постіль, що приносили з дому. ОСОБА_16 все розуміла, кивала, але не розмовляла. Коли до неї приходила дочка, то ОСОБА_5 проявляла агресію, плакала, тому просили завідуючу, щоб не впускали позивачку, щоб не зашкодити хворій. За весь час вона 2-3 рази бачила позивачку. Відповідача з дружиною вона бачила щозміни подовгу, які доглядали за ОСОБА_5 , возили її на вулицю на візку.

Відповідно правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі № 467/350/21, від 26 квітня 2023 року у справі № 127/28690/21, від 26 червня 2023 року у справі № 466/6613/20, для задоволення вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин та їх доведеності у сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Згідно статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд приймає до уваги покази вищевказаних свідків, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, зокрема медичними документами про знаходження ОСОБА_5 на лікуванні та про стан її здоров`я, що свідчить про перебування ОСОБА_5 у безпорадному стані.

Отже, судом встановлено, що у період коли спадкодавець ОСОБА_5 потребувала стороннього догляду і піклування, позивачка опікувалася над своєю матір`ю, дбала про неї, доглядала, купувала необхідні ліки, влаштовувала ОСОБА_5 до пансіонату, винаймала доглядальницю. Разом з тим, відповідач також приймав участь у госпіталізації матері до Олександрійської клінічної лікарні м. Києва, дбав за ОСОБА_5 та доглядав за нею в лікарні, перевідував свою матір коли та знаходилася в селі, купував продукти, створював побутові умови для можливості вивозити хвору на прогулянки.

Суду не доведено жодними доказами, у тому числі показами свідка з боку позивачки, що позивачка або інші особи звертались до відповідача ОСОБА_3 з проханням надання будь якої допомоги у зв`язку з хворобою ОСОБА_5 під час її безпорадного стану та відповідач своїми умисними діями чи бездіяльністю ухилявся від надання такої допомоги, а також не надано доказів на підтвердження потреби спадкодавця в допомозі саме від відповідача.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, за викладених вище обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, у зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

В порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову в позові, понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору та на правничу допомогу адвоката покладаються на позивачку.

Керуючись ст. ст. 1216, 1217, 1218, 1261, 1224 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76, 81, 89, 133, 141, 158, 259, 265, 268, 273, 289, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бартковська Оксана Валеріївна про усунення від права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бартковська Оксана Валеріївна, адреса місця знаходження: 02095, м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 14, прим. 240.

Повний текст судового рішення складено 01.08.2023.

Суддя