Справа № 369/7488/22
Провадження № 2/369/1756/23
РІШЕННЯ

Іменем України

01.08.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 759/19709/18 в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, за позивачем визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля "SUBARU" 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

За Відповідачкою також було визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля "SUBARU" 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Вказаний автомобіль до винесення судового рішення про його поділ, як об`єкта спільної сумісної власності був зареєстрований на ім`я Відповідачки.

Відповідачка обізнана про те, що рішенням Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року за Позивачем визнано право власності на 1/2 частину транспортного засобу - автомобіля "SUBARU" 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , оскільки вона є позивачем у справі №759/19709/18.

Однак, ОСОБА_1 стало відомо, що відповідачка 30 березня 2021 року, користуючись тим, що автомобіль продовжував бути зареєстрованим за нею, продала автомобіль, тобто, розпорядилася ним на власний розсуд без волі й відома іншого законного співвласника.

З огляду на те, що автомобіль мав статус об`єкта спільної сумісної власності, державна реєстрація автомобіля була здійснена при його придбанні на Відповідачку, завдяки чому вона отримала можливість всупереч наявності судового рішення про поділ автомобіля одноосібно ним розпорядитися й відчужити автомобіль третій особі.

У цьому разі очевидно, що недобросовісно діяла лише Відповідачка, яка знала достоменно, що у зв`язку з винесенням судового рішення про поділ автомобіля та визнання за позивачем права на 1/2 частку у праві власності на автомобіль, вона не має права самостійно відчужити такий автомобіль. У той же час новий власник автомобіля, очевидно не був обізнаний про наявність іншого співвласника, оскільки автомобіль був зареєстрований за відповідачкою, при цьому офіційно шлюб між Позивачем та Відповідачкою зареєстрований не був.

У зв`язку з тим, що відповідачка без згоди Позивача відчужила спільне майно автомобіль "SUBARU" 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим завдала позивачу збитки у вигляді втрати ним майна, а саме права власності на 1/2 частину автомобіля, то на користь Позивача підлягає стягненню справедлива сатисфакція - вартість втраченого ним майна у зв`язку з припиненням його права на спільне майно у розмірі 1/2 ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи.

Відповідно до звіту № 3-22 "Про оцінку середньоринкової вартості автомобіля SUBARU XV 2.0, бензин, 2014 року" середня ринкова вартість автомобіля, подібного до автомобіля "SUBARU" 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає станом на 25 липня 2022 року 17 967,00 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 657 028,00 грн. Таким чином 1/2 частина ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час подання позову складає 8 983,50 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 328 514,00 грн.

Тому на підставі вищевказаного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 ; РНКОПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) компенсацію 1/2 вартості автомобіля "SUBARU" 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 328 514,00 грн. (триста двадцять вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

Ухвалою судді від 19.08. 2022 року відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.

06.10. 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що у грудні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання спільно однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання спільною сумісною власністю, поділ спільно нажитого майна, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 року по 01 березня 2018 року.

Визнано спільною сумісною власністю сторін:

- Садовий будинок АДРЕСА_3 в СТ «Радист» реєстраційний номер майна 33364431);

- Земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 ;

- Земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_5 ;

- Земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована в АДРЕСА_6 (кадастровий номер :75:206:0021);

- ОСОБА_3 (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м;

- Транспортний засіб - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал - В.

Здійснено поділ спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступним чином, визнано в порядку поділу майна право власності за: ОСОБА_4 на:

- ОСОБА_3 (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м., вартістю 4 667 000 грн.,

- Земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 (кадастровий номер :75:206:0021), вартістю 974 100 грн.

- Транспортний засіб - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип: легковий універсал - В, вартістю 351 600 грн., а всього майна на 5 992 700 грн.

ОСОБА_1 на:

- АДРЕСА_3 в СТ «Радист» реєстраційний номер майна 33364431), вартістю 4 642 200 грн.

- Земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 , вартістю 686 900 грн.

- Земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_5 , вартістю 683 40 грн., а всього майна на 6 012 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості поділеного майна в розмірі 19 800 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог основного позову та зустрічних позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2020 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання спільним майном подружжя транспортного засобу - автомобіля Mercedes-Benz, компенсації статутних внесків та визначення порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 р., дата реєстрації- 25.11.2017.

У порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на: 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 33364431); 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0076, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0075, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0681 га, для

будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер: :75:206:0021); 1/2 частки садибного (індивідуального) житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , площею 322,10 кв. м, 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В; 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25 листопада 2017 року.

У порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на: 1/2 частки садового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 33364431); 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0076, загальною площею 0,0603 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; 1/2 частки земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0075, загальною площею 0 0603 га, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; 1/2 частки земельної ділянки, площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 (кадастровий номер :75:206:0021); 1/2 частки садибного (індивідуального) житлового 6удинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 , площею 322,10 кв. м, 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В; 1/2 частки транспортного засобу - автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25 листопада 2017 року.

У порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 : 798 000,00 грн., як компенсацію 1/2 частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Ліком-2000»; 17 500,00 грн як компенсацію 1/2 частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Етіл - Україна».

У задоволенні іншої частини позовних вимог у скасованій частині відмовлено.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 20.10.2021 Постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d спільним сумісним майном подружжя та його поділ скасувати, справу в цій частині передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року залишити без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.07.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, спільним сумісним майном подружжя та його поділ - скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення зазначених позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 933 351,50 грн. у порядку компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить:

- Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 ) компенсації 1/2 вартості автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал -В; у сумі 328 514,00 грн. (триста двадцять вісім тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень 00 копійок).

З такою правовою вимогою позивача, відповідачка не погоджується в частині вартості компенсації частки у спільному майні, виходячи з наступного.

На момент розгляду справи в Святошинському районному суді міста Києва у справі №759/1970/18 ОСОБА_1 зазначав, що весь транспортний засіб - автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип - легковий універсал - В, коштував 351 600 грн. А це 2020 рік. Тобто за 2 роки вартість цього майна не могла збільшитись майже в два рази згідно наданого ним звіту №3-22.

Відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу №8046/2021/2504/250477 від 3.03.2021 за домовленістю сторін ціна транспортного засобу складає 105 000,00 (сто п`ять тисяч гривень 00 копійок) п. 3.1. Договору.

Відповідно до звіту про оцінку майна автомобіля SUBARY XV 2.0 від 20.03.2021 року ринкова вартість об`єкта оцінки - 105 775,00 грн. (сто п`ять тисяч сімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив суд задовольнити позовні вимоги позивача частково - в розмірі 52 887,50 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 50 копійок).

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.11. 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання позивач не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник позивача до суду направила заяву, у якій просила суд розгляд справи провести без її участі, позов підтримала, просила суд його задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду направила заяву, у якій просила суд розгляд справи провести без її участі, проти позову заперечувала, просила ухвалити рішення, з врахуванням її відзиву.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року №2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частинами першою та другою статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2020 року по справі №759/19709/18, заявлені позовні вимоги основного позову та зустрічного позову задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з 01 січня 2004 р. по 01 березня 2018 року.

Визнано спільною сумісною власністю сторін :

-садовий будинок АДРЕСА_3 ( реєстраційний номер майна 33364431)

-земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 ,

-земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою : АДРЕСА_5 ,

-земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 ( кадастровий номер :75:206:0021),

-садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м.,

-транспортний засіб автомобіль « SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип легковий універсал В.

Здійснено поділ спільного майна ОСОБА_4 та ОСОБА_1 наступним чином, визнати в порядку поділу майна право власності за:

ОСОБА_6 на:

-садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м., вартістю 4667000 грн.,

-земельну ділянку площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 ( кадастровий номер :75:206:0021), вартістю 974100 грн.

-транспортний засіб автомобіль « SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип легковий універсал В., вартістю 351600 грн., а всього майна на 5 992 700 грн.

ОСОБА_7 на :

- садовий будинок АДРЕСА_3 в СТ «Радист» ( реєстраційний номер майна 33364431), вартістю 4642200 грн.,

-земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою АДРЕСА_4 , вартістю 686900 грн.

-земельну ділянку кадастровий номер :75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою АДРЕСА_5 , вартістю 683400 грн., а всього майна на 6 012 500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості поділеного майна в розмірі 19800 грн.

В задоволенні іншої частини заявлених вимог основного позову відмовлено.

В задоволенні іншої частини заявлених зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір відповідно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 9605 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір відповідно до частини задоволених позовних вимог в розмірі 9605 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 16.11.2020 року, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання спільним майном подружжя транспортного засобу автомобіля «Mercedes-Benz», компенсації статутних внесків та визначення порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25.11.2017 року.

В порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділено ОСОБА_2 та визнано за нею право власності на:

- садового будинку АДРЕСА_3 в СТ «Радист» ( реєстраційний номер майна 33364431);

- земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою : АДРЕСА_5 ;

- земельної ділянки площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 (кадастровий номер :75:206:0021);

- садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м.,

- транспортного засобу автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип легковий універсал В.

- транспортного засобу автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25.11.2017 року;

В порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , виділено ОСОБА_1 та визнано за ним право власності на:

- садового будинку АДРЕСА_3 в СТ «Радист» ( реєстраційний номер майна 33364431);

- земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 ;

- земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою : АДРЕСА_5 ;

- земельної ділянки площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 ( кадастровий номер :75:206:0021);

- садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м.,

- транспортного засобу автомобіль «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип легковий універсал В.

- транспортного засобу автомобіль «Mercedes-Benz» GLE 350 d 2017 року, дата реєстрації 25.11.2017 року;

В порядку поділу майна подружжя, що є спільною сумісною власністю подружжя стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 :

1) 798 000,00 грн., як компенсацію частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ЛІКОМ -2000»;

2) 17 500 грн., як компенсацію частки внеску ОСОБА_1 до статутного капіталу ТОВ «ЕТІЛ - Україна»;

В задоволенні решти позовних вимог в скасованій частині відмовлено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання спільною сумісною власністю сторін: садового будинку АДРЕСА_3 (реєстраційний номер майна 33364431); земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0076 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_4 ; земельної ділянки кадастровий номер :75:147:0075 загальною площею 0,0603 га за адресою: АДРЕСА_5 ; земельної ділянки площею 0,0681 га для будівництва та обслуговування житлового будинку що розташована в АДРЕСА_6 ( кадастровий номер :75:206:0021); садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_6 площею 322,10 кв.м., транспортного засобу автомобіля «SUBARU» 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (рами, кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , тип легковий універсал В та в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо поділу рухомого майна і витребування майна з чужого незаконного володіння - залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 8 193,30 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень постановою Верховного Суду від 20.10. 2021 року, постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d спільним сумісним майном подружжя та його поділ скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада

2020 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2020 року у нескасованій її частині.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d спільним сумісним майном подружжя та його поділ скасовано, прийнято в цій частині нову постанову про часткове задоволення зазначених позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_5 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_8 ) 933 351 грн. 50 коп. в порядку компенсації вартості 1/2 частини автомобіля «Mercedes-Benz» GLE 350 d.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Постановою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року, касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Музичко Руслани Василівни залишено без задоволення.

Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року залишено без змін.

Поновлено виконання постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотань про проведення судової автотоварознавчої експертизи задля встановлення дійсної ринкової вартості автомобіля жодна зі сторін не заявила.

Проте, позивач ОСОБА_1 надав суду звіт за №3-22 про оцінку середньоринкової вартості автомобіля марки «SUBARU XV 2.0», бензин, 2014 року випуску від 25 липня 2022 року, відповідно до якого середня ринкова вартість подібного транспортного засобу «SUBARU XV 2.0», бензин, 2014 року випуску з нормативним пробігом, без врахування його комплектності, укомплектованості, технічного стану, пробігу, обсягу і характеру пошкоджень, станом на 25 липня 2022 року становить в межах 657028, 04 грн. … 758798, 45 грн.

ОСОБА_2 надала звіт про оцінку майна: автомобіля марки «SUBARU XV 2.0», бензин, 2014 року випуску від 20 березня 2021 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки становить 105 775, 00 грн.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №8046/2021/2504777 транспортного засобу, 30 березня 2021 року ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_8 придбала автомобіль марки «SUBARU XV 2.0», бензин, 2014 року випуску, за ціною 105 000 грн.

Позивачем надано висновок оцінювача щодо вартості автомобіля, при цьому транспортний засіб оцінювачем не оглядався.

Суд, приходить до висновку, що ціна продажу автомобіля, зазначена у договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 30 березня 2021 року не відображає дійсну ринкову вартість автомобіля та не може братися за основу розрахунку компенсації його частки.

Статтею 60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таке ж положення міститься у статті 368 ЦК України.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розмір часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначається за правилами статті 70 СК України.

Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю мін ними (частина перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 ЦК України).

Ключовим для вирішення питання про компенсацію одним із подружжя іншому компенсації вартості відчуженого спільного сумісного майна є не лише наявність на це письмової згоди іншого з подружжя, а використання виручених від продажу грошових коштів не в інтересах сім`ї чи на її потреби.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд не приймає до уваги звіт за №3-22 від 25.07.2022, оскільки при автотоварознавчому дослідженні, огляд транспортного засобу не проводився.

Натомість згідно звіту від 20.03.2021 проведено огляд спірного автомобіля.

Суд наголошує, що вказаний висновок експерта є обґрунтованим як з позиції застосування відповідних методик, так і самого дослідження.

Встановивши, що ОСОБА_2 відчужила спірний автомобіль без згоди ОСОБА_1 , та не відшкодувала відповідачу вартість 1/2 частини вартості автомобіля, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1/2 вартості частини спірного автомобіля у розмірі 52 887, 50 грн.

Приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У п. 26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України №2" наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Відповідно до ч. 1,ч .2,ч. 3 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Згідно ч. 2 ст. 183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 71 СК України, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ч. 1 ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Велика Палата Верховного суду у своїй постанові від 08.02.2022 року по справі № 209/3085/20 зазначає: «Велика Палата Верховного Суду зауважує, що приписи частин четвертої та п`ятої статті 71 СК України і статті 365 ЦК України з урахуванням принципу розумності (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК Украйни) треба розуміти так: (а) правила про необхідність попереднього внесення коштів на депозитний рахунок суду стосуються тих випадків, коли позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) згідно зі статтею 365 ЦК України заявив вимогу про припинення права відповідача на частку у спільній власності (такі кошти забезпечують отримання відповідачем грошової компенсації); (б) якщо позивач (один із подружжя чи колишній чоловік, колишня дружина) таку вимогу не заявив (а вимагає, наприклад, поділити неподільну річ шляхом виділення її у власність відповідача та стягнення з нього грошової компенсації замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на цю річ), то підстави для внесення ним відповідної суми коштів на депозитний рахунок суду відсутні.

Згода відповідача на виплату грошової компенсації позивачеві, право власності якого на частку у праві спільної сумісної власності припиняється, не є обов`язковою. За змістом частини четвертої статті 71 СК України згоду на отримання такої компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно при його поділі має надати той із подружжя, на чию користь таку компенсацію присуджує суд. Цей припис узгоджується з приписом частини другої статті 364 ЦК України, за змістом якого саме той співвласник, який бажає виділу, має надати згоду на одержання від інших співвласників грошової компенсації вартості його частки у неподільній речі (близькі за змістом висновки висловлені, зокрема, у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 квітня 2020 року у справі № 210/4854/15-ц, від 24 березня 2021 року у справі № 501/2211/18,Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід3 лютого 2020 року у справі № 235/5146/16-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 3 червня 2020 року у справі № 487/6195/16-ц і від 9 червня 2021 року у справі № 760/789/19)».

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України).

Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Згідно ч. 1,ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджений судовий збір, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду, в сумі 528, 87 грн.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 автомобіля "SUBARU" 2014 року випуску, сірого кольору, номер шасі (VIN) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , у сумі 52 887,50 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят сім гривень 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору 528, 87 (п`ятсот двадцять вісім) грн. 87 коп.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони по справі :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_5 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_4 , зареєстрована в АДРЕСА_8 .

Суддя: Тетяна ДУБАС