Справа № 214/4652/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

24 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О.О.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про визнання рішень недійсними, визнання права власності на квартиру,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Вердикт Фінанс», приватного нотаріуса Кобелєвої А.М., Виконкому Саксаганської районної в місті ради та просить суд визнати недійсним рішення приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень від 13.10.2016 № 31857131, визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати недійсним рішення Виконкому Саксаганської районної у місті ради щодо зняття його з реєстрації місяця проживання за вказаною адресою.

Рішенням № 08-12/21 від 08 грудня 2021 року, змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс».

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, справу розподілено на суддю Сіденка С.І.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2022 року прийнято до провадження справу, розгляд ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02 березня 2023 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради.

Ухвалою суду від 25 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Встановлено загальний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та загальний порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

До суду надійшла заява представника ТОВ «Кредит-Фінанс» про передачу справи до Господарського суду м. Києва для розгляду у межах справи про банкрутство № 910/12956/22, з огляду на відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ТОВ «Кредит-Фінанс».

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти клопотання представника ТОВ «Кредит-Фінанс».

Враховуючи вимоги частини першої статті 223 ЦПК України та частини другої статті 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність учасників процесу на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали позову, суд дійшов до наступних висновків.

Так, 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КузПБ), пунктами 2, 4 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» якого визначено, що з дня введення його в дію Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон про банкрутство) втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Судом встановлено, що 08 березня 2023 року Господарським судом міста Києва відкрито провадження у справі № 910/12956/22 про банкрутство відповідача ТОВ «Кредит-Фінанс» і на час розгляду цієї справи ліквідаційна процедура триває.

Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19.

У постановах від 15.05.2019 у справі № 289/2217/17, від 12.06.2019 у справі № 289/233/18, від 19.06.2019 у справах № 289/718/18 та № 289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином, зокрема, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію вказаного Кодексу має відбуватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

До того ж, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) звернула увагу на те, що положеннями частин першої, другої статті 131 КУзПБ передбачено, що майно боржника, що підлягає реалізації у процедурі погашення боргів боржника, складає ліквідаційну масу.

До складу ліквідаційної маси включається все майно боржника, що перебуває у його власності, а також те, що буде отримано боржником у власність після визнання його банкрутом і до завершення процедури погашення боргів боржника, крім майна, визначеного частинами шостою та сьомою цієї статті та статтею 132 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Предметом розгляду у справі є вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса від 13.10.2016, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на квартиру позивача за ТОВ «Вердикт Капітал», правонаступником якого є ТОВ «Кредит-Капітал»,на підставі договору іпотеки від 25.06.2008.

Отже, характер правовідносин між учасниками справи свідчать про те, що у позивача існує спір з відповідачем з приводу права власності на нерухоме майно предмет іпотеки, за адресою: АДРЕСА_2 .

Тобто виникнення спірних правовідносин обумовлено незгодою позивача з правомірністю винесення приватним нотаріусом рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень на нерухоме майно за відповідачем, що стало підставою для звернення з цим позовом.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку про те, що заявлені у цій справі вимоги до ТОВ «Кредит-Капітал» мають розглядатися у межах справи про банкрутство відповідача відповідно до статті 7 КУзПБ, що узгоджується з викладеними Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 15 червня 2021 року у справі № 916/585/18 (916/1051/20) (провадження № 12-14гс21) правовими висновками.

З метою уникнення перешкоджання позивачу у доступі до правосуддя та задля захисту його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, вказану справу слід передати до Господарського суду міста Києва, на розгляді якого перебуває справа № 910/12956/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеної у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

Керуючись статями 27, 31, 187 ЦПК України, суд

постановив:

передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу м. Київ Кобелєвої Алли Михайлівни, Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, про визнання рішень недійсними, визнання права власності на квартиру до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/12956/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 липня 2023 року.

Суддя С.І. Сіденко