27.06.2023 Справа № 756/2349/19
Справа № 756/2349/19
Провадження № 2/756/71/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарях: Кобзар І.Ю., Євфіменко К.М., Івановій І.О., Шершньові В.О., Колядінцевій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого володіння,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними.

В обґрунтування позову зазначає, що 04.01.2019 року дізнався з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про прийняття державним реєстратором КП «Готово» Дуднік О.С. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 36931789 від 06.09.2017 року, згідно якого належна йому на праві власності квартира АДРЕСА_1 відчужена невідомій йому ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2010 року, який укладений від його імені ОСОБА_6 на підставі довіреності від 06.12.2010 року.

Ухвалами суду від 17.04.2019 року за заявою позивача до участі у справі в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 , у зв`язку із набуттям ним 20.02.2019 року права власності на спірну квартиру, а також залучено приватного нотаріуса КМНО Бойка О.В. до участі у справі в якості третьої особи.

Оскільки 06.12.2010 року довіреності на ім`я ОСОБА_6 на розпорядження спірною квартирою АДРЕСА_1 він не підписував, ОСОБА_5 змінивши предмет позову просить суд визнати указану довіреність та договір купівлі-продажу спірної квартири, укладений 29.12.2010 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 недійсними; скасувати рішення державного реєстратора КП «Готово» міста Києва Дуднік О.С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36931789 від 06.09.2017 року; скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Косенко Л.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45624388 від 20.02.2019 року, реєстраційний номер нерухомого майна 000; витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

У відзивах на позовну заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 просять суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, оскільки ОСОБА_5 ще 23.06.2008 року видав довіреність якою уповноважив ОСОБА_2 бути його представником у всіх органах з питань отримання на його ім`я свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 , однак у зв`язку з присвоєнням об`єкту будівництва іншої поштової адреси - квартира АДРЕСА_1 , видав нову довіреність, що і була використана при оформленні спірного договору купівлі-продажу.

Крім того, відповідачами подано заяви про застосування наслідки спливу строку позовної давності.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.03.2023 року залучено ОСОБА_1 у якості правонаступника позивача ОСОБА_5 , у зв`язку із його смертю.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, позовні вимоги просила задовольнити, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_8 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його безпідставність, просили застосувати строки позовної давності.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус КМНО Бойко О.В. та їх представники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом установлено, що відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно 20.12.2010 року за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, НОМЕР_1 , виданого 19.09.2008 року Головним управлінням житлового забезпечення (наказ №1514-С/КІ від 02.09.2008 року) (т. 1 а.с. 13).

29.12.2010 року ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_5 на підставі довіреності від 06.12.2010 року посвідченої приватним нотаріусом КМНО Бойком О.В. за реєстровим № 1637, уклав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бойком О.В., реєстровий № 1841 (т. 1 а.с. 10, 12).

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/111-21/26399-ПЧ від 12.07.2021 року підпис від імені ОСОБА_5 та рукописний текст « ОСОБА_9 » у довіреності від 06.12.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Бойком О.В., зареєстрованої в реєстрі за № 1637 у графі: «Підпис:» - виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою (т. 2 а.с. 114-122).

Як вбачається з інформаціє з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 , 04.09.2017 року державним реєстратором КП Київської обласної ради «Готово» міста Києва Дуднік О.С. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний № 36931789 від 06.09.2017 року про реєстрацію права власності на квартиру квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2010 року (т. 1 а.с. 12).

За інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири за адресою: АДРЕСА_3 від 22.11.2021 року, приватним нотаріусом КМНО Косенко Л.А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45624388 від 20.02.2019 року на квартиру квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2019 року.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч. 2 ст. 319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом (ч.ч. 1 та 2 ст. 321 ЦК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України установлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч. 1 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства (ч. 3 ст. 237 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За загальним правилом право продажу, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові (ч. 1 ст. 658 ЦК України).

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Власник з дотриманням вимог ст.ст. 387, 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача.

Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, провадження № 14-208цс18.

Враховуючи, що під час судового розгляду установлено, що довіреність за якою ОСОБА_2 уклав від імені ОСОБА_5 договір купівлі-продажу належної останньому квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не підписувалась, суд дійшов висновку про визнання цих правочинів недійсними.

З огляду на встановлення факту вибуття спірної квартири з володіння власника поза його волею ця квартира підлягає витребуванню від останнього набувача, а рішення державних реєстраторів щодо державної реєстрації на цю нерухомість - скасуванню.

Доводи відповідачів про волевиявлення ОСОБА_5 на уповноваження ОСОБА_2 на вчинення дій, пов`язаних із розпорядженням спірною квартирою шляхом видання 23.06.2008 року іншої довіреності правового значення для вирішення спору не мають, оскільки спірний договір купівлі-продажу укладався ОСОБА_2 на підставі довіреності від 06.12.2010 року, яку позивач не підписував.

Окрім цього, доказів використання довіреності від 23.06.2008 року по відношенню до квартири АДРЕСА_1 відповідачами суду не надано, відомості, що додаткова угода від 21.07.2008 року та акт прийому-передачі об`єкту інвестування підписані саме ОСОБА_2 на підставі цієї довіреності відсутні.

При цьому, відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки ОСОБА_5 довіреність від 06.12.2010 року на розпорядження спірною квартирою не підписував, під час підписання договору купівлі-продажу присутній не був, відомості про відчуження квартири у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно були внесені тільки 04.09.2017 року, суд не має підстав вважати, що позивач об`єктивно міг довідатись про порушення його права раніше реєстрації прав на нерухоме майно у державному реєстрі, а відтак звертаючись до суду з позовом у лютому 2019 року ОСОБА_5 трьохрічний строк на захист його порушеного права не пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 2-13, 76-83, 133, 141, 209, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Київського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна з чужого володіння - задовольнити.

Визнати довіреність від 06.12.2010 року, реєстровий № 1637, посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем, якою ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 на здійснення будь-яких дій як власника квартири АДРЕСА_1 - недійсною.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойком Олегом Володимировичем 29.12.2010 року, реєстровий № 1841 - недійсним.

Рішення державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 36931789 від 06.09.2017 року - скасувати.

Рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Косенко Любові Анатоліївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45624388 від 20.02.2019 року, реєстраційний номер нерухомого майна 000 - скасувати.

Витребувати з володіння ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000).

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1 501 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1 501 грн. 80 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) 1 501 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання в тридцятиденний строк з дня складення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя