overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 646/2486/21

провадження № 22ц/818/1490/23

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року в складі судді Барабанової В.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури

в с т а н о в и в:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Повний текст рішення складено 22 червня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 04 липня 2023 року справу витребувано з суду першої інстанції.

На вказане рішення суду поштою 05 липня 2023 року Харківська обласна прокуратура до суду апеляційної інстанції подала апеляційну скаргу.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 13 липня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 18 липня 2023 року апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури залишено без руху та апелянту надано строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 5355,68 грн.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга Харківської обласної прокуратури на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги Харківської обласної прокуратури без руху не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Прокуратури Харківської області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді Н.П. Пилипчук

В.Б. Яцина
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7731/23 Справа № 2-1777/2007 Суддя у 1-й інстанції - Прасолова В.Н. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про витребування справи

01 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду матеріали апеляційної скарги Криворізької міської ради на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2007 року у справі № 2-1777/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво,

встановив:

Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Криворізька міська рада подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до апеляційного суду.

Керуючись ст. 355 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати з Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 2-1777/2007 за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Саксаганської районної ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на самочинне будівництво.

Суддя Дніпровського апеляційного суду О.І. Корчиста
Справа № 632/2511/21
провадження № 2/632/82/23

У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника АТ «ОГС «Харківгаз» Ляшко Оксани Юріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

01 серпня 2023 року представник відповідача подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеконференції Зміївському районному суду Харківської області.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З урахуванням наявності у Зміївському районному суді Харківської області відповідної технічної можливості, суд в порядку, передбаченому ст. 212 ЦПК України, задовольняє клопотання та доручає Зміївському районному суду Харківської області забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зміївському районному суду Харківської області (Харківська область, місто Зміїв, вулиця Адміністративна,6) для участі представника АТ «ОГС «Харківгаз», ОСОБА_2 у судовому засіданні, яке призначено до розгляду на 09 серпня 2023 року о 09 год. 30 хв. Первомайським міськрайонним судом Харківської області у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Зміївського районного суду Харківської області, який зобов`язаний організувати її виконання та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів
Справа № 361/5931/23
Провадження № 2/361/3455/23

У Х В А Л А

26 липня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства ?ДТЕК Київські регіональні електромережі? (04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд1-а) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення суми заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області, підстав для залишення позовної заяви без руху або її повернення, відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, розгляд даного позову буде проводитися за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 листопада 2023 року

10 год. 00 хв.в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Встановити відповідачу - п`ятнадцять днівз дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву та роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Встановити позивачу - десять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 757/3586/22-ц

провадження № 61-8683ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд своєю ухвалою від 19 червня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Печерського районного суду міста Києва від 13 грудня

2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 травня

2023 року у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування» (далі - ТОВ «Страхова компанія «ВІДІ-Страхування») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подала касаційну скаргу.

До касаційної скарги була додана квитанція від 10 червня 2023 року про сплату судового збору на суму 4 962 грн.

У липні 2023 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 4 962 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір

за квитанцією від 10 червня 2023 року про сплату судового збору у сумі 4 962 грн підлягає поверненню. Тому клопотання про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) гривні, що внесений згідно з квитанцією від 10 червня 2023 року про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102,

код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська
Справа № 591/5438/23
Провадження № 2-с/591/97/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2023 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

06 липня 2023 року Зарічним районним судом м. Суми був виданий судовий наказ № 591/5438/23, провадження № 2-н/591/1907/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «А-Муссон» заборгованості за надання послуг за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01 серпня 2020 року по 30 квітня 2023 року в сумі 3286 грн 81 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

28 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи її тим, що заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою, а судовий наказ № 591/5438/23 від 06 липня 2023 року таким, що підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не с споживачами послуг з поводження з побутовими відходами, які надає ТОВ «А-Муссон», вони не мають укладених договорів про поводження з побутовими відходами з ТОВ «А- Муссон», відповідно не можуть мати особового рахунку, як вказує стягувач у заяві про видачу судового наказу. При цьому, стягувач не надав суду достатніх доказів на підтвердження безспірності заявлених вимог та документів, які б підтверджували сам факт існування діючих відповідно до законодавства України договірних відносин між стягувачем та боржниками.

Згідно з частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана у встановлений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк та відповідає вимогам статті 170 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2023 року у справі № 591/5438/23, провадження № 2-н/591/1907/23, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Муссон» заборгованості за надання послуг за надання послуг з поводження з побутовими відходами за період з 01 серпня 2020 року по 30 квітня 2023 року в сумі 3286 грн 81 коп. та судового збору в сумі 268 грн 40 коп.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржникам.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.С. Северинова
Справа № 189/2576/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

01.08.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маломихайлівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності правовстановлюючого документа), -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці ОСОБА_1 адвокат Єланський О.Г. звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень, щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Маломихайлівська сільська рада Синельниківського району Дніпропетровської області про встановлення факту, що має юридичне значення (встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Дмитра Яворницького, 134) на 19.09.2023 року о 09.20 год.

В судове засідання викликати сторони .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pok.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Номер провадження: 22-ц/813/2637/23
Справа № 521/6456/20
Головуючий у першій інстанції Роїк Д. Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

27.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Подуст Т.П.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явились,

розглянувши клопотання про призначення експертизи в справі №521/6456/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення батьківства за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2021 року у складі судді Роїка Д.Я.,-

Керуючись ст.ст.43, 76, 103, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи в справі №521/6456/20 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 676/2254/21
Номер провадження 2/676/101/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2023 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника відповідача адвоката Лозюка С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кам`янець-Подільському справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Аграрна компанія 2004" про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод в користуванні земельної ділянки, третя особа ОСОБА_2 , -

постановив:

в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 405/2457/22
УХВАЛА

12 липня 2023 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар-груп» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «Аптекар-груп» з вимогою повернути належне їй майно надане в оренду за договором оренди майна від 15.07.2020 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2022 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначене судове засідання для розгляду справи по суті.

14.06.2023 року за вх. № 15096 до суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, наслідки відомі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду і право заявника на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптекар-груп» (25006, м. Кропивницький, вул. Шевченка, 36А, офіс 201) про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:головуючого -судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Щепановій І.І.,
за участі: позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 04.08.2023.

Суддя: Букіна О.М.