ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4305/23 Справа № 171/2053/21 Суддя у 1-й інстанції - Хоруженко Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Мірута О. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Мірути О.А.,

суддів: Остапенко В.О., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго"

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відшкодування моральної шкоди, завданою смертю особи на виробництві, (суддя Хоруженко Н.В.) ухваленого в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

В вересні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожен окремо звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю особи на виробництві.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року дані справи об`єднані в одне провадження.

В обґрунтування позовних вимог, посилались на те, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та чоловіком - ОСОБА_3 . Перебуваючи у трудових відносинах з СП "Дніпроенергоавтотранс" ВАТ "Дніпроенерго", правонаступником якого є АТ «Дніпроенерго» під час виконання своїх трудових обов`язків, ОСОБА_5 водій автотранспортних засобів знаходячись в ділянці №2 СП "Дніпроенергоавтотранс" ВАТ "ДТЕК Дніпроенерго" , внаслідок нещасного випадку - загинув.

Відповідно до акту форми Н-1, нещасний випадок стався внаслідок експлуатації транспортного засобу - ЗІЛ 138 держ.№ НОМЕР_1 , яке в силу положень діючого законодавства є джерелом підвищеної небезпеки, та належить відповідачу. Внаслідок втрати батька та чоловіка позивачам завдана немайнова (моральна) шкода.

Тому, враховуючи глибину, характер та тривалість душевних страждань, переживань, істотність вимушених змін в житті позивачів, спричинених смертю батька на виробництві, керуючись принципом розумності, виваженості та справедливості, просили відшкодувати моральну шкоду завдану позивачам в розмірі 454000 грн. кожному.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 ,задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_1 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька на виробництві - 300 000,00 гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів.

Позов ОСОБА_2 , задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_2 , в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті батька на виробництві - 300 000,00 гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів.

Позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок смерті чоловіка на виробництві - 300 000,00 гривень, без урахування податків, зборів та інших платежів.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

В апеляційній скарзі, поданій до апеляційного суду, відповідач АТ «ДТЕК Дніпроенерго» вважає рішення прийнято з порушеннями норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, зменшивши розмір стягнутої моральної шкоди на користь позивачів до 100 000 грн. кожному.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ОСОБИ, ЯКА ПОДАЛА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Апеляційна скарга мотивована тим, що нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом стався з працівником дільниці № 2 структурного підрозділу "Дніпроенергоавтотранс" ВАТ "Дніпроенерго" ОСОБА_5 внаслідок дії некерованого руху вантажного автомобіля, стався з вини водія ОСОБА_5 , який допустив порушення законодавства про охорону праці та знехтував правилами безпеки.

Визначений розмір моральної шкоди встановлено без урахування п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995 року. Розмір моральної шкоди не відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.

УЗАГАЛЬНЕННЯ ДОВОДІВ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ ІНШІХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У судове засідання сторони не з`явились про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 27.09.1986 року. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 12.06.1990 року. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дружиною ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 02.11.1985 року (а.с.28).

ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 виданого 27.10.2007 року виконкомом Великокостромської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області (а.с. 9).

Смерть ОСОБА_5 настала в результаті нещасного випадку, що підтверджується актом №1 форми Н-1 «Про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом» від 08.02.2007 року та актом спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26 січня 2007 року о 11 годині 40 хвилин на дільниці №2 структурного підрозділу «Дніпроенергоавтотранс» відкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго» форми Н-5 від 26.01.2007 року (14-23).

Згідно акту спеціального розслідування нещасного випадку на виробництві, що сталася 26.01.2007 року, причиною нещасного випадку є порушення водієм ОСОБА_5 вимог інструкції з охорони праці п.4.2 «Програми проведення первинного інструктажу робітників СП ДЕАТ ВАТ «Дніпроенерго», п. 25 «Інструкції № 4 з охорони праці для слюсарів з ремонту автомобілів та водіїв приймаючих участь у ремонті», п. 31 «Інструкції № 19 з охорони праці для водіїв вантажних автомобілів»

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга АТ «ДТЕК Дніпроенерго» підлягає залишенню без задоволення.

МОТИВИ З ЯКИХ ВИХОДИВ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД, ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на підставі встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що неправомірними діями відповідач завдав позивачам моральну шкоду, оскільки в результаті нещасного випадку на виробництві загинув батько та чоловік позивачів ОСОБА_5 , що призвело до хвилювань та моральних страждань зі сторони позивачів. Виходячи з встановлених обставин справи, ураховуючи ступінь вини відповідача в настанні нещасного випадку внаслідок, якого загинув батько та чоловік позивачів, беручи до уваги характер і тривалість моральних страждань позивачів, які є довічними, враховуючи, що моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як не має і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю, який мають позивачі від загибелі батька, характер немайнових витрат, суд виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає, що з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути моральну шкоду 300 000,00 грн., з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 , слід стягнути моральну шкоду 300 000,00 грн., з відповідача на користь позивача ОСОБА_3 , слід стягнути моральну шкоду 300 000,00 грн. оскільки цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних страждань позивачів та є достатнім для розумного задоволення потреб потерпілих.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині наявності підстав для стягнення з відповідача АТ «ДТЕК Дніпроенерго» на користь позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 моральної шкоди,завданої смертю батька та чоловіка, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другоїстатті 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Частинами 3 та 4 статті 23 ЦК України, моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Відповідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Виходячи з аналізу зазначеної норми закону вбачається, що право на відшкодування моральної шкоди чоловікові, дружині, батькам, дітям, а також особам, які проживали з померлим однією сім`єю виникає у разі, якщо встановлено причинний зв`язок між смертю фізичної особи та ушкодженням здоров`я на виробництві.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008р. 20-рп/2008 (справа про страхові виплати), визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

Отже, право члена сім`ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв`язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв`язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім`ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачам заподіяно моральну шкоду, і вони мають право на її відшкодування на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім`ї.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в Постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)», факт заподіяння моральної шкоди пов`язують не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв`язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Як встановлено судом першої інстанції, внаслідок незабезпечення відповідачем безпечних умов праці, позивачі втратили свого батька та чоловіка. Втрата є такою, що не може бути відновлена, а тому їх душевні страждання будуть тривати і надалі, що свідчить про їх тривалість.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що втрата батька та чоловіка завдає позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 фізичного болю та душевних страждань, які виникли з вини відповідача, яким не було виконано вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що причиною нещасного випадку, в результаті якого загинув ОСОБА_5 , є порушення останнім законодавства про охорону праці та нехтування правилами безпеки, натомість відповідач не вчиняв будь - яких протиправних дій, які б знаходились у причинному зв`язку для відшкодування моральних страждань позивачу, оскільки факт смерті потерпілого від нещасного випадку на виробництві відповідача встановлений Актом № 1 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом від 26.01.2007 року, що передбачає право членів сім`ї померлого на відшкодування їм моральної шкоди. Крім того, ОСОБА_5 загинув під час виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача, з якого не знімається обов`язок виконувати вимоги ч. 2 ст. 153 КЗпП України та ст. 13 Закону України «Про охорону праці», щодо обов`язоку власника або уповноваженого ним органу створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці й нести відповідальність в законом вставленому порядку за їх невиконання.

На день смерті ОСОБА_5 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виповнився 21 рік, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було 17 років. Діти позбавлені батьківського пілкування, турботи та любові рідного батька, позбавлені можливості спілкуватися з батьком, що тягне за собою порушення їх нормальних життєвих зв`язків, діти відчувають неповноту сім`ї, що впливає на їх емоційний стан, викликає самотність, депресію.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно виходив з того, що втрата чоловіка завдала позивачу фізичного болю та душевних страждань, яка виникла з вини відповідача, яким не було виконано вимоги законодавства щодо створення на робочому місці працівника умов праці відповідно до нормативно-правових актів.

Виходячи із наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачам ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заподіяно моральну шкоду, і вони мають право на її відшкодування.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Колегія суддів вважає неприйнятними посилання представника відповідача в апеляційній скарзі щодо розміру стягнутої моральної шкоди, який на думку колегії суддів відповідає засадам розумності та справедливості.

Зокрема, судом першої інстанції враховано, що позивачами пережиті довготривалі явища негативного характеру, такі як: душевні страждання, які вона зазнала у зв`язку із смертю чоловіка; значний душевний біль від втрати найріднішої людини, який вона відчуває усе своє життя; позбавлення необхідної моральної та матеріальної підтримки. Вказані обставини викликають відчуття постійного хвилювання, порушення нормальних життєвих зв`язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя.

Так, смерть рідної людини, не відновлювана втрата, що безумовно спричиняє страждання та хвилювання.

Встановити ціну людського життя, повернути близьку людину неможливо. Моральну шкоду не можна відшкодувати в повному обсязі, так як немає, і не може бути точних критеріїв майнового виразу душевного болю особи.

Будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз.

Позивачам завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях у зв`язку із втратою близької людини, порушенням її нормального способу життя, що потребує докладання додаткових зусиль для організації життя і побуту.

Визначений судом розмір компенсації моральної шкоди відповідає засадам справедливості, законності та співмірності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Доводи, викладені в апеляційних скаргах, як позивачки, так і відповідача, зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані, підтверджуються письмовими доказами та не спростовуються доводами, викладеними в апеляційній скарзі.

Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому колегія суддів вважає, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції, немає.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 червня 2023 року АТ "ДТЕК Дніпроенерго" відстрочено сплату сулового збору за подання апеляційної скарги до розгляду справи по суті.

Таким чином, з АТ "ДТЕК Днірпроенерго" на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13 500 грн.

Керуючись ст. ст.7, 19, 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" - залишити без задоволення.

Рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2023 року залишити без змін.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13 500 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді: