Справа № 203/151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Потаповій В.С.

за участю представника заявника - Доманського В.П.

заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якій поставлено питання про заміну стягувача у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду у цивільній справі №203/151/15-ц, з Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.05.2023 року заяву було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в своїх поясненнях та письмових запереченнях просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що заявник в порядку позасудового врегулювання набув право власності на іпотечне майно, в подальшому продав останнє іншій особі, отримавши за це грошові кошти, а тому в силу ст.36 Закону України «Про іпотеку» будь-які вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Крім того, заявник пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчих листів до виконання, а тому відсутні правові підстави для вирішення питання про заміну стягувача у виконавчих листах.

Інші заінтересовані особи боржник ОСОБА_2 та представник стягувача ПАТ «Банк «Форум» за викликами до суду повторно не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

За вказаних обставин, враховуючи положення ст.ст.223,442 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності останніх, за наявними матеріалами справи.

Перевіривши викладені в заяві доводи, заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи №203/151/15-ц, що рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2015 року було відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору, договорів іпотеки та поруки.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року рішення суду першої інстанції від 04.06.2015 року було скасовано в частині відмови в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», задоволено відповідні позовні вимоги та стягнуто на користь останнього з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №0189/07/03-Z від 26.06.2007 року, а також судовий збір.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2015 в незмінній частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.09.2015 року було залишено без змін.

На виконання рішення суду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було видано виконавці листи, які пред`явлені стягувачем в особі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» для примусового виконання до Центрального ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Також з матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця зазначеного відділу від 27.04.2017 року у виконавчому провадженні №50178399 виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_1 було повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

З тих саме підстав постановою державного виконавця від 27.04.2017 року у виконавчому провадженні №50178951 було повернуто виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2

31.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» було укладено договір №1122-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно умов якого та додатку №1 до цього договору на користь останнього було відступлено право вимоги за кредитним договором №0189/07/03-Z від 26.06.2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_1 , за укладеним між останніми 27.06.2007 року договором іпотеки №07-422/07, а також за укладеним між банком та ОСОБА_2 договором поруки №07-423/07.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з положеннями ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі №910/10031/13 та від 11.03.2021 року у справі №910/2954/17.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження» регулює загальні строки виконавчого провадження, а стаття 12 цього Закону - строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем (ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як встановлено судом під час розгляду справи видані на виконання рішення суду у цивільній справі №203/151/15-ц виконавчі листи стосовно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в 2017 році було повернуто стягувачу в особі Публічного акціонерного товариства «банк Форум» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно для примусового виконання не пред`являлись.

Таким чином, на момент подачі Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» в травні 2023 року розглядаємої заяви про заміну сторони стягувача у зазначених вище виконавчих листах, встановлений ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» трирічний строк для їх повторного пред`явлення до виконання сплив.

За вказаних обставин, наведених вище висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 року у справі №2-7763/10, оскільки питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів стягувачем в особі Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» раніше не порушувалось та судом не розглядалось, заявником в особі Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» разом з питанням процесуального правонаступництва заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не подавалась, відсутні підстави для процесуального правонаступництва.

В зв`язку з цим, відповідна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512,514 ЦК України, ст.ст.11,12 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10-13,223,258-260,442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача у виконавчих листах відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2023 року.

Суддя С.Ю.Казак