Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 233/4053/15-ц

провадження № 61-8766ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Карпенко С. О.,

розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 03 липня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 233/4053/15-ц, виданого 06 листопада 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі - ТОВ «Росвен Інвест Україна»), заборгованості за кредитним договором від 03 травня 2012 року № 74018 станом на 06 квітня 2015 року в сумі 80 797,46 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про видачу дубліката виконавчого листа повернуто заявнику без розгляду на підставі частини четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) як таку, що була подана без додержання вимог частини другої цієї статті.

Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала апеляційну скаргу на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. залишено без руху та надано строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 536,80 грн. При цьому заявнику було роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 19 травня 2023 року в задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року відмовлено, продовжено приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. строк на усунення недоліків її апеляційної скарги - десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 квітня 2023 року постановлено вважати неподаною і повернуто заявнику.

15 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення і направити справу для продовження розгляду до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України у зв`язку з тим, що подана нею касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

13 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» заяву про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 03 липня 2023 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції помилково повернув без розгляду її заяву про видачу дубліката виконавчого листа, а апеляційний суд безпідставно відмовив їй у звільненні від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення місцевого суду. Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу. Судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення, а контроль за цим здійснює суд. Наразі створюється прецедент, наслідком якого буде унеможливлення виконання рішення суду, яке набрало законної сили, шляхом невидачі дубліката виконавчого документа, який втрачено внаслідок війни. Тому необхідно роз`яснити ухвалу Верховного Суду від 03 липня 2023 року про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 25 липня 2023 року справу призначено судді-доповідачу Стрільчуку В. А., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Карпенко С. О.

Заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення, а підставою для його роз`яснення є утруднення чи неможливість його виконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року. Ця ухвала суду касаційної інстанції не підлягає примусовому виконанню.

Роз`яснення судового рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, головною підставою для роз`яснення рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання.

Судове рішення, яке просить роз`яснити Матвійчук Н. Є. , є зрозумілим, не допускає кількох варіантів тлумачення, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 271 ЦПК України.

Зміст заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 03 липня 2023 року фактично зводиться до заперечень щодо висновків суду першої інстанції про повернення без розгляду її заяви про видачу дубліката виконавчого листа та висновків апеляційного суду про повернення її апеляційної скарги на судове рішення місцевого суду. Однак ухвала суду першої інстанції не була предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою Матвійчук Н. Є. , а її скарга в частині оскарження ухвали апеляційного суду була визнана касаційним судом необґрунтованою, внаслідок чого їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження на це судове рішення на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, згідно з якою у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. При цьому ухвала Верховного Суду від 03 липня 2023 року містить обґрунтування підстав відмови у відкритті касаційного провадження у справі з посиланням на відповідні норми процесуального права та на релевантну судову практику Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Враховуючи наведене, в задоволенні заявиприватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 03 липня 2023 року необхідно відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 03 липня 2023 року у справі за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», боржник - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. А. Стрільчук

В. М. Ігнатенко

С. О. Карпенко