1Справа № 335/2263/23 2-о/335/87/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

при секретарі - Безсмертній О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про надання їй права на шлюб з ОСОБА_2 , до досягнення повноліття.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 послалась на те, що вона фактично проживає однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ними склалися теплі стосунки на ґрунті взаємного почуття любові та поваги, спільних поглядів на сімейні стосунки та ведення домашнього господарства, вони обидва бажають укласти шлюб, але через недосягнення заявницею повноліття для цього потрібне рішення суду.

Ухвалою від 20.03.2023 було відкрите провадження у справі, учасникам був наданий час для подання письмових заяв по суті справи.

Судові засідання у справі призначались на 17.04.2023, 15.05.2023, 07.06.2023 та 01.08.2023.

Заявниця ОСОБА_1 викликалась в судові засідання шляхом надсилання судових повісток за вказаною у заяві адресою проживання, шляхом надсилання повідомлень у месенджері «Viber» на вказаний у заяві номер телефону, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду.

Крім того, про час і місце судових засідань був належним чином повідомлений представник заявниці, адвокат Александров О.О., який подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відомості про призначені судові засідання своєчасно розміщувались також у відповідному розділі на офіційному сайті суду.

Незважаючи на вказані вище заходи, вжиті судом для належного повідомлення заявниці про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 жодного разу до суду не з`явилась без повідомлення причин.

Крім того, інший з наречених, ОСОБА_2 , також жодного разу до суду не з`явився без повідомлення причин.

Батьки заявниці ОСОБА_1 , які, як випливає із змісту заяви, проживають на тимчасово окупованій території України, також до суду не з`явились, про своє ставлення до порушеного ОСОБА_1 питання суду не повідомили.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З урахуванням того, що вирішення питання про надання права на шлюб до досягнення повноліття потребує обов`язкової участі заявника в судовому засіданні та безпосереднього заслуховування судом пояснень і думок обох наречених, систематична неявка заявниці є перешкодою для розгляду справи по суті.

Водночас, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, повторна неявка позивача (заявника) без повідомлення причин, без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, коли така відсутність перешкоджає розгляду справи по суті, є безумовною підставою для залишення заяви без розгляду.

При цьому суд наголошує, що заявниця ОСОБА_1 , яка ініціювала судове провадження з питання, яке тісно пов`язане з її особою, несе тягар активної процесуальної поведінки, і лише від неї залежить рух відповідного судового провадження.

Систематичною неявкою до суду без повідомлення причин заявниця ОСОБА_1 проявила відсутність заінтересованості в ефективному вирішенні порушеного нею питання, а тому заява підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 257, 259-261, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про надання права на шлюб, - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду з того самого питання та з тих саме підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя М.М. Мінаєв