Справа № 272/853/22
Провадження № 2/272/63/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни про відвід судді Карповець В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати, суд

встановив:

В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справав № 272/853/22, провадження № 2/272/433/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати.

Представник позивача адвокат Оберемчук Оксана Олександрівна на адресу суду надіслала заяву про відвід судді Карповця Віталія Володимировича, оскільки, на її думку, є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді. Просила заву про відвід судді задовольнити.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Я кщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З а результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У своїй заяві представник позивача адвокат Оберемчук Оксана Олександрівна тим, що ухвалене головуючим суддею у справі рішення не буде об`єктивним, що викликає у неї недовіру до такого суду.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що суддя Карповець В.В. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Оберемчук Оксани Олександрівни про відвід судді Карповець В.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агро- Інвест", третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство "Лан Холдінгс" про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості з орендної плати задовольнити.

Справу №272/853/22 передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець