Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1521/23 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.
Категорія 55 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 935/1521/23 за позовом ОСОБА_1 до голови Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Романа Олександровича про визнання протиправним та скасування розпорядження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2023 року, постановлену під головуванням судді Драча Ю.І.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що у провадженні Коростишівського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа №280/1208/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 .

17 січня 2023 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області задоволено заяву про відвід головуючого судді Василенко Р.О.

20 січня 2023 року голова Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. на підставі частини четвертої статті 31 ЦПК України видав розпорядження про направлення цієї цивільної справи до найбільш територіально наближеного суду - Брусилівського районного суду Житомирської області.

ОСОБА_1 вважає, що вказане розпорядження не відповідає вимогам пункту 2 частини першої, частини 4 статті 31 та частини одинадцятої статті 33 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О. від 20 січня 2023 року про направлення цивільної справи №280/1208/18 на розгляд до Брусилівського районного суду Житомирської області та передати вказану цивільну справу до одного із районних судів м. Житомира.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що у спірних правовідносинах голова Коростишівського районного суду діяв як суб`єкт владних повноважень, адже при видачі спірного розпорядження відповідачем застосовані виключно норми цивільного процесуального законодавства й у даному випадку він не виконував адміністративні повноваження голови місцевого суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У позовній заяві ОСОБА_1 просила визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2023 року про передачу цивільної справи на розгляд Брусилівського районного суду Житомирської області з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 31 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист в суді свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема, шляхом відшкодування моральної шкоди.

Проте, у даній справі між ОСОБА_1 та головою Коростишівського районного суду Житомирської області Василенком Р.О. цивільно-правові відносини не виникли. Зміст позовної заяви свідчить про те, що, на думку позивачки, передача цивільної справи з Коростишівського районного суду Житомирської області до Брусилівського районного суду Житомирської області відбулася з порушенням вимог пункту 2 частини першої, частини 4 статті 31 та частини одинадцятої статті 33 ЦПК України. Однак, незгода з наслідками вирішення питання щодо підсудності цивільної справи не є підставою для оскарження в судовому порядку відповідного розпорядження голови районного суду, оскільки чинне законодавство надає можливість особі повною мірою реалізувати своє право на оскарження судового рішення в порядку та з підстав, передбачених нормами процесуального права.

Законність процесуальних актів і дій ( бездіяльності) суддів, вчинених при розгляді конкретної справи, а також при вирішенні процесуальних питань до відкриття провадження у справі, не може перевірятися за межами передбаченого законом процесуального контролю.

Зазначене узгоджується з позицією, висловленою у пункті 57 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, де зазначено, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 21 Великої хартії суддів (Основоположних принципів), затвердженої Консультативною радою європейських суддів 17 листопада 2010 року, засоби для виправлення суддівських помилок мають бути передбачені відповідною системою апеляційного оскарження. Виправлення будь-яких інших помилок в адмініструванні правосуддя є виключно відповідальністю держави.

Отже, вчинення (невчинення) суддею (судом) процесуальних дій під час вирішення питання щодо підсудності справи, відкриття провадження у справі та/або під час розгляду конкретної справи, а також ухвалені у ній рішення можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції у порядку, передбаченому процесуальним законом для тієї справи, під час розгляду якої вони відповідно були вчинені (мали бути вчинені) чи ухвалені.

Оскарження процесуальних дій суду (судді) у відповідній справі не може відбуватися шляхом ініціювання нового судового процесу проти суду (судді).

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року ( справа №295/7631/17).

Велика Палата Верховного Суду також звернула увагу на те, що приписи пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України « заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства» стосуються як позовів, які не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, так і тих позовів, які взагалі не можуть розглядатися судами.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним і скасування розпорядження голови Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2023 року не підлягають розгляду в суді, оскільки перевірка дотримання судом правил підсудності справи можлива лише у спосіб, передбачений нормами ЦПК України.

Однак, вірно застосувавши положення пункту 1 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд першої інстанції помилкового зазначив про те, що між сторонами виникли адміністративно-правові відносини й позовні вимоги ОСОБА_1 належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, ухвала підлягає зміні з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 31 травня 2023 року змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:

Повний текст постанови складений 31 липня 2023 року.