Єдиний унікальний номер 725/1512/23
Номер провадження 2/725/165/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

за участю:

секретаря Сумарюк М.О.,

представника позивача: Фодчук О.В.,

представника відповідача: Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгеніївна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина І.Є.про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Представником відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокатом Хрущ О.В. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із тим, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки позов стосується спору щодо правочину укладеного для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи, а саме договору іпотеки укладеного між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» на забезпечення кредитного договору №2Е005Г від 05.02.2013 року.

Представником позивача надано заперечення на дане клопотання в якому викладено доводи з приводу порушеного питання.

В судовому засіданні представник позивача за переперчувала щодо заявленого клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях.

Представник відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвокат Бацей Т.М. клопотання підтримала.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Суд заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши частково матеріали цивільної справи, подане представником відповідача клопотання приходить до наступних висновків.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачено у статті 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Велика Палата Верховного Суду прийняла цілу низку постанов, розмежовуючи юрисдикцію у таких спорах зазначаючи, що у цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи (постанови ВП ВС від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/1733/18, від 19 березня 2019 року у справі № 904/2538/18).

Приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

За змістом ст. 15 ЦПК України та ст. 20 ГПК України у їх сукупності дають підстави прийти до висновку, що під час вирішення питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду господарських і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер спірних правовідносин.

Також підлягають врахуванню попередньо вирішені спори між тими самими особами з огляду на принцип правової визначеності та правової передбачуваності.

Як на підставу задоволення своїх вимог позивач посилається на те, що ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» не мав права на передання в іпотеку торговельного комплексу, загальною площею 1178,10 кв.м. по вул.. Руській, 205-В, що підтверджено рішеннями судів у справах №725/5992/16-ц та 824/694/18-а, як наслідок АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не міг звернути стягнення на це майно, а укладений правочин між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» вважає фраудаторним, що призвело до порушення майнових прав позивача, а саме унеможливлює звернення стягнення на майно боржника - торговельний комплекс по вул.. Руській, 205-Впри виконанні виконавчого напису.

Таким чином виходячи з характеру спірних правовідносин суд вважає, що даний справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відсутні підстави для закриття провадження у справі па підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Також суд звертає увагу, що подібна за своїм змістом справа №725/6025/18 за позовом фізичних осіб до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Каримова Н.С., про визнання договору іпотеки недійсним була розглянута судами всіх інстанцій в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258, 259, 260, 268, 353, 354, 355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката Хрущ Олени Володимирівни про закриття провадження у справі №725/1512/23 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватне підприємство «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Куніцина Ірина Євгеніївна про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун