02.08.2023 Єдиний унікальний номер 205/8232/19
Єдиний унікальний номер 205/8232/19
Провадження № 2п/205/41/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» було задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 березня 2006 року у сумі 125 963 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 25 липня 2023 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що про оскаржуване заочне рішення йому відомо не було. Про час та дату судового засідання він не був повідомлений належним чином, жодних повісток чи судових повідомлень він не отримував, а наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення не містить його підпису. Просив визнати поважними причини пропуску строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 01 листопада 2019 року і поновити строк на звернення. У заяві про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року зазначив, що судом не в повному обсязі досліджено докази, не з`ясовано обставини справи, заперечує щодо розміру заборгованості, яку банком заявлено до стягнення з нього, а також вказує, що банком пропущено строк позовної давності. Просив заочне рішення скасувати, призначити розгляд справи у загальному порядку.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, заяву відповідача та докази, надані відповідачем, суд приходить на такого висновку за наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 листопада 2019 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення, відповідач у судове засідання не з`явився, заяву про відкладення судового розгляду судові не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 у своїй заяві просить поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду. Заявник зазначає, що про існування заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська йому не було відомо, копію заочного рішення він отримав лише 07 липня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи 205/8232/19 (2/205/2950/19), відповідач 30 червня 2023 року звернувся до суду із заявами про видачу копії заочного рішення, яке отримав 07 липня 2023 року та ознайомився з матеріалами справи (а.с. 40).

В матеріалах цивільної справи (а.с. 34) наявне поштове повідомлення про отримання поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , направлене за адресою реєстрації відповідача (а.с. 33): АДРЕСА_1 , про отримання якого заявник заперечує. Доказів направлення відповідачеві копії судового рішення матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 01 листопада 2019 року.

Відповідач у своїй заяві посилається на загальні норми права та не зазначає обставини, які могли б мати значення при вирішенні даного спору.

Заявник у своїй заяві вказує, що позивачем не було надано доказів, які доводять наявність у нього заборгованості перед банком та можливість розпоряджатися кредитними коштами. За таких обставин, вважає, що заочне рішення підлягає перегляду.

Крім того, ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, ч. 3, ст. 284, п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: