Справа № 703/3354/23
2-з/703/13/23
УХВАЛА

іменем України

02 серпня 2023 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сміла заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення доказів, -

встановив:

19 липня 2023 року АТ "Ощадбанк" звернулось до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що 19 вересня 2018 р. між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 на умовах публічної оферти було укладено заяву № 561905/190916 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки). В рамках договору відповідачу було відкрито поточний рахунок на умовах тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті Банку та на інформаційних стендах, що знаходяться у приміщеннях установ Банку. Також з відповідачем оформлено заяву на встановлення відновлюваної кредитної лінії в розмірі 19500,00 грн. Станом на 25.05.2020 по вищевказаному договору рахується заборгованість в сумі 23609,26 грн.

З ухвали про відмову у відкритті провадження АТ «Ощадбанк» стало відомо, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

17.09.2020 р. АТ «Ощадбанк» було направлено запит до Смілянської державної нотаріальної контори за номером № 121.20-14/1181.

20.10.2020 Банком отримано відповідь про отримання заяви та доручення її до спадкової справи № 476/2019. При наступному зверненні спадкоємців зміст їхньої заяви їм має бути наведений.

Нотаріальна контора так і не повідомила відомості осіб, які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 та будь-які відомості про видані свідоцтва про право на спадщину та про осіб, які такі свідоцтва отримали.

Таким чином, Банк не зміг отримати інформацію щодо результатів розгляду претензії кредитора до спадкоємців померлого ОСОБА_1 , кола спадкоємців та склад спадкового майна.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви (ч. 3 ст. 116 ЦПК України).

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед необхідно зазначити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 367/6751/18-ц (провадження № 61-23322св19) викладено наступну правову позицію: «Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим (частина перша статті 116 ЦПК України). Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Разом з цим, згідно зі статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом».

Таку ж правову позицію щодо вирішення судами питання про забезпечення доказів висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові 11.03.2020 у справі № 9901/608/19.

Суд звертає увагу на те, що в матеріалах, які є предметом розгляду, будь-яких обставин та доказів, які дають підставу припускати, що докази, які заявник наразі просить суд витребувати, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, представник у своїй заяві не наводить.

Із заяви вбачається, що фактично мета відповідної заяви зводиться до отримання доказів, а не їх забезпечення, що є різними правовими поняттями та мають диференційоване правове регулювання та підґрунтя.

З огляду на зміст заяви, її обґрунтування, додані до неї документи, а також зазначені правові позиції Верховного Суду, наразі суд не вбачає підстав для задоволення відповідної заяви.

Разом з тим, суд роз`яснює, що у разі подання позову, заявник не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про витребування визначених доказів в порядку ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. 84,116,118,258-261,353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", в особі філії Черкаське обласне управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Ю.В. Крива