Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 185/7854/22

провадження № 61-7836ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року в справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я внаслідок професійного захворювання,

встановив:

22 травня 2023 року приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі - ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля») засобами поштового зв'язку надіслало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 червня 2023 року заявником засобами поштового зв'язку надіслано до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції, а також докази сплати судового збору у розмірі 2 009, 00 грн.

Проте нова редакція касаційної скарги так і не містить посилань, на підставі якого (яких) саме пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України подається скарга.Натомість у скарзі є посилання на пункти 2, 3 та 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, якими передбачено підстави для скасування судових рішень, а не підстави касаційного оскарження.

Крім того, заявник вказує, що у цій справі наявні підстави касаційного оскарження, визначені пунктами «а» та «в» частини третьої статті 389 ЦПК України. Проте вказаними пунктами передбачені випадки можливості касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а не підстави касаційного оскарження.

Отже, такі посилання заявника не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов'язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною другою статті 389 ЦПК України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги були усунуті лише в частині сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

З урахуванням наведеного, оскільки недоліки касаційної скарги, вказані в ухвалі Верховного Суду від 08 червня 2023 року, в повному обсязі усунуті не були, касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтям 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 квітня 2023 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов