Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/923/21
Провадження № 2-п/945/7/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Фути О.В., розглянувши в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача АТ КБ «Приват Банк» - адвоката Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення від 02.03.2023року у цивільній справі №945/923/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк»,третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» адвокат Наконечна А.В. подала до Миколаївського районного суду Миколаївської області заяву, в якій просила скасувати заочне рішення від 02.03.2023 у цивільній справі № 945/923/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк»,третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Заява обгрунтована тим, що позивач не надав до суду доказів, які б спростували наявність заборгованості за кредитним договором, або докази, які б вказали на те, що сума зазначена при вчиненні виконавчого напису відрізняється від дійсної. Тому, вважає, що судом не в повному обсязі досліджено надані докази у справі, що призвело до ухвалення помилкового незаконного та необґрунтованого висновку суду. Враховуючи, що договір на сьогоднішній момент діє та заборгованість не погашена, то строк давності повинен застосовуватися як до подій, що не припинилися. У даному випадку певною подією для початку перебігу строку має бути дата припинення дії договору. Але договір не був припинений у зв`язку з п.9.6. Умов та правил надання банківських послуг, які діяли на момент підписання договору. У цьому пункті чітко зазначено, що договір є дійсним до моменту належного виконання сторонами зобов`язань. Зобов`язання позивачем на сьогоднішній день не виконано. Більш того особа зловживає своїм правом на звернення до суду задля ухилення від виконання договірних обов`язків. Договір досі чинний, а отже в кредитора виникає право вимагати виконання обов`язків боржника, передбачених договором, в тому числі й право на примусове стягнення боргу у будь який час, це право виникає до тих пір доки договір є чинним. Зобов`язання має виконуватися належним чином у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства. Позивач порушив норму цієї статті та умови договору, які зобов`язався виконувати, у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості перед Банком за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості. Інформація про звернення Банку до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки не є свідченням недотримання умови щодо безспірності заборгованості у цій справі, оскільки позивач визнає наявність заборгованості на суму, вказану у виконавчому написі нотаріуса.

05.04.2023року ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі суду не подав.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до довідок про доставку електронного документу,документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі» №945/923/21, а також прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу ОСОБА_2 в його електронний кабінет.

При цьому, суд враховує, що сторона відповідача є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж заявою.

У відповідності до вимог ч. 1ст. 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним вище відсутні підстави для чергового відкладення розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області 02.03.2023року у справі № 945/923/21 задоволено позов ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк»,третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1769 від 24.06.2019року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною, про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 з метою погашення заборгованості перед АТ КБ «Приват Банк» за кредитним договором та стягнуто з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908грн.

У даній справі ухвалою суду від 11.06.2021року відкрито провадження, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 22.10.2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.

Судові повістки та інша судова кореспонденція неодноразово направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу,та була отримана, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Сторона відповідача не скористалась своїм процесуальним правом щодо подання у встановлений судом строк відзиву на позов.

Отже, відповідач про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомив, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надав, як і заяв по суті справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішеннівід 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змістуст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення відповідачем також не надано жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і можливості прийняття іншого рішення по справі.

Враховуючи те, що скасування заочного рішення можливе лише за умов одночасної наявність згаданих вище обставин, що відповідає вимогам ст. 288 ЦПК України, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення. Тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права на оскарження вказаного рішення суду у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача АТ КБ «Приват Банк» адвоката Наконечної Альони Вікторівни про перегляд заочного рішення від 02.03.2023року у цивільній справі №945/923/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приват Банк»,третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та Миколаївський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м.Одеса про визнання виконавчого напису таким,що не підлягає виконанню- залишити без задоволення.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку відповідно до вимог ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя М.М.Войнарівський