Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/6/23
Єдиний унікальний №733/1014/21
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Ткаченко В.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 та

третьої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Чернігівської області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_5 , про скасування рішень, скасування реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі та скасування державної реєстрації речових прав,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа.

Позивачем 01 серпня 2023 року подане письмове клопотання, в якому останній просить застосувати до відповідачки ОСОБА_3 заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням нею ухвали Ічнянського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2023 року про витребування доказів, а саме проекту землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (кадастровий номер: :04:000:0812).

Позивач у судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з посиланням на те, що у відповідачки такого проекту не має, який вона віддала інженеру-землевпоряднику ОСОБА_6 , про що він зазначив у попередньому судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання позивача.

Представник відповідача Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області суду від 02 червня 2023 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів та витребувано від ОСОБА_3 проект землеустрою щодо відведення їй у власність земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства із земель комунальної власності Парафіївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області (кадастровий номер: :04:000:0812).

У судовому засіданні 20 липня 2023 року представник відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначив, що відповідачка не може надати такий проект землеустрою, оскільки віддала його інженеру-землевпоряднику ОСОБА_6 , оскільки при поділі спірної земельної ділянки була виготовлена технічна документація на нові земельні ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Частиною першою статті 148 ЦПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

Оскільки представником відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 було повідомлено про поважність причини неможливості подання відповідного доказу, з посиланням на знаходження такого в іншої особи, тому суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу стосовно відповідачки ОСОБА_3 та не вбачає у діях останньої невиконання процесуальних обов`язків, зловживання нею процесуальними правами та створення перешкод у здійсненні судочинства.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М.Овчарик