Справа №:755/2686/18
Провадження №: 2-во/755/160/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" липня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Савлук Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

20 квітня 2018 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_2 про надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, задоволено.

Присуджено до стягнення на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) 16151,51 грн. за надані послуги з централізованого опалення та зарахувати на поточний рахунок № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Присуджено до стягнення на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) 24440,15 грн. за постачання гарячої води та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у філії ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, .

Присуджено до стягнення на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) 10967,45 грн. 3% річних та інфляційну складову боргу та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, одержувач: ПАТ «Київенерго» .

Присуджено до стягнення на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, одержувач: ПАТ «Київенерго» .

20 грудня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на його правонаступника Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» () щодо виконання рішення у цивільній справі № 755/2686/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «КИЇВЕНЕРГО»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

27 червня 2023 року КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» звернулося до суду з заявою про виправлення описки в заочному рішення та у виконавчих листах виданих Дніпровським районним судом м. Києва, а саме: вірно зазначити ім`я відповідача/боржника ОСОБА_1 , яке зазначено як «ОСОБА_2 », яке слід виправити та вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Представник заявника КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» - Братченко Андрій Вікторович, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності та просив задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених у заяві.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суду не повідомила.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень описок та арифметичних помилок. (ч. 2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України)

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, перевіривши наведені КОМУНАЛЬНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» доводи щодо підстав виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Отже правила вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (постанові або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017р.), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Судом встановлено, що в резолютивній та мотивувальній частинах рішення суду від 20 квітня 2018 року допущена технічна описка, а саме: не вірно зазначена ім`я відповідача ОСОБА_1 , яке зазначено як «ОСОБА_2 », яке слід виправити та вважати вірним « ОСОБА_1 ».

Відповідно ч.1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин щодо допущення при ухваленні судового рішення описки індивідуальних даних відповідача - ОСОБА_1 , підлягає задоволенню заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення описки у виконавчих листах, виданих на виконання рішення суду, та вважати вірним ім`я, по-батькові та прізвище боржника, як « ОСОБА_1 »

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної в виконавчих листах №755/2686/18, виданих Дніпровським районним судом м. Києва від 20 липня 2018 року описки шляхом зазначення ім`я боржника ОСОБА_1 та вважати вірним - « ОСОБА_1 ».

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 354, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВРАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, - задовольнити.

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, яке ухвалено в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та вважати вірним ім`я відповідача ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 755/2686/18, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 20 липня 2018 року, про стягнення на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) 16151,51 грн. за надані послуги з централізованого опалення та зарахувати на поточний рахунок № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, , та вважати вірним ім`я боржника ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 755/2686/18, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 20 липня 2018 року, про стягнення на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) 24440,15 грн. за постачання гарячої води та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 у філії ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, , та вважати вірним ім`я боржника ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ».

Виправити описку, допущену у виконавчому листі № 755/2686/18, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 20 липня 2018 року, про стягнення на користь ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1762,00 грн. та зарахувати на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, одержувач: ПАТ «Київенерго» , та вважати вірним ім`я боржника ОСОБА_1 - « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

С у д д я :