Справа № 595/484/23
Провадження № 2/685/114/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Бурлак Г.І.

з участю секретаря Ковальчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Теофіполі

справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди, мотивуючи його тим, що 12 березня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №800008/4600/0000632, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом автомобілем «Suzuki Vitara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до умов вказаного договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування (п.1.2.1 договору, страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо-транспортна пригода). Так,13 жовтня 2020 року о 19 год 50 хв по вул. Григоровича-Барського, 1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: вантажного автомобіля «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Suzuki Vitara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 . Відповідно до постанови Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/18874/20 від 26 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (постанова набрала законної сили 07.12.2020) за те, що він 13.10.2020 року, приблизно о 19:50 год, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Даф», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по Кільцевій дорозі, не врахував дорожньої обстановки, при перестроюванні не надав перевагу у русі автомобілю марки «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Suzuki Vitara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень, відповідно до чого страхувальник зазнав матеріального збитку. 19 жовтня 2020 року потерпіла від ДТП, звернулася до страховика - ПрАТ «СК «Уніка» з заявою №00379355 про подію, з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО №800008/4600/0000632. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Suzuki Vitara» ПрАТ «СК «Уніка» 19 жовтня 2020 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, про що складено Акт №00379355 та замовлено проведення експертного авто товарознавчого дослідження (оцінки) колісного транспортного засобу з метою визначення вартості (розміру) збитку, завданого власнику КТЗ, внаслідок його пошкодження у ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг». Відповідно до звіту №6394 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» від 29.10.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Suzuki Vitara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 89 692,11 грн, коефіцієнт фізичного зносу - 0,5058, а вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «Suzuki Vitara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження, станом на дату оцінки, становить 63 100,60 грн. Відповідно до рахунку ТОВ «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС» №01303 від 22.10.2020 вартість відновлювального ремонту «Suzuki Vitara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 82 512,97грн. Згідно зі страховим актом №00379355 від 12.11.2020, виконуючи взяті на себе зобов`язання по договору, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 78912,97 грн, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС», що підтверджується платіжним дорученням №182680 від 16.11.2020. Зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства у разі настання страхового випадку, страховик особи, з вини якої пошкоджено транспортний засіб потерпілого, зобов`язаний відшкодувати особі, якій завдано таку шкоду витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, але у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092. Тобто, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу (висновки викладені у постанові Верховного Суду від 12 березня 2018 року по справі №910/5001/17). Відповідно до вимог п.8.2 Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз=Ср+См+Сс*(1-ЕЗ), де

Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

ЕЗ - коефіцієнт фізичного зносу.

Отже, враховуючи наявний в матеріалах справи рахунок та здійснений розрахунок коефіцієнту фізичного зносу складових у звіті №6394 ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» від 29.10.2020 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу «Suzuki Vitara» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яку Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» повинно було відшкодувати ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» становить 63100,60 грн, а саме:

Сврз=Ср+См+Сс*(1-ЕЗ)=(21360+5184)+(9523,47+1051,46)+52573,18*(1-0,5058)=63100,60 грн.

На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу вантажного автомобіля «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0796110, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 130 000,00грн, франшиза - 2600,00грн. Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність відповідача, винуватця у ДТП була застрахована, 01 грудня 2020 року позивач звернувся з заявою №28835 на виплату страхового відшкодування до ТДВ «Страхова компанія «Кредо». ТДВ «Страхова компанія «Кредо» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» згідно платіжного доручення №1722 від 14 грудня 2020 року, у розмірі визначеному статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме 60 500,60 грн, (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу та франшизи), таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу, відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/796110, і у нього, як страховика відповідача не виникло обов`язку з відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка склала 18 412,37грн., не зважаючи на те, що збитки є меншими від страхової суми (ліміту відповідальності). Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Позивач просить стягнути з відповідача саме різницю між вартістю відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля без урахування зносу та вартістю ремонту з урахуванням зносу та франшизою. Відповідно до п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України розрахунок суми, що стягується: 82512,97 грн - загальна вартість відновлювального ремонту «Suzuki Vitara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 3600 грн - франшиза за договором п. 1.2.2- 1,00% * 360 000,00; 78 912,97 грн - сума страхового відшкодування, сплачена ПрАТ «СК «Уніка»; 60 500,60 грн - сума, відшкодована ТДВ «Страхова компанія «Кредо»; 18 412,37 грн - решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо відповідачем. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» в порядку суброгації. 01.02.2021 позивачем направлено відповідачу вимогу №28835 щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку, однак ніяких дій зі сторони відповідача проведено не було. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідачів на користь позивача сплачене страхове відшкодування за завдану майнову шкоду в розмірі 18412,37 грн та 2481 грн судового збору, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви.

Позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, розгляд справи проводити у відсутності його представника.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно ст.128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому позовних вимог не визнав, вважає їх незаконними, зазначив, що 13.10.2020 він працював у ФОП ОСОБА_2 та здійснив ДТП при виконанні своїх трудових обов`язків керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «Даф», державний номер НОМЕР_2 , який належить ФОП ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що позивач намагається ввести суд в оману, додавши до позовної заяви лише частину Перевірки чинності полісу внутрішнього страхування ТДВ «СК «КРЕДО» №АР796110 на автомобіль марки «Даф» державний номер НОМЕР_2 у якій відсутні відомості про застраховану особу, якою є, як він пам`ятає, ФОП ОСОБА_2 . Просить у позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 , про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно, в суд не з?явилася, про причину неявки не повідомила, клопотань не подала.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Ч.1 ст.1188 ЦК України передбачено, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

В судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2020 року о 19 год 50 хв по вул. Григоровича-Барського, 1 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: вантажного автомобіля «DAF» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Suzuki Vitara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , що підтверджується постановою Святошинського районного суду міста Києва по справі №759/18874/20 від 26 листопада 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (постанова суду набрала законної сили 07.12.2020) (а.с.20-21). Відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» №800008/4600/0000632 укладеного 12 березня 2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_3 , предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортним засобом автомобілем «Suzuki Vitara» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування (а.с.14-15). Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0796110, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу вантажного автомобіля «DAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким в момент ДТП керував ОСОБА_1 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «Кредо», страхувальник - ОСОБА_2 , з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну 130 000,00грн, франшиза - 2600,00грн. Згідно зі страховим актом №00379355 від 12.11.2020 (а.с.44), виконуючи взяті на себе зобов`язання за договором, страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 78912,97 грн, шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ «НІКО ТЕХНО МЕГАПОЛІС», що підтверджується платіжним дорученням №182680 від 16.11.2020 (а.с.45). Згідно з платіжним дорученням №1722 від 14 грудня 2020 року ТДВ «Страхова компанія «Кредо» здійснило відшкодування ПрАТ «СК «Уніка» страхового відшкодування згідно акту №2999 від 14.12.2020 за полісом АР/796110 у розмірі 60 500,60 грн, (вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням фізичного зносу та франшизи) (а.с.47).

Відповідно до ч.1 ст 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до трудової книжки серії НОМЕР_4 ОСОБА_1 у період з 21.04.2020 по 27.04.2021 працював у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів згідно трудового договору №11 від 17.04.2020 (а.с.78).

Відповідно до ч.1 ст 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 12 ЦПК України судом було роз?яснено відповідачам право подати докази, однак відповідач ОСОБА_2 не надала суду жодних доказів того, що відповідач ОСОБА_1 , хоча і перебував у трудових відносинах з нею, однак ДТП скоїв не під час виконання своїх трудових відносин.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскільки ОСОБА_1 12.03.2020 року скоїв ДТП, перебуваючи на посаді водія ФОП ОСОБА_2 , керуючи автомобілем , страхувальником якої була ФОП ОСОБА_2 , то ОСОБА_1 є неналежним відповідачем, належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 і саме з неї необхідно стягнути на користь позивача 18412,37 грн страхового відшкодування.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 993, 1166, 1188, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» , ст. 12, 81,89,263-265 ЦПК України районний суд,

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія УНІКА» () різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 18412, 37 грн (вісімнадцять тисяч чотириста дванадцять грн тридцять сім коп) та 2481 грн судового збору.

В задоволенні позову щодо ОСОБА_1 відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня проголошення рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 статті 358 цього Кодексу.

Головуюча