Справа № 369/9829/23
Провадження №2/369/4869/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Волчко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомік Олени Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

24.07.2023 повторно надійшла до суду заява ОСОБА_1 про забезпечення позову відповідно до якої позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0.1079 га з кадастровим номером :03:006:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступного.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання ухвали, а саме: визначити ціну позову, оскільки заявлені позовні вимоги носить майновий характер, та відповідно до ціни позову сплатити судовий збір у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі. А також, у позовній заяві вказати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Недоліки не усунуто в повному обсязі, позов ухвалою суду від 26.07.2023 року повернутий позивачеві.

Суддя, дослідивши матеріали справи, перевіривши додержання позивачем вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування або ім`я заявника, його місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДР підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 152 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 10 статті 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Крім того, заява про забезпечення позову подана одночасно з пред`явленням позову до суду, тобто повинна розглядатися разом з позовною заявою. Позовна заява повернута позивачеві, а тому також і з цих підстав заява підлягає поверненню позивачеві.

Окрім того, додатково слід заначити, що пунктом 6 ч. 1ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У порушення вимог п.4 та п.6 ч. 1ст. 151 ЦПК України у заяві не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та не обґрунтовано захід такого забезпечення позову.

Однак, як слідує зі змісту поданої заяви, заявником не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення або доводів на підтвердження відсутності підстав для його застосування.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу (ч. 9 ст. 153 ЦПК України).

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позовна заява, в рамках якої було подано заяву про забезпечення позову, було, повернуто позивачу, а заява про забезпечення позову подана представником позивача саме на забезпечення такого повернутого позову, враховуючи що представником позивача не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення або доводів на підтвердження відсутності підстав для його застосування, підстави повернення позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність повернення позивачу без розгляду і даної заяви про забезпечення позову.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову на підставі вимог ст. 153 ЦПК України та роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє заявника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Хомік Олени Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Андрій ВОЛЧКО