печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2023 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача-1: не з`явився,

представника відповідача-2: не з`явився,

представника третьої особи: не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - відповідач-1, АТ КБ «Приватбанк»), Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» (далі - відповідач-2, ПрАТ «ПВБКІ»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України (далі - третя особа, НБУ), в якому просить: визнати протиправними дії АТ КБ «Приватбанк» щодо передання недостовірних відомостей ПрАТ «ПВБКІ» для внесення в кредитну історію позивача інформації про наявність заборгованості; зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» здійснити у регістрах обліку банку коригування, анулювавши відомості про наявність у позивача заборгованостей та повідомити бюро кредитних історій актуальну інформацію про відсутність у позивача заборгованостей; зобов`язати ПрАТ «ПВБКІ» протягом одного місяця з моменту постановлення рішення у даній справі виключити з кредитної історії позивача відомості про наявність у нього заборгованостей за весь час їх обліку за зареєстрованими в бюро номерами НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 згідно з наданим повідомленням про кредитну історію; стягнути на користь позивача 24 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.07.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «ПВБКІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, НБУ, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви задоволено. Звільнено позивача від сплати судового збору за подання вищевказаного позову.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2021 року відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «ПВБКІ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, НБУ, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди та призначено підготовче засідання у справі на 12.10.2021 року.

13.09.2021 року до суду надійшов відзив представника відповідача-1 на позовну заяву, у якому він просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

01.10.2021 року до суду надійшов відзив відповідача-2 на позовну заяву, у якому він просить відмовити в задоволенні позову в частині вимог, що стосуються відповідача-2.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року в задоволенні заяви позивача про залучення відповідача та третьої особи до участі у даній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року заяву позивача про витребування доказів у даній цивільній справі задоволено частково. Витребувано у ПрАТ «ПВБКІ» належним чином завірену копію кредитної історії позивача. В іншій частині клопотання відмовлено.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 18.01.2022 року.

23.10.2021 року до суду надійшли пояснення представника НБУ у даній справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04.04.2022 року відкладено підготовче засідання на 07.09.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.09.2022 року відкладено підготовче засідання на 30.11.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.11.2022 року відкладено підготовче засідання на 23.03.2023 року.

23.03.2023 року до суду надійшло клопотання позивача про заміну відповідача-2 у даній справі. В обґрунтування клопотання про заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем позивач зазначає, що під час розгляду справи з`явилась можливість встановити, що незаконний облік та розповсюдження недостовірної інформації щодо наявності у позивача заборгованості здійснюється не ПрАТ «ПВБКІ», а Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (далі - ТОВ «Українське бюро кредитних історій»). До встановлення цих відомостей саме в рамках даної справи вказана інформація позивачу була невідома. Так, у відзиві на позов ПрАТ «ПВБКІ» зазначило, що у нього відсутня інформація про кредитні правочини позивача з відповідачем-1, оскільки ПрАТ «ПВБКІ» не співпрацює з АТ КБ «Приватбанк»; згідно з інформацією на офіційному вебсайті ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у розділі «Партнери» вказане бюро співпрацює з АТ КБ «Приватбанк», що також підтверджується п. 2.1.1.10.1 Умов та Правил надання АТ КБ «Приватбанк» банківських послуг. Отже, ТОВ «Українське бюро кредитних історій» безпосередньо пов`язане з предметом спору в даній справі; позивач вважає за необхідне встановити наявність у вказаного товариства відповідної угоди на здійснення обліку даних про позивача, а також зобов`язати актуалізувати такі відомості щодо відсутності заборгованості у відповідача. З огляду на зазначене, позивач вважає, що за поданим ним позовом повинне відповідати саме ТОВ «Українське бюро кредитних історій», тому первісного відповідача-2 слід замінити належним відповідачем у даній справі.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 року відкладено підготовче засідання на 05.06.2023 року.

У підготовче засідання позивач не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання представник відповідача-1 не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; подав до суду заперечення, у яких просив у задоволенні клопотань позивача відмовити, розгляд справи проводити без участі представника відповідача-1, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

У підготовче засідання представник відповідача-2 не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче засідання представник третьої особи не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання позивача про заміну відповідача-2 належним відповідачем та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, порушила, не визнала чи оспорила його цивільні права та інтереси. Відповідач є стороною у цивільному процесі та учасником справи у зв`язку з позовними вимогами, які пред`являються до нього позивачем. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута до участі у справі позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що виконання зобов`язання (вчинення на користь позивача певної дії, зокрема, передання майна, виконання роботи, надання послуги, сплати грошей тощо, або утримання від певної дії) покладено на іншу особу - належного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Положення цієї норми має імперативний характер, враховуючи також, що позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав. В той же час, визначення відповідача, предмета та підстав позову є правом позивача, однак, установлення належності відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у відзиві на позовну заяву відповідач-2 повідомив, що ПрАТ «ПВБКІ» є неналежним відповідачем у даній справі, між ним та позивачем відсутній спір, оскільки у кредитній історії позивача, що зберігається у ПрАТ «ПВБКІ», відсутня інформація про вказані в позові кредитні правочини позивача з відповідачем-1, який не є користувачем ПрАТ «ПВБКІ». АТ КБ «Приватбанк» не передавало ПрАТ «ПВБКІ» жодної інформації щодо позивача та укладених ним з відповідачем-1 кредитних правочинів. Згідно з інформацією на офіційному вебсайті ТОВ «Українське бюро кредитних історій» у розділі «Партнери» це бюро співпрацює з АТ КБ «Приватбанк», що також підтверджується п. 2.1.1.10.1 Умов та Правил надання АТ КБ «Приватбанк» банківських послуг, розміщених в мережі інтернет на сайті відповідача-1.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни відповідача-2 ПрАТ «ПВБКІ» у відносинах, щодо яких виник спір у даній справі, та залучення до участі у справі належного відповідача - ТОВ «Українське бюро кредитних історій» з метою повного, всебічного та об`єктивного судового розгляду справи, встановлення всіх обставин, що мають юридичне значення, та з метою недопущення обмеження законних прав осіб, на інтереси, права та обов`язки яких може вплинути ухвалене судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача-2 належним відповідачем у даній цивільній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-13, 18, 43, 48-51, 196-198, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Замінити у цивільній справі № 757/36524/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Приватного акціонерного товариства «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національного банку України, про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди первісного відповідача - Приватне акціонерне товариство «Перше всеукраїнське бюро кредитних історій» (02002, м. Київ, вул. Сверстюка, 11; ) належним відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д; ).

Роз`яснити залученому відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» право на ознайомлення з матеріалами справи відповідно до положень статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачам копій відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» право на звернення до суду з клопотанням про розгляд справи спочатку.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 05.06.2023 року.

Суддя Є.С. Хайнацький