РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01 серпня 2022 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященко О.В.

за участю секретаря судового засідання Баранюк О.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даним позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 09 лютого 2022 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та ОСОБА_1 , членом КС «Самопоміч» було укладено кредитний договір №VV, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 6000 гривень на умовах плати за користування кредитними коштами у розмірі 57 % на річних.

У відповідності до кредитного договору, ОСОБА_1 взяла на себе зобов?язання сплачувати щомісячно 667 грн. 44 коп., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 09.02.2022 року до 09.02.2023 року.

ОСОБА_1 не було здійснено жодної сплати у виконання даного кредитного договору.

Про невиконання умов кредитного договору відповідач неодноразово повідомлявся, однак вимоги позивача були залишені без задоволення.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором №VV від 09.02.2022 р., заборгованість ОСОБА_1 станом на 28.03.2023 року становить 9860,39 гривень, з яких: 6000,00 грн. - сума основного боргу по кредиту та 3860,39 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь КС «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9860 (дев?ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 39 коп. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та ОСОБА_1 09.02.2022 р. укладено договір №VV, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 6000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57,00 % на рік. Кредит наданий строком на дванадцять місяців.

Видатковим касовим ордером від 09.02.2022 р. підтверджується, що ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000 грн.

Із договору вбачається, що усі положення договору ОСОБА_1 роз?яснені та вона отримала графік погашення кредиту за цим договором, що підтверджується її підписом.

Зокрема, ОСОБА_1 зобов`язалася погашати кредит та сплачувати проценти, згідно графіка погашення кредиту.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідачкою моменту укладення договору не проводила платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору.

Із даного розрахунку вбачається, що у ОСОБА_1 існує заборгованість за кредитним договором в сумі 9860,39 гривень, з яких: 6000,00 грн. - сума основного боргу по кредиту та 3860,39 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

Вимогою про погашення заборгованості № 982 від 23.11.2022р., підтверджується, що Кредитна спілка «Самопоміч» зверталась до ОСОБА_1 із вимогою достроково виконати зобов`язання по кредитному договору №VV від 09.02.2022 р. і сплатити наявну заборгованість. Однак дані вимоги не виконані відповідачем.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_1 неналежним чином виконує зобов?язання по умовах кредитного договору, так як прострочила повернення чергової частини позики, тому позивач вправі достроково вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач порушивши зобов?язання по умовах договору має заборгованість перед КС «Самопоміч» за кредитним договором на загальну суму 9860,39 грн., яка жодними належними та допустими доказами не спростована відповідачем, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12,81,89,265,280,281,282 ЦПК України, ст.ст. 526, ч.1 ст. 548, ч.1 ст. 549, ч.1 ст.610, ч.1 ст. 611, 625, 1049, 1054 ЦК України,суд,-

ухвалив:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором №VV від 09.02.2022 р. в сумі 9860 (дев?ять тисяч вісімсот шістдесят) грн. 39 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 в користь КС «Самопоміч» 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач (стягувач): Кредитна спілка «Самопоміч», місцезнаходження: 80600, вул. Петра Полтави, 6А, м. Броди, Львівська область, .

Відповідач (божник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Головуючий:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Олександр ЛЯЩЕНКО