Справа № 214/2932/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

за участю представника заявниці ОСОБА_1

за участю представника заінтересованої особи Лавренкова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України про роз`яснення судового рішення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просить, роз`яснити судове рішення, а саме: чи вірно вона, заявниця ОСОБА_2 , розуміє суть судового рішення, яке полягає у тому, що судом було встановлений наступний факт, а саме: факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарєч`є Плавського району Тульської області на території України станом на 24 серпня 1991 року, разом з батьком ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування зазначила наступне. В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолова В.М. перебувала на розгляді цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа Державна міграційна служба України, про встановлення факту постійного проживання. 08 лютого 2023 року у справі ухвалене рішення. Заяву задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення, а саме постійного проживання на території України ОСОБА_2 , станом на 24 серпня 1991 року. Рішення по справі є ґрунтовним і мотивованим, ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, але при виконанні судового рішення заявник ОСОБА_2 зіткнулася з тим, що Державна міграційна служба України неоднозначно трактує суть судового рішення (не розуміє з ким саме із дорослих проживала ОСОБА_2 , оскільки на той була малолітньою особою і яка адреса тодішнього проживання (перебування) ОСОБА_2 , що змушує заявника прохати суд роз`яснити судове рішення.

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав в повному обсязі, просив суд роз`яснити судове рішення.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи покладався на розсуд суду.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.02.2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено, встановлено факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарєч`є Плавського району Тульської області, на території України станом на 24 серпня 1991 року (а.с. 90-92). На даний час рішення набрало законної сили.

При виконанні судового рішення, ОСОБА_2 зіткнулася з тим, що Державна міграційна служба України неоднозначно трактує суть судового рішення (не розуміє з ким саме із дорослих проживала ОСОБА_2 , оскільки на той час була малолітньою особою і яка адреса тодішнього проживання (перебування) ОСОБА_2 .

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що необхідність роз`яснення судового рішення має бути зумовлена нечіткістю постановленого судового акту за змістом, тобто коли прийняте по справі рішення суду є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалено таке рішення, так і для тих суб`єктів права, котрі будуть здійснювати виконання ухваленого судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 24 серпня 1991 року, заявниця проживала разом з батьком ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки у резолютивній частині рішення суду від 08.02.2023 року не вказано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарєч`є Плавського району Тульської області, на момент проголошення незалежності України, а саме станом на 24 серпня 1991 року, постійно проживала на території України з батьком ОСОБА_3 , враховуючи, що встановлення громадянства є виключною компетенцією уповноваженого на те органу і до компетенції суду не відноситься, рішення суду необхідно роз`яснити наступним чином, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарєч`є Плавського району Тульської області, постійно проживала на території України станом на 24 серпня 1991 року разом з батьком ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 271, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Державна міграційна служба України про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити, що належить розуміти, що рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року по даній справі встановлений факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Зарєч`є Плавського району Тульської області на території України станом на 24 серпня 1991 року, разом з батьком ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов