ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9919/22
провадження № 2/753/691/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Осіпенко Л.М., за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д., розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід головуючого судді у справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Якимович Олександр Вікторович, до ОСОБА_1 , в інтересах якої дії представник - адвокат Костинчук Павло Михайлович, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Органу опіки та піклування Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13.09.2022 прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.08.2023.

31.07.2023 о 23:46год. представником відповідачки - адвокатом Костинчуком П.М. на електронну пошту подано заяву, яку зареєстровано в суді 01.08.2023, про відвід головуючому у справі судді Осіпенко Л.М.

За доводами представника відповідачки, наведеними у заяві про відвід, суддя Осіпенко Л.М. безпідставно закрила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду, проігнорувавши доводи відповідачки про порушення її прав Службою у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, яка надала суду висновок щодо доцільності визначення способів та часу у вихованні та спілкуванні з дитиною її батьком з порушенням процедури, не надавши відповідачці та/або її представнику надати свої доводи та аргументи з цього питання. Зазначене, на думку представника відповідачки, свідчить про упередженість та необ`єктивність суду.

Оскільки заяву про відвід подано за три робочі дні до судового засідання, питання про відвід підлягає вирішенню відповідно до вимог частин другої, частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, у якій визначено наступну процедуру.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим, судове засідання не фіксується на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Надавши оцінку доводам заявника, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді встановленні статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України, в якій зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Крім того, стаття 37 Цивільного процесуального кодексу України визначає випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Єдиною підставою, якою представник відповідачки обґрунтовує заяву про відвід є незгода з процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді у підготовчому провадженні. Зазначені обставини не свідчать про упередженість судді а є суб`єктивним судженням в тлумаченні норм Цивільного процесуального кодексу України.

Незгода відповідача з процесуальними діями чи процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу суддів, що прямо передбачено частиною четвертою статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, яка імперативно визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати необґрунтованим заявлений представником відповідачки ОСОБА_1 - адвокатом Костинчуком Павлом Михайловичем відвід головуючого у справі судді Осіпенко Людмили Миколаївни.

Передати заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Костинчука Павла Михайловича про відвід головуючого у справі судді Осіпенко Людмили Миколаївни до канцелярії суду для визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: Л.М. Осіпенко