Справа № 191/2266/22
Провадження № 2-о/191/97/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря - Омельченко К.В.

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро, ТОВ «Синельниківський комбікормовий завод» про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що з 29.09.1987 по 17.08.1991 він працював на Синельниківському міжколгоспному комбікормовому заводі. Відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» 25.08.2022 ним було подано заява до Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м.Дніпро про призначення пенсії. До заяви про призначення пенсії за віком ним було надано трудову книжку. Рішенням Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м.Дніпро йому було відмовлено у призначені пенсії з наступних підстав: «За доданими документами до страхового стажу не зараховано періоди трудової діяльності з 29.09.1987 по 17.08.1991, оскільки на звільненні слабий відтиск печатки.» У зв`язку з цим він змушений звертатись за захистом своїх прав до суду. Встановлення факту його перебування у трудових відносинах є необхідним з метою нарахування правильного трудового стажу. Просить визнати запис в трудовій книжці з 29.09.1987 по 17.08.1991, зроблений на Синельниківському міжколгоспному комбікормовому заводі, дійсним та включити до страхового стажу період роботи з 29.09.1987 по 17.08.1991 на Синельниківському міжколгоспному комбікормовому заводі, а також визначити часом нарахування пенсії момент звернення до Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком.

Представник заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро в судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «Синельниківський комбікормовий завод» в судове засідання не з`явився.

В судовому засідані були допитані свідки, які пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він, разом з ОСОБА_2 , працював на комбікормовому заводі. Він прийшов працювати раніше, а ОСОБА_2 - приблизно у 1987 році. Спочатку ОСОБА_2 , працював стропольщиком, потім його перевели слюсарем та працював в загальній сумі приблизно 6-7 років. На заводі були відділ кадрів та бухгалтер, однак бухгалтер останнім часом сиділа у лабораторії та документи були розкидані всюди.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що з він працював на комбікормовому заводі з 1977 року. Приблизно у 1982 чи 1987 році (точно він не пам`ятає), на завод прийшов ОСОБА_2 та працював 5 років. Вони були оформлені на заводі офіційно, є запис в трудовій книжці, проблем з цим не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що з він з ОСОБА_2 працювали на комбікормовому заводі в м.Синельникове. Він працював з 1977 по 1997 роки шофером, ОСОБА_6 - з 1987 по 1990 рік вантажником та слюсарем. Директором заводу був ОСОБА_7 . Працевлаштовані були офіційно. Чи працював ОСОБА_2 , токарем не пам`ятає. ОСОБА_2 , звільнився за власним бажанням.

Суд, заслухавши поясненням представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; обмеження фізичної особи у відвідуванні гральних закладів та участі в азартних іграх; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з дублікатом трудовій книжки НОМЕР_1 від 23 лютого 1981 року ОСОБА_2 з 29 вересня 1987 року працював на Синельниківському міжколгоспного комбікормовому заводі токарем-існтрументальщиком (наказ №177 від 30 вересня 1987 року), з 07 червня 1988 року переведений вантажником центрального складу (наказ №76 від 09 червня 1988 року, 17 серпня 1991 року звільнений з заводу за ст..38 КЗпП УСРС за власним бажанням (наказ №110 від 06 серпня 1991 року). Крім того, на сторінці № 19 даної трудової книжки є запис про отримання ОСОБА_2 03 листопада 1988 року від Синельниківського міжколгоспного комбікормового заводу грошової премії на честь 71 річниці Великого Октября (наказ №185 від 03 листопада 1988 року).

Рішенням головного спеціаліста відділу призначення пенсій Марчук О. від 31 серпня 2022 року ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії за віком та не зараховано до страхового стажу періоди трудової діяльності з 29.09.1987 по 17.08.1991 у зв`язку з тим, що на звільненні слабкий відтиск печатки, а тому необхідно надати уточнюючу довідку.

Згідно з відповіддю виконавчого комітету Синельникіської міської ради №122 від 12 вересня 2022 року документи Синельниківського міжколгоспного комбікормового заводу на зберігання до архівного відділу міської ради не надходили.

Відповідно до відповіді архівного управління Синельникіської районної державної адміністрації №К-125 від 12 вересня 2022 року документи Синельниківського міжколгоспного комбікормового заводу на державне зберігання не передавались.

На виконання ухвали суду від 16 січня 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано відповідь, в якій зазначено про відсутність можливості надати відомості про відрахування на користь ОСОБА_2 . Синельниківським міжколгоспним комбікормовим заводом страхових внесків за період з 29 вересня 1987 року по 17 серпня 1991 року у зв`язку з тим, що Синельниківський міжколгоспний комбікормовий завод перебуває на обліку у пенсійному фонді з 01 січня 1991 року, але систему персоніфікованого обліку введено лише з 2000 року.

З досліджених матеріалів та пояснень свідків суд робить висновок про те, що запис у трудовій книжці ОСОБА_2 з 29.09.1987 по 17.08.1991, зроблений Синельниківським міжколгоспним комбікормовим заводом є дійсним та в цій частині заява підлягає задоволенню.

Однак, в частині вимог про включення до страхового стажу періоду роботи ОСОБА_2 з 29.09.1987 по 17.08.1991 на Синельниківському міжколгоспному комбікормовому заводі та визначення часу нарахування пенсії з моменту звернення останнього до Пенсійного фонду України для призначення пенсії за віком слід відмовити, оскільки дані вимоги не підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Таким чином, суд, з`ясувавши всі обставини справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 279, 315, 319 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати дійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_2 з 29.09.1987 по 17.08.1991, зроблений Синельниківським міжколгоспним комбікормовим заводом.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

На рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його повного складення може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання - після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 липня 2023 року.

Суддя Я. Ю. Костеленко