Справа № 2-6188/09
н/п 8/953/5/23
"28" липня 2023 р. м.Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Колесник С.А.,
при секретарі Півоваровій Д.В.,
за участі представника відповідача - адвоката Пятницького С.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, стягувач у виконавчому провадженні: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,-
ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2009 по справі №2-6188/09 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, у якій просить заяву задовольнити, рішення від 07.12.2009 по справі №2-6188/09 скасувати, справу призначити до нового розгляду.
28.07.2023 через канцелярію до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді. На обгрунтування заяви відповідач вказує, що суддя Колесник С.А. не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки під час розгляду справи у судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова 07 грудня 2009 року суддя примушувала її розмовляти на українській мові та запропонувала їй знайти перекладача, оголосивши при цьому перерву у судовому засіданні на дві години. Вказує, що після спливу вказаного часу, вона вчасно прибула до зали судового засідання, проте, помічник судді заявила, що справа вже розглянута без її присутності.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пятницький С.С. заяву про відвід підтримав, з підстав, викладених у заяві просив про її задоволення.
Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зважаючи на вищевикладене та те, що заява була подана у пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а саме у день судового засідання, питання про відвід судді вирішується суддею, що розглядає справу.
Вислухавши заяву про відвід судді, дослідивши подану заяву та матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді немає, оскільки доводи заявника по своїй суті зводяться до його незгоди із прийнятими судом процесуальними рішеннями, що відповідно до ст.36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.
Так, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.12.2009 по справі №2-6188/09/16 задоволено позовні вимоги Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04.02.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено. Рішення Київського районного суду м.Харкова від 07.12.2009 року залишено без змін.
Інші підстави для відводу судді, передбачені ст.36 ЦПК України - відсутні.
Суд констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що суддя Колесник С.А. виявляє упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів не надано.
Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.
Враховуючи, що доводи заяви відповідачки про відвід судді Колесник С.А. не ґрунтуються на вимогах закону, тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -
Заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Харкова від 07 грудня 2009 року у цивільній справі №2-6188/09/16 за позовом Акціонерного комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, стягувач у виконавчому провадженні: ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Колесник С.А.