Справа № 204/7246/13-ц
Провадження № 6/204/340/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В той же час, відповідно до п. 15.2 Розділу 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження документів.

Пунктом 15.4 Розділу 15 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), Положення визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції (далі - автоматизована система), яка забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження).

Так, 21 липня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

В цей день, 21.07.2023 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві №204/7246/13-ц присвоєно номер провадження №6/204/338/23 та визначено головуючим суддею Черкез Д.Л.

24 липня 2023 року, в рамках вищевказаної заяви, ОСОБА_1 подав до суду клопотання щодо розподілу справи в якому зазначив, що суддя Черкез Д.Л. розглядав справу №204/7246/13-ц по суті заявлених вимог, апеляційною інстанцією судове рішення Черкез Д.Л. скасовано, у звязку із чим суддя Черкез Д.Л. не може розглядати подану заяву.

Як вбачається з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2023 року, о 13.23 год. 24 липня 2023 року цивільну справу №204/7246/13-ц внесено до системи автоматизованого розподілу та обрано головуючим суддею Токар Н.В., як суддю, що раніше розглядала зазначену цивільну справу, проте, судове рішення було скасовано, та рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2018 року було постановлено в іншому складі суду та іншим головуючим у справі, а отже були відсутні підстави для передачі судової справи за заявою ОСОБА_1 раніше визначеному складу суду - головуючій судді Токар Наталії Володимирівні.

Відповідно до п. 2.3.43. Положення, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно 2.3.44. Положення, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також: судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368-373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119-121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259-264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.3.47. Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Проте, суд наголошує на тому, що головуюча суддя Токар Наталія Володимирівна не приймала процесуального рішення у вищевказаній цивільній справі шляхом постановлення рішення від 23.03.2018 року.

За таких обставин встановлено, що під час автоматизованого розподілу справ між суддями, було допущено порушення Положення в частині розподілу справи не в автоматичному режимі, а раніше визначеному складу суду.

Наведені обставини свідчать про те, що 24 липня 2023 року під час розподілу справ між суддями було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що у відповідності до приписів п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК є безумовною підставою для заявлення собі самовідводу.

Статтею 36 ЦПК України чітко визначений перелік підстав для відводу судді, відповідно до яких, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України вважаю за потрібне заявити про самовідвід, у зв`язку з допущеними порушеннями під час визначення судді для розгляду цієї справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підсумовуючи наведене вважаю за потрібне заявити собі самовідвід, а справу передати до канцелярії суду для визначення судді, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Токар Наталію Володимирівну від розгляду цивільної справи №204/7246/13-ц (провадження №6/204/340/23) за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «Форум», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Цивільну справу №204/7246/13-ц (провадження №6/204/340/23) передати до канцелярії суду для визначення судді для її розгляду, у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар