Справа № 367/2530/22
Провадження №2/367/2806/2023
УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Третяк Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Люліної О.С.,

учасників справи:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ірпені під час підготовчого судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними, клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними, у якій позивач просить:

визнати недійсним укладений 09 серпня 2019 року договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., реєстровий номер № 3804;

виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_7 ;

визнати недійсним укладений 09.08.2019 договір дарування земельної ділянки загальною площею 0,0566 га, кадастровий номер :01:035:0163, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., реєстровий номер №3807;

виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 0,0566 га, кадастровий номер :01:035:0163, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 ;

визнати недійсним укладений 09.08.2019 договір дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О.;

виключити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідний запис про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_7 .

Ухвалою від 05.09.2022 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними.

04.11.2022 до суду від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Павленко Г.М. надійшов відзив на позовну заяву.

06.12.2022 під час підготовчого засідання позивачем ОСОБА_1 подано відповідь відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27.03.2023 до участі в справі залучено в якості третьої особи у справі ОСОБА_3 та вирішене питання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 11.04.2023 вирішено питання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чеховська Д.Р. просила призначити у справі судову психолого-медико-психіатричну експертизу, оскільки позивач стверджує, що 09.08.2019 у день підписання оскаржуваних договорів дарування він почувався погано, а тому з метою з`ясування чи усвідомлював позивач значення свої дії та/або міг керувати ними, просила призначити психолого-медико-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи були наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року розлади здоров`я, які б могли впливати на його здатність розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

2) Чи хворів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року на ендокринні чи неврологічні захворювання?

3) Чи може загальне захворювання (цукровий діабет, другий тип, тяжка форма зі схильністю до частих гіпоглікемій) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призводити до психіатричних розладів, а саме, розладів поведінки, свідомості, розуміння та орієнтування в ситуації, в реальності та впливати на здатність ним усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними та в окремому випадку у стані гіпоглікемії впливати на його поведінку, психічний стан та об`єктивність сприйняття обставин, що мають значення для справи, та в окремому випадку у стані гіпоглікемії та гіперглікемії?

4) Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на його стан здоров`я, вік, перенесені та наявні захворювання, які у нього були з 2012 року, усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними в період з 07.08.2019 року та під час підписання ним наступних договорів: договору дарування квартири від 09.08.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., реєстрований номер № 3804; договору дарування земельної ділянки від 09.08.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О., реєстровий номер № 3807; договір дарування житлового будинку від 09.08.2019 року, посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушкою О.О.

Проведення експертизи просила доручити експертам Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чеховська Д.Р. просили заявлене ними клопотання про призначення експертизи задовольнити.

У підготовче засідання відповідач ОСОБА_8 та її представник ОСОБА_9 не з`явилися, причини неявки суду не повідомляли, поряд з цим, 11.04.2023 через канцелярію суду представником відповідача подано заперечення проти задоволення клопотання про призначення судово-медико-психіатричної експертизи, в яких зазначила, що адвокатом Чеховською Д.Р. до матеріалів справи долучено лише ксерокопію історії хвороби позивача, яка є неякісною та нечитабельною, за таких обставин, вважає, що проведення експертизи є незаконним та некоректним. Додатково зазначила, що питання № 3 поставлене на розгляд експертів є таким, що виходить за межі позовних вимог, оскільки охоплює загальні відомості про хворобу, щодо питання № 4 вважає його некоректним. Зазначила, що категорично заперечує проти проведення експертизи в Інституту психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України, просила проведення експертизи доручити Львівській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІСПЕМН» МОЗ України.

У підготовчому засіданні представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 зазначила, що проти клопотання про призначення експертизи не заперечує, однак, вважає, що більшість поставлених запитань є зайвими, та не впливають на вирішення спору, тому вважає, що на вирішення експертизи потрібно поставити лише одне питання: Чи міг ОСОБА_1 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними станом на 09 серпня 2019 року?

Судом в судовому засіданні при обговоренні клопотання про призначення судово психолого-медико-психіатричної експертизи з`ясовано думку позивача ОСОБА_1 , щодо експертної установи, в якій можливо призначити експертизу, з урахуванням клопотання представника відповідача, про призначення експертизи в Львівській філії судово-психіатричних експертиз ДУ «ІСПЕМН» МОЗ України, на що позивачем зазначено, що враховуючи його стан здоров`я проведення експертизи за межами м. Києва та Київської області, є неможливим.

Суд, вислухавши позивача, представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Так, предметом позову є визнання договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до вимог чинного законодавства, розгляд справи має бути справедливим, неупередженим та своєчасним, а метою вирішення цивільних справ є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Вивчивши надані сторонами докази, враховуючи предмет спору та підстави заявленого позову, суд вважає, що для об`єктивного та правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування.

Крім того, як визначено положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, спір, що виник між сторонами, надані сторонами докази та заперечення, а також враховуючи те, що позивач заперечує усвідомлення ним факту укладення саме договорів дарування внаслідок свого захворювання, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є призначення судової психолого-медико-психіатричної експертизи.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені представником позивача ОСОБА_2 перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи, враховуючи той факт, що з боку сторони відповідача не було заявлено клопотань про інші питання, які мають бути поставлені експерту при проведені даного виду експертизи. Разом з тим, зазначений у питанні 4 період, який представник просить дослідити, виходить за межі предмету доказування у вказаній справі, а тому в цьому питанні перед експертом порушується питання лише щодо усвідомлення ОСОБА_1 значення своїх дій та можливості керування ними на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Вирішуючи питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, з урахуванням положень ст. 9 Закону України «Про судову експертизу», та з огляду на відсутність узгодженої позиції щодо вказаного питання між сторонами суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8).

Керуючись ст. ст. 77, 81, 103, 104 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними, судову комплексну психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи були наявні у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року розлади здоров`я, які б могли впливати на його здатність розуміти значення своїх дій та/або керувати ними?

2)Чи хворів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року на ендокринні чи неврологічні захворювання?

3)Чи може загальне захворювання (цукровий діабет, другий тип, тяжка форма зі схильністю до частих гіпоглікемій) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призводити до психіатричних розладів, а саме, розладів поведінки, свідомості, розуміння та орієнтування в ситуації, в реальності та впливати на здатність ним усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними та в окремому випадку у стані гіпоглікемії впливати на його поведінку, психічний стан та об`єктивність сприйняття обставин, що мають значення для справи, та в окремому випадку у стані гіпоглікемії та гіперглікемії?

4)Чи міг ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зважаючи на його стан здоров`я, вік, перенесені та наявні захворювання, які у нього були з 2012 року, усвідомлювати значення своїх дій та правильно керувати ними на момент укладення оспорюваних договорів дарування квартири, земельної ділянки та житлового будинку від 09 серпня 2019 року.

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» (08631, Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 8), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи 367/2530/22, медичну документацію ОСОБА_1 .

Витрати по оплаті вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Експертизу провести протягом двох місяців з дня отримання даної ухвали суду.

Провадження у справі №367/2530/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Калинушка Оксана Олексіївна, ОСОБА_3 , про визнання договорів дарування недійсними зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.М.Третяк