Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 761/35482/18

провадження № 61-9767ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , товариства

з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року приватне акціонерне товариство «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ПрАТ «КПМК-2»), правонаступником якого

є товариство з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» (далі - ТОВ «КПМК-2») звернулося до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд» (далі - ТОВ «Екобуд»), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просило суд:

- визнати право власності ПрАТ «КПМК-2» на нежитлове приміщення НОМЕР_1, площею 101,0 кв. м, яке розташовано в АДРЕСА_1 ;

- визнати право власності ПрАТ «КПМК-2» на нежитлове приміщення НОМЕР_2, площею 25,7 кв. м, яке розташовано в АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним Інвестиційний контракт № 030232 від 11 липня

2006 року, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «Екобуд»;

- витребувати від ОСОБА_3 і передати ПрАТ «КПМК-2» нежитлове приміщення НОМЕР_2, площею 25,7 кв. м, яке розташовано в АДРЕСА_1 ;

- витребувати від ОСОБА_4 і передати ПрАТ «КПМК-2» нежитлове приміщення НОМЕР_1, площею 101,0 кв. м, яке розташовано в АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року у задоволенні позову ТОВ «КПМК-2» до ОСОБА_2 , ТОВ «Екобуд»,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ТОВ «КПМК-2» задоволено частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року

в частині вирішення позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

Витребувано від ОСОБА_4 на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлове приміщення НОМЕР_1 площею 101, 1 кв. м, яке розташовано в будинку АДРЕСА_2 та витребувано від ОСОБА_3 на користь ТОВ «КПМК-2» нежитлове приміщення НОМЕР_2, площею 24.8 кв. м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 , яке утворилось внаслідок реконструкції нежитлових приміщень

АДРЕСА_2.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ТОВ «Екобуд», ОСОБА_3 на користь ТОВ «КПМК-2» судовий збір за подачу позову та апеляційної скарги в сумі 59 371,62 грн.

30 червня 2023 року ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року (надійшла до суду 03 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив: залучити ОСОБА_1 до участі

у справі, як учасника справи; скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції, або закрити провадження

у справі, або направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 липня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 липня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 липня 2023 року, надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків та докази перебування на лікуванні.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги заявник зазначає, що про наявність оскаржуваної постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року він дізнався 13 червня 2023 року, коли не зміг потрапити до власного офісного приміщення АДРЕСА_3 .

Також, зазначено, що ОСОБА_1 з 26 березня 2022 року був призваний на військову службу та зарахований до складу військової частини.

З витягу з наказу № 74 встановлено, що ОСОБА_1 звільнений

з військової служби 13 грудня 2022 року.

Заявник посилається на те, що після звільнення з військової служби

у відставку, через отримані на військовій службі поранення, він проходив лікування та наступні реабілітаційні процедури поза межами м. Києва до кінця травня 2023 року.

На підтвердження клопотання заявником надано: витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; копію закордонного паспорту; роздруківки з банківського рахунку; копію квитка.

Дослідивши клопотання заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 26 червня 2019 року у справі № 669/927/16-ц (провадження № 14-192цс19), від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18 (провадження № 14-436цс19), від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19);

- суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389

ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом товариства

з обмеженою відповідальністю «Київська пересувна механізована колона-2» до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності, визнання недійсним договору, витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 761/35482/18).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник