Справа 693/851/23
2-з/693/5/23
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

26.07.2023 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді - Шимчика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Коломієць С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою,

В С Т А Н О В И В :

17.07.2023 року до Жашківського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2023 року вищезазаначену заяву передано судді Шимчику Р.В.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказала, що вона звернулася до Жашківського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, про захист прав споживачів, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

У випадку оскарження виконавчого напису нотаріуса, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі такого виконавчого напису є адекватним способом забезпечення позову, такий правовий висновок зробив Верховний Суд в постанові від 13.08.2021 по справі № 902/1264/20.

Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 85821 від 31.10.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 50 146,30 грн.

Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеним із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків є ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс».

На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64655354 від 26.02.2021.

Також, 15.03.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржник.

Отже, виконавець має повноваження та можливість в будь-який момент накласти арешт на рахунки боржника та надати банкам доручення перерахувати гроші з банківських рахунків позивача, в рахунок погашення спірного боргу. Так само, виконавець може в будь-який момент вилучити майно у боржника за адресою реєстрації.

Заявник звертає увагу, що забезпечення позову здійснюється з метою, щоб не допустити фактичного виконання стягнення коштів із позивача., оскільки за умови задоволення позову, позивач змушений буде вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів, а саме звертатися за захистом свого порушеного права до суду.

Заявниця вважає, що наявні достатні підстави для задоволення її заяви про забезпечення позову.

Ч.1 ст.153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.ст. 151, 152 ЦПК України.

З огляду на викладені вище обставини та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодекс України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ч.4,5,6,7 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів, доданих до заяви, зокрема копії договору № 204879644 від 10.03.2020 року укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , остання отримала кредит без конкретної споживчої мети на суму 5500 грн. 00 коп.

Згідно копії виконавчого напису № 85821 від 31.10.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 50 146,30 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 646354 від 26.02.2021 року, приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 85821 від 31.10.2020 року, виданого Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем.

Згідно копії постанови про арешт коштів боржника від 15.03.2021 року у ВП № 6465354, накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, які належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця (витрат виконавчого провадження) 55660,93 грн.

З огляду на вказане, суд вважає, що заявниця у справі має обґрунтовані підозри з приводу фактичного виконання стягнення коштів із позивача, оскільки за умови задоволення позову, позивач буде змушена вживати додаткові заходи щодо повернення безпідставно стягнутих коштів.

У відповідності до вимог ч.7 та ч.8 ст.153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64655354 від 26.02.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 8821від 31.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 50 146, 30 грн.

Керуючись ст.ст.150, 151, 151, 153, 157, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, що подається одночасно з позовною заявою задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64655354 від 26.02.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем № 8821від 31.10.2020 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 50 146, 30 грн.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяні Петрівні.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик