У х в а л а

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 757/21068/22-ц

провадження № 61-8322 ск 23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс», про визнання кредитного договору недійсним та відшкодування моральної шкоди визнано неподаною та повернуто заявникові.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 листопада 2022 року залишено без змін.

03 червня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 05 червня 2023 року),

у якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 червня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення. Касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, запропоновано надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, зазначивши у прохальній частині дату та найменування оскаржуваного судового рішення, а також та її копію відповідно до кількості учасників справи, підставу на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої статтею 389 ЦПК України, докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали, попереджено про наслідки її невиконання.

У липні 2023 року заявник направила до суду матеріали на усунення недоліків, проте вимоги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 15 червня 2023 року, виконані не у повному обсязі, оскільки не надано уточнену редакцію касаційної скарги з належним обґрунтуванням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, а також її копію та перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги відповідно до кількості учасників справи. Зазначене перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Крім того, із уточненої редакції касаційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судові рішення за її позовом за двома різним судовими провадження

№ 757/21068/22 та 757/23095/22.

Згідно з нормами ЦПК України процедура перегляду судових рішень

у касаційному порядку відбувається за однією справою і об`єднано в одне касаційне провадження. Розгляд однієї касаційної скарги на судові рішення, що ухвалені у різних судових справах, не передбачено.

Також ОСОБА_1 направила до суду касаційної інстанції клопотання про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 червня 2023 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до примусового виконання.

Аналіз наведеної норми закону дає підстави для висновку, що незрозумілим

є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню у випадку, якщо вони не виконані або

не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Враховуючи наведене, а також те, що ухвала Верховного Суду від 15 червня 2023 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню, вказана ухвала суду відповідно до правил статті 271 ЦПК України роз`ясненню

не підлягає, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Оскільки у відведений судом строк, станом на 28 липня 2023 року, ухвала суду касаційної інстанції виконана не в повному обсязі, а саме: не надано уточнену редакцію касаційної скарги з належним обґрунтуванням обов`язкових підстав касаційного оскарження, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України, а також її копію та перелік письмових матеріалів, що додаються до скарги відповідно до кількості учасників справи,що перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню заявникові.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України

у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Керуючись статтями 185, 271, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 червня

2023 року відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 травня 2023 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько