Справа № 345/2402/23
Провадження № 2/345/737/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Кулаєць Б.О., розглянувши в залі суду в м. Калуш в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гунька О.Ю. про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «Оріана», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_1 , про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

на розгляді суду знаходиться вищезазначена справа про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. подав до суду клопотання, в якому просить витребувати з центральної бази даних Національної служби здоров`я України як держателя та розпорядника запитуваної інформації медичний висновок та інші внесені записи про пацієнта в реєстрі, амбулаторного хворого ОСОБА_2 , складений лікуючим лікарем ОСОБА_3 КНП «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» в період амбулаторного лікування з 03.04.2023 по 22.04.2023.

В обґрунтування неможливості подання клопотання у встановлений законом строку, представник третьої особи зазначає, що про наявність підстав для подання даного клопотання заявнику стало відомо тільки після ознайомлення з витребуваною судом медичною документацією, а тому є всі об`єктивні підстави вважати, що у ОСОБА_1 , не було можливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника третьої особи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України позивач, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 83 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Частиною 1 ст. 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12.06.2023 клопотання третьої особи про витребування доказів задоволено та витребувано з КНП «Калуський міський центр первинної медико-санітарної допомоги Калуської міської ради» медичну документацію амбулаторного хворого ОСОБА_2 , який перебував на амбулаторному лікуванні в період з 03.04.2023 по 21.04.2023 (а.с. 34-35).

03.07.2023 на виконання ухвали суду від 12.06.2023 до суду надійшла витребувана судом документація та 05.07.2023 представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Гунько О.Ю. ознайомився з вказаною документацію, що підтвердив своїм підписом (а.с. 104).

Водночас, за даним клопотання представник позивача звернувся до суду перше тільки 14.07.2023, а вдруге 21.07.2023.

Третя особа ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях, які подані до суду ще 13.06.2023 зазначав, що позивач є громадянином, який працював на умовах трудового договору, тому на підтвердження поважності причин відсутності на роботі в період з 03.04.2023 по 21.04.2023 повинен був надати відповідачу належні докази лікування, які мали бути зареєстровані та внесені в єдину систему електронних лікарняних. При цьому, зазначає, що наявний у матеріалах справи листок працездатності є фіктивним та не відповідає дійсності та не є доказом перебування позивача на лікуванні.

Таким чином, зважаючи те, що вже під час подання письмових пояснення третя особа вказував про фіктивність спірного листка непрацездатності, а не виключно після ознайомлення з витребуваною судом медичною документацію, а також враховуючи, що у вказаних поясненнях ОСОБА_1 зазначав, що належні докази лікування позивача мали бути зареєстровані та внесені в єдину систему електронних лікарняних, суд вважає, що у третьої особи не було перешкод та були об`єктивні підстави подати відповідне клопотання про витребування доказів разом з письмовими поясненнями.

Таким чином, клопотання про витребування доказів подано з порушенням строків, передбачених ч. 3 ст. 83 ЦПК України, жодних об`єктивних обґрунтувань неможливості подання клопотання про витребування доказів у встановлений законом строк з причин, що не залежали від ОСОБА_1 , відповідне клопотання не містять, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України зумовлює необхідність залишення клопотання без задоволення.

При цьому суд звертає увагу учасників розгляду на необхідність сумлінного користування своїми правами та дотримання обов`язків, оскільки, відповідно до статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

На підставі викладеного, ст.ст. 81, 83, 84, 120, 126 ЦПК України, керуючись ст.ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гунька О.Ю. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: