ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 398/5797/21

провадження № 22-ц/4809/716/23

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2022 року у складі головуючого судді Нероди Л. М.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

07.12.2021 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 ,в якому просила стягнути неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дітей в розмірі 27300 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають трьох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 10.04.2017 шлюб між сторонами розірвано.

Діти залишилися проживати разом з позивачем та перебувають на її утриманні.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 15.01.2018 збільшено розмір аліментів, які стягуються з відповідача на утримання дітей з 600 грн до 1000 грн на кожну дитину щомісячно.

08.06.2017 в Олександрійському відділі ДВС відкрито виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідач нерегулярно і не в повномуобсязі сплачує аліменти на дітей.

З травня 2021 року виплата аліментів на утримання дітей взагалі припинилася.

Внаслідок невиконання судового рішення утворилась заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 27300 грн, що підтверджується довідкою ВДВС від 02.09.2021.

За підрахунками позивача пеня за несвоєчасну сплату аліментів за період з травня 2016 року по 30.11.2021 становить 141 075,34 грн.

Оскільки норми ст.196 СК України передбачають, що розмір пені по аліментам не повинен перевищувати 100 відсотків заборгованості, позивач просила стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати аліментів на дітей в розмірі 27300 грн.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, щопід час підрахунку суми аліментів, які підлягають сплаті в період 2021 року державним виконавцем допущено помилку та невірно проведений розрахунок замість вірної суми 24000 грн (3000 грн*8(місяці періоду)) державним виконавцем зазначена сума 18000 грн.

Суд зазначав, що позивачем під час проведення розрахунку пені по аліментам зазначений також період вересня, жовтня та листопада 2021 року та надано пояснення, що за цей період боржником аліменти не сплачені, проте не надано жодного доказу на підтвердження цього факту, а у довідці Олександрійського відділу ДВС, на яку посилається в своїх розрахунках позивач, взагалі не зазначені ці місяці періоду. Довідка видана з урахуванням заборгованості по аліментам станом на 01.09.2021.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях відповідача відсутня винна поведінка щодо несплати заборгованості по аліментах станом на 01.09.2021, також не вбачається злісного ухилення від сплати аліментів, що свідчить про відсутність в нього умислу на ухилення від сплати заборгованості по аліментах станом на 01.09.2021.

Суд вважав, що позивачем не надано достатніх доказів, що станом на день звернення позивача до суду грудень 2021 року, а так само і на день постановлення рішення по справі, у відповідача перед позивачем залишилась не погашена заборгованість по аліментам, а тому підстав для стягнення з відповідача неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів у суду немає, відтак позов задоволенню не підлягає.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Представник позивача адвокат Гаморя М. В. подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що про дати судових засідань позивач та її представник не знали, не були належним чином повідомлені судом .

Відповідач сплачує аліменти на дітей нерегулярно та не в повному обсязі. З травня 2021 року виплата аліментів на утримання дітей припинилась.

Внаслідок невиконання відповідачем судового рішення, з травня 2016 року по 01 липня 2021 року за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів в розмірі 27300,00 грн. Розмір заборгованості зі сплати аліментів підтверджується розрахунком Олександрійського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.09.2021.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Представник позивача адвокат Гаморя М. В. подала до апеляційного суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та її представника.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене судове рішення скасуванню.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.04.2017 розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 19 червня 2014 року виконавчим комітетом Комінтернівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, актовий запис №1 (а.с.13).

Згідно копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 17.03.2011 батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.14).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серія НОМЕР_2 від 27.08.2014 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.15).

Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_3 від 21.03.2016 батьками ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.16).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.05.2017 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі по 600 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 16 травня 2016 року і до їх повноліття (а.с.17-18).

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15.01.2018 збільшено розмір аліментів, що присуджені рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 травня 2017 року та стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 600 гривень 00 копійок до 1000 (одна тисяча) грн. 00 копійок на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня набранням рішенням суду законної сили і до повноліття дітей (а.с.19-20).

Згідно довідки виконавчого комітету Пантіївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 19.10.2021 ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації та має склад сім`ї: ОСОБА_6 дочка ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 син ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 дочка ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.21).

Відповідно до копії довідки Приютівської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області від 19.10.2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.22).

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.06.2017 на виконанні в Олександрійському відділі ДВС перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/398/1436/17 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в розмірі 600 грн на кожну дитину щомісячно (а.с.23).

Згідно копії довідки розрахунку заборгованості по аліментам заборгованість ОСОБА_2 за період з травня 2016 року по вересень 2021 року складає 18300 грн (а.с.24).

Згідно наданого позивачем розрахунку пені по аліментам за період з травня 2016 року по листопад 2021 року складає 27300 грн.

До позову позивачем додано розрахунок неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів ОСОБА_2 (а.с.6-10).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (частини друга, четверта статті 77 ЦПК України).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Сплата аліментів за рішенням суду є одним із способів виконання обов`язку утримувати дитину тим з батьків, хто проживає окремо від дитини.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Неустойка (пеня) - це спосіб забезпечення виконання зобов`язання.

Її завдання - сприяти належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або невчасне виконання обов`язку сплатити аліменти.

Стягнення неустойки є санкцією за ухилення від сплати аліментів.

Ухиленням від сплати аліментів слід вважати дії або бездіяльність винної особи, спрямовані на невиконання рішення суду про стягнення з неї на користь стягувача визначеної суми аліментів. Вони можуть виразитись як у прямій відмові від сплати встановлених судом аліментів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов`язку (приховуванні заробітку (доходу), що підлягає обліку при відрахуванні аліментів, зміні місця роботи чи місця проживання з неподанням відповідної заяви про необхідність стягування аліментів тощо).

Тлумачення статті 196 СК України свідчить про те, що відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.

На платника аліментів не можна покладати таку відповідальність, якщо заборгованість утворилася з незалежних від нього причин.

Перелік причин з яких утворилась заборгованість не з вини платника аліментів не є вичерпним і може встановлюватись судом у кожному випадку окремо на підставі поданих доказів.

Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (частини перша та друга статті 614 ЦК України).

Сімейним Кодексом України не передбачено випадки, коли вина платника аліментів виключається. Очевидно, що в такому разі підлягають застосуванню норми цивільного законодавства. Якщо платник аліментів доведе, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, то платник аліментів є невинуватим у виникненні заборгованості, і підстави стягувати неустойку (пеню) відсутні. Саме на платника аліментів покладено обов`язок доводити відсутність своєї вини в несплаті (неповній сплаті) аліментів.

Отже, для застосування зазначеної вище санкції до платника аліментів необхідні такі умови: існування заборгованості зі сплати аліментів, встановлених рішенням суду або за домовленістю між батьками згідно з частиною першою статті 189 СК України; наявність винних дій особи, яка зобов`язана сплачувати аліменти, що призвели до виникнення заборгованості.

Вищевказане узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2020 року у справі № 661/905/19, згідно якого відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи, а не у всіх випадках, крім несвоєчасної виплати заробітної плати, затримки або неправильного перерахування аліментів банками.

На підтвердження збільшення заборгованості відповідача зі сплати аліментів на дітей позивачем надано до апеляційного суду копію розрахунку заборгованості від 25.04.2023 №44240, виданого Олександрійським ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області, згідно якого станом на 01.04.2023 заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 складає 63572,89 грн (а.с.83).

Наявність у відповідача заборгованості зі сплати аліментів станом на день звернення позивача до суду з цим позовом підтверджується розрахунком заборгованості зісплати аліментів, яка на 01 вересня 2021 року складала 18300 грн (а.с.24), аза відсутності доказів щодо її погашення та сплати аліментів за ще три місяці до 03 грудня 2021 року збільшилась на 9 000 грн.

У статті 196 СК України не встановлено будь-яких обмежень періоду нарахування пені, навпаки, в ній зазначено, що пеня нараховується за кожен день прострочення.

Правило про стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення означає, що при обчисленні загальної суми пені за прострочення сплати аліментів ураховується сума несплачених аліментів та кількість днів прострочення.

Зобов`язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, тому суд має з`ясувати розмір несплачених аліментів за кожним із цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов`язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов`язку щодо їх сплати до дня їх фактичної сплати чи до дня ухвалення судом рішення, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.

Пеня за заборгованість зі сплати аліментів нараховується на весь розмір несплачених у відповідному місяці аліментів за кожний день прострочення її сплати, а її нарахування не обмежується тільки тим місяцем, в якому не проводилося стягнення.

Розмір пені за місячним платежем розраховується так: заборгованість зі сплати аліментів за конкретний місяць (місячний платіж) необхідно помножити на кількість днів заборгованості, які відраховуються з першого дня місяця, наступного за місяцем, у якому мали бути сплачені, але не сплачувалися аліменти, до дня їх фактичної виплати (при цьому день виконання зобов`язання не включається до строку заборгованості) та помножити та 1 відсоток. Тобто, заборгованість за місяць х кількість днів заборгованості х 1 %.

За цим правилом обраховується пеня за кожним простроченим місячним платежем.

Загальний розмір пені становить суму розмірів пені, обрахованої за кожним місячним (періодичним) платежем.

У разі виплати аліментів частинами, необхідно зазначити, що якщо такі часткові платежі вчинені протягом місяця, у якому повинні сплачуватися аліменти, і їх загальна сума становить місячний платіж, визначений у рішенні суду про стягнення аліментів, вважається, що той з батьків, який повинен сплачувати аліменти, виконав ці зобов`язання.

У разі, якщо місячний платіж сплачено не у повному розмірі, то пеня буде нараховуватися з першого дня місяця, наступного за місяцем сплати чергового платежу, на різницю між розміром, який мав бути сплачений на утримання дитини, та розміром фактично сплачених аліментів з урахуванням строку прострочення та ставки пені 1 %.

Строк прострочення вираховується з урахуванням раніше зазначеного правила і починає перебіг з першого дня місяця, наступного за місяцем внесення періодичного платежу, до дня, який передує дню сплати заборгованості.

У разі, якщо заборгованість зі сплати аліментів погашено частково в іншому місяці, то визначення пені на заборгованість зі сплати аліментів розраховується з урахуванням розміру несплаченої частки аліментів за певний місяць із дня сплати частки місячного платежу і до дня, який передує дню погашення заборгованості за відповідним місячним платежем, помножену на 1 %.

Факт неналежного виконання відповідачем обов`язку щодо помісячної сплати аліментів на користь позивача на утримання дітей знайшов своє підтвердження належними і допустимими доказами.

ОСОБА_2 допускав прострочення сплати аліментів на дітей, у зв`язку з чим станом на 01.04.2023 рахується заборгованість у розмірі 63572,89 грн (а.с.83).

ОСОБА_1 у поданому позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойку (пеню) за несвоєчасну сплату аліментів на дітей в розмірі 27300 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення не відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Суд першої інстанції помилково поклав тягар доказування факту наявності заборгованості зі сплати аліментів на день звернення до суду - 03 грудня 2021 року на позивача, враховуючи відсутність будь-яких заперечнь з боку боржника, безпідставно вважав, що відсутня винна поведінка відповідача, який допустив несвоєчасну і не вповному обязі сплату аліментів на дітей.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, на підставі ст. 376 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню 2270,00 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та перегляд справи апеляційним судом.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2022 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 27 300,00 грн.

В порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 2270,00 грн судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник