СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-с/759/31/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду міста Києва Твердохліб Ю.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 759/11050/23 від 19 червня 2023 року та стягнення судового збору та витрат на правову допомогу,

в с т а н о в и в :

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначила, що не згодна з судовим наказом оскільки неповно з`ясовано судом обставини, що мають значення для справи, та їх недоведеність, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. У заяві ТОВ " Інвестбудгаличина" посилається на договір № 207 від 03.09.2021 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та договір з компенсаційних витрат, проте ці договори вона побачила вперше коли ознайомилась з матеріалами справи та вищевказані договори вона не підписувала.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.07.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. 19.07.2023 року заява передано судді.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2023 року Святошинський районний суд м. Києва видав судовий наказ № 759/11050/23 (провадження № 2-н/759/242/23), яким стягнуто зна користь ТОВ "Інвестбудгаличина" з ОСОБА_1 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг кв. АДРЕСА_1 за період з вересня 2021 року по квітень 2023 року у розмірі - 35 834,08 грн, судового збору у розмірі 268,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 560,10 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Крім того, заявлена вимога про стягнення на користь заявника судових витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору які задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України).

Разом з тим, суд звертає увагу на той факт, що відповідно до частини першої ст.42 ЦПК України, сторони є учасниками справи у справах позовного провадження, тоді як заява про скасування судового наказу розглядається в порядку наказного провадження.

ТОВ "Інвестбудгаличина" звернулося до суду в порядку наказного провадження, в якому передбачено спрощене судове провадження.

У справах наказного провадження учасниками справи є заявник та боржник (частина друга ст.42 ЦПК України).

Порядок розгляду справ наказного провадження визначений розділом ІІ ЦПК України «Наказне провадження». Вказаний розділ ЦПК України окремо не встановлює порядку відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи, які понесені боржником.

Суд зазначає, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування у справі та за правилами наказного провадження стягувач у справі буде позбавлений можливості довести неспівмірність заявлених вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або погодитися з розміром цих витрат. При цьому, в силу принципу змагальності сторін, обов`язок доведення обставин, що мають значення для справи і на які сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, покладається саме на сторони по справі.

Також враховується, що згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З огляду на викладене суд вважає, що в задоволенні клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу представнику ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки зі змісту норм ЦПК України вбачається, що відшкодування витрат на правничу допомогу можливе лише у справах позовного провадження, а у справах наказного провадження такі судові витрати не відшкодовуються.

У стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, необхідно відмовити, оскільки відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 42, 164, 170, 171 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 759/11050/23 від 19 червня 2023 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 759/11050/23 (провадження № 2-н/759/242/23) від 19 червня 2023 року, виданий Святошинським районним судом м. Києва за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудгаличина" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Твердохліб