Справа № 2190/3804/2012
Провадження № 6/522/128/23
УХВАЛА

24 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Сулими А.С.,

учасники справи в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2023 до суду надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони стягувача у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є боржником ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором від 06.03.2008 № 014/22/2455, що встановлено рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20.08.2010 у справі № 2190/3804/2012, яке набрало законної сили в частині вимог до ОСОБА_1 , та яким стягнуто з відповідача на користь банку 19 375,14 долари США, що становить 152 869,86 грн. Посилаючись на те, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором від 06.03.2008 № 014/22/2455, заявник просив суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання зазначеного рішення суду.

Ухвалою суду від 20.03.2023 заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду.

07.04.2023 від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

21.04.2023 до суду від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд заяви без участі представника банку.

18.05.2023 від ОСОБА_1 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи до закінчення правового режиму воєнного стану та долучено довідку про його перебування на військовій службі.

25.05.2023 до суду від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

Розгляд заяви відкладався на 12.06.2023 та на 24.07.2023. Проте підстави для відкладення розгляду заяви до закінчення правового режиму воєнного стану відсутні, оскільки ОСОБА_1 не був позбавлений права на уповноваження адвоката для участі у судовому засіданні.

Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 20.08.2010 у справі № 2190/3804/2012, яке набрало законної сили в частині вимог до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 19 375,14 долари США, що становить 152 869,86 грн

07.12.2022 між АТ Райффайзен Банк та АТ Оксі Банк укладено Договір № 114/2-54 про відступлення права вимоги, згідно умов якого банк відступив АТ Оксі Банк, зокрема право вимоги за кредитним договором № 014/22/2455 від 06.03.2008.

07.12.2022 між АТ Оксі Банк та ТОВ Цикл Фінанс укладено Договір № 114/2-54-1 про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ Оксі Банк відступив ТОВ Цикл Фінанс, зокрема право вимоги за кредитним договором № 014/22/2455 від 06.03.2008.

08.12.2022 між ТОВ Цикл Фінанс та ТОВ Діджи Фінанс укладено Договір № 114/2-54-2 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ Цикл Фінанс відступив ТОВ Діджи Фінанс, зокрема право вимоги за кредитним договором № 014/22/2455 від 06.03.2008. Оплата ТОВ Діджи Фінанс вартості права вимоги, встановленої п. 3.1 договору підтверджується платіжною інструкцією від 09.12.2022 № 2869.

Таким чином, ТОВ Діджи Фінанс є новим кредитором ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/22/2455 від 06.03.2008.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1. ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК та ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється його правонаступником. У разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі N 2- 230/11 та від 21.03.2018 у справі N 6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2020 у справі № 916/2286/16 наведено висновок про те, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

Отже, аналізуючи досліджені у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду заяви до закінчення правового режиму воєнного стану відмовити.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити первісного стягувача Акціонерне Товариство «Райффайзен Банк Аваль» () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» () у виконавчому провадженні з виконання рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 серпня 2010 року у справі № 2190/3804/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 31.07.2023.

Суддя І.А. Павлик