Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 643/17785/20

провадження № 61-4254ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зуєвою Людмилою Вікторівною, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року про відмову у відкритті апелцяйного провадження за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення переплаченої субсидії,

ВСТАНОВИВ :

27 березня 2023 року ОСОБА_1 через адвоката на електронну адресу Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження подав касаційну скаргу на вказане судове рішення.

Верховний Суд ухвалою від 11 квітня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху, оскільки до касаційної скарги адвокат не додала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з наведеними обставинами поважності причин пропуску такого строку та докази, що підтверджують дату отримання копії оскарженого рішення суду апеляційної інстанції.

Указана ухвала надсилалася неодноразово на адреси адвоката Зуєвої Л. В. та ОСОБА_1 , указані в касаційній скарзі, проте, поверталася з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Також надсилалася на електронну адресу адвоката Зуєвої Л. В.

У червні 2023 року на виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху адвокат Зуєва Л. В. подала документ на підтвердження сплати судового збору та уточнену касаційну скаргу, в прохальній частині якої зазначено «прошу поновити строк на оскарження в зв`язку з воєнним станом в Україні».

Верховний Суд ухвалою від 22 червня 2023 року продовжив строк для усунення недоліків касаційної скарги та зазначив, що:

питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку;

на такі обставини адвокат Зуєва Л. В. не посилається, зазначає лише про запровадження воєнного стану в Україні як підставу для поновлення строку, що унеможливлює вирішення питання про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження. Крім цього, адвокат Зуєва Л. В. не надала докази, що підтверджують дату отримання нею чи ОСОБА_1 копії оскарженої ухвали апеляційної інстанції.

07 липня 2023 року на виконання вимог указаної ухвали адвокат Зуєва Л. В. подала заяву, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року та зазначає, що:

протягом зими в 2023 році ОСОБА_1 хворів на «Covіd-19», що унеможливило зустрітися з ним, отримати копію оскарженої ухвали та узгодити всі обставини;

ОСОБА_1 є людиною похилого віку, малозабезпеченою та хворою. Надати довідку на підтвердження хвороби не має можливості, оскільки ОСОБА_1 не надав згоду на оприлюднення свого стану здоров'я.

Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне подання скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.

Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

З огляду на викладене, посилання на похилий вік та малозабезпеченість не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Обставини щодо довготривалої хвороби не підтверджені відповідними доказами, а тому самі по собі не належать до обставин, які можуть зумовити перегляд остаточного судового рішення після закінчення строку на його касаційне оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.

З огляду на викладене обставини, якими адвокат Зуєва Л. В. обґрунтовує причини пропуску строку на подачу касаційної скарги, суд визнає неповажними, оскільки вони не є такими, що не залежать від волі особи, та відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У кожній справі суди мають перевірити наявність підстав для поновлення строку на оскарження, визнати їх виправданими, а також мотивувати свій висновок про наявність поважних причин для поновлення пропущеного процесуального строку.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що «вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави…» (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Зуєвою Людмилою Вікторівною, на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

М. М. Русинчук