Справа № 932/4759/21
Провадження № 2/932/684/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2023 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скрипниченко К.Г.

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними протиправними дій та бездіяльність, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі; скасування Протоколів виборного органу; визнання незаконними та скасування рішень профспілкового комітету, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі; стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання представник Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та у наданому суду Відзиві на позовну заяву, з посиланням на положення п. 1 частини 1 статті 255 ЦПК України, вважала необхідним закрити провадження у справі в частині заявлених позивачем позовних вимог про скасування протоколів виборного органу Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 13/03/21 від 29 березня 2021 року та № 21/05/21 від 17 травня 2021 року, зазначаючи, що ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. В обгрунтування заявленого клопотання представник даного відповідача посилається на те, що відповідно до норм ст. 15 ІІПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів, що виникають, зокрема, з трудових відносин. Нормами трудового законодавства, зокрема п. 2,5 ч. 1 ст. 232 КЗпП України, передбачено, що в судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу; працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено власником або уповноваженим ним органом і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав. За змістом Закону про профспілки (ст. 33) в судовому порядку може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації. Верховний Суд України в ухвалі від 03.03.2010 року у справі 6-18825св08 та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 11.03.2015 року у справі N 6-45386св14 виклали наступний правовий висновок щодо застосування вказаних норм права: «Оскільки спірне рішення профспілкової організації при вирішенні питання про звільнення працівника з роботи має рекомендаційний характер, законом порядок його оскарження не передбачений, правова оцінка цього рішення була надана при вирішенні іншої цивільної справи, його оскарження в судовому порядку не передбачено законом, отже, позов про визнання неправомірним рішення профспілки, оформлене протоколом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення клопотання, підтримав всі заявлені ним у даній справі позовні вимоги.

В судовому засіданні представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» не заперечувала проти задоволення заявленого клопотання.

В подальшому у наданих суду заявах позивач та представники відповідача просили завершити розгляд справи у їх відсутності.

Зважаючи на викладене, з урахуванням положень ст. 211 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання 20.04.2023 року за відсутності учасників справи та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження №14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними протиправними дій та бездіяльність, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі; скасування Протоколів виборного органу; визнання незаконними та скасування рішень профспілкового комітету, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі; стягнення моральної шкоди.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач, з урахуванням заяв про уточнення позовних вимог, просить: визнати незаконними протиправні дії та бездіяльність АТ «Райффайзен Банк», що виразилась у застосуванні до нього дискримінаційного підходу за місцем проживання у місті Дніпрі, а не у місті Києві, ворожого ставлення до нього, примушування до звільнення за власним бажанням та незаконного звільнення за п.1 ст. 40 КЗПП України; визнати незаконними протиправні дії та бездіяльність Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», що виразилися у нездійсненні представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів члена профспілки ОСОБА_1 ; скасувати наказ №1591-к від 17.05.2021 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за п.1 ст.40 КЗпП України, поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді регіонального менеджера з протидії фінансовим злочинам (м. Дніпро) управління менеджменту фінансових злочинів департаменту комплаєнсу АТ «Райффайзен Банк»; скасувати протоколи виборного органу Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 13/03/21 від 29 березня 2021 року та № 21/05/21 від 17 травня 2021 року; стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу за період з 22.05.2021 по день фактичного поновлення на роботі; стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 110 000,00 грн.; стягнути з Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 40 000,00 грн.

З матеріалів цивільної справи також вбачається, що 17.05.2021 року старшим менеджером з питань адміністрування трудових відносин (м.Житомир) департаменту організаційного управління та адміністрування трудових відносин АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано Наказ № 1591-к «Про звільнення з роботи ОСОБА_1 », яким ОСОБА_1 , регіонального менеджера з протидії фінансовим злочинам (м.Дніпро) управління менеджменту фінансових злочинів департаменту комплаєнсу АТ «Райффайзен Банк Аваль», звільнено з роботи 21.05.2021 року у зв`язку із скороченням чисельності або штату працівників п. 1 ст. 40 КЗпП України та вказано про необхідність виплатити вихідну допомогу у розмірі одного середньомісячного заробітку; грошову компенсацію за невикористану відпустку.

Підставою видання вказаного наказу № 1591-к від 17.05.2021 року зазначено: наказ № 318-К від 15.02.2021 року «Про попередження про наступне звільнення за скороченням чисельності та штату працівників», Протокол № 21/05/21 засідання профкому Первинної профспілкової організації працівників Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль». З даним наказом 17.05.2021 року був ознайомлений ОСОБА_1 , який зазначив про свою незгоду з ним.

Вважаючи своє звільнення незаконним, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом.

Судовим розглядом встановлено, що Правлінням АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано Постанову №П-11/2 від 08.02.2021 року «Про внесення змін в організацію виробництва і праці та скорочення чисельності та штату працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль», якою з метою вдосконалення управлінської діяльності АТ «Райффайзен Банк Аваль», що спрямована на підвищення продуктивності праці, у зв`язку із зменшенням об`єму виконуваної роботи працівниками Банку, централізацією функцій та з метою підвищення ефективності та оптимізації роботи Банку, вирішено, зокрема, внести зміни в організацію виробництва і праці Банку, а саме скоротити чисельність та штат працівників Банку згідно з Додатком 1 до цієї Постанови Правління; доручити керівникам структурних підрозділів ЦО /директорам дирекцій/ начальникам відділень Банку спільно з Департаментом організаційного управління та адміністрування трудових відносин (Значко Н.В.) попередити та ознайомити під підпис працівників Банку, посади яких підлягають скороченню згідно Додатку 1 до цієї Постанови Правління: п.2.1. Про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: за скороченням штату та чисельності (п.1 ст. 40 КЗпП України), відповідно до вимог законодавства України; п.2.2. про зміну істотних умов праці у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (ч.3 ст. 32 КЗпП України), відповідно до вимог законодавства України, - працівників Банку, які відповідно до законодавства України не можуть бути звільнені у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників.

15.02.2021 року керівником з питань адміністрування трудових відносин Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» Моїсеєнко Н.А. було видано Наказ № 318-К «Про попередження про наступне звільнення за скороченням чисельності штату працівників», яким з посиланням на виконання Постанови Правління АТ «Райффайзен Банк Аваль» №П-11/2 від 08.02.2021 року «Про внесення змін в організацію виробництва і праці та скорочення чисельності та штату працівників АТ «Райффайзен Банк Аваль», визначено про необхідність згідно з чинним законодавством України попередити працівників, вказаних у Додатку до наказу, про наступне звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, а саме: скорочення чисельності та штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України), через два місяця з дня ознайомлення з цим наказом.

22.03.2021 року за вих.№177/16-2 старшим менеджером з питань адміністрування трудових відносин (м. Житомир) департаменту організаційного управління адміністрування трудових відносин АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу голови профкому Первинної профспілкової організації працівників Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено листа «Про надання згоди на звільнення працівника Банку ОСОБА_1 », в якому з посиланням на положення ст. 43 КЗпП України та на виконання Постанови Правління № П-11/2 від 08.02.2021 року викладене прохання про надання згоди на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України, а саме у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників. Крім того, повідомлено, що згідно наказу АТ «Райффайзен Банк Аваль» № 318-к від 15.02.2021 року ОСОБА_1 попереджено 17.02.2021 року про наступне звільнення за скороченням чисельності та штату працівників.

29 березня 2021 року відбулося засідання профкому Первинної профспілкової організації працівників Дніпропетровської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», оформлене Протоколом № 13/03/21, на якому був присутній ОСОБА_1 . Вбачається, що на вказаному засіданні розглядалось питання Порядку денного: «Розгляд подання від уповноваженого органу АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо надання згоди на розірвання трудового договору з працівником Банку ОСОБА_1 - регіональним менеджером з протидії фінансовим злочинам (м. Дніпро) управління менеджменту фінансових злочинів на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. На даному засіданні профкому було вирішено надати згоду на розірвання трудового договору з регіональним менеджером з протидії фінансовим злочинам ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, зважаючи на відсутність порушень, встановлених процедур в діях роботодавця АТ «Райффайзен Банк Аваль».

30.04.2021 року за вих.№ 177/16-4 старшим менеджером з питань адміністрування трудових відносин (м. Житомир) департаменту організаційного управління адміністрування трудових відносин АТ «Райффайзен Банк Аваль» на адресу голови профкому Первинної профспілкової організації працівників Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» було направлено листа «Про надання згоди на звільнення працівника Банку ОСОБА_1 », в якому зазначено, що у зв`язку з наданням ОСОБА_1 , регіональному менеджеру з протидії фінансовим злочинам (м.Дніпро) управління менеджменту фінансових злочинів департаменту комплаєнсу АТ «Райффайзен Банк Аваль», за його бажанням щорічної відпустки з 16.04.2021р. по 12.05.2021р. його звільнення у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України буде проведено після виходу з відпустки. З посиланням на зазначене та необхідність дотримання строків розірвання трудового договору з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації відповідно до вимог ст. 43 КЗпП України викладене прохання повторно надати згоду на звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України, в саме у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників.

17 травня 2021 року відбулося засідання профкому Первинної профспілкової організації працівників Дніпропетровської ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль», оформлене Протоколом № 21/05/21, на якому був присутній ОСОБА_1 . Вбачається, що на вказаному засіданні розглядалось питання Порядку денного: «Розгляд подання від уповноваженого органу АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо надання згоди на розірвання трудового договору з працівником Банку ОСОБА_1 - регіональним менеджером з протидії фінансовим злочинам (м. Дніпро) управління менеджменту фінансових злочинів на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

На даному засіданні профкому було вирішено надати згоду на розірвання трудового договору з регіональним менеджером з протидії фінансовим злочинам ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, зважаючи на відсутність порушень, встановлених процедур в діях роботодавця АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Відповідно до ч.1 ст. 232 КЗпП України, б езпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами: 1) працівників підприємств, установ, організацій, де комісії по трудових спорах не обираються; 2) працівників про поновлення на роботі незалежно від підстав припинення трудового договору, зміну дати і формулювання причини звільнення, оплату за час вимушеного прогулу або виконання нижчеоплачуваної роботи, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу; 3) керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також службових осіб податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службових осіб центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами; керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян, з питань звільнення, зміни дати і формулювання причини звільнення, переведення на іншу роботу, оплати за час вимушеного прогулу і накладання дисциплінарних стягнень, за винятком спорів працівників, вказаних у частині третій статті 221 і статті 222 цього Кодексу; 4) роботодавця про відшкодування працівниками матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації; 5) працівників у питанні застосування законодавства про працю, яке відповідно до чинного законодавства попередньо було вирішено роботодавцем і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) підприємства, установи, організації (підрозділу) в межах наданих їм прав; 6) працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи (крім випадків виконання робіт чи надання послуг за гіг-контрактом у порядку та на умовах, передбачених Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні").

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 247 КЗпП України, виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації: надає згоду або відмовляє в наданні згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом професійної спілки, що діє на підприємстві, в установі та організації, у випадках, передбачених законом.

У відповідності до положень ст. 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний термін обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, щодо якого воно подано. Розгляд подання за відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. У разі нез`явлення працівника або його представника на засідання розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах терміну, визначеного частиною першою цієї статті. При повторному нез`явленні працівника без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності. У разі, якщо виборний орган первинної профспілкової організації не утворюється, згоду на розірвання трудового договору дає профспілковий представник, уповноважений на представництво інтересів членів профспілки згідно зі статутом.

За змістом Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», в судовому порядку може бути оскаржено лише рішення профспілкового органу, в якому порушено вимогу про розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства, установи або організації.

Верховний Суд України в ухвалі від 03.03.2010 року у справі 6-18825св08 та Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 11.03.2015 року у справі N 6-45386св14 виклали наступний правовий висновок щодо застосування вказаних норм права: «Оскільки спірне рішення профспілкової організації при вирішенні питання про звільнення працівника з роботи має рекомендаційний характер, законом порядок його оскарження не передбачений, правова оцінка цього рішення була надана при вирішенні іншої цивільної справи, його оскарження в судовому порядку не передбачено законом, отже, позов про визнання неправомірним рішення профспілки, оформлене протоколом не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц зроблено правовий висновок про те, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обгрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що провадження у даній цивільній справі в частині позовних вимог позивача про скасування протоколів виборного органу Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 13/03/21 від 29 березня 2021 року та № 21/05/21 від 17 травня 2021 року підлягає закриттю, оскільки ці вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 43, п.1 ч.1 ст.255, ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання незаконними протиправними дій та бездіяльність, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі; скасування Протоколів виборного органу; визнання незаконними та скасування рішень профспілкового комітету, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу по день фактичного поновлення на роботі; стягнення моральної шкоди, - закрити в частині позовних вимог позивача про скасування протоколів виборного органу Первинної профспілкової організації Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» № 13/03/21 від 29 березня 2021 року та № 21/05/21 від 17 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя Т.О. Кудрявцева