ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6282/23 Справа № 204/5379/23 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року про повернення заяви позивачеві

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 , повернуто позивачеві на підставі положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху та не усунув зазначені в ухвалі недоліки, а саме, не привів обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а також не вказав який розмір заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, він просить стягнути з відповідача.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем були дотримані всі вимоги норм діючого законодавства при подачі позову до суду, оскільки у позові вказана конкретна вимога, а саме стягнення заробітної плати та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, при цьому розмір заборгованості по заробітній платі вказати неможливо, оскільки дану інформацію відповідач не надає а ні на заяви позивача, а ні на адвокатський запит, при цьому адвокат просив суд першої інстанції витребувати інформацію щодо заборгованості по заробітній платі перед позивачем, проте даний факт судом першої інстанції не взято до уваги.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду щодо повернення заяви позивачеві.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскільки, в даній справі оскаржується ухвала про повернення заяви, то її розгляд слід проводити без повідомлення учасників справи.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до ТОВ «КРАСНОЛИМАНСЬКЕ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні. У позовній заяві адвокат Сакун В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд першої інстанції під час підготовки справи до розгляду витребувати у відповідача відомості про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місяця перед звільнення та довідку про заборгованість по заробітній платі.

Крім цього, у заяві про усунення недоліків, ще раз наголошено про те, що надати відомості щодо точної суми заборгованості та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільнені неможливо, оскільки відповідач не надає дані відомості. У зв`язку з чим, повторно просив витребувати інформацію щодо наявної заборгованості перед позивачем.

Разом з цим, адвокат Сакун В. А, який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що відсутність розміру середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, що унеможливлює перевірку судом правильності сплаченої позивачем суми судового забору за подання до суду даної позовної заяви, не є підставою для зволікання з питання відкриття провадження про справі, адже у таких випадках розмір судового збору попередньо визначає суд.

Повертаючи позовну заяву позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем недоліки позовної заяви не були усунуті, тобто позивачем не здійснено обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, а також не вказано який розмір заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні він просить стягнути з відповідача.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право на суд повинно бути забезпечено судовими процедурами, які мають бути справедливими.

У статті 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Відповідно до статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з частинами першою та третьою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, судом першої інстанції клопотання щодо витребування інформації, яка необхідна була позивачу для встановлення точної суми заборгованості, та середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільнені, не вирішено по суті.

Відповідно ч. 2 ст. 179 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Тобто, суд першої інстанції при відкритті провадження у справі, якщо точна сума позову не встановлено, має право самостійно визначити розмір судового збору.

З урахуванням викладеного, відсутні підстави вважати, що суд першої інстанції за відсутності точної суми заборгованості та суми середньоденного заробітку за затримку розрахунку при звільненні, повинен був повертати позивачу позовну заяву.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елементу права на справедливий суд згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив передчасний та помилковий висновок про повернення заяви, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В ИЛ А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова