Справа № 755/5671/23
Провадження № 2/755/3554/23
У Х В А Л А

"28" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Катющенко В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача у справі № 755/5671/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та пожежею, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа, провадження у якій було відкрито ухвалою суду від 10.05.2023 за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

25.07.2023 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, у якому останній просить суд: замінити неналежного відповідача у справі - ОСОБА_4 належним відповідачем - ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 17.07.2023 на адресу представника позивачів від представника ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву від 03.07.2023. В своєму відзиві представник ОСОБА_4 зазначив про те, що позивачами при поданні позову була допущена помилка в написанні по-батькові відповідача. Оскільки при підготуванні позовної заяви у позивачів була відсутня копія паспорту ОСОБА_4 , її прізвище, ім`я та по-батькові було записано зі слів і, відповідно, у написанні по-батькові ОСОБА_4 була допущена помилка, відтак вважає доцільне замінити відповідача належним відповідачем.

Суд вивчивши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи № 755/5671/23, приходить наступного.

До Дніпровського районного суду м. Києва 01.05.2023 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та пожежею, яка 02.05.2023 була передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.05.2023 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири та пожежею, за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

10.07.2023 до суду від представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання серед іншого вказала про те, що у позовній заяві невірно зазначено по-батькові відповідача, а саме ОСОБА_4 , замість ОСОБА_4 .

Так, згідно положень ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Суд, аналізуючи заявлені вимоги та матеріали цієї цивільної справи, зважаючи на доводи відповідача у відзиві, дійшов висновку про те, що при зверненні до суду із позовною заявою представником позивача фактично було допущено описку у написанні по-батькові відповідачки у поданій позовній заяві, яка у подальшому прослідковується в ухвалах суду від 10.05.2023 та 29.06.2023, при цьому позов заявлено до належного відповідача - ОСОБА_4 , відтак суд вважає належним виправити описку, що сталася не з вини суду, не замінюючи відповідача у справі.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить висновку про те, що в ухвалах суду від 10.05.2023 та 27.06.2023 у справі № 755/5671/23 невірно зазначено по батькові відповідача - ОСОБА_4 та така помилка сталася не з вини суду, у зв`язку з чим вважає за належне виправити описки, не змінюючи відповідача у справі, оскільки відповідач є належним у справі, що не заперечується останньою та вважати вірним у відповідних відмінках по-батькові відповідача « ОСОБА_4 ».

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про заміну неналежного відповідача та вважати його заявою про виправлення описки.

Виправити допущені по справі № 755/5671/23 в ухвалах суду від 10.05.2023 та 27.06.2023 описки в частині зазначення по-батькові відповідача, а саме: « ОСОБА_4 » виправити на « ОСОБА_4 » та враховувати такі дані при подальшому розгляді даної цивільної справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: