overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2-н/541/530/2023
Справа № 541/2552/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2023 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-163, 167-169 ЦПК України, ст.ст.16, 509, 525, 526, 530, 625 ЦК України, Постановою НКРЕКП №2496 від 30.09.2015 «Про затвердження Правил постачання природного газу»,
Надіслати боржникові не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів. З текстом судового наказу учасники справи можуть ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: reyestr.court.gov.ua, вказавши номер справи у відповідній графі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
Суддя: О. М. Дністрян
Ухвала

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 335/12338/19

провадження № 61-7930ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Державної казначейської служби Українина постанову Запорізького апеляційного від 26 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, Державної казначейської служби України, Запорізької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органу досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2023 року Державна казначейська служба України засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 26 квітня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 16 червня 2023 року касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме: надання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження разом із доказами поважності причин пропуску та документу про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Вказану ухвалу отримано представником заявника 10 липня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах касаційного провадження.

Станом на 02 серпня 2023 року заявником та представником заявника не було подано жодних матеріалів для усунення недоліків касаційної скарги, про які зазначалось в ухвалі Верховного Суду від 16 червня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

З огляду на те, що заявником та його представником не усунуто недоліки касаційної скарги, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, наявні підстави для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної казначейської служби України на постанову Запорізького апеляційного від 26 квітня 2023 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 р.

м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали справи за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,-

Встановив:

21 липня 2023 року до суду надійшла заява ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви видно, що боржником є ОСОБА_1 , який також є споживачем та абонентом ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України». Однак, згідно з довідкою Кобеляцької міської ради від 28.07.2023 останній має інше зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ніж те, що зазначене заявником в заяві до суду, а саме: АДРЕСА_2 .

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

В порушення п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України заявником вказано не відповідні дані фактичного місця проживання та зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ), які ідентифікують боржника для можливого виконання судового наказу, оскільки за довідкою Кобеляцької міської ради від 28.07.2023 останній має інше зареєстроване місце проживання ніж те, що зазначене заявником, а саме: АДРЕСА_1 .

Оскільки заявником вказано неправильні дані місця реєстрації боржника, то суд не може однозначно правильно його ідентифікувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, потрібно відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.163, 165, 167 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до відповідного суду.

Суддя

01.08.2023
Справа № 446/490/23
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

01.08.2023 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , перевіривши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересової особи Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, с.Жовтанці, вул.Львівська, 2) про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Білик Р.О. через систему "Електронний суд" подала до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області заяву, в якій просить встановити факт родинних відносин.

Заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, та відповідає вимогамст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху на момент відкриття провадження у справі не встановлено,а тому необхідно відкрити провадження у справі та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 187, 295-297 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), за участі заінтересової особи Жовтанецької сільської ради Львівського району Львівської області (місцезнаходження: Львівська область, Львівський район, с.Жовтанці, вул.Львівська, 2) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи буде проводитись за правилами окремого провадження.

Проведення судового засідання відбудеться 14.08.2023 о 15.00 год. в приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, 29 (третій поверх).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадженнянадіслати учасникам справи, заінтересованій особі також надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали 01.08.2023.

Суддя М.Л.Самсін
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2398/23
Провадження № 2/488/1229/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь на її утримання аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2 093,00 грн., щомісячно, починаючи з дати подачі позову і до зміни матеріального становища позивача.

Ухвалою судді від 18.07.2023 р. зазначений позов був залишений без руху і позивачу був наданий строк для усунення недоліків. Копія зазначеної ухвали була направлена позивачу за адресою, вказаною у позовній заяві.

Однак у визначений судом строк позивач не усунув недоліків зазначених в ухвалі суду, через що вважаю необхідним відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України вважати її не поданою та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 та 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позову у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути дану заяву позивачеві та вважати її не поданою на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа 556/395/23
Номер провадження 2/556/187/2023
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 липня 2023 року смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням

судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності в цілу частку окрему одиницю нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 14.02.2023 року визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у звязку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Позивачка ОСОБА_1 , в підготовче судове засідання з`явилася, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі просила їх задовольнити. Клопотпнь не заявляла.

Відповідач ОСОБА_2 , в підготовче судове засідання з`явився, заявлені вимоги не визнав в повному обсязі просив відмовити в їх задоволенні. Клопотпнь не заявляв.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, одним із завдань підготовчого провадження є остаточне визначення складу учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки майна зі спільної часткової власності в цілу частку окрему одиницю нерухомого майна з припиненням права спільної часткової власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 серпня 2023 року - 12.00 годин.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Іванків
Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 363/2300/20

провадження № 61-6922св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 рокута постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лисенка Сергія Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хоменка Вадима Валерійовича, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання недійсними електронних торгів,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2023 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 22 травня 2023 року відкрито касаційне провадження та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 червня 2023 року.

22 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 , який не підписаний заявником.

Ухвалою Верховного Суду від 06 липня 2023 року відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу ОСОБА_2 повернуто без розгляду.

18 липня 2023 року ОСОБА_1 повторно подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила продовжити строк на подання відзиву. Зазначає, що вона помилково направила до Верховного Суду примірник відзиву без власного підпису. Зазначала, що розгляд справи має для неї велике значення, оскільки судове рішення у цій справі вплине на її права та інтереси як власника земельних ділянок. У випадку залишення її відзиву без розгляду не будуть враховані обставини, що мають істотне значення для розгляду справи.

Відповідно до другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів продовжує ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Керуючись статтями 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 лютого 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 05 квітня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат
Справа № 507/497/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" серпня 2023 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області
головуючого судді Дармакуки Т.П.,
при секретарі Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментівна утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання , -
ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку позовного провадження із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментівна утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , необхідно залишити без розгляду.
Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментівна утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Дармакука Т.П.
Справа № 274/3496/23 Провадження № 2-о/0274/93/23
УХВАЛА

про поновлення провадження

02.08.2023 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Большакової Т.Б., присяжних:Масан В.В., Бей Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Юсової О.А.,

розглядаючи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 26.06.2023 провадження було зупинено, у зв`язку із призначенням судової психіатричної експертизи для визначення стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

01.08.2023 на адресу суду від КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричного експерта №349-2023 від 27.07.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи надходження висновку експерта, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 29.08.2023 о 14 год 00 хв у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: вул. Житомирська, 30-А, м. Бердичів, Житомирська область.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА

Присяжні: Валентина МАСАН

Роман БЕЙ
Провадження № 2/686/410/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2023 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Бенькалович А.Я.

за участі представника позивача Жовтана А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Дочірнього підприємства приватного акціонерного товариства «Оболонь» «Красилівське» про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ОСОБА_1 у розмірі 108 933 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги. Заочне рішення може бути оскаржено за заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дати проголошення рішення до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Суддя: З.А.Чевилюк