справа № 462/5629/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г. М., вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить визнати недійсним кредитний договір № 008-13560-060213 від 06.02.2013 року учасниками якого є ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк», визнати виконавчий напис № 125 від 11.01.2021 року, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 39 147,15 грн., таким, що не підлягає виконанню та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Одночасно з пред`явленням позову, позивач подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 125 від 11.01.2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованості в розмірі 39 147,15 грн..

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 27.07.2023 року позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернута позивачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Оскільки ухвалою від 27.07.2023 року позовну заяву повернуто позивачу до відкриття провадження у справі суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 152, 185 ЦПК України,

постановив:

заявупро забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал ухвали.