Справа № 439/969/23 Провадження № 2/439/292/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Микитюк Х.І.,

прокурора Лелеченка Р.Ю.,

у відкритому судовому засіданні в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, до ОСОБА_1 (третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради) про відшкодування понесених закладом охорони здоров`я витрат на лікування потерпілої,

встановив:

Прокурор, в інтересах Тернопільської обласної ради, звернувся до відповідача з позовом про відшкодування понесених закладом охорони здоров`я витрат на лікування потерпілої.

До початку розгляду справи від прокурора надійшла заяви про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету позову, мотивована повним відшкодуванням після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 завданої шкоди.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правових висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року в справі № 456/647/18, від 13 травня 2020 року в справі № 686/20582/19-ц, від 09 вересня 2020 року в справі № 750/1658/20, від 13 січня 2022 року в справі № 644/1955/20, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову тощо.

Обставин, які вказують на те, що на час пред`явлення позову між сторонами був відсутній спір, прокурором не наведено та судом не встановлено це є підставою для відмови в закритті провадження із зазначених прокурором підстав.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 260 ЦПК України,

постановив:

В задоволенні заяви прокурора Лелеченка Руслана Юрійовича про закриття у зв`язку із відсутністю предмету спору провадження в цивільній справі за позовом першого заступника керівника Золочівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Тернопільської обласної ради, до ОСОБА_1 (третя особа, як не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача комунальне некомерційне підприємство «Тернопільська обласна клінічна лікарня» Тернопільської обласної ради) про відшкодування понесених закладом охорони здоров`я витрат на лікування потерпілої, відмовити.

Ухвала набрала законної сили 31 липня 2023 року з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків