Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 295/9906/21

провадження № 61-10775ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі - КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради) звернулося до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року позов КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/2 частини заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення в розмірі 15 901,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради 1/2 частини заборгованості за спожиті послуги централізованого опалення в розмірі 15 901,67 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції

ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_3 , як законний представник останнього, оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року відмовлено.

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Житомирського апеляційного суду

від 15 червня 2023 року у змісті якої просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу заявника та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року.

1. Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до статті 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при зверненні з апеляційною і касаційною скаргою на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (536,80 грн).

Оскільки предметом оскарження у вказаній справі є ухвала Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2023 року заявнику необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості).

На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Одночасно, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що у випадку, якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору (частина п`ята статті 392 ЦПК України).

Якщо заявник вважає, що вона звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, їй, на виконання вимог частини п`ятої статті 392 ЦПК України, необхідно навести обґрунтування наявності підстав для звільнення від сплати судового збору та надати на їх підтвердження докази.

2. Також заявникові необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги

з урахуванням наступного.

Згідно зі статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення

у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; 4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; 5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій

у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; 6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

У змісті прохальної частини заявник за результатами розгляду її касаційної скарги просить скасувати ухвалу Житомирського апеляційного суду

від 15 червня 2023 року та постановити нову ухвалу, якою її апеляційну скаргу задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 21 січня 2022 року, проте прохальна частина касаційної скарги не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.

3. Крім того, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином заявникові необхідно: 1) Сплатити судовий збір за подання та розгляд касаційної скарги. На підтвердження сплати судового збору необхідно надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) Уточнити прохальну частину касаційної скарги відповідно до повноважень Верховного Суду, визначених

у змісті статті 409 ЦПК України та надати до Верховного суду виправлену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393, 409 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського апеляційного суду від 15 червня 2023 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник