Провадження № 6/537/54/2023
Справа № 537/3218/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Марченко К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому листі,

установив:

Представник ТОВ «Дебт Форс» звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд постановити ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №537/3218/15-ц на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602) про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №8/AV14-04-08; замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у виконавчому листі по справі №537/3218/15-ц на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» (, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Харківське шосе, буд. 201/203, літера 2А, оф. 602) про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №8/AV14-04-08.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.12.2015 Крюківський районний суд м. Кременчука ухвалив рішення по справі № 537/3218/15-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» заборгованості за кредитним договором №8/AV14-04-08. 03.08.2020 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 537/3218/15-ц, було замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» на ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». 22.02.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №8/AV14-04-08. 19.05.2023 року між ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №8/AV14-04-08. Враховуючи той факт, що виконавчий лист № 537/3218/15-ц про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором №8/AV14-04-08 перебуває на виконанні ВП №64081496, а тому звернення правонаступника Первісного кредитора ТОВ «Дебт Форс» із заявою про надання йому статусу стягувача до суду відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», в зв`язку з чим існують правові підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну вибулого стягувача виконавчого провадження у справі № 537/3218/15-ц на правонаступника.

Представник ТОВ «Дебт Форс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому у заяві міститься клопотання, про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Дебт Форс».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, надала заяву, відповідно до якої просить судове засідання проводити без її участі, проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження не заперечує.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи була належним чином повідомлений, надав заяву, відповідно до якої просить судове засідання з розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження проводити без його участі

Представник ТОВ «ВЕРДИК КПІТАЛ» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся згідно чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, дійшов таких висновків.

11.12.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області задоволено позовні ухвалено рішення в справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №8/AV14-04-08 від 08.04.2008 в сумі 261 040 грн 04 коп., витрати на оплату судового збору по 1305 грн. 20 коп. з кожного.

На виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 грудня 2015 року, 16 березня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області було видано 4 виконавчих листа №537/3218/15-ц, зокрема два, де боржником зазначена ОСОБА_1 та два, де боржником зазначений ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 03.08.2020, яка набрала законної сили 25.08.2020, заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 537/3218/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості за кредитним договором № 8/AV4-04-08 від 08.04.2008.

22.02.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» було укладено договір № 22-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС», а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №8/AV14-04-08, де боржником є ОСОБА_1 , що також підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору №22-02/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 22.02.2023.

19.05.2023 між ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 19-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПІСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №8/AV14-04-08, де боржником є ОСОБА_1 ,що також підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору №19-05/23 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги від 19.05.2023.

Таким чином, у зобов`язанні за даним договором змінився стягувач.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Зазначена норма кореспондується з ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», якою визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як вже було зазначено судом, підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані ч. 1 ст. 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. На правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Такий правовий висновок відповідає правовий позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, де залишаючи без змін судові рішення про відмову у видачі дубліката виконавчого документа, Велика Палата зазначила, що заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється (п.8.16).

Схожий за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, в якій Велика Палата дійшла висновку, що якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.11).

Як вбачається з матеріалів заяви та зокрема підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на 14.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. відкрито виконавче провадження № 64081496з примусового виконання виконавчого листа №537/3218/15-ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 16.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №8/AV14-04-08 від 08.04.2008 у сумі 261 040 грн 04 коп., де боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

В матеріалах справи відсутні докази повного виконання боржником ОСОБА_1 судового рішення від 11 грудня 2015 року за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що змінилась сторона виконавчого провадження № 64081496, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. з примусового виконання виконавчого листа №537/3218/15-ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 16.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №8/AV14-04-08 від 08.04.2008 у сумі 261 040 грн 04 коп., де боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме вибув стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», а тому заява ТОВ «Дебт Форс» в частині заміни стягувача у виконавчому провадженніє обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, матеріали заяви не місять жодних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист №537/3218/15-ц, виданий Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 16.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №8/AV14-04-08 від 08.04.2008 у сумі 261 040 грн 04 коп., де боржником є ОСОБА_2 не перебуває на виконанні у органах державної виконавчої служби, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, матеріали справи не містять. Поряд з тим, як вбачається з ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.02.2021, яка набрала законної сили 26.02.2021, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату вищевказаного виконавчого листа №537/3218/15-ц, де боржником є ОСОБА_2 , та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відмовлено.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача правонаступником на підставі ст. 442 ЦПК України, а тому заява ТОВ «Дебт Форс» в частині замін стягувача у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому листі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 11, 512-516 ЦК України, ст.18, 55, 442 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та виконавчому листі задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні ВП №464081496, відкритому з примусового виконання виконавчого листа №537/3218/15-ц, виданого Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області 16.03.2016 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором №8/AV14-04-08 від 08.04.2008 у сумі 261 040 грн 04 коп., де боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602).

В інший частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 26.07.2023 року.

Суддя І.І.Дядечко