Справа № 492/493/23
У Х В А ЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 липня 2023 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3573,15 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «ЖИТЛОВИК» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3573,15 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації начальника відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у Вінницькій області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В свою чергу, смт. Рудниця, відповідно до нового адміністративно-територіального поділу України стало відноситись до Тульчинського району Вінницької області.

Між тим, до ліквідації та укрупнення районів смт. Рудниця відносилось до Піщанського району Вінницької області.

З огляду на вищевказане доходжу до висновку, що дана заява підсудна Піщанському районному суду Вінницької області, а не Тульчинському районному суду Вінницької області.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК.

При цьому, вважаю необхідним роз`яснити представнику заявника, що така відмова не перешкоджає йому звернутися з аналогічною заявою за належною підсудністю до Піщанського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству «ЖИТЛОВИК» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за оплату з управління багатоквартирним будинком у розмірі 3573,15 грн.

Роз`яснити Комунальному підприємству «ЖИТЛОВИК», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II Наказне провадження, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати представнику заявника.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: