Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 641/69/22
Провадження № 2/553/951/2023
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
31.07.2023м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Ткачука Ю.А.,
з участю: секретаря судового засідання Павленко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтави в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Каплі Аліни Степанівни, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,
До Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом звернулась ОСОБА_2 , яка є представником позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України, до ОСОБА_1 , в якому зазначає, що 07.01.2019 в м. Харків на перехресті проспекту Льва Ландау та вул. Ньютона сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.09.2019 року по справі №641/5673/19 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На дату скоєння цієї дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви потерпілого від 24.02.2020 прийнято рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи.
В розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у відповідача виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат.
З метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ОСОБА_1 таких збитків не відшкодував.
Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.02.2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.
Відповідно до акту приймання-передавання справ від 23.09.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/69/22.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.09.2022 справу прийнято до провадження та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.04.2023 позовну заяву, відповідно до ч.11 ст. 187 ЦПК України, залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.
08.05.2023 року на адресу суду представником позивача надано позовну заяву в новій редакції та зазначені в ухвалі суду докази.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.05.2023 справу прийнято рішення про продовження розгляду справи після усунення недоліків позовної заяви та призначено судовий розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, в уточненій позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечувала.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 06.06.2023, 10.07.2023, 31.07.2023 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, шляхом направлення поштових повідомлень та публікації оголошень на веб - сайті «Судова влада», про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ухвали суду від 31.07.2023 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою.
Судом встановлено, що 07.01.2019 в м. Харків на перехресті проспекту Льва Ландау та вул. Ньютона сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «GEELY» д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної ДТП доведена постановою судді Комінтернівського районного суду м.Полтави від 27.09.2019, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону).
Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач ОСОБА_1 не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, на підставі наведених норм закону позивач МТСБУ зобов`язаний провести відшкодування потерпілому ОСОБА_3 завданої шкоди.
Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 » № 5973 від 01.06.2020 зобов`язано Департамент фінансів сплатити ОСОБА_3 15 678,18 грн за шкоду, заподіяну в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, загальний розмір фактично понесених витрат МТСБУ склав 16 978,18 грн.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
МТСБУ направило відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 16 978,18 грн., однак до цього часу відповідач завдану ним майнову шкоду позивачу не відшкодував.
Оскільки позивач МТСБУ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідач у добровільному порядку завдані ним збитки не відшкодував, то відповідно до статей 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що з ОСОБА_1 на користь МТСБУ слід стягнути завдану ним шкоду в порядку регресу в сумі 16 978,18 грн.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача усі понесені ним та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись статтями 12, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, статтями 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, статтями 22, 38, 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України, в особі представника Каплі Аліни Степанівни, до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в сумі 16 978 (шістнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят вісім) гривні 18 копійок, як витрати пов`язані з регламентною виплатою.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, фактичне місце знаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЮ. А. Ткачук