overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/1096/23
Провадження № 2-н/192/244/23
"01" серпня 2023 р.
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 1364,74 грн, відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 901 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 163, 165, 169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 170 ЦПК України.
За правилами, встановленими ч. 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Н. В. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ 20___ року
Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 645/3777/23
Провадження № 2-н/645/597/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», що знаходиться за адресою: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54 до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «Харківгаз Збут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.01.2022 року по 30.04.2022 року в розмірі 2670 грн. 03 коп., а також судового збору у сумі 268 грн. 40 коп.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України -У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, 01.08.2023 року судом була отримана інформаційна довідка з Реєстру територіальної громади м. Харкова, відповідно до якої вбачається, що відомості відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в Реєстрі територіальної громади м.Харкова відсутні, а також не підтверджена належність будинку боржнику.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», що знаходиться за адресою: 61093, м. Харків, вул. Болбочана Петра, 54 до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://fr.hr.court.gov.ua на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/4860/23
Провадження № 2-н/0274/737/23
31.07.2023 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично спожиту електричну енергію з ОСОБА_1
відповідно до ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, 5, 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 09.11.2017 № 2189-VIII, "Правила роздрібного ринку електричної енергії" № 312 від 14.03.2018, п. 1 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії",-
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок у відшкодування витрат по сплаті судового збору на р/р НОМЕР_3 в АТ "Ощадбанк", ідентифікаційний код 42095943.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст.172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Ю.Хуторна
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________ 20 ___ року.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя І.Ю.Хуторна
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

02 серпня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:10 год. 25.08.2023 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/7800/23
№ провадження 2/495/3780/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"31" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2023 року.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 183/5793/23 № 2/610/201/2023
м. Балаклія02 серпня 2023 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

02.08.2023 від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» сплачену суму судового збору згідно платіжного доручення № 36793 від 21.04.2023 на 2684 гривні.

3.Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» з матеріалів справи оригінал платіжного доручення № 36793 від 21.04.2023 про сплату судового збору.

4.Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
№ 208/3401/22
№ 2-во/207/16/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бистрової Л.О.

при секретарі Пономаренко В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 20 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 20 квітня 2023 року було допущено описку в написанні року винесення рішення, замість правильного «20 квітня 2023 року» помилково було написано «20 квітня 2022 року». Тому виникла необхідність у виправленні описки в рішенні суду.

Згідно з ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з`явились, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, на підставі ст.269 ЦПК України, вважає необхідним внести виправлення у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2023 року.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2023 року про відмовлення у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати правильною дату винесення рішення Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 20 квітня 2023 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя Л.О. Бистрова
Справа № 453/724/23
№ провадження 2-н/453/57/23
У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження
02 серпня 2023 року м. Сколе
Суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії,-
04.05.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» в особі представника - Булькевич С.В. звернулося в суд з заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.
Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 161-164 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сколівському районному суду Львівської області.
На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 165, 167, 168 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату спожитої електричної енергії.
Призначити справу до розгляду в порядку наказного провадження на 01.08.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
Справа№751/5726/23
Провадження №2-н/751/1688/23
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» (р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк») судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 599/1203/23
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О. Г.,

розглянувши в місті Зборові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 02 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, позов задоволено.

Заявник (позивач) звернувся до суду з заявою, просить виправити описку в резолютивній частині рішення суду, оскільки допущена описка в його по-батькові, вказано « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », що є перешкодою для реєстрації права власності на спадкове майно.

Згідно ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що у рішенні Зборівського районного суду від 02 червня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, допущена автоматична описка, у резолютивній частині рішення, а саме: по-батькові позивача ОСОБА_6 зазначено як « ОСОБА_4 », а вірним є « ОСОБА_5 ».

Згідно паспорта позивача та всіх документів долучених до справи позивачм є ОСОБА_1 . Тому заяву слід задовольнити та виправити описку в рішенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити. Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду 02 червня 2023 року у цивільній справі № 599/1203/23, а саме: по-батькові позивача у резолютивній частині рішення виправити з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».

Резолютивну частину рішення читати так:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності, в порядку спадкування за законом, на наступне спадкове майно:

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,4256 га (кадастровий номер :01:001:0808), яка знаходиться на території Мильнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області.

земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,8749 га (кадастровий номер :01:001:1345), яка знаходиться на території Мильнівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області».

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Зборівського

районного суду В.В. Снігурський
Справа №536/1582/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за Договором про споживчий кредит № від 07.11.2017 в сумі 84 373 грн.36 коп. та понесені ними судові витрати.

В відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 згідно відповіді № 165595 від 01.08.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрована АДРЕСА_1 , що є юрисдикцією Автозаводського районного суду м. Кременчука, то дана справа не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Отже, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 необхідно передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука.

Згідно ч.1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ч.1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості передати на розгляд до Автозаводського районного суду міста Кременчука за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяС. М. Клименко