Дата документу 27.05.2023Справа № 554/1933/23
Провадження № 2/554/4402/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2023 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді-Г.В.Андрієнко,

за участю секретаря- О.Ю.Звігольської,

за участю представника позивача- ОСОБА_1 ,

за участю відповідачів-ь Ю.С.Голінко, Я.М.Голінко,

за участю представника відповідача- ОСОБА_2 , А.В.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором.

До суду надійшло клопотання від ОСОБА_5 про призначення по даній справі судової технічної експертизи.

В клопотанні зазначає про те, що підставою даного позову є стягнення із ОСОБА_5 в солідарному порядку заборгованості за договором позики, укладеному 22 березня 2011 року ОСОБА_6 , нібито в інтересах подружжя, у відповідності до умов якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дійшли згоди про те, що грошові кошти в сумі 120900 грн. , фактично в день укладення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 , передані не були, у зв`язку із чим, у ОСОБА_4 виник обов`язок повернути вищевказані кошти з відстрочкою сплати через 11 років, строком до 22.03.2022.

ОСОБА_5 будь-яких коштів ні від ОСОБА_3 , ні від ОСОБА_4 не отримувала. Згоду як дружина на отримання коштів в борг колишнім чоловіком не давала. Про існування даного договору позики не знала та про отримання коштів ОСОБА_4 ОСОБА_5 також відомо не було, так як і про джерела використання ним цих коштів.

На думку ОСОБА_5 договір позики датований 22 березня 2011 року та виготовлений і підписаний не у вказану дату , а орієнтовно в 2021-2022 р.

Довести вказаний факт можливо шляхом призначення та проведення експертизи.

Прохала призначити по даній справі судову технічну експертизу.

В судовому засіданні представники відповідача- ОСОБА_5 -адвокати -Н.М.Нестеренко, А.В.Ткаченко підтримали клопотання та прохали його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник позивача адвокат Д.Ю.Гурін не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умови: для з`ясування обставин,що мають значення для справи,необхідні спеціальні знання у сфері іншій,ніж право,без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Підстави для призначення судом експертизи передбачені в ст.103 ЦПК України.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом передбачені в ст.105 ЦПК України.

Оскільки вимоги ОСОБА_3 стосуються стягнення солідарно із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заборгованості за договором позики від 22 березня 2011 року в сумі 724141,65 грн., проте відповідач ОСОБА_5 стверджує, що будь-яких коштів ні від ОСОБА_3 , ні від ОСОБА_4 вона не отримувала; згоду як дружина на отримання коштів в борг колишнім чоловіком також не давала та про існування даного договору позики не знала , крім того про отримання коштів ОСОБА_4 ОСОБА_5 також відомо не було, так як і про джерела використання ним цих коштів,суд, без проведення судової технічної експертизи позбавлений можливості встановити давність виконання підписів в договорі позики , датованому 22 березня 2011 року, вказаній даті та встановити коли фактично виконано підписи у вказаному договорі.

Для її проведення такої експертизи необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів.

Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

За загальним правилом експертиза призначається тоді коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Тому, на підставі вищевикладеного, виходячи із предмету спору, та враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову технічну експертизу.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуюче те, що для вирішення даного питання необхідні спеціальні знання, керуючись ст. ст.103-105,113, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором судову технічну експертизу, на вирішення кої поставити наступне запитання:

-Чи відповідає давність виконання підписів в договорі позики , датованому 22 березня 2011 року, вказаній даті? Якщо ні, то коли фактично виконано підписи у вказаному договорі?

Проведення експертизи доручити Незалежному центру судових експертиз( адреса- м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 21. кор. 3, офіс 7).

Зобов`язати ОСОБА_3 надати суду оригінал договору позики від 22 березня 2011 року, укладеного між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Витрати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_5 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб.

Суддя : Г.В. Андрієнко