Справа № 569/4481/23
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Горобець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить визнати незаконним і скасувати наказ № 43-ВК від 14 лютого 2023 року АТ «УкрСиббанк», поновити його на посаді начальника Відділення № 612 АТ «УкрСиббанк», зобов`язати відповідача скасувати попередній запис в його трудовій книжці № 16 від 15 лютого 2023 року про звільнення, зобов`язати відповідача внести в його трудову книжку запис про поновлення на посаді начальника Відділення № 612 АТ «УкрСиббанк», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 16 лютого 2023 року до ухвалення судового рішення, стягнути з відповідача грошову компенсацію у розмірі 40000 грн за завдання моральної шкоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 19 серпня 2009 року був прийнятий на постійну роботу на посаду начальника відділення № 612 АТ «УкрСиббанк». 20 січня 2023 року згідно наказу відповідача № 18-ВК від 19 січня 2023 року йому було обмежено виконання посадових обов`язків. 15 лютого 2023 року згідно наказу № 43-ВК від 14 лютого 2023 року його було звільнено з посади начальника відділення № 612 АТ «УкрСиббанк» з винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, що дають підстави для втрати довіри до нього з боку роботодавця, на підстави п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України. Підставою для прийняття спірного наказу є службова записка начальника інформаційно-аналітичного центру Департаменту безпеки АТ «УкрСиббанк» від 27 січня 2022 року та акт від 19 січня 2023 року. В наказі № 43-ВК від 14 лютого 2023 року відповідач не вказав на те, що позивач безпосередньо здійснює обслуговування грошових, товарних або культурних цінностей, допустив порушення вимог нормативно-правових актів чи чинного законодавства України, які регулюють його діяльність, вчинив винні дії, які дають підстави для втрати до нього довіри зі сторони роботодавця. Беручи до уваги прямі приписи п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України та фактичні обставини справи, наказ відповідача є незаконним і підлягає скасуванню. Прийнятим наказом відповідач фактично стверджує, що він допустив порушення вимог нормативно-правових актів та чинного законодавства України, які регулювали його діяльність, вчинив винні дії, які дають підстави для втрати до нього довіри зі сторони відповідача. Відтак, відповідач фактично здійснив порушення конституційних прав позивача на працю. У зв`язку з прийняттям незаконного наказу зазнав непоправимої моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та сильних душевних стражданнях. З моменту звільнення практично втратив нормальну життєдіяльність. Незаконне звільнення лишило його можливості влаштуватися на роботу, яка б відповідала його освіті та досвіду. Незаконне звільнення принизило його гідність, а відтак, порушило конституційне право на повагу до його гідності. Він постійно відчуває тривогу, що завдає значних незручностей, турбот усій його сім`ї, життєвий устрій потерпів значних негативних змін і перспектив покращення не видно. Вважає справедливим стягнення з відповідача грошової компенсації за завдання йому морально шкои у розмірі 40000 грн.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача адвокат Карпів О.Я. просить у задоволенні позову відмовити. Заперечення проти позовних вимог мотивує тим, що наказ № 43-ВК від 14 лютого 2023 року, яким позивача було звільнено з займаної посади, був виданий на підставі службової записки начальника ІАЦ Департаменту безпеки АТ «УкрСиббанк» від 27 січня 2023 року. У службовій записці були зафіксовані факти зловживань позивача під час виконання ним посадових обов`язків, що були виявлені та підтверджені в ході проведення службової перевірки. Одним з посадових обов`язків позивача згідно його посадової інструкції був обов`язок забезпечення виконання продажів банківських продуктів відділенням та розподіл планів продажів між персоналом відділення. В АТ «УкрСиббанк» впроваджено мотиваційну систему Бонус+, яка ґрунтується на бальній системі, та розроблено Правила функціонування системи «Бонус+» для працівників роздрібного бізнесу АТ «УкрСиббанк». 4 лютого 2015 року позивачем було підписано «Зобов`язання учасника мотиваційної програми Бонус+», яким він зобов`язувався не вдаватися до маніпулювання результатами продажу банківських продуктів під час надання банківських послуг з метою отримання заохочення/премії та відповідально підходити до плану продаж. Службовою перевіркою було встановлено, що позивач, зловживаючи своїм службовим становищем, порушуючи свої посадові обов`язки та норми права, протягом декількох років маніпулював з перерозподілом планів серед працівників відділення, а саме встановлював знижений план деяким працівникам, без врахування умов коригування планів, встановлених Правилами, штучно створюючи умови для перевиконання таких планів цими працівниками. Наслідком вказаних маніпулювань з боку позивача стала виплата банком зайвих грошових коштів у вигляді премії, нарахованої за програмою Бонус+, працівникам відділення № 612 у сумі 145747,76 грн за період з 2019-2022 роки. Метою маніпулювань з боку позивача було отримання підлеглими йому працівниками грошових коштів у вигляді премій, які позивач вимагав віддати йому шляхом залякування та погроз звільнення працівників відділення. Зважаючи на це, дії позивача щодо маніпулювання з перерозподілом планів серед працівників відділення мали корисливий мотив. Від надання пояснень щодо виявлених під час службової перевірки зловживань позивач відмовився. Вбачаючи в діях позивача ознаки корупційного кримінального правопорушення, АТ «УкрСиббанк» звернувся до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінального провадження. 05 квітня 2023 року Рівненським районним управлінням поліції ГУНП в Рівненській області було зареєстроване кримінальне провадження. Вчинення позивачем винних протиправних дій призвело до втрати до нього довіри зі сторони АТ «УкрСиббанк», що і стало підставою для звільнення. Позивач, займаючи посаду начальника відділення № 612, безпосередньо обслуговував грошові та матеріальні цінності. 19 серпня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. До кола посадових обов`язків позивача як начальника відділення одночасно входили як загально-управлінські функції по керуванню відділенням, так і безпосереднє обслуговування товарно-матеріальних цінностей відповідача. Своїми діями позивач порушив ст.139 КЗпП України та п.6.5, 6.6, 6.7 Правил функціонування системи «Бонус+» для працівників роздрібного бізнесу АТ «УкрСиббанк». Умисне невиконання ОСОБА_2 його посадових обов`язків, систематичне порушення нормативних актів та вчинення зазначених дій і стало причиною втрати довіри на обслуговування товарно-матеріальних цінностей зі сторони роботодавця до вказаного працівникам. Подальше перебування ОСОБА_2 на роботі, пов`язаній з обслуговуванням грошових і матеріальних цінностей, могло привести до утрати грошових коштів та здійснення інших фальсифікацій з грошовими коштами та майном банку і його клієнтів. АТ «УкрСиббанк» не було порушено жодних як трудових, так і інших прав ОСОБА_2 , його звільнення було проведено за наявності підстав та з дотриманням чинного трудового законодавства, а тому підстави для відшкодування моральної шкоди відсутні.

Ухвалою від 16 березня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 суд прийняв до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження у справі з проведенням судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Додатково пояснив, що ні службова записка від 27 січня 2022 року, ні акт не містять інформації про отримання позивачем коштів з каси під звіт, тобто не встановлено безпосереднього обслуговування ним грошових цінностей. Посадова інструкція позивача визначає суто організаційні обов`язки та не уповноважує на безпосереднє обслуговування грошових цінностей. Жодні грошові кошти позивачу ввірені не були і доказів, що він їх втратив, немає. Службова записка не містить доказів, що саме позивач вносив коригування планів продажу, та містить лише припущення про вчинення ним внутрішнього шахрайства. Система Бонус+ не має відношення безпосередньо до грошових коштів. Через зазначену відповідачем підставу звільнення позивач не може зайняти рівноцінну посаду, що спричиняє йому моральні страждання.

Представники відповідача позов не визнала із зазначених у відзиві на позовні заяву мотивів. Пояснила, що у банку діє процедура, за якою кожен працівник має право звернутися до керівництва банку з повідомленням про корупційні випадки. Керівництво банку отримало таке повідомлення щодо позивача про здирництво, штучне створення умов для отримання працівниками премій та подальше повернення йому. Провели службову перевірку вказаних фактів та встановили порушення позивачем правил функціонування бальної системи, а також вимагання. Банк втратив до позивача, який здійснює перерозподіл матеріальних цінностей, довіру внаслідок порушення ним посадових обов`язків. Розподіл планів здійснює саме начальник відділення. Щодо фактів здирництва проводиться досудове розслідування, позивача ж звільнили за порушення правил і неправомірне виписування премій.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що ОСОБА_2 19 серпня 2009 року прийнятий на посаду начальника відділення № 612 Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» (нині АТ «УкрСиббанк»), що підтверджується записом № 13 трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , заповненої 01 серпня 2000 року.

19 серпня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 укладений договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність.

19 січня 2023 року наказом АТ «УкрСиббанк» № 18-ВК на підставі службової записки начальника Волинського регіонального управління Західного регіонального департаменту роздрібного бізнесу АТ «УкрСиббанк» Лебедки О.М. від 19 січня 2023 року частково обмежено з 20 січня 2023 року по 28 лютого 2023 року виконання посадових обов`язків начальника Відділення № 612 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_2

Наказом АТ «УкрСиббанк» № 43-ВК від 14 лютого 2023 року позивача звільнено з посади начальника Відділення № 612 АТ «УкрСиббанк» з 15 лютого 2023 року з винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові цінності, що дають підстави для втрати довір`я до нього з боку роботодавця, на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Підставою винесення наказу № 43-ВК від 14 лютого 2023 року зазначені службова записка начальника Інформаційно-аналітичного центру Департаменту безпеки АТ «УкрСиббанк» Скляренка Ю.В. від 27 січня 2023 року та акт від 19 січня 2023 року.

За змістом службової записки начальника Інформаційно-аналітичного центру Департаменту безпеки АТ «УкрСиббанк» Скляренка Ю.В. від 27 січня 2023 року, на підставі отриманої інформації через канал Whistleblowing 03 січня 2023 року щодо зловживань з боку начальника ТТ 612 Волинського РУ Західного РД ОСОБА_2 було ініційовано проведення службової перевірки за участю Департаменту безпеки банку. В результаті службової перевірки за інцидентом № 15277 встановлено порушення начальником ТТ 612 ОСОБА_2 посадової інструкції працівника банку та нормативних документів банку: Правила функціонування бальної системи Бонус+ для працівників роздрібного бізнесу, регламентованих (наказ П-RB-2021-465 від 28 грудня 2021 року), розділ 2 Основні цілі та принципи, розділ 3 Принципи роботи бальної системи Бонус+, розділ 6, п.6.5-6.7 Принципи планування та встановлення особистих/колективних планів, п.15.3 Додатку № 1; Принципи кодексу поведінки АТ «УкрСиббанк» групи BNP PARIBAS (наказ П-OPCD-2022-15 від 28 листопада 2022 року), розділ 2 Правила поведінки, розділ 3 Кодекс поведінки в дії; Загальна політика АТ «УкрСиббанк» щодо попередження, виявлення та врегулювання випадків шахрайства (наказ П-RM-2021-68) п.п.2.1 Перша лінія, п.п.3 Попередження випадків шахрайства; Загальна політика щодо боротьби з корупцією (наказ П-COMPL-2021-90 від 04 листопада 2021 року) розділ 5 Боротьба із корупцією у кодексі поведінки; Глобальна політика з питань конфліктів інтересів із залученням працівників банку (наказ П-COMPL-2023-613.01.2023 р.). Крім того, в діях начальника відділення № 612 ОСОБА_2 містяться ознаки кримінального правопорушення, зокрема внутрішнього шахрайства.

19 січня 2023 року під час проведення службової перевірки ОСОБА_2 було запропоновано надати письмові пояснення щодо виявлених порушень внутрішніх нормативних документів банку. Позивач відмовився надавати письмові пояснення, свою відмову від надання письмових пояснень нічим не пояснив, про що свідчить акт про відмову від надання письмових пояснень щодо порушення/проступку від 19 січня 2023 року.

Відповідно до ч.1 ст.235 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України) працівник підлягає поновленню на роботі в разі незаконного звільнення, під яким слід розуміти як звільнення без законної підстави, так і звільнення з порушенням установленого законом порядку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у разі винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, товарні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати довір`я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу.

Розірвання трудового договору за п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України можливе за таких умов: безпосереднє обслуговування працівником грошових, товарних або культурних цінностей (прийом, зберігання, транспортування, розподіл тощо); винна дія працівника; втрата довір`я до працівника з боку власника або уповноваженого ним органу.

Правовий аналіз цієї норми матеріального права дає підстави для висновку про те, що вона не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків, чи наявності завданої роботодавцю матеріальної шкоди як обов`язкової умови для звільнення працівника; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обґрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і тому подібне), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями). Зазначена правова позиція висловлена в постанові Верховного суду України від 20 квітня 2016 року в справі № 6-100цс16.

В постанові від 23 грудня 2015 року у справі № 6-1093цс15 Верховний Суд України вказав, що правовий аналіз пункту 2 частини першої статті 41 КЗпП України дає підстави для висновку про те, що ця норма матеріального права не передбачає наявність обвинувального вироку суду як обов`язкової умови для звільнення працівника за викладеною у ній підставою; звільнення з підстави втрати довір`я може вважатися обгрунтованим, якщо працівник, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності (зайнятий їх прийманням, зберіганням, транспортуванням, розподілом і т. п.), вчинив умисно або необережно такі дії, які дають власнику або уповноваженому ним органу підстави для втрати до нього довір`я (зокрема, порушення правил проведення операцій з матеріальними цінностями).

Вирішуючи під час розгляду справи про поновлення на роботі працівника, звільненого за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП України, питання щодо віднесення позивача до кола працівників, які безпосередньо обслуговують грошові та товарні цінності, суд у кожному конкретному випадку повинен з`ясувати: чи становить виконання операцій, пов`язаних із таким обслуговуванням цінностей, основний зміст трудових обов`язків позивача; чи носить виконання ним указаних дій відповідальний, підзвітний характер із наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей.

В п.28 постанови пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» вказано, що безпосереднім обслуговуванням грошових і товарних цінностей є їх прийняття, збереження, транспортування, розподіл тощо. Ключові слова, що відображають розуміння безпосереднього обслуговування грошових і товарних цінностей, - це «прийняття» і «збереження». Особи, які безпосередньо їх обслуговують, це переважно особи, які займаються прийманням, збереженням, транспортуванням і розподілом матеріальних цінностей, наприклад, продавці, касири, завідувачі базами тощо. Під термінами «зберігання», «обслуговування» і «розподіл цінностей» слід розуміти широке коло операцій по експедиції чи по відпусканню цінностей, іноді зовсім не пов`язаних з безпосереднім їх обслуговуванням. За загальними правилом такі працівники у разі нестачі матеріальних цінностей несуть повну матеріальну відповідальність на підставі письмових договорів чи спеціальних законів. Для вирішення питання про те, чи відноситься працівник до осіб, які безпосередньо обслуговують грошові, товарні чи культурні цінності, необхідно докладно ознайомитися з колом його обов`язків, і що визначаються відповідними посадовими інструкціями та положеннями. В кожному конкретному випадку необхідно з`ясувати, чи становить виконання операцій, що пов`язані з обслуговуванням цінностей, основний зміст їх трудових обов`язків, чи носить виконання ними вказаних дій відповідальний, підзвітний характер з наявністю обліку, контролю за рухом і зберіганням цінностей. Обов`язок по обслуговуванню цінностей може бути передбачений тарифно-кваліфікаційними довідниками, посадовими інструкціями та іншими нормативними актами.

Відповідно до посадової інструкції начальника відділення, затвердженої 06 січня 2017 року начальником Волинського регіонального відділення, з якою позивач ознайомлений 06 січня 2017 року під підпис, завданнями начальника відділення є управління діяльністю відділення та персоналом відділення; організація виконання плану продажів відділенням, організація продажів і здійснення продажів банківських продуктів клієнтам роздрібного бізнесу з метою задоволення особистих і комерційних потреб клієнтів банку; контроль операцій відділення. До посадових обов`язків начальника відділення належить, зокрема забезпечення та здійснення продаж банківських продуктів клієнтам РБ із метою задоволення потреб клієнтів і виконання плану продажів; забезпечення виконання плану продажів відділенням, розподіл плану продажів між персоналом відділення; забезпечення схоронності матеріальних цінностей, своєчасність їхньої передачі або списання; забезпечення введення якісної та об`єктивної інформації в облікові системи банку, у тому числі скорингові та розрахункові системи роздрібного бізнесу.

Наказом АТ «УкрСиббанк» № П-OPS-2021-163 від 31 серпня 2021 року затверджено версію 9 Керівництва № 6 «Організація зберігання цінностей».

Згідно з додатком № 1 до наказу № П-OPS-2021-163 від 31 серпня 2021 року, на відділеннях банку обов`язково призначається Перша та Друга особи, відповідальні за зберігання цінностей і закриття/відкриття сховища цінностей (п.1.1).

Розпорядженнями Західного регіонального Департаменту роздрібного бізнесу Волинського регіонального управління № Р-РУ-ВЛ-2022-14 від 18 лютого 2022 року, № Р-РУ-ВЛ-2022-46 від 11 липня 2022 року, № Р-РУ-ВЛ-2022-55 від 10 серпня 2022 року, № Р-РУ-ВЛ-2022-58 від 15 серпня 2022 року призначено відповідальних осіб за схоронність цінностей, відкриття, закриття та здачу під охорону сховища цінностей операційної каси та покладено обов`язки по щоденному звірянню залишків грошових коштів та інших цінностей операційної каси з даними бухгалтерського обліку на Першу особу - начальника відділення № 612 ОСОБА_2

Відповідно до п.3.1 Керівництва № 6 «Організація зберігання цінностей» сховище цінностей закривається, опломбовується та передається на пульт охорони відповідальними особами. Перша особа, зокрема, перераховує готівку та інші цінності в сховищі цінностей; звіряє відповідність фактичної наявності всіх цінностей даним бухгалтерського обліку; перевіряє чи всі цінності, які підлягають зберіганню в сховищі цінностей, внесені/вкладені в сховище.

Виходячи зі змісту посадових обов`язків, які передбачені посадовою інструкцією, керівництвом № 6 «Організація зберігання цінностей», договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність позивач за займаною ним посадою є особою, яка безпосередньо обслуговує грошові, товарні цінності, а отже, входить до кола осіб, яких може бути звільнено на підставі п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Наказом АТ «УкрСиббанк» № П-RB-2021-465 від 28 грудня 2021 року регламентовано Правила функціонування Бальної системи «Бонус+» для працівників роздрібного бізнесу АТ «УкрСиббанк» (далі - Правила).

Відповідно до п.3.1 Правил, кожному учаснику системи встановлюється персональний план, при виконанні якого працівник має можливість отримати премію. План розраховується виходячи з продажів за минулі періоди і фонду оплати праці відділень (п.6.1). План в балах встановлюється до рівня працівника - учасника Бонус+ відповідальними підрозділами банку на кожен новий звітний період (п.6.3).

Згідно з п.6.5 Правил, план доводиться відповідним підрозділом ГБ (Головний банк, Головний офіс банку) керівництву РУ (регіональне управління АТ «УкрСиббанк») для коригувань. Керівництво РУ має можливість та здійснює перерозподіл плану між ТТ (торгова точка, відділення «УкрСиббанк»), обов`язково дотримуючись правил (п.6.6). Керівництво РУ/ТТ має можливість та здійснює перерозподіл плану між працівниками ТТ при наявності причин (п.6.7), обов`язково дотримуючись правил (п.6.6). Керівництво РУ/ТТ несе відповідальність за перерозподіл плану згідно встановлених правил і за виконання встановленого плану.

Контроль розподілу плану між працівниками - учасниками Бонус+ відповідальність безпосередніх керівників цих працівників (п.15.3 Правил).

04 лютого 2015 року ОСОБА_2 підписав зобов`язання учасника мотиваційної програми Бонус+ та зобов`язався, серед іншого, не вдаватися до маніпулювання результатами продажу банківських продуктів під час надання банківських послуг з метою отримання заохочення/премії; відповідально підходити до виконання плану продаж (під час надання банківських послуг (продажу банківських продуктів))/завдань безпосереднього керівника/менеджменту Регіонального Управління/керівника групи відділень АТ «УкрСиббанк», не порушуючи при цьому вимог та правил Кодексу поведінки та будь-яких мотиваційних систем та програм (в тому числі Бонус+). Крім того, підписавши зобов`язання, позивач погодився, що маніпулювання результатами продажу банківських продуктів під час надання банківських послуг має ознаки шахрайства (стаття 190 КК України) та має ознаки кримінального правопорушення та може передбачати покарання згідно кримінального законодавства України; за будь-які шахрайські дії, випадки маніпулювання фактами продажу банківських продуктів під час надання банківських послуг банк застосує щодо нього передбачені чинним законодавством України та внутрішніми нормативними документами банку міри дисциплінарної відповідальності (включаючи догану із 100 % позбавленням доплат або звільнення).

Службовою перевіркою за інцидентом № 15277 встановлено порушення начальником ТТ 612 ОСОБА_2 порушення вимог Правил функціонування бальної системи Бонус+ для працівників роздрібного бізнесу в частині недотримання правил п.6.6 та п.6.7 при розподілі плану з обов`язковим врахуванням продажів минулих періодів, запланованих активацій та зростання бізнес активності кожного учасника програми, в частині неврахування при розподілі плану активацій продажів минулих періодів, зростання чи спадання бізнес активності окремих учасників мотиваційної програми, коли кількість напрацювань минулих періодів чи запланованих активацій продажів суттєво відрізняються від встановленого плану учасників мотиваційної програми, в частині неврахування при розподілі плану запланованого обсягу активацій продажів минулих періодів, зростання чи спадання бізнес активності окремих учасників мотиваційної програми. Працівникам з більшим обсягом активацій встановлювався занижений план, а працівникам зі спаданням бізнес активності та малим обсягом запланованої активації встановлювався завищений плановий показник. Наслідком такого планування є суттєве перевиконання встановленого плану працівниками з заниженим планом та виплата зайвих коштів у вигляді нарахованої премії по мотиваційній програмі Бонус+ працівникам відділення 612 в сумі до 145747,76 грн за період 2019-2022 р.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається неналежне виконання вимог його посадової інструкції та Правил функціонування Бальної системи «Бонус+» для працівників роздрібного бізнесу АТ «УкрСиббанк», тобто маніпулювання з перерозподілом планів серед працівників відділення, а отже, відповідач (роботодавець) мав підстави втрати довіри до позивача.

Покликання представника позивача на відсутність доказів внесення саме позивачем показників плану продажів працівникам відділення в електронну систему банку суд до уваги не приймає, оскільки здійснення перерозподілу плану між працівниками ТТ покладено на керівника відділення, яким є позивач. Доказів, що на час внесення таких показників в електронну систему позивач був відсутній на робочому місці (тимчасова непрацездатність, відпустка тощо) чи повноваження щодо перерозподілу плану були надані іншій особі, суду не надано.

Доводи представника позивача щодо відсутності доказів отримання з каси грошових цінностей та їх втрати позивачем також не заслуговують на увагу. Норма п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України не передбачає настання для роботодавця негативних наслідків як обов`язкової умови для звільнення працівника. Дії працівника, які дають роботодавцю підстави для втрати до нього довіри, не обов`язково повинні бути пов`язані з фактичною втратою грошових цінностей. Позивач є особою, яка безпосередньо обслуговує грошові, товарні цінності, а тому відповідач, встановивши факти протиправних дій позивача, обґрунтовано вважає, що перебування його на посаді може призвести до втрати грошових коштів та здійснення інших фальсифікацій з грошовими коштами чи майном банку.

Твердження представника позивача про відсутність доказів на підтвердження вчинення позивачем шахрайства та здирництва (вимагання) є безпідставними. Вказані дії мають ознаки кримінального правопорушення, а тому підлягають перевірці в порядку кримінального провадження. Відсутність обвинувального вироку суду за ініційованим банком кримінальним провадженням за фактом заволодіння коштами підлеглих працівників не позбавляє права роботодавця звільнити працівника за втратою довіри.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував п.2 ч.1 ст.41 КЗпП України, розірвавши трудовий договір з позивачем у зв`язку із втратою довіри, а тому в задоволенні позовної вимоги про поновлення на роботі належить відмовити.

Враховуючи, що відсутні підстави для задоволення позову в частині поновлення на роботі, не підлягають задоволення також і позовні вимоги про зобов`язання скасувати попередній запис в трудовій книжці, зобов`язання внести в трудову книжку запис про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, оскільки є похідними позовними вимогами, задоволення яких залежить від задоволення основної вимоги.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 264, 265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в позові ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк"; місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.2/12; .

Повне судове рішення складене 26 липня 2023 року.

Суддя