Справа № 211/1553/21
Провадження № 2-зз/211/11/23
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Анохіній Г.І.,

без участі сторін, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія », в особі Демінського Сергія Анатолійовича; Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у міста ради в особі Служби у справах дітей - начальника Займукової Ірини Афанасіївни, про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суду» надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія », в особі Демінського Сергія Анатолійовича; Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у міста ради в особі Служби у справах дітей - начальника Займукової Ірини Афанасіївни, про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги.

В ході розгляду справи ухвалою суду від 13.05.2021 року за заявою позивача ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено будь яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», .

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія », в особі Демінського Сергія Анатолійовича; Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у міста ради в особі Служби у справах дітей - начальника Займукової Ірини Афанасіївни, про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2022 року, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.11.2021 року скасоване та ухвалене нове рішення, який ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Оскільки заходи забезпечення позову застосовувалися за її заявою на час розгляду справи, а квартиру вона повернула за іншим рішенням, однак до цього часу арешт та заборона не зняті.

Відповідно до змісту ст. 158 ЦПК України судове засідання по розгляду клопотання проводиться у відсутності учасників справи та у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 211/1553/21, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом ухвалою суду від 13.05.2021 року за заявою позивача ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та заборонено будь яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», .

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2021 позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія », в особі Демінського Сергія Анатолійовича; Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у міста ради в особі Служби у справах дітей - начальника Займукової Ірини Афанасіївни, про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги задоволено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19.04.2022 року, рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 02.11.2021 року скасоване та ухвалене нове рішення, який ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову у даній цивільній справі вирішено не було.

Відповідно до ч.1, 4, 5 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до частин 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Виходячи зі змісту вищенаведених вимог законодавства, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення, у зв`язку з чим скасування цих заходів судом може мати місце у разі виконання судового рішення або відмови у задоволенні вимог позивача.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

З огляду на наведені положення законодавства, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких наведених обставин, виходячи з положень ст. 158 ЦПК України, зважаючи на те, що дана цивільна справа розглянута по суті і у цій справі судове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволенні позову в повному обсязі, вступило в законну силу, заходи забезпечення позову застосувалися за заявою позивача, з урахуванням того, що відповідно до ухвали Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року вищевказані заходи забезпечення позову були застосовані судом на час розгляду даної справи, тому підлягає задоволенню клопотання позивача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі вказаної ухвали суду.

В поданому клопотання ОСОБА_1 просить скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо арешту квартири АДРЕСА_1 , однак дане клопотання суд розцінює як клопотання про скасування заходів забезпечення позову подане в порядку ст. 158 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 158, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія », в особі Демінського Сергія Анатолійовича; Державної організації «Фонду гарантування вкладів фізичних осіб», треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у міста ради в особі Служби у справах дітей - начальника Займукової Ірини Афанасіївни, про визнання недійсними електронних торгів та договору відступлення прав вимоги, застосовані за ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 травня 2021 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , та заборону будь яким реєстраційним службам, державним реєстраторам, особам, які мають доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приймати будь-які рішення і здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно реєстрації/перереєстрації права власності щодо нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко