Справа № 522/8868/23-Е
Провадження № 2/522/4353/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Кулябко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 05.05.2023 року надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди, а саме 99 530,33 грн. неустойки та 50 000 грн. моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 24.12.2021 року ОСОБА_1 через мобільний додаток «Цитрус» оформив замовлення № 15399339 на фотоапарат Canon EOS R+RF 24-105 f/4-7.1 IS STM вартістю 59 599,00 грн. Після підтвердження заказу 01.01.2022 року шляхом оформлення споживчого кредиту в АТ «Універсал Банк», вартість товару було сплачено у повному обсязі на поточний рахунок «Цитрус». 01.01.2022 року даний товар позивачем було отримано у магазині мережі «Цитрус» за адресою: АДРЕСА_1 (ТРЦ «Фабрика»). У видатковій накладній № ХФ000000026 від 01.01.2022 року постачальником товару значиться ТОВ «Цетехно» та визначено гарантійний термін у 730 днів. Після кількох місяців фотоапарат перестав вмикатися, тобто вийшов з ладу. Через вимушений виїзд позивача з м. Херсон через окупацію РФ, фотоапарат був зданий на гарантійний ремонт у м. Київ до магазину мережі «Цитрус» (ТРЦ ОСОБА_2 ) 18.07.2022 року. Позивач зауважує, що жодного разу за час з 18.07.2022 року жодного SMS- повідомлення про стан виконання ремонту, та/або закінчення ремонту позивач не отримував. Відповідно до квитанції про приймання товару № КД000000132 датою прийняття товару є 18.07.2022 року, а датою отримання товару після гарантійного ремонту позивачем є 15.01.2023 року. Гарантійний ремонт мав бути проведений до 01.08.2022 року включно, а починаючи з 02.08.2022 року розпочався відлік строку затримки у проведені гарантійного ремонту, з урахуванням чого вбачається, що загальний строк затримки гарантійного ремонту фотокамери позивача і як наслідок повернення позивачу його фотоапарату становить 167 днів, що становить суму неустойки у розмірі 99 530,33 грн, а тому позивач був змушений звернутись до суду з даним позов. Також позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 50 000 грн.

Матеріали позову суддя отримала 08.05.2023 року.

Ухвалою суду від 10.05.2023 року по справі відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 12.06.2023 року.

У судове засідання призначене на 12.06.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 17.07.2023 року.

До суду 13.06.2023 року від ТОВ «Максішоп» надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просило відмовити у задоволені позовних вимог позивача та замінити неналежного відповідача на належного.

Відзив обґрунтований тим, що відповідно до розрахункового документу відповідач ТОВ «Максішоп» не є продавцем, виробником товару-фотокамери, відносно якої позивач висуває свої позовні вимоги щодо термінів гарантійного обслуговування про компенсацію неустойки. Продавцем товару, згідно доданого розрахункового документу є ТОВ «ЦЕТЕХНО». ТОВ «Максішоп» належним чином виконав свої зобов`язання по договору співпраці з ТОВ «ЦЕТЕХНО», щодо забезпечення прав Споживача на гарантійне обслуговування представнику Виробника-АСЦ ТОВ «Крок-ТТЦ.

До суду 17.07.2023 року від представника позивача надійшла заява про стягнення понесених судових витрат.

У судове засідання призначене на 17.07.2023 року з`явилася представник відповідача. Позивач та представник позивача не виходили на зв`язок. Представник відбивача просила прийняти відзив.

Протокольною ухвалою задоволено клопотання представника відповідача та прийнято відзив.

Розгляд справи відкладено на 24.07.2023 року у зв`язку з відсутність зв`язку з позивачем та його представником.

У судове засідання призначене на 24.07.2023 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача, відзив підтримують у повному обсязі, заперечують проти покладання судових витрат на відповідача. Позивач та представник позивача про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 28.07.2023 року.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та додані до них докази, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 24.12.2021 року ОСОБА_1 через мобільний додаток «Цитрус» було оформлено замовлення № 15399339 на фотоапарат Canon EOS R+RF 24-105 f/4-7.1 IS STM вартістю 59 599,00 грн. (а. с. 42).

01.01.2022 року ОСОБА_1 було оформлено споживчий кредиту у АТ «Універсал Банк», що підтверджується заявою клієнта № 20.30., яка підписана ОСОБА_1 через накладення його електронного цифрового підпису. (а. с. 43-50).

Відповідно до копії квитанції уся сума товару у розмірі 59 599,02 грн була виплачена. (а. с. 43).

Згідно податкової накладної № ХФ000000026 від 01.01.2022 року ТОВ «ЦЕТЕХНО» товар за сумою 59 599,02 грн. з ПДВ був отриманий позивачем, постачальником зазначене ТОВ «ЦЕТЕХНО». (а. с. 51).

Відповідно до квитанції про приймання товару № КД000000132 датою прийняття товару фотокамери в сервісний центр для діагностики та ремонту відповідачем-виконавцем ТОВ «МАКСІШОП» є 18.07.2022 року. 15.01.2023 року на даній квитанції стоїть підпис позивача про прийняття товару та зазначено, що пристрій вмикається, несправність з приводу якої позивач звернувся до сервісного центру усунена. (а.с.52)

27.12.2022 року ОСОБА_1 до юридичного відділу групи компаній «Цитрус» було направлено лист вимогу № 1, у якому зазначено, що станом на дату написання даного листа гарантійний ремонт фотокамери не виконаний та термін перевищення строку безоплатного усунення недоліків складає 148 діб, тому позивач вимагав виконати гарантійний ремонт упродовж 10 календарних днів з дня отримання даного листа та перерахувати на поточний рахунок позивача неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 88 206,52 грн. (а. с. 60-61).

04.01.2023 року від адміністрації «Цитрус» надійшов лист до ОСОБА_1 , де зазначено, що адміністрація «Цитрус» не має можливості задовільнити вимоги позивача по розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів, оскільки в ньому не виявлено істотного недоліку, а заявлені позивачем вимоги недоліки усунено 13.12.2022 року та здійснити виплату за затримку здійснення гарантійного обслуговування, так як затримка сталася через обставини, що не залежали від виконавця та є наслідком військової агресії. (а. с. 65-66).

11.01.2023 року ОСОБА_1 до юридичного відділу групи компаній «Цитрус» та ТОВ «Максішоп» було направлено лист вимогу № 2, у якому зазначено, що фотокамера позивача не була відремонтована 13.12.2022 року та акт виконаних робіт № 735313/131222 не має жодного відношення до виконаних робіт з гарантійного ремонту саме товару позивача, а тому позивач вимагав у разі закінчення гарантійного ремонту сповістити його у передбачений умовами квитанції про приймання товару № КД000000132 від 18.07.2022 року, перерахувати на поточний рахунок позивача неустойку за затримку усунення недоліків у розмірі 97 146,37 грн., надати йому акт виконаних робіт № 735313/131222 від 13.12.2022 року, надати йому інформацію та докази з приводу того, коли та яким саме «належним чином» його було проінформовано про фат закінчення гарантійного ремонту та повернення до крамниці «Цитрус» фотокамери та надати належні докази, які б підтверджували, що згідно акту виконаних робіт № 735313/131222 від 13.12.2022 року виконаний ремонт саме фотокамери позивача. (а. с. 68-71).

26.01.2023 року від адміністрації «Цитрус» надійшов лист до ОСОБА_1 , де зазначено, що відповідно до акту виконаних робіт № 735313/131222 від 13.12.2022 року товар позивача було повністю відремонтовано та повернуто до крамниці «Цитрус», про що позивача було належним чином сповіщено. 05.01.2023 року позивач звернувся до крамниці «Цитрус» та отримав свій товар. Згідно підписаної 05.01.2023 року з боку позивача квитанції про отримання товару № КД000000132 від 18.07.2022 року та позивачем було прийнято результати гарантійного обслуговування. (а. с. 74).

Відповідно до акту виконаних робіт № 735313/131222 від 13.12.2022 року вбачається, що 15.01.2023 року позивачем було отримано фотоапарат Canon EOS R+RF 24-105 f/4-7.1 IS STM після ремонту, сторони не мають претензій один до одного, що підтверджується власноручним підписом. (а. с. 75).

Судом встановлено, що згідно Договору № 2106/22 про співпрацю у сфері забезпечення прав Споживачів (покупців) ТОВ «Цетехно» в мережі крамниць «Цитрус» від 01.06.2022 року, укладеного між ТОВ «ЦЕТЕХНО» і ТОВ «МАКСІШОП», предметом якого є взаємодія і співробітництво сторін Договору у сфері забезпечення прав Споживачів в мережі крамниць «Цитрус», а саме виконання перед споживачами гарантійних зобов`язань продавця/представника виробника товару реалізованого у мережах крамниць «Цитрус» від імені ТОВ «Цетехно». Для реалізації спільних завдань ТОВ «Цетехно» уповноважує, а ТОВ «Максішоп» бере на себе зобов`язання приймання заяв та звернень від Споживачів (покупців) мережі крамниць «Цитрус» щодо забезпечення гарантійних зобов`язань ТОВ «Цетехно» перед Споживачами (Покупцями), з метою їх передачі з крамниць до Авторизованих сервісних центрів виробників чи сервісних центрів «Цитрус». (п.п. 1.1, 1.2 Договору). (а. с. 154-156).

Таким чином відповідач ТОВ «Максішоп» згідно вищевказаного договору є суб`єктом господарювання, що здійснює передачу товару споживачів на гарантійне обслуговування та ремонт з крамниць «Цитрус» за договором до представника виробника Авторизованого сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ».

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності регулюються ЦК України, Законом від 12 травня 1991 р. № 1023-XII "Про захист прав споживачів" (далі - Закон № 1023-XII). Цим Законом установлено права споживачів, а також визначено механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

За вимогами ст. 655, ч. 1 ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого має відповідати умовам договору купівлі-продажу, а покупець зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про захист прав споживачів» законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, ЦК України, ГК України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, серед іншого, на належну якість продукції та обслуговування; звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Відповідно до статті 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вбачається, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред`явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ "Про захист прав споживачів" при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верхового суду України від 12.04.1996 року № 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» зазначається, що споживачем, права якого захищаються на підставі Закону, є лише громадянин (фізична особа), котрий придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити товари (роботи, послуги) для власних побутових потреб. Закон регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином-підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. ст. 43, 49, 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в справі можуть бути як фізичні, так і юридичні особи. Відповідачем в цивільному процесі є особа, яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у справі для відповіді за пред`явленими позовними вимогами.

Тільки на сторони поширюються матеріально-правова сила судового рішення і залежно від судового рішення змінюється обсяг їх суб`єктивних особистих та матеріальних прав.

Згідно з положеннями цивільного процесуального законодавства відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 71)).

Право на заміну неналежного відповідача на належного відповідача належить виключно позивачу.

У відповідності до абз.8 постанови пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Таким чином, пред`явлення позову до неналежного відповідача є однією з підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

Отже, неналежне визначення сторін у позові є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 14 листопада 2019 року у справі № 307/2201/15-ц.

У рамках даного спору ОСОБА_1 пред`явлені вимоги до ТОВ «Максішоп», не зважаючи на те, що згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» продавцем товару- фотоапарату Canon EOS R+RF 24-105 f/4-7.1 IS STM є ТОВ «ЦЕТЕХНО», а представником виробника є Авторизований сервісного центру ТОВ «Крок-ТТЦ», суд приходить до висновку, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Суд вбачає, що позивачем відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України не направлялись заяви та клопотання щодо заміни у даній справі неналежного відповідача на належного.

Враховуючи принцип змагальності та диспозитивності, суд розглядає справу лише в межах заявлених позовних вимог, і право обирати спосіб захисту порушеного права чи інтересу закон покладає на позивача. У межах обраного позивачем способу захисту його порушеного права споживачів, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи що позивач також просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн., то суд також не вбачає підстав для їх задоволення, оскілки не вбачає вини відповідача у тривалому ремонті товару.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 11, 15, 16, 22, 23, 655, 673, 708 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 27, 43, 46, 48, 49, 51, 64, 76, 81, 175, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максішоп» про захист прав споживачів, стягнення неустойки та моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів (ст.ст.354,355,ЦПК України). Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 28.07.2023 року.

Суддя: Л.В. Домусчі