РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 рокусмт ПетровеСправа № 941/571/22
Провадження № 2/941/31/23

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в смт. Петрове Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 01.02.2013 року між позивачем та громадянкою ОСОБА_7 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_7 не виконувала покладені на неї договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту за користування кредитними коштами, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, і станом на день її смерті заборгованість по кредитному договору становить 5475 гривень 32 копійки, в зв`язку з чим представник позивача змушений звернутися до суду з позовом до відповідачів, які являються спадкоємцями померлої ОСОБА_7 , про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки до суду не повідомили, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали, поважності неявки не убачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

01.02.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є АТ КБ «Приватбанк»,та громадянкою ОСОБА_7 було укладено кредитний договір б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с.25). ОСОБА_7 не виконувала покладені на неї договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту за користування кредитними коштами, а ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, і станом на день її смерті заборгованість по кредитному договору становить 5475 гривень 32 копійки, з них: заборгованість за тілом кредиту - 5475 гривень 32 копійки, в тому числі 00 гривень 00 копійок заборгованість за поточним тілом кредиту, 5475 гривень 32 копійки - заборгованість за просторічним тілом кредиту, 00 гривень 00 копійок заборгованість за нарахованими відсотками, 00 гривні 00 копійок заборгованість за простроченими відсотками, 00 гривень 00 копійок заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит , 00 гривень 00 копійок нарахована пеня, 00 гривень 00 копійок нарахована комісія (а.с.16-17).

Боржник ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданного виконавчим комітетом Луганської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області 21.01.2019 року серії НОМЕР_1 (а.с.145).

З копії спадкової справи №84/2019 (а.с.137-257), заведеної після смерті ОСОБА_7 вбачається, що спадщину після померлої прийняла її діти - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, видані державним нотаріусом Петрівської районнї державної нотаріальної контори Кіровоградської області 31.10.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи, строк вимоги за договором без номера від 01.02.2013 року, укладеного з ОСОБА_7 , не містить строку повернення кредиту (користування ним).

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що з 01.06.2019 року року позивач припинив нараховувати позичальнику проценти на суму заборгованості по кредиту, що підтверджує його обізнаність з фактом смерті позичальника ОСОБА_7 . Обізнаність позивача з фактом відкриття спадщини (смертю позичальника) також підтверджується тією обставиною, що позивач додає до позову копію ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", від імені якого діє Гребенюк Олександр Сергійович, до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості, в зв`язку із смертю відповідача (а.с.58).

Претензія кредитора, яка датована 25.02.2021 року, була направлена позивачем відповідно до копії фіскального чеку та реєстру 04.03.2021 року до Петрівської районної державної нотаріальної контори (а.с.59-60).

Відповідно до вхідного штампу АТ КБ «Приватбанк» відповідь на претензію кредитора Петрівської районної державної нотаріальної контори позивач отримав 22.03.2021 року, в якій зазначалось, що державним нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю. після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано 7 свідоцтв про право на спадщину за законом (а.с.255).

Крім того, згідно вхідного штампу АТ КБ «Приватбанк» відповідь на претензію кредитора Петрівської районної державної нотаріальної контори позивач отримав 15.09.2021 року, в якій зазначалось, що державним нотаріусом Петрівської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області Каліушко О.Ю. після смерті ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , було видано 7 свідоцтв про право на спадщину за законом на імя: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.61,257).

На підставі чого 17.09.2021 року позивачем видані листи-претензії до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про наявну заборгованість за ОСОБА_7 у розмірі 5475,32 грн.(а.с.62-66).

Однак, відповідно до реєстру позивача та копії фіскального чеку, що знаходяться в матеріалах справи, вищевказаний лист-претензію 23.09.2021 року було направлено лише на адресу відповідача ОСОБА_2 (а.с.67-68).

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про направлення листів-претензій відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також відсутні відомості про отримання даних листів відповідачами по справі.

Спір у справі виник із кредитних правовідносин та його вирішення регулюється нормами цивільного законодавства.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 608 ЦК України, зобов`язання припиняється зі смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб.

Згідно ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Крім того, ч.ч. 2-4 ст. 1281 ЦК України встановлено, що кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що згідно вхідного штампу АТ КБ «Приватбанк» від 18.05.2020 року, позивач про смерть ОСОБА_7 дізнався з ухвали Петрівського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2020 року, претензію кредитора до Петрівської районної державної нотаріальної контори АТ КБ «ПриватБанк» направив 04.03.2021 року, 15.09.2021 року було отримано відповідь, листи-претензії до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 видані 17.09.2021 року, однак направлені лише на адресу відповідача ОСОБА_2 , а з позовом до суду позивач звернувся 06.07.2022 року.

Тому, враховуючи те, що жодна із вказаний дій АТ КБ «ПриватБанк» не була вчинена у строки, встановлені ч. 2 ст. 1281 ЦК України, АТ КБ «ПриватБанк», як кредитор спадкодавця ОСОБА_7 , враховуючи вимоги ч. 4 ст. 1281 ЦК України, позбавлений права вимоги до відповідачів.

Суд враховує, що положення ст. 1282 ЦК України застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків пред`явлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Таким чином, встановлені ст. 1281 ЦК України строки - це строки у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє суб`єктивне право, а не є строком позовної давності.

Сплив визначених ст. 1281 ЦК України строків пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємців має наслідком позбавлення кредитора права вимоги за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18) від 17.04.2018 року.

Згідно з вимогами ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Пред`явлення кредитором вимоги до спадкоємця, після спливу строку, позбавляє кредитора права вимоги (припинення його цивільного права), а отже, і неможливість вимагати у суді захисту відповідного права, оскільки кредитор пред`явив свої вимоги до спадкоємця з порушенням строків, встановлених ст. 1281 ЦК України.

Таким чином, виходячи з приписів ч. 2 ст. 1281 ЦК України позивач мав право пред`явити вимоги до спадкоємців боржника протягом шести місяців починаючи з 15.09.2021 року, тобто з часу коли він дізнався про прийняття спадщини відповідачами по справі.

Враховуючи наведені норми та обставини справи встановлені судом, суд приходить до висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» втратило право вимоги до спадкоємців боржника ОСОБА_7 , а тому позовні вимоги про стягнення боргу кредитором спадкодавця є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд відмовляє також і у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 2481 грн. судового збору, сплаченого при зверненні до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 1216, 1218, 1231, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст.12,13,76,81,89,130,141,223,263-266 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги, залишення її без розгляду, ухвалення іншого рішення, яким закінчується апеляційне провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 28 липня 2023 року.

Суддя С. І. Колесник