Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 754/8583/20

провадження № 61-10244ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Якубов Яшар Елхан огли, на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Якубова Яшара Елхан огли вперше звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яку подав представник - адвокат Якубов Яшар Елхан огли, повернуто заявнику з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України (у касаційній скарзі не зазначені підстави касаційного оскарження судових рішень).

10 липня 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Якубова Яшара Елхан огли вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, посилаючись на те, що вперше з касаційною скаргою звернувся у 30-денний строк з дня отримання повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року (02 травня 2023 року - отримав, 01 червня 2023 року - звернувся), однак ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року його касаційну скаргу повернуто, що не перешкоджає останньому повторно звернутися до Верховного Суду з касаційною скаргою. До клопотання додає: копію розписки про отримання 02 травня 2023 року повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Частиною третьою статті 390 ЦПК України передбачено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) постанова Київського апеляційного суду прийнята 13 квітня 2023 року, дата складання повного тексту постанови не зазначена, зареєстрована у ЄДРСР - 22 квітня 2023 року, оприлюднена - 24 квітня 2023 року, отримана представником заявника 02 травня 2023 року.

Вперше із касаційною скаргою на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року заявник звернувся у 30-денний строк з дня отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, а саме 01 червня 2023 року. Ухвалою Верховного Суду від 08 червня 2023 року касаційну скаргу повернуто заявнику, що не перешкоджає останньому повторно звернутись до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини щодо дати отримання повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду, дати звернення до Верховного Суду з вперше поданою касаційною скаргою та дати наступного звернення з касаційною скаргою, свідчать про те, що сторона заявника демонструвала намагання у найкоротші терміни повторно звернутися із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення до суду касаційної інстанції, тобто діяла добросовісно.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду). Зокрема, заявник у касаційній скарзі зазначає, що суди в оскаржуваних судових рішеннях не врахували висновки щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц, Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі № 361/7492/16-ц.

Крім того, у касаційній скарзі як на підставу оскарження судових рішень міститься посилання на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу), а саме зазначено, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не прийняли їх до уваги (пункт 1 частина третя статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, касаційна скарга містить посилання на підстави оскарження судових рішень, а саме, на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, тож наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 17 серпня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 13 квітня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним.

Витребувати із Деснянського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 754/8583/20.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний