Справа № 214/5106/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

27 липня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безсмолої Марії Сергіївни, про забезпечення пред`явленого ним позову до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023 року адвокат Безсмола М.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис за виконавчим провадженням №64959778, вчинений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 суми коштів, скасувати всі заходи примусового виконання виконавчого напису, виключити відомості про позивача з Єдиного реєстру боржників стягнення з АТ «Акцент-Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1073,60 грн. та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.

Одночасно з позовом представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в порядку ст. 152 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. (м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 172, офіс 65) в рамках виконання виконавчого провадженні №64959778 від 25.03.2021 року. Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні, тому виконавцем можуть бути вчинені виконавчі дії, спрямовані на звернення стягнення на майно або доходи ОСОБА_2 , що фактично позбавить її права власності на майно або грошові кошти. Існує реальна загроза того, що вказаний виконавчий напис протягом строку розгляду справи про його оскарження буде фактично виконаним. На переконання представника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав.

В порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого АТ «Акцент-Банк» виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати представник позивача, виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник позивача, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за оспорюваним виконавчим написом, виконавче провадження по якому відкрите 25.03.2021 року за №64959778 до ухвалення рішення по справі.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено, оскільки: 1) застосування заходів зустрічного забезпечення позову за зверненням особи, якою подано заяву про забезпечення позову, є правом суду; 2) заява не містить пропозицій представника позивача щодо зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безсмолої Марії Степанівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 25.03.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості рамках виконавчого провадження №64959778, відкритого 25.03.2021 року, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича до ухвалення рішення по цивільній справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Безсмолої Марії Степанівни, до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменка Дениса Олеговича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Єфіменку Денису Олеговичу для негайного виконання, а позивачеві, його представнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 27 липня 2023 року.

Суддя Чернова Н.В.