overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/369/1541/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2023 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В:

01.08.2023 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Наданий заявником типовий договір постачання природного газу побутовим споживачем не укладений з боржником, а відтак не є договором, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. Враховуючи викладене суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 165, 167 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя А.В. Янченко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4372/23 2/335/1835/2023
про закриття провадження у справі
31 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника концерну «Міські теплові мережі» Прокоп`євої Тетяни Олександрівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії,
Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії у сумі 49 047,36 грн.
Ухвалою суду від 23.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.
31.07.2023 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, яка мотивована тим, що відповідачем погашено заборгованість у повному обсязі. Також просила вирішити питання щодо повернення судового збору.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд встановив наступне.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи, що відповідачем сплачено заборгованість за надані послуги, суд доходить висновку, що між позивачем та відповідачем наразі відсутній предмет спору.
Тому, заяву представника позивача суд вважає обґрунтованою, з огляду на що вважає за можливе закрити провадження у справі за відсутності предмета спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 260, 261 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Заяву представника концерну «Міські теплові мережі» Прокоп`євої Тетяни Олександрівни задовольнити.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Шалагінова
Єдиний унікальний номер судової справи 468/1939/22-ц
Провадження № 22-ц/812/907/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 05 липня 2023 року, постановлену за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Баштанський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 28 серпня 2023 року на 09.40 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В.розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

31.07.2023 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу № 154/2740/23 від 13.07.2023 року, мотивуючи її тим, що він не є власником помешкання, за адресою якого було нараховано заборгованість за тепло і стягувач неправомірно її нарахував.

Судом встановлено наступне:

13.07.2023 року Володимир-Волинським міським судом Волинської областіза заявою комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради було видано судовий наказ № 154/2740/23 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 12978,43 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн.

Відповідно до положень ст. 170 ч.1 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію судового наказу 20.07.2023 року.

31.07.2023 року боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу № 154/2740/23 від 13.07.2023 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що божник своєчасно звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Як вбачається з заяви про скасування судового наказу та додатків до неї, боржник зазначає, що він не згоден з сумою боргу та вказує, що він не є власником помешкання за яким виник борг за опалення.

Згідно ст. 173 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням того, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказуборжника відсутні, суддя дійшла висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню з роз`ясненням заявнику (стягувачу) його права звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170-171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Судовий наказ № 154/2740/23, виданий Володимир-Волинським міським судом Волинської області13 липня 2023 року за заявою комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення в сумі 12978,43 грн та судового збору в розмірі 268,40 грн скасувати.

Роз`яснити комунальному підприємству «Володимиртепло» Володимирської міської ради його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КУСІК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5465/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі головуючого судді Цимбал І.К., розглянувши у порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

26.07.2023 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення коштів за договором оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 211/4733/23
Провадження № 2/211/2201/23
У Х В А Л А

іменем України

про направлення справи за підсудністю

01 серпня 2023 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат, розглядаючи матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю, з наступних підстав.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в ст. 27 ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність за ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Довгинцівському районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 211/4733/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕЛЕКСІ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики направити за підсудністю до Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 453/1264/23
№ провадження 2-о/453/42/23
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
01 серпня 2023 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -
27.07.2023 заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу обмежувального припису за участі заінтересованої особи, щодо якої необхідно встановити обмежувальний припис ОСОБА_2 .
Згідно з положенням ст. 350-5 ЦПК України, суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.
Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.
Заява відповідає вимогамст. ст. ст. 350-2 350-4 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті, відсутні.
Підсудність визначено відповідно до вимогст. 350-1 ЦПК України.
Будь-яких письмових заяв і клопотань від заявника при подачі цієї заяви, не надходило.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7,43,83-84,93,184-187,260-261,293-294, 350-1-350-4 ЦПК України,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису і призначити до судового розгляду в приміщенні Сколівського районного суду Львівської області (м. Сколе, вул. Д. Галицького, 8) в залі суду на 03 серпня 2023 року об 12 год. 10 хв.
Справа розглядатиметься за правилами окремого провадження.
Про розгляд справи повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №577/3604/22 Головуючий у суді у 1 інстанції - Рідзевська І. О.
Номер провадження 22-ц/816/942/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши клопотання представникаАкціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Шапран Людмили Іванівни, про участь в режимі відеоконференції у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2023 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 квітня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи призначено на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2023 року у приміщенні Сумського апеляційного суду.

24 липня 2023 року до апеляційного суду надійшло клопотання представника товариствапро проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. ч. 1, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Беручи до уваги те, що в апеляційному суді наявна технічна можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання, а тому доручає Солом`янському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвоката Шапран Людмили Іванівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Солом`янському районному суду м. Києва (за адресою: м. Київ, вул. Грушецька,1 (попередня назва Полковника Шутова) забезпечити проведення призначеного на 10 годину 30 хвилин 08 серпня 2023 року судового засідання в режимі відеоконференції.

Особи, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, - представник Акціонерного товариства «Українська залізниця» - адвокат Шапран Людмила Іванівна.

Копію ухвали направити Солом`янському районному суду м. Києва (на електронну пошту: ) для виконання та адвокату Шапран Людмилі Іванівні для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 361/5126/19
Провадження № 2-п/361/30/23

У Х В А Л А

26 липня 2023 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області

Радзівіл А.Г., перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мозгового Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мозгового Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі №361/5126/19, провадження №2/361/216/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Згідно із ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мозгового Олександра Олександровича про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 червня 2021 року у цивільній справі №361/5126/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 17 жовтня 2023 року 13 год. 45 хв. в приміщенні суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа №485/708/23
Провадження № 2/485/214/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

27 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на ухилення відповідача від матеріального утримання дитини.

28 липня 2023 року, в порядку ст. 187 ЦПК України, судом скеровано запит до Першотравневого старостинського округу Снігурівської міської ради щодо уточнення реєстрації місця проживання відповідача. 31 липня 2023 року до суду надійшла адресна довідка.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позовна заява територіально підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, вважаю, що є підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, розгляд якої в силу п. 3 ч. 6 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 274, 279 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні на 21.08.2023 року об 11 год. в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. імені генерала Плієва І.О., 69 м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та встановити строк для подачі заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://sn.mk.court.gov.ua/sud1422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Квєтка