У х в а л а

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 761/19306/22-ц

провадження № 61-10806 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Універсал банк»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 30 січня 2023 року заяву (подання) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича задоволено.

При примусовому виконанні виконавчого листа № 185/1112/18, виданого

11 березня 2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, та виконавчого листа № 185/63/15-ц, виданого

20 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, в межах зведеного виконавчого провадження

№ 65497466, звернуто стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого

15 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мисан В. І., рішення про державну реєстрацію прав та

їх обтяжень, індексний номер: 32367005 від 15 листопада 2016 року, приватний нотаріус Мисан В. І., Київський міський нотаріальний округ, м. Київ, але право власності на яке не поновлено у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шляхом реалізації на електронному аукціоні (торгах) у порядку, визначеному статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження».,

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , як особа яка не брала участі у справа, подала апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року залишено без змін.

18 липня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу (передано 20 липня 2023 року), у якій просить ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про відмову

у задоволенні подання приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Русецького Павла Сергійовича, про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке

не зареєстровано у встановленому законом порядку, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , акціонерне товариство «Універсал банк» за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу (№ 761/19306/22-ц).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник