Справа № 200/9501/18
Провадження № 6/932/121/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Овчиннікової О.С.,

за участю секретаря Фетіскіної К.Р.,

розглянувши заяву генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 200/9501/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Чередник А.В. в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної злочином

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року задоволено позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Чередник А.В. в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , 1987 року народження, в сумі 667,10 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року заяву начальника Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.Р. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Чередник А.В. в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі № 200/9501/18 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради (код ЄЛРПОУ 01984624, 49069, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 19) шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , 1987 року народження, в сумі 667,10 грн.

Оскільки судом дублікат виконавчого листа виданий 10.05.2023 року, тому просить суд поновити строк пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання.

В судове засідання представник заявника не з`явився, але у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів просив суд розгляд заяви здійснити без його участі.

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересована особа боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суд не повідомила та будь-яких заяв та клопотань від неї до суду не надходило. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, тому її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи №200/9501/18 та матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року по справі №200/9501/18 задоволено позов керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Чередник А.В. в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , 1987 року народження, в сумі 667,10 грн.

За вказаним вище рішенням суду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2019 року стягувачу видано виконавчий лист № 200/9501/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради спричиненої шкоди в сумі 667,10 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2019 державним виконавцем відділу Сірим Д.В. було відкрито виконавче провадження № 58333611

Державним виконавцем відділу Кривозуб О.С., керуючись пунктом 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», 07.09.2019 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Після повернення державним виконавцем виконавчого документа стягувачу 07.09.2019, виконавчий лист №200/9501/18, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 08.02.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16 Дніпропетровської обласної ради шкоду, заподіяну кримінальним правопорушенням у розмірі 667,10 грн., повторно на примусове виконання до відділу не надходив.

Таким чином, строк пред`явлення до примусового виконання не пізніше 07.09.2022 року.

З матеріалів справи вбачається, що заявником вже вчинялись дії щодо захисту своїх прав шляхом звернення до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа: так, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.06.2022 року заяву начальника Шевченківського ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шевченко В.Р. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Чередник А.В. в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, задоволено та видано дублікат виконавчого листа по справі № 200/9501/18 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року.

Оскільки судом дублікат виконавчого листа виданий судом 10.05.2023 року, тому вбачаються підстави для поновлення строку пред`явлення цього виконавчого листа до примусового виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України.

Згідно зі статтею 127 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі №27/2-3538/10 поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відносно обставин поважності попуску строку, на які посилається заявник у цій заяві, то слід зазначити наступне. Сам по собі факт запровадження карантину або воєнного стану в Україні не може бути безумовною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження карантину чи воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Таким чином, судом визнаються причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа № 200/9501/18 поважними, тому заява підлягає задоволенню з огляду на її обґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву генерального директора Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 16» Дніпровської міської ради, боржник ОСОБА_1 , про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі № 200/9501/18 за позовом керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області молодшого радника юстиції Чередник А.В. в інтересах держави в особі Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної злочином- задовольнити.

Поновити стягувачу пропущений строк протягом трьох місяців для пред`явлення виконавчого листа по справі № 200/9501/18 по виконанню рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального закладу «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради (, 49069, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 19) шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину ОСОБА_2 , 1987 року народження, в сумі 667,10 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення судом, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів зо дня отримання копії ухвали, через суд першої інстанції.

Суддя О.С. Овчиннікова