Ухвала

03 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 338/501/23

провадження № 61-11111ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення безпідставно набутих коштів за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» про стягнення безпідставно набутих коштів за послугу з розподілу природного газу.

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області рішенням від 30 травня 2023 року позовні вимоги АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» задовольнив та стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Івано-Франківськгаз» заборгованість за послуги з розподілу газу у розмірі 3 259,84 грн та 2 684,00 грн в рахунок компенсації сплаченого судового збору. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку. Івано-Франківський апеляційний суд ухвалою від 10 липня 2023 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області без руху та надав строк на усунення недоліків, а саме для надання доказів сплати судового збору.

25 липня 2023 року ОСОБА_1 за допомогою системи «Електронний суд» надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2023 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду заявнику, виходячи з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Заявниця оскаржує в касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції, якою апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати судового збору, проте, право на оскарження такої ухвали окремо від судового рішення суду апеляційної інстанції не передбачено вищевказаною нормою.

Верховний Суд в постанові від 14 червня 2023 року, аналізуючи правове питання щодо можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви з підстав несплати судового збору, сформулював такий правовий висновок: «…застосовуючи пункт 10 частини першої статті 294 КАС України, який за змістом є тотожним пункту 13 частини першої статті 353 ЦПК України щодо можливості апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви (заяви) без руху в частині визначення розміру судових витрат окремо від рішення суду, Велика Палата Верховного Суду наголошує, що апеляційному оскарженню лише разом з рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується або з таким розміром, або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України (у випадку постановлення такого рішення місцевим судом)…»

Виходячи з вищенаведеного, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення без руху апеляційної скарги не може бути оскаржена окремо від постанови суду.

Положеннями частин першої та другої статті 406 ЦПК України передбачено, що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу. Скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, касаційна скарга подана на судове рішення, право на касаційне оскарження якого окремо від постанови суду процесуальним законом не передбачене.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статями 389, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 10 липня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за розподіл природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Івано-Франківськгаз» про стягнення безпідставно набутих коштів за послугу з розподілу природного газу повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров