31.07.23 Справа № 469/1027/23
2/469/437/23
У Х В А Л А

31 липня 2023 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву

Керівника Миколаївської окружної прокуратури, адреса: 54030, м.Миколаїв, вул.Бузький Бульвар, 15,

в інтересах держави в особі

Миколаївської обласної державної адміністрації, адреса: 54001, вул.Адміральська, 22, м. Миколаїв,

до

1. Миколаївської районної державної адміністрації, адреса: 54036, м.Миколаїв, вул. Одеське шосе, 18-А, ,

2. ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Державне спеціалізоване господарське підприємство Ліси України, адреса: 01601, вул. Руставелі Шота, 9А, м. Київ, ,

- Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, адреса: 54034, проспект Миру, 34, м. Миколаїв, ,

про усунення перешкод у користуванні землями державного лісового фонду, визнання незаконною і скасування державної реєстрації земельної ділянк,-

в с т а н о в и в :

Керівник Миколаївської окружної прокуратури 17 липня 2023 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив усунути перешкоди власнику Миколаївській ОДА у розпорядженні землями державного лісового фонду шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження Березанської районної державної адміністрації №27 від 31 січня 2013 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0900 га кадастровий номер :03:000:0064 у Миколаївському (Березанському) районі для індивідуального дачного будівництва та шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути у власність держави в особі Миколаївської ОДА вказану земельну ділянку. Просив також визнати незаконною та скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію цієї земельної ділянки, виключивши відповідні відомості з Державного земельного кадастру.

Прокурор посилався на те, що надана відповідачу ОСОБА_1 земельна ділянка на момент її надання та на цей час належить до земель державного лісового фонду, перебувала у користуванні ДП "Очаківське лісомисливське господарство" (правонаступником якого є ДСГП "Ліси України), а тому не могла відповідно до законодавства передаватися у приватну власність взагалі та, зокрема, для індивідуального дачного будівництва; крім того, земельну ділянку не вилучено у встановленому законом порядку у постійного користувача ДП "Очаківське лісомисливське господарство", та передано у власність ОСОБА_1 без відома власника Миколаївської ОДА та постійного користувача, а також без погодження з органом лісового господарства.

Крім того, спірна земельна ділянка розміщена у межах Регіонального ландшафтного парку "Тилігульський" та відповідно до вимог ЗК України не може передаватися у приватну власність як земля під об"єктом природно-заповідного фонду.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави прокурор зазначав, що незаконне надання земель державної лісового фонду порушує інтереси держави у сфері ефективного використання земельних та лісових ресурсів, оскільки унеможливлює реалізацію державної політики по забезпеченню охорони, відтворення та сталого використання земельних і лісових ресурсів з урахуванням екологічних, економічних соціальних та інших інтересів суспільства; правовідносини, пов`язані з вибуттям земель із лісового та природно-заповідного фондів, становлять суспільний, публічний інтерес, а незаконність рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, на підставі якого земельна ділянка вибула з державної чи комунальної власності, такому суспільному інтересу не відповідає; Миколаївською ОДА, як розпорядником земельної ділянки не вжито заходів, спрямованих на відновлення порушених інтересів держави, які є очевидними та очікуваними за даних обставин, не проінформовано прокуратуру про вивчення правових підстав відведення спірної земельної ділянки, не розпочато листування з органами прокуратури для отримання копій документів про встановлені порушення закону відносно вказаної земельної ділянки для подальшого реагування, не повідомлено про необхідність передбачення у наступному кошторисі витрат коштів на сплату судового збору тощо; вказане свідчить про нездійснення уповноваженим суб`єктом владних повноважень захисту інтересів держави та є підставою для пред`явлення цього позову прокурором в інтересах держави в особі Миколаївської облдержадміністрації.

Враховуючи, що зазначені посилання прокурора відповідають вимогам ст.131-1 Конституції України, ч.3 ст.23 Закону України "Про прокуратуру", суд вважає, що прокурором відповідно до ч.4 ст.56 ЦПК України належним чином підтверджено наявність повноважень для представництва інтересів держави у даній справі.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не виявлено, а тому потрібно відкрити провадження у справі, виходячи з того, що спір стосується нерухомого майна, розміщеного на території колишнього Березанського району Миколаївської області, у зв`язку з чим за правилами виключної підсудності (ч.1 ст.30 ЦПК України) справа підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання за правилами загального позовного провадження о 13.00 год. 26 лютого 2024 року у приміщенні Березанського районного суду Миколаївської області (57401, смт.Березанка Миколаївської області, вул.Центральна, 58), зала судових засідань № 2.

Повідомити учасників справи про наявність у суді технічної можливості забезпечення їх участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Встановити строк для подання відповідачами до суду відзиву на позов тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі подання відзиву до нього додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити строк для подання позивачем та прокурором відповіді на відзив та строк для подання відповідачами заперечень тривалістю п"ятнадцять днів з дня отримання відповідно відзиву та відповіді на відзив.

Встановити строк для подання третіми особами пояснень щодо позову чи відзиву тривалістю п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали чи відзиву.

Відповідь на відзив, заперечення та пояснення подаються у порядку, встановленому для подання відзиву.

Роз"яснити сторонам положення ч.ч.3, 4 ст.12 ЦПК України, а саме що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, та несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, що їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копії іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: