overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3875/23
Провадження № 2/752/3928/23
У Х В А Л А

08 травня 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, -

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 24.02.2023 року зазначений вище позов залишено без руху

Цією ж ухвалою судді вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно роз`яснено позивачці, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, заява буде повернута останній.

За даними матеріалів справи, копія ухвали про залишення без руху була отримана позивачкою 15.03.2023 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, доданим до матеріалів справи.

Станом на 08.05.2023 року недоліки позивачкою не усунуто.

За правилами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачці, оскільки останньою не усунуто недоліки її позовної заяви, на які вказано в ухвалі судді про залишення її без руху.

На виконання ч. 7 ст. 185 ЦПК України, роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "СБ ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю «Укрміськбуд Холдинг», третя особа Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання майнових прав на об`єкт інвестування та зобов`язання державного реєстратора вчинити певні дії, повернути з доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
справа № 599/1819/23
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"01" серпня 2023 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/1819/23, н.п.2/599/639/2023.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:00 год. "03" серпня 2023 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького,4.

Відповідач в строк до "03" серпня 2023 р. може подати суду заяву із запереченням щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подається відзив на позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу- копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 495/7772/23
№ провадження 2/495/3766/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"31" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 31 липня 2023 року.

Суддя:
Провадження № 2/537/670/2023
Справа № 537/1781/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

26.07.2023 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., при секретарі Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих», громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про стягнення ненарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати,

зважаючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кременчуцького учбово-виробничого підприємства «Українське товариство сліпих», громадської організації «Всеукраїнська організація інвалідів «Українське товариство сліпих» про стягнення ненарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків протягом семи днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення вказаних в ухвалі недоліків позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали буде складено 31.07.2023
Справа № 308/8113/20
Провадження № 22-ц/4806/915/23
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 липня 2023 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: Кожух О.А.,

суддів: Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15 червня 2021 року (повний текст рішення складено 18.06.2021, головуючий суддя Шумило Н.Б.) у справі №308/8113/20 за позовом Ужгородської окружної прокуратури до Ужгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування розпорядження органу державної влади і скасування запису про державну реєстрацію зміни цільового призначення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Постановою Верховного Суду від 21 червня 2023 року постанову Закарпатського апеляційного суду від 19 квітня 2022 року - скасовано, а справу №308/8113/20 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 вересня 2023 року о 13:30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач:

Судді:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/4179/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2023 року м.Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 через свого представника -адвоката Терещенко Л.В. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя,

постановив :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду.

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, іншому відповідачу та третій особі у справі копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзиви, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачам, третій особі у справі та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповід на відзив, та направити позивачу, іншому відповідачу, третій особі й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сенько М.Ф.
Справа№751/5458/23
Провадження №2-н/751/1624/23
С У Д О В И Й Н А К А З
24 липня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671) заборгованість за отримані послуги з централізованого постачання гарячої води/послуг з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 30.04.2023 у розмірі 3618 (три тисячі шістсот вісімнадцять) грн 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, код 03357671) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року
Справа № 442/2399/23
Провадження № 2-о/442/112/2023
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"01" серпня 2023 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючої - судді - Курус Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Дрогобичі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області,

з участю секретаря судового засідання Федишина Б.І., -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - недієздатною..

Ухвалою від 15.05.2023 провадження у справі було зупиненов зв`язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

01.08.2023 до суду надійшов висновок зазначеної експертизи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення в даній справі відпали, провадження в даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області.

Призначити продовження судового засідання на 08 серпня 2023 року о 11.15 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в Інтернеті за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі «Судової влади України» - https://dgm.lv.court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 532/455/23 Номер провадження 22-ц/814/3662/23Головуючий у 1-й інстанції Макарчук С.М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Дряниці Ю.В.,

суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бередніченко Оксани Палівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 ідеальну частку,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за змістом і формою відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а також подана в межах строку на апеляційне оскарження, що визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК України, шо є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені дії в ході підготовки справи до апеляційного розгляду колегія суддів не виявила підстав для проведення додаткових підготовчих дій, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду, повідомивши учасників справи про час і місце розгляду вказаної справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бередніченко Оксани Палівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18 травня 2023 року.

Справу призначити до розгляду на 10 годину 20 хвилин 16 листопада 2023 року у залі судового засідання № 3 Полтавського апеляційного суду, повідомивши осіб, що беруть участь у справі про час і місце розгляду вказаної справи.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, а також копію апеляційної скарги (крім скаржника).

Надати п`ятнадцятиденний строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі подання відзиву на апеляційну скаргу до нього необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. В. Дряниця

Судді: Л. І. Пилипчук

О. В. Чумак
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 643/15250/21

провадження № 61-4823ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, повернення вкладу та стягнення коштів,

встановив:

04квітня 2023 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 09 лютого 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

21 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду з заявою про повернення судового збору у розмірі 1 816, 00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір згідно з платіжним дорученням від 13 березня 2023 року № PROM3B5ZKNу розмірі 1 816, 00 грн слід повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м. Києві повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 (нуль) копійок, що внесений згідно з платіжним дорученням від 13 березня 2023 року № PROM3B5ZKNна розрахунковий рахунок UA0026007, одержувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код одержувача - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) в м. Київ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1155/23
Провадження по справі № 6/514/11/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну строни правонаступником підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до провадження заяву Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд справи о 11 год. 00 хв. 10 серпня 2023 року в приміщенні Тарутинського районного суду Одеської області, що знаходиться за адресою: кабінет № 1, будинок № 235, вулиця Красна, смт Тарутине, Тарутинський район, Одеська область.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.А. Кравченко