Справа № 309/699/23
Провадження № 2/309/148/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Томищ М.С. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Томищ М.С. з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що сторони проживали в шлюбі з 05.05.2012 року, зареєстрованому у виконкомі Липецько-Полянської сільської ради Закарпатській області, за актовим записом за № 3. У шлюбі народилася одна дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вже близько чотирьох місяців сторони припинили шлюбні відносини. Вже тривалий час відносини між сторонами є конфліктними по причині негативної поведінки відповідача, оскільки він вживає алкогольні напої на ґрунті чого між сторонами часто виникали сварки. Така поведінка відповідача також негативно впливає на неповнолітнього сина сторін. Так як сторони припинили шлюбні стосунки, припинили проживати разом, вести спільне господарство, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить як інтересам позивача так і інтересам відповідача, позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Спору з приводу поділу їхнього спільного майна не має. Питання щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини позивачка в позовній заяві не ставила.

Ухвалою Хустського районного суду від 18.05.2023 року за клопотанням представника відповідача сторонам надавався строк для примирення терміном один місяць. Однак з моменту винесення ухвали примирення не відбувається, сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства.

В судове засідання представник позивачки ОСОБА_4 подала письмову заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі та участі позивачки. Позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, представник відповідача адвокат Довгій В.І. подав письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності та відсутності відповідача та просив суд надати сторонам строк на примирення шість місяців.

З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 05.05.2012 року, зареєстрованому у виконкомі Липецько Полянської сільської ради Закарпатській області, за актовим записом за № 3.

У шлюбі народилася одна дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили свої фактичні шлюбні відносини через відсутність між ними взаємного порозуміння, різні погляди на шлюб та сімейні цінності. Відповідач вживає алкогольні напої на ґрунті чого між сторонами часто виникали сварки. Така поведінка відповідача негативно впливає на неповнолітнього сина сторін. За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають і шлюб між ними існує формально. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечить його інтересам. Судом надавався строк на примирення сторонам один місяць, однак примирення між сторонами не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя.

Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105,110-112 СК України, ст.ст.10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 05.05.2012 року у виконкомі Липецько Полянської сільської ради Закарпатській області, за актовим записом за № 3 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити « ОСОБА_5 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,80 гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.