Номер провадження: 22-ц/813/110/23
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Виходець А.В.,

переглянувши справу №522/16735/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням, за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року у складі судді Бойчука А.Ю., -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «ПроКредит Банк», звернувшись 06 вересня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено Рамкову угоду №470 від 25 листопада 2005 року, яку викладено в новій редакції Договором №1 про внесення змін від 05 серпня 2011 року та Договором №2 про внесення змін та доповнень від 26 березня 2013 року, відповідно до умов яких здійснено кредитування ОСОБА_1 на 110000 доларів США під 9,50% річних на строк 36 місяців. Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №469-ІД від 25 листопада 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №4254, викладений в новій редакції Договором №1 про внесення змін та доповнень від 26 березня 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Білоусовою Н.В, зареєстрований в реєстрі за №739, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 порушив умови Рамкової угоди, Кредитного договору, вимоги законодавства та не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення заборгованості та отримав рішення суду від 21 листопада 2016 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в загальному розмірі 2695873,67 грн. Враховуючи наявність порушеного позичальником зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, що також підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 21 листопада 2016 року по справі №916/1925/16, зважаючи на наявність, законність та обґрунтованість права банку на задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, виконання всіх вимог чинного законодавства, АТ «ПроКредит Банк» просив звернути стягнення на предмет іпотеки:

в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №470 від 25 листопада 2005 року, викладеною в новій редакції Договором №1 про внесення змін від 05 серпня 2011 року та Договором №2 про внесення змін та доповнень від 26 березня 2013 року та Договором про надання траншу №501.43376/FW501.516 від 19 березня 2013 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №469-ІД від 25 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №739, а саме:

мансарду квартири загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_1 (ЄДРЮОтаФОП НОМЕР_1 ) на загальну суму заборгованості 2695873,67 грн., що підлягає сплаті з вартості предмета іпотеки шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій;

зобов`язати ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування мансардою квартири загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 :

стягнути судові витрати (т.1 а.с.2-3).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.45).

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, зазначивши, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутня інформація про наявність у ОСОБА_1 права власності на предмет позову, а саме на мансарду квартири, загальна площа якої становить 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Позов не містить початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Позовна вимога про позбавлення права користування мансардою квартири є фактично вимогою про виселення відповідача з цього жилого приміщення, так як мансарда квартири є жилим приміщенням відповідно до вимог ЖК України. За положеннями статті 109 ЖК України особам, яких виселяють із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки і придбаний не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла, при зверненні стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку одночасно надається інше постійне житло, про яке вказується у рішенні суду. При виселенні в судовому порядку з іпотечного майна, придбаного не за рахунок кредиту і забезпеченого іпотекою цього житла, відсутність постійного жилого приміщення, яке має бути надане особі одночасно з виселенням, є підставою для відмови в задоволенні позову про виселення. ОСОБА_1 іншого житла, ніж квартира АДРЕСА_4 , не має, квартира належить батьку відповідача, в квартирі відповідач зареєстрований та постійно проживає. Звертаючись з вимогою про позбавлення ОСОБА_1 права користування мансардою квартири, загальна площа якої становить 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , позивач іншого постійного житла йому не надає (т.1 а.с.82-85).

07 лютого 2018 року АТ «ПроКредит Банк» подав заяву про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідачів. За змістом заяви АТ «ПроКредит Банк» просив залучити до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №470 від 25 листопада 2005 року, викладеною в новій редакції Договором №1 про внесення змін від 05 серпня 2011 року та Договором №2 про внесення змін та доповнень від 26 березня 2013 року та Договором про надання траншу №501.43376/FW501.516 від 19 березня 2013 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №469-ІД від 25 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №739, а саме:

квартиру загальною площею 164,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування №150 від 06 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В.,

мансарду квартири площею 13,13 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ,

квартиру загальною площею 219,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №1502 від 21 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С.,

на загальну суму заборгованості 2695873,67 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предметів іпотеки шляхом реалізації майна, яке є предметом іпотеки, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінка майна під час проведення виконавчих дій;

зобов`язати ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на квартиру, загальною площею 164,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, загальна площа якої становить 164,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування мансардою квартири площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

зобов`язати ОСОБА_3 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на квартиру, загальною площею 219,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, загальна площа якої становить 219,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.178-182).

Зміна предмету позову та залучення співвідповідачів було обумовлено тим, що відповідач ОСОБА_1 вчинив незаконні дії стосовно предмету іпотеки, а саме без відома ПАТ «ПроКредит Банк» (без згоди іпотекодержателя) здійснив поділ, перепланування та відчуження майна, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк», при цьому при реєстрації в порушення вимог закону не було перенесено обтяження іпотекою на зазначені вище об`єкти нерухомості.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 а.с.211).

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1 а.с.212).

21 серпня 2018 року ПАТ «ПроКредит Банк» подав заяву про залучення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_3 (т.1 а.с.222-223).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого судового засідання (т.1 а.с.228-229).

Ухвала суду про залучення до участі в справі співвідповідачів відсутня, при цьому постановлено ухвалу Приморським районним судом м. Одеси від 12 вересня 2018 року, якою суд у вступній частині вказав, що «розглядає позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки»; вказаною ухвалою суд повернувся на стадію підготовчого судового засідання та витребував спадкову справу щодо померлої ОСОБА_3 (т.1 а.с.232).

05 листопада 2018 року ПАТ «ПроКредит Банк» подано до суду клопотання про приєднання доказів, а саме Реєстраційної справи щодо поділу об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.8-52).

16 листопада 2018 року до суду надійшли матеріали Спадкової справи №976/2017 до майна померлої ОСОБА_3 (т.2 а.с.59-88).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року, ухваленого за відсутності учасників справи, в задоволенні позову ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, визнання таким, що втратив право користування, відмовлено (т.3 а.с.90-93).

Висновок суду мотивовано тим, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутня інформація про наявність у відповідача ОСОБА_1 права власності на предмет позову, а саме на мансарду квартири загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Також суд вказав, що при зверненні стягнення на предмет іпотеки має бути зазначено в рішенні суду початкову ціну предмета іпотеки, при цьому даний висновок про необхідність надання суду оцінки предмета іпотеки ґрунтується на позиції Верховного Суду України, що втратила актуальність. Відмова у визнанні ОСОБА_1 таким, що втратив право користування приміщенням, обґрунтована недоведеністю як порушення прав позивача, так і наявністю права відповідача користування мансардою. Також суд вказав, що мансарда не є житловим приміщенням, тому положення статті 40 Закону України «Про іпотеку» щодо виселення мешканців на мансарду не поширюються. Крім того, суд виходив з недотримання вимог статті 109 ЖК України, бо якщо жиле приміщення, з якого виселяють, придбане не за рахунок кредиту, то особи, які підлягають виселенню, забезпечуються іншим житлом.

За змістом рішення суду суд вирішив позовні вимоги в редакції від 06 вересня 2016 року, пред`явлені до відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Одеського апеляційного суду від 11 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ «ПроКредит Банк» на рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2020 року справу прийнято до провадження іншим складом колегії суддів у зв`язку з відставкою судді-доповідача.

В апеляційній скарзі АТ «ПроКредит Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про задоволення позову з урахуванням заяви АТ «ПроКредит Банк» від 07 лютого 2018 року про зміну предмету позову (т.3 а.с.102-109).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Відповідно до Договору іпотеки №469-ІД від 25 листопада 2005 року, викладеного в новій редакції Договором №1 про внесення змін та доповнень від 26 березня 2013 року, в іпотеку передано мансарду квартири, загальна площа 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Під час розгляду справи в суді за позовом АТ «ПроКредит Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки було встановлено, що 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 було здійснено поділ об`єкта нерухомості та відкрито в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно нові розділи на 2 приміщення мансарду квартири площею 13.1 кв.м, якій присвоєна адреса АДРЕСА_3 , належна ОСОБА_1 , та квартира площею 219,5 кв.м, якій присвоєна адреса АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 , належна ОСОБА_3 . Оскільки ОСОБА_1 вчинив незаконні дії стосовно предмету іпотеки, позивачем було подано до суду заяву про зміну предмету позову з вимогою про звернення стягнення на нерухоме майно, яке утворилося в результаті поділу предмета іпотеки. Проте, обставини, викладені в заяві позивача про зміну предмету позову, взагалі судом не досліджувались, в рішення суду від 05 листопада 2018 року судом не зазначено про подання позивачем вказаної заяви, хоча про те, що позивачем подана заява про зміну предмету позову судом вказано в ухвалі від 12 вересня 2018 року про витребування доказів. У порушення норм процесуального права суд не вирішив клопотання про витребування доказів, про залучення до участі в справі правонаступників померлої ОСОБА_3 , не надав оцінку реєстраційним справам тощо. Відмовляючи в позові, суд в рішенні вказав, що в Реєстрах відсутня будь-яка інформація про наявність у відповідача права власності на предмет позову, при цьому не з`ясувавши фактичні обставини справи, пов`язані з питанням хто на момент розгляду спору є власником майна, переданого в іпотеку, та на яких правових підставах це майно перейшло від ОСОБА_1 до іншої особи під час дії договору іпотеки, який забороняв таке відчуження. Суд допустив порушення статей 2, 89, 241, 246 ЦПК України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та стосовно всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до статті 376 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення у справі. Норми закону та правові висновки Верховного Суду вказують на те, що навіть у випадку здійснення недобросовісним іпотекодавцем дій щодо виведення з-під іпотеки нерухомості шляхом її поділу або реконструкції та подальшого перепродажу, іпотека у такому разі зберігає свою силу на всі його частини і стягнення може бути звернено у тому числі на виділене або переобладнане майно. В свою чергу новий власник предмету іпотеки (або його частини), набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором, в силу статті 23 Закону України «Про іпотеку». Безпідставно до даних правовідносин судом першої інстанції не була застосована стаття 23 Закону України «Про іпотеку», не враховано, що відповідно до даної норми права іпотека слідує за предметом іпотеки від іпотекодавця до третьої особи. Крім того, висновок суду щодо початкової ціни предмета іпотеки та щодо визнання особи такою, що втратила право користування належним нерухомим майном не відповідає діючому законодавству та судовій практиці.

В апеляційній скарзі зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення щодо вимог до ОСОБА_1 від 06 вересня 2017 року та щодо заяви АТ «ПроКредит Банк» від 07 лютого 2018 року про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідачів з огляду на наступне.

Між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 було укладено Рамкову угоду №470 від 25 листопада 2005 року, викладену в новій редакції Договором №1 про внесення змін від 05 серпня 2011 року та Договором №2 про внесення змін та доповнень від 26 березня 2013 року, відповідно до умов яких ОСОБА_1 отримав кредит на підставі Договору про надання траншу №501.43376/РМ501.516 від 19 березня 2013 року в розмірі 110000 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань між АТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки №469-ІД 01 від 25 листопада 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №4254, викладений в новій редакції Договором №1 про внесення змін та доповнень від 26 березня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованим в реєстрі за №739, відповідно до якого передано в іпотеку Банку мансарду квартири загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У зв`язку із порушенням ОСОБА_1 умов кредитного договору і простроченням виконання грошових зобов`язань перед банком та набуттям Банком права на звернення стягнення на предмет іпотеки, Банк звернувся 06 вересня 2017 року до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання таким, що втратив право користування мансардою квартири загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розгляду справи стало відомо, що 16 вересня 2016 року ОСОБА_1 здійснив поділ об`єкта нерухомості, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що був переданий в іпотеку Банку, та подальше відчуження об`єктів нерухомості, що утворилися від поділу переданого в іпотеку об`єкта нерухомості.

Як наслідок мансарда квартири загальною площею 230,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , що передана АТ «ПроКредит Банк» в іпотеку, стала:

квартирою загальною площею 164,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), належною на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування №150 від 06 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В.;

мансардою квартири площею 13,13 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), належною на праві приватної власності ОСОБА_1 ,

квартирою загальною площею 219,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), належною на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №1502 від 21 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С.

7 лютого 2018 року АТ «ПроКредит Банк» подав заяву про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

В справі відсутнє процесуальне рішення по заяві АТ «ПроКредит Банк» від 07 лютого 2018 року про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідачів.

Ухвалюючи рішення, суд вирішив позовні вимоги до ОСОБА_1 в редакції від 06 вересня 2017 року щодо предмета іпотеки мансарди квартири загальною площею 230,3 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 , при тому, що станом на дату ухвалення рішення суд мав достовірні дані про те, що предмет іпотеки поділений, внаслідок поділу виникли три об`єкти нерухомого майна, які мають власників, відмінних від іпотекодавця ОСОБА_1 .

Правові наслідки переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи регулюються статтею 23 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Пунктом 3.2 Договору іпотеки також передбачено, що здійснення будь-яких дій з предметом іпотеки, зміна його правового статусу, технічних характеристик, даних документів, поділ, виділ, об`єднання, наявність прав третіх осіб на предмет іпотеки тощо не має наслідком припинення іпотеки та іпотека в повному обсязі буде поширюватися на змінений предмет іпотеки та всі його частини, за винятком випадків, прямо встановлених Договором чи законодавством.

Отже, поділ предмета іпотеки, зміна власників в даному випадку не впливають на право АТ «ПроКредит Банк» на звернення стягнення на предмет іпотеки та вимоги з цим пов`язанні. Реагуючи на факт поділу предмета іпотеки та зміну власників, АТ «ПроКредит Банк» подав до суду заяву від 07 лютого 2018 року про зміну предмета позову та залучення до участі в справі співвідповідачів, а потому й заяву про залучення до участі в справі правонаступників одного з померлих нових власників об`єкта, що складав частину предмета іпотеки, проте суд, грубо порушуючи норми процесуального права, не прийняв за заявами процесуальних рішень, як того вимагають норми Цивільного процесуального кодексу України, а ухвалив рішення за позовною заявою у її первісній редакції, яка не відповідала фактичним обставинам справи, оскільки змінився не лише предмет іпотеки, а й коло осіб, які набули статусу іпотекодавців, з огляду на що підлягали залученню до участі в справі в обов`язковому порядку.

Оскільки суд прийняв 05 листопада 2018 року рішення про права та обов`язки осіб, що не були залучені до участі в справі, як то правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які померли, тощо, і зазначені обставини є порушенням норм процесуального права, що в силу положень пункту 4 частини 3 статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, то рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ«ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме мансарду квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання вчинити певні дії; визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування приміщенням мансарди квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 .

Так як відмова в позові до ОСОБА_1 в редакції позовної заяви від 06 вересня 2017 року ґрунтується виключно на процесуальних підставах, то при даному апеляційному перегляді справи не надається судження щодо суті позовних вимог для уникнення преюдиційності при вирішенні спору до належних відповідачів та предмету спору.

Визначені статтею 367 ЦПК України межі розгляду справи судом апеляційної інстанції унеможливлюють прийняття судом апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги АТ «ПроКредит Банк» на рішення суду першої інстанції від 05 листопада 2018 року рішення по суті позовних вимог, що викладені АТ «ПроКредит Банк» в заяві від 07 лютого 2018 року про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідачів, згідно якої АТ «ПроКредит Банк» просив залучити до участі в справі співвідповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та в рахунок часткового погашення заборгованості за Рамковою угодою №470 від 25 листопада 2005 року, викладеною в новій редакції Договором №1 про внесення змін від 05 серпня 2011 року та Договором №2 про внесення змін та доповнень від 26 березня 2013 року та Договором про надання траншу №501.43376/FW501.516 від 19 березня 2013 року, звернути стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» (заставодержателя найвищого пріоритету 1 черги) відповідно до Договору іпотеки №469-ІД від 25 листопада 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоусовою Н.В., зареєстрованого в реєстрі за №739, а саме:

квартиру загальною площею 164,8 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 на підставі договору дарування №150 від 06 квітня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гашовою В.В.,

мансарду квартири площею 13,13 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ,

квартиру загальною площею 219,5 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі договору дарування №1502 від 21 жовтня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Хомою А.С.,

на загальну суму заборгованості 2695873,67 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предметів іпотеки шляхом реалізації майна, яке є предметом іпотеки, на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою вартістю, що буде встановлена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінка майна під час проведення виконавчих дій;

зобов`язати ОСОБА_2 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на квартиру, загальною площею 164,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою, загальна площа якої становить 164,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

зобов`язати ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування мансардою квартири площею 13,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ;

зобов`язати ОСОБА_3 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на квартиру, загальною площею 219,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою, загальна площа якої становить 219,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.с.178-182).

Згідно частини 6 статті 367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

В справі відсутні належні процесуальні рішення щодо вимог, які викладені АТ «ПроКредит Банк» в заяві від 07 лютого 2018 року, що міститься в томі 1 на аркушах справи 178-182. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2010 року не вирішувались вказані вимоги, тому розглядати такі по суті апеляційний суд не вправі. При цьому право АТ «ПроКредит Банк» щодо вимог, викладених в заяві від 07 лютого 2018 року підлягає захисту шляхом виділення таких в окреме провадження для розгляду по суті судом першої інстанції.

Справа в провадженні суду першої інстанції з вересня 2017 року, суду апеляційної інстанції з лютого 2019 року, після зміни доповідача призначалась до розгляду на 04 лютого 2021 року, 07 жовтня 2021 року, 10 лютого 2022 року, 06 жовтня 2022 року, 15 грудня 2022 року, 22 червня 2023 року. Інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток/повідомлень дотримувався, учасники справи правом на отримання/неотримання надісланих поштою судових повісток/повідомлень розпоряджалися на власний розсуд; додатково учасники справи повідомлялися документом в електронному вигляді «Судова повістка…», SMS-повідомлення «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 22 червня 2023 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ПроКредит Банк» задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2018 року скасувати.

В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме мансарду квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 передати АТ «ПроКредит Банк» оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування на мансарду квартири, загальною площею 230,3 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ; визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування приміщенням мансарди квартири загальною площею 230,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» () витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 7200 грн. 00 коп.

Виділити в окреме провадження для розгляду по суті позовні вимоги, що викладені АТ «ПроКредит Банк» в заяві від 07 лютого 2018 року про зміну предмету позову та залучення до участі в справі співвідповідачів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 липня 2023 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова