Справа № 296/5210/23
У Х В А Л А

Іменем України

24 липня 2023 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» про судовий захист цивільного інтересу при розгляді звернень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2023р. звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить визнати правочин при розгляді звернень недійсним та відшкодувати моральну шкоду за вчинення відповідачем трьох випадків недодержання вимог встановлених законодавством у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 07.06.2023р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано ОСОБА_1 особисто 17.06.2023р., що підтверджується рекомендованим повідомленням з відміткою про отримання.

Через загальний відділ Корольовського районного суду м. Житомира 19.06.2023р. від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши подану заяву, судом встановлено, що ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, перелічені в ухвалі суду від 07.06.2023р.

Так, зі змісту заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач не погоджується з вимогами ухвали суду від 07.06.2023р., відповідно, не виконала вимоги щодо конкретизації змісту позовних вимог, не долучила оспорюваний правочин, та не сплатила судовий збір.

Посилання позивача на підп. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", як підставу для звільнення від сплати судового збору, суд до уваги не приймає, оскільки дана норма звільняє від сплати судового збору позивачів, права яких порушено органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх службовими або посадовими особами, органами, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органами досудового розслідування, прокуратури або суду, що є відмінними від відповідача у зазначеному позові.

Також на переконання суду відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору згідно підп.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки зміст позовної заяви не містить обгрунтування щодо завдання ОСОБА_1 шкоди саме каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недоліки позову, викладені в ухвалі суду від 07.06.2023р., позивачем не усунені.

Так, у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Так, у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи, що станом на 24.07.2023р. недоліки позовної заяви не було усунуто позивачем, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя В. П. Маслак