_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3067/23
УХВАЛА

про відмову у зупиненні провадження по справі

26.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення інфляції та 3% річних за невиконання боргового зобов`язання, суд -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2023 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 , якою просить стягнути з відповідачки ОСОБА_3 на її користь збитки від інфляції та 3 % річних в загальній сумі 186 741 грн.41 коп. та розподілити судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2023 року справу за вказаною заявою було розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 28.06.2023 року справа була відкрита за правилами спрощеного позовного провадження, передбаченого ст.ст.274-279 ЦПК України, оскільки підпадає під ознаки малозначної справи, з повідомленням /викликом/ сторін за наявними у справі матеріалами.

Вищевказана ухвала була направлена учасникам справи та відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства відповідачу був наданий строк для подання відзиву на позовну заяву, заперечень, подання зустрічного позову або клопотання про слухання справи у судовому засіданні з викликом сторін.

26.07.2023 року від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дігуляра В.В. через канцелярію суду було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі № 947/19247/23 до вирішення по суті та набрання законної сили судового рішення по справі № 520/16126/17 про поділ спільного майна подружжя, оскільки розгляд вказаної позовної заяви призведе до приховання спірного майна подружжя, яке підлягає поділу та неможливості виконання рішення у судовій справі № 520/16126/17, що розглядається Київським районним судом м.Одеси.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 130, 131 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, в її інтересах з`явилась адвокат Смирнова Л.П., яка заперечувала проти зупинення провадження, посилаючись на те, що вказаний позов про стягнення інфляції та 3% річних, подано після залишення касаційною інстанцією в силі рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2018 року про стягнення боргу за договором позики, яке на даний час перебуває на виконанні приватного виконавця, йдуть строки виконання судового рішення, тому правові підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлялась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, належним чином повідомлявся, в його інтересах з`явився адвокат Дігуляр В.В., який підтримав заяву про зупинення провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, та передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Статтями 251,252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Судом встановлено, що 13 квітня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м.Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики від 14.10.2015 року. Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено.

10.10.2018 року ОСОБА_1 , колишній чоловік відповідачки ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2018 року, в якої посилався, що звернення з позовом про стягнення боргу за договором позики, має на меті уникнення розподілу спільно нажитого майна подружжя.

20.06.2019 року постановою Одеського апеляційного суду скасовано рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2018 року та відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову.

20.01.2021 року постановою Верховного Суду було скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 20.06.2019 року та залишено в силі рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2018 року.

У мотивувальній частині постанови Верховного Суду зазначено, що апеляційний суд, ухвалюючи рішення про відмову ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, зробив висновок, що спірний договір позики не мав на меті настання правових наслідків, виключно на припущеннях. Крім того, Верховний Суд зазначив, що у справі, яка переглядається позивач просить стягнути борг за договором позики особисто з ОСОБА_5 , а позов до колишнього чоловіка не пред`явлено, судом першої інстанції встановлено обставини отримання боргу саме відповідачем ОСОБА_5 , тому відсутні підстави для відмови ОСОБА_2 у задоволенні позову.

20.01.2021 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2018 року набрало чинності.

На даний час на підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження № 65655811 та існує заборгованість за відповідачем ОСОБА_5 . Ухилення відповідача від виконання зобов`язання, встановленого рішенням суду, стало підставою для звернення до суду з даним позовом про стягнення сум інфляції та 3% річних у порядку ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Неможливість для заявника домогтись виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, передбачене у п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд вважає, що сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі щодо предмету спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є стороною договору позики, позовних вимог до останнього не пред`явлено у зв`язку з виниклим боргом, усі пояснення, які було надано представником третьої особи адвокатом Дігуляр В.В. у судовому засіданні фактично є незгодою з винесеним рішенням Київського районного суду від 08.06.2018 року, нових обставин представником не зазначено, а інші пояснення не стосуються предмета спору у даній справі.

Крім того, 14.07.2023 року третя особа ОСОБА_1 отримав позов з додатками, однак стороною третьої особи не було надано будь-які письмові заперечення, доводи позову не спростовано, лише у судовому засіданні було повідомлено, що цивільна справа № 520/16126/17 знаходиться у провадженні суду з 2017 року, та на даний час провадження по неї зупинено ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 19.08.2021 року у зв`язку з проведенням експертизи, виконання якої триває майже рік.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що перешкод звернення ОСОБА_2 з даним позовом до суду не встановлено, правові підстави зупинення провадження по справі відсутні, оскільки є рішення Київського районного суду м.Одеси від 08.06.2018 року, яке набрало законної сили 20.01.2021 року, вказане рішення перебуває на виконання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С., зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом даного судового розгляду, а відсутність набрання законної сили рішенням за результатами розгляду справи № 520/16126/17, не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі № 947/19247/23 за позовом ОСОБА_2 про стягнення інфляції та 3% річних за невиконання боргового зобов`язання.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, оскільки судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Отже, враховуючи, встановлені обставини, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливують розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 251, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У клопотанні представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Дігуляра Василя Васильовича про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_4 про стягнення інфляції та 3% річних за невиконання боргового зобов`язання відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.07.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.