ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2886/23

Провадження № 22-ц/4820/1383/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року (суддя Швець О.Д.) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про продовження дії обмежувального припису,

в с т а н о в и в :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження дії обмежувального припису.

В обґрунтування позовних вимог заявник зазначав, що з ОСОБА_2 перебував в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 4 червня 2018 року. В шлюбі народились діти: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . На даний час заявник проживає в квартирі АДРЕСА_1 якої належить ОСОБА_2 на праві власності. ОСОБА_2 разом з дітьми проживає у власній квартирі, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 .

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , поклавши на неї на строк два місяці такі обов`язки: заборонено ОСОБА_6 наближатись на відстань ближче ніж 70 м до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Обмежувальний припис діяв з 21 лютого 2023 року по 21 квітня 2023 року. Однак вимоги обмежувального припису ОСОБА_2 не виконуються, остання продовжує вчиняти домашнє насильство відносно ОСОБА_1 , переслідує його. Тобто ризик повторення випадків домашнього насильства залишається високим та заявник має бути захищеним і надалі на строк не менше 6 місяців шляхом продовження дії обмежувального припису.

Крім того, в зв`язку з переслідуванням заявника з боку ОСОБА_2 вважав за необхідне до обмежувального припису, встановленого рішенням суду від 21 лютого 2023 року, додати ще одну вимогу, а саме заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати його.

Посилаючись на зазначене, ОСОБА_1 просив суд продовжити дію обмежувального припису стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на строк 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження її прав: заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань ближче ніж 70 м до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати його.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про продовження дії обмежувального припису щодо заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Відмовляючи у задоволенні заяви суд виходив з того, що долучені заявником до матеріалів справи письмові та відеодокази не підтверджують вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства в розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» і судом не вбачаються ризики настання насильства в майбутньому.

У рішенні зазначено, що факт неодноразового звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з наведених в заяві підстав підтверджує наявність тривалого конфлікту між заявником та заінтересованою особою, але не підтверджує факт того, що ОСОБА_2 вчинила щодо нього домашнє насильство, що є необхідною умовою для можливості застосування судом спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, які визначені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне з`ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про продовження обмежувального припису задовольнити, продовжити обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що фактично проживає за адресою: АДРЕСА_4 , на строк 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження її прав: заборонити ОСОБА_2 наближатись на відстань ближче ніж 70 м до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ; заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати його.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що протягом дії обмежувального припису від 21 лютого 2023 року, який діяв з 21 лютого 2023 року по 21 квітня 2023 року, ОСОБА_2 у березні-квітні 2023 року неодноразово порушила обмеження, встановлені обмежувальним приписом. Крім того, судом не враховано, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувала справа №676/4026/22 з розгляду адміністративних матеріалів (7 протоколів) про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_1 , та підрозділом поліції проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР за №0000155 від 30.03.2023 за ознаками ст. 126-1 КК України, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим. 22 травня 2023 року постановою суду у справі №676/4026/22 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (за епізодом обвинувачення у вчиненні насильства 08 липня 2022 року).

В апеляційній скарзі зазначено, що суд абсолютно не з`ясовував обставин, на які заявник посилався в своїй заяві, проігнорувавши їх по тій причині, що надані докази, на думку суду, не містять даних щодо притягнення ОСОБА_2 за заявами ОСОБА_1 до будь-якого виду відповідальності за подіями, які мали місце з 2 березня 2023 року по 22 березня 2023 року.

Суд фактично відкинув всі докази, які заявник надав на підтвердження вчинення домашнього насильства та високого ризику повторення випадків домашнього насильства, та поставив в пряму залежність продовження обмежувального припису від наявності фактів притягнення до юридичної відповідальності за вказані правопорушення.

На думку апелянта суд невірно оцінив ризики повторення випадків домашнього насильства та зробив помилковий висновок про відсутність підстав для продовження обмежувального припису.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи до Хмельницького апеляційного суду не надходило.

В судове засідання апелянт ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належнимм чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки. 26 липня 2023 року надійшла заява від апелянта про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» («Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», рішення від 7 липня 1989 року, заява №11681/85, п. 35) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційний суд виходить з того, що якщо сторони та/або їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

04 липня 2023 року ОСОБА_1 одержав судову повістку про виклик у судове засідання, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.94), тобто він повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи в апеляційному суді.

ОСОБА_1 26.07.2023 року звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що він перебуває у відпустці.

Оскільки поважність причини неявки ОСОБА_1 не встановлена, апелянт реалізував своє право на викладення відповідних аргументів у апеляційній скарзі, та зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за потрібне розглянути справу в даному судовому засіданні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Баблонюк О.В. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки ОСОБА_2 06.07.2023 року (а.с.95).

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (ч.4 ст.376 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірваний рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року.

Сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_5 по 1/2 частині кожний. ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі з березня 2022 року. ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 наявний тривалий конфлікт.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року у справі №676/265/23 видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , поклавши на неї на строк два місяці такі обов`язки: заборонено ОСОБА_2 наближатись на відстань ближче ніж 70 м до місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 . Судом визначено, що строк дії обмежувального припису рахувати з дня ухвалення рішення.

Необхідність продовження дії обмежувального припису заявник аргументував подальшим вчиненням ОСОБА_2 щодо нього психологічного, економічного, фізичного насильства.

Так, 02 березня 2023 року ОСОБА_2 порушила обмеження, встановлені обмежувальним приписом, наблизилась до квартири АДРЕСА_5 та розписала стіну в під`їзді та двері квартири нецензурними словами. В зв`язку з даною подією звернувся до правоохоронних органів - талон-повідомлення № 2066 від 03.03.2023 (а. с. 13).

09 березня 2023 року ОСОБА_2 порушила обмеження, встановлені обмежувальним приписом, наблизилась до квартири АДРЕСА_5 та зробила надписи гострим предметом на стіні під`їзду та вхідних дверях в квартиру. В зв`язку з даною подією звернувся до правоохоронних органів - талон-повідомлення № 2331 від 10.03.2023 року (а с. 14).

10 березня 2023 року ОСОБА_2 порушила обмеження, встановлені обмежувальним приписом, наблизилась до квартири АДРЕСА_5 та помістила сторонній предмет в щілину вхідних дверей квартири (відеодоказ знаходиться на диску).

14 березня 2023 року ОСОБА_2 порушила обмеження, встановлені обмежувальним приписом, наблизилась до квартири АДРЕСА_5 з малолітньою ОСОБА_5 , де імітувала перед поліцією, що заявник ніби-то замінив замок в квартирі (а. с. 15).

14 березня 2023 року ОСОБА_2 в книжковому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в якому працює ОСОБА_7 з якою ОСОБА_1 зустрічається, ображала нецензурними словами працівників магазину та покупців. Відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

15 березня 2023 року ОСОБА_2 порушила обмеження, встановлені обмежувальним приписом, наблизилась до квартири АДРЕСА_5 та забила в дверний замок сірники разом з жувальною гумкою. Талон-повідомлення № 2524 від 06.04.2023 року (а. с. 16).

17 березня 2023 року ОСОБА_2 порушила обмеження, встановлені обмежувальним приписом, наблизилась до квартири АДРЕСА_5 та засунула в серцевину замка вхідних дверей сторонні предмети - фрагменти леза канцелярського ножа. Талон-повідомлення № 2599 від 20.03.2023 року (а. с. 17).

17 березня 2023 року ОСОБА_2 в будівлі міського Будинку культури наблизилась до ОСОБА_1 та ОСОБА_7 та вилила на них стакан води. Талон-повідомлення № 2594 від 20.03.2023 року (а. с. 18).

22 березня 2023 року порушила обмеження, встановлені обмежувальним приписом, наблизилась до квартири АДРЕСА_5 та залила клей в серцевину замка вхідних дверей в квартиру чим позбавила заявника можливості потрапити в квартиру та користуватись своїм майном. Талон-повідомлення № 2781 від 24.03.2023 року (а. с. 19).

23 березня 2023 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесена інформація про досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000114 за ст. 390-1 КК України по факту невиконання обмежувального припису (а. с. 20).

Зважаючи на перелічені факти ОСОБА_1 вважає себе особою, яка зазнала домашнього насильства. З огляду на те, що ОСОБА_2 не припиняє насильницькі дії відносно нього після видачі обмежувального припису, це викликає в заявника побоювання за свою безпеку, може призвести та приводить до знищення спільного майна, погіршує якість життя заявника.

Основним нормативно-правовим актом, яким регулюються спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» (далі - Закон), який визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно з пунктами 3, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Психологічне насильство - це форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Фізичне насильство - це форма домашнього насильства, що включає ляпаси, стусани, штовхання, щипання, шмагання, кусання, а також незаконне позбавлення волі, нанесення побоїв, мордування, заподіяння тілесних ушкоджень різного ступеня тяжкості, залишення в небезпеці, ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, заподіяння смерті, вчинення інших правопорушень насильницького характеру.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 1 Закону обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків.

Оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи (пункт 9 частини першої статті 1 Закону).

Закон визначає, що видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися лише в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних факторів та ризиків.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності).

Відповідно до частини першої статті 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні.

Згідно з частиною першою статті 350-7 ЦПК України, за заявою осіб, визначених статтею 350-2 цього Кодексу, обмежувальний припис може бути продовжений судом на строк не більше шести місяців після закінчення строку, встановленого рішенням суду згідно з частиною другою статті 350-6 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення обмежувального припису не є предметом розгляду у цій справі, оскільки такий було встановлено рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року у справі №676/265/23, наразі ж розглядається питання про продовження обмежувального припису. При вирішенні питання про продовження обмежувального припису суди повинні досліджувати ризики повторного вчинення насильства, а не факт його первинного вчинення.

Відтак, заявник посилаючись на обставини, які мали місце після видачі за рішенням суду від 21 лютого 2023 обмежувального припису вказував, що в березні 2023 року ОСОБА_2 більше десяти раз порушила умови обмежувального припису про заборону наближатись на відстань ближче ніж 70 м до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується талонами-повідомленнями єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення.

Надаючи оцінку вказаній обставині, колегія суддів зазначає, що талони-повідомлення єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення не підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 домашнього насильства, не є доказом вини останньої у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Також заявник вважав, що підлягає врахуванню те, що 23 березня 2023 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань внесена інформація про досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000114 за ст. 390-1 КК України по факту невиконання обмежувального припису (а. с. 20).

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебувають провадження з розгляду адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення домашнього насильства відносно заявника та проводиться до судове розслідування за кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР за № 0000155 від 30.03.2021 року за ознаками ст. 126-1 КК України, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим.

Однак, апеляційний суд звертає увагу, що сам факт звернення заявника до органів поліції щодо вчинення домашнього насильства без належних та допустимих доказів, що підтверджують такі дії, не є достатнім підтвердженням вчинення такого насильства та застосування судом до кривдника спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству.

Даних щодо притягнення ОСОБА_2 за заявами ОСОБА_1 до будь-якого виду юридичної відповідальності за подіями, які мали місце з 02 березня 2023 року по 22 березня 2023 року, матеріали справи не містять.

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 17 травня 2023 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за подією, яка мала місце 14 березня 2023 року в магазині «Абетка», на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а. с. 57).

Оскільки заявник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту домашнього насильства, які мали місце після видачі обмежувального припису та не навів підстав для існування обґрунтованого побоювання вчинення такого насильства зі сторони заінтересованої особи у майбутньому, відсутні й підстави застосування судом до ОСОБА_2 спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству, а саме продовження обмежувального припису.

Разом з цим також встановлено, що рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 21 лютого 2023 року, яким видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 , поклавши на неї на строк два місяці такі обов`язки: заборонено ОСОБА_2 наближатись на відстань ближче ніж 70 м до місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 (а. с. 8-10), скасоване постановою Хмельницького апеляційного суду від 30 травня 2023 року та у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, відмовлено з підстав ненадання ОСОБА_1 беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_2 відносно нього домашнього насильства у розумінні ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Посилання ОСОБА_1 на досудове розслідування за кримінальним провадженням, яке внесено до ЄРДР за №0000155 від 30.03.2023 за ознаками ст. 126-1 КК України, в якому ОСОБА_1 визнаний потерпілим, не є правовою підставою для продовження дії обмежувального припису, оскільки як встановлено з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань події, на які наголошує апелянт, відбувались до 30.03.2021, тоді як обмежувальний припис відносно ОСОБА_2 за заявою ОСОБА_1 був виданий рішенням суду від 21.02.2023.

Окрім того, такий тимчасовий захід як заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати його, не було встановлено рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21.02.2023, тому підстав для продовження такого заходу обмежувального припису взагалі не вбачається.

З огляду на викладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції суду про відмову у задоволенні заяви про продовження дії обмежувального припису, однак зі зміною мотивувальної частини в редакції даної постанови.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 31 липня 2023 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк