overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/596/23
Провадження №:2/138/375/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., розглянувши питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення суду від 27.07.2023 ухваленому під час розгляду цивільної справи за позовом Приватного Сільськогосподарського підприємства "Деметра плюс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство «Основа роду» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

27.07.2023 було оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду у даній справі.

Разом з тим, в вступній частині даного рішення було допущено описку в даті ухвалення рішення, оскільки було зазначено "26.07.2023", тоді як вірно "27.07.2023".

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне виправити дану описку.

Керуючись ст.260, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.07.2023 у цивільній справі за позовом Приватного Сільськогосподарського підприємства "Деметра плюс" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Фермерське господарство «Основа роду» про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення матеріальної шкоди, а саме дату ухвалення рішення суду з «26.07.2023» виправити на «27.07.2023».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною вступної та резолютивної частини рішення суду від 27.07.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 706/928/20
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря судового засідання Рибчинецької Я.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність справи, як винятковий випадок, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладається на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 «Д», ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник
Справа № 754/8691/23
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПЛЮС» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Блізнєцов Є.А. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в порядку суброгації.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В. від 29.06.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

26.07.2023 від представника позивача - Блізнєцова Є.А. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon.

Відповідно до частини 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За таких обставин, заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212, 258-262 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача - Блізнєцова Євгенія Анатолійовича (про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon в справі за позовом ПрАТ «СК «ІНТЕР-ПЛЮС» до ОСОБА_1 про стягнення грошових котів в порядку суброгації.

Забезпечити представнику позивача - Блізнєцова Євгенію Анатолійовичу (РНОКПП: НОМЕР_1 , моб. т. НОМЕР_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) можливість взяти участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Повідомити сторін, що засідання в справі відбудеться 31.07.2023 о 14 год. 00 хв. у залі № 5 Деснянського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 490/6931/23
н/п 2-н/490/1566/2023
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 638/8630/23
Провадження № 2/638/4247/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч.4 ст.177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У позовній заяві позивач зазначає, що судовий збір сплачений нею у повному обсязі, проте підтвердження сплати судового збору не надано.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає наданні документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа №576/901/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний А. О.
Номер провадження 22-ц/816/1202/23 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 липня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіа Фінанс Груп» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2023 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіа Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана і підписана особою, яка має право на оскарження судового рішення, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 358, 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аіа Фінанс Груп» на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 30 травня 2023 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи (а.с. 97).

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом семи днів із дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
28.07.2023 Справа № 469/1067/23
2-н/469/287/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2023 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електичну енергію з ОСОБА_1 ,-
в с т а н о в и л а :
25 липня 2023 року ТОВ Миколаївська електропостачальна компанія звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просило стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , борг за спожиту електроенергію у розмірі 5065,04 грн. та 268,40 грн. судового збору.
27 липня 2023 року суду надано довідку Виконавчого комітету Коблівської сільської ради від 27 липня 2023 року № 254, згідно з якою ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №32 від 10 вересня 2018 року).
Згідно з п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст.186 цього Кодексу, зокрема, настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов (п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України).
Враховуючи викладене, у видачі судового наказу необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.164-165, 167 ЦПК, суддя -
п о с т а н о в и л а:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електичну енергію з ОСОБА_1
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7213/23 Справа № 201/7758/23 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С.С. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого Зайцевої С.А.,

суддів Барильської А.П., Максюти Ж.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 04 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання відповіді такою, що не відповідає дійсності та суперечить законодавству України,-

ВСТАНОВИВ :

Справу підготовлено до апеляційного розгляду. З`ясовані питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовані які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Після проведення підготовчих дій є достатньо підстав для призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпрі на 31 серпня 2023 року о 12-45 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді :
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/923/21 Головуючий у 1-й інст. Кононихіна Н.Ю.
Категорія 18 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

26 липня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

розглянувши питання про виправлення описки у постанові Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч»

на додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до змісту ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що додатковим рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року клопотання представника ТзОВ «Компанія «Автопоміч» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат залишено без задоволення.

ТзОВ «Компанія «Автопоміч», не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, через представника Адвокатське об`єднання «Гранд Груп Партнерс» подало апеляційну скаргу.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційна скарга ТзОВ «Компанія «Автопоміч» задоволена частково, додаткове рішення Олевського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2023 року скасовано, а клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишено без розгляду.

Під час виготовлення вступної та резолютивної частини вищевказаної постанови допущена неточність при зазначенні суб`єкта оскарження.

За таких обставин, необхідно виправити описку у вступній частині постанови, зазначивши «за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч»» замість «за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»».

Керуючись ст.ст.269,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в вступній частині вступної та резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 31 травня 2023 року, зазначивши «за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч»» замість «за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»».

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді:
Справа № 720/1707/23
Провадження № 2-о/720/153/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2023 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою з вимогою про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним.

Заява складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатним.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 21 серпня 2023 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованим особам їх право подати до суду пояснення щодо заяви або відзиву. Копія пояснення щодо заяви або відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви або відзиву до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 671/442/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка А.Ю., за участі секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства,

встановив:

В Волочиському районному суді Хмельницької області на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Підстав для відкладення розгляду підготовчого засідання, передбачених ч. 2 ст. 198 та ч. 2 ст. 223 ЦПК України, немає.

Представники сторін зазначили про відсутність клопотань та про можливість призначення справи до судового розгляду.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі згідно ухвали суду отримано висновок експерта щодо предмету позову, представник відповідача подав відзив на позов, інші підготовчі дії не проводились у зв`язку з відсутністю клопотань сторін, судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про оспорювання батьківства, призначити справу до судового розгляду по суті на 10 серпня 2023 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області за адресою: вул. Лисенка, буд. 4, м. Волочиськ, Хмельницького району, Хмельницької області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя