Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 127/12794/22

провадження № 61-6227 ск 23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

1. У червні 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним позовом.

2. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 вересня 2022 року до справи залучено у якості співвідповідача ОСОБА_1 .

3. Таким чином, з урахуванням уточнень, ОСОБА_3 просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 1 059 213, 11 грн, з яких сума боргу становить 392 700 грн, індекс інфляції - 126 954,07 грн та відсотки за прострочення боргу - 539 559,04 грн.

4. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість в загальному розмірі 1 053 833, 66 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

5. У квітні 2023 року, через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд», до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, у якій скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

7. На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20 червня 2023 року скаржником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, разом із доказами надсилання копій касаційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи листом з описом вкладення.

8. В новій редакції касаційної скарги скаржник просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів як із солідарного боржника та направити справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

10. Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

11. Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

12. Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

13. Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

14. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

15. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

16. Крім цього скаржник звернувся із клопотанням про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

17. Мотивуючи своє клопотання скаржник вказує на те, що в січні 2023 року державним виконавцем Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 127/12794/22, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, що підтверджується відповідними доказами, та накладено арешт на всі рахунки ОСОБА_1 . Тобто є об`єктивні підстави вважати про можливе настання незворотніх наслідків примусового виконання рішень судів, які оскаржуються.

18. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

19. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

21. Враховуючи наведені у клопотанні доводи, які дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в оскаржуваній частині, оскільки у разі задоволення касаційної скарги поворот виконання судового рішення буде утруднений чи неможливий, Верховний Суд вважає за доцільне його задовольнити.

22. Також в касаційній скарзі міститься клопотання про розгляд Верховним Судом цієї справи у судовому засіданні з викликом сторін.

23. Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

24. Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

25. Тобто, розгляд цивільної справи у суді касаційної інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи є загальним правилом, визначеним ЦПК України. І лише у разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень.

26. Крім цього, Верховний Суд є судом права, а не факту і діючи у межах повноважень та порядку, визначених частиною першою статті 400 ЦПК України, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, які можуть додатково пояснити учасники справи, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

27. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово висловлювався з приводу відсутності публічних слухань у судах касаційної інстанції. Публічний характер провадження у судових органах, згаданих у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) захищає учасників справи від здійснення правосуддя таємно, поза контролем громадськості та є також одним із засобів збереження довіри до судів вищих і нижчих ланок. Публічність через прозорість, яку вона надає правосуддю, сприяє досягненню мети пункту 1 статті 6 Конвенції, а саме справедливому судовому розгляду, гарантія якого є одним із основних принципів будь?якого демократичного суспільства у сенсі Конвенції (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» (заява № 8273/78)).

28. Проте публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку, зокрема і в суді касаційної інстанції. Так, у вказаній справі зазначена гарантія була забезпечена у судах першої й апеляційної інстанцій. Зокрема тому ЄСПЛ не визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції відсутність публічного розгляду у Федеральному суді Німеччини, який, як і Верховний Суд в Україні, вирішував винятково питання права (рішення у справі «Axen v. Germany»).

29. Крім того, ЄСПЛ в своєму рішенні від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (заява № 64336/01) визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права, а саме тлумачення норм Цивільного кодексу.

30. ЄСПЛ вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

31. На думку ЄСПЛ у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв є доцільнішим ніж усні слухання і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.

32. Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, у яких такий рух описаний. Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

33. З огляду на вказане у задоволенні клопотання заявника про розгляд справи № 127/12794/22 за участі сторін слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 400, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою її представником ОСОБА_2 , на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.

2. Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 127/12794/22.

3. Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року задовольнити частково.

4. Зупинити виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2022 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 11 квітня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів як із солідарного боржника до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

5. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи у судовому засіданні із викликом сторін відмовити.

6. Надіслати цю ухвалу скаржнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

7. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді /підпис/ В. В. Пророк

/підпис/ А. І. Грушицький

/підпис/ Є. В. Петров