overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 602/666/23
Провадження № 2-о/602/40/2023
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення до судового розгляду

"28" липня 2023 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Холява Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності,34 Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_3 , представник заявника ОСОБА_4 , заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175,177 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства та підсудна Лановецькому районному суду Тернопільської області.

Відсутні підстави, викладені у статтях 185, 186 ЦПК України, для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин та враховуючи, що відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд вважає, що слід відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19,27-30,128,174-181, 184,187, 190-191, 260- 261, 272, 274-278,352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , місце проживання або місце знаходження: АДРЕСА_2 , заінтересована особа: Лановецька міська рада Кременецького району Тернопільської області, місце знаходження: м.Ланівці вул.Незалежності,34 Кременецького району Тернопільської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 00 хвилин 11 вересня 2023 року, яке буде проводитися в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вулиця Шкільна, будинок 7, місто Ланівці Тернопільська область, під головуванням судді Холява Л.І.

Копію ухвали суду, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати (вручити) учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1910/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині відкриття провадженя у справі з порушенням правил підсудності до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: Л. І. Холява
Дата документу 31.07.2023
Справа № 334/4443/18
Провадження № 2-во/334/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гнатюка О.М., при секретарі Данильченко Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі, заяву представника Запорізької міської ради Кіпи О.В. про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення у цивільній справі №334/4443/18 за позовом заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 3 Запорізької області в інтересах Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Сенченко Валері Михайлович, про визнання недійсним договору дарування квартири, витребування майна.

Представником Запорізької міської ради Кіпою О.В. подано заяву про виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року, оскільки було виявлено допущену описку у рішенні суду, а саме неправильно зазначена дата народження відповідача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Допущена у рішенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2020 року описка в частині зазначення дати народження відповідача ОСОБА_3 є технічною помилкою, а тому підлягає виправленню. Суд зазначає, що виправлення зазначеної описки не змінює суті прийнятого та проголошеного судового рішення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Враховуючи, що описка в зазначені дати народження відповідача допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущенну описку в рішенні суду від 01 липня 2020 року №334/4443/19, вказавши правильну дату народження відповідача ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість неправильної « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Гнатюк
Провадження № 2-о/369/350/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючого судді: Волчка А.Я.,

присяжних: Семенової-Панченко О.Ю., Шевченко С.І.,

при секретарі: Миголь А.А.,

за участю заявників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст.259,264,265,268 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженку с. Оситняжка, Новомиргородського району, Кіровоградської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) від повноважень опікуна над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця смт. Армянськ, Кримської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) опікуном над недієздатним ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Андрій ВОЛЧКО

Присяжні: Олександра СЕМЕНОВА-ПАНЧЕНКО

Світлана ШЕВЧЕНКО
Справа № 369/6700/23
Провадження № 2-н/369/903/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

05 травня 2023 року суддею було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника у справі.

Згідно з відомостями, наданими суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Київоблгаз Збут".

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Київоблгаз Збут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.Я. Волчко
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва, у складі:

головуючої - судді Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання Довгань Г.А.,

за участі:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Деснянського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черухи О.М., -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черухи О.М.,- задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Черухи О.М. щодо відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019 року ВП № 59498036, про примусове виконання судового наказу № 754/18952/14-ц, виданого 18.11.2014 року, Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «ЖИТЛОРЕМБУТСЕРВІС» Деснянського району м. Києва заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2748,50 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.07.2019 року ВП № 59498036, про примусове виконання судового наказу № 754/18952/14-ц, виданого 18.11.2014 року, Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «ЖИТЛОРЕМБУТСЕРВІС» Деснянського району м. Києва заборгованості за комунальні послуги в розмірі 2748,50 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Номер провадження: 22-ц/813/3820/23
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
(вступна та резолютивна частини)
31.07.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,
за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.
учасники справи:
відповідач ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська територіальна громада в особі Одеської міської ради,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу
за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 ,
на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року, ухвалене судом у складі судді Косіциної В.В., у м. Одеса,
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право користування житловим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Одеська територіальна громада в особі Одеської міської ради,
Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , задовольнити частково.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що набула право користування житловим приміщенням та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено 04 серпня 2023 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
Справа № 366/876/23
Провадження №2-о/366/22/23
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2023 року заявник звернувся до Іванківського районного суду Київської області із заявою, в якій просить призначити його, ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_2 ; призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 12 травня 2023 року було зупинено провадження по справі в зв`язку з проведенням судово-психіатричної (амбулаторної) експертизи.

05 липня 2023 року до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта №224-ц від 23.06.2023 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час відпали обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає, що провадження слід поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Іванківська селищна рада Вишгородського району Київської області про встановлення опіки над недієздатною особою, поновити.

Призначити судове засідання на 22 серпня 2023 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони, повідомити присяжних.

Явка сторін в судовому засіданні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
12.07.2023 Справа № 756/8646/23
Справа № 756/8646/23
Провадження № 2-о/756/415/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 липня 2023 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., перевіривши матеріали цивільної справи за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до суду із поданням про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі, заінтересована особа: ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 315, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу I ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження згідно з вимогами ч. 1 ст. 274 ЦПК України, а тому її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (адреса: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 16), заінтересована особа: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про встановлення опіки та призначення опікуна недієздатній особі.

Призначити судове засідання о 12 год. 30 хв. 3 серпня 2023 року у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою:

м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 466/2701/23
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.08.2023 року суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І. , перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

встановив:

представник Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області подав до Шевченківського районного суду м. Львова позов до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, в якому просить суд стягнути з відповідачки переплату пенсії в сумі 396,60 грн..

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 12.04.2023 матеріали даної позовної заяви направлено за підсудністю до Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І..

Ухвалою суду від 23.05.2023 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних у такій.

23.05.2023 копія вказаної вище ухвали суду була направлена позивачу засобами поштового зв`язку.

У зв`язку з відсутністю в суду підтвердження про вручення поштового відправлення, 06.07.2023 копія ухвали про залишення даної позовної заяви без руху була повторно направлена позивачу засобами поштового зв`язку і отримана Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області 11.07.2023, що доводиться поштовим повідомленням про вручення відправлення № 80 7.

Проте, станом на 02.08.2023 позивачем недоліки вказані в ухвалі судді від 23.05.2023 так і не усунено, тобто така заява не приведена у відповідність до вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунено, то відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена 02.08.2023.

Суддя У.І. Костюк
Володимир-Волинський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
01серпня 2023 року м. Володимир
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Володимиртепло» Володимирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу Української РСР, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» ____________ 20___ року.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року.
Судовий наказ може би пред`явлено
для виконання «_____»_____________ 20___ року.
Суддя _________________ Тетяна ПУСТОВОЙТ
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________