Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 930/1047/22

провадження № 61-9608ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, в якому просила суд відібрати малолітнього сина ОСОБА_3 , який без законних на те підстав проживає у сім`ї

ОСОБА_1 , яка є тіткою позивачки.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, в якому просила суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3

з підстав ухилення матері від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 01 березня

2023 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про відібрання малолітньої дитини задоволено частково.

Відібрано у ОСОБА_1 малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба

у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав задоволено.

Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Рубань Вінницького району Вінницької області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992,40 грн судових витрат на оплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі

496,20 грн за подання позовної заяви.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 01 березня

2023 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_4 про повернення дитини, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 та розподілу судових витрат скасовано та ухвалено нове судове рішення в цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба

у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про повернення дитини задоволено.

Повернуто малолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його матері ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про позбавлення батьківських прав відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за подання первісної позовної заяви в сумі 992,40 грн та за подання апеляційної скарги в сумі 2 977,20 грн.

В іншій частині рішення Немирівського районного суду Вінницької області

від 01 березня 2023 року у даній справі залишено без змін.

27 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року (надійшла до суду 29 червня

2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити,

а зустрічну позовну заяву задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2023 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи та доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 04 липня 2023 року, уточнена редакція касаційної скарги та квитанція про доплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду

від 26 вересня 2018 року у справі № 724/743/15-ц (провадження

№ 61-16157св18), від 23 листопада 2022 року у справі № 149/2510/21 (провадження № 61-7010св22).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

У касаційній скарзі заявник заявила клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання обґрунтовано тим, що у разі не зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції у частині відібрання дитини це порушить інтереси малолітньої дитини, оскільки ОСОБА_5 з народження проживає з ОСОБА_1 .

Також, заявник вказує на те, що малолітня дитина має проблеми зі здоров`ям, в його мати не обізнана щодо особливостей поведінки, сну та харчування дитини.

Зазначає, що таке вилучення дитини призведе до негативних наслідків для здоров`я та психіки неповнолітньої дитини.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Дослідивши касаційну скаргу, клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року, врахувавши інтереси сторін у справі та найкращі інтереси дитини, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба

у справах дітей Немирівської міської ради Вінницької області, про відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба

у справах дітей Немирівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року.

Витребувати з Немирівського районного суду Вінницької області вищевказану цивільну справу (№ 930/1047/22).

Зупинити виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 24 травня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник