overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/3316/23
Номер провадження №2/243/1194/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 липня 2023 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляції та 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

З огляду на викладене, є всі підстави для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, та продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до ст. 212 ЦПК України, рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу голови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, судове засідання буде проводитися в режимі відео конференції на інтернет ресурсі https://vkz.court.gov.ua.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 136, 175-177, 184, 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляції та 3 % річних.

Відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що проведення судового засідання для розгляду справи по суті відбудеться 29 серпня 2023 року о 08-30 годині в режимі відео конференції.

Направити сторонам копію ухвали, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих документів та роз`яснити, що в 15 денний строк з дня їх отримання відповідач вправі подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України, позивач в 15 денний строк з дня отримання відзиву на позов вправі подати відповідь на відзив.

Учасники справи мають право подавати заяви по суті справи на офіційну електронну адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області: , з приміткою «Для судді Воронкова Д.В.».

Роз`яснити сторонам, що згідно із ст.187 ЦПК України, вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі http://sl.dn.court.gov.ua/sud0544 - на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
Провадження № 2-п/750/13/23
02 серпня 2023 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Требух Н.В.
з секретарем судового засідання Галета Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.07.2022 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-
12.06.2023 року відповідач звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 08.07.2022 року, копію якого отримала 15.05.2023 року, мотивуючи заяву тим, що рішення суду ухвалене у її відсутність та без врахування усіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Преджставник заявника просив справу розглянути без участі заявника і її представника, заяву підтримує.
Представником позивача надано відзив на заяву про переглдя заочного рішення, відповідно до якого проти задоволення заяви заперечує.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, а також те, що копію заочного рішення відповідач отримав 15.05.2023 року, відповідач не був обізнаний про час та місце розгляду справи по суті, що позбавило його права брати участь у судових засідання та надавати відповідні докази, заяви та клопотання, крім того заявник посилається на докази та обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.07.2022 року скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Скасувати заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.07.2022 року у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та справу призначити до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.
Судове засідання по справі призначити на 28.08.2023 року о 11 год. 30 хв.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не оскаржується.

Суддя: Н.В.Требух
справа № 361/3853/23
провадження № 2-н/361/1084/23
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 липня 2023 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Житло Уют Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 5, 30, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
Справа № 159/2358/23
Провадження № 2-сз/159/5/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2023 позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.05.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачці строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 24.05.2023 позовну заяву повернуто позивачці у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, при зверненні до суду позивачкою ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 1073 грн 60 коп, що підтверджується копією про сплату судового збору № 45 в ПАТ «Ощадбанк» від 08.05.2023 (оригінал квитанції повернуто позивачці 28.07.2023).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 259-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок сплачений при поданні позовної заяви за квитанцією №45 від 08.05.2023 в ПАТ "Ощадбанк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

СуддяА. В. Чалий
Справа № 386/542/23
Провадження № 2/386/168/23
УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2023 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю: секретаря судового засідання - Корніцької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 01.05.2023 звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, зареєстрований Гайворонським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голованого територіального управління юстиції у Кіровоградській області

Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 02.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.07.2023 року, але було перепризначено на 01.08.2023 року .

У судове засідання сторони не з`явились.

При цьому, 06.07.2023 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про залишення позову без розгляду

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 259-261, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Гут Ю. О.
Дата документу 01.08.2023Справа № 554/6864/23
Провадження № 2-н/554/963/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сініцин Е.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суми судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ТОВ «Полтавагаз Збут» направило на адресу Октябрського районного суду м. Полтави заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суми судового збору.

Відповідно ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів заяви вбачається, що ТОВ «Полтавагаз Збут» звертається до боржника ОСОБА_1 і вказує адресу: АДРЕСА_1 , що поза межами територіальної підсудності Октябрського районного суду м. Полтави та за підсудністю відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, приходжу до висновку, що дану заяву необхідно передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Керуючись ч.1 ст.27, п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суми судового збору передати на розгляд за підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя Октябрського

районного суду Е.М. Сініцин.
Справа № 202/4129/20
Провадження № 2/202/30/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєсєди Г.В., за участю секретаря Травкіної В.Р., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ; розглянувши в підготовчому засіданні заяву ОСОБА_3 про застосування до позивачів заходів забезпечення судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування до позивачів заходів забезпечення судових витрат по справі за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_6 , як законний представник неповнолітніх дітей: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, п`ята дніпровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору дарування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 07.08.2023.

Суддя Г.В. Бєсєда
Номер провадження: 22-ц/813/712/23
Справа № 501/2138/17
Головуючий у першій інстанції Смирнов В. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

( вступна та резолютивна частини )

27.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Подуст Т.П.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_6 не з`явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» не з`явились,

розглянувши клопотання про подання доказів в справі №501/2138/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 листопада 2020 року у складі судді Смирнова В.В., -

Керуючись ст.ст.76, 83, 367, 368, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Левченка Владислава Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 від 03 листопада 2021 року за №ЕП-1704/21, 03 листопада 2021 року за №ЕП-17048/21, 08 листопада 2021 року за №22-23597/21, 10 липня 2023 року за №ЕП-13253/23 про подання доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили після проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова
Справа № 758/7947/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

31 липня 2023 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127) заборгованість за кредитним договором у розмірі 134550 (сто тридцять чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 02 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127) судовий збір у розмірі 2018,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Повний текст рішення буде складено 09.08.2023.

Суддя А.М.Анохін
єдиний унікальний номер справи 531/2146/23
номер провадження 2-н/531/395/23
КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2023 року м. Карлівка
Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Герцова О. М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, керуючись ст.ст.160-168 ЦПК України,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Вимоги до заяви про скасування судового наказу зазначені в частинах 3, 4 ст. 170 ЦПК України.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Герцов
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________202__ р.
Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________202___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________202__р.
Суддя О. М. Герцов
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на викон. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відшкодована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника, устан, підпр., орган.Примітки
Справа № 703/1833/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Дегтярь Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла за ініціативою суду питання про виправлення помилки в рішенні суду від 21 червня 2023 року по справі № 703/1833/22 2/703/753/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

21 червня 2023 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було ухвалено рішення, яким позов задоволено повністю, проте в ньому допущено описку, а саме помилково вказано ім`я відповідача - ОСОБА_3 , а правильно - ОСОБА_4 .

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано ім`я відповідача по справі, необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 червня 2023 року по справі № 703/1833/22 2/703/753/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та правильно по тексту зазначити відповідача змінивши з - ОСОБА_2 на - ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
01.08.2023 Справа № 756/9634/23
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Унікальний №756/9634/23
Провадження №2-н/756/351/23
01 серпня 2023 року місто Київ
Суддя Оболонського районного суду міста Києва Диба О.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 , боржник: ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,
відповідно до ст. 160-163, 168, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи стягнення з 28.07.2023 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з боржника ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
3. Судовий наказ підлягає негайному виконанню;
4. Судовий наказ набрав чинності з «_____» _____________________ року;
5. Судовий наказ видано «_____» ____________________ року;
6. Строк пред`явлення до виконання: до досягнення дитиною повноліття.
Суддя Олексій ДИБА
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.