ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/1072/21 Номер провадження 22-ц/814/3240/23Головуючий у 1-й інстанції Подмаркова Ю.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року, постановлену суддею Подмарковою Ю.М., повний текст якої складено 13.03.2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Ювілейний" про визнання недійсними пунктів статуту.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

ВСТАНОВИЛА:

16.02.2021 адвокат Крижановський М.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Житлового кооперативу "Ювілейний" з вимогами:

- визнати недійсними окремі положення Статуту житлового кооперативу "Ювілейний", а саме: - пункт 3.4 «При оформленні продажу квартири покупець стає членом кооперативу»; - пункт 4.4 «В разі смерті члена кооперативу його майно, пай та інші його внески при відсутності у нього спадкоємців, переходять у власність кооперативу і використовуються на його потреби».Також просив стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 22.02.2022 відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 15.06.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Згідно Указу Президента України №64/2022від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб в Україні введено воєнний стан.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду міста Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом міста Полтави.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового кооперативу "Ювілейний" про визнання недійсними пунктів статуту закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України. Повідомлено позивачу, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції господарських судів.

З вищевказаною ухвалою не погодився позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Крижановський М.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права, прохає скасувати ухвалу суду від 07.03.2023 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що визнання недійсним пунктів статуту безпосередньо пов`язане із захистом позивачем цивільного права у спорі щодо майна, такий спір має приватноправовий характер, тому, враховуючи суб`єктний склад, він повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. Посилається на правові висновки у постанові ВП ВС від 20.03.2019 у справі № 807/1294/17. Вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що позивач є носієм корпоративних прав. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував положення п.1.2, 3.3,3.5,3.8,3.9,10.1 Статуту ЖК «Ювілейний», ст. 2,4,10,11 Закону України «Про кооперацію».

Відзиви на апеляційну скаргу учасниками справи не подавалися.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали апеляційному суду клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції встановив, що Житловий кооператив "Ювілейний" є юридичною особою з 19.04.2005 року, тобто з дня його державної реєстрації. Організаційно-правова форма: обслуговуючий кооператив.

Відповідно до п. 1.9 Статуту кооператив створено для обслуговування і утримання у належному стані будинку АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2 та, звертаючись до суду із позовом, вказує, що він не є членом кооперативу, проте, пункт 3.4 Статуту, який передбачає "автоматичне" набуття членства у кооперативі та пункт 4.4 Статуту порушують його законні права та інтереси.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку, що між сторонами виник спір щодо корпоративних за змістом правовідносин, який не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має розглядатися господарським судом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до пункту 3 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про кооперацію» обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворений шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою здійснення ними господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 % від загального обороту кооперативу.

У статті 8 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність.

Пунктом 1 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

При визначенні підвідомчості (предметної та суб`єктної юрисдикції) справ, що виникають з корпоративних відносин, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 жовтня 2020 року в справі № 695/2665/16-ц (провадження № 14-105цс20) зробила висновок, що «за змістом положень статей 2, 6, 9 Закону України «Про кооперацію» кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. Відповідно до статті 167 ГК України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи, має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності, передбачені законом і статутними документами. Члени кооперативу незалежно від напряму його діяльності є носіями корпоративних прав, а відносини між його членами та кооперативом, які пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, є корпоративними. Згідно зі статтею 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Можна зробити висновок, що кооперація є одним із різновидів господарської діяльності, здійснюваної у формі кооперативу, правовідносини з питань участі членів кооперативу в управлінні кооперативом та обранні органу управління належать до юрисдикції суду і не є внутрішньою діяльністю кооперативу».

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними окремих положень Статуту житлового кооперативу "Ювілейний", а саме: - пункт 3.4 «При оформленні продажу квартири покупець стає членом кооперативу»; - пункт 4.4 «В разі смерті члена кооперативу його майно, пай та інші його внески при відсутності у нього спадкоємців, переходять у власність кооперативу і використовуються на його потреби».

Тобто позивач оспорює пункти установчого документу ЖК "Ювілейний", а саме Статуту, на підставі якого здійснюється діяльність кооперативу. Спірні правовідносини стосуються прав учасників справи, пов`язаних із діяльністю кооперативу, зокрема щодо набуття членства у кооперативі та питання переходу у власність кооперативу майна, паю та інших внесків у разі смерті члена кооперативу.

Суд першої інстанції правильно встановив, і з цим погоджується колегія суддів, що спір між сторонами у даній справі стосується корпоративних за змістом правовідносин, тому він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції господарського суду. Отже суд дійшов вірного висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, роз`яснивши позивачу, що заявлені ним вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Представник позивача у місцевому суді посилався на те, що цей спір має розглядатись судом загальної юрисдикції, оскільки позивач не є членом кооперативу.

Суд першої інстанції надав вірну правову оцінку вказаним твердженням, зазначивши, що даний спір, з огляду на предмет позову, виник саме з питань членства у кооперативі, тому підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічні доводи апеляційної скарги представника позивача, який вважає, що справа має розглядатися в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач не є членом кооперативу, не спростовують правильних висновків місцевого суду, тому не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Висновки суду першої інстанції, з якими погоджується апеляційний суд, узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 695/2665/16-ц та в постанові Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 757/24263/15-ц .

Оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з наведених в апеляційній скарзі мотивів.

За таких обставин, апеляційна скарга залишається колегією суддів без задоволення, а оскаржувана ухвала без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Крижановського Миколи Валентиновича залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 07 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В.Дряниця

О.В.Прядкіна