Провадження № 2-о/202/193/2023
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання - Карасьової Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою в якій просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 23 листопада 1976 року, на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_1 », з виправленням на «ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначила, що вона звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком у задоволенні якої було відмовлено, оскільки в трудовій книжці виявлені неточності. Так, на внутрішньому боці обкладинки, запис про зміну прізвища не завірено підписом посадової особи, а тому наявні дописки неможливо ідентифікувати з відомостями, що внесені на першу сторінку (титульний аркуш). Окрім того, у свідоцтві про укладення шлюбу, по батькові заявника зазначено російською мовою, не відповідає даним паспорта громадянина України « ОСОБА_1 ». Наведені обставини викликають ускладнення у заявника в отриманні пенсії за віком, а виправити дані розбіжності можливо лише в судовому порядку, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись до суду.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. від 11 липня 2023 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник в судове засідання не з`явилась, натомість подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення справи по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 315 ЦПК України у судовому засіданні можуть бути встановлені факти належності правовстановлюючих документів, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що у вересні 2020 року, у зв`язку з настанням пенсійного віку, ОСОБА_1 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відповідною заявою та документами для призначення їй пенсії за віком.

Відповідно до листа начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вих. № 8567/03-16 від 30.07.2020 року, заявнику відмовлено в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю трудової книжки/відповідних записів в ній, що є основним документом для призначення пенсії.

Так, в наданій заявником трудовій книжці НОМЕР_2 , заповненої 23 листопада 1976 року, наявні розбіжності, а саме: особисті дані заявника російською мовою зазначені як « ОСОБА_1 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1», в свідоцтві про народження заявника її по батькові російською мовою також вказано, як « ОСОБА_1 », тоді як в паспорті громадянина України по батькові заявника російською мовою зазначено як « ОСОБА_1 », а українською мовою « ОСОБА_1 ».

Вказані відомості підтверджуються копіями наступних документів: трудової книжки серії НОМЕР_2 , виданої на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1»; свідоцтва про народження, серії НОМЕР_3 виданого на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »; атестату про середню освіту серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »; паспорта громадянина України серії серії НОМЕР_5 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; картки фізичної особи - платника податків, про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , одержала ідентифікаційний номер - НОМЕР_6 .

Таким чином, аналіз вказаних документів, доданих до матеріалів справи дає підстави дійти висновку про те, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 23 листопада 1976 року, на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1», належить заявнику.

Встановлення вищезазначеного факту необхідно ОСОБА_1 для призначення пенсії, а тому має для заявника юридичне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення вищезазначеного юридичного факту відповідає вимогам закону та інтересам заявника, встановлюється із метою призначення пенсії і повністю доведено дослідженими доказами, а тому заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 13, 258, 259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту, що має юридичне значення- задовольнити.

Встановити факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_2 , заповнена 23 листопада 1976 року, на ім`я російською мовою « ОСОБА_1 , дата рождения ІНФОРМАЦІЯ_1»належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Мачуський