overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
01.08.2023 року смт.Казанка Справа №478/896/23
пров. №2-н/478/189/2023
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України.
Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згіднозі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/203/23
У Х В А Л А

02.08.2023 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

представника відповідача адвоката Ющенко О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олена" про визнання права власності та зустрічним позовом Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Олена" про визнання права власності та зустрічним позовом Фермерського господарства "Олена" до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння транспортного засобу.

28.07.2023 року до суду надійшло клопотання представника позивача по первісному позову про залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» та ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ».

Позивач по первісному позову в підготовче судове засідання не з`явився. Представник позивача по первісному позову надіслав клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, яке судом задоволено не було. Крім цього просив розглянути та задовольнити поданні клопотання.

Представник відповідача по первісному позову в підготовчому судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання в частині залучення ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД», стосовно залучення ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ» - підтримала.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне не залучати до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» та ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ», оскільки суду не надано доказів, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» та ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви представника позивача по первісному позову про залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» та ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ», слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника позивача по первісному позову про залучення до участі в справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача: ТОВ «АГРО Л В ЛІМІТЕД» та ТОВ «АГРОФІРМА «МАЯКИ» відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Справа № 369/4270/22
Провадження № 2-во/369/149/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітейзадоволено частково.

19.07.2023 року позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки, в якій зазначила, що у резолютивній частини рішення не вірно зазначено її адресу « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про необхідність виправлення описки в заочному рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2023 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 260, 269, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду від 21.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітей задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21.03.2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про збільшення розміру аліментів на утримання дітей, а саме: зазначити вірно адресу позивача ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК
Справа№ 505/2410/17
Провадження № 2/505/66/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2023 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Киларь Н.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача Подільської міської ради Одеської області та просить визнати за нею, за набувальною давністю право приватної власності на незакінчене будівництво житлового будинку, готовністю 21% по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01.04.20203 року суддею Павловською Г.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.

13.07.2023 року від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайонного суду Одеської області за вх.№9352 про залишення позову без розгляду, також просила вказану заяву розглянути у її відсутність.

Представник Подільської міської ради Одеської області в підготовче засідання не з`явився про день, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що звернення з вимогами про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Подільської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя Г.В.Павловська

Ухвалу суду підписано суддею 20.07.2023 року.
Справа№751/5813/23
Провадження №2-н/751/1716/23
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2023 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Яременко І. В.
ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, -
керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 610, 612, 614, 625 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167-169, 172 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
Наказую:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Технова» судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) грн 40 коп.
Суддя І.В. Яременко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.
Справа № 946/9062/21
Провадження № 2/946/1118/23
УХВАЛА

18 липня 2023 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання, призначене на 18.07.2023 року о 10 год. 20 хв. відповідачки не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко
Дата документу 01.08.2023Справа № 554/4751/23
Провадження № 2/554/6796/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Сініцина Е.М.,

за участю секретаря Леуської Л.Я.,

розглянувши клопотання акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про закриття провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05 липня 2023 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження в зазначеній цивільній справі, оскільки при розгляді справи в суді відповідачкою сплачено заборгованість.

Крім того, позивач у вказаній заяві просив повернути сплачену суму судового збору.

Згідно п.п. 2 та 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо предмет спору відсутній або якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в зазначеній справі у зв`язку із відсутністю предмету спору заборгованості ОСОБА_1 , провадження в зазначеній цивільній справі слід закрити на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи, що провадження у справі закрито на підставі відмови позивача від позову, відмова прийнята судом, але позивачем не надані докази розміру погашення заборгованості ОСОБА_1 зі сплатою заборгованості лише по кредиту або разом з відшкодуванням судових витрат, суд вважає, що в цій частині клопотання необхідно відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про закриття провадження в цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та повернення судових витрат задовольнити частково.

Провадження по цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Е.М. Сініцин.
Справа № 303/4250/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Горондівської сільської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Горондівської сільської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Виконавчого комітету Горондівської сільської ради, як органу опіки та піклування Маринець М.В. у підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутності.

Виконуючи завдання підготовчого провадження з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті судом виконано всі необхідні вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

За таких обставин підготовче провадження по справі слід закрити і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Горондівської сільської ради про позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 29.08.2023 о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Надати третім особам п`ять днів для подання пояснень щодо позову або відзиву, а також для подання письмових пояснень щодо відповіді на відзив та заперечення.

Надати учасникам справи п`ять днів з часу отримання пояснень третьої особи для надання на них відповіді.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Б.І.Полянчук

01.08.2023
Справа № 366/2066/23
Провадження № 2/366/389/23
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня 2023 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області судді Слободян Н.П., розглянувши матеріали

позовної заяви Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області, 07301, Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 13, в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, ( 01196, м. Київ, площа Лесі Українки, 1) до 1. Вишгородської районної державної адміністрації Київської області (07300, Київська область Вишгородський район, м. Вишгород, площа Шевченка, 1), 2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 9а, ) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду,

В С Т А Н О В И В:

07.07.2023 року керівник Вишгородської окружної прокуратури Київської області звернувся до суду із зазначеним вище позовом до відповідачів.

Ухвалою судді від 10.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк у десять днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Проте, станом на 02.08.2023, після отримання 17.07.2023 зазначеної вище ухвали суду, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю, що позивачем не усунуто недоліки, визначені ухвалою судді від 10.07.2023 року, а тому заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Окрім цього, позивачу слід роз`яснити, що повернення матеріалів позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись п.3 ст.185, ст.ст. 260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву керівника Керівника Вишгородської окружної прокуратури Київської області до 1. Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, 2. ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє позовних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками лісового фонду, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Н.П. Слободян