Провадження № 2/522/1083/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович про визнання недійсним договору купівлі продажу,

ВСТАНОВИВ:

ПозивачОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ВідповідачаОСОБА_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу О.В. Крицького про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що технічна документація на належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , була втрачена і вона змушена була звернутися до сина її знайомої, ОСОБА_2 , щоб він допоміг їй відновити технічну документацію. Позивач стверджує, що Відповідач декілька разів возив її в місто по невідомим адресам і примушував підписувати документи, які вона так і не отримала. Позивач стверджує, що з серпня місяця 2019 року вона не проживала у належній їй квартирі та у звязку із погіршенням здоров`я перебувала у родичів.

У позовній заяві Позивач зазначає, що усі витрати по сплаті комунальних послуг станом на дату подачі позовної заяви сплачує особисто.

У червні місяці 2020 року зі слів Позивача, вона звернулась до знайомих людей щодо виготовлення дублікатів технічної документацію на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , проте їй повідомили, що вищевказана квартира належить ОСОБА_2 .

Позивач стверджує, що при підписанні договору купівлі-продажу їй не було розяснено правові наслідки вчинюваних дій, документи для ознайомлення не надавались, наміру продати належну їй квартиру не було та грошові кошти за продаж належної їй квартири Позивач не отримувала.

Позивач вважає, що даний договір купівлі-продажу квартири був укладений під впливом омани.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач скористався своїм правом відповідно до ст.178 ЦПК України та надав відзив на позовну заяву та просив у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що із заявленими позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Відповідач зазначає. що 12 липня 2019 року придбав у Позивача квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. за р. № 1139 та сплатив відповідні кошти у сумі 618139 (шістсот вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень, у рахунок купівлі вищезазначеної квартири.

Відповідач стверджує, що договір укладений між сторонами свідомо, розуміючи значення своїх дій та керуючи ними. Істотні умови договору дотримані, договір виконано, договір є дійсним, укладеним відповідно до чинного законодавства.

Відповідач стверджує, що прийняв вищевказану квартиру у власність, переоформив рахунки на утримання квартири на його ім`я, сплачує комунальні послуги та надає квартиру в оренду.

Рух справи у суді

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.01.2021 року вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 ,

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 31.03.2021 року за заявою представника Відповідача адвоката О.В. Тавлуй в порядку забезпечення доказів витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального Крицького О.В. належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 12.07.2019 року за р. № 1139 та документів, на підставі яких він був посвідчений, оскільки та витребувано у Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» довідку щодо отримання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошових коштів від продажу нерухомості згідно договору купівлі-продажу від 12.07.2019 року та належним чином завірені копії документів щодо отримання нею відповідних грошових коштів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року за заявою представника Відповідача адвоката О.В. Тавлуй в порядку забезпечення доказів витребувано із Одеського державного нотаріального архіву (м. Одеса, вул.. Академіка Корольова, 92А) належним чином завірену копію договору купівлі-продажу, посвідченого 12.07.2019 року за р. № 1139 та документів, на підставі яких він був посвідчений, оскільки Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом від 29 квітня 2021 року на адвокатський запит повідомило, що на підставі наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса від 15.03.2021 № 90/03-08 приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Крицького О.В. по Одеському міському нотаріальному округу припинено з 16.03.2021. Реєстраційне посвідчення № 263 від 22.10.2007 про реєстрацію його приватної нотаріальної діяльності анульовано.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року витребувано з Акціонерного товариства «УКРБУДІНВЕСТБАНК» копії завірених належним чином документів (заява, договір, паспорт, РНОКПП та інші документи) на підставі яких було відкрито банком рахунок на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); копії завірених належним чином документів (заява, паспорт, РНОКПП та інші документи) на підставі яких було закрито в банку рахунок на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); первинні та розрахункові касові документи (у тому числі меморіальні ордери, платіжні доручення, платіжні вимоги-доручення, платіжні вимоги, розрахункові чеки, інкасові доручення (розпорядження, інші документи) за період «12» липня 2019 року, пов`язані з видачею коштів через касу відділення Банку у розмірі 618139,00 грн.; інформацію та її документальне підтвердження про те, чи було встановлено у відділенні банку на 12.07.2019 року ліміт суми щодо зняття клієнтом коштів зі свого рахунку у касі відділення банку; інформацію та її документальне підтвердження про те, чи замовлялась заздалегідь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у АТ «УКРБУДІНВЕСТБАНК» кошти на видачу/отримання у касі банку в розмірі 618139,00 грн., коли здійснювалось та ким було схвалене таке попереднє замовлення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2022 року за клопотанням представника відповідача адвоката О.В. Тавлуй проведення судового засідання призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи «Easy Con».

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 року підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті.

Третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В. надав суду письмові пояснення, у яких зазначив що відповідно до чинного законодавства нотаріусом було перевірено дієздатність сторін, встановлено їх волевиявлення та посвідчено договір купівлі-продажу квартири із дотриманням усіх вимог і положень Закону України «Про нотаріат», Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій».

Так, нотаріусом відповідно до пояснень було встановлено дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину , розяснено сторонам правові наслідки вчинюваних дій.

Кожна зі сторін ознайомилась зі змістом договору купівлі-продажу квартири перед підписанням, повідомила нотаріусу, що вона погоджується із положеннями договору та кожен, як Продавець, так і Покупець отримав підписаний ними примірник договору, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу О.В. Крицьким 12.07.2019 року з р. № 1139.

Позивач та його представник у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. Представник відповідача адвокат О.В. Тавлуй у судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Пояснила, що Відповідач придбав у Позивача квартирущо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. за р. № 1139. Відповідач сплатив грошові кошти у розміріу сумі 618139 (шістсот вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень у рахунок купівлі вищезазначеної квартири, внісши їх на рахунок Позивача, що підтверджується платіжним дорученням, Випискою по особовим рахункам, відповідями Акціонерного товариства «УКРБУДІНВЕСТБАНК» наданими на виконання Ухвал суду, де надано інформацію про документи на підставі яких було відкрито рахунок на імя Позивача, документи на підставі яких було закрито рахунок на імя Позивача, рух грошових коштів, платіжне доручення про видачу грошових коштів.

Представник Відповідача зазначила, що Відповідач прийняв квартиру у власність, переоформив на своє імя рахунки щодо сплати комунальних послуг та утримання квартири, здає квартиру в оренду.

Представник відповідача адвокат О.В. Тавлуй зауважила, що Позивач жодного разу не з`явилась у судове засідання. Позовна заява від імені Позивача була подана гр. ОСОБА_3 на підставі довіреності.

Заслухавши пояснення сторони, пояснення свідка, дослідивши і оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 12.07.2019 було укладено договір купівлі-продажу, за яким Позивач передала у власність Відповідача квартирущо знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. 12.07.2019 року та зареєстровано в реєстрі за № 1139.

Даний договір укладено у письмовій формі із зазначенням усіх його істотних умов, підписаний продавцем і покупцем та нотаріально посвідчений. Зміст договору відповідає вимогам закону. Дієздатність продавця та покупця перевірена нотаріусом. Форма правочину дотримана.

Підставою вимог про визнання договору купівлі-продажу недійсним позивач зазначив, що договір укладеніо під впливом омани.

Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності до ст. 230 Цивільного кодексу України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним.

Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

У відповідності до частини першої статті 229 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини другої пункту 19 ППВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», у справах обставини, щодо яких помилилася сторона правочину (стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину.

Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку, - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, і що ця помилка дійсно була і має істотне значення.

У відповідності до частини другої пункту 20 ППВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Всупереч наведених норм, на підтвердження того, що при укладенні договору. купівлі-продажу квартири Позивач помилялась щодо природи цього правочину і що ця помилка має істотне значення, позивач та її представник не надали суду жодних доказів.

Так, у наданих письмових поясненнях приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В., підтвердив, що ним було перевірено дієздатність сторін, встановлено волевиявлення сторін щодо продажу та купівлі нерухомості. Сторонам було розяснено правові наслідки у результаті укладення і підписання даного правочину. Під час укладення оспорюваного правочину Позивач бажала укласти саме договір купівлі-продажу належної квартири. Сторони мали згоду щодо усіх істотних умов правочину.

Також не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що їй не було відомо зміст правочину, оскільки у письмових пояснення приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький О.В., підтвердив, що договір купівлі-продажу наданий був сторонам для ознайомлення, після чого був прочитаний Позивачем ОСОБА_1 та підписаний.

Свідок ОСОБА_4 , допитана у судовому засіданні вказала, що Позивач неодноразово заявляла про намір продати належну їй квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у якій вона тривалий час не проживала та здавала в оренду з метою проведення ремонту у належному їй будинку по АДРЕСА_2 . Також Позивач повідомляла свідку про отримання нею грошових коштів за продаж квартири.

Пояснення даних осіб є належними, достовірними, допустимими доказами, повністю узгоджуються з іншими обставинами справи, не спростовані позивачем жодними доказами, а тому суд не вбачає підстав для ненадання їм доказового значення.

Наведені обставини також дають суду підстави зробити висновок, що волевиявлення позивача на укладення договору купівлі-продажу було вільним та відповідало його внутрішній волі.

Крім того, відмовляючи у задоволенні позову, суд бере до уваги умови договорів купівлі-продажу, зокрема те, що сторони підтвердили дійсність намірів при його укладенні, укладення цього договору відповідає їхнім інтересам, волевиявлення є вільним, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які стосуються договору купівлі-продажу, а також, що нотаріусом роз`яснено наслідки укладення вказаного договору, зокрема положення ст. 655 ЦК України.

Так, відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Відповідно до п. 3 договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Крицьким О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1139, продаж вчинено за 618139 (шістсот вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 00 копійок, які Продавець отримав від Покупця до підписання цього договору. Оплата по договору здійснювалась шляхом внесення коштів на рахунок Продавця, що підтверджується платіжним дорученням № 1, який проведено АТ «Укрбудінвестбанк», Одеське відділення №2 від 12.07.2019 року.

Також суд бере до уваги, що разом із відзивом Відповідачем було подано Виписку по особовим рахункам з 11.07.2019 року по 15.07.2019 року щодо внесення Відповідачем на рахунок, відкритий на імя Позивача грошових коштів у сумі 618139 (шістсот вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 00 копійок, де призначенням платежу вказано: переказ коштів за купівлю нерухомості згідно договору б/н від 12.07.2019 року ( АДРЕСА_1 ).

Окрім того на виконання Ухвали Приморського районного суду від 31.03.2021 року, Акціонерним товариством «УКРБУДІНВЕСТБАНК» було надано відповідь зареєстровану канцелярією Приморського районного суду м. Одеси вх. № 45129/21 від 20.04.2021 року, у якій зазначено, що 11.07.2019 року було відкрито рахунок № НОМЕР_2 в гривні на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). На даний рахунок надійшли грошові кошти відповідно до призначення платежу: призначенням платежу вказано: переказ коштів за купівлю нерухомості згідно договору б/н від 12.07.2019 року ( АДРЕСА_1 ) у розмірі 618139 (шістсот вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 00 копійок.

Також Банком було надано виписку по особовим рахункам з 11.07.2019 року по 15.07.2019 року про рух коштів за рахунком № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 , де вказано про отримання ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 618139 (шістсот вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 00 копійок, із призначенням платежу: видача готівки з поточного рахунку.

Разом з тим, відповідно до заяви представника Позивача адвоката Пижика Володимира Васильовича Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2021 року було витребувано з Акціонерного товариства «УКРБУДІНВЕСТБАНК» додаткову інформацію щодо надання копій документів на підставі яких було відкрито та закрито рахунок ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), первинні та розрахункові касові документи, інформацію щодо лімітів суми щодо зняття.

09 вересня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь Акціонерного товариства «УКРБУДІНВЕСТБАНК», вх. № 61299/22 від 09.09.2022 року. Банком були надані належним чином завірені копії документів на підставі яких було відкрито та закрито рахунок № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); платіжне доручення від 12.07.2019 року, що повязане із видачею грошових коштів у розмірі 618139 (шістсот вісімнадцять тисяч сто тридцять дев`ять) гривень 00 копійок. Також Банком було надано заяву про відкриття поточного рахунку від 11.07.2019 року та заява про закриття поточного рахунку від 12.07.2019 року.

Таким чином, надана інформація та документи спростовують твердження позивача про те, що вона не отримувала грошові кошти за продаж належної їй квартири.

Не відповідають дійсним обставинам справи твердження Позивача про те. що вона усі витрати по сплаті комунальних послу за квартиру, яка знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 сплачує особисто з пенсійної картки, оскільки Відповідачем були надані копії квитанцій, які підтверджують сплату ним комунальних послуг та копії Договору № 50278/20201201/П2 від 01.12. 2020 року про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ТОВ «Інфокс», філія «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», Додатку № 3 до Договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № П02001/10515122 від 02.12.2020 року із ТОВ «Одеська обласна Енергопостачальна Компанія», що підтверджує переоформлення Відповідачем рахунків щодо утримання квартири на його ім`я.

Оскільки позивач жодними належними та допустимими доказами не довела, що при укладенні договору купівлі-продажу дійсно мала місце помилка, а також, що вона має істотне значення, та беручи до уваги, що дані доводи позивача повністю спростовані вищенаведеними дослідженими та перевіреними доказами, тому вимоги позивача є безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення.

Таким чином, судом встановлено відсутність передбачених ст. 229 ЦК України підстав для визнання оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу недійсним.

Оскільки Ухвалою суду від 12.01.2021 року вжито заходів забезпечення позову, однак судом відмовлено у задоволенні позову, а тому відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України необхідно скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 78, 81, 89, 258-259, 268 ЦПК України, ст. 229, 230 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Крицький Олександр Васильович про визнання недійсним договору купівлі продажу відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2021 року та скасувати арешт, накладений на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 26.07.2023.

Суддя Р. Д. Абухін

17.07.23