Справа № 461/80/23
У Х В А Л А
"19" липня 2023 р. м. Львів
Галицький районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді Романюка В.Ф.
з участю: секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.
представника заявника Пантелеєва О.М.
03 липня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пантелеєв О.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення винесеного 21 лютого 2023 року у цивільній справі №461/80/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. Мотивуючи тим, що постановою Приватного виконавця Шмалька О.О. від 18.04.2023 року на все майно заявника накладено арешт. 09.05.2023 від Приватного виконавця Шмалько О.О. ОСОБА_1 отримали відповідь, що відповідно до виконавчого листа виданого 23.03.2023 року виданого Галицьким районним судом м. Львова, про стягнення з відповідача на користь АТ «Ідея банк» боргу в сумі 98 114.7 грн. та судового збору у розмірі 2481,00грн. На даній підставі Приватним виконавцем була винесена постанова ВП № 71581916 про відкриття виконавчого провадження. До теперішнього часу дане судове рішення сторони не отримали. Що дає їм право на поновлення строку для подачі апеляційної скарги.
Вважають, що рішення Галицького районного суду міста Львова ухвалене з грубим порушення норм матеріального та процесуального права. На їхню думку, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків і прийняв необгрунтоване та незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.
Крмі цього, представник заявника зазначає, що при винесені судового рішення суд не взяв до уваги письмові докази, які є в матеріалах справи, які свідчать про те що дана справа не підсудна
Галицькому районному суду м. Львова судом не виконані вимоги ст.ст. 10, 12, 77, 81, 84, 89, 223, 224, 263, 264 ЦПК України, а тому винесене незаконне та підлягає скасуванню.
У судовому засідання, яке здійснювалось в режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_2 заяву про скасування рішення суду підтримав, з підстав викладених у ній, просив суд поновити строк на подання заяви про скасування заочного рішення. Просив суд скасувати заочне рішення винесене 21 лютого 2023 року у цивільній справі №461/80/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.
Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про проведення судового засідання у його відсутності до суду не надходило.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Повний текст судового рішення складений 21 лютого 2023. /а.с.42-45/
Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач ОСОБА_1 копію рішення отримала 21 квітня 2023 року. /а.с.50/
Відповідно до ч.4 ст.284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
З метою об`єктивного розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Обгрунтовуючи заяву про перегляд заочного рішення, представник заявника ОСОБА_2 покликається на те, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, тому розглянута із порушенням норм процесуального права.
Суд із таким доводами не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.
Позивач АТ «Ідея Банк» скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК України альтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір. У цьому випадку правила виключної підсудності не застосовуються.
Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
Пунктом 37 цієї постанови передбачено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності, підсудна справа, належить виключно позивачу.
Інших підстав для перегляд заочного рішення представник заявника не вказав та не надав суду жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відтак, з врахуванням наведеного, суд враховує те, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.
На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 липня 2023 року.

Головуючий суддя Романюк В.Ф.