overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 211/3563/20
провадження № 2-сз/197/4/23
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення судового збору

19 липня 2023 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, в якому просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору у розмірі 840 грн 80 копійок, який був сплачений за подання позову у даній справі.

Ухвалою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.11.2020 було закрито провадження у справі.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 840 грн 80 копійок, згідно квитанції № 0.0..1 від 16.06.2020.

Як випливає з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом.

Оскільки позивач сплатив судовий збір за подання позову, а позов повернуто, тому керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним за подання позову судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 133, 258, 259, 260 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 840 (вісімсот сорок) грн 80 копійок, що був перерахований, згідно квитанції № 0.0..1 від 16.06.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО
Справа № 199/5865/23
УХВАЛА

01.08.2023 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2023 року 12-40 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зала судових засідань №18 в м. Дніпро).

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
ЄУН № 337/4137/23
Справа № 2-о/337/206/2023
У Х В А Л А

про повернення заяви до відкриття провадження у справі

03 серпня 2023 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

02.08.2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

03.08.2023 року заявник ОСОБА_1 , подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 п. 3 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у разі надходження від позивача заяви про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, повернути заявнику до відкриття провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя: Г.Є.Гнатик
24.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/6694/22
Провадження № 2/205/860/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2023 року м.Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судових засідань Галушки А.А.,

розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені трьох відсотків річних, франшизи та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені трьох відсотків річних, франшизи та моральної шкоди.

Після виконання ухвали суду від 13.10.2022 р. про усунення недоліків ухвалою суду від 14.11.2022 р. було відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у спрощеному позовному провадженні із викликом сторін.

Ухвалою суду від 02.06.2023 р. у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу та доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: 49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361, провадження по справі зупинено до отримання висновку експертизи.

18.07.2023 р. до суду надійшло клопотання судового експерта Телятнікова С.М. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №205/6694/22, яке необхідно вирішити у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , інтереси яких представляє ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, пені трьох відсотків річних, франшизи та моральної шкоди.

Розгляд справи призначити в порядку спрощеного провадження, призначивши судове засідання на 31.07.2023 р. о 10 год. 30 хв.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Курбанова Н. М.

.
Справа № 216/364/19
провадження 2/216/165/23
УХВАЛА

іменем України

28 липня 2023 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бутенко М.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Кравець А.С.,

представників позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Сікорської О.В., Новікової С.А., Домбровської Є.В.,

Івасик Т.Р., Верхуші Я.О., Слесарчук В.М.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», Центрально-Міської районної у місті ради, Криворізької міської ради, Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради, ОСОБА_2 , Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, про стягнення майнової та моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення замість відповідача АТ «національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» належного відповідача ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Інші учасники судового засідання проти клопотання представника позивача не заперечують.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає залучити належного відповідача по справі ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.51 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 по залучення належного відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості відповідача ТзОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», , який знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Шолуденка, буд. 1.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 641/3218/20

провадження № 22-ц/818/1418/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківський Вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року у складі судді Чайка І.В., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський Вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів - задоволено. Замінено сторону боржника у виконавчих провадженнях №70914024 та № 70914164 з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», який припинив діяльність, на його правонаступника - Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо».

На вказане рішення суду першої інстанції Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» - залишено без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 березня 2023 року - залишено без змін.

Проте у вступній та резолютивній частинах постанови суду апеляційної інстанції, проголошеної у судовому засіданні допущено технічну описку, а саме у вступній частині постанови: зазначено «за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах», замість: «за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у вступній та резолютивній частинах постанови суду апеляційної інстанції, у вступній її частині, правильно: «за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частинахпостанови Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, зазначивши у вступній частині постанови правильно: «за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Провадження № 2-н/344/1469/23
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2023 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславів Комфорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Станіславів Комфорт» судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Антоняк Т.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Вимоги до заяви про скасування судового наказу визначені частинами другою п`ятою статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 601/2484/22
Провадження № 2/601/135/2023
У Х В А Л А

31 липня 2023 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

встановив:

20 березня 2023 року ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області зупинено провадження по даній справі на час проведення судово медичної експертизи.

31 липня 2023 року Тернопільським обласним бюро судово-медичної експертизи матеріли даної цивільної справи повернуто до суду без виконання.

Вважаю за необхідне поновити провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Кременецька опорна лікарня» Кременецької міської ради Тернопільської області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Судове засідання призначити на 01 серпня 2023 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2367/23
УХВАЛА

про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог

01 серпня 2023 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Дегтярь Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є матір`ю позивача та позов стосується її прав та обов`язків, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі її в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Позивача та представник відповідача не заперечували відносно залучення ОСОБА_4 до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не є стороною у справі, а рішення суду може вплинути на її права та обов`язки.

Врахуваши вимоги ст.53 ЦПК України, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не завялє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 .

Керуючись ст.53, 240, 260, 261 ЦПК України, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися, в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати позивача надати копію позовної заяви з додатками для направлення третій особі.

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 28 вересня 2023 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, а третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 направити судову повістку з копією цієї ухвали та позовною заявою з додатками.

Ухвала набирає законної сил из моменту її оголошення суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа № 754/2882/22
У Х В А Л А

Іменем України

26 квітня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого суддіСаламон О.Б.
з участю секретаря представників позивача, відповідача і третьої особиРябенка В.О. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву спільну заяву ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини ухвали, суд, керуючись ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо визначення місця проживання з батьком.

Продовжити підготовче судове засідання 31 травня 2023 року о 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/1242/23
Провадження № 2-н/192/280/23
"02" серпня 2023 р.
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 838,42 грн, відповідно до ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 901 903 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 163, 165, 169, 172 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 170 ЦПК України.
За правилами, встановленими ч. 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Н. В. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу _________________ 20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____________ 20___ року
Суддя Н. В. Ковальчук
Справа № 188/1186/23
Провадження № 2/188/604/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровська Місюра К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівськогорайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільнасправа запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини. Слухання справи призначено на 24.08.2023 року. До початку судового засідання до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини .

Вивчивши матеріали справ, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.193 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду разом з первісним, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки первісний та зустрічний позов взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини , до спільного розгляду з первісним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра