ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/578/23

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/800/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство Сімейна

поліклініка Чернігівської міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Овсієнка Ю.К. від 20 березня 2023 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів, у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу відповідача №74-од від 31.10.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 . В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказувала, що вона працює в КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради на посаді сторожа. 06.09.2022 року таємно вночі під час зміни позивача невідомою особою була викрадена арка садова, яка знаходилась на території поліклініки на вулиці. Позивач зазначала, що генеральним директором ОСОБА_2 було повідомлено, що у разі, якщо ОСОБА_1 не відшкодує за свій рахунок збитки, її буде звільнено з роботи. Позивач вказувала, що на даний час на її утриманні знаходиться її хвора мати похилого віку, і у зв`язку із складністю працевлаштування, вона змушена була за свій рахунок придбати аналогічні вкраденим 06.09.2022 року, нові садові арки. За доводами позивача, 16.09.2022 року в магазині Світ рослин нею було придбано вказані дві арки садові, на загальну суму 3 177 грн. 80 коп., і в подальшому, дані арки були встановлені на подвір`ї поліклініки. Після їх встановлення ОСОБА_1 неодноразово зверталась до свого безпосереднього керівника ОСОБА_3 , який є заступником генерального директора з технічних питань поліклініки, відносно неналежного встановлення арок, а саме, вони не були забетоновані у землі, не освітлені в темну пору, і знаходились у сліпій зоні для камер спостереження, оскільки вночі їх взагалі не було видно. Позивач стверджувала, що всі її прохання, і інших сторожів, було проігноровано. 30.10.2022 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 заступила на зміну, яка тривала до 08 год. 00 хв. 31.10.2022 року. О 04 год. 15 хв. 31.10.2022 року ОСОБА_1 робила обхід території зовні і всередині будівлі. Під час перебування позивача на другому поверсі у кабінеті 209, вона почула шум на вулиці, і вирішила перевірити. Відкривши вікно, і підсвітивши ліхтарем, позивач побачила компанію людей, яка віддалялась у іншому напрямку, садові арки знаходились на місці. В подальшому, як стверджує позивач, приблизно о 05 год. 40 хв. 31.10.2022 року, здійснюючи черговий обхід території, вона виявила, що саме ті арки, які були придбані нею нещодавно за власні кошти, знову зникли. Після побаченого вона викликала працівників поліції, і в той же день написала пояснення, і передала їх адміністрації. При цьому, позивача було знову повідомлено про необхідність придбання нею за власні кошти і встановлення нових арок, або її буде звільнено з роботи. Позивач відмовилась від купівлі нових арок, внаслідок чого їй наказом №74-од від 31.10.2022 року було оголошено догану за грубе порушення трудової дисципліни (неналежне виконання своїх трудових обов`язків). За доводами позивача, як вбачається з тексту даного наказу, порушення дисципліни з боку ОСОБА_1 полягає в тому, що під час чергування в період часу з 18 год. 00 хв. 30.10.2022 року по 08 год. 00 хв. 31.10.2022 року була скоєна крадіжка металевих арок на території закладу, і за заподіяну закладу шкоду, ОСОБА_1 оголошено догану. Позивач вказує, що у оскаржуваному нею наказі не зазначено, в чому саме полягає неналежне виконання трудових обов`язків, які саме норми Правил внутрішнього розпорядку та Посадової інструкції були нею порушені, і саме якими діями ОСОБА_1 заподіяла шкоду поліклініці, і який існує причинно-наслідковий зв`язок між її діями чи бездіяльністю, та вчиненням крадіжки металевих садових арок. За наведених обставин, позивач вважає, що оскаржуваний нею наказ відповідача не містить в собі правового обґрунтування, а обставина щодо неналежного виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, є надуманою, враховуючи, що всі дії позивач вчиняла, як це передбачено посадовою інструкцією на випадок такої події.

Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани. Визнано незаконним та скасовано наказ КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради №74-од від 31.10.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 . Стягнуто з КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі Комунальне некомерційне підприємство Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 20.03.2023 року, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заявленого позову в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідача судові витрати у розмірі 16 610 грн. 41 коп., детальний опис яких відображено у апеляційній скарзі та доданих до неї документах. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 20.03.2023 року є ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, із неправильним застосування норм матеріального права, при цьому, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції від 20.03.2023 року, не відповідають обставинам справи. В доводах апеляційної скарги КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради зазначає, що судом першої інстанції не надано висновку щодо правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Апелянт стверджує, що при винесенні оскаржуваного позивачем наказу, уповноваженою особою відповідача було враховано, що 31.10.2022 року відбулась повторна крадіжка майна підприємства під час виконання трудових обов`язків сторожем ОСОБА_1 . Із наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачалось, що позивач неналежно виконала свої трудові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, невиконання посадових обов`язків вчасно і точно, порушення обов`язку забезпечення охорони майна підприємства, що відбулось внаслідок відсутності ведення контролю за територією за допомогою системи відеоспостереження та нездійснення обходу прилеглої території. За доводами апелянта, у зв`язку із несвоєчасним повідомленням органів поліції про подію, винні особи не були встановлені, що позбавило можливості підприємство відшкодувати завдані йому збитки. Апелянт стверджує, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, розмір заподіяної шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача. Апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції відносно того, що оскаржуваний позивачем наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено посилання на порушення чи невиконання та/або неналежне виконання позивачем будь-якого пункту посадової інструкції та Правил внутрішнього розпорядку, також наказ не містить посилання на статті нормативно-правового акту, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому, апелянт вказує, що суд не вказав норми трудового законодавства, які визначають вимоги до оформлення наказу із кадрових питань, і положення КЗпП України не містять вимог до форми наказів із кадрових питань.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Жилінський О.В. просили залишити без задоволення апеляційну скаргу КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2023 року, у зв`язку із безпідставністю поданої апеляційної скарги, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 20.03.2023 року.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явився. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 працює на посаді сторожа в КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради.

06.09.2022 року під час зміни позивача було викрадено дві арки садові, яка знаходилась на території поліклініки (а.с.50).

16.09.2022 в магазині Світ рослин позивачем було придбано дві арки садові на загальну суму 3 177 грн. 80 коп., що підтверджується копією чеку №26(85726), який було надано ОСОБА_1 (а.с.4).

Згідно копії акту на відшкодування від 10.10.2022 року (а.с.51), сторожем ОСОБА_1 було відшкодовано КНП СП ЧМР вкрадені під час її нічного чергування 06-07 вересня 2022 року арки садові 02/3, чорне золото, в кількості 2 шт. на суму 2 648 грн.

Пунктом 2.4. посадової інструкції сторожа господарської групи (а.с. 9-10), з якою позивач ОСОБА_1 була ознайомлена під особистий підпис, визначено, що відповідно до схеми руху по території підприємства під час нічного чергування (інтервал руху - 45 хвилин + - 10 хвилин) сторож здійснює обхід охороняємого об`єкту та прилеглої до нього території. У разі проникнення на територію об`єкту сторонніх осіб та скоєння ними матеріальної шкоди, доповідає про це по телефону керівнику та викликає поліцію за номером - 102, а до їх прибуття здійснює охорону слідів злочину.

Як вбачається із копії рапорту від 31.10.2022 року, 31.10.2022 року о 05:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.10.2022 року о 05:46 за адресою: АДРЕСА_1 , сторож поліклініки ОСОБА_1 повідомила про вчинення крадіжки частини садової арки біля поліклініки (а.с.5).

31.10.2022 року сторожем ОСОБА_1 було надано письмові пояснення з приводу події вчинення вказаної крадіжки (а.с.8), в яких позивач зазначила, що чергувала з 30.10.22 по 31.10.22. Вранці о 04 год. 15 хв. вона з другого поверху присвітила ліхтариком, садові арки були на місці. ОСОБА_1 спустилась вниз, прибрала робоче місце, привела себе до ладу, розписалась в журналі, та вийшла перевірити на вулицю арки. Побачила, що їх лише частина, викликала поліцію.

Згідно витягу із наказу генерального директора КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради від 31.10.2022 року №74-од Про оголошення догани сторожу ОСОБА_1 , за грубе порушення трудової дисципліни - під час чергування з 18.00 30.10.2022 року по 08.00 31.10.2022 року була скоєна крадіжка металевих арок на території закладу, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, за заподіяну шкоду закладу, ОСОБА_1 , сторожу господарської частини - оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання своїх трудових обов`язків). Підстава: пояснювальна ОСОБА_1 від 31.10.2022 року (а.с.7).

Як вбачається із оскаржуваного рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2023 року, задовольняючи вимоги заявленого ОСОБА_1 позову до КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, суд першої інстанції, на підставі положень статті 139; ч.1 статті 147; ч.1 статті 147-1; ч.1 статті 148 КЗпП України, із врахуванням правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 23.01.2019 року у справі №572/1644/17-ц, провадження №61-42575св18, дійшов висновку, що оскаржуваний позивачем наказ №74-од від 31.10.2022 року КНП Сімейна поліклініка ЧМР Про оголошення догани сторожу ОСОБА_1 , не відповідає вимогам трудового законодавства, так як у ньому не зазначено посилання на порушення чи невиконання та/або неналежне виконання позивачем будь-якого пункту посадової інструкції та Правил внутрішнього розпорядку, також наказ не містить посилання на статті нормативно-правового акту, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

За даних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що наказ Комунального некомерційного підприємства Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради №74-од від 31.10.2022 року про оголошення догани ОСОБА_1 є незаконним та підлягає скасуванню, і відповідно, позовні вимоги ОСОБА_1 підлчгають задоволенню.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.03.2023 року про задоволення позову ОСОБА_1 до КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 20.03.2023 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради зазначає, що судом першої інстанції не надано висновку щодо правомірності застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення. Апелянт стверджує, що при винесенні оскаржуваного позивачем наказу, уповноваженою особою відповідача було враховано, що 31.10.2022 року відбулась повторна крадіжка майна підприємства під час виконання трудових обов`язків сторожем ОСОБА_1 . Із наданих письмових пояснень ОСОБА_1 вбачалось, що позивач неналежно виконала свої трудові обов`язки, передбачені посадовою інструкцією, невиконання посадових обов`язків вчасно і точно, порушення обов`язку забезпечення охорони майна підприємства, що відбулось внаслідок відсутності ведення контролю за територією за допомогою системи відеоспостереження та нездійснення обходу прилеглої території. За доводами апелянта, у зв`язку із несвоєчасним повідомленням органів поліції про подію, винні особи не були встановлені, що позбавило можливості підприємство відшкодувати завдані йому збитки. Апелянт стверджує, при застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення, враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, розмір заподіяної шкоди, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу позивача. Апелянт не погоджується із висновками суду першої інстанції відносно того, що оскаржуваний позивачем наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено посилання на порушення чи невиконання та/або неналежне виконання позивачем будь-якого пункту посадової інструкції та Правил внутрішнього розпорядку, також наказ не містить посилання на статті нормативно-правового акту, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому, апелянт вказує, що суд не вказав норми трудового законодавства, які визначають вимоги до оформлення наказу із кадрових питань, і положення КЗпП України не містять вимог до форми наказів із кадрових питань.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.03.2023 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 139 КЗпП України, яка регламентує обов`язки працівників, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі і відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Пунктом 22 статті 92 Конституції України визначено, що виключно законами України визначаються, засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1)догана, 2)звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Згідно статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

На підставі приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 21.06.2023 року у справі №761/33183/20, провадження №61-11845св22.

Як зазначено у вказаній постанові, …Під порушенням трудової дисципліни мається на увазі невиконання чи неналежне виконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на працівника трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Роботодавець має встановити, чи немає обставин, які виключають дисциплінарне провадження щодо працівника, до яких зазвичай відносяться: відсутність події або складу дисциплінарного проступку; вина або дії особи у стані крайньої необхідності; наслідки порушення; закінчення терміну, передбаченого для накладення дисциплінарного стягнення.

Закон не вимагає, щоб порушення обов`язково призводило до будь-яких шкідливих наслідків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення.

Водночас вина, як одна з ознак порушення трудової дисципліни, є цілком необхідною для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, наявність якої має бути обов`язково доведена роботодавцем. Критерієм, за яким визначається наявність вини в діях працівника, є належна турбота працівника про виконання трудових обов`язків.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника (частина третя статті 149 КЗпП України).

Тлумачення частини третьої статті 149 КЗпП України свідчить, що її положення мають поширюватися при застосуванні будь-якого виду дисциплінарного стягнення, тобто як до звільнення, так і до догани.

У постанові Верховного Суду від 22.07.2020 року у справі № 554/9493/17, провадження №61-38286св18, зазначено наступне: … Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Відповідно до приписів ч.1,ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Пунктом 2.4. посадової інструкції сторожа господарської групи (а.с. 9-10), з якою позивач ОСОБА_1 була ознайомлена під особистий підпис, визначено, що відповідно до схеми руху по території підприємства під час нічного чергування (інтервал руху - 45 хвилин + - 10 хвилин) сторож здійснює обхід охороняємого об`єкту та прилеглої до нього території. У разі проникнення на територію об`єкту сторонніх осіб та скоєння ними матеріальної шкоди, доповідає про це по телефону керівнику та викликає поліцію за номером - 102, а до їх прибуття здійснює охорону слідів злочину.

Як вбачається із копії рапорту від 31.10.2022 року, 31.10.2022 року о 05:47 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.10.2022 року о 05:46 за адресою: АДРЕСА_1 , сторож поліклініки ОСОБА_1 повідомила про вчинення крадіжки частини садової арки біля поліклініки (а.с.5).

31.10.2022 року сторожем ОСОБА_1 було надано письмові пояснення з приводу події вчинення вказаної крадіжки (а.с.8), в яких позивач зазначила, що чергувала з 30.10.22 по 31.10.22. Вранці о 04 год. 15 хв. вона з другого поверху присвітила ліхтариком, садові арки були на місці. ОСОБА_1 спустилась вниз, прибрала робоче місце, привела себе до ладу, розписалась в журналі, та вийшла перевірити на вулицю арки. Побачила, що їх лише частина, викликала поліцію.

Згідно витягу із наказу генерального директора КНП Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради від 31.10.2022 року №74-од Про оголошення догани сторожу ОСОБА_1 , за грубе порушення трудової дисципліни - під час чергування з 18.00 30.10.2022 року по 08.00 31.10.2022 року була скоєна крадіжка металевих арок на території закладу, порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, за заподіяну шкоду закладу, ОСОБА_1 , сторожу господарської частини - оголошено догану за порушення трудової дисципліни (неналежне виконання своїх трудових обов`язків). Підстава: пояснювальна ОСОБА_1 від 31.10.2022 року (а.с.7).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що оскаржуваний позивачем наказ №74-од від 31.10.2022 року КНП Сімейна поліклініка ЧМР Про оголошення догани сторожу ОСОБА_1 , не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки у ньому не зазначено посилання на порушення чи невиконання та/або неналежне виконання позивачем будь-якого пункту посадової інструкції та Правил внутрішнього розпорядку, також даний наказ не містить посилання на статті нормативно-правового акту, на підставі якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

В даному наказі не конкретизовано та не зазначено, в чому саме полягає вина ОСОБА_1 , в контексті події, яка відбулася під час чергування позивача з 18.00 30.10.2022 року по 08.00 31.10.2022 року, та в чому виразилось та полягало неналежне виконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_1 , яке призвело до крадіжки майна з території підприємства, і які саме норми правил внутрішнього розпорядку та посадової інструкції були порушені позивачем.

Інших доказів, які б свідчили про наявність вини в діях позивача, як однієї із обов`язкових ознак порушення трудової дисципліни, відповідачем не надано і матеріали справи таких доказів в собі не містять.

При цьому, в ході судового розгляду даної справи відповідачем не спростовано належними та достатніми доказами, у розумінні статей: 77,80 ЦПК України, доводи позивача щодо належного виконання нею своїх трудових обов`язків, в тому числі, і вимог п.2.4. посадової інструкції сторода господарської групи (а.с.9-10), які регламентують дії сторожа у разі проникнення на територію об`єкту сторонніх осіб та скоєння ними матеріальної шкоди.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спроотсовують обґрунтованості висновків оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 20.03.2023 року, та не містять в собі підстав для скасування даного рішення суду першої інстанції, ухваленого на підставі норм права, які регламентують спірні правовідносини, та на основі з`ясованих фактичних обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради, необхідно залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20.03.2023 року, необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Сімейна поліклініка Чернігівської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 20 березня 2023 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: