Постанова

Іменем України

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 712/1894/23

провадження № 61-8501св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - акціонерне товариство «Оператор газорозподільчої системи «Черкасигаз»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Новіком Владиславом Ігоровичем ,на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року в складі судді: Мірошниченко Л. Є., та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року в складі колегії суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., Нерушак Л. В.,

Історія справи

Короткий зміст позову

27 лютого 2023 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» про визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани, звільнення; поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Позов обґрунтований тим, що 04 квітня 2013 року наказом № 142-а ОСОБА_1 прийнято на посаду інженера в виробничо-технічний відділ ВАТ «Черкасигаз». 25 вересня 2013 року ВАТ «Черкасигаз» було перейменовано на ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз». 17 грудня 2014 року наказом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» № 518П його було переведено на посаду начальника Кам`янського управління по експлуатації газового господарства.

01 квітня 2018 року наказом ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» № 86П від 30 березня 2018 року позивача переведено на посаду начальника Кам`янської дільниці Смілянського відділення ПАТ «Черкасигаз». 16 квітня 2020 року ПАТ «По газопостачанню та газифікації «Черкасигаз» перейменовано на АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз».

01 липня 2022 року наказом № 325п від 30 червня 2022 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» позивач переведений на посаду головного інженера управління адміністративно-господарську групу Кам`янського управління експлуатації Смілянського відділення.

30 листопада 2022 року наказом АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» № 9/с застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

16 лютого 2023 року позивач за наказом № 75п від 16 лютого 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звільнений за систематичне невиконання працівниками без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором на підставі пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України.

Позивач вважав, що накази про накладання на нього дисциплінарного стягнення та звільнення є незаконними. Посилаюсь на статтю 235 КЗпП України ставить питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, виходячи із середньоденної заробітної плати 1 209,96 грн, що на час подачі позову складає 7 робочих днів, тобто 8 469,72 грн. Незаконними діями відповідача позивачу завдано моральну шкоду, що виразилася у моральних стражданнях, втрати нормальних життєвих зав`язків, від нього вимагалися додаткові зусилля для організації свого життя, тому слід стягнути грошову компенсацію моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

ОСОБА_1 просив:

скасувати наказ № 9/с від 30 листопада 2022 року АТ «Оператор газорозподільчої системи «Черкасигаз» «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани»;

скасувати наказ № 75п від 16 лютого 2023 року АТ «Оператор газорозподільчої системи «Черкасигаз» «Про застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення»;

поновити ОСОБА_1 на посаді головного інженера управління адміністративно-господарської групи Кам`янського управління експлуатації Смілянського відділення АТ «Оператор газорозподільчої системи «Черкасигаз»;

стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8 469,72 грн;

стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію моральної шкоди в розмірі 10 000 грн;

стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, в тому числі і витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 30 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що:

відповідачем доведено систематичне невиконання позивачем ОСОБА_1 без поважних причин своїх трудових обов`язків. Застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення, встановлене статтею 147 КЗпП України у вигляді догани, а згодом і звільнення - відповідач, на думку суду, не порушив норми чинного законодавства, покарання було співмірне з урахуванням ступеня тяжкості проступку та наслідків;

стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від поновлення на роботі, та приймаючи до уваги, що судом встановлена законність і обґрунтованість оскаржених наказів та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в тому числі і звільнення останнього, відповідно, відсутні підстави для задоволення вимог в цій частині;

судом встановлена правомірність дії відповідача, звільнення його з дотриманням процедури і порядку, передбаченого чинним законодавством про працю, а позивач не має права на відшкодування моральної шкоди та вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Короткий зміст судових рішень суду апеляційної інстанції

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 травня 2023 року:

проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка В. І. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року закінчено;

справу призначено до розгляду на 24 травня 2023 року на 08 год. 20 хв. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року:

клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка В. І. про розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка В. І. на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року з викликом учасників судового процесу та заслуховуванням їхньої думки залишено без задоволення.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка В. І. залишено без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року залишено без змін.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що:

відповідачем спростовано доводи позивача та доведено систематичне невиконання позивачем ОСОБА_1 без поважних причин своїх трудових обов`язків, а саме встановлені судом факти невиконання трудових обов`язків 04 листопада 2022 року (наказ 9/с від 30 листопада 2022 року, яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани) та 02 лютого 2023 року встановлене невиконання посадових обов`язків (наказ 75п від 16 лютого 2023 року, яким застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення);

порушення позивачем стосувалося обов`язків, які передбачені його Посадовою інструкцією головного інженера, невиконання ним своїх обов`язків є винним, скоєним без поважних причин, носить систематичний характер, строк притягнення до дисциплінарного порушення не минув. Застосувавши до позивача дисциплінарне стягнення, встановлене статтею 147 КЗпП України у вигляді догани, а згодом і звільнення відповідач не порушив норми чинного законодавства, покарання було співмірне з урахуванням ступеня тяжкості проступку та наслідків;

оскільки стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є похідними вимогами від поновлення на роботі, та приймаючи до уваги, що судом встановлена законність і обґрунтованість оскаржуваних наказів та притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, в тому числі і звільнення останнього, відповідно, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення вимог в цій частині як і стягнення моральної шкоди.

Аргументи учасників справи

09 червня 2023 року ОСОБА_1 засобами електронного поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка підписана представником Новіком В. І. , на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року, в якій просив:

оскаржені судові рішення скасувати;

прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» задовольнити в повному обсязі з урахуванням збільшених позовних вимог.

Касаційна скарга мотивована, зокрема, тим, що:

ухвалою Черкаського апеляційного суду від 10 травня 2023 року проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі закінчено, справу призначено до розгляду на 24 травня 2023 року на 08 год. 20 хв. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання.

при розгляді касаційної скарги у справі № 202/4233/16 Велика Палата Верховного Суду констатувала, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними в справі матеріалами без повідомлення сторін можуть бути застосовані судами апеляційної інстанції лише у випадку розгляду апеляційних скарг на рішення суду, якщо наявні виключно вимоги майнового характеру і ціна позову - менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження). Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи в суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд апеляційної інстанції визначив розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Проте предметом заявленого позову є немайнові вимоги. Отже, розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції мав відбуватися з повідомленням (викликом) учасників справи. З огляду на порушення процесуальних гарантій позивача на забезпечення належного розгляду справи в суді апеляційної інстанції Велика Палата ВС згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України скасувала рішення апеляційного суду, а справу передала на новий розгляд до суду апеляційної інстанції;

в цій справі заявлені вимоги немайнового характеру, такі як: визнання протиправними та скасування наказів про застосування дисциплінарних стягнень у вигляді догани, звільнення, поновлення на роботі і такі вимоги заявлені поряд з вимогами майнового характеру, тому вказана справа повинна була розглядатися в судовому засіданні з викликом учасників справи в судове засідання. Представником позивача адвокатом Новік В.І. навіть скероване до суду апеляційної інстанції відповідне клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Однак ухвалою Черкаського апеляційного суду від 16 травня 2023 року в задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи відмовлено.

У липні 2023 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило оскаржені судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

Відзив, зокрема, мотивований тим, що застосувавши до позивача дисциплінарні стягнення у вигляді звільнення, відповідач не порушив норми чинного законодавства, покарання було співмірне з урахуванням ступеня тяжкості проступку та наслідків. Всі вказані обставини були оцінені, перевірені належними і допустимими доказами, наслідком чого стало прийняття судами законних та обґрунтованих судових рішень.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 26 червня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі.

07 липня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.

Межі та підстави касаційного перегляду

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України).

В ухвалі Верховного Суду від 26 червня 2023 року зазначено, що наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 10 серпня 2022 року у справі № 202/4233/16; від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17; від 17 грудня 2020 року у справі № 643/9770/17; від 22 липня 2019 року у справі № 363/4221/16-ц; від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Позиція Верховного Суду

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (частина третя статті 368 ЦПК України).

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно (частина п`ята статті 128 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 грудня 2022 року в справі № 734/1793/20 (провадження № 61-7972св22) зазначено, що:

«апеляційний суд здійснив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами, що підтверджує зміст постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 липня 2022 року. Між тим, на порушення статей 368, 369 ЦПК України, суд не звернув увагу на те, що поданий ОСОБА_1 позов про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, містить вимоги як майнового так і немайнового характеру, а тому дійшов помилкового висновку про можливість розгляду цієї справи без повідомлення її учасників. ОСОБА_1 належним чином не повідомлена про час і місце розгляду справи, що суперечить статтям 7, 128, частині третій статті 368 ЦПК України.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції та безумовною підставою для скасування судового рішення. Це позбавило ОСОБА_1 права мати реальну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду, та належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами. Апеляційний суд при вирішенні справи не врахував висновків щодо застосування статті 368 ЦПК України, порушив норми процесуального права та дійшов передчасних висновків про скасування рішення суду першої інстанції. Такі ж висновки викладені у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2022 року у справі № 569/12193/21 (провадження № 61-6114св22)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 серпня 2022 року у справі № 202/4233/16 (провадження № 14-222цс21) вказано, що:

«24.18. Системний аналіз змісту зазначених норм дає підстави для висновку про те, що приписи частини першої статті 369 ЦПК України щодо письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення сторін можуть бути застосовані судами апеляційної' інстанції лише у випадку розгляду апеляційних скарг на рішення суду, якщо наявні виключно вимоги майнового характеру і розмір ціни позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

24.19. Якщо ж у справі наявні вимоги немайнового характеру, то розгляд такої справи у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

24.20. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 761/47244/19 (провадження № 61-5178св21), від 18 серпня 2021 року у справі № 199/7148/20 (провадження № 61-7998св21), 24 травня 2021 року у справі №391/35/19 (провадження № 61-7814св20).

24.30. Розгляд судом апеляційної інстанції цієї справи без повідомлення учасників справи та за відсутності ОСОБА_1 , не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, згідно з пунктом 5 частини першої статті 411 ЦПК України є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

24.31. Зазначене позбавило позивача права мати реальну можливість представляти свої інтереси як учасника справи в умовах, які передбачені процесуальним законодавством, зокрема в умовах відкритого та публічного судового розгляду. Вказане, у свою чергу, перешкодило стороні належним чином користуватися передбаченими статтею 43 ЦПК України процесуальними правами».

У справі, що переглядається:

ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 10 травня 2023 року проведення підготовчих дій закінчено та справу призначено до розгляду на 24 травня 2023 року на 08 год. 20 хв. в порядку письмового провадження без виклику учасників справи в судове засідання (а. с. 216 - 217);

ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 16 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Новіка В. І. про розгляд апеляційної скарги з викликом учасників судового процесу та заслуховуванням їхньої думки залишено без задоволення. (а. с. 225 - 227);

в оскарженій постанові апеляційного суду вказано, що апеляційний суд розглянув справу у порядку письмового провадження (а. с. 231);

ОСОБА_1 пред`явив, зокрема, немайнову вимогу (про поновлення на роботі);

розгляд цієї справи судом апеляційної інстанції мав відбуватися з повідомленням учасників справи і колегія суддів вважає помилковим висновок апеляційного суду про можливість розгляду цієї справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін;

аналіз матеріалів справи свідчить, що повідомлення (виклик) учасників справи на 24 травня 2023 року не здійснювалося.

За таких обставин, ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про розгляд справи судом апеляційної інстанції 24 травня 2023 року.

Суд касаційної інстанції скасовує судове рішення за наявності підстав, які тягнуть за собою обов`язкове скасування судового рішення (частина четверта статті 401 ЦПК України).

Судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Доводи касаційної скарги дають підстав для висновку про те, що оскаржена постанова суду апеляційної інстанції постановлена без додержання норм процесуального права. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржену постанову апеляційного суду скасувати і передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником Новіком Владиславом Ігоровичем ,задовольнити частково.

Постанову Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З моменту прийняття постанови суду касаційної інстанції постанова Черкаського апеляційного суду від 24 травня 2023 року втрачає законну силу.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков