Справа № 466/4616/21 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/811/2108/22 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

секретарка: Гай О.О.,

за участі в судовому засіданні представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представниці відповідача АТ «ОГС «Львівгаз» Вук У.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова в складі судді Свірідової В.В. від 29 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Дане рішення оскаржила ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.Зазначає, що відповідачем не було встановлено та доведено усіх складових порушення, зокрема наявність наслідків та і сам факт пошкодження чи, тим більше, підроблення пломб. Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що «пошкодження пломби (порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, встановлення невідповідності її параметрам визначеним їх виробниками) є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу» є безпідставним та таким, що суперечить положенням Кодексу ГРМ та правовим позиціям Верховного Суду щодо застосування норм права в аналогічних спорах. Наголошує, що судом першої інстанції неправильно застосовано положення п.5 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ, а також пункту 4 гл. 6 розділу ХІ Кодексу ГРМ. На обґрунтування свого рішення, суд першої інстанції послався на вказані положення Кодексу ГРМ та зазначив, що споживач є відповідальним за збереження і цілісність комерційного ВОГ. Проте, суд першої інстанції проігнорував той факт, що вказане положення Кодексу ГРМ, можливо застосувати до спірних правовідносин лише за наявності доказів належного пломбування лічильника газу, які відсутні в матеріалах справи. Тобто, таке цитування вказаної норми судом першої інстанції, вважає, некоректним, оскільки вона наведена лише частково без урахування наведеного, що і спричинило її неправильне застосування судом першої інстанції. Також, суд першої інстанції не врахував тієї обставини, що експертиза проводилася із порушенням вимог Кодексу ГРМ, оскільки як вбачається із Акту №1014, експертиза проводилася без участі юриста. Окрім того, в такій комісії не брав участь представник метрологічної організації та Національної комісії. Доказів запрошення таких представників відповідач не надав. Тому, такі порушення ставлять під сумнів висновки експертизи, оскільки її було проведено неповноважним складом без участі незалежних представників вищезгаданих установ. Звертає увагу на те, що з акту експертизи видно, що результати позачергової повірки не зазначено, не вказано показання ЗВТ після повірки. Також, не зазначено, чи такий ЗВТ потребує заміни та не може використовуватися надалі. Наведене свідчить про невідповідність Акта експертизи положенням Кодексу, та як наслідок його недійсність.

В судове засідання позивачка не з`явилася, однак суд вважав заможливе проводити розгляд справи у її відсутності, зважаючи на те, що така повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та зважаючи на те, що в судовому засіданні був присутній її представник.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивачки на підтримання апеляційної скарги, представниці відповідача в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, апеляційної скарги, відзиву на неї, письмових пояснень відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 13, 76, 81, 82, 83, 89, 95, 141, 247, 263-265, 268, 352 ЦПК України, 526 ЦК Українип. 1 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС, п.4 гл.1 розд.І, п.11 гл. 5 розд. ХІ, абз.2 п.7 гл.9 розд.Х, п.4 гл.10 розд. Х Кодексу ГРМ відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що між сторонами укладено договір розподілу природного газу, умови якого є обов`язковими для сторін. Договір розподілу природного газу, що укладений між сторонами, регламентує правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи і є обов`язковим до виконання. Позивач приєднався до умов договору розподілу природного газу на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498. 04.12.2020 р. представниками АТ «Львівгаз» складено Акт про порушення №009202 в якому зазначено, про порушення, а саме: заводська пломба не відповідає заводу виробнику. Вказаний Акт про порушення підписано споживачем. Разом із Актом про порушення складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №0006211. Відповідно до протоколу, лічильник газу запаковано, опломбовано пломбою № R 30013942 та направлено на експертизу. Цей Протокол споживачем підписано без зауважень, що свідчить про згоду із викладеним у ньому. За результатами проведеної експертизи виявлено втручання в роботу ЗВТ. За результатами проведення експертизи комісією виявлено втручання в роботу ЗВТ. Так, відповідно до Акту експертизи № 1014 від 17.12.2020 р. виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушення пломби, не відповідає заводу-виробнику, підроблена. Ухвалюючи рішення суд виходив з того, що як вбачається з Акту експертизи, споживачем було здійснено пошкодження цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, що слід розцінювати як несанкціоноване втручання в ЗВТ. При цьому кожен із передбачених способів втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ, тобто несанкціоноване втручання у будь-якій спосіб і є викривленням даних обліку природного газу. Таким чином, пошкодження пломби (порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, встановлення невідповідності її параметрам визначеним їх виробниками) є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу. Виходячи з наведеного, у розумінні поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначеного у п.4 гл.1 розд.І Кодексу ГРМ законодавець визначив два окремих способи втручання в ЗВТ, які є самостійними видами та не пов`язані між собою, оскільки можуть бути здійснені окремо один від іншого: втручання в роботу або втручання в конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу). При цьому кожен із передбачених способів втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ, що і є викривленням даних обліку природного газу. Кодекс ГРМ не вказує про необхідність встановлення зв`язку між втручанням в ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу. Сам факт порушення цілісності тавра заводу виробника (зазначеного у паспорті) є достатньою підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п.11 гл.5 розд. ХІ Кодексу, необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку (таку правову позицію викладено в постанові Кропивницького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року по справі №401/2730/19, яку не було оскаржено). Як зазначив ВС/КЦС у своїй ухвалі від 12.06.2018 у справі №619/2499/17: Що стосується доводів заявника про недоведеність його вини у несанкціонованому втручанні в ЗВТ, то судами попередніх інстанцій правильно враховано, що вони спростовуються матеріалами справи, а саме актом перевірки в якому зазначено, що виявлено пошкодження (зрив) пломбувального матеріалу (дріт) на лічильнику газу Gallus № 05044093, що надавало можливість зняття лічильника та використання газу, що не обліковується. Сам факт порушення цілісності тавра заводу виробника (зазначеного у паспорті) є достатньою підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п.11 гл.5 розд. ХІ Кодексу, необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку (таку правову позицію викладено в постанові Кропивницького апеляційного суду від 31 серпня 2020 року по справі №401/2730/19). Усе вищенаведене свідчить про зовнішній цілеспрямований вплив на ЗВТ, що повністю відповідає виявленим зовнішнім ознакам, які зафіксовані в Акті про порушення. Донарахування необлікованого (спожитого) об`єму газу здійснено у відповідності до закону. Розрахунок необлікованого або облікового частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу (абз.2 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ). Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абз 1 п. 8 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ). Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. (абз. 1 п. 10 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ). За результатами засідання Комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення (п.11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ). Вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі (абз. 1 п.12 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ). Після задоволення акта про порушення АТ Львівгаз направило Позивачу супровідним листом рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого об`єму) разом із актом-розрахунком необлікованого об`єму природного газу. Вищезазначене доводить правомірність дій АТ «Львівгаз» та відсутність порушення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даною позовною заявою. Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача та про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката слід відмовити.

Колегія суддів перевіряючи оскаржуване рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає такі висновки суду першої інстанції обґрунтованими, такими, що відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

25.05.2021 ОСОБА_1 в особі представника за довіреністю ОСОБА_3 звернулась в суд із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» щодо затвердження акту про порушення №005306 від 18.11.2020.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що 04.12.2020 працівниками АТ «Львівгаз» складено акт про порушення №009202 про те, що споживачем нібито допущено порушення, а саме: «заводська пломба не відповідає заводу виробника». Тоді ж, було складено протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. 17.12.2020 було проведено експертизу лічильника, про що складено акт №1014, в якому зазначено: «виявлено втручання з ЗВТ». 26.03.2021 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення, за наслідками якого було задоволено акт про порушення №009202 та здійснено нарахування до оплати 25425,36грн. Вважає, що акт про порушення було складено без дотримання вимог кодексу до його форми та протокол про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, також складено із порушенням вимог законодавства. Таким чином, позивач змушена звертатись до суду за захистом свої прав та законних інтересів у спосіб, який передбачений нормами ЦК України (ст.16).

Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано, між сторонами укладено договір розподілу природного газу, умови якого є обов`язковими для сторін.

Договір розподілу природного газу, що укладений між сторонами, регламентує правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи і є обов`язковим до виконання.

Позивачка приєдналася до умов договору розподілу природного газу на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 №2498

Цей Договір є договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641 та 642 Цивільного Кодексу України на невизначений строк. Фактом приєднання Споживача до умов цього Договору (акцептування договору) є вчинення Споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти Договір, зокрема надання підписаної Споживачем заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку 1 (для побутових споживачів) або у додатку 2 (для споживачів, що не є побутовими) до цього Договору, яку в установленому порядку Оператор ГРМ направляє Споживачу Інформаційним листом за формою, наведеною у додатку 3 до цього Договору, та/або сплата рахунка Оператора ГРМ, та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п.8.1 розд. 8 Типового Договору розподілу природного газу, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2498 за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно з цим Договором та чинним законодавством України. Відповідно до пп.7 п. 7.4. розд.7 Договору, споживач зобов`язується: дотримуватись інших вимог цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.

04.12.2020 р. представниками АТ «Львівгаз» складено Акт про порушення №009202 в якому зазначено, про порушення, а саме: заводська пломба не відповідає заводу виробнику.

Разом із Актом про порушення складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу №0006211. Відповідно до протоколу, лічильник газу запаковано, опломбовано пломбою № R 30013942 та направлено на експертизу.

Цей Протокол споживачем підписано без зауважень, що свідчить про згоду із викладеним у ньому.

За результатами проведення експертизи комісією виявлено втручання в роботу ЗВТ. Так, відповідно до Акту експертизи № 1014 від 17.12.2020 р. виявлено втручання в роботу ЗВТ, а саме: порушення пломби, не відповідає заводу-виробнику, підроблена.

Відповідно до п. 1 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 Глави 5 Розділу XI Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення.

Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення (п. 1,2 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ).

У разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ).

Таким чином, при складанні Акту про порушення працівники Оператора ГРМ повинні лише зазначити візуально наявні ознаки втручання в роботу ЗВТ, а не описувати детально суть чи вид порушення, оскільки це неможливо зробити без проведення експертизи ЗВТ, про що позивач зазначає далі.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення (п.5 гл.5 розд. ХІ Кодексу ГРМ).

Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (п.3 гл.10 розд.Х Кодексу ГРМ).

Споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) зобов`язаний бути присутнім під час проведення експертизи. За неможливості бути присутнім під час проведення експертизи споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) може дати письмову згоду у довільній формі на проведення експертизи без його присутності або у присутності уповноваженої ним іншої особи. У разі неприбуття споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) та/або уповноваженої ним особи на експертизу проведення експертизи ЗВТ та/або пломби проводиться без його участі (п.4 гл.10 розд.Х Кодексу ГРМ).

Відповідно до абз.17 п.4 гл.1 розд.І Кодексу ГРМ, експертизою засобу вимірювальної техніки/експертиза пломб визнається комплекс заходів, які здійснюються комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом оператора ГРМ, або суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», з метою отримання даних щодо відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам, а також пересвідчення у відсутності інших ознак впливу на засіб вимірювальної техніки/пломбу, які можуть свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу та викривлення результатів вимірювання.

Аналіз вказаного абзацу дає підстави для висновку, що метою експертизи ЗВТ є отримання даних, а саме:

- встановлення відповідності засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам;

- встановлення інших ознак впливу на ЗВТ.

Таким чином, у першу чергу під час проведення експертизи ЗВТ має бути досліджено та встановлено відповідність засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, умовам монтажу та експлуатації, їх цілісності чи відповідності метрологічним характеристикам. Лише після цього встановлюються інші ознаки впливу на ЗВТ.

Кожний вид встановлених даних є окремим видом інформації про несанкціоноване втручання в засіб вимірювальної техніки, яка разом або кожна окремо може свідчити про втручання в засіб вимірювальної техніки/пломбу, а також може свідчити про викривлення результатів вимірювання.

За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені (п.4 гл.6 розд.Х Кодексу ГРМ).

Власник комерційного ВОГ або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (п.5 гл.5 розд.Х Кодексу ГРМ).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що, як вбачається з Акту експертизи, споживачем було здійснено пошкодження цілісності заводського та повірочного тавра на ЗВТ, що слід розцінювати як несанкціоноване втручання в ЗВТ.

При цьому кожен із передбачених способів втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ, тобто несанкціоноване втручання у будь-якій спосіб і є викривленням даних обліку природного газу.

Таким чином, пошкодження пломби (порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, встановлення невідповідності її параметрам визначеним їх виробниками) є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Виходячи з наведеного, у розумінні поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначеного у п.4 гл.1 розд.І Кодексу ГРМ законодавець визначив два окремих способи втручання в ЗВТ, які є самостійними видами та не пов`язані між собою, оскільки можуть бути здійснені окремо один від іншого: втручання в роботу або втручання в конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу). При цьому кожен із передбачених способів втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ, що і є викривленням даних обліку природного газу. Кодекс ГРМ не вказує про необхідність встановлення зв`язку між втручанням в ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу.

Сам факт порушення цілісності тавра заводу виробника (зазначеного у паспорті) є достатньою підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до п.11 гл.5 розд. ХІ Кодексу, необлікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку (таку правову позицію викладено в постанові Верховного суду від 16.01.2023 року по справі № 454/1321/21).

Судом першої інстанції правильно встановлено, що усе вищенаведене свідчить про зовнішній цілеспрямований вплив на ЗВТ, що повністю відповідає виявленим зовнішнім ознакам, які зафіксовані в Акті про порушення та донарахування необлікованого (спожитого) об`єму газу здійснено у відповідності до закону.

Розрахунок необлікованого або облікового частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу (абз.2 п.7 гл.9 розд.Х Кодексу ГРМ).

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення (абз 1 п. 8 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ).

Споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. (абз. 1 п. 10 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ).

Також, судом першої інстанції правильно встановлено, що за результатами засідання Комісія прийняла рішення про задоволення акту про порушення (п.11 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРМ) та після задоволення акта про порушення АТ Львівгаз направило Позивачу супровідним листом рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого об`єму) разом із актом-розрахунком необлікованого об`єму природного газу.

Вищезазначене доводить правомірність дій АТ «Львівгаз» та відсутність порушення прав та інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду з даною позовною заявою.

Щодо доводів позивачки про те, що оскільки експертизу було проведено неповноважним складом без участі незалежних представників то слід зазначити, що відповідно до абз. 2 п. 2, п. 3 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ, під час складання протоколу щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу сторона, яка ініціювала експертизу, визначає, ким буде здійснюватися така експертиза (комісією з проведення експертизи ЗВТ та пломб, яка затверджується наказом Оператора ГРМ, або суб`єктом судово-експертної діяльності, діяльність якого регулюється Законом України «Про судову експертизу»). Експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу (крім випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу»).

Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів.

Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора.

У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників.

Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ.

За вимогою однієї зі сторін до проведення експертизи в конкретному випадку можуть бути додатково залучені представники виробника ЗВТ чи виробника пломби. Уповноважені особи при собі повинні мати документ, який посвідчує їх особу, та оригінал листа від виробника за підписом керівника, завірений печаткою (за наявності), в якому чітко зазначені уповноважені від виробника особи для участі в експертизі та їх кваліфікація.

Як вбачається з Акту №1014 експертизи ЗВТ та/або пломби від 17.12.2020, такий складений з дотриманням 10-денного строку з дня складення протоколу щодо направлення ЗВТ на експертизу від 04.12.2020. При цьому, ініціатором проведення експертизи АТ "Львівгаз" у зазначеному протоколі було визначено, що експертиза буде здійснюватись комісією з проведення експертизи ЗВТ у Сервісному центрі ПАТ "Львівгаз" м. Львів, вул. Золота, 42, 17.12.2020 в період з 09-12 год. Склад комісії, зазначений в Акті, складається з таких представників Оператора ГРМ: інженера з метрології 1-ї категорії лабораторії з повірки лічильників газу, інженера з метрології, працівника відділу інспектування, слюсара лабораторії з повірки лічильників газу та головного фахівця ВЕБ, що відповідає вимогам глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ.

Як зазначено вище, остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. Проте, будь-яких доказів, що склад комісії, зазначений в Акті №1014, не був затверджений наказом ГРМ, позивачем не наведено і в судовому засіданні не встановлено.

Доказів згоди метрологічної організації та Національної комісії в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії при проведення 17.12.2020 експертизи ЗВТ згідно Акту №1014 позивачем не надано, а відтак, причин визнавати вказаний склад комісії неповноважним у суду немає.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» про захист прав споживача та про стягнення витрат на оплату правничої допомоги адвоката слід відмовити.

Враховуючи вказане доводи апеляційної скарги слід визнати безпідставними та саму скаргу слід відхилити. Рішення ж суду першої інстанції слід залишити без змін як таке, що відповідає обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 29 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2023 року.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: Н.П. Крайник

М.М. Шандра