Справа № 307/1493/18
Провадження № 6/307/38/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.

за участі секретаря судового засідання Ком`яті Н.А.

розглянувши заяву адвоката Малиневського Павла Петровича в інтересах заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гримут Володимира Івановича в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суд знаходиться вищевказана заява.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надав суду заяву про відвід головуючому по справі судді Гримуту В.І., оскільки строк розгляду заяви відповідача перевищено у три рази. 5 червня 2023 року до Тячівського районного суду було подано заяву про розстрочення сплати заборгованості за аліментами у справі № 307/1493/18 на підставі ст. 435 ЦПК України. 6 червня 2023 року визначено склад суду та передано на розгляд судді В.І. Гримуту. Справу було призначено до розгляду на 21.06.2023 та відкладено на 31.07.2023 року.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Згідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається заявник, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами надійшла до суду 06.06.2023 та призначена до розгляду на 21.06.2023, але на вказані час та дату учасники судового розгляду (стягувач ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи) не з`явилися по невідомих причинах.

Відомості про повідомлення належним чином стягувача ОСОБА_5 та представника заінтересованої особи матеріали справи не містили.

Відповідно до наказу голови Тячівського районного суду № 61-5.3.2 від 5.06.2023, суддя Гримут В.І. на період з 23 червня по 21 липня 2023 року включно, перебував у щорічній основній відпустці.

У зв`язку з цим, розгляд заяви було відкладено та призначено на 31.07.2023 року.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу урегульовано ст. 40 ЦПК України, відповідно до ч. 3 якої визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зазначені представником заявника ОСОБА_3 підстави для відводу не можуть бути підставою для відводу, а тому заяву слід визнати необґрунтованою.

Керуючись стст. 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 в інтересах заявника ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Гримут Володимира Івановича в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про розстрочення сплати заборгованості за аліментами, - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий В.І. Гримут