ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/20/21 Номер провадження 22-ц/814/3435/23Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Бутенко С.Б., Одринської Т.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в порядку спрощеного провадження, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. № 10340 від 28.04.2020 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» заборгованості у розмірі 9976 грн.

Одночасно, просив стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2021 року позов задоволено.

Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі № 10340 від 28.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 9976 грн. згідно кредитного договору №568720 від 22.01.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840,80 грн.

Зважаючи на обґрунтованість позовних вимог, місцевий суд задовольнив останні в повному обсязі.

Розподіляючи судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн., суд дійшов висновку, що вказані витрати є реальними та їх понесення позивачем доводиться наданими ним доказами.

Не погодившись з рішенням суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду в цій частині скасувати та ухвалити нове про відмову в стягненні витрат на правничу допомогу з підстав недоведеності позивачем як обсягу наданих адвокатом послуг, так і їх вартості, враховуючи не співмірність з ціною позову.

Рішення суду в частині визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню сторонами не оскаржується, а тому в колегії суддів відсутні підстави для його перегляду в цій частині.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2021 року позов задоволено та визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Колейчик В.В., зареєстрований в реєстрі № 10340 від 28.04.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості у розмірі 9976 грн. згідно кредитного договору №568720 від 22.01.2019 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10000 грн. та судовий збір - 840,80 грн.

Ухвалюючи рішення в частині розподілу витрат на професійну правничу допомогу в порядку ст. 137 ЦПК України, місцевий суд виходив з доведеності позивачем понесених ним витрат на адвоката в сумі 10 000 грн.

Колегія суддів не може в повній мірі погодитися з вказаним висновком.

Так, порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу встановлено положеннями ст. 137 ЦПК України, які, зокрема, визначають, що розмір таких витрат має бути співмірним складності справи та фактично виконаних адвокатом робіт (надання послуг).

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову адвокатом Грибоводом В.В., відповідно до норм ст. 141 ЦПК України, було додано до позовної заяви копії: договору про надання правової допомоги укладеного з ОСОБА_1 , ордер на надання правничої допомоги, додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги з визначенням вартості гонорару 1000 грн за 1 год., акт прийняття-передачі виконаних робіт з зазначенням витраченого часу 10 год., квитанції №496903 про оплату 10000 грн. правової допомоги.

Обґрунтовуючи зазначений розмір витрат на правничу допомогу, адвокат вказав на виконаний ним обсяг робіт - попереднє опрацювання матеріалів 4 год., опрацювання законодавчої бази 2 год, формування правової позиції -2 год., підготовка процесуальних документів 6 год.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» щодо завищеності визначеного позивачем розміру відшкодування витрат на правничу допомогу та їх не співмірність з ціною прозову, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заперечень відповідача та наявність підстав для зменшення присудженого судом першої інстанції розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Так, при визначенні суми витрат на правову допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне процесуальне законодавство визначає критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема такі як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Тобто, в кожній конкретній справі при визначенні розміру відшкодування суд має виходити як з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), так і критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно висновків, викладених в постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Реально оцінюючі надані адвокатом послуги, колегія суддів бере до уваги складання ним позовної заяви, попереднє консультування з клієнтом та опрацювання діючого законодавства, яке визначає порядок вирішення спорів подібної категорії.

Будь-яких інших процесуальний дій адвокатом не вчинялось.

Крім того, розгляд справи в суді першої інстанції відбувався без участі позивача та його представника.

За вказаних обставин, при вирішенні питання про розподіл судових витрат на адвоката необхідно брати до уваги як нескладність самої справи, так і усталеність судової практики при вирішенні справ подібної категорії, оспорюваність позивачем виконавчого напису нотаріусу на суму 9976 грн., при заявленому розмірі відшкодування на оплату послуг адвоката в розмірі 10000 грн., що само по собі свідчить про недотримання визначеного ст. 137 ЦПК України принципу співмірності.

Таким чином, виходячи з реальності наданих адвокатом послуг та враховуючи нескладність справи, її розгляд в суді без участі позивача та його адвоката, колегія суддів приходить до висновку про наявність достатність правових підстав для зменшення розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу з 10000 грн. до 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.п. 3, 4, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» задовольнити частково.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 березня 2021 року в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката змінити, зменшивши розмір таких витрат з 10000 грн. до 2000 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 серпня 2023 року.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Одринська Т.В.