Справа № 524/6588/14-ц
Провадження № 6/524/82/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенова Л.М.,

з участю секретаря судового засідання Панченко А.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

УСТАНОВИВ:

17 травня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, виданого 16.12.2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/6588/14-ц таким, що не підлягає виконанню.

Заява обґрунтована тим, що 02 жовтня 2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука було ухвалене рішення у справі № 524/6588/14-ц, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року у розмірі 7 346,20 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 86987,16 грн.). Після ухвалення рішення зобов`язання ОСОБА_1 перед банком було припинене поза межами виконавчого провадження з договірних підстав, в результаті укладення 18 жовтня 2018 року з кредитором Угоди № 1 про розірвання Договору поруки № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року. 16.02.2021 року ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло прав кредитора у зобов`язанні, яке виникло з кредитного договору № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року, укладеного із ОСОБА_2 і на час набуття прав кредитора, договір поруки, укладений із ОСОБА_1 , вже припинив свою дію з 18 жовтня 2018 року. Новий кредитор пред`явив виконавчий лист № 524/6588/14-ц стосовно боржника ОСОБА_1 до примусового виконання, та приватним виконавцем Скрипником В.Л. було відкрито виконавче провадження, у якому стягнуто кошти у сумі 19 063,06 грн, з яких 16 875,51 грн перераховані на користь стягувача ТОВ «ФК «Укртехфінанс».

Представник заявника ОСОБА_3 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 , ТОВ «ФК «Укртехфінанс», приватний виконавець Скрипник В.Л., АТ «Райффайзен банк Аваль» у судове засідання не з`явилися, про дату розгляду заяви повідомлялися. Заперечень проти заяви на адресу суду від заінтересованих осіб не надійшло.

Суд, дослідивши матеріли справи № 524/6588/14-ц, заяву та додані до неї матеріали, установив такі фактичні обставини справи:

21.12.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 014/0048/73/97423 (а.с. 5-10 том 1).

Відповідно до п. 1.1. вказаного договору банк зобов`язався надати ОСОБА_2 кредит у розмірі 24 750,00 дол. США на термін до 21.12.2014 pоку. ОСОБА_2 же прийняв на себе зобов`язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,95 % річних.

У забезпечення виконання грошових зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_1 21.12.2007 року було укладено Договір поруки № 014/0048/73/97423 (а.с. 13-15 том 1).

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.10.2014 року (а.с. 54-55 том 1) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (справа № 524/6588/14-ц), стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за Кредитним договором № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року у розмірі 7346,20 доларів США (в еквіваленті за курсом НБУ на дату розрахунку становить 86 987,16 грн). Рішення суду набрало чинності.

На виконання вказаного рішення, 16.12.2014 року Автозаводським районним судом стягувачу було видано два виконавчі листи на боржника ОСОБА_2 та боржника ОСОБА_1 (а.с. 63 том 1).

16.02.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Оксі Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-42, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року перейшло до АТ «Оксі Банк».

Крім того, 16.02.2021 між АТ «Оксі Банк» та ТОВ «ФК «Уктехфінанс» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-1, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Уктехфінанс».

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.04.2022 року замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 524/6588/14-ц, в якому боржником є ОСОБА_1 , з виконання рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 02.10.2014 у справі № 524/6588/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (а.с. 183-185 том 1).

05.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71730008 з примусового виконання виконавчого листа № 524/6588/14-ц, виданого 16.12.2014 року, про стягнення із ОСОБА_1 , як солідарного боржника, заборгованості на користь нового кредитора у зобов`язанні ТОВ «Фінансова компанія «Укртехфінанс».

Вирішуючи заяву, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 604 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Стаття 627. ЦК України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом зазначених норм кредитор може врегулювати з одним із солідарних боржників виконання обов`язку частково та подальшого припинення зобов`язання солідарного боржника (поручителя) за домовленістю сторін шляхом укладення договору.

Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 року у справі № 522/1528/15-ц закон не пов`язує припинення поруки з прийняттям судом рішення про стягнення з боржника або поручителя боргу за зобов`язанням, забезпеченим порукою. Наявність рішення суду про стягнення кредитної заборгованості свідчить, що суд дійшов висновку про те, що строк виконання зобов`язання настав, причому саме за тією вимогою, яку задоволено судом, та встановив наявність обов`язку відповідача (відповідачів) сплатити заборгованість. Рішення суду про стягнення заборгованості, у тому числі з поручителя, не змінює змісту у відповідного правовідношення - характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав (наприклад, унаслідок зарахування зустрічних однорідних вимог) відповідне зобов`язання продовжує існувати. Отже, саме по собі набрання законної сили рішенням суду про стягнення з боржника або поручителя заборгованості за кредитним договором не змінює та не припиняє ані кредитного договору, ані відповідного договору поруки, доки не виникне договірна чи законна підстава для такого припинення.

18.10.2018 року ОСОБА_1 внесла в касу АТ «Райффайзен Банк Аваль» в рахунок погашення кредитної заборгованості 1065,72 доларів США, що підтверджується копією квитанції № 1CZG58685 (а.с. 211 том 1).

18.10.2018 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 була укладена Угода № 1 про розірвання договору поруки від 21.12.2018 року (а.с. 210 том 1), у відповідності до якої банк та поручитель домовились про дострокове розірвання договору поруки № 014/0048/73/97423, укладеного 21.12.2007 року. Сторони домовились, що договір поруки припиняє свою дію з 18.10.2018 року (пункт 2 Угоди № 1 від 18.10.2018 року).

Згідно відповіді від 23.02.2022 року (а.с. 218 том 1), підписання 18.10.2018 року Угоди № 1 про розірвання Договору поруки № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року є достатнім підтвердженням того, що зобов`язання ОСОБА_1 як поручителя по кредитному договору № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року припинені.

Припинення зобов`язання поручителя відбулось поза межами виконавчого провадження з договірних підстав в результаті укладення 18 жовтня 2018 року Угоди № 1 про розірвання Договору поруки № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року, у відповідності до якої сторони домовились, що договір поруки припиняє свою дію з 18 жовтня 2018 року (пункт 2 Угоди № 1 від 18.10.2018 року).

ТОВ «ФК «Укртехфінанс» набуло прав кредитора у зобов`язанні на підставі договору про відступлення прав вимоги від 16.02.2021 року. На той час, зобов`язання ОСОБА_1 перед кредитором були вже припинені поза межами виконавчого провадження на підставі договору, укладеного з первісним кредитором.

За таких обставин, зважаючи на положення ч. 1 ст. 514 ЦК України, ТОВ «ФК Укртехфінанс», як новий кредитор у зобов`язанні, не має права вимагати погашення боргу поручителем ОСОБА_1 , оскільки порука припинена з 18 жовтня 2018 року.

Разом з тим, виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 пред`явлений новим кредитором приватному виконавцю для примусового стягнення заборгованості, та на його підставі відкрито виконавче провадження.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, за змістом ст. 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково або; 2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням; 3) з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання (такий висновок сформульований Верховним Судом у постанові від 16 січня 2018 року у справі №755/15479/14-ц).

Оскільки обов`язок ОСОБА_1 перед кредитором припинився з договірних підстав поза межами виконавчого провадження, в результаті укладення 18 жовтня 2018 року Угоди № 1 про розірвання Договору поруки № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року, тому у відповідності до ст. 432 ЦПК України виконавчий лист, за яким обов`язок боржника відсутній повністю, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до інформації, наданої приватним виконавцем Скрипником В.Л. за вих. № 13017 від 22.05.2023 року, за час перебування на виконанні виконавчого листа № 524/6588/14-ц, виданого 16.12.2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука з боржника ОСОБА_1 виконавцем стягнуто кошти у сумі 19 063,06 грн, з яких 16 875,51 грн перераховано на користь стягувача ТОВ «ФК «Укртехфінанс» (а.с. 232 том 1).

Тому у відповідності до ч. 4 ст. 432 ЦПК України, одночасно з визнанням виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 безпідставно одержані кошти стягувачем за виконавчим листом.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виконавчий лист виданий Автозаводським районним судом міста Кременчука 16.12.2014 року по справі № 524/6588/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 014/0048/73/97423 від 21.12.2007 року, такими, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укртехфінанс» (, адреса: 01001, м. Київ вул. Грушевського Михайла, буд. 10, кімната 212,) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) безпідставно одержані кошти за виконавчим листом № 524/6588/14-ц, виданим 16.12.2014 року Автозаводським районним судом міста Кременчука в розмірі 16 875,51 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Л.М. Семенова