Провадження №6/389/19/23
Ухвала

іменем України

27 липня 2023 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

ТОВ «Верра Фінанс» 02.05.2023 звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 у справі №389/182/21 (провадження №2/389/46/21) із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 10.02.2020 у розмірі 65 763 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

Між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» 08.02.2022 укладений договір факторингу №232, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» передав (відступив), а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором №0 від 10.02.2020. Таким чином відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Верра Фінанс» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржниками, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

З метою гарантії своєчасного, повного та реального виконання зазначеного судового рішення заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, у якій просив замінити стягувача АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» з виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 у справі №389/182/21 (провадження №2/389/46/21).

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у поданій заяві одночасно просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник АТ «УкрСиббанк» (первісний стягувач) та ОСОБА_1 (боржник) в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи №389/182/21, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 у цивільній справі №389/182/21 (провадження №2/389/46/21) із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 10.02.2020 у розмірі 65 763 грн. 83 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 грн.

На виконання зазначеного судового рішення 09.06.2021 судом видано два виконавчих листа.

Між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Верра Фінанс» 08.02.2022 укладений договір факторингу №232, відповідно до умов якого АТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Верра Фінанс» прийняло права вимоги, які відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «УкрСиббанк», що передбачені умовами первинних договорів та визначені в реєстрі боржників.

Згідно з витягом з реєстру боржників до зазначеного договору, ТОВ «Верра Фінанс» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками АТ «УкрСиббанк» за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №0 від 10.02.2020, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 .

Згідно з положеннями Конституції України та ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачена можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували до моменту переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом правової позиції, висловленої Верховним Судом України у справі №6-122цс13, та виходячи зі змісту ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та, з врахуванням положень ст.516 ЦК України, не залежить від його думки щодо такої заміни.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі №2-3627/09 зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене та враховуючи, що за договором факторингу №232 від 08.02.2022 до ТОВ «Верра Фінанс», як нового кредитора, перейшли права первісного кредитора, у тому числі і за кредитним договором №0 від 10.02.2020, тобто перейшли права бути стороною виконавчого провадження, з урахуванням того, що без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», тому суд вважає вимоги поданої заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.259-261, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство ««УкрСиббанк»» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» у виконавчому провадженні з виконання рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.05.2021 у цивільній справі №389/182/21 (провадження №2/389/46/21) про стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за договором №0 від 10.02.2020 у розмірі 65 763 грн. 83 коп. та судового збору у розмірі 2 270 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва