Провадження № 22-ц/811/3029/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

судового засідання

02 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Бойко С.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Бойко Світлани Миколаївни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни, Бойко Світлани Миколаївни та Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2021 рокуу справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Львівської області, Державної казначейської служби України, Міністерства внутрішніх справ України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

В обґрунтування заяви про відвід, покликається на те, що за результатами касаційного перегляду даної справи № 461/10558/20 у Верховному Суді справу направлено на новий апеляційний розгляд, який, на її думку, повинна здійснювати інша колегія суддів, а не колегія у складі суддів Шеремети Н.О., Бойко С.М. та Цяцяка Р.П., якою, як вважає заявник, ухвалено рішення у справі № 463/1698/21, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що, розглядаючи справу № 463/1698/21, колегія суддів не звертала уваги на те, що внаслідок сфабрикованих кримінальних проваджень, нерозгляду кримінальних проваджень №0000434, № 0000435, № 0000436, № 0000437, № 0000438, № 0000439, № 0000440 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 212-1, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, тривалого невизнання її потерпілою, всупереч ухвалам слідчих суддів Личаківського районного суду м. Львова від 16 червня 2021 року та 17 серпня 2022 року, вона залишилася без засобів для існування та належної їй пенсії по інвалідності, а винні особи не притягнуті до відповідальності, що, на її думку, свідчить про кругову поруку як в правоохоронній системі, органах прокуратури, так і в судовій гілці влади. Зазначає, що колегія суддів відхилила її доводи про те, що позовні вимоги у справі № 463/1698/21 стосуються виключно відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в межах кримінальних проваджень кримінальних проваджень №0000434, № 0000435, № 0000436, № 0000437, № 0000438, № 0000439, № 0000440, а не у зв`язку з невиконанням рішення Європейського суду з прав людини від 29 березня 2018 року у справі «Рашитов та інші проти України». Вказує, що під час розгляду справи № 463/1698/21 суддя Цяцяк Р.П. зверхньо та упереджено до неї ставився, постійно перебивав, не даючи обгрунтовувати доводи апеляційної скарги, крім того, взяв на себе функції головуючого у справі, перебиваючи головуючого суддю Шеремету Н.О., внаслідок чого у неї склалося враження, що під впливом судді Цяцяка Р.П., колегією суддів ухвалено неправосудне судове рішення. Вважає, що судді свідомо на замовлення відповідачів порушують її право на справедливий та безсторонній суд. З наведених підстав не довіряє суддям, вважає їх упередженими та заінтересованими в результаті розгляду справи, у зв`язку з чим у заявника виникають сумніви у безсторонності та неупередженості суддів Шеремети Надії Олегівни, Бойко Світлани Миколаївни та Цяцяка Романа Павловича а відтак вважає, що вони не можуть розглядати дану справи та підлягають відводу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Доводи заявника свідчать саме про незгоду сторони з судовим рішенням у справі №463/1698/21, ухваленим колегією суддів, до складу якої входили судді Шеремета Н.О. та Цяцяк Р.П., а також з діями судді Цяцяка Р.П. під час розгляду вищезазначеної справи, що, на думку колегії суддів, не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу.

При цьому інші підстави передбачені статтями 36, 37 ЦПК України, які б перешкоджали участі у розгляді справи зазначених суддів і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

Колегія суддів враховує те, що суддя Бойко С.М. не входила до складу колегії суддів, що розглядала справу №463/1698/21, однак, обгрунтовуючи заяву про відвід суддів Шеремети Н.О., Бойко С.М. та Цяцяка Р.П., заявник не наводить інших підстав для відводу судді Бойко С.М., покликаючись лише на власний сумнів в неупередженості судді.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість суддів Шеремети Н.О., Бойко С.М. та Цяцяка Р.П., заявником не подано.

Відтак, сумнів заявника у неупередженості суддів без надання відповідних доказів не є таким, що може свідчити про упередженість чи необ`єктивність суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений ОСОБА_1 , необгрунтованим.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

відвід, заявлений суддям Шереметі Надії Олегівні, Бойко Світлані Миколаївні та Цяцяку Роману Павловичу визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід суддів Шеремети Надії Олегівни Бойко Світлани Миколаївни та Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: С.М. Бойко

Р.П. Цяцяк