ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6603/23 Справа № 201/9763/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2023 року про відмову ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тихнова В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю правових підстав для компенсації витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, у зв`язку із завищенням вимог, заявлених представником відповідача, що суперечить принципу пропорційності встановленому ст. 141 ЦПК України, з огляду на розмір задоволених позовних вимог.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при вирішенні вказаного питання неправильно застосовано норми процесуального права та без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, оскільки відповідачем подано достатньо належних доказів, які підтверджують витрати на правничу допомогу.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що інтереси відповідача ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції представляв адвокат Тихонов В.В. на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги № 16/01 від 16 січня 2023 року. Відповідно до пункту 4.2 розділу 4 вказаного договору, гонорар за правову допомогу, передбачену цим договором становить 15 000 грн., які були сплачені відповідачем у повному обсязі.

За наслідками розгляду справи судом першої інстанції, 17 травня 2023 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Наказ ФОП ОСОБА_1 № 01-11 «Про звільнення ОСОБА_2 » від 01 листопада 2022 року на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України, визнатно ОСОБА_2 звільненою за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 листопада 2022 року по 17 травня 2023 рік в сумі 30 690,46 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 984, 80 грн.

Згідно із вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог частин 1, 3, 5 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз зазначених норм процесуального права вказує на те, що вирішенню питання стосовно розподілу судових витрат між сторонами передує вирішення спору по суті та встановлення пропорційності розміру задоволених позовних вимог, що в подальшому впливає на розподіл судових витрат.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем під час розгляду справи, суд першої інстанції провів належну оцінку наданих на підтвердження понесення таких витрат доказів у їх сукупності, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та наслідків розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем подається достатньо належних доказів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів у справі.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність судового рішення в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З урахуванням того, що згідно з положенням статті 4 Закону України «Про судовий збір» апеляційна скарга про оскарження судового рішення, яким вирішено питання оплати судових витрат, не оплачується, підстав для розподілу судових витрат, визначених частиною 13 статті 141 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 30 травня 2023 року- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова