КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 1-121/11
Провадження № 6/488/74/23 р.
УХВАЛА

Іменем України

31.07.2023 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 року Державне підприємство Миколаївський авіаремонтний завод НАРП в особі директора - Жука Сергія, звернулося до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Обґрунтовуючи заяву тим, що згідно виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 1-121/11 від 21.04.2011 з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП (юридична адреса: м. Миколаїв, йул. Знаменська, буд. 4, ) вирішено стягнути грошові кошти у розмірі 149 655,01 грн., в рахунок погашення збитків завданих крадіжкою.

З 2016 року вищевказаний виконавчий документ перебував на виконанні Вознесенського відділу державної виконавчої служби у Вознесенському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ ДВС), у зв`язку з тим що Боржник прибув для відбування покарання до Вознесенської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області.

04.08.2017 Відділом ДВС було винесено постанову про повернення даного виконавчого документа стягувачу, у зв`язку з відсутністю у Боржника майна на яке може бути звернене виконавче стягнення.

Заявою № 2427/ю від 21.08.2017 ДП НАРП повторно пред`явило на виконання вищевказаний виконавчий документ до Відділу ДВС.

У подальшому ДП НАРП неодноразово зверталося до Відділу ДВС з інформаційними запитами про надання інформації, щодо стану виконання судового рішення.

Листом № 8278/91-361 від 21.04.2021 Відділом ДВС було повідомлено інформацію, що вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу без прийняття до виконання в порядку п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження ще 29.08.2017.

До вищевказаного листа було додано роздрукований текст повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.08.2017.

У відповідь ДП НАРП зазначило, що не отримувало виконавчого листа і такого повідомлення та просило надати копію супровідного листа яким вони направлялися, а також копію поштового повідомлення на підтвердження їх вручення (листи № 1777/ю від 09.06.2021 та № 1745/ю від 15.09.2022).

Листом № 12243/20.8-36/ від 17.10.2022 Відділом ДВС повідомлено про неможливість надання будь-яких документів по цьому виконавчому провадженню, оскільки всі матеріали були передані до архіву відділу з подальшим знищенням, відповідно до вимог Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, аджз строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Таким чином, можна дійти висновку, що виконавчий лист Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 1-121/11 від 21.04.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП НАРП грошових коштів у розмірі 149 655,01 грн., в рахунок погашення збитків завданих крадіжкою, було втрачено при пересилці.

09.02.2023 ДП НАРП звернулося на адресу Відділу ДВС із заявою № 313/ю про відновлення втраченого виконавчого провадження (видачу дубліката виконавчого документа) до якої зокрема надано довідку № 284/к від 08.02.2023 про неотримання підприємством виконавчого листа.

В подальшому підприємство зверталося до Відділу ДВС з інформаційним запитом № 1091/ю від 28.04.2023, з проханням надання інформації про результати розгляду заяви про відновлення втраченого виконавчого провадження.

Проте, жодної відповіді підприємством не отримано.

У подальшому ДП НАРП звернулося зі скаргою № 1557/ю від 19.06.2023 на бездіяльність начальника Відділу ДВС до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного МУМЮ (м. Одеса).

В ході розгляду поданої скарги підприємству стало відомо, що Відділ ДВС не звертався до суду для видачі дубліката виконавчого документа, з причин відсутності у них будь-яких документів вказаного виконавчого провадження, у зв`язку з їх знищенням через тривале зберігання в архіві.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність у видачі дубліката виконавчого документа.

ДП НАРП звернулося на адресу Відділу ДВС із заявою про виконання виконавчого листа № 2427/ю від 21.08.2017. В свою чергу, Відділ ДВС посилається на повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 29.08.2017.

Проте, лист № 8278/91-361, яким Відділ ДВС направив на адресу підприємства вищевказане повідомлення був датований 21.04.2021 та оформлений як відповідь на запит ДП НАРП про надання інформації.

Будь-яких інших листів з даним повідомленням на адресу ідприємства не надходило, що є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження, відповідно до якої: копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Отже, ДП НАРП дізналося про винесення Відділом ДВС повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 29.08.2017, лише 29.08.2021, отримавши відповідь на свій інформаційний запит, у зв`язку з чим термін пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання був пропущений для підприємства з поважних причин, а тому має бути поновлений судом.

Частиною 13 статті 7 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувана про видачу дубліката виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву втраченого стягувана про поновлення пропущеного строку для пред явлення такого документа для виконання.

Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється, а повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`являти виконавчий документ до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що вказана заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 433 та п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 1-121/11 від 21.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: запит, реєстрація: АДРЕСА_2 ) на користь Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП ( , юридична адреса: 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4) грошових коштів у розмірі 149 655,01 грн., в рахунок погашення збитків завданих крадіжкою.

Видати дублікат виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва у справі № 1-121/11 від 21.04.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: запит, реєстрація: АДРЕСА_2 ) на користь Державного підприємства Миколаївський авіаремонтний завод НАРП ( , юридична адреса: 54037, м. Миколаїв, вул. Знаменська, 4) грошових коштів у розмірі 149 655,01 грн., в рахунок погашення збитків завданих крадіжкою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Яна Анатоліївна Чернявська