У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" липня 2023 р.

м. Київ

справа № 755/12284/22

провадження № 2-др/755/112/23

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям - відмовлено.

26.07.2023 року представником позивача ОСОБА_1 на адресу суду подано заяву (вх.№ 37 595 від 31.07.2023 року), відповідно до якої заявник просить суд вирішити питання про одну із заявлених позовних вимог, зокрема, ухвалити рішення про задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача провести поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на ухвалення рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що було постановлено ухвалою суду від 29 червня 2023 року, розгляд заяви представника позивача щодо вирішення судових витрат підлягає розгляду в тому самому порядку, що й судове рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. Суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. (ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України)

Згідно положень статті 263 Цивільного процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, у резолютивній частині рішення зазначається, серед іншого, розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судом встановлено, що згідно мотивувальної частини рішення суду від 11 липня 2023 року у справі № 755/12284/22 суд дійшов наступного: «Аналізуючи наявні у справі докази в їх сукупності, керуючись діючим законодавством України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відшкодування відповідачем КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» на користь позивача ОСОБА_2 завданої позивачу, як власнику квартири, внаслідок її залиття матеріальної шкоди у розмірі 969,60 грн., а також відсутні правові підстави для зобов`язання відповідача провести поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем водопостачання та водовідведення в будинку АДРЕСА_1 , - оскільки матеріали справи не містять достатні та належні докази на підтвердження того факту, що саме відповідач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» є особою, якою заподіяно шкоду позивачу внаслідок залиття її квартири, що саме дії відповідача були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина відповідача.»

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, надавши оцінку наведеним представником позивача у заяві доводам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення судом додаткового рішення, оскільки при ухваленні рішення суду від 11 липня 2023 року у справі № 755/12284/22 судом надано оцінку всім наявним у справі доказам та ухвалено рішення суду щодо всіх вимог, заявлених позивачем.

Крім того, судом зауважено, що в порядку ч. 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на повну відмову у задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 270, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , яка подана в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», третя особа: ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди, завданої залиттям, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Заявник має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 31 липня 2023 року.

Суддя: В.І. Галаган