Тарутинський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________
Справа №514/970/23
Провадження по справі № 2-о/514/46/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кравченко П.А.,

за участю секретаря судового засідання - Мельниченко Н.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, Тарутинська державна нотаріальна контора Одеської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 вересня 2005 року на підставі розпорядження Тарутинської районної держадміністрації від 08.07.2005 № 170/А-2005 заявник отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №552677.

Однак, у вказаному Державному акті на право власності на земельну ділянку є розбіжності у документах зокрема у Державному акті на право власності на земельну ділянку в графі «прізвище, ім`я, по батькові» вказано « ОСОБА_1 », а у наданому паспорті громадянина України прізвище, ім`я, по- батькові зазначено - « ОСОБА_1 ».

Крім того, відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами під номером « Дев`ятим » від 13.19.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидовою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 4236 є розбіжності обдарованого - заявника де вказано «прізвище, ім`я, по батькові» « ОСОБА_1 », а у наданому паспорті громадянина України прізвище, ім`я, по- батькові зазначено - « ОСОБА_1 ». А тому вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та встановлення факту належності документу.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, просив суд розглянути справу у його відсутність вимоги підтримав, про що надав відповідну заяву.

Представник заінтересованої особи: Болградської районної державної адміністрації Одеської області заперечень проти вимог заявника не має та просив суд розглянути справу за його відсутності, про що надав на розгляд суду заяву.

Представник заінтересованої особи: Тарутинської державної нотаріальної контори Одеської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності зі ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що 15 вересня 2005 року на підставі розпорядження Тарутинської районної держадміністрації від 08.07.2005 № 170/А-2005 заявник отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА №552677.

Однак, у вказаному Державному акті на право власності на земельну ділянку є розбіжності у документах зокрема у Державному акті на право власності на земельну ділянку в графі «прізвище, ім`я, по батькові» вказано « ОСОБА_1 », а у наданому паспорті громадянина України прізвище, ім`я, по- батькові зазначено - « ОСОБА_1 ».

Крім того, відповідно до договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами під номером « Дев`ятим » від 13.19.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидовою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 4236 є розбіжності обдарованого - заявника де вказано «прізвище, ім`я, по батькові» « ОСОБА_1 », а у наданому паспорті громадянина України прізвище, ім`я, по- батькові зазначено - « ОСОБА_1 ».

З листа Болградської РДА Болградського району Одеської області від 01.06.2023 року встановлено, що виправити помилку у Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №552677 неможливо та рекомендовано було звернутись до суду (а.с.14).

Рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно Драгой І. було відмовлено в проведенні реєстраційних дій, оскільки в відомостях РПВН, та в паспортному документі заявника НОМЕР_1 виданого 5145 від 16.08.2017 року зазначено прізвище власника « ОСОБА_1 » а у договорі дарування зазначено прізвище « ОСОБА_1 » (а.с.22).

Довідкою за №466 від 23.11.2022 року та № 234 від 23.06.2023 року наданою Олександрівським старостинським округом виконавчого комітету селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, підтверджується, що вищевказані правовстановлюючі документи видані на ім`я ОСОБА_1 належить саме ОСОБА_1 та, що ОСОБА_1 як зазначено в Державному акті та в договорі дарування це одна й та ж особа.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами) в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 31.03.1995, № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 256 ЦПК (у новій редакції ЦПК України відповідно норма міститься у ст.315) факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Зміст статті 89 ЦПК України визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Метою встановлення відповідного факту є те, що без його встановлення заявник не зможе повноцінно реалізовувати свої права.

Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючих документів, які необхідні заявнику для реалізації його прав володіння, користування та розпорядження правом приватної власності.

Оскільки відповідний факт підтверджується письмовими доказами по справі, суд вважає, що є підстави для захисту прав та інтересів заявника і для задоволення заяви шляхом встановлення факту належності.

Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами.

Керуючись статтями 15, 16 ЦК України, статтями 2, 4, 5, 10, 11, 13, 19, 43, 76-82, 89, 223, 247, 258-259, 263, 264, 265, 268, 293, 315, 319, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, Тарутинська державна нотаріальна контора Одеської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа, а саме:

виданого 15 вересня 2005 року на підставі розпорядження Тарутинської районної держадміністрації від 08.07.2005 № 170/А-2005 та зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 337 Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №552677 на земельну ділянку площею 3.6000 у межах згідно з планом (у разі виникнення права спільної власності на земельну ділянку до акта додається список її співвласників), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Олександрівської сільської ради Тарутинського району Одеської обл. мас. 15.34 діл 695, де в графі «прізвище, ім`я, по батькові» зазначено « ОСОБА_1 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу, а саме:

- договору дарування житлового будинку з надвірними спорудами під номером « Дев`ятим » від 13.19.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Тарутинської районної державної нотаріальної контори Одеської області Давидовою Н.Г., зареєстрованого в реєстрі за № 4236.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Тарутинський районний суд Одеської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя П.А. Кравченко