ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8686/21
№ 2/183/631/23
02 серпня 2023 року м.Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Альфа-банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Монашко Ніна Петрівна, про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки,
У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа.
Під час розгляду справи судом були виявлені порушення законодавства, які, на думку суду, є підставою для постановлення окремої ухвали відповідно до ст. 262 ЦПК України.
Так, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно з ч.1 ст.18 ЦПК України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок щодо його виконання.
Відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
У відповідності до положень ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Ухвалою суду від 14 грудня 2022 року призначено проведення судової почеркознавчої експертизи документів. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
22 лютого 2023 року з Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, разом з цивільною справою.
01.08.2023 на адресу суду від Державного нотаріального архіву надійшла відповідь №1164/01-21, підписана державним нотаріусом Топонарь І.В., у якій зазначено, що оригінали будуть надані судовому експерту після отримання від Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України повідомлення про дату і час проведення судової почеркознавчої експертизи. До відповіді додано копію спадкової справи.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
Згідно з ч.3 ст.107 ЦПК України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
Оскільки у даній справі експертизу призначено судом, надання експерту матеріалів іншими особами, окрім суду є порушенням порядку отримання доказів, що призводить до їх недопустимості.
Про те, що експертизу призначено саме судом посадовій особі Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області було достеменно відомо, оскільки про це зазначено в ухвалі суду про витребування доказів.
Таким чином, відповідь посадової особи Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області про відмову надати суду оригінали витребуваних доказів на підстави ухвали суду про їх витребування є безпідставною та свідчить про грубе порушення ст.129-1 Конституції України та ст.84 ЦПК України, ухвалу суду не виконано без поважних причин що призводить до невиправданого затягування розгляду справи.
Невиконання ухвали суду від 21 червня 2023 року про витребування доказів, унеможливлює направляння справи до експертної установи та подальший її розгляд, позбавляє учасників справи конвенційного права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
За правилами частини першої ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Про необхідність постановлення окремої ухвали свідчить та обставина, що незнання або свідоме ігнорування положень законодавства, які визначають порядок надання витребуваних оригіналів доказів може призвести до повторення подібних порушень у майбутньому.
Відповідно до ч. 6 ст. 262 ЦПК України окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали для проведення перевірки викладених в ухвалі фактів щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів Державним нотаріальним архівом Дніпропетровської області про її результати та вжиті заходи повідомити суд у встановлений законом строк.
Керуючись ст. 262 ЦПК, суд
Направити окрему ухвалу до начальника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) для проведення перевірки викладених в ухвалі фактів та вжиття заходів щодо виконання ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про витребування доказів у справі № 183/8686/21.
Установити строк для надання відповіді про результати розгляду цієї окремої ухвали один місяць з дня отримання окремої ухвали.
Повідомити, що залишення окремої ухвали суду без розгляду або невжиття заходів, спрямованих на усунення недоліків, зазначених в ухвалі, тягне за собою адміністративну відповідальність, згідно з ст.185-6 КУпАП.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала суду складена і підписана 02 серпня 2023 року .

Суддя Оладенко О.С.