Справа № 140/648/14-ц
Провадження №4-с/930/5/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2023 року м. Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Царапори О.П.

при секретарі: Цицак А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , зацікавлена особа Державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорний Родіон Олегович на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Виклад позиції скаржника

ОСОБА_1 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця, відповідно до якої просив суд, визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р.О., щодо безпідставного списання грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 АТ "СЕНС БАНК" МФО 300346, у розмірі 10 255, 40 грн., згідно платіжної інструкції № 48358562 від 29.06.2023 р., в рамках виконавчого провадження № 48358562 протиправними та зобов`язати державного виконавця Нагорного Р. О. повернути безпідставно списані грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 у розмірі 10 255, 40 грн., на розрахунковий рахунок.

Свою скаргу мотивує тим, що в провадженні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. знаходиться виконавче провадження № 48358562, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 112268,76 дол. США, що еквівалентно 897364,20 грн.

Виконавче провадження № 48358562 відкрито 05.08.2015 р. на підставі виконавчого листа від 08.05.2014 р. № 140/648/14-ц виданого Немирівським районним судом Вінницької області.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. від 25.05.2020 р., звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який отримує заробітну плату в TOB «КАІС АГРО» для погашення заборгованості за виконавчим провадженням. Стягнення здійснюється щомісячно по 20% заробітної плати боржника. Відповідно до вимоги державного виконавця, підприємством надсилаються звіти про здійсненні відрахування та виплати.

Постановою державного виконавця від 15 лютого 2022 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 .

На ім`я боржника ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, на який останній отримує заробітну плату і даний рахунок має спеціальний режим використання.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року скасовано у частині відмови у задоволенні скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р.О. з приводу накладення арешту на кошти на рахунку боржника задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Родіона Олеговича від 15 лютого 2022 року у частині накладення арешту виключно лише на кошти заробітної плати, що виплачується ТОВ «КАІС АГРО», та зараховується на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346. Вказана ухвала суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц була надана до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), разом з заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку.

Постановою державного виконавця від 31 січня 2023 р. знято арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346.

Разом з цим, на підставі платіжної інструкції № 48358562 від 29.06.2023 р. АТ "СЕНС БАНК" (правонаступник АТ «Альфа-Банк») було списано з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 255, 40 грн. за ВП № 48358562 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 140/648/14-ц виданий 08.05.2014 Немирівським районним судом Вінницької області. Про таке безпідставне списання скаржник дізнався лише 03 липня 2023 р., під час вчинення розрахункової операції.

ТОВ "КАІС АГРО" вчасно та належним чином надсилаються на адресу державного виконавця звіти про здійсненні відрахування із заробітної плати, тобто на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 і ОСОБА_1 отримує вже грошові кошти (зарплатню) за відрахуванням сум, передбачених постановою державного виконавця від 25.05.2020 р. за ВП № 48358562.

04 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зі скаргою, в якій просив вжити дієвих заходів задля припинення грубого порушення державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорним Р. О. конституційних норм та норм чинного законодавства України, а саме повернути безпідставно списані грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на його ім`я в АТ "СЕНС БАНК" МФО 300346, у розмірі 10 255, 40 грн. Відповіді на таку скаргу на момент звернення до суду скаржником не отримано, дій щодо повернення безпідставно списаних коштів не здійснено.

До Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) направлявся адвокатський запит з проханням повідомити причини та підстави списання грошових коштів з розрахункового та надати процесуальний документ на підставі якого відбулося списання коштів, однак відповіді на адвокатський запит на момент звернення до суду не отримано, дій щодо повернення безпідставно списаних коштів не здійснено. Такі дії державного виконавця унеможливлюють отримання ОСОБА_1 належної йому частини заробітної плати згідно чинного законодавства України, що призводить до порушення конституційних прав громадянина і це стало підставою звернутися до суду з даною скаргою.

Виклад позиції зацікавленої особи

26.07.2023 року представник зацікавленої особи державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального Управління міністерства юстиції Стадник С. подала відзив на скаргу.

Вважає, що доводи скаржника є не обґрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

Зазначила, що у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження відносно боржника ВП № 48358562 з примусової о виконання виконавчого листа №140/648/ 14-н видного 08.05.2014 Немирівським районним судом Вінницької області, про с тягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в сумі 112268.70 дол США що еквівалентно 897 364.20 грн., з яких - заборгованість за кредитом 83771.79 дол США. що еквівалентно 669587,92 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 28 496,97 дол. США, що еквівалентно 227 776,28 грн.

З метою примусового виконання та встановлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до установ та організацій, які проводять облік га реєстрацію права власності на окремі види майна та ДФС України з метою встановлення рахунків боржника.

В ході примусового виконання державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника від і 15.02.2022 року

Боржником було подано скаргу щодо скасування постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2022.

Вінницьким апеляційним судом була розглянута скарга та винесено рішення № 140/648/14-ц від 14.12.2022, яким скасовано постанову державного виконавця Відділу Нагорного P.O. від 15 лютого 2022 в частині накладення арешту виключно лише на кошти заробітної плати, що виплачуються ТОВ «КАІС АГРО» та зараховуються на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в AT «Альфа - Банк» МФО 300346.

31.01.2023 року винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника в якій зазначено, що постанова про арешт коштів скасована виключно лише на, кошти заробітної плати, що виплачується ТОВ «КАІС АГРО» .

29.06.2023 року за виконавчим провадженням № 48358562 для повного та фактичного виконання рішення, була сформовано платіжна інструкція на списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_3 в АТ «Сенс Банк».

Даний рахунок призначений для зарахування окрім інших платежів у тому числі і для зарахування заробітної плати. Просила у задоволенні скарги відмовити.

Виклад позиції скаржника на відзив

Не погоджуючись із відзивом представник скаржника адвокат Гетьман А.А. подала свої заперечення.

Представник скаржника зазначає, що постановою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , та ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року скасовано у частині відмови у задоволенні скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р.О. з приводу накладення арешту на кошти на рахунку боржника задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця від 15 лютого 2022 року у частині накладення арешту виключно лише на кошти заробітної плати, що виплачується TOB «КАІС АГРО», та зараховується на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346.

З постанови державного виконавця від 31 січня 2023 р. вбачається, що арешт знято з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на скаржника.

Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження» представник скаржника вказує, що платіжні інструкції на примусове списання коштів або пред`явлення емітенту електронних грошей до погашення в обмін на грошові кошти надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів/ електронних грошей, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця).

Постановою державного виконавця від 31 січня 2023 р. знято арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відповідно до постанови суду від 14.12.2022 р.

На виконавця покладається не лише обов`язок здійснення примусового виконання рішення суду, але й дотримання вимог закону під час такого виконання, тому списання грошових коштів без накладення відповідного арешту - неможливе як наслідок дії державного виконавці безпідставні та неправомірні.

Просила скаргу задовольнити.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.07.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця

Ухвалою суду від 25.07.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника скаржника ОСОБА_3 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Радіона Олеговича.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Від представника скаржника адвоката Гетьман А.А. надійшло письмове клопотання про розгляд скарги у відсутність скаржника та його представника. Скаргу підтримує та просить задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання не з`явилася. Про розгляд скарги була повідомлена належним чином та завчасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 454 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази

Суд, ознайомившись з матеріалами скарги вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

На підставі виконавчого листа від 08.05.2014 р. № 140/648/14-ц виданого Немирівським районним судом Вінницької області було відкрите 05.08.2015 р виконавче провадження № 48358562(а.с.8).

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. від 25.05.2020 р., звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , який отримує заробітну плату в TOB «КАІС АГРО» для погашення заборгованості за виконавчим провадженням. Стягнення здійснюється щомісячно по 20% заробітної плати боржника. Відповідно до вимоги державного виконавця, підприємством надсилаються звіти про здійсненні відрахування та виплати (а.с.9-10).

Постановою державного виконавця від 15 лютого 2022 р. накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 (а.с.14,15,16,17)

На ім`я боржника ОСОБА_1 був відкриий поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, на який останній отримує заробітну плату і даний рахунок має спеціальний режим використання, підтверджується довідкою АТ «Альфа-Банк» від 22.02.2022 р. № 14768-39.1(а.с.11) .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 26 жовтня 2022 року скасовано у частині відмови у задоволенні скарги (а.с.12).

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Нагорного Р.О. з приводу накладення арешту на кошти на рахунку боржника задоволено частково. Скасовано постанову державного виконавця від 15 лютого 2022 року у частині накладення арешту виключно лише на кошти заробітної плати, що виплачується ТОВ «КАІС АГРО».. Вказана ухвала суду від 14 грудня 2022 р. по справі № 140/648/14-ц була надана до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), разом з заявою про зняття арешту з розрахункового рахунку.

Постановою державного виконавця від 31 січня 2023 р. знято арешт з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346 (а.с.18-19)

На підставі платіжної інструкції № 48358562 від 29.06.2023 р. АТ "СЕНС БАНК" (правонаступник АТ «Альфа-Банк») було списано з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 10 255, 40 грн. за ВП № 48358562 з виконання виконавчого документу: виконавчий лист № 140/648/14-ц виданий 08.05.2014 Немирівським районним судом Вінницької області (а.с.20).

04 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) зі скаргою, в якій просив вжити дієвих заходів задля припинення грубого порушення державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорним Р. О. конституційних норм та норм чинного законодавства України, а саме повернути безпідставно списані грошові кошти (а.с.21-22)

Представник скаржника також звертався з адвокатським запитом з проханням повідомити причини та підстави списання грошових коштів з розрахункового рахунку, а тиакож надати процесуальний документ на підставі якого відбулося списання, однак відповіді на адвокатський запит на момент звернення до суду не було отримано (а.с.26).

Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України , сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно - ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Приписами частини 1 статті 2, частини 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01 липня 1949 року № 95, ратифікованої Україною 04 серпня 1961 року, визначено, що дана Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Заробітна плата в розумінні поняття власності є майном, на захист якого в тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

Зазначені норми в сукупності свідчать про те, що держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю.

Відповідно до частин першої та другої статті 68 Закону N 1404-VІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається: 1) у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, 2) відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, 3) у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів, зокрема аліментів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Зазначена норма права визначає кошти, що складають заробітну плата як особливий об`єкт, на який може бути звернуто стягнення на виконання виконавчого документа, та обмежує таке стягнення відсутністю інших коштів та/або об`єктів для стягнення, видами боргових зобов`язань (періодичні платежі) та сумою стягнення.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Кошти, переказані платником отримувачу, з моменту їх зарахування на банківський рахунок переходять у власність останнього, який має виключне право розпорядження ними, а банк у свою чергу в межах договору та відповідно до вимог законодавства виконує функції з обслуговування банківського рахунка клієнта (здійснює зберігання коштів, за розпорядженням клієнта проводить розрахунково-касові операції за допомогою платіжних інструментів тощо) і не є набувачем цих коштів.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Такого висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах дійшов Верховний Суд України у постанові від 24 червня 2015 року у справі № 6-535цс15.

Велика Палата Верховного Суду від зазначеного висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах не відступала.

Судом встановлено, що на ім`я боржника ОСОБА_1 відкрито поточний рахунок № НОМЕР_2 в АТ «Альфа-Банк» МФО 300346, на який останній отримує заробітну плату і зазначене підтверджується довідкою АТ «Альфа-Банк» від 22.02.2022 р. № 14768-39.1., а також те, що на вказаний рахунок відкритий для зарахування заробітної плати і у даному випадку скаржник отримує заробітну плату саме з цього рахунку, яка перераховується та виплачується ТОВ «КАІС АГРО» .Тобто даний рахунок є рахунком зі спеціальним режимом.

У своїй постанові від 17.01.2020 по справі №340/1018/19 Верховний Суд роз`яснив, що саме слід вважати рахунками зі спеціальним режимом. Так, Верховним Судом зроблено висновок, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Держбюджету, є рахунками із спеціальним режимом , на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

31.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника в якій зазначено, що постанова про арешт коштів скасована виключно лише на, кошти заробітної плати, що виплачується ТОВ «КАІС АГРО» .

Згідно ч.1 ст.69 Закону України «Про виконавче провадження», підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи-підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Статтею 70 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено максимальний розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника.

Відповідно частини першої статті 70 Закону розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Частинами другою та третьою статті 70 Закону N 1404 -VІІІ передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у випадку, коли на стадії зняття грошові кошти боржника-фізичної особи, що знаходяться на рахунку боржника та є заробітною платою боржника, виконавцю не вдалось виявити правову природу (статус) цих грошових коштів, як коштів на які був скасований арешт самим державним виконавцем, тому дії спрямовані на звернення стягнення, в тому числі на заробітну плату боржника не можуть та не повинні позбавляти боржника засобів до існування та можливості утримування її сім`ї.

З урахуванням наведеного, оскільки законодавством передбачений окремий порядок здійснення відрахувань із заробітної плати, тому списання із рахунку боржника коштів, які надходять як заробітна плата після здійснення таких відрахувань, порушує вимоги ст.70 Закону України Про виконавче провадження та позбавляє ОСОБА_1 його джерел до існування.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорним Р. О. неправомірно здійснено списання коштів в сумі 10255,40 грн з рахунку зі спеціальним призначенням (заробітна плата) в АТ «СЕНС БАНК» виданого на ім`я ОСОБА_1 та порушує право останнього на розпорядження коштами.

Поскільки державним виконавцем не надано обґрунтованої відповіді щодо списання грошових коштів після надання представником скаржника запиту до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), тому суд вважає, що дії державного виконавця є неправомірними.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Висновок суду.

Розглядаючи скаргу в межах наведених в ній доводів, проаналізувавши у сукупності надані докази і застосувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд встановив, що діях державного виконавця існує протиправність у списанні коштів, а тому вбачає підстави визнання дій державного виконавця неправомірними, а скаргу такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись стст. 12-13, 258, 260-261, 354,447,450 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. щодо безпідставного списання грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 АТ "СЕНС БАНК" МФО 300346, у розмірі 10 255, 40 грн., згідно платіжної інструкції № 48358562 від 29.06.2023 р., в рамках виконавчого провадження № 48358562 - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. щодо безпідставного списання грошових коштів з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 АТ "СЕНС БАНК" МФО 300346, у розмірі 10 255, 40 грн., в рамках виконавчого провадження № 48358562 - протиправними.

Зобов`язати державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Нагорного Р. О. безпідставно списані грошові кошти з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 АТ "СЕНС БАНК" МФО 300346, у розмірі 10 255, 40 грн., згідно платіжної інструкції № 48358562 від 29.06.2023 р. в рамках виконавчого провадження № 48358562, повернути на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 в АТ "СЕНС БАНК" МФО 300346, у розмірі 10 255, 40 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П. Царапора