Дата документу 18.07.2023
Справа № 334/2000/21
Провадження № 2/334/120/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі

головуючого судді Коломаренко К.А.,

при секретарі Цілінко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду в м. Запоріжжі у порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 ,

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна,

про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку спільного сумісного майна,

за участі: представника позивача - адвоката Василеги І.М. (діє на підставі Ордеру серії ЗП №038460 від 18.01.2021), представника відповідача - адвоката Гуртовенко П. А. (діє на підставі Ордеру серії ЧК №89667 від 04.11.2021)

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 позивач звернулася до Ленінського районного суду міста Запоріжжя з позовною заявою до відповідачів, в якій просить встановити факт, що позивач та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з лютого 2015 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визнати автомобіль марки RENAULT SANDERO, легковий, колір синій, ГРЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та грошовий вклад, відкритий на ім`я ОСОБА_4 09.04.2019 року в АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFD701, спільно набутим майном, набутим в період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, та визнати за позивачем право власності на частину вказаного майна. В обґрунтування позову зазначає, що позивач ОСОБА_1 , проживала разом з ОСОБА_4 з лютого 2015 року та по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2 , як дружина та чоловік. Шлюб з померлим вони не реєстрували, оскільки в цьому не було потреби. Проживаючи разом, піклувались один про одного, проводили разом дозвілля, а також мали взаємні права та обов`язки, які притаманні чоловіку і дружині. Спільне проживання позивача з померлим проходило в належному позивачу на праві власності житловому будинку АДРЕСА_1 . За час проживання однією сім`єю, як чоловіка та дружини, вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, набували разом майно, в тому числі автомобіль марки «RENAULT SANDERO», легковий, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , поклали на депозит грошові кошти у сумі 150000,00 грн., на разунку, відкритому на ім`я чоловіка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за договором № SAMDNWFD701 (щоб отримувати проценти), а також купували деякі предмети домашнього побуту, фактично виконували права та обов`язки подружжя, тобто проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка, також всі свята проводили в колі рідних та друзів. Померлий чоловік спілкувався з ріднею позивача, а позивач їздила до його рідні, матері - ОСОБА_5 , яка проживала в квартирі АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_4 на праві приватної власності, яку він приватизував. 3 ними також проживав син позивача від першого шлюбу - ОСОБА_6 . Позивач разом зі своїм цивільним чоловіком деякий час мешкали і в належній йому квартирі АДРЕСА_2 разом з його матір`ю - ОСОБА_5 , яка на той час хворіла та потребувала допомоги. Також слід зазначити, що позивач та її цивільний чоловік вирішили восени 2016 року, купити автомобіль, оскільки вони жили у позивача в будинку, за містом, а працювали разом в м. Запоріжжі на ПАТ «Запоріжсталь», тому спілкувалися з продавцями, для придбання автомобіля, який вони вирішили купити новим, та на його придбання позичали кошти у їхнього сусіда, а саме - 20.09.2016 року у сумі 200 000,00 грн., оскільки в них коштів повністю на той час не вистачало, а були деякі заощадження. 26.09.2016 року було укладено договір купівлі-продажу автомобіля марки «RENAULT SANDERO», легковий, колір синій, ДНЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , який за згоди позивача зареєстрований на ім`я її цивільного чоловіка - ОСОБА_4 . Після придбання автомобіля позивач весь час сплачувала борг, який вони брали на купівлю автомобіля. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 06.07.2020 року, актовий запис № 863, серія НОМЕР_4 . 3і свідоцтва про смерть, вбачається, що місце смерті її чоловіка - саме смт. Балабине Запорізького району Запорізької області, де вони з чоловіком мешкали. ОСОБА_1 здійснила поховання чоловіка, як дружина, розпорядилася деякими речами померлого. Після смерті її чоловіка, до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О. з заявою на прийняття спадщини звернулися: ОСОБА_5 - мати чоловіка, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 - донька чоловіка та позивач. Спадщина відкрилася за законом, оскільки чоловік заповіту за життя не склав. Після смерті чоловіка, позивач на теперішній час зіткнулася з труднощами з приводу виділу своєї частки з майна подружжя, набутого за час спільного проживання однією сім`єю зі своїм чоловіком, а саме: грошових вкладів та автомобіля, яке ними було спільно набуте за час спільного проживання однією сім`єю. Пізніше позивач звернулася за консультацією до приватного нотаріуса та отримала роз`яснення, що необхідне рішення суду, аби позивач мала підставу для виділення своєї частки в спільному майні. Також дане рішення є необхідним, відповідно до норм чинного законодавства, оскільки вона не є офіційною дружиною покійного, а є цивільною дружиною. 10.12.2020 року позивач звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, справа № 317/3624/20, проте під час розгляду вказаної справи ОСОБА_5 - мати чоловіка подала до суду свої заперечення, натомість ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 надала згоду з вимогами заяви, тому внаслідок того, що мати її чоловіка з невідомих для неї підстав вже після смерті чоловіка позивача вже частково заперечує, проти заяви позивача, вбачається спір про право. Позивачу стало відомо, що 09.03.2021 року Запорізьким районним судом Запорізької області прийнято Ухвалу суду про залишення без розгляду вказаної справи та запропоновано звернутися до суду з позовною заявою в порядку позовного провадження. На момент смерті, чоловік позивача зареєстрований був за адресою: в квартирі АДРЕСА_2 , проте фактично з лютого 2015 року та по день його смерті мешкав разом з нею в житловому будинку АДРЕСА_1 . Таким чином особа, яка проживала разом із спадкодавцем на час його смерті має право у судовому порядку встановити факт постійного проживання із спадкодавцем на момент його смерті, а також й встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Оскільки позивач та її чоловік проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу, позивачу на теперішній час необхідно встановити факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Факт її проживання з чоловіком, як подружжя підтверджується Актом за місцем її з ним проживання, який складений в присутності сусідів та депутата селищної ради, та відповідно підписаний ними. Також, проживаючі разом з позивачем, її чоловік уклав Декларацію з лікарем за місцем їх проживання, а саме: в житловому будинку АДРЕСА_1 , в якому вони проживали разом та вели спільне господарство. За час їх спільного проживання з чоловіком вони вели спільне господарство, робили спільні покупки, збирали кошти, відкрили рахунок у банку, купили автомобіль, після покупки якого чоловік наполягав на тому, щоб позивач пройшла курси водіння та мала змогу користуватися автомобілем особисто. Окрім того, та обставина, що позивач та її чоловік спільно проводили дозвілля, відпустки, святкували разом свята та ювілеї разом із близькими родичами одне одного, підтверджується наявними в неї чисельними світлинами за різний період часу, на яких зображені позивач з померлим, з родичами, у сімейному колі, з друзями та на сімейному відпочинку, що в свою чергу, свідчить про їх усталені сімейні відносини. Таким чином, як автомобіль, так й грошові вклади є їх спільним майном, яке позивач разом з чоловіком набули під час спільного проживання однією сім`єю, тому вона змушена звернутися з відповідним позовом до суду.

Ухвалою суду від 01.04.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

13.04.2021 року від ОСОБА_5 , за підписом представника - адвоката Гуртовенко П.А. через канцелярію суду надійшли заперечення на заяву про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією сім`єю з ОСОБА_4 та визнання права власності, в якому просить в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю з покійним ОСОБА_4 без реєстрації шлюбу та поділу «спільного майна подружжя» і визнання права власності відмовити повністю, з огляду на те, що ОСОБА_1 уже вдруге подано заяву до суду з вимогою встановлення факту проживання однією сім`єю з ОСОБА_4 та поділу його майна. ОСОБА_1 в поданій заяві стверджує про факти, які не підтверджуються доказами та дійсними обставинами справи. Окрім того, під час звернення до Ленінського районного суду м. Запоріжжя позивачем використані докази, що були надані з боку ОСОБА_5 у якості доказів та додатків до заперечення у Запорізькому районному суді Запорізької області. Таким чином, ці докази використані без згоди ОСОБА_5 та є неналежними у справі, що розглядається у Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Серед таких документів на які посилається заявник є Договір купівлі-продажу автомобіля та Договір на відкриття особистого рахунку в установі банку. Ці Договори є особистими документами померлого ОСОБА_4 та оригінали яких зберігаються після смерті у ОСОБА_5 . Позивач використав інформацію з наданих до Запорізького районного суду Запорізької області Договорів для позовних вимог про поділ «спільного майна подружжя» у Ленінському районному суді м. Запоріжжя. Цей факт підкреслює надуманість позовних вимог про спільне придбання майна. Використання відомостей, які були надані до заперечення іншої сторони по справі та посилання на них без дозволу власника таких відомостей є прямим зловживанням правом. Також, з самого початку позивач вказує, що вона знайома і більш того, проживала разом з ОСОБА_4 з лютого 2015 року. Таке твердження є неправдивим по причині того, що єдиним місцем проживання та реєстрації покійного ОСОБА_4 до моменту смерті є адреса по АДРЕСА_3 , де зареєстрована також і мати покійного - ОСОБА_5 . Твердження про факт проживання з покійним ОСОБА_4 з 2015 року у належному їй будинку АДРЕСА_1 є абсолютною вигадкою та бажанням самої заявниці. Членам родини достовірно відомо, що покійний ОСОБА_4 завжди проживав у своїй власній квартирі, що підтверджується фактом реєстрації і ця обставина є постійною до моменту його смерті. Всі сусіди, що проживають поряд у багатоквартирному будинку за місцем реєстрації ОСОБА_4 , можуть засвідчити та підтвердити викладені у запереченні обставини, та довести про те, що заявниця ніколи в його квартирі не проживала, а сам покійний ОСОБА_4 до останнього часу користувався належним йому єдиним житлом. Матері покійного було відомо що в період частково десь у 2019 та 2020 року покійний син ОСОБА_4 інколи зустрічався та ночував у заявниці ОСОБА_1 . На конкретне її питання, чи є в нього сімейні відносини з заявницею, він відповідав запереченням, та стверджував, що ніяких стосунків, окрім знайомства, не має, і намірів створювати сім`ю з заявницею теж не має. Самі стосунки сприймав лише як зручне місце для проведення досугу під час риболовлі і сам характеризував їх як стосунки «вихідного дня». Нічого більш серйозного покійний не мав на увазі, та всім родичам відверто і відкрито про це говорив. В заяві ОСОБА_1 однозначно стверджує про свою участь у придбанні автомобіля та внесення грошового вкладу від імені покійного ОСОБА_4 під відсотки до банківської установи. Наявність знайомства, дружніх та інтимних стосунків необхідно відрізняти від подружнього життя. Ці речі не є тотожними, та не дають права витребувати майно особи до якого інший суб`єкт не має жодного відношення. Подібне однозначно стосується до вимоги заявниці щодо поділу автомобіля ОСОБА_4 належного йому на праві власності. (копія Договору купівлі-продажу № ЗК 00416780). В дійсності автомобіль було придбано 26.09.2016 року за сімейні кошти, частково належні матері ОСОБА_5 , що допомогла фінансово у його придбанні з салону ІП «AIC-Запоріжжя». У момент придбання автомобіля заявниці ОСОБА_1 й близько не було у стосунках з покійним ОСОБА_4 , тому її твердження про фінансову участь у придбанні автомобіля є лише вигадкою, або брехнею, що нічим не підтверджено документально. Доказом того, що ОСОБА_1 немає жодного відношення до придбання автомобіля є факт придбання та паркування автомобіля на автостоянках міста Запоріжжя за місцем проживання та реєстрації покійного ОСОБА_4 .. Цей факт ставить під сумнів твердження заявниці про спільне проживання та користування «сімейним» майном. Якщо припустити, що ОСОБА_4 проживав однією сім?єю з ОСОБА_1 в смт. Балабине, то навіщо з 2016 року паркувати автомобіль в місті Запоріжжі на автостоянці, а потім їхати до ОСОБА_1 в смт. Балабине Запорізького району Запорізької області на громадському транспорті. Така поведінка не логічна, та ставить під сумнів факт спільного проживання і ведення домогосподарства між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . Також не підтверджено доказами факт спільного накопичення грошових заощаджень з боку ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 в банківській установі АТ КБ «Приватбанк» на підставі договору від 09.04.2019 року, оскільки немає ніяких розписок про домовленості між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вести спільні грошові справи, наявні боргові зобов`язання, тощо. За викладених обставин твердження ОСОБА_1 про спільні накопичення і оформлені банківські вклади є недоведеним фактом, а лише міркуванням та вимислом. 3 боку заявника суду надано декларацію № 0001-4032-EX00 від 23.03.2020 року про вибір лікаря, який надає первинну допомогу пацієнту в смт. Балабине. 3і свого боку відповідач надає суду первинну декларацію № 0001-74A8-5E00 від 18.10.2018 року про надання первинної допомоги по місцю проживання в м. Запоріжжі. Зауважує, що наявність декларації не є підтвердженням факту проживання однією сім`єю покійного ОСОБА_4 з ОСОБА_1 . Про наміри обстежуватись у 2020 році в смт. Балабине покійний ОСОБА_4 розповідав матері ОСОБА_5 .. Також суду у якості доказу надано документ у вигляді акту про встановлення факту проживання без реєстрації без дати з підписами сусідів та інших свідків. Вказаний документ по своїй природі є нікчемним, по причині того, що факти встановлюються лише у судовому порядку. Акт по своїй правовій природі може фіксувати одномоментну дію в певний час і в певному місці. Якщо припустити, що вказані особи зафіксували факт знаходження покійного ОСОБА_4 в будинку, що належить громадянці ОСОБА_1 , в певний день, то цей факт не є доказом його проживання там же з 2015 року. Відповідачем не спростовується інформація про знайомство й якісь можливі відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в період 2020 року. Вони були знайомі, більш того між ними могли бути подружні та статеві стосунки на взаємовигідній основі. Покійний ОСОБА_4 розповідав про це матері, проте можливість одруження повністю спростовував. Вважав ці стосунки «зустрічами вихідного дня», тобто можливістю провести час весело і легко. Наданий суду чек про придбання морозильної камери, це є, можливо, фактом оплати послуг наданих з боку ОСОБА_1 . Подана заявницею позовна заява стосується майнових прав та інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 . 3 наданих суду до заперечення фактів та документів очевидно, що між ОСОБА_1 та покійним ОСОБА_4 такого поняття та інституту як сім`я не існувало і існувати не могло. Не має жодних доказів спільності проживання, пов`язаності спільним побутом, наявності спільних прав та обов`язків, наявності спільних планів та намірів створити нове спільне майно, намірів народження спільних дітей, намірів укладення шлюбу, спільні подорожі, спільні покупки, та інше, що є ознаками сім`ї. Стосовно бажання позивача про поділ майна покійного ОСОБА_4 вважають, що підстав та законних прав для такого поділу не має, а суду жодного доказу не надано.

28.04.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_5 , за підписом представника - адвоката Гуртовенко П.А. надійшло клопотання про залучення до участі у судовому засіданні свідків по цивільній справі, в якому просить залучити в якості свідків громадян України: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 .

28.04.2021 року через канцелярію суду від ОСОБА_5 , за підписом представника - адвоката Гуртовенко П.А. також надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк»: інформацію про всі відкриті та наявні рахунки і договори на їх відкриття в установі ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 у період часу з 2014 року по теперішній час; виписки з виявлених рахунків ПАТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_4 у період часу з 2014 року по теперішній час; виписку руху грошових коштів з вкладу «Стандарт» у ПАТ КБ «Приватбанк», строковий на 6 місяців, SAMDNWFD701, по договору № SAMDNWFD701 з ОСОБА_4 від 09.04.2019 року.

10.06.2021 року позивач подала до суду клопотання про витребування спадкової справи, датоване 13.04.2021 року, в якому просить витребувати від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець О.О. копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.06.2021 року позивач подала до суду клопотання про виклик свідків, в якому просила викликати та допитати по цивільній справі №334/2000/21 наступних свідків: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвалою суду від 10.06.2021 року клопотання позивача та представника відповідача про витребування доказів задоволено. Витребувано від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівни копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Витребувано у ПАТ КБ «ПриватБанк»: інформацію про всі відкриті та наявні рахунки і договори на їх відкриття в установі ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_5 , паспорт НОМЕР_6 , видний Ленінським РО УМВД України в Запорізькій області від 14.06.2013 року, прож.: АДРЕСА_3 у період часу з 2014 року по теперішній час; виписки з виявлених рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_5 у період часу з 2014 року по теперішній час; виписку руху грошових коштів з вкладу «Стандарт» у ПАТ КБ «ПриватБанк», строковий на 6 місяців, SAMDNWFD701 по Договору № SAMDNWFD701 з ОСОБА_4 від 09.04.2019 року (а.с.90-92, т. 1).

20.07.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла витребувана ухвалою суду від 10.06.2021 року інформація від ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.101-136, т. 1).

20.08.2021 року від приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Єдемської-Фастовець Ольги Олександрівні на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла витребувана ухвалою суду від 10.06.2021 року спадкова справа №55/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 (а.с.147-188, т. 1).

06.10.2021 позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача у справі, в якому просить замінити у цивільній справі №334/2000/21 відповідача ОСОБА_17 на ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 02.11.2021 року клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено у цивільній справі №334/2000/21 відповідача ОСОБА_17 на ОСОБА_2 (а.с.205-207, т. 1).

02.12.2021 року від ОСОБА_2 , за підписом представника - адвоката Гуртовенко П.А. надійшов відзив на позовну заяву, який протокольною ухвалою від 03.12.2022 року залишено без розгляду.

02.12.2021 року від ОСОБА_2 , за підписом представника - адвоката Гуртовенко П.А. також надійшло клопотання про залучення до участі в справі в якості свідків по цивільній справі, в якому просить залучити в якості свідків громадян України: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 (а.с.18, т. 2).

25.07.2022 року на електронну пошту суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у справі, в якому просить замінити первісного відповідача ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на належного відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 13.09.2022 року клопотання позивача про заміну неналежного відповідача задоволено. Замінено первісного відповідача ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 , на належного відповідача ОСОБА_3 (а.с.122-124, т. 2)

Ухвалою суду від 04.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні У відкрите судове засідання викликано для допиту свідків (а.с.142-144, т. 2).

06.06.2023 року через канцелярію суду від представника відповідача - адвоката Гуртовенко В.Є. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме завірену копію заяви про скоєння кримінального злочину позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі №334/2000/21, датовану 06.06.2023 року, за фактом фальсифікації підпису ОСОБА_4 (а.с.48-49, т. 3).

В судовому засіданні представник позивача - адвокат Василега І.М. просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, які повністю підтверджені доказами та показами свідків.

Представник відповідача - адвокат Гуртовенко П.А. просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що між померлим ОСОБА_4 та позивачем були лише вільні та не серйозні стосунки, ніякої сім`ї не було між ними. Просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином та завчасно повідомленою про дату, час та місце проведення судового розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила, з заявами про відкладення судового засідання не зверталася. Матеріали справи містять заяву ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець О.О. в судове засідання не з`явилася, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлена завчасно та у встановленому законом порядку. 28.06.2023 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення учасників справи, покази свідків, дослідивши письмові докази, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 та ч. 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначеного іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз`яснень Верховного Суду України у листі «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 01.01.2012 року, доказами, які свідчать про факт проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу можуть бути: свідоцтва про народження дітей, довідки з місця проживання, свідчення свідків, листи ділового та особистого характеру тощо). Також це можуть бути: свідоцтва про народження дітей, в яких чоловік у добровільному порядку записаний як батько, виписки з погосподарських домових книг про реєстрацію чи вселення; докази про спільне придбання майна як рухомого, так і нерухомого (чеки, квитанції, свідоцтва про право власності); заяви, анкети, квитанції, заповіти, ділова та особиста переписка, з яких вбачається, що "подружжя" вважали себе чоловіком та дружиною, піклувалися один про одного; довідки житлових організацій, сільських рад про спільне проживання та ведення господарства.

Конституційним Судом України у рішенні від 03.06.1999 р. за № 5-рп/99 (справа про офіційне тлумачення терміна «член сім`ї») визначено таку обов`язкову ознаку члена сім`ї, як ведення спільного господарства.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка.

Згідно вимог ч. 4 СК України сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Поняття сім`ї, сформульоване в цій статті, не містить такої обов`язкової ознаки сім`ї, як знаходження саме в зареєстрованому шлюбу. Сім`я розглядається як соціальний інститут і водночас як союз конкретних осіб. Сім`я є первинним та основним осередком суспільства. Сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що й є ознаками сім`ї. Відповідно до Хартії прав сім`ї, сім`я це щось більше, ніж просто правова, суспільна чи економічна одиниця, це спільнота любові і солідарності, це те місце, де зустрічаються різні покоління і допомагають один одному зростати у людській мудрості та узгоджувати індивідуальні права з іншими вимогами суспільного життя. Альтернативою шлюбу є конкубінат, тобто фактичне спільне проживання жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу. Жінка та чоловік мають на це право і відповідно право на повагу до свого вибору з боку держави та суспільства. Європейський суд з прав людини при розгляді справи ОСОБА_18 зауважив, що відносини де-факто, як і відносини, що ґрунтуються на шлюбі, можуть вважатись сімейним життям.

У справі «Джонстон проти Ірландії» (справа номер ECH-1986-S-006) було встановлено, що заявники прожили спільно близько 15 років. На цій підставі Європейський суд зробив висновок, що вони складали сім`ю, а тому мають право на захист, незважаючи на те, що їх зв`язок існує поза шлюбом. Конституційне право на особисту свободу дає підстави для висновку про те, що людина має право сама вибирати форму організації свого сімейного життя. Закон не може їй цього диктувати, як і того, з ким людина має проживати однією сім`єю, за винятком лише певних обмежень, які сформульовані у статті 3 СК України.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_4 (а.с. 11, т. 1).

Сторонами не оспорювалось, що місцем смерті ОСОБА_4 є смт. Балабине Запорізької області, про що зазначено і в свідоцтві про смерть.

Згідно договору на організацію та проведення поховання від 07.07.2020 замовником поховання є ОСОБА_1 (а.с. 12, т. 1).

Після смерті ОСОБА_4 . 17.08.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Єдемською-Фастовець О.О. відкрито спадкову справу №55/2020 (а.с. 148-187, т. 1). З заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулись ОСОБА_5 (мати померлого), ОСОБА_3 (донька померлого), ОСОБА_2 (брат померлого) та ОСОБА_1 (як цивільна дружина). В подальшому ОСОБА_5 відмовилась від своєї частки у спадщині на користь ОСОБА_2

10.04.2019 на ім`я ОСОБА_4 було здійснено замовлення товару (морозильний ларь ARDESTO FRM-200M) з зазначенням адреси доставки АДРЕСА_1 , що підтверджується товарним чеком №0004292 (а.с. 15, т. 1).

Згідно декларації №0001-4032-ЕХ00 про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, ОСОБА_4 в якості місця фактичного проживання зазначав адресу: АДРЕСА_1 , в якості довіреної особи для повідомлення у разі настання екстреного випадку зазначав ОСОБА_1 (а.с. 13, т. 1).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 підтвердили, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 проживали разом за однією адресою як сім`я без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство.

Зокрема допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , пояснив, що він є рідним братом позивача, з ОСОБА_4 знайомий з травня 2014 року - познайомився на своєму дні народження. Позивач познайомилась з ОСОБА_4 за місцем роботи - на заводі «Запоріжсталь», де вони разом працювали. З лютого 2015 року ОСОБА_4 став проживати з ОСОБА_1 в смт Балабине. Йому відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 збиралися одружитися, але ОСОБА_4 дуже раптово помер. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 планували придбати машину, оскільки місце роботи було віддаленим від їх місця проживання, та придбали машину Рено синього кольору. Свідкові відомо, що для придбання автомобіля ОСОБА_8 та ОСОБА_4 позичали гроші у сусіда - ОСОБА_15, брали в борг 200 000 грн. також в 2019 році свідок деякий час жив вдома у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , доглядав за будинком та годував собаку, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 доглядали за матір`ю ОСОБА_4 , коли та зламала ногу. Також свідок вказував, що в будинку ОСОБА_8 були особисті речі ОСОБА_4 , коли свідок приходив до них додому, бачив ОСОБА_4 , який порався по двору та в будинку. Коли приїздив до них у гості, то бачив їх відносини як сім`ї - ставлення один до одного, допомогу. З побаченого свідок впевнений, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 жили однією сім`єю.

Свідок ОСОБА_6 вказав, що він є сином позивачки та був знайомий з ОСОБА_4 . До 2015 року мати з ОСОБА_4 зустрічались, були в стосунках, але разом не проживали. Спочатку мати свідка затримувалась після роботи, а потім познайомила свідка з ОСОБА_4 , представила його як свого нареченого. В 2015 році ОСОБА_4 став проживати в смт Балабине разом з ОСОБА_1 . Разом вони робили ремонт в будинку, доводили до ладу подвір`я, побудували бесідку, купили морозильну камеру, щовечора збирались на сімейну вечерю. Також ОСОБА_21 та ОСОБА_4 разом їздили відпочивати, при друзях ОСОБА_4 представляв ОСОБА_1 як свою дівчину. Свідкові відомо, що ОСОБА_4 разом з ОСОБА_1 планували придбати автомобіль, для цього взяли у сусіда в борг 200 000 грн, та у вересні 2016 року придбали автомобіль Рено синього кольору. Свідкові відомо, що у ОСОБА_4 є колишня дружина, донька та мати з братом. Мати ОСОБА_4 жила на Осипенковському. За рік до смерті ОСОБА_4 - в 2019 році, позивач та ОСОБА_4 жили деякий час у матері ОСОБА_4 , щоб за нею доглядати, оскільки у неї була травмована нога. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 всі свята святкували разом в колі сім`ї, в тому числі і з матір`ю ОСОБА_4 , про що є багато фотознімків. Свідок вказував, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 мали спільний бюджет, проживали разом, хотіли одружитись, але не встигли. ОСОБА_4 помер в Балабино, автомобіль спочатку стояв у них у дворі, а потім, з огляду на те, що ні у позивача, ні у свідка немає права керування транспортними засобами, автомобіль вони віддали брату ОСОБА_4 - відповідачу у справі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що є сусідом позивача та знайомий з нею з народження. Приблизно в лютому (після Нового року) 2015 року він познайомився з ОСОБА_4 . Позивач раніше була одружена, її чоловік помер, а через деякий час свідок почав помічати в її дворі автомобіль, та в 2015 році ОСОБА_1 познайомила його з ОСОБА_2 . Придблизно з 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_8 проживали однією сім`єю, як чоловік та жінка в смт Балабино, мали спільний бюджет, по змінам на подвір`ї ОСОБА_8 після появи ОСОБА_4 було видно, що вони разом доводять все до ладу. ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом працювали на заводі Запоріжсталь, мали задовільний майновий стан. Свідкові відомо, що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 разом їздили відпочивати, в офіційному шлюбі не перебували, але ОСОБА_4 робив ОСОБА_8 пропозицію, проте вони вирішили спочатку привести будинок у кращий стан, а потім одружуватись. З ними також проживав син ОСОБА_8 . З родиною ОСОБА_4 та ОСОБА_8 свідок дружив сім`ями. У нього вони позичали 200 000 грн на придбання автомобіля та восени 2016 року придбали автомобіль Рено Сандера. Після того, як свідок дав кошти, ввечері того ж дня ОСОБА_4 приніс свідкові розписку з зобов`язанням повернути грошові кошти протягом трьох років, але фактично кошти вони повернули раніше - десь протягом року. Ініціатором складання розписки були ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , тому свідок обставин її написання не пам`ятає, тим більше, що кошти йму повернули. В день смерті ОСОБА_4 , ОСОБА_4 був на річці з ОСОБА_8 , його похованням також займалась вона, свідок був присутній при її спілкуванні з представниками ритуальної служби. Свідок в день смерті ОСОБА_4 переганяв його автомобіль до подвір`я ОСОБА_8 . А потім автомобіль забрали родичі ОСОБА_4 , тому що у ОСОБА_8 не було водійського посвідчення.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що працювала з ОСОБА_4 в одному цеху, вони дружили, він їй допомагав. Приблизно з 2011 року вона пола помічати його інтерес до ОСОБА_1 . Якось вона приїжджала до ОСОБА_1 в Балабине в гості. До цього ОСОБА_4 говорив, що вони лише зустрічаються, але по приїзду свідок побачила, що вже майже всі речі ОСОБА_4 знаходяться в домі ОСОБА_1 . Потім свідок іноді бувала у ОСОБА_8 та ОСОБА_4 в гостях, бачила, що ОСОБА_4 спочатку соромився, потім став почувати себе впевненіше, вони разом почали робити ремонт, ОСОБА_4 збудував бесідку, кухню, разом вони планували та робили покупки. З 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з`їхались остаточно та почали разом проживати. ОСОБА_8 та ОСОБА_4 не були одружені, проте свідкові відомо, що ОСОБА_4 робив пропозицію ОСОБА_8 , але та не поспішала. Весь час ОСОБА_4 проживав в Балабино, проте свідкові відомо, що мати ОСОБА_4 жила на Осипенковському , якось ОСОБА_8 та ОСОБА_4 деякий час (приблизно місяць) також там проживали. Зі слів ОСОБА_4 свідкові відомо, що у ОСОБА_8 з його матір`ю були добрі стосунки. Також свідок пояснила, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 разом придбали автомобіль, схожий на міні-джип синього кольору. Їй про це сказав ОСОБА_4 , бо брав у борг приблизно 7 000 грн., основну суму в борг вони брали у кума. Борг потім повернули. Іноді свідка ОСОБА_4 з ОСОБА_8 підвозили на цій машині з роботи. Свідкові відомо, що у ОСОБА_4 раніше була машина, але він хотів стару машину продати та купити нову. В 2020 році ОСОБА_4 помер, свідок була на похоронах, на похованні були присутні його мати, брат, дружина брата та їх діти. На похоронах відносини ОСОБА_8 з матір`ю ОСОБА_4 були нормальні, свідок чула, що з приводу спадщини у них була домовленість, що ОСОБА_8 залишається машина, а квартира ОСОБА_4 залишиться його доньці від першого шлюбу, про це казала мати ОСОБА_4 . Похорони ОСОБА_4 оплачувала ОСОБА_8 .

Крім того, свідок ОСОБА_5 показала, що вона є матір`ю померлого ОСОБА_4 . Зазначала, що її син не жив з позивачем з 2015 року, вона перший раз позивача побачила в 2017 році. ОСОБА_4 сказав, що це його колега, вони працювали разом на одному заводі. Заперечувала факт отримання травми та надання їй допомоги ОСОБА_1 вказувала, що її син не збирався одружуватись, а їздив до ОСОБА_8 провідувати, допомагав їй. Потім вказувала, що вперше з ОСОБА_8 познайомилась на свій день народження, її ОСОБА_4 представив як дуже хорошу знайому, за нею ОСОБА_8 не доглядала. Зазначала, що ОСОБА_8 їй не готував, готувала вона сама, син допомагав, а ОСОБА_8 лежала на дивні та дивилась телевізор. Спільного майна ОСОБА_4 з ОСОБА_8 не мали. Не заперечувала, що позивач вважала ОСОБА_4 «коханим» чоловіком. Помер ОСОБА_4 в смт Балабине, хоронила ОСОБА_4 вона, а ОСОБА_8 лише допомагала.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона є кумою ОСОБА_5 а знайома з позивачем, проте позивач не була жінкою ОСОБА_4 , з ним не жила, нічого не дарувала, ОСОБА_4 їздив до позивача як до знайомої. Зазначила, що машину ОСОБА_4 придбав до знайомства з позивачем. Свідок декілька разів бачила позивача коли та була в гостях у матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в 2018 та 2019 роках. З якої причини позивач могла відвідувати ОСОБА_5 чи бути у неї в гостях свідок не вказувала.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона з позивачем знайома мало, перший раз зустрілась в жовтні 2018 року, потім ще декілька разів. Востаннє бачились на похоронах ОСОБА_4 . Пояснювала, що мати ОСОБА_4 - ОСОБА_5 не ламала ногу, у неї був забій. З 20515 року ОСОБА_4 проживав з матір`ю. Свідкові про це відомо, оскільки вона три рази на тиждень заходить до ОСОБА_5 в гості, робила ремонт в квартирі ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона є жінкою ОСОБА_2 - відповідача у справі. ОСОБА_4 проживав в своїй квартирі, а не з позивачем. 1 травня 2018 року ОСОБА_4 познайомив свідка з ОСОБА_1 , представив її своєю дівчиною. З позивачем свідок майже не спілкувалась, зазначала, що з 2015 року у ОСОБА_4 було 3 дівчини, вій дійсно ночував у позивача в смт Балабино, але вони не жили разом, машину разом не купляли, ОСОБА_4 відремонтував телевізор ОСОБА_1 . Свідок приблизно знає, де проживає позивач, але до 2020 року не була у позивача вдома, знає, що у неї є син та що вона працювала на Запоріжсталі, як і ОСОБА_4 . Потім свідок вказувала, що з 2017 року у ОСОБА_4 була ОСОБА_8 . Останні роки перед смертю ОСОБА_4 жив з матір`ю, було таке, що ОСОБА_8 допомагала матері ОСОБА_4 готувати на свята. Після смерті ОСОБА_4 свідок дізналась, що квартира, в якій він жив з матір`ю, належала йому.

Відповідно до відомостей Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 був зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 з 27.07.1990 року по ІНФОРМАЦІЯ_7 (помер ІНФОРМАЦІЯ_8 ) (а.с. 184, т. 1).

Згідно акту про встановлення фактичного проживання з реєстрацією від 08.02.2021 року, складеного комісією в складі голови ОСББ «Александрова, 9» ОСОБА_8 та сусідів ОСОБА_9 (місце реєстрації АДРЕСА_4 ), ОСОБА_25 (місце реєстрації АДРЕСА_5 ), ОСОБА_26 (місце реєстрації АДРЕСА_6 ), ОСОБА_27 (місце реєстрації АДРЕСА_7 ), ОСОБА_28 (місце реєстрації АДРЕСА_7 ) засвідчено факт, що гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 1980 року по 05.07.2020 фактично проживав та перебував за адресою його реєстрації АДРЕСА_3 (а.с. 58, т. 1).

Згідно акту встановлення факту проживання без реєстрації, складеного комісією в складі депутата Балабинської селищної ради Касілова Е.М., сусідів ОСОБА_15 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_8 ), ОСОБА_29 (зареєстрований за адресою АДРЕСА_8 ), ОСОБА_30 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_8 ), ОСОБА_31 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_9 ), ОСОБА_32 (зареєстрована за адресою АДРЕСА_10 ), засвідчено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_6 з лютого 2015 року по 05.07.2020 поживав без реєстрації за адресою : АДРЕСА_1 .

Згідно листа ФОП ОСОБА_33 від 11.02.2021 ОСОБА_4 користувався послугами «авто паркування під навісом» для транспортного засобу за адресою АДРЕСА_11 в період з січня 2017 року по грудень 2018 року та проводив оплату за надані послуги повною мірою (а.с. 57, т. 1).

З наданих на запит суду виписок з банківських рахунків ОСОБА_4 вбачається здійснення ним дій з придбання товарів та послуг (зокрема продуктів, палива, будівельних матеріалів тощо), зняття готівки в банкоматах в смт. Балабине, смт. Кушугум, в магазинах, які розташовані на території Комунарського району міста Запоріжжя (вул. Автозаводська, Новокузнецька, пр. Соборний, (а.с. 101-135, т. 1).

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, та викладеного вище суд приходить до висновку, що в судовому засіданні було доведено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з лютого 2015 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне проживання вказаних осіб без реєстрації шлюбу доведено дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відомостями виписок з банківських рахунків ОСОБА_4 , з яких вбачається здійснення ним дій з придбання товарів та послуг (зокрема продуктів, палива, будівельних матеріалів тощо), зняття готівки в банкоматах в смт. Балабине, смт. Кушугум, в магазинах, які розташовані на території Комунарського району міста Запоріжжя (вул. Автозаводська, Новокузнецька, пр. Соборний, (а.с. 101-135, т. 1), що територіально знаходиться біля місця проживання позивачки та є значно відділеними від зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , придбання ним майна з зазначенням адреси доставки - АДРЕСА_1 - за місцем проживання позивача, дослідження фото з різних подій, зокрема відпочинку та сімейних свят, на яких разом зображені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , в тому числі в колі родичів ОСОБА_4 , декларацією про вибір лікаря, де в якості особи, до якої слід звертатися в екстрених випадках зазначено позивача. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 підтвердили факт проживання ОСОБА_1 і ОСОБА_4 однією сім`єю за адресою АДРЕСА_1 , починаючи з лютого 2015 року, ведення ними спільного господарства. Не спростовані вказані відомості і свідками ОСОБА_34 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 і ОСОБА_11 , які зазначаючи про те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_1 не проживали разом, підтверджували відомості їх перебування на сімейних святах, а тому числі вдома у матері ОСОБА_4 , здійснення ОСОБА_4 ремонту техніки в будинку ОСОБА_1 .

В той же час реєстрація померлого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 , а не за місцем реєстрації позивачки ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не може бути доказом проживання померлого за місцем своєї реєстрації, оскільки кожна особа вільна у виборі місця свого проживання, а тому воно може бути відмінним від зареєстрованого місця проживання.

Щодо наданих відомостей, що ОСОБА_4 користувався послугами «автопаркування під навісом» для транспортного засобу за адресою АДРЕСА_11 в період з січня 2017 року по грудень 2018 року та проводив оплату за надані послуги повною мірою, суд зазначає, що надані докази свідчать лише про оплату в повному обсязі ОСОБА_4 вказаних послуг в період з січня 2017 року по грудень 2018 року, разом з тим не спростовують доводів позивача про спільне з ОСОБА_4 проживання з лютого 2015 року. Більш того, надані суду докази не свідчать про те, що вказаними послугами ОСОБА_4 користувався щодня, а свідчать лише про своєчасну оплату таких послуг протягом 2017-2018 років.

Надані сторонами акти про фактичне проживання/перебування особи судом до уваги не приймаються, оскільки вони складені після смерті ОСОБА_4 та не можуть свідчити про факти.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц (провадження № 14-130цс19) зроблено висновок, що «вирішуючи питання про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, суд має установити факти: спільного проживання однією сім`єю; спільний побут; взаємні права та обов`язки (статті 3, 74 СК України)».

Факт реєстрації (проживання) жінки та чоловіка за однією адресою не є ні головною, ні обов`язковою ознакою наявності фактичного шлюбу (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року у справі № 712/7830/16-ц (провадження № 61-28377св18).

А тому суд приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з лютого 2015 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню.

Щодо вимог про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна.

Згідно зі змістом ст. 60 СК України, - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Так об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя (ч. 2 ст. 61 СК України).

У частинах першій, другій статті 74 СК України Якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу..

У частині четвертій статті 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-2253цс15 зроблено висновок, що «за правилами статті 74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки або чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу. Отже, проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу є спеціальною (визначеною законом, законною) підставою для виникнення у них деяких прав та обов`язків, зокрема права спільної сумісної власності на майно. Визнання майна таким, що належить на праві спільної сумісної власності жінці та чоловікові, які проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, відбувається шляхом встановлення факту проживання однією сім`єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав та обов`язків. Особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти. Рішення обґрунтовують належними і допустимими доказами, про що зазначають у мотивах прийнятого рішення з посиланням на конкретні факти».

Аналогічні по суті висновки зроблені й по застосуванню статті 74 СК України у постановах Верховного Суду (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 липня 2018 року у справі № 544/1274/16-ц (провадження № 61-22277св18), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року у справі № 490/6060/15-ц (провадження №61-28343св18), постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 вересня 2019 року у справі № 751/3021/17 (провадження № 61-10778св18).

Відповідно до реєстраційної договору купівлі-продажу ЗК00416780 від 26.09.2016 ОСОБА_4 придбав у власність транспортний засіб марки RENAULT SANDERO, 2016р.в., кузов № НОМЕР_2 . Вартість транспортного засобу становить 387 831,00 грн (а.с. 49, т. 1).

Згідно копії розписки від 20.09.2016, оригінал якої досліджений судом в судовому засіданні, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 отримали в борг від ОСОБА_15 грошову суму 200 000,00 грн для придбання автомобіля, зобов`язавшись повернути ОСОБА_15 грошову суму протягом трьох років (а.с. 18, т. 1). Факт передачі коштів та отримання від ОСОБА_1 та ОСОБА_4 розписки підтвердив і сам ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, який пояснив, що у нього ОСОБА_4 та ОСОБА_1 позичали 200 000 грн на придбання автомобіля та восени 2016 року придбали автомобіль Рено Сандера. Після того, як свідок дав кошти, ввечері того ж дня ОСОБА_4 приніс свідкові розписку з зобов`язанням повернути грошові кошти протягом трьох років, але фактично кошти вони повернули раніше - десь протягом року. Ініціатором складання розписки були ОСОБА_8 з ОСОБА_4 , тому свідок обставин її написання не пам`ятає, тим більше, що кошти йму повернули.

При цьому, посилання представника відповідача на той факт, що підпис від імені ОСОБА_4 в розписці виконаний не ОСОБА_4 , а іншою особою, жодними належними а допустимими доказами не підтверджений, а факт звернення представника відповідача з заявою про скоєння кримінального злочину лише після дослідження судом доказів у справі без надання рішення (вироку) у кримінальному провадженні, суд розцінює як обраний стороною відповідача спосіб захисту. При цьому суд звертає увагу, що в копії розписки, наявній в матеріалах справи та надісланій відповідачу, чітко видно підпис, виконаний від імені ОСОБА_4 , що дозволяло відповідачу чи його представнику одразу заявити про неналежність підпису ОСОБА_4 в розписці та в підготовчому засіданні заявити відповідне клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проте такими правами відповідач та його представник не скористались з невідомої суду причини, хоча підготовче засідання відкладалось судом неодноразово.

Також відповідно до листа АТ КБ «ПриватБанк» від 07.07.2021 №20.1.0.0.0/7-210706/12331 (а.с 101, т. 1) на ім`я померлого ОСОБА_4 в ПАТ КБ «ПриватБанк» було відкрито депозитні рахунки та картки, а також наявні на них кошти, зокрема:

-31.03.2017 року відкрито рахунок НОМЕР_7 за договором №SAMDNWFC4, на якому наявні кошти в сумі 8 406,50 грн.;

-31.03.2017 року відкрито рахунок НОМЕР_8 за договором № SAMDNWFC5, на якому залишок коштів становить -24,80 грн.;

-09.04.2019 року відкрито рахунок НОМЕР_9 за договором № SAMDNWFD701, на якому наявні кошти в сумі 150 000,21грн;

-12.11.2015 року відкрито рахунок НОМЕР_10 за договором № SAMDNWFD800, на якому наявні кошти в сумі 0,75 грн.

Таким чином судом встановлено, що під час спільного проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_1 без реєстрації шлюбу (за період з лютого 2015 року по 05.07.2020року) ними було набуто спільне майно, а саме автомобіль марки RENAULT SANDERO, 2016р.в., кузов № НОМЕР_2 та грошові заощадження, на рахунку НОМЕР_9 , відкритому 09.04.2019 року за договором № SAMDNWFD701, в сумі 150 000,21грн.

Вирішуючи питання про поділ спільного майна, яка є об`єктом права спільної сумісної власності, суд враховує, що відповідно до ч.1, 2 ст. 70 СК України, - у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Обставин, які б давали підстави для відступу від рівності часток подружжя судом не встановлено.

Крім того доводи позивачки та її представника в судовому засіданні відповідачами та їх представником не спростовані (ст.76 ЦПК України).

А тому суд вважає, що частки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у праві власності на автомобіль та грошові кошти є рівними - по 1/2 частці за кожним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом спільної сумісної власності та поділ спільного майна підлягають до задоволення.

Судові витрати розподіляються відповідно о вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7-13, 76-81, 139, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Єдемська-Фастовець Ольга Олександрівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на частку спільного сумісного майна, - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживали однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з лютого 2015 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати автомобіль марки RENAULT SANDERO, легковий, колір синій, ГРЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та грошовий вклад, відкритий на ім`я ОСОБА_4 09.04.2019 року в АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFD701, спільно набутим майном, набутим в період спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на частину вказаного майна - а саме на 1/2 частку автомобіля марки RENAULT SANDERO, легковий, колір синій, ГРЗ НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 2016 року випуску, двигун № НОМЕР_3 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , та частку грошового вкладу, відкритого на ім`я ОСОБА_4 09.04.2019 року в АТ КБ «ПриватБанк» за договором SAMDNWFD701

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 077,00 грн (одна тисяча сімдесят сім гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 1 077,00 грн (одна тисяча сімдесят сім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

повний текст складено та підписано 28.07.2023

Суддя: Коломаренко К. А.