СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6812/23

пр. № 2/759/2842/23

27 липня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Голови правління гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Перемога» ОСОБА_2. (02148, м. Київ, вул. Сім`ї Стешенків, 3) про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання та зобов`язання вчинити дії щодо поновлення електропостачання,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У квітні 2023року позивач звернувся до суду з позовом до голови правління гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Перемога» ОСОБА_2 про визнання незаконними дії щодо відключення елктропостачання гаражу № НОМЕР_1 ; зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні електропостачанням гаражу № НОМЕР_1 шляхом його підключення до електропостачання.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він відповідно до витягу про Державну реєстрацію прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.08.2011 року володіє на праві приватної власності об?єктом нерухомого майна - гаражем, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 у гаражному кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Перемога ». У 2011 році згідно вимог Статуту гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Перемога » та вимог Закону України «Про кооперацію» позивач звернувся до голови правління з заявою про прийняття у члени кооперативу. 12.05.2018 р. майже через сім років після придбання гаражу він отримав лист від голови правління гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів « Перемога », що в нього існує заборгованість за спожиту електроенергію від колишнього власника гаражу і що виключений зі складу членів кооперативу згідно рішення загальних зборів членів ГК «Перемога», оформленого протоколом № 24 від 01.03.2018р.

07.07.2018р. колишній власник гаражу № НОМЕР_1 ОСОБА_3 направив листа голові правління ГК «Перемога» ОСОБА_2. про повну відсутність заборгованості за спожиту електроенергію та по сплаті членських внесків. Позивач звертався з проханням перевірити інформацію про вигадану заборгованість за спожиту електроенергію гаражного боксу № НОМЕР_1 та про вжиті заходи стосовно порушеного питання. Відповіді не отримав. 30.07.2018р. позивач виявив у належному йому на праві приватної власності гаражі відсутність електропостачання. Як з`ясувалось пізніше за вказівкою голови правління ГК «Перемога» ОСОБА_2 належний гараж № НОМЕР_1 було відключено від електропостачання шляхом перерізання дроту живлення. У серпні 2018р. позивач звертався з рекомендованим повідомленням через Укрпошту до голови правління із заявою про надання відповіді на підставі чого відключено гараж від електропостачання та з вимогою підключення електропостачання. Відповіді не отримав. Вважає дії відповідача протиправними та незаконними. Просить позов задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.04.2023 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Головою правління ГК «Перемога» ОСОБА_2. надано відзив на позовну заяву в якому він вказав, що позивачем не було надано до суду жодного належного, допустимого доказу в обгрунтування позовних вимог. 01.03.2018р. рішенням загальних зборів членів ГБК «Перемога, оформленим протоколом № 24 за систематиче та злісне порушення положень статуту вказаного кооперативу позивача було виключено з його членів. Вказане рішення вищого органу управління кооперативу позивачем не оскаржувалося, доказів про існування будь-якого судового рішення про скасування або визнання недійсним такого рішення позивачем суду не надано. Будь-які послуги, які надаються ГБК «Перемога» своїм членам, спрямовані на задоволення виключно їх потреб, а позивач до їх складу не входить. Між позивачем та ГБК «Перемога» не укладалося будь-яких договорів, які б зобов`язували кооператив надавати йому послуги з постачання електроенергії. Просить відмовити у задоволенні позову.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.07.2011р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу /а.с.30-31/.

Відповідно до п.1.1 договору за цим договором продавець передає у власність покупцю гараж, загальною площею 38,20 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: м. Київ, гаражний кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Перемога » (Святошинський район), гараж № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 , а покупець приймає нерухоме майно і зобов`язується сплатити за нього грошову суму, визначену цим договором.

Відповідно до витягу з Державного реєстру правочинів від 21.07.2011р. ОСОБА_1 на праві власності належить гараж АДРЕСА_4 в гаражному кооперативі по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів « Перемога » (Святошинський район), /а.с.32/.

21.07.2018р. позивачем направлено лист голові правління ГК «Перемога» ОСОБА_2. про перевірку інформації про борг, який існує за гаражним боксом № НОМЕР_1 по сплаті за спожиту електроенергію у розмірі розрахунків/а.с.36-38/.

З листа голови правління ОСОБА_2 від 24.09.2018р. вбачається, що ОСОБА_1 мав заборгованість за спожиту електроенергію та членські внески протягом п`яти років, що є злісним та систематичним порушенням пп.21.1, 21.2 Статуту кооперативу, а також відмовляється отримувати поштові повідомлення, надіслані кооперативом.

Також у вказаному листі вказано, що ОСОБА_1 особисто здійснив ревізію показників електролічильника лише 31.01.2013р., під час якої було виявлено невідповідність даних, на які посилалися раніше, оскільки показники електролічильника складали 5 674 Квт год. (в 10 разів більше ніж повідомлено)/а.с.34/.

Позивач долучає до матеріалів справи квитанції про сплату членських внесків за нараж № НОМЕР_1 за період з листопада 2019р. по лютий 2023р. Тоді як власником гаражу № НОМЕР_1 по АДРЕСА_3 є з липня 2011р.

Відповідно до витягу з протоколу № 24 звітно-перевиборних загальних зборів (зборів уповноважених) членів ГК «Перемога» від 01.03.2018р. ОСОБА_1 (бокс НОМЕР_1 ) виключено з складу членів ГК «Перемога» через систематичні порушення пп. 20.1 -20-4 Статуту ГК «Перемога, які не виконали рішення загальних зборів членів кооперативу, оформлене протоколом № 1 від 31.03.2016р., а також таких, що не реагують на зауваження правління кооперативу, оголошення на дошці оголошень та гаражних воротах, поштові повідомлення, які надсилались на адресу порушників з вимогою припинити порушення статуту кооперативу «Перемога» та вимогу оплатити заборгованість до 01.04.2018р….

Позивачем вказане рішення не оскаржувалось, протилежного суду не надано.

Відповідно до п. 20.3 Статуту член кооперативу зобов`язаний своєчасно сплачувати внески та податки в розмірах, встановлених рішенням загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) та державою.

Відповідно до ч.5 ст. 2 ЗУ «Про кооперацію», обслуговуючий кооператив - кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 23 ЗУ «Про кооперацію», кооператив відповідно до свого статуту самостійно визначає основні напрями діяльності, здійснює її планування. Кооперативи самостійно розробляють програми і плани економічного та соціального розвитку, розглядають і затверджують їх на загальних зборах членів кооперативу.

Згідно з вимогами статтей 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні позову, оскільки позов є не обгрунтованим та не підтверджений належними доказами. Позивачем не надано доказів того, що відповідач здійснив відключення електропостачання. Крім того, не доведено обов`язку відповідача здійснювати індивідуальне підключення гаражних боксів членів ГК "Перемога" до електромережі.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про кооперацію», ст. 6-16, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд -10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Голови правління гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Перемога» ОСОБА_2. про визнання незаконними дій по відключенню від електропостачання та зобов`язання вчинити дії щодо поновлення електропостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко