Справа № 461/5618/23
Провадження № 2/461/2258/23
У Х В А Л А

27.07.2023 року місто Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Рожко Ю.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом

позивач ? ОСОБА_1

( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ),

представник позивача ? адвокат Прохоренко Олег Іванович

(79031, м. Львів, вул. Хуторівка, 4Б)

до

відповідач ? Львівська клінічна лікарня на залізничному транспорті

Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця»

(79007, м. Львів, вул. Огієнка, 5; )

про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, ?

встановив:

Фактичні обставини справи, суть питання, яке вирішується судом.

У провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Прохоренко Олег Іванович до Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця» про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвалою від 25.07.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

27.07.2023 року представником позивача ? адвокатом Прохоренко Олегом Івановичем до суду подано клопотання про зміну первісного відповідача Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», належним відповідачем Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я». Обґрунтовуючи подане клопотання, представник позивача зауважує, що філії не є юридичною особою, не наділена цивільною дієздатністю та не може виступати стороною у цивільному процесі.

Представник позивача, згідно клопотання, просить проводити розгляд за його відсутністю.

Виходячи з необхідності дотримання розумних строків під час провадження у справі, суд вважає за можливе за наведених обставин розглянути клопотання по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновки суду, а також положення закону,

яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Частиною 4 статті 51 ЦПК України встановлено, що про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Право пред`явлення вимоги до відповідної фізичної чи юридичної особи належить виключно позивачу. У свою чергу, встановивши характер спірних правовідносин та оцінивши доводи учасників процесу, суд вправі, в тому числі за клопотанням позивача, замінити або залучити належного відповідача.

Таким чином, зважаючи на наведені вище доводи та мотиви, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача про зміну первісного відповідача Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», належним відповідачем Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Прохоренка Олега Івановича задовольнити.

Замінити первісного відповідача Львівську клінічну лікарню на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» АТ «Українська залізниця», належним відповідачем Акціонерне товариство «Українська залізниця», в особі Львівської клінічної лікарні на залізничному транспорті Філії «Центр охорони здоров`я» (адреса: 03150, м. Київ, вул. Єжи Ґедройца, 5; ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.В. Стрельбицький