Справа № 373/174/17
Провадження № 2/373/10/23
УХВАЛА

27 липня 2023 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

під головуванням судді Лебедя В.В.,

при секретарі судового засідання Тітровій І.В.;

розглянув цивільну справу за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство Дарін, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Циблівська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області перебуває означена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.05.2023 у справі призначено додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Бойку Миколі Володимировичу.

20.06.2023, 13.07.2023 до суду від судового експерта Бойка М.В. надійшли клопотання про зобов`язання сторін у справі за допомогою сертифікованого інженера-землевпорядника винести в натуру межі земельних ділянок за кадастровими номерами :02:015:0003, :02:015:0001, площею 0,25 га кожна, за адресою: Циблівська сільська рада Переяслав-Хмельницького району Київської області урочище В`юнище, по координатам наданим в оригіналах технічної документації щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку громадян с. Циблі в межах Циблівської сільської ради (урочище В`юнище) Переяслав-Хмельницького району Київської області в присутності судового експерта Бойка М.В., погодити більший строк проведення експертизи, що складає понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 24.12.2021 у справі поновлено провадження.

Ухвалою суду від 29.06.2023 погоджено термін проведення судової експертизи у справі № 373/174/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів; відмовлено в іншій частині клопотання судового експерта Бойка М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив, що суд розглядав аналогічне за змістом клопотання судового експерта відповідно до ухвали від 29.06.2023, а тому у клопотанні судового експерта, поданого 13.07.2023, слід відмовити з наведених нижче мотивів.

Відповідно до пукнту 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до пункту 1.13 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Відповідно до статей 252, 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з пунктом 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи.

У клопотанні судовий експерт посилається на необхідність зобов`язати сторони у справі (Бориспільська місцева прокуратура Київської області та/або ОСОБА_1 ) забезпечити за допомогою сертифікованого інженера-землевпорядника винести в натуру межі визначених земельних ділянок.

З огляду на те, що витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 , а позивачем є орган державної влади, відтак без належного обґрунтування такого виду зобов`язання сторін у справі клопотання судового експерта не підлягає задоволенню, оскільки клопотання в цій частині належним чином не вмотивоване, а тому суд не може визначити ступінь необхідності у такій зобов`язальній дії (діях). Крім цього, відповідач ОСОБА_1 вправі самостійно забезпечити участь сертифікованого інженера-землевпорядника з метою здійснення необхідних заходів в натурному обстеженні земельної ділянки (земельних ділянок).

Відмова у задоволенні клопотання експерта не позбавляє права повторно заявити клопотання, зважаючи на погодження судом терміну проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів.

Керуючись ст. 103, 105, 197, 200, 223, 240, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Бойка Миколи Володимировича від 13.07.2023 у справі № 373/174/17 за позовом Бориспільської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної адміністрації до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство Дарін, Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області, Циблівська сільська об`єднана територіальна громада Бориспільського району Київської області, Головне управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, про визнання недійсними державних актів на земельні ділянки та витребування земельних ділянок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ