Справа № 635/3012/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі Півоваровій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк Марина Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, у якій позивач просить суд скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 (стара адреса: МЖК «Інтернаціоналіст», будинок 41, квартира 135, с. Циркуни Харківського районного Харківської області).

В обґрунтування заяви позивач вказує, що 26 квітня 2017 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено ухвалу у справі № 635/3012/16-ц про задоволення заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (у теперішній час адреса: АДРЕСА_2 ). 20 липня 2018 року, Київським районним судом м. Харкова було ухвалено рішення у справі № 635/3012/16-ц про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк Марина Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним, та визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.11.2007 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Семенюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 1518. Вказане рішення набрало законної сили 01 червня 2021 року (Постанова Харківського апеляційного суду від 01.06.2021 року у справі № 635/3012/16-ц. Під час ухвалення рішення, арешт, накладений судом на спірну квартиру в забезпечення позову, скасований не був.

На час звернення з цим клопотанням у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні відомості про набрання законної сили рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2018 року у справі № 635/3012/16-ц. Клопотання про скасування арешту сторонами до суду не подавалися, судом не розглядалися. У зв`язку із наведеним, квартира АДРЕСА_3 ) фактично перебуває в арешті.

Прийняттям судом рішення у справі № 635/3012/16-ц яким задоволені позовні вимоги позивача - ОСОБА_1 потреба в забезпеченні позову відпала, а перебування вищевказаної квартири в арешті перешкоджає ОСОБА_1 реалізовувати своє право розпоряджатися власним майном.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, позивач ОСОБА_1 24.07.2023 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно положень ч.ч.1-7 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин,що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. №9, передбачено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 26.04.2017 року по справі №635/3012/16-ц до розгляду справи по суті накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 23 липня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-ті особи - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк Марина Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання правочину недійсним - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06.11.2007 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Семенюк М.М., зареєстрований в реєстрі за № 1518. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 551,20 грн. (п`ятсот п`ятдесят одна грн. 20 коп.).

Постановою Харківського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року залишено без змін.

Дослідивши всі доводи клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що станом на теперішній час підстав для забезпечення позову немає, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки підстав для забезпечення позовних вимог відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №635/3012/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», приватний нотаріус ХРНО ХО Семенюк Марина Миколаївна, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання правочину недійсним - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які були застосовані на підставі ухвали Київського районного суду міста Харкова від 26 квітня 2017 року по справі № 635/3012/16-ц у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до Харківського аекпляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Колесник С.А.