КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/9344/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2023рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів, враховуючи складність виготовлення повного тексту постанови, вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту на строк до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2604/18743/12 Головуючий у І інстанції Гаврилова О.В.

Провадження №22-ц/824/9344/2023 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2023рокуКиївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Спис Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Сенс Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Деал фінанс груп», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого листа.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року по справі №2604/18743/12 заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду задоволено та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків від 07 березня 2012 року по справі №1819/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 332 947,65 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 3 729,48 грн та судового збору у розмірі 214,60 грн, всього 336 891,73 грн підлягають стягненню.

На виконання ухвали суду видано виконавчий лист №2604/4191/2012 від 09 листопада 2012 року.

Заявник зазначає, що відповідно до статуту АТ «Сенс Банк» від 18 серпня 2022 року, АТ «Сенс Банк» є правонаступником всього майна, прав та зобов`язання АТ «Альфа-Банк» та АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до договору б/н від 25 січня 2022 року про відступлення прав вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №714/19 від 24 січня 2008 року та договору передачі прав за іпотечним договором №714/09/1 від 24 січня 2008 року б/н від 25 січня 2022 року, новим кредитором стало ТОВ «Деал Фінанс Груп», до якого перейшли всі права та обов`язки, що належали АТ «Альфа-Банк».

Відповідно до договору 24/01/22-А від 25 січня 2022 року про відступлення прав вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії №714/19 від 24 січня 2008 року та договору передачі прав за іпотечним договором №714/09/1 від 25 січня 2008 року б/н від 25 січня 2022 року, новим кредитором є ОСОБА_2 .

Крім того, заявник зазначає, що у приватного виконавця Скрипника В.Л. знаходилось виконавче провадження НОМЕР_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 336 891,73 грн, проте 21 квітня 2021 року при поверненні виконавчого документу стягувачеві виконавчий лист було втрачено, так як відправлення було надіслано не на актуальну адресу.

Тому заявник просив замінити стягувача по виконавчому листу №2604/4191/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 332 947,65 грн та сплаченого третейського збору у розмірі 3 729,48 грн,судового збору у розмірі 214,60 грн, а всього 336 891,73 грн з ПАТ «Украсоцбанк» на ОСОБА_2 та видати йому дублікат вказаного виконавчого листа.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому листі №2604/4191/2012, виданому Дніпровським районним судом міста Києва 09 листопада 2012 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, змінивши Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Видано дублікат виконавчого листа №2604/4191/2012 , виданого Дніпровським районним судом міста Києва 09 листопада 2012 року, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду, якою ухвалено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 березня 2012 року по справі № 1819/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 332 947,65 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 3729,48 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., всього 336 891,73 грн. підлягає стягненню.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Марченко Г.І. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення по справі, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа.

В доводах апеляційної скарги зазначила, що оскаржувана ухвала про видачу дубліката виконавчого листа є незаконною, оскільки ухвалена в провадженні, яке жодного стосунку до справи №2604/4191/2012 не має.

Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що виконавчий лист по справі № 2604/4191/2012 не втрачений, оскільки 18.02.2022 року ОСОБА_3 на месенджер Telegram надіслав представнику ОСОБА_1 фото з оригіналу виконавчого листа по справі № 2604/4191/2012.

При цьому, з другої сторінки виконавчого листа вбачається, що востаннє він повернутий стягувачу 17.04.2018 року, тобто станом на 27 лютого 2023 року виконавчий документ є прострочений до виконання і дублікат не може бути виданий.

Приймаючи до розгляду заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції не перевірив дотримання заявником вимог абз. 2 ч. 2 статті 183 ЦПК України щодо додання до заяви доказів направлення документів ОСОБА_1 , що на думку апелянта виключає законність оскаржуваного судового рішення від 27 лютого 2023 року.

Крім того, зі змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції скаржник вбачає, що задовольняючи заяву, місцевий суд належним чином не перевірив обставин щодо відступлення прав вимоги за договором відновлювальної кредитної лінії та іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , зокрема щодо номерів та дат укладення таких договорів.

У відзиві на апеляційну скаргу заявник ОСОБА_3 посилається на безпідставність доводів скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Зазначає також, що зі змісту апеляційної скарги йому стало відомо про допущену судом першої інстанції описку в ухвалі суду від 27.02.2023 року, зокрема неправильно вказаний номер договору відновлювальної кредитної лінії та дата підписання іпотечного договору. Вказує, що 02.06.2023 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва було направлено заяву про виправлення описки в ухвалі від 27.02.2023 по даній справі.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

Зокрема, представник ОСОБА_1 - адвокат Марченко Г.І. повідомлена про дату та час судового засідання шляхом направлення судової повістки на адресу електронної пошти, зазначену адвокатом в процесуальних документах, поданих до Київського апеляційного суду як адресу для листування (а.с. 182)

Судова повістка, направлена на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ) повернулась до апеляційного суду без вручення адресату із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 210)

Відповідно до положень пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, Ктївський апеляційний суд виконав свій обов`язок щодо належного повідомлення учасників справи про судове засідання, у зв`язку із чим, керуючись положеннями частини 2 статті 372 ЦПК України, визнав за можливе розглядати справу за відсутності апелянта ОСОБА_1 та його представника - адвоката Марченко Г.І., які вважаються такими, що належним чином повідомлені.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення зазначеним вимогам процесуального закону відповідає.

Так, судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2604/18743/2012 (провадження №6/2604/4191/2012) за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 05 листопада 2012 року постановлено видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 07 березня 2012 року по справі № 1819/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в розмірі 332947,65 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 3729,48 грн. та судового збору у розмірі 214,60 грн., всього 336891,73 грн. підлягає стягненню. (а.с.35).

З матеріалів справи №2604/18743/2012 вбачається, що Постійно діючий Третейський суд при Асоціації українських банків своїм рішенням від 07 березня 2012 року по справі №1819/09 стягнув заборгованість за Договором відновлювальної кредитної лінії №714/09, що укладений 24 січня 2008 року між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 (а.с. 3-5).

09 листопада 2012 року Дніпровським судом міста Києва видано виконавчий лист, що підтверджується розпискою в довідковому листі до справи.

З результатів пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. з 12 грудня 2018 року перебували виконавчі провадження, в яких стягувачем є ПАТ «Універсал Банк», боржником - ОСОБА_1 . Стан виконавчих проваджень: завершено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 21 квітня 2021 року, винесеною в межах ВП НОМЕР_2, виконавчий лист №2604/4191/2012, виданий 09 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 52).

Відповідно до статуту АТ «Сенс Банк», затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 12 серпня 2022 року (протокол №2/2022, складений 18 серпня 2022), погодженого Національним банком України 12 вересня 2022 року, АТ «Сенс Банк» є правонаступником усіх прав і зобов`язань АТ «Альфа-Банк», код 23494714, та всього майна, прав і зобов`язань АТ «Укрсоцбанк», на підставі передавального акту (затвердженого рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» (рішення №5/2019 від 15 жовтня 2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол №4/2019 від 15 жовтня

2019 року) у відповідності до якого до АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк» (а.с. 54-70).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «Сенс Банк» є правонаступником АТ «Укрсоцбанк».

25 січня 2022 року між АТ «Альфа-Банк», що є правонаступником АТ «Укрсоцбанк», та ТОВ «Деал фінанс груп» укладено Договір про відступлення права вимог за Договором відновлювальної кредитної лінії №714/09 від 24 січня 2008 року, за умовами якого АТ «Альфа-Банк» передає, а ТОВ «Деал фінанс груп» приймає наступні права і обов`язки АТ «Альфа-Банк»: право вимоги грошової заборгованості, а також всі інші права та обов`язки, які існують на момент укладення даного договору та можуть виникнути в майбутньому, що виникли на підставі наступних документів: за Договором відновлювальної кредитної лінії №714/09 від 24 січня 2008 року, що укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 разом із всіма додатковими угодами та додатками до нього, що становлять його невід`ємну частину. (а.с. 71-73)

25 січня 2022 року між ТОВ «Деал фінанс груп» та ОСОБА_2 укладено Договір про відступлення права вимоги №24/01/22-А, відповідно до умов якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, ОСОБА_2 зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Деал фінанс груп», а ТОВ «Деал фінанс груп» зобов`язується відступити ОСОБА_2 свої права грошової вимоги до боржників за Договором відновлювальної кредитної лінії №714/09 від 24 січня 2008 року, що укладений між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_4 (а.с. 76-77).

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України у постанові від 20 липня 2013 року в справі № 6-122цс13 викладена правова позиція, згідно якої, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Крім того, норма статті442 Цивільного процесуального кодексу України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження".

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом переуступки права вимоги на підставі правочину на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення вимог заяви ОСОБА_2 щодо заміни стягувача у виконавчому листі, як це передбачено у статті 442 ЦПК України, які знайшли своє підтвердження в матеріалах справи.

Суд першої інстанції також правильно встановив обґрунтованість вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа

Як встановлено п.17.4 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як убачається з матеріалів справи, 09 листопада 2012 року представникомПАТ «Укрсобанк» отримано виконавчий лист.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 21 квітня 2021 року, винесеною в межах ВП НОМЕР_2, виконавчий лист №2604/4191/2012, виданий 09 листопада 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предъявлений для виконання в строк 21 квітня 2024 року.

Із супровідного листа щодо надсилання оригіналу виконавчого листа, вбачається, що 21 квітня 2021 року виконавчий документ направлений приватним виконавцем на адресу ПАТ «Укрсоцбанк»: м.Київ, вул.Ковпака, буд.29 (а.с. 53), однак при поверненні виконавчого листа приватним виконавцем не взято до уваги відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого 03 грудня 2019 року припинено державну реєстрацію юридичної особи АТ «Укрсоцбанк» на підставі рішення про реорганізацію, правонаступником якого є АТ «Альфа Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100).

Оцінивши подані заявником докази в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість вимог заяви щодо видачі дубліката виконавчого листа, оскільки підтверджено факт його втрати і строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився.

Доводи апеляційної скарги про те, що справи №2604/4191/2012 та №2604/18743/12 є різними справами, які відображають стягнення за різними кредитними договорами, є безпідставними та не підтверджені належними доказами.

Доводи апелянта про закінчення строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не знайшли свого підтвердження та спростовуються даними постанови приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 21 квітня 2021 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчий документ може бути повторно предъявлений для виконання в строк 21 квітня 2024 року.

Посилання апелянта на допущені судом першої інстанції неточності у відображені номерів договорів та дат їх укладення на правильність ухвалення судового рішення не впливає та не може бути підставою для його скасування.

Інші підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду, скаржником не наведено.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не встановлено.

Згідно приписів ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі немає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 375, 381-384,387 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Марченко Галини Іванівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 27 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 28 липня 2023 року.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.