Справа №613/729/22 Провадження № 2/613/84/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Вохмінцевої А.В.,

представників позивача Прядки В.О., ОСОБА_1 ,

першого відповідача ОСОБА_2 ,

представника першого відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

представника другого відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Богодухові клопотання представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Янковського В.В. від 08.05.2023 про витребування доказів у цивільній справі № 613/729/22 за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Південна залізниця» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

08.05.2023 після судового засідання від представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Янковського В.В. надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для подання клопотання та витребування доказів, в якому представник другого відповідача просить суд : 1) поновити відповідачу ОСОБА_4 процесуальний строк, встановлений для подачі клопотання про витребування доказів; 2) витребувати у Регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», що знаходиться за адресою : 61052, м. Харків, вул. Євгена Котляра, буд. 7, відомості про надходження на склад виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» щодо кількості об`ємів металобрухту, в період часу з 24.11.2021 по 18.05.2022.

В обґрунтування клопотання представник другого відповідача зазначив, що 08.05.2023 судом було допитано свідка ОСОБА_6 як спеціаліста з бухгалтерського обліку та особу, яка брала участь у проведенні інвентаризації активів та зобов`язань у виробничому підрозділі «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» за 2021 рік в період з 01.10.2021 по 22.10.2021, та з 19.05.2022 по 26.05.2022. Під час допиту свідок повідомила суду, що з 24.02.2022 по травень 2022 року на склад вказаного виробничого підрозділу не надходило, та відповідно, не приймалося металобрухту, а з листопада 2021 року по 24.02.2022 на надходило і не приймалося металобрухту в кількості 91376,811 кг, що свідчить про неможливість виникнення нестачі в кількості 91376,811 кг в період з 24.11.2021 по 18.05.2022 саме за відсутності надходження такого об`єму на склад ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» у зазначений позивачем період. Вказані обставини, на думку представника другого відповідача, мають суттєве значення по справі, оскільки фактично спростовують вину відповідача ОСОБА_4 у заподіянні нестачі металобрухту в кількості 91376,811 кг на загальну суму 6927650 грн. 45 коп., про що зазначено у позові. Ці обставини представнику відповідача стали відомі лише після допиту свідка ОСОБА_6 , що свідчить про неможливість подачі клопотання про витребування доказів у встановлений строк (на стадії підготовчого засідання) з причин, що не залежали від представника відповідача. Крім того, вказує, що звіряльна відомість за результатами інвентаризації складена 27.05.2022, без участі та без залучення відповідача ОСОБА_4 до проведення інвентаризації, звіряльну відомість другому відповідачу не було надано для ознайомлення та не було запропоновано йому надати свої письмові пояснення стосовно встановлення фактичної нестачі металобрухту, зазначених у звіряльній відомості результатів інвентаризації запасів від 27.05.2022. Крім того, позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 не виконував свої посадові обов`язки в період з 24.11.2021 по 18.05.2022, разом з тим, відповідач ОСОБА_4 з 10.05.2022 по 02.06.2022 перебував у відпустці, а з 27.06.2022 звільнений, а отже, не володів інформацію щодо надходження на склад ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» кількості об`ємів металобрухту у зазначений період часу. У свою чергу, позивач, звертаючись до суду з позовом, не надав доказів надходження на склад кількості об`ємів металобрухту, в період часу з 24.11.2021 по 18.05.2022, що має істотне значення для даної справи, а відповідач ОСОБА_4 не має можливості подати такі докази, за відсутності останніх у нього. Враховуючи викладене, з посиланням на п.4 ч.5 ст.12, ч.ч.1, 6, 7 ст.84, ст.127 ЦПК України вказує на наявність підстав для поновлення строку подачі клопотання про витребування доказів та для задоволення вказаного клопотання.

Представник другого відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання про поновлення процесуального строку та витребування доказів з підстав, викладених у клопотанні. Пояснив, що за показаннями свідка ОСОБА_6 , наданими під час допиту в судовому засіданні 08.05.2023, на склад ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії АТ «Південна залізниця» в період з листопада 2021 року не надходив металобрухт, а в період з 24.02.2022 по травень 2022 року не здійснювались ані приймання, ані відвантаження металобрухту зі складу. У жовтні 2021 року на складі була проведена попередня інвентаризація. З часу проведення попередньої інвентаризації надходження металобрухту на склад не здійснювалось. Враховуючи викладене, представник другого відповідача вважає, що недостача в розмірі 91376,811 кг. фактично виникнути не могла, металобрухт або був вкрадений, або такої кількості не існувало на складі на момент проведення попередньої інвентаризації.

Представники позивача в надісланих до суду письмових запереченнях та у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні вказаного клопотання в повному обсязі. Пояснили, що ОСОБА_4 не був залучений до складу інвентаризаційної комісії та до кола осіб, які проводили інвентаризацію та підписали звіряльну відомість саме у зв`язку з тим, що в цей час він знаходився у відпустці. Вказали, що позивач не стверджує про виникнення нестачі металобрухту в кількості 91376,811 кг саме з надходження металобрухту в період з 24.11.2021 по 18.05.2022, оскільки ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» існує кілька років. Станом на 24.11.2021 у коморі № 6 були залишки металобрухту фактичною кількістю 392402,982 кг, що було відомо ОСОБА_4 , оскільки саме він був головою інвентаризаційної комісії при проведенні щорічної інвентаризації в період з 01.10.2021 по 22.10.2021 і підписав інвентаризаційний опис № 6 від 22.10.2021. Також у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 у період з 24.11.2021 по 18.05.2022 займав посаду заступника начальника складу, то виконуючи свої посадові обов`язки і маючи доступ до усіх первинних документів, він не міг не знати про кількість металобрухту, однак, ані в своєму відзиві, ані у своїх запереченнях не зауважив про те, що такі документи не були додані до позовної заяви, не скористався своїм правом витребувати ці документи у встановлений процесуальним законом строк. Зазначили, що відповідач ОСОБА_4 та його представник не звертались до регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» для надання їм будь-якої інформації або підтверджуючих документів, що стосувались би надходження на склад металобрухту. Враховуючи викладене, вважають безпідставними твердження представника другого відповідача про те, що тільки після показань свідка йому стало відомо про кількість об`ємів металобрухту, який надходив на склад в період з 24.11.2021 по 18.05.2022. Крім того, наявність або відсутність таких документів в матеріалах справи жодним чином не спростовує вини ОСОБА_4 , оскільки нестача сталася по загальній кількості металобрухту, яка надходила на склад тривалий час. Твердження другого відповідача про те, що йому не було відомо про кількість об`єму металобрухту, який надійшов на склад в період з 24.11.2021 по 18.05.2022, підтверджує його недбале ставлення до своїх посадових обов`язків та його вину у формі бездіяльності, на чому наголошує позивач. Зазначили, що при поданні клопотання представником другого відповідача не конкретизується, який саме доказ йому потрібен, а вказується лише про відомості щодо кількості об`ємів металобрухту, що надходили в період часу з 24.11.2021 по 18.05.2022. Вказали, що в матеріалах справи наявний інвентаризаційний опис ТМЦ, який був складений за результатами проведення позачергової інвентаризації в період з 18.05.2022 по 26.05.2022 та містить інформацію про фактичний залишок металобрухту та про залишок, який мав би бути за результатами бухгалтерського обліку. Враховуючи викладене, вважають, що клопотання представника другого відповідача про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що подане з порушенням вимог ст.84 ЦПК України щодо умов та строків його подачі, та не містить обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від представника другого відповідача.

Представник другого відповідача ОСОБА_2 адвокат Марченко С.О. у підготовчому засіданні у вирішенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника першого відповідача про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У свою чергу, згідно з ч.ч.3, 4 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

В силу ч.ч.1, 2 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зауважує, що представник першого відповідача, заявляючи клопотання про витребування доказів, всупереч вимогам п.1 ч.2 ст.84 ЦПК України, не вказує конкретних найменувань документів, які він просить витребувати.

Разом з тим, вимога про витребування у позивача відомостей (інформації) з певного питання не охоплюється порядком, передбаченим статтею 84 ЦПК України для подачі клопотання про витребування доказів.

При цьому, безпосередньо відомості (інформацію) про обсяги надходження та приймання металобрухту за період з 24.02.2022 по 18.05.2022 надала суду свідок ОСОБА_6 , яка є фахівцем з питань бухгалтерського обліку та займає посаду начальника обліково-розрахункового відділу № 1 ВП «Харківський головний матеріально-технічний склад» регіональної філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Враховуючи викладене, суд зауважує, що представником другого відповідача не обґрунтовано необхідності витребування відомостей щодо обсягів надходження металобрухту на склад виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» в період часу з 24.11.2021 по 18.05.2022.

Також слід зазначити, що виходячи зі змісту клопотання та усних пояснень, наданих представником другого відповідача у судовому засіданні, ним не вживались заходи щодо самостійного отримання відомостей, про витребування яких зазначено у клопотанні.

Як підтвердили сам представник другого відповідача та представники позивача у судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Янковський В.В. не звертався до них із запитами щодо надання документів про обсяги надходження металобрухту за вказаний період.

Крім того, суд відмічає, що представником другого відповідача не обґрунтовано, як саме відомості про надходження на склад виробничого підрозділу «Харківський головний матеріально-технічний склад» філії «Південна залізниця» АТ «Укрзалізниця» щодо кількості об`ємів металобрухту, в період часу з 24.11.2021 по 18.05.2022, можуть підтвердити або спростувати відсутність вини ОСОБА_4 у виникненні недостачі, враховуючи, що попередня інвентаризація проводилась у жовтні 2021 року.

З огляду на викладене, представником другого відповідача не дотримано встановлених ч.4 ст.83, п.1, п.2, п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України умов для подачі клопотання про витребування доказів, а саме : зазначення, який доказ витребовується, обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, а також самостійне вжиття всіх можливих заходів для отримання доказів та неможливість їх подання з підстав, незалежних від особи, яка подає таке клопотання.

Отже, у задоволенні клопотання представника другого відповідача про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника другого відповідача ОСОБА_4 адвоката Янковського В.В. від 08.05.2023 про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023.

Суддя О.С. Сеник