ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/6680/23

Провадження № 22-ц/4820/1491/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року (суддя Карплюк О. І.) у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2023 року ОСОБА_2 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що вона є донькою ОСОБА_1 . До досягнення нею повноліття за рішенням суду батько сплачував аліменти на її утримання. Після досягнення повноліття матеріальної допомоги не надає. Вона навчається у Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича на денній формі навчання, строк навчання з 01.09.2022 по 30.06.2026. У зв`язку з навчанням не працює і потребує матеріальної допомоги на придбання підручників, проїзд до навчального закладу та проживання, харчування. Відповідач працює, має доходи і можливість надавати матеріальну допомогу, інших дітей та непрацездатних батьків на утриманні немає.

Тому позивачка просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти у розмірі частки з усіх видів доходів щомісяно, на час навчання але не більше як до досягнення нею 23 років.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення навчання у Чернівецькому національному університеті імені Юрія Федьковича, починаючи з 16 березня 2023 року, але не більше ніж до досягнення 23 років. Вирішено питання про судовий збір.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про стягнення з нього аліментів у розмірі 800 грн щомісячно. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Зазначає, що не був повідомлений про розгляд справи, про рішення дізнався з виконавчого провадження про стягнення аліментів. Під час розгляду справи суд не врахував його матеріальний стан і наявність двох малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання якої сплачує аліменти за рішенням суду у розмірі 516 грн, і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Періодично працював за кордоном, проте під час воєнного стану позбавлений такої можливості. Має тимчасовий заробіток в середньому 5000 грн. Суд безпідставно стягнув аліменти до досягнення донькою 23 років, оскільки термін навчання є значно коротшим.

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пунктів 2, 3 і 4 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Установлено, що ОСОБА_1 є батьком позивачки.

Відповідно до довідки № 10-79 від 09.02.2023 ОСОБА_2 є студенткою 1 курсу економічного факультету Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича денної форми навчання, термін навчання з 01.09.2022 по 30.06.2026.

За рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09.10.2019 відповідач сплачував аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання доньки ОСОБА_2 у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу до досягнення дитиною повноліття.

На підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.07.2013 у справі № 686/11354/13-ц з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 516 грн, починаючи з 16.06.2013 до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач також має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що ОСОБА_1 має можливість і зобов`язаний надавати матеріальну допомогу своїй повнолітній дочці, яка продовжує навчання і потребує такої допомоги.

Проте такий висновок суду не в повній мірі відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу (частина 1 статті 199 СК України).

Положеннями статті 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав;

3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу (батьки самі мають бути працездатними та мати такий заробіток, який дозволив би їм утримувати себе і своїх повнолітніх дітей).

При встановленні потреби в утриманні повнолітньої дитини суд повинен враховувати всі джерела, що утворюють її дохід, обов`язок обох батьків з надання відповідної матеріальної допомоги та спроможність останніх її надавати.

Отже, при поданні до суду позову особа має довести наявність вищевказаних фактів, які надають право стягувати аліменти на повнолітню дочку, сина, що продовжують навчання.

Згідно з частинами 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка не надала достатніх доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність у неї потреби у матеріальній допомозі у зв`язку з навчанням (понесення витрат на харчування, проїзд, проживання, придбання підручників тощо) саме у розмірі, зазначеному у позовній заяві.

Не надано також доказів доходів відповідача, які дають можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини доходу.

ОСОБА_1 має на утриманні двоє малолітніх дітей ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.06.2023 у ОСОБА_1 за період з 4 кварталу 2022 року по 1 квартал 2023 року інформація про доходи відсутня.

Зазначені обставини суд не врахував при визначенні розміру аліментів.

Тому частково заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про помилковість висновку суду щодо спроможності відповідача сплачувати аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини доходу.

При визначенні розміру аліментів, які підлягають стягненню з відповідача, колегія суддів враховує також рівність особистого обов`язку як матері, так і батька надавати матеріальну допомогу повнолітній дитині, яка продовжує навчання.

Слушними є доводи апеляційної скарги відповідача про неповідомлення його судом про розгляд справи і позбавлення можливості надати заперечення проти позову.

Відповідно до пунктів 8-9 частини 2 статті 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов, строки для подання відповіді на відзив та заперечень, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 278 ЦПК України встановлені особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні, зокрема, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене при проведенні розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін ухвала про відкриття провадження та копія позовної заяви надсилаються відповідачу.

18 квітня 2023 року суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви надсилалися ОСОБА_1 не за зареєстрованим місцем проживання і поштове відправлення повернулося до суду з відміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса» (а.с. 18).

У матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про наявність позову до нього.

Загальна концепція справедливого судового розгляду, яка охоплює фундаментальний принцип змагальності процесу, вимагає, щоб особу, щодо якої порушено провадження, було поінформовано про цей факт. Принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні має бути забезпечена можливість ознайомитись із зауваженнями або доказами, наданими іншою стороною, та надати власні зауваження з цього приводу. Під загрозою стоїть упевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, inter alia, на усвідомленні того, що вони мали змогу висловити свою позицію щодо кожного документа в матеріалах справи. Тому на національні суди може покладатися обов`язок з`ясувати, чи були судові повістки або інші документи завчасно отримані сторонами, та, у разі потреби, зафіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (KHARCHENKO v. UKRAINE, № 37666/13, § 6, 7, ЄСПЛ, від 03 жовтня 2019 року).

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про необхідність визначення розміру аліментів у твердій грошовій формі, оскільки діючим законодавством передбачено, що питання стягнення аліментів у твердій грошовій сумі може ініціювати одержувач аліментів. Платник аліментів позбавлений можливості впливати на обрання способу стягнення аліментів.

За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина (частина 3 статті 181 СК України).

Частиною 1 статті 184 СК України передбачено, що суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд невірно визначив період стягнення аліментів не заслуговує на увагу, так як відповідно до наведених вище вимог закону аліменти стягнуто на період навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції необхідно змінити і зменшити розмір стягнутих аліментів до 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

На підставі частин 1 і 13 статті 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог зміні підлягає розмір судового збору. Стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір необхідно зменшити до 536,80 грн.

У решті рішення суду потрібно залишити без змін.

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 квітня 2023 року змінити і зменшити розмір стягнутих з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів до 1/8 частини заробітку (доходу) щомісячно та судового збору на користь держави до 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість грн 80 коп.).

У решті рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 01 серпня 2023 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта