ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9027/22
провадження № 2/753/177/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тарасової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти (пенсію) в розмірі 14 777,83 грн. Позов обґрунтований наступними обставинами.

Відповідач з 28 жовтня 2010 року по 31 грудня 2021 року отримував пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ.

Згідно з ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону зі змінами, внесеними з 10 листопада 2021 року Законом від 19 жовтня 2021 року №1810-ІХ, пенсіонерам з числа військовослужбовців та осіб, які отримують пенсію за цим Законом, у разі повторного прийняття їх на військову службу до Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та Державної спеціальної служби транспорту, службу до Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, Служби судової охорони, органів та підрозділів цивільного захисту та Державної кримінально-виконавчої служби України виплата пенсій на час їх служби припиняється. При наступному звільненні із служби цих осіб виплата їм пенсій здійснюється з урахуванням загальної вислуги років на день останнього звільнення.

Оскільки з 10 листопада 2021 року дію ч. 2 ст. 2 зазначеного Закону поширено на осіб начальницького складу НАБУ, позивач вважає, що право на виплату пенсії за нормами Закону із вказаної дати відповідач не має, у зв`язку з чим отримані відповідачем пенсійні виплати за період з 10 листопада 2021 року по 31 грудня 2021 року у розмірі 14 777,83 грн. є безпідставно набутими грошовими коштами відповідно до ст.1215 ЦК України.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 16 вересня 2022 року відкрито спрощене провадження у справі.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2023 року провадження у справі зупинено до вирішення справи №640/6116/22, що розглядається в порядку адміністративного судочинства за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2022 року в адміністративній справі №640/6116/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 10 листопада 2021 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві поновити виплату ОСОБА_1 пенсії з 10.11.2021 та здійснювати її подальшу виплату. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 недоотриману з 10 листопада 2021 року суму пенсії.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що внесення з 10 листопада 2021 року змін до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262, згідно із якими правило припинення виплати пенсії на період проходження служби у разі повторного прийняття на військову службу розповсюдилось на проходження служби в органах НАБУ, не може бути застосовано до осіб, які призначені до органів НАБУ під час перебування їх на пенсійному обліку за Законом № 2262 до набрання чинності вказаних законодавчих змін, з урахуванням чого, припинення виплати ОСОБА_1 пенсії з 10 листопада 2021 року є порушенням норми Конституції України щодо незворотності дії законів у часі.

Вказане рішення суду залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 22 травня 2023 року провадження у справі відновлено.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

11 травня 2023 року представником відповідача - адвокатом Поліщук М.І. подано заяву про закриття провадження по цивільній справі у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 у адміністративній справі.

22 травня 2023 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вирішуючи на підставі заяв представників сторін процесуальні питання щодо закриття провадження у справі та/або залишення позову без розгляду, суд зауважує наступне.

Згідно з положеннями п.5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Дії та воля сторони цивільного процесу фактично визначає спрямованість процесуальної діяльності суду та її результати.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України).

Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі №308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19, від 03 лютого 2023 року у справі № 683/1861/19).

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Залишаючи позов без розгляду, суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч.6 ст.142 ЦПК України за їх заявою суд може вирішити питання про розподіл судових витрат у справі протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

Заява представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю для цього правових підстав.

Вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі наведений у ч.1 ст.255 ЦПК України, у якій імперативно визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Таким чином, задоволення позову у справі, розглянутій в порядку адміністративного судочинства, не є підставою для закриття провадження у справі, яка розглядається у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 255, 257, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та залишити без розгляду позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук М.І. про закриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.М. Осіпенко