Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 725/4790/22

провадження № 61-8897ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Сторожинецького нотаріального округу Сирба Людмила Борисівна, про встановлення факту нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, визнання права власності на спадкове майно, припинення права спільної сумісної власності на майно,

встановив:

19 червня 2023 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Никифорак В. М. надіслав на електронну пошту Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 травня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Заявнику слід було надати інформацію про ціну позову в частині вимог майнового характеру, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій частині підтвердивши його належними доказами, та сплатити (доплатити) судовий збір в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням вартості майна, визнати право власності на яке та припинити право спільної сумісної власності на яке просив позивач. Також заявнику необхідно було надати суду нову редакцію касаційної скарги з доказами надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами (у випадку, якщо нова редакція касаційної скарги буде подана в електронній формі)або нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи (у випадку подання нової редакції касаційної скарги у паперовій формі), в якій слід уточнити підстави касаційного оскарження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 14 квітня 2023 року представник заявника надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу в новій редакції разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи із зазначенням у ній підстав касаційного оскарження.

Також ОСОБА_1 долучив до нової редакції касаційної скарги документ про доплату судового збору в розмірі 1 988, 00 грн. Заявник вказав, що розмір судового збору визначений, виходячи з оціночної (ринкової) вартості спірної квартири, яка згідно зі звітом про оцінку майна, копія якого міститься в матеріалах справи, становить 198 800, 00 грн.

Проте жодних доказів на підтвердження дійсної вартості спірного нерухомого майна станом на дату подання позову заявник до уточненої касаційної скарги не долучив.

Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність у матеріалах справи № 725/4790/22 доказів на підтвердження вартості нерухомого майна, так як за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується в ухвалі про відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 27 червня 2023 року, заявником в повному обсязі усунуті не були.

З огляду на наведене, заявнику необхідно надати суду касаційної інстанції інформацію про ціну позову в частині вимог майнового характеру, самостійно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги в цій частині, підтвердивши його розмір належними доказами (зокрема, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел стосовно ринкової вартості майна станом на дату подання позову) та сплатити його у розмірі 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з урахуванням дійсної вартості майна, визнати право власності на яке та припинити право спільної сумісної власності на яке просив позивач.

Оскільки заявником до касаційної скарги додано квитанції про сплату судового збору у розмірі 3 972, 80 грн та 1 988, 00 грн, то ОСОБА_1 необхідно доплатити різницю судового збору щодо вимог майнового характеру, визначену відповідно до вимог закону.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 лютого 2023 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 16 травня 2023 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов