Справа № 645/3539/23
Провадження № 2-з/645/14/23
УХ В А Л А

іменем України

27 липня 2023 року Фрунзенський районний суд м. Харкова, у складі: головуючої судді - Ульяніч І.В., при с екретарі - Циганок В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2023 року в провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Немишлянський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції.

Разом з позовом до суду подана заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича, про забезпечення вказаного позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №245508 від 28.06.2021 р., який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу з Борзенко Кирила Сергійовича на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» грошових коштів у розмірі 11883,00 грн..

В обгрунтування заяви зазначив, що постановою головного державного виконавця Немишлянського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Білоус Ольгою Анатоліївною від 01.11.2021 було відкрито виконавче провадження № 67216890 за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про примусове виконання виконавчого напису № 245508, вчиненого 28.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів у сумі 11 883,00 грн. Постановами від 01.11.2021 та 24.08.2022 у ВП № 67216890 був накладений арешт на кошти і майно позивача. 19.01.2023 у рамках ВП № 67216890 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, незважаючи на той факт, що у рамках ВП № 67216890 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», фактично це ВП не є закінченим, і арешт з грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, не знятий. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішенні справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України - заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що подана заява не відповідає вимогам п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, оскільки позивачем в повній мірі не обґрунтована необхідність у забезпеченні позову. Позивач зазначає, що 19.01.2023 у рамках ВП № 67216890 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (тобто у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), отже наразі виконавчий документ на примусовому виконанні в органах виконавчої служби не перебуває з 19.01.2023 року, відомості про повторне подання виконавчого листа на виконання відстуні.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана без дотримання вимог п.3 ч.1 ст.151 ЦПК України, суд повертає її заявнику відповідно до положень ч.10 ст.153 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Шумейко Ярослава Віталійовича про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

Суддя І.В.Ульяніч