УХВАЛА

28 липня 2023 року м. Кропивницький

справа № 393/4/23

провадження № 22-з/4809/66/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Мурашка С.І. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс» про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2023 року у складі судді Добрострой О. С. і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс» (далі - ТОВ «Михайлівське-Плюс») про стягнення заборгованості за договором оренди землі задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Михайлівське-Плюс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди землі, укладеного 03.10.2014, зареєстрованого 15.11.2014 за № 25431169, за 2019, 2020, 2021, 2022 роки в сумі 26 426,44 грн, пені - 25 786,49 грн та 3% річних - 963,87 грн, а всього стягнуто - 53 176,80 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Михайлівське-Плюс» на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 531,77 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Автоматизованою системою документообігу було визначено склад судової колегії для розгляду цієї справи: суддя-доповідач Єгорова С. М., судді-учасники: Карпенко О. Л., Чельник О. І.

Ухвалами Кропивницького апеляційного суду від 05 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2023 року, справу призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 26 липня 2023 року.

21 червня 2023 року від ТОВ «Михайлівське-Плюс» надійшла заява про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. від участі у розгляді даної справи.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що дана справа є пов`язаною з іншою справою № 393/41/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Михайлівське-Плюс» про розірвання договору оренди землі від 03 жовтня 2014 року, яка розглядалася Кропивницьким апеляційним судом.

У справі, що є предметом розгляду, сторони та суд першої інстанції посилаються на постанову Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі № 393/41/21 в контексті встановлених цією постановою обставин, які мають преюдиціальне значення. У даній справі та у справі № 393/41/21 беруть участь одні і ті ж сторони.

Предметом спору у справі № 393/41/21 було розірвання договору оренди землі від 03 жовтня 2014 року у зв`язку з несплатою відповідачем орендної плати, а предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості по орендній платі за 2019-2022 роки по договору оренди землі від 03 жовтня 2014 року.

Постанова Кропивницького апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі № 393/41/21 прийнята колегією суддів судової палати у цивільних справах Чельник О. І. (головуючий, судця-доповідач), Єгоровою Є. М., Черненко В. В.

Даною постановою скасовано рішення суду першої інстанції, яке ухвалено на користь відповідача, та ухвалено нове рішення на користь позивача ОСОБА_1 .

Відповідач вважає, що колегією суддів були сформульовані висновки по фактичним обставинам справи в частині визначення розміру орендної плати, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, та надано свою оцінку обставинам справи, а тому наявні обставини, які можуть викликати необ`єктивність та упередженість суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 липня 2023 року визнано необґрунтованим заявлений ТОВ «Михайлівське-Плюс» відвід суддям Єгоровій С. М. та Чельник О. І.

Передано питання про відвід суддів на вирішення іншому судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та доводи заяви ТОВ «Михайлівське-Плюс» про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І., суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог частини 2 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК).

Звертаючись до суду із заявою про відвід суддів відповідач посилався на те, що судді Єгорова С. М. та Чельник О. І. приймали участь у перегляді в апеляційному порядку та приймали рішення від 31 травня 2022 року у справі № 393/41/21, в якому були сформульовані висновки по фактичним обставинам справи в частині визначення розміру орендної плати, що підлягає сплаті відповідачем на користь позивача, та надано свою оцінку обставинам справи.

Однак, відповідно до приписів ст. 36 ЦПК України наведені обставини не можуть бути підставою для відводу, а положення процесуального закону однозначно визначають, що незгода сторони з рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

При цьому суд враховує те, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Враховуючи наведене, оцінюючи незалежність, безсторонність та об`єктивність суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. у цій справі, в контексті заявленого відводу, слід зазначити, що у заяві про відвід відсутні доводи щодо особистої зацікавленості суддів у результатах розгляду даної справи або їх упередженості.

Враховуючи викладене, заява ТОВ «Михайлівське-Плюс» про відвід суддів підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське-Плюс» про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2023 року залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко