Ухвала

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 357/3844/20

провадження № 61-10045св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори»,

відповідачі: Міністерство юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», фермерське господарств «Пролісок», фермерське господарство «Дари Ланів»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_9 , подану представником ОСОБА_27 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у складі колегії суддів: Білич І.М., Коцюрба О.П., Слюсар Т.А.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст обставин справи

У квітні 2020 року приватне орендне сільськогосподарське підприємство «Сидори» (далі - ПОСП «Сидори») звернулось до суду із позовом до Міністерства юстиції України (далі - МЮУ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010» (далі - ТОВ «Еліта-2010»), фермерське господарство «Пролісок» (далі - ФГ «Пролісок»), фермерське господарство «Дари Ланів» (далі - ФГ «Дари Ланів»), про визнання незаконним і скасування наказу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що впродовж 2013-2016 років товариством, з метою здійснення господарської діяльності, було укладено договори оренди земельних ділянок, розташованих в межах Сидорівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та здійснено державну реєстрацію права оренди позивача на земельні ділянки, власниками яких є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

Не зважаючи на те, що усі договори оренди землі були дійсними та ніким не оспорювалися, 28 лютого 2018 року, від імені одночасно 28 орендодавців, до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації МЮУ (далі - Комісія) була подана скарга щодо скасування рішень про державну реєстрацію права оренди на належні їм земельні ділянки.

07 березня 2018 року на засіданні Комісії позивач подав до МЮУ письмові пояснення, до яких на підтвердження необґрунтованості скарги додав копії договорів оренди землі, укладених із вказаними особами, додаткових угод до них, інформаційні довідки з ДРРПНМ, докази про виплату орендної плати.

15 березня 2018 року, на підставі висновку Комісії, МЮУ прийнято наказ № 728/5, яким скасовано усі оскаржувані рішення держаних реєстраторів щодо права оренди позивача на земельні ділянки, крім рішення державного реєстратора Рибалко В. М.

Прийняття оскаржуваного наказу дало можливість провести державну реєстрацію інших договорів оренди з ТОВ «Еліта-2010» на земельні ділянки, які перебували в оренді позивача.

Відтак, позивач вважав, що комісія здійснила розгляд справи з низкою порушень норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації № 1128 і надала необґрунтований висновок про необхідність задоволення скарги, за наявності правових підстав для відмови у її задоволенні. Прийнятим наказом № 728/5 позивача було незаконно позбавлено права оренди на 27 земельних ділянок, а тому з метою відновлення своїх прав, просив суд визнати незаконним та скасувати наказ МЮУ № 728/5 від 15 березня 2018 року.

Короткий зміст судових рішень ухвалених у справі

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2021 року у складі судді Ярмоли О. Я. частково задоволено позовні вимоги ПОСП «Сидори».

Визнано незаконним та скасовано наказ Міністерства юстиції України № 728/5 від 05 березня 2018 року, в частині розгляду та задоволення колективної скарги щодо рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19 березня 2015 року № 20136287, від 25 січня 2015року; № 18835630, від 26 січня 2015 року № 18839751, від 26 січня 2015 року № 18841045, від 15 січня 2015 року № 18835741, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Бурімською Н. І.; від 25 січня 2015 року № 18835725, від 25 січня 2015 року № 18835804, від 15 січня 2015 року № 18835672, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Журовим О. В.; від 30 грудня 2015 року № 27683238, прийняте державним нотаріусом Узинської міської державної нотаріальної контори Малькевич Л. В.; від 22 грудня 2014 року № 18201041, прийняте державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Матушевич О. В.; від 30 квітня 2014 року № 12799872, від 15 грудня 2014 року № 5003849, від 19 травня 2014 року № 13152734, від 16 квітня 2014 року №12494979, від 12 грудня 2014 року № 17938566, від 25 грудня 2014 року № 18361308, від 12 грудня 2014 року № 17935767, від 05 травня 2014 року № 13078385, від 14 квітня 2014 року № 12419642, від 23 квітня 2014 року № 1615035, від 28 квітня 2014 року № 12721918, від 14 квітня 2014 року № 12422692, прийняті державним реєстратором реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області Юхно Н. В.; від 14 грудня 2015 року № 27047111, прийняте державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Рибалко В. М.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2021 року відмовлено представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ТОВ «Еліта-2010», адвокату Навроцькому Д. М. у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення по справі щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2021 року задоволено заяву представника ПОСП «Сидори» - адвоката Тетері С. І. про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи. Стягнуто із МЮУ на користь ПОСП «Сидори» 30 733,11 грн.

Судове рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку ПОСП «Сидори», ОСОБА_10 , МЮУ та ТОВ «Еліта-2010».

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року провадження у справі № 357/3844/2020 зупинено до вступу у дану справу у якості правонаступників спадкодавця, відповідача ОСОБА_28 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, у зв`язку з закінченням шестимісячного строку для прийняття спадщини після померлого, поновлено провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року залучено до участі у справі правонаступника ОСОБА_25 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , - ОСОБА_9 .

Апеляційний суд залучаючи до участі у справі ОСОБА_9 , як правонаступника ОСОБА_25 , вказав про те, що згідно копії спадкової справи № 612/2021, заведеної Третьою Білоцерківською державною нотаріальною конторою 28 грудня 2021 року щодо майна померлого ОСОБА_25 , спадкоємицею є його донька - ОСОБА_9 .

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_25 - ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У жовтні 2022 року представник ОСОБА_9 - ОСОБА_27 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд дійшов неправильного висновку про те, що правовідносини у вказаній справі допускають правонаступництво, неправильно застосував положення статей 1218, 1219 ЦК України. Вважає, що апеляційний суд повинен був закрити провадження у праві в частині вимог до ОСОБА_25 .

Провадження у суді касаційної інстанції

03 листопада 2022 року квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду поновлено ОСОБА_29 строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Еліта-2010», фермерське господарство «Пролісок», фермерське господарство «Дари Ланів», про визнання незаконним і скасування наказу, за касаційною скаргою ОСОБА_9 , подану представником ОСОБА_27 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська