Справа №2-1243/12 2-п/760/36/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жовноватюк В.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2013 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

12.06.2023 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування зазначає, що відповідача як учасника цивільного процесу, суд повинен був повідомити судовою повісткою про виклик про час та місце розгляду справи завчасно, але не пізніш ніж за три дні до судового засідання шляхом надсилання її поштою рекомендованим листом. Як вбачається з матеріалів справи, на аркуші справи 21 том 2 міститься довідка про відсутність всіх учасників судового процесу в судовому засіданні призначеному на 21.03.2013 та про відкладення розгляду справи на 16.04.2013. 3 матеріалів справи також вбачається, що повідомлення про наступну дату судового засідання (повістку про виклик до суду на 16.04.2013 року) направлено ОСОБА_2 та позивачу в особі ПАТ «ВТБ Банк» та в особі Луцького відділення. На ім?я відповідача ОСОБА_3 судова повістка про виклик до суду на 16.04.2013 не направлялась, що підтверджується матеріалам справи (2 том після 21 аркушу). При таких обставинах, суд відкладаючи розгляд справи та призначивши наступне судове засідання на 16.04.2013 не повідомив взагалі відповідача ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи, провівши судове засідання по справі за відсутності останньої, що є грубим порушенням законодавства. Крім того, стягнені суми грошових коштів в розмірах, що були передбачені в збільшених позовних вимогах, що є порушенням.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 30.06.2023 поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Прийнято до провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 12.00 годин 19 липня 2023 року.

19.07.2023 до суду надійшли заперечення представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заяву про перегляд заочного рішення. В обґрунтування зазначає, що заявником не надано суду жодних доказів поважності причин неявки в судові засідання. Виходячи із системного аналізу статей 525, 526, 599, 611 ЦК України та змісту Кредитного договору можна зробити висновок про те, що сплив визначеного цим договором строку кредитування/направлення вимоги про повне та дострокове виконання кредитних зобов`язань, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє позичальника від обов`язку сплачувати відповідно до умов цього Договору на користь Банку пеню та проценти за користування кредитом відповідно до умов договору та ст. 1048 цього Кодексу, якщо заборгованість за кредитом на була погашена, оскільки зобов?язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 р. № 6-106 цс 15, постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 р. № 6-157 цс 16 та постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 р. по справі № 913/11/18. Наголошує на тому, що аналогічна правова позиція Верховного Суду України була актуальною і на дату прийняття Солом`янським районним судом м. Києва заочного рішення від 16.04.2013 по справі, відтак дане рішення приймалось у відповідності до норм чинного законодавства та правової позиції Верховного Суду України.

Перед початком судового розгляду до суду надійшли заяви представника заявника - адвоката Коротя Р.О. та представника АТ «Універсал Банк» про розгляд справи за їх відсутності.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 16.04.2013 позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Луцька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.00.001245 від 20.12.2007 станом на 01.03.2012 в сумі 242411 дол США та 13947,50 грн; судовий збір у розмірі 1700 грн та 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Разом із тим, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України не вказав та не надав жодного доказу, в розумінні ст. 76 ЦПК України, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, не був врахований судом під час ухвалення заочного рішення.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд немає законних підстав для скасування заочного рішення, отже у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30-ти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В.С. Жовноватюк