ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6066/23 Справа № 266/2423/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Костромітіна О.О Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.

суддів - Барильської А.П.,Зайцевої С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2023 року за заявою приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» звернулась до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів по справі №265/5160/15-ц, боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28.04.2023 року вищезазначену заяву було залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 80,52 гривень, або надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору, а також доказів надсилання заявником листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, надавши заявнику термін для усунення недоліків, що не перевищує десяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Заявник приватний виконавець Матвійчук Н.Є. вищезазначені недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого документа не усунула, натомість 04.05.2023 року через систему «Електронний суд» направила заяву, в якій просила суд прискорити розгляд справи та задовольнити заяву виконавця про видачу дубліката виконавчого документа. Зазначила, що приватний виконавець при примусовому виконанні рішення не є стороною або учасником судової справи, тому вимоги ст. 183 ЦПК України не застосовуються до даних правовідносин. Судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа сплачує стягувач позивач у справі. Державний/приватний виконавець при примусовому виконання рішення не сплачує судовий збір за видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 05.05.2023 року заяву про видачу дублікатів виконавчих документів по справі №266/2423/15-ц знов залишено без руху з вищезазначених підстав.

Дана ухвала суду було отримано ОСОБА_5 у особистому кабінеті ЕС 08.05.2023 року, про що свідчить довідка про доставку.

09.05.2023 року через систему «Електронний суд» приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. подано заяву про відвід судді Костромітіної О.О.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 10.05.2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Костромітіної О.О. у вищевказаній справі відмовлено.

Станом на 22.05.2023 року, після спливу строку, який надано для усунення недоліків, 10 днів, недоліки заяви про видачу дубліката виконавчого листа не усунуті та вимоги ухвал суду від 28.04.2023 року та 05.05.2023 року не виконані.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 травня 2023 року заява приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни про видачу дубліката виконавчого документа по справі №266/2423/15-ц, боржник ОСОБА_1 , стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», повернута заявнику.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність оскаржуваного судового рішення, просить його скасувати і направити справу для продовження розгляду до Ленінського районного суду для продовження розгляду.

При цьому, скаржник зазначає, що вона як приватний виконавець не є стороною виконавчого провадження, тому при подачі заяви про видачу дублікату виконавчого документа не повинна сплачувати судовий збір. Також наголошує на тому, що виконавчі листи втрачено не з вини приватного виконавця, а через війну. Тому незаконна ухвала суду першої інстанції про повернення заяви через несплату судового збору, який приватний виконавець не повинен сплачувати перешкоджає доступу до правосуддя та примусовому виконанню судового рішення та створює ситуацію, в якій судове рішення залишається без виконання на шкоду одній зі сторін через неотримання виконавцем виконавчого документу.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справі, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала, визначена у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заяву приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додано документи, які підтверджують сплату судового збору, та докази надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) копії заяви та додатків до неї.

Колегія суддів погоджується з висновком суду 1 інстанції.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення Закону України «Про судовий збір» не містить пільг для звільнення заявника, як приватного виконавця, від сплати судового збору за звернення до суду з даною заявою.

Також слід зазначити, що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. в зазначеній справі не є позивачем-фізичною особою, а виступає як суб`єкт незалежної професійної діяльності.

Слід зазначити, що скаржник у даній справі діє, як особа, яка здійснює професійну діяльність у статусі приватного виконавця. За вчинення виконавчих дій приватному виконавцю виплачується винагорода. Угодою між приватним виконавцем та стягувачем може бути передбачено додаткове авансування витрат виконавчого провадження та додаткова винагорода приватного виконавця (стаття 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Разом з цим, заява та додані до неї матеріали не містять відомостей про сплату заявником судового збору за звернення до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Крім того, згідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, таких доказів ні сама заява, ні додані до неї матеріали, не містять.

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції інстанції дійшов вірного висновку про повернення заяви про видачу дублікату приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. без розгляду.

Доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга заявника не містить.

При цьому, колегія суддів зазначає, що звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги по цій справі є виключно право суду, який вирішує питання про відкриття провадження у справі, і не є обов`язковим для інших судів при розгляді інших справ.

Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала є обґрунтованою, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є правильними у зв`язку з чим вона повинна бути залишена без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгеніївни - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 22 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: А.П.Барильська

С.А.Зайцева