overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/890/23
Провадження № 2/131/361/2023
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" липня 2023 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 11:00 год. 21 серпня 2023 року в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами разом з даною ухвалою про відкриття провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://il.vn.court.gov.ua/sud0207/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 673/779/22
Провадження № 2/673/70/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М,

позивача-відповідача- ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей

встановив:

В провадженні суду перебуває об`єднана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Дарницького району м. Києва, Служба у справах дітей Деражнянської міської ради Хмельницької області про визначення місця проживання дітей за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

В ході розгляду означеної справи до суду надійшла заява позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді, в якій остання просить передати справу на розгляд іншого судді, оскільки вважає прийнятті в ході розгляду означеної справи процесуальні дії головуючої судді такими, що сприяють відповідачу позивачу ОСОБА_3 та викликають сумнів у її неупередженості.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначену заяву підтримала, просила її задоволити з викладених у ній підстав.

Представник відповідача-позивача Афадєєв В.В. заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В силу положень ст.36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та обґрунтування такої, наданні нею в судовому засіданні на підтвердження заяви, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, які в розумінні ст.36 ЦПК України свідчили про неможливість участі головуючої судді Ягодіної Т.В. у розгляді означеної цивільної справи, оскільки всі доводи заяви зводяться до незгоди з процесуальними рішення головуючого судді, прийнятих як в даній справі так і у іншій за участю цих же сторін, а тому вказана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача-відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ягодіної Т.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 27.07.2023 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна
31.07.2023 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/5293/23
Провадження № 2/644/1924/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 липня 2023 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 67611 грн. 38 коп., інфляційні втрати в розмірі 8114 грн. 48 коп., 3% річних в розмірі 1283 грн. 48 коп. та судові витрати у справі.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 19 вересня 2023 року о 12 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачем заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу надіслати і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа №: 398/3311/23
провадження №: 2/398/1962/23
УХВАЛА

"28" липня 2023 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Молонової Ю.В., при секретарі судового засідання Борозні Л.М., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Олександрійської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 10 липня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач не з`явився. До матеріалів справи позивач додав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

У підготовче засідання представник відповідача не з`явився. Представник відповідач подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи усі необхідні процесуальні дії проведено, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 191, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 вересня 2023 року о 15:30 годину у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Молонова
1Справа № 335/4789/23 2/335/1946/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена справа.

В підготовчому судовому засіданні судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подала, клопотань про затвердження мирової угоди або намір в її укладенні від сторін не надходило, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засідання сторони не заперечували проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Так, у підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за результатами яких, встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб суду не надійшло. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, за результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 69, 84, 197, 198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Дніпровський відділ державної виконавчої служби Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2023 року о 13-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, зал судових засідань № 2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Геєць
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Справа № 564/189/23

Рядок статзвіту № 75

28 липня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

за участі: представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є., представника відповідача - адвоката Штундер Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за правилам спрощеного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду. що пов`язано з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз", з 29 грудня 2022 року на 13 березня 2023 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 11010 (одинадцять тисяч десять гривень) 75 коп.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" при виконанні судового рішення нарахувати та утримати з нарахованої суми податок з доходів фізичних осіб та інші обов`язкові збори та внески.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАП Холдінгз" на користь держави судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три гривні) 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяЛ. А. Грипіч
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2023 року Справа № 214/5371/23
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, керуючись ст.ст. 180, 181, 183, ст.191 СК України, ст.ст.4, 13, 19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 липня 2023 року та до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню за заявою боржника не підлягає. Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання стягувачем з моменту його видачі судом.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя Н.Г. Ковтун
Судовий наказ набрав законної сили «__» ____________ 2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»: протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя Н.Г. Ковтун
Справа№937/5545/20
Провадження №6/333/225/23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2023 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали заяви представника ТОВ «Верра Фінанс» адвоката Зімірьова О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано в провадження судді Піх Ю.Р.

Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим прийняту заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. ст. 13, 187, 433 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника ТОВ «Верра Фінанс» адвоката Зімірьова О.О. про заміну сторони у виконавчому провадженні - до розгляду.

Розглянути заяву у відкритому судовому засіданні 03.10.2023 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Боржнику надіслати копію заяви, та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 442/3739/23
Провадження № 2/442/862/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, -

встановив :

02.06.2023 позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в розмірі 146 786,42 грн.

Ухвалою судді від 06.06.2023 заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст.ст. 175,177 ЦПК України, надано п`ятиденний термін для усунення недоліків.

14.06.2023 АТ «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» отримало вказану ухвалу, однак станом на 26.07.2023 недоліків не усунуло, зокрема не надало квитанції про сплату судового збору по даній справі.

Враховуючи наведене та те, що вимоги суду не виконанні, вважаю за необхідне застосувати правила ч.3 ст. 185 ЦПК України та повернути дану заяву заявнику, разом з тим таку слід вважати неподаною, та роз`яснити, що її повернення не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

постановив :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз»» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення її недоліків.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 - ти днів з дня її отримання.

Суддя Хомик А.П.
Дата документу 19.05.2023
Справа № 334/8141/15-ц
Провадження № 2/334/19/23
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

19 травня 2023 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зазначеній справі зупинено провадження до набрання чинності рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання банківського договору недійсним.

На теперішній час, рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання банківського договору недійсним, набрало законної сили.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що підстави зупинення провадження у справі вичерпані, тому суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи продовжити о 09.00 год. 25.07.2023 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.