Справа № 635/4205/18
Провадження № 2/635/272/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позивач, в остаточній редакції просить суд: розділити житловий будинок літ. «А-1» з прибудовами та надвірними будівлями по АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 в окремий об`єкт нерухомості приміщення і будівлі відповідно до її частки у праві власності на будинок з урахуванням фактичного порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями; встановити порядок користування земельною ділянкою площею 1440 м2 по АДРЕСА_1 , відповідно до часток співвласників у праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями, з урахуванням фактичного порядку користування; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 відновити загальний димохід у приміщенні 1-5 - кухня, що належить ОСОБА_1 , до стану, що існував до здійснення співвласниками житлового будинку (квартири АДРЕСА_2 ) самовільної прибудови, відповідно до матеріалів технічного паспорту, складеного станом на 08.06.2002 року та даних інвентаризаційної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача ОСОБА_2 привести частину будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 , на праві приватної власності, у відповідність до правовстановлюючих документів шляхом знесення самовільно збудованих та прибудованих приміщень, а саме: всіх приміщень другого поверху: 2-8-житлова, 2-9- житлова, 2-10- житлова, 2-11 - житлова, 2-12- вбиральня сполучена , IV - веранда, та приміщень першого поверху: 2-1 - тамбур, І - веранда, частково приміщення 2-2 - житлова (в частині самовільно прибудованої частини приміщення зі сходами на 2-й вверх) відповідно до даних технічного паспорту, складеного КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» станом на 19.09.2014.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С Бокаріуса.

На виконання ухвали суду від 19 травня 2021 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надано клопотання від 12 липня 2021 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи по цивільній справі № 635/4205/18: проектну документацію та дозвільні документи на будівництво житлового будинку літ. Б-2 з надбудовою літ. Б1-1; акту пічників про стан димоходу в приміщенні 1-5 житлового будинку літ. А-1, по АДРЕСА_1 .

24 грудня 2021 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло повідомлення № 16807 від 17 грудня 2021 року судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса про неможливість надання висновку експертизи від по цивільній справі № 635/4205/18 та повернуто матеріали вказаної цивільної справи з ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до Харківського районного суду Харківської області без виконання.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про повторне направлення матеріалів цивільної справи № 635/4205/18 до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса посилаючись на необхідність проведення призначеної ухвалою суду від 19 травня 2021 року судової будівельно-технічної експертизи, та вказала, що не має акту пічників про стан димоходу в приміщенні 1-5 житлового будинку літ. А-1, оскільки димохід зруйнований. Також вказала, що житловий будинок літ. Б-2 з надбудовою літ. Б1-1 збудований відповідачем, тому не має можливості надати документи на вищевказане будівництво. Просила провести експертизу за наявними в матеріалах справи документами.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Константинова Г.В. у судовому засіданні не заперечувала проти повторного направлення матеріалів цивільної справи № 635/4205/18 до ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення призначеної ухвалою суду від 19 травня 2021 року судової будівельно-технічної експертизи. Також, підтвердила, що проектна документація на житловий будинок літ. Б-2 з надбудовою літ. Б1-1 не розроблялась, дозвільні документи на вказане будівництво не отримувались, тому за їх відсутності не можуть бути подані експерту.

Представники третіх осіб в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, призначено судову будівельно-технічну експертизу, сторони повідомили про неможливість надати витребувані експертом додаткові матеріали, позивач просила провести експертизу за наявними в справі документами, тому суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи № 635/420518 експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи, а оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, провадження по справі є необхідним зупинити до завершення її проведення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу № 635/4205/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Височанська селищна рада Харківського району Харківської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області, про розподіл житлового будинку в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою, повторно направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 травня 2021 року за наявними в матеріалах справи документами та врахувати пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Константинової Г.В. про неможливість надання додаткових матеріалів: акту пічників про стан димоходу в приміщенні 1-5 житлового будинку літ. А-1, проектної та дозвільної документації на житловий будинок літ. Б-2 з надбудовою літ. Б1-1, по АДРЕСА_1 , за їх відсутності.

Експертів попередити по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до завершення проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 25 липня 2023 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна