Справа №359/9954/18
Провадження №6/359/73/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Дьяченку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить видати дублікати виконавчих листів №359/9954/18 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що на виконання рішення суду від 27.05.2020 року було видані виконавчі листи. 14.08.2020 року підготовлено та направлено заяви про відкриття виконавчого провадження.

У зв`язку з неотриманням постанов про відкриття виконавчого провадження та не стягнення заборгованості, 07.11.2022 АТ КБ "Приватбанк звернувся з відповідною заявою про надання інформації до Бориспільський міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

21.04.2023 на адресу АТ КБ Приватбанк надійшов лист № 35773 Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.04.2023, яким повідомлено, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, Єдиного реєстру боржників станом на 18.04.2023 виконавчих документів про стягнення ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває.

Таким чином, представник позивача прийшов до висновку, що виконавчий документ втрачено при пересилці та просить суд видати його дублікат.

У судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився. У поданій заяві просив проводити розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 01.08.2019 року, позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 790 гривень 73 копійки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 109 гривень 24 копійки.

Рiшенням Київського Апеляційного суду від 27.05.2020 року, апеляційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості по процентам та штрафу скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість по процентам в сумі 36,67 грн. та штраф у розмірі 564,53 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк», визначивши їх розмір в сумі 116,25 грн.

В решті заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 серпня 2019 року залишено без мін.

З супровідного листа від 14.07.2020 року №359/9954/18 слідує, що представнику АТ КБ «ПриватБанк» було направлено 3 виконавчі листи.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України визначено, що, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Відповідно до ч.1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України передбачено, що, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази, а також у разі пропуску строку, довести поважність причин такого пропуску.

Однак, звертаючись до суду з вимогою про видачу дублікатів виконавчих листів відносно боржника ОСОБА_1 , представник АТ КБ «ПриватБанк» посилається лише на те, що АТ КБ «ПриватБанк» звернувшись до Бориспільський міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з відповідним запитом отримав інформації з якої слідує, що виконавчих документів про стягнення ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості на виконанні у відділі не перебувало та не перебуває.

Доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» направляв виконавчі листи на адресу Бориспільський міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в матеріалах справи відсутні.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів, які підтверджують факт, що виконавчі листи були втрачені та дати, коли саме це відбулось, заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить.

Судом встановлено, що постанова Київського апеляційного суду набрала законної сили 27.05.2020 року.

Отже строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув ще до пред`явлення даної заяви до суду, а саме 27.05.2023 року. Представник позивача не ставить перед судом вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Також в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі доказів того, що АТ КБ «ПриватБанк» протягом тривалого часу з моменту набрання рішенням законної сили вживав будь-які заходи спрямовані за відшукання втрачених при пересилці виконавчих листів.

Сам факт відсутності виконавчих листів у заявника, не може бути підставою для поновлення такого строку, а також, відповідно до вищенаведених вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, для видачі дублікатів виконавчих листів.

В даному випадку пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можна також порівняти із наслідками спливу строку позовної давності.

Так суд звертає увагу, що Європейський Суд з прав людини розкриває поняття строку позовної давності, як передбачене законом право правопорушника уникнути від переслідування або притягнення до суду за спливом визначеного строку після скоєння правопорушення. Строки давності, які характерні для національних правових систем держав-учасників виконують декілька цілей, в числі яких, - забезпечення правової визначеності та остаточності, попередження порушення прав осіб, які могли би бути зменшені, якщо б суди розглядали їх справи на основі доказів, що могли би бути неповними за спливом часу (див. п. 570 рішення від 20.09.2011 року у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22.10.1996 року у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, враховуючи що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання сплинув, позивач не ставить вимогу перед судом про його поновлення, а також те, що належних та допустимих доказів втрати виконавчих позивачем не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 260, 261, 268, 353, 354, 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 липня 2023 року.

Суддя Чирка С.С.