Справа № 405/4456/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про визнання дій такими, що завдали моральну шкоду, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ГУНП в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, в якому просить: 1) винести рішення про задоволення її позову про визнання дій ГУНП в Кіровоградській області такими, що завдали їй моральну шкоду за період з 12.06.2023 року перевищенням повноважень прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Д. Шевченком; 2) стягнути на користь позивача із Державного бюджету України шляхом списання коштів з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України через Державну казначейську службу України у відшкодування моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2023 року позовна заява залишена без руху та надано п`ятиденний строк з дня отримання заявником цієї ухвали для усунення недоліків.

Вказану ухвалу позивач отримала 19.07.2023 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа від 19.07.2023 року.

Останнім днем для усунення недоліків заяви є 24.07.2023 року.

20.07.2023 року позивач на виконання ухвали суду від 30.06.2023 року подала заяву, до якої додала позовну заяву в новій редакції (уточнення позовних вимог) разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Проте, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані лише частково, оскільки позивачем у позовній заяві не вказано:

- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, а саме неконкретизовано які саме дії та в який період позивач просить визнати такими, що завдали їй моральної шкоди;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав в частині стягнення коштів з Державного бюджету України.

Отже, вимоги ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2023 року не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Слід звернути увагу, що законодавець не покладає на суд обов`язку повторно постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху в разі неусунення недоліків такої заяви.

Поряд з цим, згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, заяв про поновлення чи продовження наданого судом строку для усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 не надходило.

При цьому, суд також не знаходить підстав для продовження строку усунення недоліків з власної ініціативи, оскільки позивач ще 20.07.2023 року вжила певних заходів для усунення недоліків позовної заяви, що свідчить про те, що їй відомо про недоліки позовної заяви, що були вказані в ухвалі суду від 30.06.2023 року. Судом не встановлено наявності у позивача будь-яких труднощів під час усунення недоліків позовної заяви. Резолютивна частина ухвали суду від 30.06.2023 року містила чітку вказівку про необхідність дотримання позивачем вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини зауважив, що кожна держава вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення у справі «Де Жуфр да ла Праделль проти Франції» (De Geouffre de la Pradelle v. France) від 12.12.1992 року, заява № 12964/87).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За даних обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Кіровоградської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, про визнання дій такими, що завдали моральну шкоду, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний