Провадження №2/760/5306/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про розгляд справи в загальному позовному провадженні

19 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гречихи Сергія Юрійовича в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної гвардії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Запорізька міська рада, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Національної гвардії України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Запорізька міська рада, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому позивач просить зобов`язати Головне управління Національної гвардії України подати до Запорізької міської ради клопотання про виключення з числа службових військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2023 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2021 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

03 липня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Гречихою С.Ю. подано до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що враховуючи предмет і підстави позову, юридичну природу та характеристику прав позивача, порушених бездіяльністю відповідача, а також обсяг негативних наслідків, спричинених протиправною бездіяльністю, справа №760/27361/21 не є малозначною, як відповідно до закону, так і з огляду на істотну складність та велике значення для сторін. А саме, у позовній заяві наведено обставини, які свідчать про тривале (протягом 15-ти років) порушення прав позивача, гарантованих статтями 3, 22, 47 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року, ратифікованою Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, статтею 12 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», зокрема - права на житло та постійне місце проживання. Крім того, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач також вказує про те, що вирішення спору між ним та відповідачем є обов`язковою передумовою для зняття обмежень (заборон), встановлених частиною 2 статті 2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», та відповідно - для реалізації позивачем права на приватизацію житла (службової квартири). Приймаючи до уваги значну складність аналогічних і подібних справ, а також їх істотне значення, як для позивачів - осіб, яким Державою гарантовано посилений соціальний захист та додаткові гарантії (військовослужбовці, членів їх сімей), так і для відповідачів - державних органів (військових формувань), вони (справи) здебільшого розглядаються судами у загальному позовному провадженні, про що свідчить усталена практика Верховного Суду у відповідних справах за результатами їх касаційного перегляду: постанова від 04 березня 2020 року у справі № 636/1514/19, постанова від 15 липня 2020 року у справі № 636/1527/19, постанова від 12 жовтня 2020 року у справі № 636/1525/19, постанова від 12 листопада 2020 року у справі № 640/10473/19, постанова від 18 листопада 2020 року у справі № 636/2211/19, постанова від 03 лютого 2021 року у справі № 636/1480/19, постанова від 18 лютого 2021 року у справі № 636/3680/19, постанова від 16 червня 2021 року у справі № 636/5008/19, постанова від 15 вересня 2021 року у справі № 705/195 1/20, постанова від 23 вересня 2021 року у справі № 636/655/20, постанова від 04 листопада 2021 року у справі № 636/2897/19, постанова від 23 лютого 2022 року у справі № 953/17339/20, постанова від 29 квітня 2022 року у справі № 640/16889/18

Розглянувши указане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною четвертою стаття 19 ЦПК України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.1-3 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, суд прийшов до висновку, що на підставі ст.274 ЦПК України клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гречихи С.Ю. про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно залишити без задоволення.

Керуючись статтями 19, 274, 277, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Гречихи Сергія Юрійовича про розгляд цивільної справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова