Провадження № 22-ц/801/1587/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

01 серпня 2023 рокуСправа № 127/33297/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого Сопруна В.В.,

суддів Войтка Ю.Б., Денишенко Т.О.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук О.А.,

за участю сторін: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача Батурського Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області - Батурського Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Сопруну В.В. у цивільній справі запозовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області Жебелева Ігоря Івановича про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває зазначена цивільна справа, яка призначена на 01 серпня 2023 року на 15:00 год.

31 липня 2023 року на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява від представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області - Батурського Д.О. про відвід головуючому судді Сопруну В.В., яка мотивована тим, що 28 липня 2023 року о 22:40 год на його телефон надійшло повідомлення від абонента НОМЕР_1 наступного змісту «Привіт! Я поновлююсь на посаді і тоді вам не заздрю. З перевірок не будете вилазити. І як з Бойко не вийде, головуючий все розуміє і прийме рішення про поновлення. І тоді чекайте». З огляду на те, що оскаржуване рішення ухвалене суддею Бойко В.М., інших трудових спорів у Службі відновлення та розвитку у Вінницькій області суддею Бойко В.М. не розглядались є обґрунтовані підстави вважати, що отримане повідомлення стосується саме цієї справи.

Крім того, після завершення судового засідання по даній справі 26 липня 2023 року, головуючий суддя Сопрун В.В. обговорював з представником позивача ОСОБА_2 заявлене останнім клопотання про стягнення витрат на правову допомогу, хоча в судовому засіданні дане клопотання оголошено не було.

Вказані обставини і викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сопруна В.В.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заяви про відвід, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з рухом справи вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зі справи убачається, що заява представника Батурського Д.О. про відвід головуючого судді Сопруна В.В. була подана та зареєстрована у Вінницькому апеляційному суді 31 липня 2023 року, тому суд, керуючись положеннями п.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, дійшов висновку про розгляд по суті питання відводу головуючому судді, не передаючи її на розгляд іншому судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України. Зокрема, п. 5 ч. 1 цієї статті передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши наведені у заяві підстави для відводу, колегія суддів приходить до висновку про те, що мотиви заяви є не обґрунтованими, та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді.

Переконливих доказів, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість судді Сопруна В.В. не має.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що заявлений представником Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області - Батурським Д.О. відвід є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 381 ЦПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Вінницькій області - Батурського Дениса Олександровича про відвід головуючому судді Сопруну В.В. відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сопрун В.В.

Судді Войтко Ю.Б.

Денишенко Т.О.