overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3428/23 Провадження № 2/0274/1070/23
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

02.08.23 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В., за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 19.07.2023 р., у якій вона просить позовну заяву залишити без розгляду.

Вказана заява надійшла до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 13, 257 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 175/601/22
Провадження № 2/175/195/22
РІШЕННЯ

Іменем України

01 серпня 2023 року смт.Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойко О.М.

при секретареві судового засідання Бабко-Малої В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Воронько О.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Соколенко Т.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини майна, набутого під час перебування у шлюбі та вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повного тексту рішення потребує тривалого часу, керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю частини майна, набутого під час перебування у шлюбі відмовити у повному обсязі.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Виділити у власність ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) земельну ділянку загальною площею 0,0495 га, кадастровий № 121481500:01:059:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення садівництва.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) вартості земельної ділянки загальною площею 0,0495 га, кадастровий № 121481500:01:059:0039, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для ведення садівництва у розмірі 43 851, 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені ОСОБА_2 судові витрати по справі у розмірі 4 484, 80 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Бойко
Єдиний унікальний номер: 378/566/23
Провадження № 2-н/378/72/23
УХВАЛА

"31" липня 2023 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Гончарук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище Київської області питання про самовідвід судді по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаною заявою звернулась ОСОБА_1 , яка просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання малолітніх дітей.

Головуюча по справі суддя Марущак Н. М. подала до суду заяву про самовідвід, посилаючись на те, що представником заявниці є адвокат Марущак Я. В. її син.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід головуючої судді, вважає, що вказану заяву слід задовольнити, оскільки головуюча по справі суддя Марущак Н. М. не може брати участь у розгляді даної справи з обставин, викладених в заяві про самовідвід, які можуть викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву головуючої судді Марущак Н. М. про самовідвід по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 465/3066/22 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/811/1702/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 серпня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого-судді: Н.П. Крайник

суддів:Я.А. Левика, М.М. Шандри

заслухавши доповідь судді-доповідача Н.П. Крайник про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 18 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 14 вересня 2022 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 366 ЦПК України, Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

УХВАЛИВ:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 17 год. 30 хв. 19 вересня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Розгляд справи судом апеляційної інстанції проводити без повідомлення учасників справи.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2026/23 рік
номер провадження 2/695/924/23
про розірвання шлюбу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 серпня 2023 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Вказана справа не відноситься до категорії справ, зазначених у ч.4 ст.274 ЦПК України, тому може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Розгляд справи призначити на 30.08.2023 року о 10 год. 40 хв.

Відповідач в п`ятиденний строк із дня вручення даної ухвали має право подати заяву з обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

Позивач має право подати відповідь на відзив у п`ятиденний строк із дня отримання відзиву на позов.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на веб-сторінці Золотоніського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Особам, що беруть участь у справі, направити копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 598/1741/23
провадження № 2/598/365/2023
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. Я, суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Левків А.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним договору дарування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Джула О.М.,

встановив :

До мого провадження надійшла для розгляду позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним договору дарування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Джула О.М.

Дану заяву було розподілено для розгляду мені, судді Левків А.І. після задоволеного самовідводу судді Олещука Б.Т..

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви я, суддя Левків А.І., відповідно до вимог п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України, заявляю самовідвід по розгляду даної позовної заяви, яка поступила до мого провадження, оскільки всі сторони по справі є моїми добрими знайомими, що може викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40 ЦПК України,

ухвалив :

Задовольнити заяву судді Левків А.І. про самовідвід у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання недійсним договору дарування, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу Тернопільської області Джула О.М..

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андрій ЛЕВКІВ
Справа № 703/3490/23
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., одержавши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 травня 2009 року, з підстав відсутності порозуміння.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Клопотань, заяв у письмовій формі одночасно з поданням позову до суду позивачем подано не було.

Як встановлено п.5 ч.6 ст.19 ЦПК України справи про розірвання шлюбу віднесено до малозначних.

А тому суд уважає, що розгляд справи необхідно провести в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання у справі №703/3490/23 на 09 год. 15 хв. 28 серпня 2023 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, буд.19.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення, яка має бути одночасно направлена відповідачу.

Надати відповідачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу, що він має право протягом п`яти днів з дня отримання ухвали направити до суду заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: І.Я. Биченко
Справа №442/3137/23
Провадження №2/442/753/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.,

секретар судового засідання Антоненко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якої діє представник - адвокат Малицький Віталій Казимирович, до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кіселичник Ірина Миронівна про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, згідно положень частини 6 статті 259 ЦПК України, суд вважає, що у справі слід проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного тексту відкласти до 10 днів.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк, тривалістю два місяці з дня набрання цим рішенням суду законної сили, для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя М.М.Грицай
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/348/23
УХВАЛА

про витребування доказів

"31" липня 2023 р. смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Олійник А.О.,

з участю секретаря судового засідання Максимчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Новоушицька селищна рада Хмельницької про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

встановив:

У провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представник заявника адвокат Соловей О.В. подав до суду клопотання про витребування із Новоушицької селищної ради Хмельницької області копії заповіту, складеного ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання мотивував тим, що в ході ознайомлення з матеріалами справи, було виявлено, що спадкодавцем у 1996 року був складений заповіт, а тому з метою законного та обґрунтованого рішення, вважає що заповіт має бути витребуваний судом. Просив проводити судове засідання без його та заявника участі, клопотання підтримав.

Відповідач Новоушицька селищна рада Хмельницької надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Згідно з положеннями статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З наданої приватним нотаріусом Поліховською Л.В. інформаційної довідки зі спадкового реєстру, вбачається, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , склав заповіт за реєстровим №31, який посвідчений 29 жовтня 1996 року у Косиковецькій сільській раді Новоушицького району, правонаступником якої є Новоушицька селищна рада Хмельницької області.

З огляду на викладене, мету та ціль заяви, з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання обґрунтованим та його задовольняє.

У зв`язку з необхідністю додаткового часу для витребування доказів, відсутність яких унеможливлює подальший розгляд справи, в порядку п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 84, 198, 260 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Солов`я О.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати із Новоушицької селищної ради Хмельницької області належним чином завірену копію заповіту, складеного ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідченого у Косиковецькій сільській раді Новоушицького району Хмельницької області 29 жовтня 1996 року, реєстровий №31, яку необхідно надати в строк до 15 серпня 2023 року.

У разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк, - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. 15 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Олійник
Справа 688/3069/23
№ 2/688/707/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2023 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

31.07.2023 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 15.00 год. 16 серпня 2023 року в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук