Провадження 6/389/24/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Зм`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі:

головуючого судді Українського В.В.

за участю секретаря судового засідання Гой І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Вказав, що 19.10.2017 Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №600137229.

Ухвалою того ж суду 05.04.2021 стягувача замінено з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №600137229 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

08.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Форс» укладено договір про відступлення права вимоги №08-05/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №600137229 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Форс».

Тому, виникла необхідність у заміні стягувача у виконавчому провадженні.

Представник заявника та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для вирішення даної заяви в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року в справі №2/389/627/17 з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» стягнуто заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 16597 грн.63 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

Між АТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір факторингу №2019-1АБ/Веста, за яким АТ «Альфа-Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Веста» належне йому право вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуває таке право вимоги.

В подальшому, 29.01.2019 між ТОВ «Фінансова компанія «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір відступлення прав вимоги №29-01/19/2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Веста» відступає ТОВ «Вердикт Капітал» належне йому право вимоги за договорами до боржників, а ТОВ «Вердикт Капітал» зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договором.

09.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №09-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №600137229 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс».

08.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Форс» укладено договір про відступлення права вимоги №08-05/23, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №600137229 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Дебт Форс».

Згідно з інформацією про виконавче провадження №.03.2023 відкрите виконавче провадження за виконавчим документом від 21.01.2022 №389/1716/17 виданий Знам`янський міськрайонним судом кіровоградської області.

Згідно з положенням ч.1 та ч.2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою сторони (заінтересована особа), державного або приватного виконавця.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); дарування (частина друга статті 718 ЦК); факторингу (глава 73 ЦК).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ вул. Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, ухваленого Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області 19 жовтня 2017 року у справі №2/389/627/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 16597 грн.63 коп. та судовий збір в сумі 1600 грн. 00 коп.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Український В.В.