У Х В А Л А

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 578/817/20

провадження № 61-7166св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Сумський обласний державний архів, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, стягнення моральної шкоди,

встановив:

У липні 2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року, укладені між ним та ОСОБА_1 , посвідчені нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори Вангородським В. В., зареєстровані в реєстрі за № 1797 та № 1799 відповідно; стягнути з відповідачів на його користь 20 000, 00 грн моральної шкоди; витребувати з незаконного володіння відповідачів житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку за цією ж адресою з кадастровим номером :01:005:0541, площею 0, 0530 га.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, позов задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 30 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчений нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори Вангородським В. В., зареєстрований у реєстрі за № 1797.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 30 жовтня 2013 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , який посвідчений нотаріусом Краснопільської районної державної нотаріальної контори Вангородським В. В., зареєстрований у реєстрі за № 1799.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 моральну шкоду на користь ОСОБА_3 в сумі 20 000, 00 грн, по 10 000, 00 грн з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 840, 80 грн, по 420, 40 грн з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

23 травня 2023 року на адресу Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2023 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року, у задоволенні клопотання заявників про зупинення дії оскаржуваних судових рішень відмовлено.

У липні 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно звернулися до Верховного Суду з клопотанням про зупинення дії рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

В обґрунтування вказаного клопотання заявники посилаються на те, що 07 червня 2023 року ними отримано лист-повідомлення, підписаний ОСОБА_3 , у якому останній зазначає, що на підставі рішення суду Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо реєстрації за ним права власності на спірне домоволодіння, а Центром надання адміністративних послуг Краснопільської селищної ради за його зверненням заявників було знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в обґрунтування клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 посилаються на те, що у Сумському ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного МУ МЮ (м. Суми) відкриті виконавчі провадження № 71860404, № 71861534, № 71860756 та № 71862156 з примусового виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди та судового збору.

Заявники вказують, що їм не було відомо про те, що позивач у справі має намір і вже частково розпочав вживати заходи для якнайшвидшого виконання рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Метою вирішення питання про зупинення виконання (дії) судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

ПостановоюСумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, тому вона не підлягає примусовому виконанню. Таким чином, підстави для задоволення клопотання заявників в частині зупинення дії постанови Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року відсутні.

Крім того, судове рішення про відмову в задоволенні позову не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову. Разом з тим метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв'язку з виконанням судового рішення.

З огляду на те, щорішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду, в задоволенні частини позовних вимог відмовлено, що не тягне за собою виникнення, зміну чи припинення правовідносин, які існували між сторонами на час пред'явлення позову, клопотання заявників про зупинення дії оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог не підлягає задоволенню.

Щодо зупинення дії (виконання) рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог, то вказані у клопотанні доводи містять підстави для висновку про те, що клопотання заявників є обґрунтованим та існує необхідність зупинення дії та виконання в цій частині оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 04 травня 2023 року задовольнити частково.

Зупинити дію та виконання рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 23 грудня 2022 року в частині задоволених позовних вимог до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко