ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 липня 2023 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/514/21

Головуючий у першій інстанції Шаповал З. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/240/23

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області у складі судді Шаповал З.О. від 18 жовтня 2022 року, місце ухвалення рішення м.Сновськ, дата складання повного тексту рішення 20 жовтня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якому, із врахуванням заяви про зміну предмета позову (а.с.161-164, том1), яка була прийнята ухвалою суду від 29.07.2022 року (а.с.182-185, том 1), просила стягнути з відповідача на свою користь половину вартості автомобіля AUDI А6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля MERSEDES-BENZ CITAN, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в сумі 271 022 грн. В обґрунтування вимог заявленого позову ОСОБА_1 вказувала, що з 29.05.2015 року по 25.09.2021 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, за час якого придбали автомобіль AUDI А6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль MERSEDES-BENZ CITAN, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які є спільною сумісною власністю подружжя. За доводами позивача, враховуючи, що автомобіль AUDI А6 було продано, вона має право на компенсацію вартості даного автомобіля та іншого майна, що узгоджується із приписами статей: 60, 61, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, статті 372 ЦК України, постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року №11, та правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі №127/7029/15-ц. За наведених обставин, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь половину вартості вищевказаних автомобілів в сумі 271 022 грн., яка розрахована згідно звітів Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-правовий центр ПРАВЕКС про оцінку КТЗ №006/07/021-1 та №006/07/021-2.

Рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 18.10.2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 року, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого нею позову в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги вказують, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 року є незаконним, необґрунтованим, ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права, із порушенням норм процесуального права, із невідповідністю висновків суду обставинам справи. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності дійсної ринкової вартості спірних автомобілів, та вважає, що звіти Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-правовий центр ПРАВЕКС про оцінку КТЗ №006/07/021-1 та №006/07/021-2, є належними та допустимими доказами. Апелянт зазначає, що оскільки стороною відповідача заперечується вартість транспортних засобів, то саме стороною відповідача і повинно було доводитись невірне визначення вартості транспортних засобів, в тому числі, шляхом призначення відповідної автотоварознавчої експертизи. Апелянт стверджує, що будь-яких розрахунків іншої їх вартості спірного майна відповідачем не надано.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 18.10.2022 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 року.

В судовому засіданні апеляційного суду, в режимі відеоконференції, представник ОСОБА_3 - адвокат Глазун Т.О. підтримала вимоги та доводи поданої апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Гордійко Ю.Г. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 18.10.2022 року, у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.05.2015 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 (а.с.8, том 1). У 2021 році шлюб між сторонами спору було розірвано, що не заперечується сторонами.

13.06.2019 року, під час шлюбу, ОСОБА_2 придбав автомобіль MERSEDES-BENZ CITAN 2014 року виписку, чорного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , реєстраційний номер НОМЕР_2 . 04.11.2020 року, під час шлюбу, ОСОБА_2 придбав транспортний засіб марки AUDI A6, 2012 року випуску, коричневого кольору, номер шасі НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.117-118, 120-121 том 1).

Відповідно до копії договору купівлі-продажу від 21.04.2021 року № 7441/2021/2544179, ОСОБА_2 продав ОСОБА_5 автомобіль марки AUDI A6, 2012 року випуску, коричневого кольору, номер шасі НОМЕР_5 за 65 000 грн. (а.с.78, 117-118, том 1).

Вищевказані обставини сторонами не заперечуються.

Згідно складеного на замовлення ОСОБА_1 звіту Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-правовий центр ПРАВЕКС про оцінку КТЗ №006/07/021-1 від 06.07.2021 року (а.с.9-30, том 1) ринкова вартість об`єкта оцінки: КТЗ AUDI A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки, становить 335 677 грн. 21 коп. Згідно складеного на замовлення ОСОБА_1 звіту Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-правовий центр ПРАВЕКС про оцінку КТЗ №006/07/021-2 від 06.07.2021 року (31-53, том 1), ринкова вартість об`єкта оцінки: КТЗ MERSEDES-BENZ CITAN 2014 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки, становить 206 366 грн. 79 коп. Датою складання вищевказаних звітів зазначено: 06.07.2021 року. Оцінка виконана станом на 06.07.2021 року. Мета оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для судового збору. Строк дії звітів: шість місяців з дати їх затвердження.

Як вбачається із оскаржуваного рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 18.10.2022 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції, на підставі приписів: ч.1 статті 61, ч.1 статті 69, ч.1, ч.2 статті 70, статті 71, статті 163 Сімейного кодексу України, роз`яснень абз.1 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року № 11, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2018 року у справі №127/7029/15-ц, від 30.08.2019 року, у справі № 523/8542/15-ц, встановивши, що між сторонами спору дійсно не досягнуто згоди відносно вартості спірних автомобілів, дійшов висновку, що сторона позивача не здійснила будь-яких дій на підтвердження вартості автомобілів на час розгляду справи, і тому вимоги позову належним чином не доведені. При цьому, встановивши, що строк дії наданих позивачем звітів сплинув в січні місяці 2022 року, розрахунки у звітах про оцінку КТЗ проводились станом на липень місяць 2021 року, а не на час розгляду справи, суд першої інстанції констатував, що до матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості автомобіля MERSEDES-BENZ CITAN, 2014 року виписку на час розгляду справи, та не надано доказів ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля AUDI A6, 2012 року випуску, на час розгляду справи, який був продано відповідачем. Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 18.10.2022 року зазначив, що в ході судового розгляду даної справи представнику позивача роз`яснювались положення статті 12 ЦПК України, в частині доведення обставини, які мають значення для справи, та можливості настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій в ході розгляду даної справи. Проте, незважаючи на роз`яснення судом положень статті 12 ЦПК України, представником позивача не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості автомобілів, станом на час розгляду справи. Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 18.10.2022 року, представник позивача відмовився від надання доказів дійсної ринкової вартості спірних автомобілів та від будь-яких клопотань щодо з`ясування таких обставин.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 року про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, не узгоджується із фактичними обставинами справи та нормами права, які регулюють спірні правовідносини, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду від 18.10.2022 року, оскільки вказані доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 не погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності дійсної ринкової вартості спірних автомобілів, та вважає, що звіти Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-правовий центр ПРАВЕКС про оцінку КТЗ №006/07/021-1 та №006/07/021-2, є належними та допустимими доказами. Апелянт зазначає, що оскільки стороною відповідача заперечується вартість транспортних засобів, то саме стороною відповідача і повинно було доводитись невірне визначення вартості транспортних засобів, в тому числі, шляхом призначення відповідної автотоварознавчої експертизи. Апелянт стверджує, що будь-яких розрахунків іншої їх вартості спірного майна відповідачем не надано.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 року, виходячи із наступного.

Приписами ч.1 статті 69 Сімейного кодексу України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (ч.1, ч.2 статті 71 Сімейного кодексу України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (ч.2 статті 364 ЦК України).

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд першої інстанції виходив із недоведеності зазначеної позивачем розміру грошової компенсації.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 року, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 30.08.2019 року у справі №523/8542/15-ц, провадження № 61-22208св18.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21.12.2007 року №11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З урахуванням наведеного та відступаючи від правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2018 року у справі №201/14044/16-ц, провадження № 61-189ск17, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно.

Згідно складеного на замовлення ОСОБА_1 звіту Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-правовий центр ПРАВЕКС про оцінку КТЗ №006/07/021-1 від 06.07.2021 року (а.с.9-30, том 1) ринкова вартість об`єкта оцінки: КТЗ AUDI A6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату оцінки, становить 335 677 грн. 21 коп. Згідно складеного на замовлення ОСОБА_1 звіту Товариства з обмеженою відповідальністю Експертно-правовий центр ПРАВЕКС про оцінку КТЗ №006/07/021-2 від 06.07.2021 року (31-53, том 1), ринкова вартість об`єкта оцінки: КТЗ MERSEDES-BENZ CITAN 2014 року виписку, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на дату оцінки, становить 206 366 грн. 79 коп. Датою складання вищевказаних звітів зазначено: 06.07.2021 року. Оцінка виконана станом на 06.07.2021 року. Мета оцінки: визначення ринкової вартості об`єкта оцінки для судового збору. Строк дії звітів: шість місяців з дати їх затвердження.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції, під час судового розгляду даної справи, пропонувалося стороні позивача, та було роз`яснено про необхідність надання доказів визначення дійсної ринкової вартості спірних автомобілів на час розгляду справи. Проте, сторона позивача відмовилась від свого права заявити клопотання про проведення експертного автотоварознавчого дослідження щодо ринкової вартості спірних автомобілів на час розгляду справи, та наполягала на визначенні вартості спірних автомобілів на підставі звітів від 06.07.2021 року, наданих позивачем при зверненні з даним позовом до суду, що підтверджується технічними записами та протоколами судових засідань (а.с.84-86, 211-216, том 1), та про вказані обставини зазначено судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 18.10.2022 року.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 року щодо відсутності підстав для задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову. Суд першої інстанції, виходячи із фактичних, документально підтверджених обставин справи та норм права, які регламентують спірні правовідносини, обґрунтовано зазначив у оскаржуваному рішенні, що сторона позивача не вчинила будь-яких дій на підтвердження вартості спірних автомобілів на час розгляду справи, і тому позовні вимоги належним чином не доведено. При цьому, встановивши, що строк дії наданих позивачем звітів сплинув в січні місяці 2022 року, розрахунки у звітах про оцінку КТЗ проводились станом на липень місяць 2021 року, а не на час розгляду справи, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що до матеріалів справи стороною позивача не додано жодних доказів на підтвердження дійсної ринкової вартості автомобіля MERSEDES-BENZ CITAN, 2014 року випуску, на час розгляду справи та не надано доказів ринкової вартості подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля AUDI A6, 2012 року випуску, на час розгляду справи, який був проданий відповідачем.

Суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 18.10.2022 року зазначив, що в ході судового розгляду даної справи представнику позивача роз`яснювались положення статті 12 ЦПК України, в частині доведення обставини, які мають значення для справи, та можливості настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням процесуальних дій в ході розгляду даної справи. Проте, незважаючи на роз`яснення судом положень статті 12 ЦПК України, представником позивача не було заявлено клопотання щодо призначення експертизи для встановлення дійсної ринкової вартості автомобілів, станом на час розгляду справи. Як зазначив суд першої інстанції у оскаржуваному рішенні від 18.10.2022 року, представник позивача відмовився від надання доказів дійсної ринкової вартості спірних автомобілів та від будь-яких клопотань щодо з`ясування таких обставин.

Приписи ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, яка регламентує обов`язок доказування і подання доказів, зазначають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх доказів, у розумінні статей: 77,80 ЦПК України, на підтвердження доводів відносно дійсної ринкової вартості автомобіля AUDI А6, 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля MERSEDES-BENZ CITAN, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , половину вартості яких позивач просила стягнути на свою користь з відповідача, в порядку поділу спільного майна подружжя. У зв`язку із даними обставинами, суд першої інстанції, на підставі приписів: ч.1 статті 61, ч.1 статті 69, ч.1, ч.2 статті 70, статті 71, статті 163 Сімейного кодексу України, абз.1 п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21.12.2007 року №11, із врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 03.10.2018 року у справі №127/7029/15-ц, від 30.08.2019 року, у справі №523/8542/15-ц, встановивши, що між сторонами спору дійсно не досягнуто згоди відносно вартості спірних автомобілів, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову.

Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги обґрунтованості висновків суду першої інстанції не спростовують, та не містять в собі підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 18.10.2022 року, ухваленого на підставі норм права, які регламентують дані правовідносини, та на основі з`ясованих фактичних обставин справи, підтверджених тими доказами, які були досліджені судом.

Приймаючи до уваги зазначене вище, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 18.10.2023 року - необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями: 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2022 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді: