Справа № 308/9377/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Луцака В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третя особа: Приватний виконавець Кохан Павло Іванович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про витребування доказів, у якому просить витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича матеріали нотаріальної справи по вчиненню виконавчих написів № 25499 від 29.04.2021 та №28701 від 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 24 029,13 грн.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 17.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохай Павлом Івановичем винесено постанову про арешт коштів боржника, та постанову про арешт майна боржника, щодо стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» заборгованості у сумі 24029,13 гри. (двадцять чотири тисячі двадцять дев`ять гривень ІЗ копійок). Із вказаної Постанови вбачається, що виконавче провадження № 66406352 щодо Позивача відкрито на підставі виконавчих написів № 25499 від 29.04.2021 та №28701 від 05.05.2021. виданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. При цьому , ні постанову про відкриття виконавчого провадження №66406352, ні постанову про арешт коштів боржника, ні постанову про арешт майна боржника Позивач не отримував.

Дана постанова приватного виконавця від 17.0822021 була направлена до адміністрації AT «УНІВЕРСАЛ БАНК», після чого банком було заблоковано рахунок Позивача. Саме за таких обставин Позивачеві стало відомо про наявність виконавчого напису №25499 від 29.042021 та про ійконавче провадження щодо нього.

При цьому, із постанови приватного виконавця від 17.08.2021 не вбачається за можливе з`ясувати на підставі якого саме документу, що засвідчував би наявність боргу Позивача перед ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» здійснено виконавчі написи № 25499 від 29.042021 та №28701 від 05.052021.

Враховуючи, що запитувані відомості відносяться до інформації з обмеженим доступом та запитувана інформація може бути отримана за відповідним рішенням суду, тому самостійно отримати вказані документи у позивача не має можливості.

В судове засідання 27.07.2023 учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, 27.07.2023 від представника позивача адвоката Когут М.Г. надійшла заява, згідно якої просить провести розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Відповідачі та третя особа у судове засідання 27.07.2023 повторно не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення не подавали.

Враховуючи наведене, вимоги ч.3 ст.211 ЦПК України, беручи до уваги повторну неявку відповідачів та третьої особи в судове засідання, а також подане позивачем клопотання про витребування доказів, суд вважає за можливе провести дане судове засідання за відсутності учасників справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали справи, що стосуються його розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

У відповідності до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Клопотання про витребування доказів відповідає вимогам передбаченим ч.2 ст. 84 ЦПК України.

У відповідності до ч. ч. 2, 4 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається із матеріалів справи клопотання про витребування доказів подано разом із позовною заявою, тобто у встановлений строк.

Враховуючи наведене, беручи до уваги вимоги позовної заяви, зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалах справи докази, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4, 12, 43, 83, 84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів, - задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича належним чином завірені матеріали нотаріальної справи по вчиненню виконавчих написів № 25499 від 29.04.2021 та №28701 від 05.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» заборгованості в сумі 24 029,13 грн.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази повідомити суд про це із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, зокрема, передбачену ст. 382 КК України.

Судове засідання відкласти до 11.30 год. 31 серпня 2023 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2023 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило