Справа № 583/3308/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

27.07.2023 до суду звернувся представник заявниці адвокат Цуркан В.І. із заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у спільному сумісному майні подружжя. В заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту, оголосити заборону відчуження та заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо розпорядження нерухомим майном та майновими правами стосовно об`єктів нерухомості у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями зі всіма складовими та технічними параметрами відповідно до технічної документації, земельної ділянки :10:012:0018, за адресою по АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями зі всіма складовими та технічними параметрами відповідно до технічної документації, земельної ділянки :10:012:0022, за адресою по АДРЕСА_2 .

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно в розумінні Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а також будь яким іншим особам, уповноваженим на виконання функції державних реєстраторів, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно, в тому числі приймати рішення про державну реєстрацію, здійснювати будь-яку державну реєстрацію змін стосовно вказаного нерухомого майна та вносити будь-які записи про такі зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень стосовно об`єктів нерухомості у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями зі всіма складовими та технічними параметрами відповідно до технічної документації, земельної ділянки :10:012:0018, за адресою по АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарськими та надвірними будівлями зі всіма складовим та технічними параметрами відповідно до технічної документації, земельної ділянки :10:012:0022, за адресою по АДРЕСА_2 .

Допустити виконання ухвали суду про забезпечення позову до негайного виконання.

У заявниці є всі підстави вважати, що до прийняття судом рішення у справі це майно може бути відчужене, що може зробити неможливим виконання судового рішення.

У відповідності до положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу майна, придбаного за час спільного проживання, а тому суд приходить до висновку, що є достатні підстави вважати що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на вищевказане майно, оскільки саме ткого виду забезпечення позову буде достатньо для уникнення реалізації спірного майна до вирішення спору.

Відповідно до частини 8 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на об`єкти нерухомості у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та надвірними будівлями зі всіма складовими та технічними параметрами відповідно до технічної документації, земельної ділянки :10:012:0018, за адресою по АДРЕСА_1 та на житловий будинок з господарськими спорудами та надвірними будівлями зі всіма складовими та технічними параметрами відповідно до технічної документації, земельної ділянки :10:012:0022, за адресою по АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити заявнику та особі, якої стосуються заходи забезпечення позову.

Примірник ухвали про забезпечення позову направити до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Сумській області для вжиття відповідних заходів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду .

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА