У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2023 Справа №2-3239/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря Кужель К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», про заміну стягувача у виконавчих листах, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до суду із заявою, а якій просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з виконання виконавчих листів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-3239/2010 від 27 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» борг в розмірі 162 435 грн 86 коп., за кредитним договором № 80/64М від 01 березня 2006 року, а також 1624 грн. 36 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 164 180 грн. 22 коп., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Заява мотивована тим, що 08 липня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області ухвалено рішення, за змістом якого на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» солідарно стягнено заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в розмірі 162 435, 86 грн. за кредитним договором №80/64М від 01 березня 2006 року, а також 1 624,36 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В рахунок погашення боргу за кредитним договором № 80/64М від 01 березня 2006 року, що становить 162 435 грн. 86 коп. вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки в межах суми, отриманої від його реалізації, а саме квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 71,3 кв.м., житловою 39,0 кв.м., та належить у рівних частинах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого Тернопільським міським БТІ 05 січня 2006 року за № 38376. Боржник ОСОБА_3 помер. Ухвалою суду від 25 грудня 2012 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях № № 22017753, 22020815 та 22020525 на підставі виконавчих листів № 2-3239 від 27 серпня 2010 року. 10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого також увійшло право вимоги за Кредитним договором № 80/64М від 01 березня 2006 року та за іпотечним договором від 01 березня 2006 року, за наслідками якого переможцем стало ТОВ «ФК «Інвент». 06 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» укладено договір № 2300/К про відступлення прав вимоги, посвідчений 06 серпня 2020 року нотаріусом, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» відступило, а ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за Кредитним договором № 80/64М від 01 березня 2006 року та за іпотечним договором від 01 березня 2006 року.

Постановою державного виконавця другого відділу ДВС Тернопільського міського у правління юстиції від 29 квітня 2015 року у виконавчому провадженні № 39243317 було повернуто виконавчий лист № 2-3239/2010 від 27 серпня 2010 року стягувану у зв`язку з діючим мораторієм відповідно до ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Посилаючись на ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» вказує, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2-3239/2010 від 27 серпня 2010 року спливає 22 вересня 2024 року. З цих підстав просить заяву задовольнити.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви, згідно вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

08 липня 2010 року Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області ухвалив рішення у цивільній справі № 2-3239/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту. Вказаним рішенням позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №80/64М від 01 березня 2006 року в розмірі 162 435,86 грн., а також 1624 грн. 36 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 164 180 грн. 22 коп.

В рахунок погашення боргу за кредитним договором № 80/64М від 01 березня 2006 року, що становить 162 435 грн. 86 коп. вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки в межах суми отриманої від його реалізації, а саме квартиру, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 71,3 кв.м., житловою 39,0 кв.м., та належить в рівних частинах ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на підставі свідоцтва на право власності на житло, виданого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 05 січня 2006 року за № 38376.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 грудня 2012 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчих провадженнях №№ 22017753, 22020815 та 22020525 на підставі виконавчих листів №2-3239/10 від 27 серпня 2010 року з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 липня 2010 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованості.

Як вбачається з постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілкової І.П. від 29 січня 2015 року у ВП № 40196649, про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3239/2010, виданого 27 серпня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом відносно боржника ОСОБА_3 закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_4 .

Згідно постанови головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Стрілкової І.П. від 25 квітня 2015 року у ВП № 39243317, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29 квітня 2015 року, виконавчий лист № 2-3239/2010, виданий 27 серпня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом, повернуто стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що щодо нерухомого майна, а саме 1/3 частини квартири, що перебуває в іпотеці банку, то згідно з Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави та/або предметом іпотеки, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України за споживчими кредитами, наданими йому в іноземній валюті.

Окрім того, як вбачається з Постанови головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Хомик Ю.М., про повернення виконавчого документу стягувану від 26 жовтня 2018 року у ВП № 40196540, виконавчий лист № 2-3239/2010, виданий 27 серпня 2010 року Тернопільським міськрайонним судом відносно боржника ОСОБА_2 повернуто стягувану ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно та кошти, на яке можна звернути стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 14 серпня 2020 року частково задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк» та вирішено видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-3239/10, виданого Тернопільським міськрайонним судом 27 серпня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 164180,22 гривень.

10 липня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта банк» (лот № GL3N218530, протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-06-18-000028-b), а саме кредитного портфелю, що складається, в тому числі з прав вимог та інших майнових прав за кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, за наслідками якого ТОВ «ФК «Інвент» стало переможцем.

06 серпня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвент» укладено договір № 2300/К про відступлення прав вимоги, посвідчений 06 серпня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 770, згідно якого ПАТ «Дельта банк» відступило, а ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку № 1.

Відповідно до Додатку до договору № 2300/К, до ТОВ «ФК «Інвент» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за кредитним договором № 80/64М від 01 березня 2006 року та за іпотечним договором від 01 березня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Костецьким Ю.Г. 01 березня 2006 року за реєстровим № 669.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_3 помер.

Відносно інших боржників виконавчі документи були повернуті стягувачеві, зокрема: у зв`язку з відсутністю майна, на яке може бути звернено стягнення (щодо ОСОБА_2 ), а також у зв`язку з встановленою Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення (щодо ОСОБА_1 ).

При цьому, судом встановлено, що співвласниками квартири, яку було переданого в іпотеку на забезпечення кредиту, отриманого ОСОБА_1 в іноземній валюті, та на яку згідно рішення суду від 08 липня 2010 року у справі № 2-3239/10 вирішено звернути стягнення в рахунок погашення боргу за кредитним договором № 80/64М від 01 березня 2006 року, є ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно із п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який набрав чинності 23 квітня 2021 року, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» втрачає чинність через п`ять місяців з дня набрання чинності цим Законом, тобто 23 вересня 2024 року.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи даних, суд приходить до переконання, що строк пред`явлення виконавчих листів № 2-3239/2010 від 27 серпня 2010 року до виконання на даний час не закінчився.

Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна сторони в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною сторони відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 р. у справі N 6-122цс13.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із системного аналізу цих норм, зокрема п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Зазначене узгоджується із висновками Верховного Суду, що викладені в постанові від 28.04.2018 у справі № 61-1104св18. Також аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13.

Крім цього, Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Положеннями ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що "право на суд" було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (рішення від 19.03.97 у справі "Hornsby v. Greece", п. 40).

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне замінити сторону у виконавчих листах з стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. 247,260, 354, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», про заміну стягувача у виконавчих листах задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (код ЄДРПОУ - 41361814, м.Київ, вул.Панаса Мирного, 28а, оф. 151) у виконавчих листах Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області № 2-3239/2010 від 27 серпня 2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «УкрСиббанк» боргу в розмірі 162 435 грн 86 коп., за кредитним договором № 80/64М від 01 березня 2006 року, а також 1624 грн. 36 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, а всього 164 180 грн. 22 коп.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2023 року.

Головуючий суддяВ. М. Позняк