Справа № 243/3286/16-ц
Провадження № 2-п/243/32/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко Олег Олексійович про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 01 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволені в повному обсязі.

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник, адвокат Овчаренко О.О. про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року по цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він дізнався про наявність

виконавчого провадження тільки в травні 2023 року, коли на пенсійну карту в

Державному ощадному банку України, Слов`янським ВДВС у Краматорському районі

Східного МРУ МЮ України, було накладено арешт. В зв`язку із тим, що Слов`янський

ВДВС у Краматорському районі Східного МРУ МЮ України після оголошення

евакуації в Донецькій області не здійснює свою діяльність в звичайному режимі, а

телефони зазначені на сайті відділу не відповідають, ОСОБА_1 лише дізнався про

те, що виконавчі дії проведені на підставі рішення Слов`янського міськрайонного суду. Діючи в інтересах відповідача ОСОБА_1 адвокатом Овчаренком О.О. 09.06.2023 на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було спрямовано запит на

отримання інформації. 29 червня 2023 року ОСОБА_1 був ознайомлений із заочним рішенням суду від 01.06.2016 у цивільній справі №

243/3286/16-ц, про наявність якого ОСОБА_1 взагалі

нічого відомо не було. Вказав, що в судове засідання, призначене по справі на 01 червня 2016 року, ні відповідача ОСОБА_1 , ні його представник викликані не були. Про

прийняте судом заочне рішення ОСОБА_1 та його представнику стало відомо

лише 29.06.2023, коли він ознайомився з рішенням. Про дату місце та час

проведення судового засідання відповідачу відомо не було з причин, які не залежать

від ОСОБА_1 . Ніяких повідомлень за телефоном, повісток або листів за місцем

мешкання, він ні з суду ні від позивача не отримував, хоча до 2020 року постійно

мешкав за адресою, зазначеною в заочному рішенні:

АДРЕСА_1 . Таким чином до суду

відповідача ніхто не викликав, про судовий розгляд йому нічого відомо не було. Крім

цього і на адресу другого відповідача ОСОБА_2 ніякі виклики з суду не надходили,

та це достовірно відомо ОСОБА_1 , тому що син був зареєстрований також за даною адресою. У зв`язку з чим відповідач ОСОБА_1 не мав можливості взяти участь в судовому засіданні особисто, чи через представника, та вони не могли скористатися своїми правами, тому просить визнати причину неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_1 поважною.

Крім того, стосовно розгляду позовних вимог позивача по даній справі, відповідач ОСОБА_1 вказав, що судом не було досліджено дуже суттєві факти, документи, не були

допитані відповідачі та свідки.

У судовому засіданні учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймали.

Представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Овчаренком О.О., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1078792 від 09.06.2023 на електронну адресу суду надіслана заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності та ОСОБА_1 .

У відповідності до положень ч.1 ст.287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту, задоволені в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», розташованого м. Київ, вул. Автозаводська, 54/10, на рах. НОМЕР_3 в ГУ НБУ в м. Києві та Київській області, МФО 322001, , заборгованість за договором кредиту в розмірі 163106 (сто шістдесят три тисячі сто шість) гривень 81 копійок, а також судовий збір у розмірі 2446,61 (дві тисячі чотириста сорок шість) гривень 61 копійка.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Ухвалюючи заочне рішення за відсутності відповідачів, суд виходив з того, що зокрема відповідач ОСОБА_1 був завчасно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, за зареєстрованим місцем проживання, яке було вказане позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 .

З матеріалів справи слідує, що конверт з викликом до суду, який був відправлений на адресу відповідача ОСОБА_1 відому суду, було повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Інші дані стосовно відповідачів у суду були відсутні.

Згідно ч.4 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

Отже, суд не приймає до уваги посилання відповідача щодо його неявки в судове засідання 01.06.2016 з поважних причин у зв`язку з тим, що доводи останнього стосовно того, що судом його виклик не здійснювався є хибними, та сам відповідач зазначає, що за адресою куди судом було направлені судові виклики він постійно проживав до 2020 року.

Підставою для скасування заочного рішення є окрім неповідомлення учасника справи про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило цього учасника можливості навести суду свої заперечення проти позову, ще й наявність у нього доказів на підтвердження своїх заперечень, які мали б істотне значення для ухвалення судом рішення.

Відповідач ОСОБА_1 за змістом заяви про перегляд заочного рішення вказує, що

судом не було досліджено дуже суттєві факти, документи, не були

допитані відповідачі та свідки.

Разом з тим, відповідних доказів стосовно зазначеного, відповідачем суду не представлено.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, оскільки відповідачем не доведено перед судом поважність причин його неприбуття в судове засідання, неподання відзиву на позов, та не повідомлено про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були надані суду до ухвалення даного заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Овчаренко Олег Олексійович про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором кредиту залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31.07.2023.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін