Провадження № 2/679/237/2023
Справа № 679/539/23
УХВАЛА

про закриття провадження

в частині позовних вимог

27 липня 2023 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Волос І.О.,

представників позивача: Нікіфорова М.Л., Оцабрики Д.П.,

представника відповідача Юрчук Л.Е.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до міського голови м. Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про захист ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нетішинського міського суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа, в якій позивачем були заявлені наступні позовні вимоги: 1) зобов`язати відповідачів видалити відеозапис, опублікований у мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради за адресою: https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=19001; 2) зобов`язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію у спосіб, в який вона була поширена, а саме розмістити відеозапис на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі «Facebook» зі спростуванням міським головою м. Нетішин Супрунюком О.О. недостовірної інформації, оприлюдненої ним у відповіді на запитання під час виступу зі звітом про роботу за 2022 рік стосовно ПАТ «УБ ХАЕС», та повідомленням щодо наявності у ПАТ «УБ ХАЕС» відповідних дозволів та ліцензій на видобуток піску.

У судовому засіданні представники позивача під час виступу у вступному слові зазначили, що опублікований у мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради за посиланням: https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=19001 відеозапис, який позивач просить суд зобов`язати відповідачів видалити, після відкриття провадження у справі був видалений відповідачами добровільно. Разом із цим представники не бажали відмовлятися від цієї позовної вимоги з огляду на те, що відповідний відеозапис може бути опублікований у майбутньому повторно.

Представник відповідача у судовому засіданні підтвердила, що відповідний відеозапис дійсно був видалений зі сторінки Виконавчого комітету Нетішинської міської ради у соціальній мережі «Facebook» за ініціативи міського голови м. Нетішин ОСОБА_1 після отримання позовної заяви для того, щоб не нагнітати обстановку.

Інший відповідач міський голова м. Нетішин Супрунюк О.О. у судове засідання не з`явився, у наданому відзиві на позов просив розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 404/251/17, який суд враховує під час розгляду та вирішення цієї цивільної справи з огляду на вимоги ч. 4 ст. 263 КПК України, відповідно до якої при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, у правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 наголошується, що суд закриває провадження у справі у звязку з відсутністю предмета спору зокрема у випадку припинення існування предмета спору.

За таких обставин, оскільки з огляду на положення ч. 1 ст. 82 ЦПК України із пояснень представників сторін у судовому засіданні судом встановлено, що зазначений відеозапис був видалений відповідачами після відкриття провадження у справі, а отже відповідний предмет спору наразі відсутній, позаяк припинив своє існування, що унеможливлює вирішення справи по суті в цій частині незалежно від обґрунтованості відповідної позовної вимоги,суд вважає за необхідне закрити провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 82, 255, 256, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у зазначеній цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Управління будівництва Хмельницької АЕС» до міського голови м. Нетішин Супрунюка Олександра Олексійовича, Виконавчого комітету Нетішинської міської ради щодо зобов`язання відповідачів видалити відеозапис, опублікований у мережі Інтернет у соціальній мережі «Facebook» на сторінці Виконавчого комітету Нетішинської міської ради за посиланням: https://www.facebook.com/watch/live/?ref=watch_permalink&v=19001.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк із дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний