Справа №:755/170/23
Провадження №: 2/755/2849/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Бурячек О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, питання про долучення до справи письмових пояснень позивача ОСОБА_1 на заперечення відповідача на відповідь на відзив, подані до суду в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку,

в с т а н о в и в:

04 січня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» з вимогами:

«Визнати недійсним Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 червня 2016 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку, проведених 09 грудня 2019 року за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 .

Договір №14-Б від 28 лютого 2020 року про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладений між ТОВ «Новобудова» та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 »

05 січня 2023 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було передано в провадження судді Савлук Т.В.

18 січня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва (головуючий суддя Савлук Т.В.) постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про визнання недійсними договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та протоколів зборів співвласників багатоквартирного будинку.

28 лютого 2023 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 18 січня 2023 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

27 березня 2023 року вказану позовну заяву, у відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, передано в провадження судді Савлук Т.В.

30 березня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

19 червня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті.

17 липня 2023 року (вх.№35053) позивач ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення (заперечення) на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова».

Позивач в судовому засіданні просив прийняти письмові пояснення (заперечення) на відповідь на відзив, що є його процесуальним правом, та подані з дотримання процесуальних строків визначених судом.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у прийнятті письмових пояснень (заперечень) позивача на відповідь на відзив, оскільки, на думку представника, письмові пояснення подані поза межами визначених судом процесуальних строків.

Вислухавши думку учасників цивільного процесу, оцінивши наведені позивачем підстави дотримання процесуальних строків для звернення до суду з письмовими поясненнями, суд приходить до наступних висновків.

За змістом положень ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

27 квітня 2023 року (вх.№20259) представником відповідача ОСОБА_2 подано до суду відзив на позов, за змістом відзиву представником відповідача висловлена позиції щодо підстав для відмови у задоволені позову, з посиланням норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, надана оцінка долученим до позову доказам на предмет їх належності (допустимості) та доведення за їх допомогою фактичних обставин справи виходячи із обраного позивачем способу захисту.

11 травня 2023 року (вх.№22688) до суду надійшла відповідь на відзив від позивача ОСОБА_1 , за змістом відповіді на відзив позивачем наведено контраргументи щодо позиції відповідача, яка викладена у відзиві на позов, стосовно доведення позивачем підстав позову, належності та допустимості долучених до позову доказів.

19 червня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання заперечень на відповідь на відзив, подане до суду 23 травня 2023 року, зареєстроване за вх.№ЕП-6428.

Прийнято заперечення на відповідь на відзив, подані до суду представником відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 24 травня 2023 року, зареєстровані в канцелярії суду 30 травня 2023 року за вх.№25645.

Встановлено позивачу строк для подання пояснень (заперечень) на заперечення відповідача на відповідь на відзив до дати наступного судового засідання, роз`яснивши, що до заперечень застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегулювано статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України.

З точки зору закону поновлення та продовження процесуального строку - це визнання права особи на вчинення певної процесуальної дії після закінчення процесуального строку, якщо його було пропущено з причин, визнаних судом поважними.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (ч.1 та ч.2 ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Вирішуючи питання щодо дотримання позивачем процесуального строку для подання до суду письмових пояснень (заперечень) на відповідь на відзив, суд враховує, що відповідно до ухвали суду постановленої 19 червня 2023 року щодо прийняття заперечень на відповідь на відзив, подані до суду представником відповідача ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку 24 травня 2023 року, зареєстровані в канцелярії суду 30 травня 2023 року за вх.№25645, встановлено позивачу строк для подання пояснень (заперечень) на заперечення відповідача на відповідь на відзив - до дати наступного судового засідання, розгляд справи призначено на 18 липня 2023 року на 11.00 годину, зважаючи на те, що письмові пояснення (заперечення) позивача на відповідь на відзив надійшли до суду 17 липня 2023 року, що свідчить про вчинення позивачем процесуальні дії - подання письмових пояснень, в межах визначених судом строків.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття письмових пояснень позивача ОСОБА_1 на заперечення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на відповідь на відзив, подані до суду позивачем ОСОБА_1 17 липня 2023 року, зареєстровані в канцелярії суду за вх.№35053.

Враховуючи викладене Керуючись статями 126, 174, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд ,

п о с т а н о в и в:

Прийняти письмові пояснення позивача ОСОБА_1 на заперечення відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» на відповідь на відзив, подані до суду позивачем ОСОБА_1 17 липня 2023 року, зареєстровані в канцелярії суду за вх.№35053.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч.2 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України)

З текстом ухвали можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: gttp://reyestr.court.gov.ua

С у д д я