Справа № 307/1078/23
Провадження № 2-с/307/14/23
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2023 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 10 квітня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , 1 серпня 2023 року, звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 10 квітня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. В заяві просить скасувати вказаний судовий наказ щодо стягнення з неї заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1936,76 гривень, 268,40 гривень сплаченого судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що з судовим наказом, який заявник отримала 27 липня 2023 року, вона не згідна, оскільки поданий АТ «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» розрахунок заборгованості є неправильним та вона заборгованості не має. Крім того, представник просить визнати поважною причину пропуску та поновити заявнику ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки копію судового наказу заявник отримала тільки 27 липня 2023 року, так як тривалий час перебувала за кордоном, а конверт з судовим наказом 27 липня 2023 року виявили її родичі в поштовій скриньці.
Розглянувши заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Встановлено, що 10 квітня 2023 року Тячівським районним судом Закарпатської області у цивільній справі №307/1078/23, провадження №2-н/307/333/23, видано судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , стягнуто на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1936,76 гривень, 268,40 гривень сплаченого судового збору, який заявник ОСОБА_1 згідно повідомлення про вручення поштового відправлення отримала 9 червня 2023 року.
Згідно довідки Тячівської дільниці Хустського ВП АТ «Закарпатгаз» №73 за червень 2023 року ОСОБА_1 заборгованості по оплаті розподілу природного газу перед АТ «Закарпатгаз» не має.
Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Перевіривши, викладені у поданій заяві доводи щодо пропущення боржником строку для подачі заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість, а тому пропущений заявником ОСОБА_1 строк підлягає поновленню.
Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається, що вона не згідна із розміром заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судовий наказ у цивільній справі №307/1078/23, провадження №2-н/307/333/23, до виконання не звертався.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, наведені нею доводи та надані докази спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог, на час розгляду даної заяви відсутні підстави для її повернення, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про поновлення строку подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.170, 171 ЦПК України,суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 10 квітня 2023 року за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу, виданого Тячівським районним судом Закарпатської області 10 квітня 2023 року в цивільній справі №307/1078/23, провадження №2-н/307/333/23, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1936,76 гривень, 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Скасувати судовий наказ, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області 10 квітня 2023 року в цивільній справі №307/1078/23, провадження №2-н/307/333/23, за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 1936,76 гривень, 268,40 гривень сплаченого судового збору.
Роз`яснити стягувачу, що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.І.Бобрушко