Справа № 308/8740/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 липня 2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судового засідання Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс групп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

Представник позивача ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуранс групп» Капля А.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з останнього 40000 грн. шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, а також судовий збір в сумі 2481 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 28.09.2018 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГР,УП» (далі - ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», позивач) та ОСОБА_2 (далі - Страхувальник) було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/6452459, забезпечений транспорт VOLVO FH 480, д.р.н. НОМЕР_1 . 07.06.2019 о 10 годині 18 хвилин в Житомирська область, автодорога «Київ-Чоп», 182 км., сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого транспортного засобу VOLVO FH 480, д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (далі - відповідач) та транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля VOLVO FH 480, д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована у ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно з поліса № АМ/6452459. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем VOLVO FH 480, д.р.н. НОМЕР_1 , що підтверджується постановами Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справах № 285/2126/19 від 13.09.2019 р., № 308/8010/19 від 13.09.2019 р. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/6452459, на підставі страхового акту N9 22 від 04.09.2019 р., заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_2 , складає 40 000,00 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» здійснило страхове відшкодування за ремонт транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_2 , в сумі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР072172 від 29.08.2019 р. Посилаючись на ст. 38.1.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», у зв`язку з тим, що відповідач залишив місце ДТП, вважає, що ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНИІУРАНС ГРУП» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 40 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову наявне клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України.

У визначений за ухвалою про відкриття провадження строк, а також станом на 27.07.2023, відповідач не подав до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, поважних причин неподання такого суду не повідомив.

Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2019 у справі №285/2126/19 з`ясовано, що 11.07.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №006529 від 07.06.2019 за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно з якого ОСОБА_1 07 червня 2019 року о 09 год. 03 хв., на автодорозі 14-06 182 км. Житомирська область, поблизу села Веселе, керував автомобілем марки Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Scwarz Muller державний номерний знак НОМЕР_4 , та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль Renault Kango державний номерний знак НОМЕР_5 , при цьому покинув місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Провадження по адміністративній справі № 285/2126/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з даних АСДС «Д-3» постанова набула законної сили 23.09.2019.

З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2019 у справі №308/8010/19 з`ясовано, що 11.07.2019 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №006529 від 07.06.2019 за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно з якого ОСОБА_1 , 07 червня 2019 року о 09 год. 03 хв., на автодорозі 14-06 182 км. Житомирська область, поблизу села Веселе, керував автомобілем марки Volvo державний номерний знак НОМЕР_3 з напівпричепом Scwarz Muller державний номерний знак НОМЕР_4 , та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль Renault Kangоo державний номерний знак НОМЕР_5 , чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Провадження по адміністративній справі № 308/8010/19 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з даних АСДС «Д-3» постанова набула законної сили 23.09.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

28.09.2018 між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУПта Гула Д.Ю. було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АМ/6452459, забезпечений транспорт VOLVO FH 480, д.р.н. НОМЕР_1 06.11.2020.

З вищеописаних постанов суду з`ясовано, що 07.06.2019 о 10 годині 18 хвилин в Житомирській області на а/д «Київ-Чоп» 182 км сталася ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу VOLVO FH 480 д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_2 .

Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № АМ/6452459, на підставі страхового акту N9 22 від 04.09.2019, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений внаслідок ДТП транспортний засіб RENAULT KANGOO д.р.н. НОМЕР_2 визначено у 40000 грн.

Платіжним дорученням № ЗР072172 від 29.08.2019 підтверджується здійснення ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу RENAULT KANGOO, д.р.н. НОМЕР_2 в сумі 40000 грн.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з п. в) пп. 38.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

За таких обставин, суд вважає, що позивачем правомірно заявлені вимоги до відповідача з приводу відшкодування шкоди в сумі 40000 грн., що є сумою страхового відшкодування, сплаченою позивачем за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та яка підлягає стягненню в порядку регресу з відповідача, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та який залишив місце пригоди після ДТП.

За ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для спростування доводів поповича відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 81, 89, 258, 259, 263, 265, 280 - 282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 44, ) 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, будинок 44, ) суму сплаченого позивачем судового збору у 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню.

Заочне рішення може бути переглянуте Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов