Справа № 401/500/22;
Провадження № 2/401/909/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя - Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання - Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Філоненка Олександра Валентиновича про витребування доказів в рамках цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

24 липня 2023 року представником позивача адвокатом Філоненка Олександра Валентиновича подано до суду письмове клопотання про витребування доказів. В якому, просить суд витребувати у приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка В.М. завірену належним чином копію договору від 11 березня 2020 року про купівлю-продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 подати до суду оригінал договору від 11 березня 2020 року про купівлю-продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач заперечує наявність в неї заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2015 року по 01 січня 2022 року в розмірі 97 504 грн. 00 коп., оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору купівлі продажу від 11 березня 2020 року, нею продана ОСОБА_2 .

Натомість ОСОБА_2 , яка проживає у вказаній квартирі на даний час, з 11 березня 2020 року, немає заборгованості за спожиту теплову енергію. Тобто борг який виник з 01 жовтня 2015 року по 11 березня 2020 року, є боргом, що виник за попереднім власником квартири - ОСОБА_1 .

Крім того, відповідач зазначає що відповідно до п.4 зазначеного вище договору купівлі- продажу квартири, саме покупець ОСОБА_2 зобов`язалась взяти на себе зобов`язання по сплаті боргу за комунальні послуги в сумі 66 300.00 грн.. На підтвердження вказаних обставин, надала до куду копію договору купівлі-продажу квартири, в якому дійсно зазначено про даний обов`язок покупця.

Однак в матеріалах справи міститься копія зазначеного договору купівлі-продажу квартири, наданий позивачу теперішнім власником квартири ОСОБА_2 , в якому нічого не зазначено про обов`язок покупця сплатити заборгованість за комунальні послуги.

Таким чином, в матеріалах справи містяться дві копії різних за змістом договорів від 11 березня 2020 року про купівлю-продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, для з`ясування всіх обставин справи, на підтвердження достовірності наданої до суду вказаної копії договору від 11 березня 2020 року про купівлю-продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 , засвідченої приватним нотаріусом Олександрійського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенком В.М. вважаю за необхідне звернутись до суду з даним клопотанням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Розгляд клопотання просив проводити без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, представник відповідача адвокат Пащенко Л.В. подав до суду письмову заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України - у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.84 ЦПК України - будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст.83, 84, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Філоненка Олександра Валентиновича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від:

- у приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Бабенка Вячеслава Михайловича ( АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) завірену належним чином копію договору від 11 березня 2020 року про купівлю-продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 подати до суду оригінал договору від 11 березня 2020 року про купівлю-продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити позивачу для виконання, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно із ч.7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч.10 ст. 84 ЦПК України , у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова