У х в а л а

Справа №377/479/23

Провадження №2/377/221/23

04 серпня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (, адреса місцезнаходження: вулиця Брановицького Ігоря, будинок 3, місто Київ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення трьох процентів річних,

У С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», подана в його інтересах адвокатом Остащенко Олесею Миколаївною, в якій позивач, посилаючись на статті 11,12, 14-16, 257, 266, 536, 625, 1056-1 ЦК України, просить:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» 3 % річних в розмірі 1 956,99 доларів США за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2011 року у справі № 2-255/11;

- стягнути пропорційно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір в сумі 2 684 гривні.

19 червня 2023 року суд відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України звернувся до Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Як убачається з інформації Управління адміністративних послуг виконавчого комітету Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, яка надійшла до суду 28 червня 2023 року, за даними Реєстру Славутицької територіальної громади ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.12.2006 по 29.10.2020 (вибув до м.Чернігова Чернігівської області); ОСОБА_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , з 16.01.1998 по 30.05.2018 (вибув до міста Чернігова Чернігівської області).

28 червня 2023 року суд відповідно до частини 6 статті 187 ЦПК України повторно звернувся до Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради та відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби у Чернігівській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Як видно з інформації Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, яка надійшла до суду 04 серпня 2023 року, у реєстрі територіальної громади міста Чернігова відповідач ОСОБА_1 не значиться; за даними реєстру територіальної громади міста Чернігова місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано 20.08.2019 за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з даними Єдиного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.12.2016, знятий з реєстрації 29.10.2020.

Таким чином, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , оскільки інші відомості про його зареєстроване місце проживання за результатами запитів, направлених в порядку частини 6 статті 187 ЦПК України, та за даними Єдиного державного демографічного реєстру, в суду відсутні.

Водночас, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , яка не належить до територіальної юрисдикції Славутицького міського суду Київської області.

Як убачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду в порядку частини 1 статті 27 ЦПК України, тобто за місцем проживання відповідачів.

Проте, судом було встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 та зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 знаходяться в різних місцях.

Частиною 9 статті 28 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до частини 15 цієї статті позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред`являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Отже, частини 9, 15 статті 28 ЦПК України визначають підсудність справ за вибором позивача.

Оскільки позивач обрав підсудність за місцем проживання відповідачів, зважаючи на відоме позивачу місце проживання відповідачів, але судом було встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання одного з них відповідача ОСОБА_1 знаходиться на території, яка віднесена до юрисдикції Славутицького міського суду Київської області, то вважаю, що позовна заява може бути підсудна цьому суду.

Проте, позовну заяву належить залишити без руху з таких підстав.

Згідно з частиною 5 статті 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До позовної заяви додано копію рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2011 року у цивільній справі № 2-737/2010, 2-255/2011, яка не містить відмітки про набрання ним законної сили. Також додана копія ухвали Славутицького міського суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі № 377/530/13-ц, провадження №6/377/18/13, виготовлена з Єдиного державного реєстру судових рішень, без ідентифікації учасників справи, та відмітки про набрання нею законної сили.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам частини 5 статті 177 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання до суду завірених належним чином копій: рішення Славутицького міського суду Київської області від 05 травня 2011 року у цивільній справі № 2-737/2010, 2-255/2011 та ухвали Славутицького міського суду Київської області від 05 червня 2013 року у справі № 377/530/13-ц, провадження №6/377/18/13, з відміткою про набрання ними законної сили.

Згідно з частиною 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено у частині 2 цієї статті, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк десять днів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних залишити без руху та надати позивачу строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Попередити позивача, якщо недоліки будуть усунуті в установлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачеві для виконання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 04 серпня 2023 року.

Суддя Н. С. Бабич