ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7532/22 Номер провадження 22-ц/814/2244/23Головуючий у 1-й інстанції Чуванова А.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула у письмовому провадженні за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року, ухвалене суддею Чувановою А.М., по справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2022 року Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь надмірно отримані бюджетні кошти у розмірі 4347,93 гривень.

В обґрунтування своїх вимог вказувало, що 16.04.2018 року ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про призначення житлової субсидії з декларацією про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії.

Вказувало, що на підставі заяви відповідача від 16.04.2018 року, рішенням Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради від 24.07.2018 року, житлову субсидію було призначено відповідачу з травня 2018 року по вересень 2018 року включно на одну зареєстровану особу.

На підставі наявної інформації житлову субсидію на домогосподарство відповідача було повторно призначено з жовтня 2018 року по квітень 2019 року включно без її звернення.

30.09.2019 року відповідачем було подано до управління нову Заяву та Декларацію, з яких було установлено, що відповідач перебуває у шлюбі.

Вважають, що, відповідачка не мала права на отримання житлової субсидії з 01.05.2018 року, оскільки нею своєчасно не було повідомлено відомостей про доходи та майновий стан свого чоловіка, внаслідок чого розрахунок розміру житлової субсидії проводився без урахування доходів чоловіка відповідача.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року у задоволенні позову Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправомірно отриманих бюджетних коштів відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що районний суд ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог не звернув уваги на те, що сам факт неповідомлення відвідачем про наявність шлюбу, є підставою для повернення бюджетних коштів, оскільки відповідачем своєчасно не було повідомлено відомостей, про доходи та майновий стан свого чоловіка, внаслідок чого розрахунок розміру житлової субсидії проводився без урахування доходів чоловіка відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 , перебуває на обліку в органах соціального захисту населення як одержувач житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2018 року відповідач звернулася до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради з заявою про призначення житлової субсидії (а.с.3).

Відповідно до декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії від 16.04.2018 року, поданої ОСОБА_1 , за вищевказаною адресою вона зареєстрована одна.

З матеріалів справи вбачається, що з травня 2018 року і надалі згідно п.14 Положення про призначення житлових субсидій, відповідачу була призначена субсидія.

У вересні 2019 року ОСОБА_2 подала до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради нову заяву та Декларацію, з яких вбачається, що відповідач перебуває у шлюбі.

Управлінням було проведено перерахунок житлової субсидії і визначено суму надміру отриманих коштів з жовтня 2018 року по березень 2019 року у розмірі 4347,93 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що УСЗН на адресу відповідача було направлено повідомлення про повернення надміру перерахованих коштів (а.с.8).

Відмовляючи в задоволенні позову районний суд виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач на час подання заяви та декларації, а саме, 16.04.2018 року, діяла недобросовісно.

Колегія суддів вважає такий висновок районного суду вірним з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 2, 7, 12, 13, 14 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 (в редакції, чинній на час подання ОСОБА_1 заяви про призначення житлової субсидії) право на отримання адресної безготівкової субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, а також субсидії готівкою на придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива поширюється на громадян, які проживають у житлових приміщеннях (будинках) державного та громадського житлового фонду, в тому числі, у гуртожитках, - на оплату користування житлом; приватного житлового фонду та фонду житлово-будівельних (житлових) кооперативів - на оплату утримання житла; житлового фонду незалежно від форм власності - на оплату комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Субсидія розраховується, виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі, осіб, призваних на строкову військову службу. Кількість зазначених осіб та їх соціальний статус визначається на початок місяця, в якому надійшло звернення за призначенням субсидії, а у разі повторного призначення субсидії на наступний період - на початок місяця, з якого призначається субсидія.

Субсидія для відшкодування витрат на оплат житлово-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу осіб, зазначених у пункті 7 цього Положення.

Для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає органу праці та соціального захисту населення заяву про призначення житлової субсидії та декларацію про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії за встановленими формами.

Після закінчення строку отримання субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення здійснюють розрахунок субсидії на наступний період (12 місяців, календарний рік) для домогосподарств, які отримували субсидію у попередньому відповідному періоді. Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому пунктом 13 Положення без звернення громадянина і протягом десяти днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення щодо призначення (не призначення) субсидії та письмово інформують про прийняте рішення громадян, які зверталися.

За правилами пункту 20 Положення надання раніше призначеної субсидії припиняється, якщо громадянин приховав або свідомо подав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надміру перерахована сума субсидії, - з місяця, в якому виявлено порушення. До таких порушень прирівняно і неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру перераховану (виплачену) суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, на час звернення ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрована одна особа: ОСОБА_3 .

На підставі заяви ОСОБА_3 та декларації про доходи і витрати, їй було призначено житлову субсидію.

Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради вказувало, що призначення житлової субсидії на наступні періоди Управлінням здійснювалися автоматично.

27 квітня 2018 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 329 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України та визнання такою, що втратила чинність, постанови Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1022», якою Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848 викладено в новій редакції.

При цьому пунктом 2 постанови № 329 установлено, що з 01 травня 2018 року призначення житлової субсидії здійснюється лише після подання нових заяв і декларації, якщо у складі домогосподарства є, зокрема, особи, члени сім`ї яких не зареєстровані за адресою домогосподарства.

Тобто, з 01 травня 2018 року змінилися умови надання житлової субсидії, якими визначено, що призначення житлової субсидії здійснюється з урахуванням всіх зареєстрованих осіб та членів їх сімей, навіть якщо вони зареєстровані за іншими адресами.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно зі статтею 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом.

Отже, законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року у справі № 6-91цс14 та у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17, від 11 березня 2020 року у справі № 328/1056/19.

Згідно із частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.

Наведене узгоджується із висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц (провадження № 14-445цс18), постанові Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 607/4570/17-ц (провадження № 61-29030св18).

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи. У справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовнішний спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року, «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» від 08 квітня 2008 року, «Москаль проти Польщі» від 15 вересня 2009 року).

Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (рішення у справах «Лелас проти Хорватії» від 20 травня 2010 року і «Тошкуце та інші проти Румунії» від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» від 18 червня 2002 року та «Беєлер проти Італії» від 05 січня 2000 року). Суд вказав, що державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків.

Матеріали справи містять відомості про те, що на час подачі ОСОБА_1 заяви про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, вона зазначила одну особу, яка зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , тобто у відповідності до вимог чинного законодавства на той час.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до Управління чинним законодавством на той час було передбачено, що субсидія розраховується, виходячи з кількості зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб (осіб, які фактично проживають), яким нараховується плата за житлово-комунальні послуги, у тому числі осіб, призваних на строкову військову службу. Субсидія для відшкодування витрат на оплату жилого-комунальних послуг призначається на основі середньомісячного сукупного доходу вказаних осіб.

В подальшому, так само і після внесення відповідних змін до Положення з 01 травня 2018 року, Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради здійснювало призначення житлової субсидії на наступні періоди автоматично.

Колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що позивачем не надано належних доказів того, що ОСОБА_1 була обізнана про необхідність з 01.05.2018 року подавати нову заяву і декларацію, у тому числі стосовно свого сімейного стану.

Сам факт перебування у зареєстрованому шлюбі та окремих зареєстрованих місць проживання подружжя, не свідчить про недобросовісність відповідача.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що ОСОБА_1 станом на квітень 2018 року не повинна була подавати відомості про доходи чоловіка, оскільки останній за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недоведеність недобросовісних дій відповідачки щодо набуття нею грошових коштів у вигляді житлової субсидії.

Враховуючи відсутність умислу у відповідачки на навмисне неподання інформації про осіб, членів сім`ї яких не зареєстровано за адресою домогосподарства на момент подання заяви про призначення субсидії, фактичні обставини справи, які свідчать, що у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на момент вирішення питання про отримання субсидії зареєстрована одна особа, а також, виходячи із необхідності дотримання справедливого балансу між інтересами держави та втручанням у права відповідачки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для примусового повернення отриманих ОСОБА_1 коштів у вигляді житлової субсидії у сумі 4347,93 грн.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів.

Посилання в апеляційні скарзі на те, що сам факт неповідомлення відповідачем про наявність шлюбу, є підставою для повернення бюджетних коштів, не заслуговують на увагу, оскільки відповідач 16.04.2018 року заповнюючи заяву та декларацію зазначила всі передбачені відомості, що відповідали на той час встановленим вимогам.

Докази та обставини, на які посилається Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції і при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.368, 375, 382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Немишлянського району Харківської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 28.07.2023 року.

Головуюча суддя О.В.Чумак

Судді Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук