Справа № 575/223/23
Провадження № 2/575/48/23
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

26 липня 2023 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Лаптєвої Л.А.

прокурора Скоромний О.М.

представника відповідача:

Великописарівської селищної ради Огороднього О.В.

представника відповідачів:

ОСОБА_1 , ФГ «Братениця» Дерези М. Е.

(в реживі відеоконференції)

представниика третьої особи

Гетьманського національного природного парку Кучмій Д.В.,

(в реживі відеоконференції)

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах Сумської обласної державної адміністрації до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Братениця», треті особи Гетьманський національний природний парк, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки,

у с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з даним позовом в якому просить усунути перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою із кадастровим номером :13:004:0242 шляхом визнання незаконним та скасування рішення четвертого пленарного засідання шостої сесії восьмого скликання Великописарівської селищної ради від 21 квітня 2021 № 527 про надання ОСОБА_1 у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 1,7048 га, скасувати рішення державного реєстратора Юнаківської сільської ради Сумського району Лєпкової О.О. 43234261 від 27 липня 2021 року про реєстрацію право власності, визнати недійсним договір оренди даної земельної ділянки укладений 10 серпня 2021 року між ОСОБА_1 та ФГ «Братениця», та скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Охтирської міської ради Севостьянової Н.П. 43871570 від 07 вересня 2021 про державну реєстрацію договору оренди від 10 серпня 2021 року, повернувши земельну ділянку на користь держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, а також стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури судові витрати, понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 13420 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві. У зв`язку з наведеним позивачі просять позов задовольнити.

Разом з позовною заявою прокурором подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову в якій прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,7052 га з кадастровим номером :13:004:0242 та заборонити ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії, які можуть призвести до пошкодження земельної ділянки чи вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на них будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, намив грунту чи піску, знищувати рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, зокрема вносити земельну ділянку до статутного капіталу юридичної особи, передавати в оренду, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на них об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання /поділ ділянок.

Заяву про забезпечення позову обгрунтовує тим, що земельна ділянка належить до земель природо-заповідного фонду та історико-культурного призначення, а тому відповідно до ст.14 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» встановлено особливий режим території та об`єктів природно-заповідного фонду це сукупність науково - обгрунтованих екологічних вимог, норм і правил, які визначають правовий статус, призначення цих територій та об`єктів, характер допустимої діяльності в них, порядок охорони, використання і відтворення їх природних комплексів. Природно-заповідний фонд - це ділянки суші і водного простору з природними комплексами та об`єктами, що мають особливу природоохоронну, екологічну, наукову, естетичну, рекреаційну та іншу цінність.

Землі, яким встановлено статус територій чи об`єктів природно-заповідного фонду, мають спеціальний статус та перебувають під особливою державною охороною.

Оскільки спірна земельна ділянка відносяться до територій, що входять до природно-заповідного фонду Гетьманського національного природного парку, то враховуючи імперативні положення ст.Закону України «Про природно-заповідний фонд України» і ст.43 ЗК України, ці землі, перебувають під особливою охороною, щодо них встановлений спеціальний порядок вилучення (ст.150 ЗК України), відтворення і використання, а також обмеження щодо їх цивільного обороту. Землі під об`єктами природно-заповідного фонду, історико-культурного та оздоровчого призначення, що мають особливу екологічну, оздоровчу, наукову, естетичну та історико-культурну цінність, якщо інше не передбачено законом, не можуть передаватись із комунальної у приватну власність. Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор Скоромний О.М. клопотання підтримав та просить задовольнити

Представник відповідача Великописаірвської селищної ради Охтирського району Сумської області Огородній О.В. посилається на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ФГ «Братениця» Дереза М.Е. просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки на даний час земельна ділянка не використовується, оскільки знаходиться близько до кордону з РФ. Крім того вважає, що прокурором не доведено, застосування забезпечення позову може негативно вплинути на виконання рішення.

Представник третьої особи Гетьманського національного природного парку Кучмій Д.В. заяву прокурора Скоромного О.М. про забезпечення позову підтримав та вважає, що зміна цільового призначення земельної ділянки спричиняє шкоду заповідному фонду Гетьманського національного природного парку.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.4 ст.153 ЦПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Згідно з ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Метою вказаного позову є захист інтересів держави, щодо володіння, користування, розпорядження земельною ділянкою, яка на думку позивача входить до складу Гетьманського національно природного парку шляхом повернення з незаконного володіння та користування земельною ділянкою відповідачем ОСОБА_1 , яка передала її в оренду ФГ «Братениця».

Відповідно до п.6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Прокурор просить накласти арешт на земельну ділянку площею 1,7052 га з кадастровим номером :13:004:0242 та заборонити ОСОБА_1 та іншим особам вчиняти дії, які можуть привести до пошкодження земельної ділянки чи вплинути на її правовий статус, зокрема, але не виключно, огороджувати ділянку, розорювати, здійснювати на них будівництво, земляні роботи, роботи з підготовки будівельного майданчика і розчистку території, намив грунту чи піску, знищувати рослинний покрив будь-яким способом, укладати договори та вчиняти інші правочини, зокрема вносити земельні ділянки до статутного капіталу юридичної особи, передавати в оренду, здійснювати реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на них об`єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, ініціювати об`єднання/поділ ділянок. Вважає, що накладення арешту та заборона вчиняти дії з спірною земельною ділянкою та на ній є співмірним із заявленими вимогами про скасування державної реєстрації права власності та права оренди і повернення земельної ділянки у власность держави.

Суд приходить висновку, що в ході розгляду заяви про забезпечення позову не доведено прокурором та іншими позивачами наявність у відповідачів дійсного наміру відчудити земельну ділянки, право на яку оспорюється позивачами, до вирішення спору по суті, а також про наявність обставин, що можуть ускладнити виконання ймовірного судового рішення.

Крім того слід зазначити, що в разі підтвердження , що земельна ділянка відноситься до природоохоронної зони, відповідно до вимог законодавства підлягає поверненню на користь держави незалежно від її відчудження іншим особам.

Окрім того, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову повинна бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Разом з тим, прокурором не було вказано обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням заявлених позовних вимог та яким чином невжиття вказаного виду забезпечення позову призведе до невиконання судового рішення .

Отже, наявність самого по собі позову про скасування державної реєстрації речового права (права власності та права оренди на земельну ділянку) не є підставою для задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту та встановлення заборон проводити будь-які роботи.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд ускладі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладених у постанові 10 лютого 2021 року у справі №709/853/20.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Охтирської окружної прокуратури Сумської області в інтересах Сумської обласної державної адміністрації до Великописарівської селищної ради Охтирського району Сумської області, ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Братениця», треті особи Гетьманський національний природний парк, Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування наказу про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність, рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельної ділянки, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великописарівський районний суд Сумської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н.Г. В`юник