Провадження № 2-з/679/6/2023
Справа № 679/901/23
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 липня 2023 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козійчук О.І. про забезпечення позову, до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

28 липня 2023 року до Нетішинського міського суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козійчук О.І., про забезпечення майбутнього позову ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року, до подання позовної заяви, відповідно до якої вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №66107365 від 15 липня 2021 року, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козійчук О.І., зазначено:

виконавчий напис нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року не свідчить про законність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича щодо вчинення зазначеного виконавчого напису нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року, оскільки, зазначений виконавчий напис нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року вчинено на підставі кредитного договору № від 22 лютого 2019 року, зміст якого не дозволяє дійти висновку про дійсність наявної заборгованості,

у зв`язку з чим, виконавчий напис нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року є безпідставним, тобто, за відсутності будь-яких грошових зобов`язань позивача перед відповідачем, а тому, вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, додатково зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріуса, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, а також, поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника, за захистом яких він має намір звернутись до суду.

У судове засідання сторони не викликались, у відповідності до приписів ст.153 ч.1 ЦПК України, згідно яких заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з її надходження без повідомлення учасників справи.

Так, суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом, дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, і судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників судового процесу.

Під час здійснення судочинства національні суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод №ETS N 005 від 04 листопада 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у Рішенні від 29 червня 2006 року (Справа «Пантелеєнко проти України») зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно приписів ст.1 Протоколу №1 до Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах ВС (ст.263 ч.4 ЦПК України).

Відповідно до положень ст.149 ч.1, ст.149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, і суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову, що повністю узгоджується з Постановою Пленуму ВС України №9 від 22 грудня 2006 «Про практику застосування судами процессуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», відповідно до положень якої особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову (п.6), суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення позову, має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, і про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих, в тому числі, і на ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, при цьому, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви, про що зазначається у Правовій позиції ВС у Постанові від 17 жовтня 2018 року (справа №183/5864/17-ц (провадження №61-38692св18).

Позов забезпечується, в тому числі, і методом зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України).

Згідно положень ст.34 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

У судовому засіданні встановлено, що:

03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року про стягнення з заявника ОСОБА_1 невиплачені в строк грошові кошти у загальній сумі 6920 гривень 97 копійок на користь ТОВ «Вердикт Капітал»,

15 липня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., на підставі виконавчого напису нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року, відкрито виконавче провадження №66107365 від 15 липня 2021 року щодо стягнення з заявника ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № від 22 лютого 2019 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро», правонаступником всіх прав і обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості у загальній сумі 6920 гривень 97 копійок,

крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., під час примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року, в межах виконавчого провадження №66107365 від 15 липня 2021 року

15 липня 2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 141 гривня 80 копійок,

15 липня 2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 692 гривні 09 копійок,

19 жовтня 2022 року винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 358 гривень 68 копійок,

13 липня 2023 року винесено постанову про арешт коштів боржника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд, дослідивши подану заяву, а також, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козійчук О.І., щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням засад розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовних вимог, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник рахує необхідним вжити у порядку забезпечення позову, фактичного виконання судового рішення, в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду, в разі невжиття таких заходів, вважає за доцільне задовольнити зазначені вимоги заявника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козійчук О.І., застосувавши такий вид забезпечення позову, як зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (ст.150 ч.1 п.6 ЦПК України), оскільки, у судовому засіданні встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого судового рішення, а застосування саме такого виду забезпечення позову, як зупинення стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, на переконання суду, буде спроможним забезпечити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача під час звернення до суду з означеним в заяві позовом позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року.

Водночас, суд вважає за необхідне роз`яснити, що, у відповідності до положень ст.152 ч.4 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, ст.ст.157, ст.ст.258-261, ст.263, ст.353 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Козійчук О.І. про забезпечення позову, до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року, забезпечити зупиненням стягнення, на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код в , місцезнаходження: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявський узвіз, 5-Б) заборгованості у виконавчому провадженні №66107365 від 15 липня 2021 року, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В., на підставі виконавчого напису нотаріуса №83415 від 03 червня 2021 року, зупинити.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимиру Васильовичу та до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) на виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

У відповідності до положень ст.157 ч.4 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також, не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: