Справа №359/3680/23
Провадження №2/359/1589/2023
УХВАЛА

2 серпня 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шабанової В.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

здійснюючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Перша бориспільська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним договору дарування квартири,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування у Київського обласного державного нотаріального архіву оригіналу довіреності, на підставі якої ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_5 , уклав з ОСОБА_3 договір дарування квартири від 23 липня 1999 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є диспозитивність.

Згідно з ч.2 ст.13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Інформація, що міститься в довіреності, яку просить витребувати представник позивача ОСОБА_1 , має значення для правильного вирішення спору, зокрема для перевірки дійсності оспорюваного договору дарування квартири. Цей договір був посвідчений в.о. державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори Сіпко Л.М. Тому означена довіреність зберігалась в Першій бориспільській державній нотаріальній конторі. Однак зі змісту листа державного нотаріуса Першої бориспільської державної нотаріальної контори Бровченко С.О. №1073/01-16 від 21 липня 2023 року (а.с.91) вбачається, що архів вказаної нотаріальної контори по 1999 рік включно був переданий до Київського обласного державного нотаріального архіву.

Представник позивача Бойкініч Р.С. об`єктивно позбавлений можливості самостійно здобути означений письмовий доказ, адже відомості, що містяться в ньому, відносяться до нотаріальної таємниці.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав учасника судового процесу, а також повного та всебічного з`ясування обставин, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, належить витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву копію довіреності, на підставі якої ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_5 , уклав з ОСОБА_3 договір дарування квартири, посвідчений 23 липня 1999 року в.о. державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори Сіпко Л.М. та зареєстрований в реєстрі за №1839.

У зв`язку з тим, що станом на день підготовчого провадження судова почеркознавча експертиза або технічна експертиза документа залишаються не призначеними, підстави для витребування оригіналу вказаного документа відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Київського обласного державного нотаріального архіву копію довіреності, на підставі якої ОСОБА_4 , діючи від імені ОСОБА_5 , уклав з ОСОБА_3 договір дарування квартири, посвідчений 23 липня 1999 року виконуючою обов`язки державного нотаріуса Бориспільської міської державної нотаріальної контори Сіпко Людмилою Миколаївною та зареєстрований в реєстрі за №1839.

У задоволенні заяви в частині вимоги про витребування оригіналу документу відмовити.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець