overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/4998/23
Провадження № 2-н/635/1785/2023
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (далі - заявник) звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (далі - боржник) заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Частиною 1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В заяві про видачу судового наказу адресою місця реєстрації боржника зазначено: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно інформації, отриманої в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України з Південної міської ради Харківського району Харківської області інформація про реєстрацію ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до відповіді №157917 від 25.07.2023 з Єдиного державного демографічного реєстру інформація відносно ОСОБА_1 відсутня.

Крім того, доказів належності боржнику будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано, що позбавляє можливості розглянути заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , суддя вважає, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Т.П.Даниленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
провадження № 2-н/521/1600/23
28 липня 2023 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі судді
Михайлюка О.А., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «Ленінський-3 Труд» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -
Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-3 Труд» здійснює надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 7.
ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 ; в порушення вимог чинного законодавства оплату за житло (квартирна плата) та комунальні послуги не вносить, але фактично ними користується, внаслідок чого, виникла заборгованість.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.
Керуючись ст.ст. 9, 12 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 162 ЖК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 161-165 ЦПК України, -
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О. Михайлюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року

м. Харків

справа № 641/8857/18

провадження № 22-ц/818/1323/23

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Бурлака І.В., Яцини В.Б.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Харківський Вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023року у складі судді Онупко М.Ю., -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 квітня 2023року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківський Вагоноремонтний завод» про стягнення грошових коштів - задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні № 58915033 з Комунального підприємства «Харківський вагоноремонтний завод», який припинив діяльність, на його правонаступника - Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо».

На вказане рішення суду першої інстанції Комунальне підприємство «Салтівське трамвайне депо» подало апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року апеляційну скаргу Комунального підприємства «Салтівське трамвайне депо» - залишено без задоволення. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2023року - залишено без змін.

Проте у вступній та резолютивній частинах постанови суду апеляційної інстанції, проголошеної у судовому засіданні допущено технічну описку, а саме у вступній частині постанови: зазначено «за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчих листах», замість: «за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, зазначивши у вступній та резолютивній частинах постанови суду апеляційної інстанції, у вступній її частині, правильно: «за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку у вступній частині вступної та резолютивної частинахпостанови Харківського апеляційного суду від 01 серпня 2023 року, зазначивши у вступній частині постанови правильно: «за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчих листах».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: І.В. Бурлака

В.Б. Яцина
Справа № 345/3518/23
Провадження № 2-н/345/749/2023
С У Д О В И Й Н А К А З
31.07.2023 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сухарник І.І., розглянувши заяву ТзОВ «Костанза» в особі Філії «Калуська ТЕЦ» ТОВ «Костанза» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 6878,58 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копіюстягувачу.
Суддя:
Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 636/3377/21

провадження № 61-10108ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого

2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 червня

2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (далі - АТ «Банк Кредит Дніпро») на рішення Чугуївського міського суду Харківської області

від 07 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду

від 21 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 липня 2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «Банк Кредит Дніпро» на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 07 лютого 2023 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 червня 2023 року відмовлено.

У липні 2023 року АТ «Банк Кредит Дніпро», із застосуванням засобів поштового зв`язку, звернулося до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 4 540,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, у зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, заява АТ «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору у розмірі 4 540,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України

у м. Києві повернути акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» сплачений судовий збір у розмірі 4 540,00 грн, що внесений згідно з платіжною інструкцією №2138 від 03 липня 2023 року за такими реквізитами: банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN) - UA0026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, код банку отримувача (МФО) - 899998.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник
Справа № 212/4609/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.

Суддя М. В. Зімін
Чортківський районний суд Тернопільської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2023 року Справа № 608/1651/23
Номер провадження2-н/608/63/2023
Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -
Керуючись ст. ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 11 липня 2023 року і до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та не може бути скасований.
Згідно із ч. 8 ст. 170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В І Парфенюк
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6220/23
провадження № 2-о/361/251/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 28 липня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду заяви.

У ході написання тексту вищевказаної ухвали від 28 липня 2023 року, судом допущена описка, а саме судом невірно вказано дату судового засідання, замість «23 серпня 2023 року» зазначено «13 вересня 2023 року».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 7, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Внести виправлення у текст ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 липня 2023 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, ОСОБА_2 про усиновлення неповнолітньої дитини, виправивши дату судового засідання з «13 вересня 2023 року» на «23 серпня 2023 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Справа № 355/1534/22
Провадження № 2/366/267/23
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 травня 2023 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Ткаченка Ю.В., при секретарі Морозовій Я.Р., розглянувши в спрощеному позовному провадженні в смт. Іванків цивільну справу за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2023 року за підсудністю з Вишгородського районного суду Київської області до Іванківського районного суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного центру зайнятості (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи судом повідомлені.

Представник позивача Кравченко Ю. звернулася до суду із заявою про розгляд справи без участі представника центру, позовні вимоги підтримують.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення.

Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, ОСОБА_1 відзив не надіслав.

У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Київського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Юрій ТКАЧЕНКО
Справа № 459/1601/23
Провадження № 2/459/283/2023
У Х В А Л А

судового засідання

04 липня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судових засідань Джугало Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пенсі за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Щодо відповідача відсутні відомості про вручення повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання учасника по справі, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи наведене розгляд справи слід відкласти для повторного виклику відповідача.

Керуючись ст.ст.223, 247, 260 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 27.07.2023 о 09.30 год.

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 04.07.2023.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 189/2426/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2023 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: служби у справах дітей Покровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 17.07.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: служби у справах дітей Покровської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітньої дитини, стягнення аліментів - залишено без руху та запропоновано усунути недоліки у строк не пізніше 10 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву, докази доплати судового збору в сумі 1073,60 грн., нотаріально засвідчений переклад документів, що викладений німецькою мовою та докази направлення копії позовної заяви із додатками на адресу відповідача та третьої особи.

Також роз`яснено, що у разі невиконання вказаних вимог заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Вказану ухвалу суду позивачка отримала 24.07.2023 року на вказану нею адресу електронної пошти. На виконання ухвали від 17.07.2023 року позивачкою було змінено позовні вимоги, однак вказані недоліки частково виконано не було, а саме не було надано переклад документів, частина яких складена німецькою мовою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачка вказані в ухвалі недоліки не усунула, а саме, а тому вважаю, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною, і повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - вважати неподаною і повернути позивачці.

Роз`яснити позивачу, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Лукінова К.С.