У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2023 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Якимової О.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Зубенка А.О., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Лучко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 27.03.2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, задоволено.

Заявник не погоджується із винесеним заочним рішенням, оскільки про дату судового засідання, 27.03.2023, у ході якого було ухвалене заочне рішення, ОСОБА_2 не була повідомлена належним чином, та вона взагалі не знала про існування судового процесу з розгляду вказаної справи.

Крім того, позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, знав про те, що вона є співвласником приміщення, однак в порушення норм ЦПК України, подав клопотання про зміну складу відповідачів та залучив її до участі у справі в якості відповідача лише після закриття підготовчого судового засідання.

У зв`язку із тим, що заявник була залучена до участі у справі в якості відповідача після закриття підготовчого засідання, вона була позбавлена можливості заявити у суді клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, оскільки доданий позивачем висновок, на її думку, є необ`єктивним, експертом у даному висновку не враховано інтереси всіх співвласників приміщення, до того ж експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_2 просила переглянути заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 та скасувати його, призначивши справу до розгляду у загальному порядку.

Ухвалою судді від 04.05.2023 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху, у зв`язку із несплатою судового збору, та заявнику надано строк для усунення її недоліків.

02.06.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 , на виконання ухвали судді від 04.05.2023, разом із квитанцією про сплату судового збору у сумі 536 грн. 80 коп., тобто, заявником усунуті недоліки поданої заяви.

Ухвалою суду від 05.06.2023 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023, призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 03.07.2023, яке було відкладено на 28.07.2023, за клопотанням представника ОСОБА_2 адвоката Лучко О.М.

29.06.2023 на адресу суду надійшов відзив представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зубенка О.А. на заяву про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі.

В обґрунтування відзиву представник позивача зазначив, що лише після закриття підготовчого провадження позивачем було виявлено, що 1/5 спірного нежитлового приміщення зареєстровано за ОСОБА_2 . При цьому, під час підготовки позову до суду та розгляду справи в суді, інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно співвласником спірного житлового приміщення ОСОБА_2 не значилась.

Крім того, у висновку експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, який складено за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, № 747/748-21 від 30 вересня 2021 року, наявні підписи експерта про те, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Лучко О.М. підтримала доводи заяви про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Зубенко А.О. заперечували проти скасування заочного рішення, просили залишити заяву відповідача без задоволення, з підстав, які викладені у відзиві на заяву про перегляд заочного рішення.

Інші відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення повідомлялись у встановленому законом порядку, разом з тим, судові повістки за місцем свого проживання, як і в ході судового розгляду даної справи, не отримали.

Неявка відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не є перешкодою для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, а відтак суд розглядає дану заяву за відсутності осіб, які у судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, доходить наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, задоволено. Виділено ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в натурі 7/20 часток із нежитлового приміщення № 28, що перебуває у спільній частковій власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, приміщення 8 новоутворена частина з приміщення 3 (перукарні) площею 8,22 кв. метрів; приміщення 4 (кабінет для нарощування нігтів) площею 3,7 кв.м.; приміщення 5 (педікюрний кабінет) площею 3,7 кв.м.; приміщення 6 (кімната персоналу) площею 4,7 кв.м., приміщення 7 (санвузол) площею 1,8 кв.м., а всього 22,12 кв. м., визнавши за ОСОБА_1 право власності на зазначені об`єкти нерухомості. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 7/20 часток нежитлового приміщення АДРЕСА_2 . Зобов`язано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) виконати наступні переобладнання у нежитловому приміщенні: улаштувати перегородку (стіну) у перукарні (приміщення 3) для забезпечення ізольованості часток співвласників на відстані 1,84 метрів від входу до приміщення 4 та 5; організувати окремий вхід на першому поверсі до новоутвореної частки ОСОБА_1 (відновити дверний отвір з під`їзду до приміщення 6 або провести реконструкцію віконного прорізу). Виділено ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) в натурі частку із нежитлового приміщення № 28, що є у спільній часткові власності, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: приміщення 1 (тамбур) площею 2,0 кв.м.; приміщення 2 (вестибюль) площею 8,6 кв.м.; частину приміщення 3 (перукарня) площею 30,48 кв.м., а всього 41.08 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) виконати переобладнання у нежитловому приміщенні, а саме: забезпечити свою частку у праві спільної часткової власності необхідними санітарно-гігієнічним обладнанням/приміщенням (санвузол) та інженерними мережами (водопостачання, водовідведення, електропостачання, опалення).

Із заочного рішення суду від 27.03.2023 убачається, що справа розглядалася за відсутності відповідачів, у тому числі і ОСОБА_2 .

У заяві про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 зазначає, що їй взагалі не було відомо про те, що вказана цивільна справа перебуває на розгляді суду, про заочне рішення суду від 27.03.2023 їй стало відомо у квітні 2023 року.

Згідно матеріалів цивільної справи, представник ОСОБА_2 адвокат Лучко О.М. із матеріалами вказаної цивільної справи ознайомилась 19.04.2023

01.05.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_2 перегляд заочного рішення, подана у строк, визначений ч. 2 ст. 284 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути у тому числі обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно трьох наведених умов. Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що у жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі.

Ухвалою судді від 27.10.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 01.12.2021, яке неодноразово відкладалось.

Ухвалою суду від 24.10.2022 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21.11.2022, яке неодноразово відкладалось у зв`язку із неявкою відповідачів.

Ухвалою суду від 23.01.2023, за клопотанням представника позивача - адвоката Зубенка О.А. залучено до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виділ частки майна в натурі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , яка, як зазначено у клопотанні, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР з метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2

31.01.2023 на адресу суду надійшла відповідь Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг ЗМР від 30.01.2023 №04-46/684, відповідно до якої ОСОБА_2 з 04.11.2021 по 23.01.2023 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 , яка зазначена позивачем у клопотанні, не зареєстрована.

Враховуючи, що у суду були відсутні відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 , остання викликалась до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Також, судові виклики направлялись ОСОБА_2 на останню відому адресу її зареєстрованого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_5 .

Після залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості відповідача, було призначено судове засідання на 20.02.2023, яке було відкладено на 27.03.2023.

У вказані судові засідання ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». Останні оголошення були здійснені 27 лютого 2023 року.

Враховуючи, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, в черговий раз не з`явилися до суду, не повідомили про причини неявки, не подали відзив на позовну заяву, враховуючи тривалість судового провадження, судом за згодою представника позивача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, за відсутності відповідачів, на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України., та суд ухвалив заочне рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення, як на підставу скасування заочного рішення, заявник посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про судове засідання, призначене на 27.03.2023, судову повістку не отримувала.

Суд вважає такі доводи відповідача безпідставними, у зв`язку із наступним.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи, що на час розгляду вказаної справи, у суду були відсутні відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 , її виклик у судове засідання здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України», яке було розміщене 27.02.2023.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 , з врахуванням вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи.

Доводи ОСОБА_2 про те, що їй взагалі не було відомо про те, що у провадженні суду перебуває вказана справа суд не приймає до уваги, оскільки остання повідомлялось судом про судове засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Крім того, судом додатково направлялися судові виклики ОСОБА_2 (ухвали суду від 23.01.2023 з призначеною датою судового засідання на 20.02.2023, а також судова повістка на 27.03.2023) за останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача, яке доречі вказує заявник у своїй заяві про перегляд заочного рішення, як її діюче місце проживання, але судова кореспонденція повернулася до суду не врученою з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Небажання відповідачів отримувати судову кореспонденцію за адресами місця проживання, не може бути перешкодою для розгляду справи у розумні строки.

Серед іншого слід зазначити, що інформація про судові засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду https://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Крім того, у заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на докази, які не впливають на правильність ухваленого заочного рішення.

Так, відповідач ОСОБА_2 зазначає про те, що позивач, звертаючись до суду із вказаним позовом, знав про те, що вона є співвласником спірного приміщення, однак в порушення норм ЦПК України, подав клопотання про зміну складу відповідачів та залучив її до участі у справі в якості відповідача лише після закриття підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Ухвалою суду від 23.01.2023 клопотання представника позивача - адвоката Зубенка Олександра Анатолійовича було задоволено, та залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

У вказаній ухвалі суд дійшов висновку, що представником позивача доведено, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення співвідповідача ОСОБА_2 , у зв`язку із чим суд клопотання представника позивача задовольнив, та залучив до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 .

За таких обставин, вказані доводи ОСОБА_2 суд не приймає до уваги, оскільки в ухвалі суду від 23.01.2023, якою задоволено клопотання представника позивача та залучено до участі у справі співвідповідача ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що представником позивача доведено обставини, визначені ч. 3 ст. 51 ЦПК України, зокрема, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, а відтак у суду були підстави для залучення співвідповідача до участі у справі після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій ст. 51 ЦПК України.

Крім того, в ухвалі суду від 27.01.2023, якою ОСОБА_2 залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості співвідповідача, постановлено копію ухвали разом із копією цивільного позову та долученими до нього доказами направити ОСОБА_2 , встановлено їй строк для подання відзиву на позовну заяву, та відкладено судовий розгляд зазначеної цивільної справи на 20.02.2023, а потім на 27.03.2023.

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_2 мала змогу скористатись своїми правами, визначеними ст. 44 ПК України, зокрема і подати клопотання про призначення судової експертизи, про яке вона зазначає у заяві про перегляд заочного рішення.

Також, суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу того, що долучений позивачем висновок експерта є необ`єктивним, у даному висновку експертом не враховано інтереси всіх співвласників приміщення, до того ж експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність, оскільки висновок Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз експертизи № 747/748-21 від 30 вересня 2021 року, який складено за результатами проведення судової будівельно-технічної, відповідає вимогам чинного законодавства, у висновку наявні підписи експерта про те, що він обізнаний про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Також, суд враховує ту обставину, що відповідач не зазначає конкретно, яка ж необ`єктивність допущена експертом, та не пропонує свій варіант вирішення спору.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку, що правові підстави для скасування заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023, відсутні, у зв`язку з чим заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 284, 287-289, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.03.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про виділ частки майна в натурі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28.07.2023.

Повний текст ухвали складено 01.08.2023.

Суддя К.В. Гашук