Ухвала

31 липня 2023 року

місто Київ

справа № 521/16779/18

провадження № 61-10272ск23

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 06 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направили до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просять скасувати рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявники подали касаційну скаргу без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення з нею.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

І. Щодо дотримання строків звернення з касаційною скаргою

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Суд виходить з того, що підстави пропуску процесуального строку можуть бути визнані поважними у тому разі, коли таке недотримання строку касаційного оскарження зумовлене, зокрема, діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, які безумовно перешкоджали скаржникові своєчасно звернутися до суду з такою скаргою.

Оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції ухвалив 31 січня 2023 року, повний текст склав 09 лютого 2023 року, заявники подали касаційну скаргу 06 липня 2023 року, отже із пропуском строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який сплив 13 березня 2023 року.

У касаційній скарзі заявники просять поновити строк на касаційне оскарження рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 року, оскільки вперше із касаційною скаргою (провадження № 61-3797ск23) у справі № 521/16779/18 звернулися у межах строку, встановленого процесуальним законом, а після постановлення Верховним Судом 28 червня 2023 року ухвали про повернення касаційної скарги (у зв`язку із поданням заяви про усунення недоліків касаційної скарги із використанням засобів електронного зв`язку без застосування електронного цифрового підпису), копію якої вони не отримували, в дуже стислий термін, усунувши виявлені Судом недоліки, повторно звернулася із касаційною скаргою.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять Суд врахувати, що строк на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, який вони пропустили, є незначним та просять його поновити.

Наведені заявниками причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень Верховний Суд не визнає поважними.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд наголошує на тому, що під час звернення із касаційною скаргою сторони зобов`язані неухильно дотримуватися імперативних приписів закону, якими встановлені вимоги щодо оформлення касаційної скарги. Враховуючи, що правом сторони під час подання касаційної скарги є усунення її недоліків, тому неухильно повинні бути дотримані вимоги щодо дотримання її форми та змісту, встановлених процесуальним законом. Наведення як поважної причини пропуску процесуального строку, яка є достатньою для повторного звернення із касаційною скаргою, факт недотримання заявником вимог, встановлених процесуальним законом, для оформлення касаційної скарги (подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги із використанням засобів електронного зв`язку без застосування електронного цифрового підпису), відхиляється Верховним Судом.

Оскільки допущення помилки під час попереднього звернення із касаційною скаргою зумовлено неналежним виконанням процесуальних обов`язків заявниками, зокрема щодо оформлення касаційної скарги (подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги із використанням засобів електронного зв`язку без застосування електронного цифрового підпису), а у клопотанні, яке є у касаційній скарзі, не наведені будь-які доводи, які б свідчили про наявність інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, Верховний Суд дійшов висновку, що заявники не довели поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду.

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку своєчасності направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії оскаржуваного рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції, зокрема, у виді довідки суду першої або апеляційної інстанції про те, що в матеріалах справи немає доказів своєчасного направлення апеляційним судом копії оскаржуваного рішення поштовим зв`язком або про вручення заявнику копії судового рішення у приміщенні суду, а так само про направлення електронної копії судового рішення на електронну скриньку заявника.

Верховний Суд визначив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повинні подати до Верховного Суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у справі із наведенням поважних причини пропуску процесуального строкута надати докази на їх підтвердження.

ІІ. Щодо сплати судового збору під час подання касаційної скарги

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

За змістом рішень судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у жовтні 2018 року звернулися до суду з позовом звимогами про:

- визнання недійсними довіреності від 13 січня 2016 року, посвідченої нотаріусом Анхел Аланкор Прієто, Арона, Лос Крістіанос та проставленої на ній четвертим контролером Нотаріальної Колегії Канарських островів Генеральної ради нотаріату Іспанії Марією Абія Родрігес 13 січня 2016 року апостиль № 164.461;

- визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 09 лютого 2016 року, укладеного між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Бежаном А. В., зареєстрованого в реєстрі за № 335;

- витребувати від ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вартість якої становить 149 980, 00 грн.

Тож розрахунок суми судового збору у справі № 521/16779/18 повинен здійснюватися за двома вимогами немайнового характеру та однією вимогою майнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у розмірі 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом, врегульовано, що у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 01 січня 2018 року становив 1 762, 00 грн (на момент подання позову).

За приписом частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Сума судового збору за подання позовної заяви за вимогами немайнового характеру, з якою звернулася у 2018 році фізична особа у цій справі, становить 0 ,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704, 80 грн).

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Оскільки у справі сплата судового збору передбачена за пред`явлені дві вимоги немайнового характеру розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання такого позову, складав 1 409, 60 грн (704, 80 х 2), заявники оскаржують рішення повністю, тож за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 819, 20 грн (1 409, 60 х 200 %).

Враховуючи положення частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір», в частині вимог позову немайнового характеру заявники зобов`язані сплатити судовий збір по 2 819, 20 кожен.

За подання позову майнового характеру сума судового збору становила 1 499, 80 грн (149 980, 00 х 1 %), відповідно за подання касаційної скарги підлягає сплаті 2 899, 60 грн (1 499, 80 х 200 %).

Враховуючи приписи частини сьомої статті 6 Закону України «Про судовий збір», в частині вимог позову майнового характеру заявники зобов`язані сплатити судовий збір порівну, тобто по 1 499, 80 грн кожен.

За подання касаційної скарги на рішення судів першої та апеляційної інстанцій підлягає сплаті з кожного заявника судовий збір у розмірі 4 319, 00 грн (2 819, 20 + 1 499, 80 грн).

Врахувавши, що відповідно до наданих копій квитанції від 08 травня 2023 року № Е53С-Т5СЕ-МВВХ-70К6 та № 5395-РК7Е-819Т-45АЕ ОСОБА_1 , ОСОБА_2 сплатили судовий збір за подання касаційної скарги кожен по 4 228, 40 грн, заявники повинні доплатити судовий збір за подання касаційної скарги на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 рокуу розмірі 90, 60 грн (4 319, 00 грн - 4 228, 40 грн) кожен і надати оригінали квитанцій про сплату.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору потрібно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, якщо заявник не усуне недоліки поданої касаційної скарги у строк, встановлений судом, така скарга вважатиметься неподаною і буде повернута цій особі (частина друга статті 393, частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 31 січня 2023 рокуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними довіреності та

договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційні скарги вважатимуться неподаними та будуть повернуті заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний