overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/329/23
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Захаркевича О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бондарів» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бондарів» задоволити.

Призначити по даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29000 м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертів поставити питання, запропоноване представником позивача:

-Який розмір матеріальної шкоди (упущеної вигоди) завдано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бондарів» у зв`язку із знищенням посівів озимої пшениці, що позбавило товариство можливості виростити, зібрати та реалізувати озиму пшеницю урожаю 2022 року на земельній ділянці з кадастровим номером :05:014:0018 площею 2,3449 га.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи експертам направити копію ухвали, а також матеріали цивільної справи №683/329/23, 2/683/368/2023.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Бондарів».

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа 556/219/23
Номер провадження 2/556/160/2023
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21.06.2023. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді - Котик Л.О.

при секретарі - Соловей Г.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт Володимирець цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

24 квітня 2023 року від представника відповідача адвоката Карпач О.М. надійшла зустрічна позовна заява в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24 квітня 2023 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі до спільного розгляґду з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача за первісним позовом адвокат Бірук О.В. подав заяву про залишення зустрічного позову без руху, оскільки зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст. 194 ЦПК України, а саме не зазначено ціни позову та заявлено чотири позовні вимоги майнового характеру, однак судовий збір сплачено в розмірі 1073 грн 60 коп. Ціна позову визначається від ринкової вартості майна на момент звернення до суду та повинна бути підтверджена відповідними відомостями (оцінкою відповідної установи).

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 червня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

21 червня 2023 року представником позивача за зустрічним позовом усунуто недоліки зазначені в ухвалі суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.193,194, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частки земельної ділянки в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виділення частки земельної ділянки в натурі у приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 12 год. 14 липня 2023 року.

В судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Котик Л.О
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 липня 2023 року

м. Харків

справа № 638/16482/21

провадження № 22-ц/818/1722/23

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 червня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

На вказане судове рішення, 28 липня 2023 року Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно з п. 11, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м.Харкова для розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 червня 2023 року.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу №638/16482/21 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа: Харківська районна державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна
Провадження 2/127/2806/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази, для суду та відповідачки, не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

В зв`язку з вищевказаним, суд звертає увагу позивача на те, що позивач повинен додати до позовної заяви належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї, для суду та відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання для суду та відповідачки належним чином засвідчених копій документів, що додаються до позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2023 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

05.07.2023 до суду зі сторони позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Приватного Акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення клопотання без розгляду, заявник має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 727/5780/23
Провадження № 2/727/1150/23
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

провівши підготовче засідання в залі суду в м. Чернівці по цивільній справі за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, яка розглядається судом у порядку загального позовного провадження.

У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст. 197 ЦПК України.

Клопотань, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників судового розгляду не заявлено, а тому підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.189,198,200,258,260,261,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 05 вересня 2023 року о 11 год. 30 хв. в Шевченківському районному суді м. Чернівці (кабінет № 1) розташованому за адресою: м. Чернівці, вул. Кафедральна, б. № 4.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя П.С. Гавалешко
Справа № 495/7710/23
№ провадження 2/495/3739/2023
УХВАЛА

Про повернення позовної заяви

"28" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суд Одеської області Прийомова О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства

ВТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що позивачем наданий аналогічний позов, за тими ж самими вимогами.

Згідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках: п. 6, позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки провадження по справі що розглядається не відкрито, позивачем наданий до цього самого суду інший позов до того ж відповідача та з тим самим предметом та з однакових підстав, тому позовну заяву йому необхідно повернути.

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику положення статті 44 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Білгород-Дністровський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Білгород-Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про визнання батьківства - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2023 року.

Суддя:
Справа №760/3749/22
Провадження №2/760/5565/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Пана М.М.,

відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Майорової В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського нотаріального округу Мельник Людмила Сергіївна, про визнання майна спільним майном подружжя та поділ спадкового майна в натурі,

Керуючись ст. 83, 260, 293-294, 305-307 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено 26 липня 2023 року.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
№ 207/2760/23
№ 2-н/207/1397/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2023 року року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом до Єдиного державного демографічного реєстру з метою встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей від відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.10.2020 року знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, зазначені обставини свідчать про необхідність відмовити заявнику у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 260, 353 Цивільного-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Справа № 404/4783/23
Номер провадження 2-н/404/877/23
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.КІРОВОГРАДА
С У Д О В И Й НА К А З
28 липня 2023 року м. Кропивницький
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розглядувимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядаєобґрунтованістьзаявленихстягувачемвимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, протее може бути скасованийу порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згіднозістаттею170 ЦПКУкраїни, боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня врученнякопії судового наказу та доданих до неїдокументів подати заяву про йогоскасування до суду, якиййоговидав, крімвипадківвидачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частинипершоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу можетакож бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатисядо суду в інтересахіншихосіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовійформі. У разіподанняненалежнооформленої заяви про скасування судового наказу судя постановляєухвалу про їїповернення без розгляду не пізнішедвохднів з дня їїнадходженнядо суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разіненадходженнядо суду заяви відборжника про скасування судового наказу протягомп`ятиднівпіслязакінчення строку на їїподаннясудовий наказ набираєзаконноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконаннядо ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________