Справа № 738/1236/23
№ провадження 2/738/253/2023
У Х В А Л А
02 серпня 2023 року м. Мена
Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
31 липня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 передана до провадження судді Парфененко О.Я.
У зв`язку з заявленим суддею Парфененко О.Я. самовідводом від участі в розгляді даної справи, який ухвалою судді від 31.07.2023 було задоволено, справу передано на розгляд іншому судді Менського районного суду Чернігівської області, в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Так, згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу передано до провадження судді Савченко О.А.
Після отримання позовної заяви суддя перевіряє чи відповідає позовна заява вимогам, передбаченим статтям 175, 177 ЦПК України, чи підсудна вона даному суду, чи підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і чи нема підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Пункт другий частини першої статті 186 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за такими самими вимогами.
В поданій позовній заяві позивач ОСОБА_1 зазначає, що в провадженні Менського районного суду Чернігівської області знаходилась цивільна справа № 738/38/22 також за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради та Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Однак, як вказує позивач, підставою позову у справі № 738/38/22 було те, що фактично скорочення штату Відділу освіти Менської міської ради не відбулося, а мала місце його реорганізація у вигляді Комунальної установи «Центр обслуговування освітніх установ та закладів освіти» Менської міської ради, у зв`язку з чим вважала, що має законне право працювати на аналогічній посаді в цій установі на підставі статті 36 КЗпП України.
Підставою нового позову позивач зазначає порушення відповідачем ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, а саме: після прийняття Менською міською радою рішення від 26.10.2021 № 599 «Про внесення змін до структури та загальної чисельності виконавчого органу Менської міської ради з правом дорадчого голосу», яке відповідач називає скороченням штату працівників, у Відділі освіти Менської міської ради залишалась вакантна посада головного спеціаліста головного бухгалтера, яку могла обіймати й позивачка, але всупереч наведеним нормам чинного законодавства України, роботу на цій посаді їй запропоновано не було.
Однак вказані доводи позивача спростовуються матеріалами цивільної справи № 738/38/22, оскільки однією з підстав позову було саме невиконання відповідачем ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України, про що зазначено в позовній заяві. Подаючи в даному ж провадженні заяву про зміну предмету позову позивачка замість вимоги зобов`язати відповідача перевести її на рівнозначну посаду просить визнати дію трудового договору продовженим, підкреслюючи, що підстави позову не змінюються. Також, 06.09.2022 подаючи клопотання про відкладення розгляду справи, позивачка знову наголошує на порушенні відповідачем вимог ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України, а саме: невиконання обов`язку по працевлаштуванню позивачки та пропонування їй іншого робочого місця. Норми щодо порядку дотримання вимог ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України також описуються в мотивувальних частинах постанови Чернігівського апеляційного суду від 15 лютого 2023 року та ухвали Верховного Суду від 05 червня 2023 року, а представник позивача адвокат Підгорний К.Є. в черговий раз наголошує на недотриманні відповідачем вимог ст.ст. 40, 49-2 КЗпП України у поданому ним Відзиві на касаційну скаргу Відділу освіти Менської міської ради на постанову суду апеляційної інстанції від 15.02.2023.
Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, що позивачкою ОСОБА_1 було використано і реалізовано право на звернення до суду всіх інстанцій за захистом порушених прав, про що свідчить рішення Менського районного суду від 18 жовтня 2022 року по справі № 738/38/22, яке в установленому законом порядку набрало законної сили.
Згідно частиною другою статті 186 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.
Згідно частини четвертої статті 186 ЦПК України ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.
Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити на підставі пункту другого частини першої статті 186 ЦПК України.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,
У відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Менської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.А. Савченко