справа № 489/6790/21 провадження №2/489/311/23
РІШЕННЯ

Іменем України

02 серпня 2023 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (далі АТ «Миколаївобленерго») до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії

встановив:

У жовтні 2021 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 вартість необлікованої електричної енергії у сумі 5046,80 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 , яка поживає за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем електричної енергії, розподіл якої здійснює АТ «Миколаївобленерго», який є оператором системи. За цією адресою на її ім`я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 та 26.10.2010 між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією № 0026071.

26.10.2018 представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача, виявлено порушення підпункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергоії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі ПРРЕЕ), а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальної організації прихованою проводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного обліку». За вказаним фактом було складено Акт про порушення № К1943 від 26.10.2018, який підписали три уповноважені представники оператора системи та відповідач із зауваженнями. Другий екземпляр акту, в якому зазначено дата та час проведення комісії по розгляду акту, був вручений відповідачу. Під час складання акту порушення було усунуто, а електроживлення електроустановки відповідача припинено, що зазначено представниками АТ «Миколаївобленерго» в акті технічної перевірки від 26.10.2018. Слід зазначити, що у відношенні відповідача раніше складалися акти про порушення, зокрема, 14.05.2018 та 06.07.2018 (порушення самовільне підключення до електричної мережі) та згідно останнього акту про порушення № К-0656 електроживлення відповідачу було припинено. Станом на теперішній час електроживлення електроустановки відповідача відновлено, відповідачем проведена оплата за підключення електричної установки. При цьому, відповідач стверджує, що не здійснювала самовільного підключення внаслідок вселення в її квартиру власником 1/3 частки зазначеного нерухомого майна сторонніх осіб. Проте рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.07.2018 відповідач вселена у квартиру АДРЕСА_2 , що підтверджується актом державного виконавця Інгульського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 16.10.2018.

Таким чином, станом на дату складання акту про порушення ПРРЕЕ 26.10.2018 відповідач вже була вселена у квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

05.11.2018 акт був розглянутий комісією з розгляду актів про порушення, яка була проведена за участю відповідача, та комісією прийнято рішення, оформлене протоколом від 05.11.2018 № 1978, в якому зазначена інформація про причетність відповідача до порушення ПРРЕЕ, а також визначено обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 5046,80 грн. Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 05.11.2018, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії та рахунок на суму 5046,80 грн. було вручено відповідачу після засідання комісії.

Розрахунок здійснено з дати складання попереднього акту про порушення 06.07.2018 до дати виявлення порушення 26.10.2018 (за 112 днів). Осяг необлікованої електричної енергії за вказаний період становить 3190 кВт/год, а вартість необлікованої електричної енергії з урахуванням тарифів для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір необлікованої електричної енергії, складає 5046,80 грн.

Так як відповідачем вартість необлікованої електричної енергії несплачено, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У відзиві на позов від 25.11.2021 ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала з наступних підстав.

АТ «Миколаївобленерго» пред`явило до неї позов при тому, що рішеннями Ленінського районного суду міста Миколаєва у справах №489/4023/18 (провадження № 2/489/2028/18) від 24.07.2018 та №489/4022/18 (провадження № 2/489/2027/18) від 12.11.2018 встановлено преюдиціальні факти, зокрема те, що 30.03.2018 ОСОБА_4 вселив у спірну квартиру ОСОБА_5 із родиною, без її згоди. 31.03.2018, через постійні крики в квартирі, сусідкою ОСОБА_6 було викликано наряд поліції, яким зафіксовано такий факт. ОСОБА_5 та її родина від часу проживання в квартирі почали руйнувати та викидати з вікна її меблі та особисті речі, а ОСОБА_4 замінив вхідні двері та не надав ключі від них їй. Від того часу вона проживала в сусідів та знайомих. Мешканці будинку та вона неодноразово зверталися до поліції з заявами про порушення громадського порядку мешканцями спірної квартири. При цьому письмовий договір найму житла між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не укладався. Отже судом встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та осіб, які ним було вселено у квартиру, ОСОБА_1 фактично протиправно позбавлена права проживання та користування житлом.

Згідно акту держаного виконавця Баєву В.М. вселено до спірної квартири 16.10.2018, але фактично вона почала проживати за вказаною адресою з 01.11.2018, про що складено відповідний акт ОСББ.

З моменту спірного набуття права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_3 постійно відбуваються конфлікти з його ініціативи та його прибічників.

За такого, шкоду за необліковану електричну енергію завдано не нею.

Крім того, позовна заява містить помилки, а додані до неї письмові докази не завірені належним чином, а тому не мають статусу належного й допустимого доказів.

Також вона неодноразово наголошувала й письмово повідомляла позивача проте, що у спірної квартири є співвласник, інші зареєстровані й проживаючі особи, які чинили протиправні дії по відношенню до неї й принесенню збитків АТ «Миколаївобленерго».

Працівники АТ «Миколаївобленерго», які склали акт про порушення 26.10.2028 фактично ввели її в оману й стверджували, що для неї складання даного акту не понесе негативних наслідків. Перевірка, яка була проведена, не була плановою, а була проведена за її численними зверненнями щодо протиправності підключення з боку осіб, які фактично проживали у квартирі без її згоди й яких впустив ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 09.12.2021 здійснено перехід до розгляду справи в загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 26.10.2023 відмовлено відповідачу в об`єднанні цивільної справи в одне провадження з цивільною справою № 489/3623/20 за позовом АТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення коштів за необліковану електричну енергію.

Ухвалою суду від 30.01.2022 відмовлено відповідачу в зупиненні провадження у справі до ухвалення рішення у цивільній справі № 489/3623/20. Цією ухвалою задоволено заяву відповідача та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також клопотання відповідача про виклик свідків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22.09.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судове засідання, призначене на 20.07.2023, учасники справи не з`явилися, про судове засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у заяві від 30.01.2023 розгляд справи просив здійснювати за відсутності представника АТ «Миколаївобленерго» та задовольнити позовні вимоги. Крім цього, позивач надав до суду письмові пояснення від 20.07.2023 в яких просив врахувати при розгляді справи те, що рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2018 по справі № 487/3366/18, залишеним в силі постановою Миколаївського апеляційного суду від 16.01.2019, та рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 02.04.2019 по справі № 487/3364/18, яке в апеляційному порядку не оскаржувалося, відмовлено ОСОБА_1 в задоволення її позовів, відповідно, про визнання противоправними дій уповноважених працівників АТ «Миколаївобленерго» при складанні акту про порушення ПРРЕЕ № К0587 від 10.05.2018 та протиправним протоколу комісії філії АТ «Миколаївобленерго» № 157 від 14.05.2028.

Відповідач ОСОБА_1 у наданій до суду заяві від 14.07.2023 просила судове засідання провести за відсутності сторони відповідача з урахуванням викладеної позиції по справі та з допитом заявлених нею свідків та отримання пояснень від третіх осіб і сторони позивача за переліком питань, викладених у її письмових поясненнях наданих суду раніше.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, направлена на їхню адреси судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням учасника справи про судове засідання.

Враховуючи, заяви сторін та належне повідомлення третіх осіб про судовий розгляд, які не виявили бажання прийняти в ньому участь, а також не явку в судове засідання свідків, які викликалися судом, що не перешкоджає з огляду на наявні у справі докази та доводи і заперечення викладені в письмових заявах сторін, розгляду справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності учасників справи та прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми для вирішення спору.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями частини п`ятої статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснює позивач згідно договору про користування електричною енергією від 26.01.2010. На її ім`я відповідачем відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

26.10.2018 представниками позивача, контролерами АТ «Миколаївобленерго», при проведенні технічної перевірки електроустановки відповідача було виявлено порушення підпункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: «самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю електропостачальної організації прихованою проводкою з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного обліку».

За результатами цієї перевірки у присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 складено акт про порушення №К 1943 від 26.11.2018, який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем ОСОБА_1 із зауваженнями, в яких споживач вказала, що після подання заяви начальнику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області від 19.10.2018 обленерго за її вимогою демонтувало лічильник, в щитку обрізали дроти. На теперішній час в квартирі не проживає з березня 2018 року та доступу до квартири немає.

До акту про порушення № К 1943 від 26.10.2018 складено Схему електропостачання споживача, яка підписана споживачем ОСОБА_1 , без зауважень.

З пояснювальної записки до акту порушення № К 1943 від 26.10.2018, складеної контролерами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які проводили технічну перевірку електроустановки відповідача, вбачається, що по скарзі споживача було проведено обстеження електроустановки за адресою по АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 , абонент ОСОБА_1 . Раніше електроустановка була відключена, в міжповерховому розподільчому щиті на сходинковій площадці, вирізаний різний провід. На момент обстеження в присутності ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_6 (сусідка кв. АДРЕСА_4 ) установлено, що електроенергія в квартирі споживається, прилад обліку не працює, індикатор обліку не світиться. При зняття контролерами пломби Фаворит № 16948040 з клемної кришки встановлено: різний дріт в першій і другій клемах відсутні. При обстеженні поверхового розподільчого щитка на сходинковій площадці виявлено підключення різного дроту під панеллю щитка в прихованому місці та дріт проведений в квартиру АДРЕСА_5 під щиток до клеми запобіжника в ланцюгу після приладу обліку. Зі слів ОСОБА_1 вона не знаходилася в квартирі тривалий час. На момент перевірки в квартирі немає меблів та електроприладів.

26.10.2018 представниками АТ «Миколаївобленерго», в присутності споживача ОСОБА_1 складено Акт № 4/0883991 технічної перевірки вузла обліку (засобу обліку) встановленого на об`єкті побутового споживача, яким зафіксовано відключення споживача від електроспоживання.

05.11.2018 АТ «Миколаївобленерго», за участю ОСОБА_1 , розглянуло Акт про порушення від 26.10.2018 №К 1943 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом №1978, відповідно до якого обсяг необлікованої електричної енергії склав 3190 кВт/год, а вартість необлікованої електричної енергії 5046,08. Розрахунок проводився за період з 06.07.2018 по 26.10.2018.

Протокол засідання комісії, розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 5046,80 грн. одержала споживач ОСОБА_1 , яка в протоколі вказала, що перед рішення суду про її вселення в квартиру для запобігання подальших неприємностей вона сама викликала комісію, так які їй було відомо про те, що ОСОБА_4 самопідключенням користувався електричною енергією. У зв`язку із цим із актом про порушення і рішенням комісії незгодна.

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.07.2018 у справі № 489/4023/18 (провадження № 2/489/2028/18) задоволено позов ОСОБА_1 про вселення та вселено її в квартиру АДРЕСА_2 .

При розгляді вказаної справи судом встановлено, що 30.03.2018 ОСОБА_4 вселив у спірну квартиру ОСОБА_5 із родиною, без згоди ОСОБА_1 . При цьому будь-якого письмового договору найму житла між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладено не було, що стверджував у судовому засіданні ОСОБА_4 . Позивач та мешканці будинку неодноразово звертались із заявами до правоохоронних органів про те, що в квартирі АДРЕСА_2 проживають невідомі особи, які постійно порушують громадський порядок. На цей час у спірній квартири мешкають ОСОБА_4 із дружиною та дитиною, згідно наданих у судовому засіданні пояснень ОСОБА_4 . Вказані обставини підтверджені були у судовому засіданні також поясненнями представника ОСББ ОСОБА_10 .

У вказаній справі судом також встановлено, що внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 та осіб, які ним було вселено у квартиру, позивач фактично позбавилась права проживання та користування нею в примусовому порядку.

16.10.2018 державним виконавцем Інгульського ВДВС м.Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській області при примусовому виконанні виконавчого листа № 2/489/2028/18 від 30.08.2018 вселено ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_2 , що оформлено актом державного виконавця від 16.10.2018.

З акту державного виконавця вбачається, що виходом державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник був відсутній, двері квартири були вирвані та відсутнє будь-яке майно. Так як двері в квартирі були відсутні стягувач безперешкодно здійснив входження до приміщення зазначеного у виконавчому документів.

В позові позивач вказала, що фактично вселилася в квартиру з 01.11.2018.

Згідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2018 у справі № 489/4022/18 (провадження № 2/489/2027/18) відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про виселення та задоволено позовні вимоги до ОСОБА_5 та виселино останню з квартири АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили 17.12.2018.

Матеріалами справи підтверджується, що власниками квартири АДРЕСА_6 є ОСОБА_1 , якій належить 2/3 частки, та ОСОБА_4 , частка якого становить 1/3.

З матеріалів справи також вбачається, що 25.04.2018 було порушено кримінальне провадження № 0001667 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого частиною першою статті 186 КК України, потерпілою в якому визнано ОСОБА_1 .

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, положеннями Закону України від 13.04.2017 № 2019-VIII «Про ринок електричної енергії», ПРРЕЕ, Методикою, яка діяла до моменту внесення змін 27.07.2019 до ПРРЕЕ.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

За положеннями пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Відповідно до пункту 8.2.7 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини п`ятої статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що нарахування відповідачу обсягу необлікованої електричної енергіє позивачем здійснено за період з 06.07.2018 по 26.10.2028.

При цьому, рішення про вселення ОСОБА_1 до квартири прийнято 24.07.2018, а її вселення в квартиру згідно акту державного виконавця здійснено 16.10.2018.

При цьому, як вбачається з акту про порушення від 26.10.2018, пояснювальної записки контролерів АТ «Миколаївобленерго» від 26.10.2018, протоколом № 1978 від 05.11.2018 засідання комісії філії АТ «Миколаївобленерго» з розгляду акту про порушення № К 1943 від 26.10.2018, та акту державного виконавця від 16.10.2018, виклик представників АТ «Миколаївобленерго» для обстеження електроустановки за адресою: АДРЕСА_7 здійснено безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 , оскільки вона не виключала самовільного підключення квартири до електроспоживання прихованою проводкою іншим співвласником ОСОБА_4 чи особами, яких він впустив до квартири для проживання, та з яким в неї є неприязні стосунки, а також на момент вселення ОСОБА_1 будь-яке майна та електроприлади в квартирі, доступ до якої був відкритий через зірвані двері, було відсутнє.

Наведені обставини підтверджуються рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.07.2018 про вселення ОСОБА_1 в квартиру, згідно якого в квартирі на час розгляду спору про вселення ОСОБА_1 проживав ОСОБА_4 , що було встановлено з пояснень останнього, та рішенням цього суду від 12.11.2018 про виселення ОСОБА_5 з вказаної квартири.

Фактично, як вказує відповідач, в квартиру ОСОБА_1 вселилася з 01.11.2018, що з урахуванням того, що двері в квартиру були вирвані та в ній відсутнє було будь-яке майно, в т.ч. електроприлади, на що вказали державний виконавець та представники позивача в пояснювальній записці, не виключається.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою та другою статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина перша статті 611 ЦК України).

Як зазначено вище, положеннями пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ передбачено, що у разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Враховуючи встановлені обставини справи та оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про відсутність вини відповідача ОСОБА_1 в порушенні підпункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме безоблікового користування електричною енергією з підстав вказаних у акті про порушення від 26.10.2018, оскільки відповідачем доведено відсутність причетності її до самовільного підключення з порушенням схеми обліку електричної енергії, що призвело до її безоблікового споживання, оскільки в квартирі вона не мешкала з причин наведених вище. Таким чином, відсутній причинно-наслідкового зв`язку між її діями відповідача та заподіяними позивачу збитками, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Також суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 319 ЦК України, кожен із співвласників має нести відповідальність відповідно до своєї частки у спільному майні, оскільки іншої домовленості між співвласниками щодо утримання квартири не встановлено, доказів визначення уповноваженого власника квартири не надано. Тягар утримання майна лежить на співвласниках квартири (стаття 322 ЦК України).

Судом встановлено, що квартира на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , але позовні вимоги до останнього позивачем не заявлялися та заява про його залучення до участі у справі в якості співвідповідача в ході розгляду справи від позивача не надходила.

Щодо посилання позивача в письмових поясненнях на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 22.11.2018 та 02.04.2019, якими відмовлено ОСОБА_1 у визнанні протиправними дій працівників АТ «Миколаївобленерго» щодо складання акту про порушення № К 0587 від 10.05.2018 та протоколу засідання комісії АТ «Миколаївобленерго» № 1587 від 14.05.2018, ці рішення не мають преюдиційного значення для вирішення цієї справи, оскільки стосуються інших обставин. Крім того, в постанові Миколаївського апеляційного суду від 16.01.2019, постановленій за результатами перегляду рішення від 22.11.2018, вказано на обрання ОСОБА_1 неналежного способу захисту порушеного права, оскільки акт про порушення є лише фіксацією необлікованого використання електричної енергії.

Так як суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача судового збору відсутні.

Керуючись статтями 4, 19, 141, 158, 263-265 ЦПК України,суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про стягнення вартості необлікованої електричної енергії - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», , місцезнаходження: м.Миколаїв,вул. Громадянська,40;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 ;

треті особи ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_8 ; ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_9 .

Повний текст судового рішення складено 02.08.2023.

Суддя І.В.Коваленко