Справа № 364/342/23
Провадження № 2/364/123/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 , суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

розглянувши заяву позивачки про залишення без розгляду цивільної справи за позовом

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_2 )

до ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , № тел.: НОМЕР_4 ),

третя особа: Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області (, адреса: площа Миру, 4, смт Володарка, Білоцерківський район, Київська область, 09301, засоби зв`язку: № тел. +38 (04569) 50665, е-пошта: ),

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

22.05.2023 на адресу суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивачка зазначає, що їй на праві власності належить житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 . В будинку починаючи з 20.10.2010 зареєстрований її колишній чоловік ОСОБА_2 , який з травня 2022 року в будинку не проживає. В добровільному порядку він не бажає знятися з реєстрації місця проживання. Відповідно порушує її права на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй житловим будинком.

Позивачка, посилаючись на порушення її прав на вільне володіння належним їй нерухомим майном та на ст.ст. 49, 175, 177 ЦПК України просить суд визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Володарського районного суду Київської області 02.06.2023 відкрито провадження у справі та одночасно призначено підготовче судове засідання на 04.07.2023.

04.07.2023 позивачка у підготовче судове засідання не з`явилася причини своєї неявки суду не повідомила. Про відкриття провадження та час і місце розгляду справи належним чином повідомлена ( а.с.38). Суд відклав підготовче судове засідання на 31.07.2023 на 11 годину, про що повідомив учасників.

31.07.2023 позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду ( а.с.51).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до положень ст. 247 ч.2 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою позивачки про залишення позову без розгляду, вважаю, що заяву слід задовольнити та залишити позов без розгляду виходячи з наступного.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.2 ч.1, 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст.12 ч.4 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на те, що позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Одночасно слід роз`яснити позивачці, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду для захисту своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів в установленому законом порядку. А відтак, позивачка не позбавлена доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Володарська селищна рада Білоцерківського району Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому копія повного тексту ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун