Справа №:755/694/23
"27" липня 2023 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Гончарука В.П.
з секретарем Гриценко О.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Київ заяву Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/694/23 за позовною заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, позов Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

До суду надійшла заява Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/694/23, яка обґрунтована тим, що при ухваленні рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року по справі суд не вирішив питання в частині позовних вимог про стягнення витрат на оплату інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у розмірі 60,00 грн.

В судове засідання сторони по справі не з`явлись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/694/23 -підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Даний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення є вичерпним.

В судовому засіданні встановлено, що Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року, позов Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Даним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10) заборгованість за надані послуги по утриманню підземного паркінку за період з 01.07.2021 року по 01.01.2023 року в розмірі 6743,77 грн (шість тисяч сімсот сорок три гривні 77 коп) та судовий збірв розмірі 2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 коп).

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч.5 ст.270 ЦПК України).

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Верховного Суду від 12 січня 2021 року по справі №1540/4122/18, додатковим судовим рішенням вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази. Разом з тим додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення. Водночас додаткове рішення може бути ухвалене на підставі лише тих доказів, які досліджувалися під час судового розгляду справи і лише за тими обставинами, які були предметом встановлення та оцінки судом. Додаткова постанова не може виходити за межі спірних правовідносин, встановлювати нові юридичні факти та вирішувати питання, які не входили до предмету спору.

Із змісту ухваленого рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року у справі № 755/694/23 вбачається, що суд не вирішив питання в частині позовних вимог про стягнення витрат на оплату інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у розмірі 60,00 грн.

Таким чином, в частині вимог про стягнення з відповідача витрат пов`язаних з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 60,00 грн. слід зазначити наступне.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Так, з матеріалів справи убачається, що позивачем при підготовці справи до судового розгляду вчинялися дії пов`язані із отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на майно щодо власника підземного паркінгу за алресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до наданого стороною позивача платіжного доручення № 18696 від 05.12.2022 року, позивачем у зв`язку із отриманням інформації з реєстру було понесено витрати у розмірі 60,00 грн.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача також слід стягнути понесені останнім витрати пов`язані із підготовкою справи до судового розгляду у розмірі 60,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення витрат на оплату інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у розмірі 60,00 грн, була належним чином обгрунтована, стосовно даної вимоги учасники справи подавали докази та вона була об`єктом дослідження в ході судового розгляду.

У зв`язку з чим суд вважає, що заява Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 755/694/23 - підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 247, 263-265, 268, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2023 року у справі № 755/694/23 за позовною заявою Товаритсва з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме:

«Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю» (, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, 10) витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 60,00 грн ».

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 27 липня 2023 року.

Суддя: