Справа № 639/1046/23
Провадження № 2-п/639/27/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С. М.,

секретар судового засідання Пивоварова Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Прокоп`єва К.Є. про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/1046/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Представник відповідача подав на електронну адресу Жовтневого районного суду м. Харкова підписану кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом заяву, в якій просив скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.06.2023 у цивільній справі № 639/1046/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу (а.с.69-71).

Заява обгрунтована тим, що ані відповідач ОСОБА_2 , ані її представник ОСОБА_3 у передбачений ст. 128 ЦПК України спосіб не повідомлялись про день та час розгляду справи, матеріали справи доказів належного повідомлення про їх виклик не містять. Відповідач заперечує факт отримання грошових коштів за договором позики, фактично оригінал договору позики від 14.08.2020 долучено до матеріалів справи 13.06.2023 в день проведення заочного розгляду справи, а відсутність в матеріалах справи оригіналу договору позики зумовило неподання відзиву на позовну заяву. На думку відповідача, факту передачі грошей за договором позики не відбулось, відповідачу гроші не були передані, а тому вказаний договір позики є неукладеним.

13.07.2023 ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення, призначено судове засідання (а.с.79).

Представник позивача адвокат Стрикаль М.В. 27.07.2023 подав до суду письмові пояснення, в яких просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності позивача та його представника, у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі у зв`язку з її необґрунтованістю. Зазначив, що суд мав усі підстави розглянути справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлені відповідач та її представник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалась, а позивач та його представник не заперечували проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Прокоп`єв К.Є. в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі суду не подали.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі № 755/17944/18 викладений правовий висновок, згідно з яким довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

При цьому, суд враховує, що сторона відповідача є саме тим учасником справи, який не може не знати, що здійснюється розгляд справи ініційований за його ж заявою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України , заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним вище відсутні підстави для відкладення 27.07.2023 розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 червня 2023 року у справі № 639/1046/23 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 14.08.2020 у розмірі 165000 (сто шістдесят п`ять тисяч) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1650 (одну тисячу шістсот п`ятдесят) грн (а.с.61-64).

У даній справі ухвалою суду від 23.03.2023 відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання на 25.04.2023 о 09 год. 00 хв.

Судові повістки та інша судова кореспонденція направлялись судом засобами поштового зв`язку відповідачу ОСОБА_1 ( до реєстрації шлюбу ОСОБА_4 ) на адресу її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , а також виклик відповідача ОСОБА_1 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судова кореспонденція, що направлялась судом відповідачу ОСОБА_1 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.29,48,56).

В судовому засіданні 25.04.2023 приймав участь представник відповідача адвокат Прокоп`єв К.Є., який діяв на підставі ордеру № 1127542 від 24.04.2023, за яким повноваження адвоката не обмежені (а.с.35,39-42).

Копія ухвали про відкриття провадження у справі разом з позовною заявою і доданими до неї документами отримана представником відповідача адвокатом Прокоп`євим К.Є. особисто на руки 25.04.2023, про що свідчить його розписка (а.с.44). Сторона відповідача не скористалась своїм процесуальним правом щодо подання у встановлений судом строк відзиву на позов.

Судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 в судове засідання на 13.06.2023 повернута до суду у зв`язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.56).

За змістом п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Виклик в судове засідання на 13.06.2023 представника відповідача адвоката Прокоп`єва К.Є. здійснювався судом телефонограмою від 23.05.2023, що передбачено ч. 9 ст. 128 ЦПК України (а.с.51).

Отже, відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Прокоп`єв К.Є. про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили, своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористались, жодних доказів на заперечення вимог позивача не надали, як і заяв по суті справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і який не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, а також яким не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, зі згоди представника позивача на підставі наявних в матеріалах справи доказів ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Щодо долучення судом 13.06.2023 поданого представником позивача 22.05.2023 оригіналу договору позики від 14.08.2020 суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з позовом, сторона позивача додала до позовної заяви копію договору позики від 14.08.2020, та у поданій до суду 25.04.2023 заяві представник позивача адвокат Стрикаль М.В. в порядку ч. 4 ст. 83 ЦПК України письмово повідомив суд про те, що оригінал договору позики знаходиться у позивача ОСОБА_2 , який перебуває за кордоном, та зазначений доказ буде наданий суду після прибуття позивача до м. Харкова (а.с.7-8,33).

До початку наступного судового засідання 23.05.2023 представник позивача адвокат Стрикаль М.В. подав через канцелярію суду оригінал договору позики від 14.08.2023, який долучений до матеріалів справи ухвалою суду від 13.06.2023 (а.с.54-55).

Доводи сторони відповідача про те, що відсутність в матеріалах справи саме оригіналу договору позики обумовило неподання відзиву на позовну заяву є безпідставними, адже копія цього договору отримана представником відповідача разом з позовною заявою.

Жодних доказів на обґрунтування своїх заперечень проти вимог позивача відповідач та її представник суду не подали.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: перша - відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; друга - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При цьому, наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Отже суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/1046/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. 223, 247, 260, 261, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 639/1046/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач має право оскаржити рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала складена 27.07.2023.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Світлана ГАВРИЛЮК