overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/8501/23
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 серпня 2023 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

10.05.2023 року засобом поштового зв`язку Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтями 175, 177 ЦПК України визначено вимоги до змісту та форми позовної заяви, документів, що додаються до позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Разом з тим, надана позивачем анкета заява до договору про надання банківських послуг від 23.11.2018 року є нечитабельною.

На підставі викладеного, враховуючи, що після відкриття провадження по справі було встановлено, що заява не відповідає вимогам ч.5 ст. 177 ЦПК України, а тому на підставі ч.11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом надання доказів, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175,187 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення недоліків п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позов буде залишений без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1 ст.257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Провадження №2/447/31/23
Справа №447/523/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження

02.08.2023 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бачуна О.І.

при секретарі Венгер Л.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою від 07.03.2023 року призначено по справі №447/523/22 судову автотоварознавчу експертизу, провадження в справі зупинено.

02.08.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта №1277-Е від 24 липня 2023року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі та призначити підготовче судове засідання по справі на 11:00 год. 20.09.2023р.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Справу призначити в підготовче судове засідання на 11:00 год. 20.09.2023 року

В підготовче судове засідання викликати сторін.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 761/869/20
Провадження № 2/761/153/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Шевчук Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

встановив:

В проваджені Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

На адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява позивача за зустрічним позовом про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 257-259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) кошти у розмірі 1 916 565, 50 коп., сплачені ним згідно з квитанцією № від 13.08.2020 на депозитний рахунок: НОМЕР_2, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26268059, отримувач: ТУ ДСА України в м. Києві, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, призначення платежу: внесення ОСОБА_2 вартості частки у справі №761/869/20.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщоапеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена)

31 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/12449/19

Провадження № 22-ц/4820/1062/23

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Цугель А.О.

за участю позивачки ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представників відповідачів: ОСОБА_3 ОСОБА_4 , Хмельницької ОДА Чухась О.О., ТОВ «Острів риба» Ткач Я.С., представника третьої особи Розсошанської сільської ради Гадзіної М.Ю.

розглянув у відкритому судовому в режимі відеоконференції цивільну справу № 686/12449/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) та на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року (суддя Приступа Д.І.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, Хмельницької обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Острів риба» за участю третіх осіб ОСОБА_5 , яка є правонаступником ОСОБА_6 , Розсошанської сільської ради Хмельницького району, про визнання права оренди, визнання недійсними додаткових угод до договору оренди земельної ділянки та договору оренди земельної ділянки, скасування розпорядження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційних скарг і матеріали справи, керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2023 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай
Справа № 214/4887/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Петренко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою служби у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради про припинення опіки, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання представник заявника не з`явилась, подала до суду заяву, згідно якої просить залишити заяву без розгляду.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, даний позов належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 257, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву служби у справах дітей Саксаганської районної у місті ради, заінтересована особа: Виконком Саксаганської районної у місті ради про припинення опіки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 461/4530/23
Провадження № 2/461/1914/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2023 року. м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 15.08.2023 року о 09 год. 00 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Суддя В.Є. Радченко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.07.2023 року 465/4250/23
2-н/465/1835/23
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» боргу за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в сумі 4 226,29 грн., за послуги з гарячого водопостачання в сумі 55 923,18 грн. та 268,40 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ),
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»
4 226(чотири тисячі двісті двадцять шість) грн. 29 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), 55 923(п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять три) грн. 18 коп. заборгованості за послуги з гарячого водопостачання.
2. Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 134 (сто тридцять чотири) грн. 20 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа №705/363/17
2/705/91/23
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

01.08.2023 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 29 березня 2023 року провадження по даній справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи експертизи.

31.07.2023 на адресу Уманського міськрайонного суду повернулись матеріали справи з додатками разом з висновком судово-психіатричного експерта № 368 від 17.07.2023.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку із зазначеним, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2023 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань, Черкаська область.

Повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи про день та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 944/4734/23
Провадження №2/944/1099/23
УХВАЛА

02.08.2023 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.07.2023 до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги що позивачем відкликано позовну заяву, то на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід повернути позивачу.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, суд вважає, що сплачений судовий збір слід повернути позивачу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 185, 258, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Суму сплаченого судового збору в розмірі 1073 грн 60 коп повернути позивачу ОСОБА_1 .

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення,має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.М.Колтун
Провадження №2/521/1334/23
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

01 серпня 2023 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

за участі представника позивача адвоката Адабаш С. О.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Карпенко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у праві на спілкування з дитиною, надання дозволу на виїзд дитини за межі України, зобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Адабаш С. О. про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у праві на спілкування з дитиною, надання дозволу на виїзд дитини за межі України, зобов`язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про усунення перешкод ОСОБА_2 та її малолітньому сину ОСОБА_3 перешкод в праві на спілкування , передбаченого п. 2.3, 2.4 Договору про місце проживання та виховання дитини , укладеного 30.08.2021 року з батьком дитини ОСОБА_1 та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пашичевою Г. Л., реєстр. № 1827 та в частині вимог про надання малолітній дитині ОСОБА_3 дозволу на виїзд за межі України до Польщі у супроводі матері ОСОБА_2 без згоди батька строком на 86 днів (станом на момент набуття рішенням у справі законної сили ) відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/861/23
Номер рядка звіту 22
Провадження № 2/497/387/23
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

28.07.23 року Болградський районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Кравцової А.В., секретар судового засідання Ільєва Д.Д., вивчивши за відсутністю сторін у приміщенні суду в м.Болград матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який ухвалою суду від 27.04.2023р. було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув, надіслав суду заяву з певними відомостями. Ухвалою суду від 10.05.2023р. було відкрите провадження у справі, судове засідання було призначене на 27.06.2022р., та відкладене на 28.07.2023р. з повідомленням сторін та витребуванням доказів.

27.07.2023року від представника позивача надійшла заява про відкладання розгляду справи к зв`язку з неможливістю прибути до суду за сімейними обставинами, які для нього є поважними.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню з повідомленням сторін про нові дату, час і місце судового засідання судовою повісткою.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Цоєвої Вікторії Вікторівни про відкладання розгляд справи.

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Городненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання недійсним державного акту на землю, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , і призначити його на 10:00 годину 13.10.2023 року у приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград Одеської області, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони про нові час і дату судового засідання.

Суддя А.В.Кравцова