Провадження №2/752/2916/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

25.07.2023 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід головуючому судді.

В обґрунтування заяви зазначила, що суддя порушує рівність учасників справи, своєю поведінкою демонструє явне сприяння відповідачу, безпідставно відмовила в проведенні відеоконференції її представнику, який не мав змоги з поважних причин прибути в підготовче засідання. Крім того, ухвалою від 06.02.2023 клопотання представника про продовження строків подання відповіді на відзив залишено без задоволення, на яку вона подала апеляційну скаргу. Відтак продовжувати підготовчі дії у цій справі неможливо, доки не буде розглянута її апеляційна скарга. Клопотання її представника про відкладення підготовчого засідання не було задоволено.

Зазначене свідчить про сприяння суддею стороні відповідача.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід.

Представник відповідача адвокат Котенко Ю.Ю. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаюсь на відсутність підстав для відводу.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва з 08.11.2022 знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів.

Ухвалою від 05.12.2022 зазначену справу було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 06.02.2023.

Підготовче провадження тривало до 13.07.2023, при тому що відповідно до приписів ч.3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 жодного разу в підготовчі засідання не з`являлась, а її представник неодноразово подавав заяви про відкладення підготовчого засідання.

13.07.2023 підготовче провадження було закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.36 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Аналіз аргументів, викладених у заяві позивача про відвід судді та дослідження матеріалів цивільної справи, дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Не може бути підставою для відводу судді незгода позивача з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на її думку, суддя повинна вчинити.

Суд зауважує, що клопотання, подані представником позивача, судом були розглянуті, про що постановлені відповідні ухвали.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є необґрунтованими та надуманими, у задоволенні заяви про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Кордюковій Ж.І. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ж. І. Кордюкова