_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4217/22
Провадження № 2/947/361/23
УХВАЛА

/про відмову залишення позовної заяви без розгляду/

28.07.2023 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тіщенка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Павло Степановича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні, суд

ВСТАНОВИВ:

01.02.2022 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , в якому просять виділити ОСОБА_2 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ.: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/115002012. Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на зазначену 1/12 частину будинку припинити. Виділити ОСОБА_3 належну йому на праві спільної часткової власності частину будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м.; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м.; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м; житлова кімната1-6, площею: 24,7 кв.м.; веранда 1-7, площею : 16,0 кв.м; веранда 1-8 , площею:10,4 кв.м.; веранда 1-9, площею:7,1 кв.м., І веранда, площею 5,7 кв.м, літ.№А№ з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_3 на зазначену частину будинку припинити; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачам у користуванні виділеними для позивачів частками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу розподілено судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 11.04.2022 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу положень зазначеної норми вбачається, що для залишення позову без розгляду за вказаних підстав необхідна одночасна наявність наступних умов наявність провадження з аналогічного спору в цьому або іншому суді, спір між тими самими сторонами, спір про той самий предмет та спір з тих самих підстав.

Отже, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів тягне за собою наслідки у вигляді залишення позову без розгляду.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета і підстави позову.

Предмет спору це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава.

Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Судом було встановлено, що дійсно на даний час у провадженні Верховного суду є справа між тими самими сторонами, зокрема справа № 947/31700/20 за позовною заявою ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про виділ в натурі частини домоволодіння, визнання права власності.

Предметом спору у даній справі, як вбачається з позову є наступні позовні вимоги_-виділити в натурі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які є правонаступниками власника 1/6 частки будинку АДРЕСА_1 житлову кімнату «3-3» в літері «А», площею 15,4 кв.м. на праві спільної сумісної власності. Право спільної часткової власності на будинок АДРЕСА_1 припинити. Визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 право власності на горищне приміщення та покрівлю, що знаходяться безпосередньо над житловою кімнатою «3-2», площею 9,1 кв.м, кухнею «3-1», площею 9,9 кв.м.,над прибудовою літера «а4», загальною площею 14,4 кв.м., та над житловою кімнатою «3-3», площею 15,4 кв.м. в зазначеному будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , а також на: 1/6 частину огорожі «№1-3» з боку тупикового проїзду від точки «7» до точки «2» та від точки «7» до точки «8».

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться дана цивільна справа № 947/4217/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні.

Предметом спору у даній справі, як вбачається з позову є наступні позовні вимоги -виділити ОСОБА_2 належну їй на праві спільної часткової власності 1/12 частину будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: кімнату 3-3, площею: 15,4 кв.м, літ.: «А» з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/115002012. Право спільної часткової власності ОСОБА_2 на зазначену 1/12 частину будинку припинити. Виділити ОСОБА_3 належну йому на праві спільної часткової власності 3/4 частину будинку АДРЕСА_1 в натурі, а саме: житлову кімнату 1-1, площею: 10,9 кв.м; житлову кімнату 1-2, площею:11,9 кв.м; коридор 1-3, площею: 8,3 кв.м.; кухня 1-4, площею: 8,4 кв.м.; санвузол 1-5, площею:4,2 кв.м; житлова кімната1-6, площею: 24,7 кв.м.; веранда 1-7, площею : 16,0 кв.м; веранда 1-8 , площею:10,4 кв.м.; веранда 1-9, площею:7,1 кв.м., І веранда, площею 5,7 кв.м, літ.№А№ з врахуванням вже встановленого порядку користування для ОСОБА_6 у справі № 1512/11500/2012. Право спільної часткової власності ОСОБА_3 на зазначену 3/4 частину будинку припинити; зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не чинити перешкоди позивачам у користуванні виділеними для позивачів частками домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, здійснюючи аналіз позовних вимог по двом цивільним справам, суд приходить до висновку, що дійсно спір між тими ж самими сторонами, але предмети позову різняться, та не є ідентичними.

Крім того, різняться і підстави позовів, оскільки позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , звертаються з позовом виділити в натурі житлову кімнату «3-3» площею 15,4 кв.м., як спадкоємці, після смерті ОСОБА_6 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто правонаступники власника ОСОБА_6 1/6 частки будинку 5»в» по АДРЕСА_1 та посилаються на норми ст.ст.509,533,534,535,612,625 ЦК України, а позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звертаються з позовом виділити в натурі 1/12 та 3/4 частин будинку АДРЕСА_1 , як власники, яким належить на праві спільної часткової власності вищевказані частки, та посилаються на норми ст.ст.319,355,536,358,361,364,391 ЦК України.

Таким чином, суд вважає, що частково предмет так і підстави позову у зазначених цивільних справах різняться, тобто відсутня одночасна наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, тому підстав для задоволення клопотання представника відповідача адвоката Гаврилюк П.С. про залишення позову без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257, ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаврилюк Павла Степановича про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі частки майна та зобов`язання не перешкоджати у користуванні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.08.2023 року.

Суддя Гниличенко М. В.