УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

Справа № 495/7659/23

Номер провадження 2/495/3722/2023

26 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської Боярський О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Разом із позовом позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову у якій просить суд:

-вжити заходи по забезпеченню позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке зареєтроване за ОСОБА_2 , а саме:

?на квартиру АДРЕСА_1 .

?на квартиру АДРЕСА_2 .

-до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме, квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 .

Необхідність забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом позову є стягнення з відповідачки ОСОБА_2 витрат на ремонтно-будівельні роботи в рахунок поліпшення нерухомого майна у розмірі 466862,00 грн.

Обґрунтовуючи заяву, зазначає, що в період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин, сторонами на праві спільної часткової власності придбано майно, а саме:

1) двокімнатна квартира АДРЕСА_4 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири №1538 від 16.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю.

2) двокімнатна квартира АДРЕСА_5 , що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири №1536 від 16.05.2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Чухрай Т.Ю.

Після припинення сімейних відносин, між нами було досягнуто згоди щодо поділу спільного майна та укладено Договір про поділ спільного майна подружжя від 07.09.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Н.В. Макогончук та зареєстровано в реєстрі за №1577.

Згідно Договору про поділ спільного майна подружжя від 07.09.2020 року право особистої приватної власності на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , визнано за ОСОБА_2 .

Вказані вище квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 , фактично є одним об`єктом, оскільки було здійснено їх перепланування.

Незважаючи, на визнання та реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , після розлучення між сторонами була досягнута усна домовленість, щодо проживання ОСОБА_1 в наведеній квартирі та подальшого укладання договору купівлі-продажу.

Вважаючи досягнутою домовленість з ОСОБА_2 про продаж квартир, за її згодою та за особисті кошти ОСОБА_1 здійснював капітальні та ремонтні роботи, облаштування та інші види робіт, сплачував комунальні платежі, тощо, ставлячись до цього майна як до власного, використовуючи його та дбаючи про нього.

ОСОБА_1 вказує, що квартира перебувала у непридатному для проживання в ній стані, протягом 20212022 років та ним, за особисті кошти, за погодженням та з дозволу ОСОБА_2 , в квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , робився ремонт та проводились, в тому числі невід`ємні поліпшення, а саме:

1) Перекриття та реставрація даху будинку над квартирами замовника.

2) Ванна кімната:

- демонтаж старої плитки 1 од.

- винесення старої плитки 1 од.

- встановлення нової плитки (мозаїка) 1 од.

- виготовлення піддону 1 од.

- гідроізоляція піддону 1 од.

- облицювання піддону (мозаїка)

- встановлення душової кабіни 1 од.

- встановлення змішувачів 3 од.

- сантехнічні роботи (перепаювання сантехніки, встановлення труб) 6 од.

3) Кухня:

- зняття вимірів 1 од.

- підганяння кухні 1 од.

- доопрацювання елементів кухні 1 од.

4) Реставрація:

- реставрація міжкімнатних дверей 6 од.

- профілактика міжкімнатних дверей 6 од.

- реставрація вхідних дверей 1 од.

- профілактика вхідних дверей 1 од.

5) Встановлення жалюзі типу день-ніч 15 од.

6) Підганяння ламінату по квартирі - 6 од.

Вказані поліпшення в квартирах АДРЕСА_3 та АДРЕСА_6 було здійснено згідно акту виконаних робіт №1 від 16.12.2022 року, за що виконавцю ФОП ОСОБА_3 сплачено 211543,00 гривень.

Також заявник вказує, що за згодою ОСОБА_2 , ним за особисті кошти було придбано наступне необхідне обладнання:

1) Душова кабіна LBERTA LEGIA 1200х900 мм, код 253033, 1 шт., вартістю 35150,00 грн., згідно товарному чеку № ГДП-000034 від 15.04.2021 р. виданому ФОП ОСОБА_4

2) Згідно товарному чеку №ГДП-000034 від 18.08.2021 р. виданому ФОП ОСОБА_4 загальною вартістю 33500,00 грн.:

- душова система Deante, код 263009, 1 шт., вартістю 15000,00 грн.,

- змішувач д/раковини Deante, код 107049, 2 шт., вартістю 13000,00 грн.,

- полиця скляна 60 см, код 514021, 1 шт., вартістю 2500,00 грн.,

- полиця у стіну 60 см, код 385016, 2 шт., вартістю 3000,00 грн.

3) Сушка для рушників МАРИО Классик 800х530/500, код 158028, 1 шт., вартістю 8000,00 грн., згідно товарному чеку №ГДП-000034 від 08.09.2021 р. виданому ФОП ОСОБА_4

4) Бойлер GORENJE GBFU-100E-DD с сухим теном 100л, код 181015, 1 шт., вартістю 10000,00 грн., згідно товарному чеку №ГДП-000034 від 19.08.2022 р. виданому ФОП ОСОБА_4

5) Насосна станція ТЕКК 1100W, код 801013, 1 шт., вартістю 7500,00 грн., згідно товарному чеку №ГДП-000034 від 12.11.2022 р. виданому ФОП ОСОБА_4

6) Меблі для кухні 1 компл., вартістю 120000,00 грн., згідно накладній №09/06 від 10.12.2022 р., виданій ФОП ОСОБА_5

7) Рулонні жалюзі у кількості 17 шт., вартість 41169,00 грн., згідно товарному чеку від 29.05.2021 р., виданому СЦ «Техно Комфорт».

Вказані поліпшення було виконано на загальну суму 466862,00 грн.

Обґрунтовуючи необхідність застосування заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує, що, у зв`язку із недосягненням згоди щодо придбання вказаних квартир та зняттям ОСОБА_1 з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_7 , що підтверджується Витягом з реєстрації територіальної громади №2023/00533080 від 14.07.2023 р., наразі існує обґрунтована імовірність виселення позивача з квартири без відшкодування понесених ним витрат на ремонтно-будівельні роботи.

Вказує, що середня ринкова вартість квартири становить 15000 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на сьогоднішній день становить 548400,00 грн. (36,56 грн. за 1 дол).

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення вказаних норм чинного законодавства, заявником ОСОБА_1 не надано пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення та доказів того, що ремонтно-будівельні роботи квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , проводилися за її згодою, а тому заява на підставі ч.9 ст. 153 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 150-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя О.О.Боярський