У х в а л а

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 753/6409/21

провадження № 61-7457ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ступак О. В. та Яремка В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року,

В с т а н о в и в:

16 травня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 травня 2023 року касаційну скаргу передано судді-доповідачу Олійник А. С. та визначено суддів, які входять до складу колегії: Ступак О. В., Яремко В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 червня 2023 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С.

Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. визнано необґрунтованою. Вирішення питання про відвід судді Верховного Суду Олійник А. С. передано у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 30 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Олійник А. С. відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року заяву про самовідвід судді Олійник А. С. задоволено. Відведено суддю Олійник А. С. від участі у розгляді справи № 753/6409/21. Передано матеріали касаційного провадження № 61-7457ск23 для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 липня 2023 року визначено колегію суддів для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у складі суддів: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2023 року продовжено заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Позивач ОСОБА_1 27 липня 2023 року подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів Ступак О. В. та Яремка В. В.

Заява про відвід суддів мотивована тим, що судді Ступак О. В. та Яремко В. В. входили до складу колегії суддів, яка здійснювала розгляд справи № 553/4211/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Полтаваобленерго» про відновлення положення, що існувало до порушення прав, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, якою також вирішувалося питання визнання незаконним його звільнення. ОСОБА_1 зазначив, що за результатами розгляду справи № 553/4211/15-ц Верховний Суд 19 вересня 2019 року прийняв постанову без виклику сторін. На думку заявника, постановлення такого судового рішення відбувалося із численними порушеннями норм процесуального права, а також засад цивільного судочинства.

ОСОБА_1 у заяві про відвід зазначив, що наведені доводи, на його думку, свідчать про те, що судді Ступак О. В. та Яремко В. В. в процесі розгляду справи № 753/6409/21 можуть бути упередженими та не безсторонніми, як це передбачено статтею 3 ЦПК України та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявник як додаткову підставу для відводу судді Яремка В. В. навів те, що він, ОСОБА_1 , у листопаді 2019 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визначення результатів кваліфікаційного оцінювання кандидата на зайняття вакантної посади судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Яремка В. В .

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що існують підстави для відводу суддів Ступак О. В. та Яремка В. В.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Яремка В. В. від 27 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ступак О. В. та Яремка В. В. визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 28 липня 2023 року, заяву про відвід суддів Верховного Суду Ступак О. В. та Яремка В. В. передано судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Ігнатенку В. М.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК України).

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

У статті 37 ЦПК України наведений перелік обставин, за яких не допускається повторна участь судді в розгляді справи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Вивчивши матеріали провадження, вважаю, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ступак О. В. та Яремка В. В., оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які достовірно б вказували на необ`єктивність та упередженість цих суддів.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

У х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Ступак О. В. та Яремка В. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко