Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1876/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

17.07.2023 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю.. секретар судового засідання Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Богаш Наталії Яношівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Б.М., звернулася до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідачів ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку та приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Богаш Наталії Яношівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою та припинення обтяжень,

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 вересня 2005 року між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі начальника відділення №2 в м. Виноградів Філії акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" Ужгородського регіонального управління Федорко С.С. укладено кредитний договір № 456/09-2005, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 4500 доларів США строком до 20 вересня 2010 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" 21 вересня 2005 року укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований до АДРЕСА_1 . Договір іпотеки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Берегівського колишнього Виноградівського) районного нотаріального округу Богаш Н.Я., який зареєстровано в реєстрі за №3129.

Позичальник та іпотекодавець ОСОБА_3 був чоловіком ОСОБА_1 та батьком ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 він помер. Дружина після його смерті продовжувала сплачувати кредит . В 2010 році зобов`язання за кредитом повністю виконала, що підтверджує квитанціями, які приєднані до заяви.

12 серпня 2006 року позивачка та її дочка подали заяву у Виноградівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлого спадкодавця, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, номер у спадковому реєстрі 40511821, номер у нотаріуса 43/2006.

В 2022 році позивачка та третя особа вирішили отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно, але не змогли по тій причині, що нотаріус повідомила, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна є тип обтяження - заборона на нерухоме майно - будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Зареєстровано обтяження реєстратором приватним нотаріусом Богаш Н.Я. на підставі договору іпотеки, 3129 від 21.09.2005 року. Реєстраційний номер обтяження 2412641 , номер РПВН:11744717.

Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. не може зняти обтяження із-за відсутності довідки з банку про виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором.

ПАТ "КБ "Надра" знаходиться на стадії ліквідації.

24 жовтня 2022 року Національний банк України надав відповідь на звернення позивачки від 09.09.2022 року та направив постанову Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року за №355 , якою прийнято рішення про відкликанння банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА". Крім того, у відповіді Національного банку зазначено , що згідно з пунктом 8 частини другої статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку , у тому числі, шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, всі повноваження під час здійснення ліквідації Банку здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "КБ "Надра" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Національний банк України вказав, що відповідно до статті 52- 1 Закону України про Фонд, Фонд передав, а Національний банк України прийняв на зберігання документи неплатоспроможного Банку.

Кредитна справа (Кредитний договір) позичальника ОСОБА_3 в описах архівних справ Банку не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалася.

У договорах купівлі-продажу /відступлення/ прав вимоги за кредитним договором, укладеним з Банком, інформація по кредиту ОСОБА_3 відсутня.

04.11 2022 року позивачка ОСОБА_1 також звернулась із заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу довідки про припинення іпотеки та зняття заборони.

23.01.2023 року ОСОБА_1 отримала відповідь від Фонду, в якому зазначено, що на виконання приписів статті 52-1 Закону України ПАТ "КБ"Надра" здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 років, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку складено відповідні акти, відтак у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ "КБ"Надра".

Оскільки відповідачем відмовлено у вчиненні дій щодо вилучення запису про заборону, позивачка та її дочка позбавлені права оформити спадщину за законом як спадкоємці першої черги після померлого спадкодавця ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Представник відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надіслав до суду відзив на позовну заяву, за яким вимоги позивачки не визнає, у задоволенні позову просить відмовити та вказує, що відповідно до статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є суб`єктом управління майном, самостійно володіє, користується і розпоряджається належним майном, вчиняючи стосовно нього будь-які дії (у тому числі відчуження, передача в оренду, ліквідація), що не суперечать законодавству та меті діяльності Фонду.

Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Фонд гарантування є особою публічного права (стаття 3 Закону), і відповідно до приписів статті 19 Конституції України він має діяти виключно в межах повноважень, встановлених діючим законодавством, і за відсутності правових підстав не має права вчиняти будь-які дії, що не передбачені законом, або вчиняти їх передчасно (безпідставно).

В Єдиній операційно-інформаційній системі (далі - ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів, рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку.

За даними ЄОІС ПАТ «КБ «Надра» відсутня інформація про клієнта ОСОБА_3 , а також відсутня інформація про кредитний договір № 456/09-2005. Окрім того, звертає увагу суду, що на сьогоднішній день ПАТ «КБ «Надра» не припинено.

Відповідачка - приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Закарпатської області Богаш Н. Я. надіслала до суду письмові пояснення, згідно яких зазначає, що вона посвідчувала спірний договір іпотеки, однак спадкова справа після смерті позичальника заведена Виноградівською державною нотаріальною конторою та просить замінити її , приватного нотаріуса, як третю особу Виноградівською державною нотаріальною конторою.

Сторони та третя особа будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Представник позивачки ОСОБА_4 подала до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд постановив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів, з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 21 вересня 2005 року між ОСОБА_3 (чоловіком позивачки ОСОБА_1 та батьком третьої особи ОСОБА_2 ) та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі начальника відділення №2 в м. Виноградів Філії акціонерного товариства "Комерційного банку "Надра" Ужгородського регіонального управління Федорко С.С. укладено кредитний договір № 456/09-2005, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 4500 доларів США строком до 20 вересня 2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, між ОСОБА_3 та Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" 21 вересня 2005 року укладено іпотечний договір, предметом якого є житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований до АДРЕСА_1 . Договір іпотеки нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Берегівського колишнього Виноградівського) районного нотаріального округу Богаш Н.Я., який зареєстровано в реєстрі за №3129.

Позичальник та іпотекодавець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дружина позичальника після його смерті продовжувала сплачувати кредит. В 2010 році зобов`язання за кредитом повністю виконала, що підтверджується квитанціями, поданими до суду.

12 серпня 2006 року позивачка та її дочка подали заяву у Виноградівську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після померлого спадкодавця, що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі , номер у спадковому реєстрі 40511821, номер у нотаріуса 43/2006.

В 2022 році у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно спадкоємцям було відмовлено - нотаріус повідомила, що згідно інформації з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна є тип обтяження - заборона на нерухоме майно - будинок з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Зареєстровано обтяження реєстратором приватним нотаріусом Богаш Н.Я. на підставі договору іпотеки, 3129 від 21.09.2005 року. Реєстраційний номер обтяження 2412641, номер РПВН:11744717.

Приватний нотаріус Берегівського районного нотаріального округу Богаш Н.Я. не може зняти обтяження із-за відсутності довідки з банку про виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором.

ПАТ "КБ "Надра" знаходиться на стадії ліквідації.

24 жовтня 2022 року Національний банк України надав відповідь на звернення позивачки від 09.09.2022 року та направив постанову Правління Національного банку України від 04 червня 2015 року за №355 , якою прийнято рішення про відкликанння банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА". Крім того, у відповіді Національного банку зазначено , що згідно з пунктом 8 частини другої статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку , у тому числі, шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Отже, всі повноваження під час здійснення ліквідації Банку здійснюється Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ "КБ "Надра" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Національний банк України вказав, що відповідно до статті 52- 1 Закону України про Фонд, Фонд передав, а Національний банк України прийняв на зберігання документи неплатоспроможного Банку.

Кредитна справа (Кредитний договір) позичальника ОСОБА_3 в описах архівних справ Банку не зазначена та на архівне зберігання до Національного банку України не передавалася.

У договорах купівлі-продажу /відступлення/ прав вимоги за кредитним договором, укладеним з Банком, інформація по кредиту ОСОБА_3 відсутня.

04.11.2022 року позивачка ОСОБА_1 також звернулась із заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про видачу довідки про припинення іпотеки та зняття заборони.

23.01.2023 року ОСОБА_1 отримала відповідь від Фонду, в якому зазначено, що на виконання приписів статті 52-1 Закону України ПАТ "КБ"Надра" здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі документи Банку за 1992-2020 років, а також довідковий апарат до них. Про приймання-передавання документів на зберігання до архіву Національного банку складено відповідні акти, відтак у Фонді відсутні всі первинні документи ПАТ "КБ"Надра".

Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки відповідачем відмовлено у вчиненні дій щодо вилучення запису про заборону, позивачка та її дочка позбавлені права оформити спадщину за законом як спадкоємці першої черги після померлого спадкодавця ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 117 постанови НБУ № 130 від 27.11.2018 року «Про затвердження Правил застосування переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України», термін зберігання первинних документів за кредитними операціями в банках, які видали кредит складає п`ять років після погашення кредиту.

Оскільки, за повідомленням Національного банку України та відповідача Фонду гарантування вкладів кредитна справа позичальника ОСОБА_3 в описах архівних справ Банку не зазначена, на архівне зберігання до Національного банку України та Фонду не передавалася, відсутні договора купівлі-продажу /відступлення/ прав вимоги за кредитним договором , укладеними з Банком , це свідчить про погашення боргу позичальником.

Відсутня також інформація щодо укладеного кредитного договору від 21.09.2005 року в ЄОІС /Єдина операційно-інформаційна система неплатоспроможних банків/.

Відповідно до частини першої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до Положення про Єдиний держаний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 № 31/5, зареєстрованим в Мін`юсті 10.06.1999 за № 364/3657, реєстр заборон це електронна база даних, яка містить відомості про обтяження нерухомого майна, а саме: накладені заборони та арешти нерухомого майна; вилучення записів про заборони відчуження та арешти нерухомого майна; тимчасові застереження щодо нерухомого майна та видані витяги з реєстру заборон.

Реєстраторами реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до реєстру заборон через комп`ютерну мережу; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії в частині внесення відомостей щодо податкових застав та арештів, накладених органами державної влади.

У відповідності до ст. 34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю.

Відповідно до п.п.2.1.1 п.2.1 Положення, підставами для внесення до реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна є накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна.

Згідно п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Як випливає з викладеного, наявність запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна про обтяження будинку по АДРЕСА_1 на підстві договору договору іпотеки від 21.09.2005 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на житловий будинок порушує право та інтерес позивачки і третьої особи.

ПАТ "КБ "Надра" після смерті позичальника не пред"являв до Виноградівської державної нотаріальної контори претензії (вимоги) кредитора до спадкодавців, що є також доказом виконання умов кредитного договору позичальником, а після його смерті спадкоємцем ОСОБА_1 . У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі іпотек відсутні відомості про перереєстрацію іпотеки за іншими особами.

При цьому, зважаючи, що у Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутня інформація щодо укладеного кредитного договору від 21.09.2005 року, у позивачки знаходиться правовстановлюючий документ на будинок , нею надано квитанції про виконання зобов`язання перед банком, у відповідача відсутні докази наявності зобов`язань перед банком , що є підставою для визнання припиненими правовідносин за спірним догором іпотеки.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 141, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати припиненими правовідносини за договором іпотеки від 21 вересня 2005 року, укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Комерційний банк "Надра" в особі начальника відділення №2 в м. Виноградів Філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" Ужгородське регіональне управління Федорко С.С. та ОСОБА_3 , посвідченим приватним нотаріусом Богаш Н.Я., зареєстрованим в реєстрі за № 3129 та припинити обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2412641 від 21.09.2005 року 16:05:44 про реєстрацію обтяження іпотекою нерухомого майна ОСОБА_3 , застосованого при посвідченні договору іпотеки від 21.09.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 3129, на підставі якого внесено запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про заборону на нерухоме майно, номер РПВН: 11744717, будинку з надвірними спорудами загальною площею 127.0 кв.м., житловою площею 88.5 кв. м, розташованого по АДРЕСА_1 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Богаш Наталію Яношівну зняти заборону на нерухоме майно: житловий будинок з надвірними спорудами загальною площею 127.0 кв. м, житловою площею 88.5 кв. м, розташований по АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.07.2023.

ГоловуючийТ. Ю. Левко