Справа № 754/7499/23
У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

за участю секретаря: Омельченко К.О.

представника позивача: Філатової О.С.

представника відповідача: Лободи І.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Лободи Ірини Василівни про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києва держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від нього, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від нього.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.06.2023 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Лобода І.В. заявила клопотання про прийняття та об`єднання із первісною позовною заявою зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києва держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Представник позивача ОСОБА_4 - адвокат Філатова О.С. проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що позови не є взаємопов`язаними і спільний розгляд не є доцільним.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києва в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, службою проводиться робота для надання до суду висновку.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Задоволення зустрічного позову зазвичай повністю або частково виключає задоволення первісного позову.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зазначена стаття встановлює окремі умови прийняття до розгляду зустрічного позову, тобто вона вказує на один із способів захисту відповідача проти пред`явленого до нього позову.

Способами захисту проти позову можуть бути: невизнання позову, заперечення проти нього і зустрічний позов. Зустрічний позов - це активний спосіб захисту проти позову.

Зустрічним позовом є позов первісного відповідача до первісного позивача. Зустрічний позов в залежності від ситуації може бути найбільш дієвим засобом захисту відповідача проти позову, тому що спрямований на повне чи часткове виключення підстав первісного позову.

Дослідивши матеріали за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, що розгляд первісного позову не є взаємопов`язаним з розглядом зустрічного позову, їх спільний розгляд не є доцільним і призведе лише до затягування вирішення спору про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні батька з дитиною, який проживає окремо від нього, оскільки відсутня однорідність позовних вимог про визначення місця проживання дитини. Вказані вимоги не взаємопов`язані між собою.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для об`єднання позовних вимог за первісним та зустрічним позовами, а отже у прийнятті зустрічного позову необхідно відмовити.

При цьому суд роз`яснює, що ОСОБА_3 не позбавлена можливості у разі наявності спору звернутись до суду в загальному порядку.

на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 175, 193 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києва держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в м. Києва держаної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути.

Роз`яснити право звернутися до суду з цими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено: 27.07.2023 року.

Суддя: В.О. Сенюта