overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6821/22
провадження № 2-во/361/54/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі,-

в с т а н о в и в:

27 липня 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява позивача про виправлення помилки виконавчому листі, виданого 11.07.2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Згідно ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 432 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Призначити заяву до судового розгляду у залі суду за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 2, каб. 213, на 09 год. 15 хв. 07 серпня 2023 року.

У судове засідання викликати стягувача та боржника.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М. Петришин
Провадження №2/521/3779/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 червня 2023 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст.14, п.15.2 Перехідних положень ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та інших норм та приписів закону.

Так, згідно із ст. 187 ч.1 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Оглянувши матеріали даної цивільної справи, із урахуванням положень ст. 274 ЦПК України, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відтак, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 175, 177, 187, 196, 258, 259, 260, 274, п. 8, 15.2, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити, та розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні.

Призначити судове засідання та викликати учасників справи на 17 липня 2023 року о 10 год 00 хв., яке відбудеться за адресою: місто Одеса, вул. Василя Стуса. 1-а, каб. №217.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачу, запропонувавши подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку ст. 178 ЦПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет для отримання інформації щодо справи: https://court.gov.ua/sud1519.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2023 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В.,

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

предмет і підстави позову - про стягнення заоргованості за догвоором (розписка),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Київа Кулик С.В. від 21.02.2023 справу за вказаним позовом направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та відкрити провадження у цивільній справі №753/11837/22-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 07 червня 2023 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 336.

Встановити строк до 07 червня 2023 року, протягом якого відповідач має право направити:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 07 червня 2023 року, протягом якого відповідач має право для пред`явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 159/3293/23
Провадження № 2-н/159/612/23
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Чалий А.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7033 грн 61 коп,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року Ремонтне житлово-комунальне підприємство №1 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7033 грн 61 коп та судового збору в сумі 268, 40 грн.23.06.2023 скеровано запит, до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Волинській області, щодо місця реєстрації боржника.

Вивчивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

26.072023 надійшла відповідь згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу, заявник вказує місце проживання (реєстрації) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по АДРЕСА_2 , тобто заборгованість виникла саме за цією адресою, проте боржниця зареєстрована за іншою адресою.

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржниці не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 в розмірі 7 033 грн 61 коп, суд вважає, що слід відмовити у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Керуючись статтею165 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Ремонтного житлово-комунального підприємства №1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 7033 грн 61 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської областіА. В. Чалий
н/п 2-сз/490/6/23 Справа № 490/3248/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

01.08.2023 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

19.06.2023 року представник за довіреністю Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» - Школяр Д.О., звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Мотивуючи заяву тим, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.04.2023 року було відмовлено у видачі судового наказу по справі № 490/3248/23 за заявою Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожиті послуги централізованого опалення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

При подачі зазначеної заяви, відповідно до платіжних доручень № 1489 та № 1593 від 14.04.2021 року, заявником ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» було сплачено на рахунок місцевого бюджету Центрального району судовий збір у розмірі 454,00 грн., що більше на 185, 60 грн. ніж передбачено діючим законодавством розміру судового збору за подачу заяви на видачу судового наказу, який складає 268, 40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок йогосплати, повернення і звільненнявідсплативстановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за належне задовольнити заяву представника ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України та ст. 7 Закону України Про судовий збір суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про повернення надмірно сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Фінансовому органу Головному управлінню Державної казначейської служби України Миколаївської області, , повернути Обласному комунальному підприємству «Миколаївоблтеплоенерго» (адреса: 54034, м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а; Код , інд.п.№15) надмірно сплачену суму судового збору в розмірі 185, 60 грн., за платіжними дорученнями № 1489 та № 1493 від 14.04.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя О.А. Гуденко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

05.06.2023 Солом`янським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким було стягнути з стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 1-В, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 8 895 гривень 70 копійок та 268 гривень 40 копійок судового збору.

Копію судового наказу та копію заяву про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржника у справі, які було отримано останньою 14.06.2023.

29.06.2023 боржником було подано до суду заяву про скасування судового наказу від 05.06.2023.

Із поданої заяви вбачається, що боржник оспорює факт надання стягувачем їй житлово-комунальних послуг. Також оспорює розмір витрат на правову допомогу.

З цих підстав, заявник просить скасувати виданий судовий наказ.

19.07.2023 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану заяву передано до провадження головуючому-судді Букіній О.М. Згідно із реєстром передачі судових справ суддям, дану заяву фактично передано судді 20.07.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, враховуючи, що боржник ОСОБА_1 оспорює факт надання стягувачем їй житлово-комунальних послуг та заява про скасування судового наказу подана у відповідності до вимог ст. 170 ЦПК України, судовий наказ від 05.06.2023 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 05 червня 2023 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірікс Сервіс», , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Олександра Довженка, 1-В, заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 8 895 гривень 70 копійок та 268 гривень 40 копійок судового збору

Роз`яснити стягувачеві його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна
Справа № 211/3136/23
Провадження № 2-п/211/55/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви щодо перегляду заочного рішення

01 серпня 2023 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неповноту встановлення обставин при винесенні рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку про необхідність її прийняття до провадження та призначення судового засідання з таких мотивів.

Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Судом встановлено, що заява за змістом та формою відповідає положенням статті 285 ЦПК України, оплачена судовим збором, тому на виконання вимог частини першої статті 286 ЦПК України вважає за необхідне прийняти належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів сторонам, які беруть участь у справі, повідомити про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 258-260, 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

прийняти до провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, на 09 годину 30 хвилин 23 серпня 2023 року.

Невідкладно надіслати копію ухвали суду та заяви про перегляд заочного рішення сторонам, які беруть участь у справі, повідомити їх про час і місце розгляду.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
Провадження № 2/686/1754/23
УХВАЛА

02 серпня 2023 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом керівника окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року керівник окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради звернувся до суду із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки з незаконного володіння.

ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 померла, що підтверджується копією актового запису про смерть № 72 від 02 березня 2022 року.

Представник позивача в судовому засіданні просить закрити провадження у справі щодо вимог, заявлених до ОСОБА_3 .

Представник Хмельницької міської ради підтримує думку прокурора стосовно закриття провадження у справі.

ОСОБА_4 та її представник в судове засідання не з`явились, повідомлені про часі і місце розгляду справи належним чином, подали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін.

Відповідно до копії актового запису про смерть № 72 від 02.03.2022 року ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому з цих підстав провадження підлягає закриттю у зв`язку із смертю відповідача відповідно до пункту 7 частини 1 статті 255 ЦПК України в частині визнання недійсним наказу про передачу земельної ділянки у власність.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 255,256,353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі за позовом керівника окружної прокуратури м. Хмельницький в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_3 про визнання недійсним наказу про передачу земельної ділянки у власність.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 347/1512/22

провадження № 61-8719ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Фаловської І. М. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд своєю ухвалою від 30 червня 2023 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 04 травня

2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Розтоківського ліцею Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області про вирішення індивідуального трудового спору, стягнення невиплаченої заробітної плати, зобов`язання надати частину невикористаної щорічної відпустки, відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направив особі, яка подала касаційну скаргу.

До касаційної скарги була додана квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки від 09 червня 2023 року № N1F4H5018M про сплату судового збору на суму 5 954,40 грн.

У липні 2023 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 5 954,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір

за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 09 червня

2023 року № N1F4H5018M про сплату судового збору у сумі 5 954,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України

у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 5 954 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят чотири) гривні

40 (сорок) копійок,що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 09 червня 2023 року № N1F4H5018M про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Фаловська