КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1706/22
Провадження № 2/534/936/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2023 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Хвіст Т.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

здійснивши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Горішньоплавнівської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 з червня 2015 року не менше 5 років до часу відкриття спадщини.

В обґрунтування позову зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 з яким вона проживала з червня 2015 року однією сім?єю без шлюбу. З ОСОБА_4 вони мешкали в квартирі АДРЕСА_1 в якій вони проживали разом, робили ремонт в квартирі. Разом їздили відпочивати закордон. ОСОБА_5 у зареєстрованому шлюбі не перебував, дітей не мав, за життя заповіт не складав. Коли вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, після померлого, однак повідомили, що необхідно підтвердити факт проживання з померлим однією сім?єю більш ніж п?ять років.

До суду надішло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позовув якому просить забезпечити позов шляхом заборони державному нотаріусу Пащенко Т.Б. до розгляду вказаної справи № 534/1706/22 по суті, оформлювати та видавати свідоцтво про на спадщину за законом по факту смерті ОСОБА_3 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.5 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Як вбачається з матеріалів справи, заявником не сплачено судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову.

Тобто всупереч зазначеного, заявником вимоги закону не виконано.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про повернення заяви про забезпечення позову заявнику.

Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 150,151,153,258-261,353-355 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.О. Куц