Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 185/9482/17

провадження № 61-9748ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 23 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 31 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визначити йому додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року позов задоволено.

Визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , тривалістю у три місяці з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2022 року доповнено заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року у справі № 185/9482/17 за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу представника неповнолітнього ОСОБА_1 - Тарасевича С. В. залишено без задоволення.

Заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року залишено без змін.

30 червня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат

Тарасевич С. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду

з касаційною скаргою на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року (надійшла до суду 03 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 05 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича С. В. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано уточнити судові рішення, які оскаржуються. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

28 липня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 липня 2023 року, надійшов лист про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі № 752/11156/18-ц (провадження № 61-14082св20), від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18), від 17 жовтня 2019 року у справ № 766/14595/16 (провадження № 61-6700св19), від 30 січня 2020 року у справі № 487/2375/18 (провадження № 61-10136св19), від 31 січня 2020 року у справі № 450/1383/18 (провадження № 61-21447св19);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката

Тарасевича С. В. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасевича Сергія Валерійовича на заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року.

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 185/9482/17).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник