Провадження № 2/761/1506/2023
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

18 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Макаренко І.О.,

при секретарі Шевчук Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №132-2004, укладеного 26.11.2004 року між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та відповідачем.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

19.01.2021 на адресу суду надійшла заява відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки судом було розглянуто справу у відсутність відповідача, а також те, що відповідач не погоджується з розміром та порядком формування суми заборгованості по кредиту, яка була ним сплачена до подачі позову ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2021 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 19.11.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19.11.2014 по цивільній справі № 761/25013/14-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

26.11.2004 між ВАТ «Інноваційно-промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» та відповідачем було укладено кредитний договір №132-2004, відповідно до якого відповідачу було відкрито відновлювану відкличну кредитну лінію на споживчі потреби з лімітом кредитування в сумі 20000 доларів США, строком до 26.05.2005 року, зі сплатою 17 процентів річних.

Відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги від 22.05.2014 року відбулася зміна кредитора з Публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» на публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке набуло статусу нового кредитора.

20.07.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» було укладено Договір про відступлення права вимоги №2291/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступає, а ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» набуває право вимоги до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, зокрема, право вимоги до ОСОБА_1 , як до боржника, щодо повернення заборгованості за кредитним договором №132-2004 від 26.11.2004 року та Іпотечним договором від 26.11.2004 року.

Згідно виписки по особовому рахунку відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором загальною сумою 180 998,98 доларів США

На даний час відповідач свої обов`язки за договором не виконав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 509, 526, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст. ст. 12, 19, 141, 258, 263-265, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літ. «Б») заборгованість за кредитним договором № 132-2004 від 26.11.2004 року у сумі 180998,98 доларів США, що еквівалентно станом на 24.07.2014 року 2 114 587,01 грн. та судовий збір у сумі 3654,00 грн., а всього підлягає стягненню 2 118 241,01 грн.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: