Справа № 461/2890/21
Провадження № 2/461/64/23
28.07.2023 року. м. Львів.
Галицький районний суд м. Львова
головуючого судді Юрківа О.Р.,
секретаря судового засідання Пахолко Д.О.,
представниці позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідачки ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-
Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та приватного виконавця Білецького І.М., за участю третьої особи: приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Р.Т. про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження /а. с. 76/.
16.02.2023 року представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Буловчак В.І. скерував до суду письмове клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки в даному випадку однією з вимог банк фактично оскаржує дії приватного виконавця та його постанову в межах виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису нотаріуса. Зокрема, однією з вимог позивача є вимога: «Визнати недійсним постанову від 28.01.2020. про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та акт від 28.01.2020р. про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складені приватним виконавцем Білецьким І.М.». Представник відповідача стверджує, що банк як не учасник може оскаржувати дії приватного виконавця, оскільки такий порядок визначений нормами КАС України. Крім того, дії приватного виконавця щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, оскаржуються в порядку норм КАС України. Таким чином, оскільки в даній справі приватний виконавець виконував виконавчий напис, тому оскарження його рішень, дій та бездіяльності не учасником виконавчого провадження підлягає розгляду за правилами КАС України. Тому просить клопотання задовольнити.
Окрім цього, 27.07.2023 року представник відповідача приватного виконавця ОСОБА_7 адвокат Кусий А.В. подав до суду клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог на підставі п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки оскаржувана постанова від 28.01.2020 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та акт від 28.01.2020 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем, під час виконання виконавчого напису нотаріуса, то ці вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Тому просить клопотання задовольнити.
Представниця позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту своїх порушених прав, позовна вимога про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки банк не оскаржує дії приватного виконавця, а право власності на нерухоме майно, що раніше перебувало у іпотеці банку та на яке накладено арешт.
Представник відповідачки ОСОБА_6 адвокат Пащук А.І. у судовому засіданні клопотання підтримав та просить таке задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_5 , приватний виконавець БілецьийІ.М. та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, суд приходить до такого висновку.
Суд встановив, що 04.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний», правонаступником якого є АТ «Універсал Банк», та ОСОБА_5 було укладено Кредитний договір № 11-1/440к-07 на загальну суму 420000,00 доларів США з терміном повернення кредиту до 03.07.2027 року, з процентною ставкою 12,0% річних.
З метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором, 04 липня 2007 року між банком та ОСОБА_5 в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, було укладено договір іпотеки, посвідчений нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №4874, предметом якого є нерухоме майно, а саме квартира - заг. пл. 260 кв.м., житл. пл. 173,1 кв.м що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 12.03.2015 року у справі № 459/539/13 за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя було визнано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 260,7 кв.м. спільною сумісною власністю ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , та визнано за ними право власності по 1/2 частці на дану квартиру.

З 13.07.2015 року власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 були ОСОБА_5 та ОСОБА_8 .

Внаслідок неналежного виконання боржником ОСОБА_5 обов`язків за кредитним договором № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 року АТ «Універсал Банк» 29.03.2016 року звернулося до Червоноградського міського суду Львівської області із позовною заявою до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про солідарне стягнення суми заборгованості.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 01.09.2019 року позовні вимоги були задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором.

Постановою Львівського апеляційного суду від 14.02.2019 року у справі № 459/966/16-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», перейменованого в Акціонерне товариство «Універсал Банк», до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про стягнення заборгованості було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_5 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 11-1/440к-07 від 04.07.2007 року в розмірі 235 062, 39 доларів США.

11.11.2019 року ОСОБА_6 звернулась до приватного виконавця Білецького І.М. з заявою про відкриття виконавчого провадження та просила прийняти до виконання виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_5 боргу в розмірі 2 403 497 грн.00 коп.

18.11.2019 року приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на нерухоме майно.

02.12.2019 року на адресу приватного виконавця Білецького І.М. направлено заяву про передачу майна стягувану в порядку ч.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з умов якої у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувану в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Керуючись ч.8 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_5 передав ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу 2 403 497, 00 грн. за виконавчим документом, а саме виконавчим написом нотаріуса від 11.11.2019 року, зареєстрованого в реєстрі за№ 1674 про стягнення 2 403 497, 00 грн передав частину квартири АДРЕСА_1 , яка складається з семи житлових кімнат, загальною площею 260,7 кв.м.

За наслідками прийнятої заяви приватним виконавцем Білецьким І.М. винесено постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, які стали підставою для реєстрації свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 527, видане 30.04.2020 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Гусак Р.Т..

Таким чином, відбулася реалізація 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в поряду ч.8 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками якої зареєстровано право власності за ОСОБА_6 .

У зв`язку із не виконання рішення суду банк звернувся із заявою про примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа № 459/966/16-ц виданого Червоноградського міського суду Львівської області від 26.03.2019 року.

Постановою Приватного виконавця Львівської області Пиця А.А. від 23.02.2021 року відкрито виконавче провадження №64620085 з примусового виконання виконавчого листа № 459/966/16-ц виданого Червонградським міським судом Львівської області.

У даній справі однією з позовних вимог позивач просить визнати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 28.01.2020 року недійсними, оскільки стверджує, що майно передане за даними процесуальними документами передане в рахунок погашення боргу ОСОБА_6 , раніше перебувало у іпотеці банку та на таке було накладено арешт, а тому вважає, що таке відчуження майна є фіктивним.

З матеріалів справи вбачається, що акт та постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу приватний виконавець Білецький І.М. виніс з метою виконання виконавчий напису нотаріуса про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 боргу в розмірі 2 403 497 грн.00 коп.

Акціонерне товариство «Універсал Банк» не є стороною вказаного виконавчого провадження №60644598, оскаржує акт та постанову приватного виконавця, винесену в межах стягнення боргу в розмірі 2 403 497 грн.00 коп. з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 .

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, постановлених в порядку цивільного судочинства, врегульовано положеннями розділу VIЙ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Частиною першою статті 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Позивач не є стороною виконавчого провадження №60644598 і не наділений процесуальним правом щодо оскарження акту та постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу приватного виконавця Білецького І.М. від 28.01.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Після надходження на виконання виконавчого документу приватний виконавець починає діяти як публічна посадова особа органу державної влади, реалізовує надані йому законом специфічні владні повноваження з виконання

Юрисдикція спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби залежить від типу виконавчого документа, на підставі якого було відкрите виконавче провадження, а також суб`єктів їх видання.

В даній справі приватний виконавець виконував виконавчий напис, тому суд вважає, що позовна вимога про скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Таку постанову може бути оскаржено шляхом подання відповідного адміністративного позову в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до статті 447 ЦПК України та частини першої статті 287 КАС України цей спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного суду №823/359/18 від 27 березня 2019 року, №917/2267/14 від 05.06.5 червня 2019 року, №815/2255/16 від 30 травня 2018 року.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, суд приходить до висновку, що клопотання представників відповідачів про закриття провадження у частині позовних вимог, підставне, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про закриття провадження в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та Приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича, за участю третьої особи: Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гусака Романа Тадейовича про визнання постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу недійсними, визнання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в частині позовних вимог щодо визнання недійсними постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 28.01.2020 року винесених приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 31.07.2022 року о 15 год. 20 хв.

Суддя О.Р. Юрків.