Ухвала

02 серпня 2023 року

м. Київ

справа № 754/14351/13-ц

провадження № 61-10833ск23

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року за заявою товариства

з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача

у виконавчому провадженні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О. С. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової О. С. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

31 липня 2023 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової О. С., на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26 липня 2023 року, та клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Філатова О. С. зазначає, що повний текст постанови Київського апеляційного суду було виготовлено 04 серпня

2022 року, а адвокат Філатова О. С. вперше ознайомилася з текстом оскаржуваної постанови 19 липня 2023 року.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 або його представник ОСОБА_3 отримували повний текст постанови Київського апеляційного суду від 21 липня 2022 року.

Також вказує, що вона не мала можливості раніше отримати копію оскаржуваного рішення у зв`язку із введенням військового стану, повітряними тривогами та відключенням світла.

Надане клопотання за своїм змістом є аналогічним клопотанню, поданому при подачі касаційної скарги, яке вже було предметом розгляду

у Верховному Суді і з приводу якого Верховний Суд вже висловив свою позицію.

Верховний Суд бере до уваги посилання представника заявника на те, що

в Україні введено воєнний стан, оголошуються сигнали повітряної тривоги.

Однак, лише дані доводи представника заявника не можуть бути прийняті як єдині поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки представником заявника не вказано жодної конкретної обставини, підтвердженої належними доказами (окрім загального посилання на введення в Україні воєнного стану та оголошення повітряних тривог), яка б свідчила про неможливість представника заявника вчасно звернутися до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку касаційного оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, що у зв`язку із введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати касаційну скаргу.

Також, Верховний Суд звертає увагу представника заявника на те, що вона не була позбавлена можливості ознайомитися з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Учасник судового процесу зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху, касаційна скарга вважається неподаною та повертається заявникові.

Отже, станом на 02 серпня 2023 року вимоги, викладені в ухвалі Верховного Суду від 26 липня 2023 року, не виконані, що перешкоджає Верховному Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, а тому касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової О. С. підлягає визнанню неподаною та поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню

із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Філатової Ольги Сергіївни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду

від 21 липня 2022 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць