Справа № 646/5184/21
№ провадження 2/646/930/2023
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2023 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - Демченко І.М. за участю секретаря Соболь Ю.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання дій АТ Харківміськгаз протиправними та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 15.03.2021 працівниками АТ Харківміськгаз були проведені газозварювальні роботи з механічного від`єднання від газопостачання квартири АДРЕСА_1 , де вона проживає разом двома малолітніми дітьми. Вважає, що від`єднання від газопостачання було здійснено безпідставно та всупереч вимогам законодавства України, що завдало моральної шкоди мені та членам моєї сім`ї.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що від`єднання від газопостачання квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 нібито було пов`язано із ліквідацією витоку газу на вимикаючому пристрої. У подальшому було здійснено відновлення газопостачання до всіх квартир, окрім її. Відповідно до інформації АТ Харківміськгаз відновлення газопостачання до вищезазначених квартир ускладнювалось у зв`язку з ненаданням деякими мешканцями квартир безперешкодного доступу працівникам АТ Харківміськгаз до своїх помешкань для обстеження газового обладнання відповідно до вимог Правил безпеки.

Згідно з інформацією АТ Харківміськгаз 15.03.2021 доступ був відсутній тільки до квартири АДРЕСА_4 , у зв`язку з чим з метою відновлення газопостачання мешканцям інших квартир, АТ Харківміськгаз були проведені газозварювальні роботи з механічного від`єднання квартири АДРЕСА_4 .

Вважає, що здійснення механічного від`єднання її помешкання від системи газопостачання було здійснено безпідставно, зважаючи лише на суб`єктивні підстави, даний захід є непропорційним у описаній ситуації, внаслідок чого вона та її сім`я не мали змоги користуватися послугами газопостачання, зокрема, задля приготування їжі та підігріву води, та зазнали моральної шкоди.

АТ Харківміськгаз посилається на припинення газопостачання будинку у зв`язку з ліквідацією витоку газу на вимикаючому пристрої, однак жоден з мешканців будинку АДРЕСА_5 не звертався до аварійно-газової служби 104 з повідомленням про можливий чи дійсний витік газу, тому є сумнівним наявність та реальність витоку газу, що стало причиною фактичного відрізання її помешкання від системи газопостачання,

Так, 15 березня 2021 року, повернувшись додому з двома малолітніми дітьми та зібравшись, як зазвичай готувати вечерю, несподівано для себе виявила, що в неї немає газу. Вона намагалася додзвонитися до ТОВ Харківгаззбут та АТ Харківміськгаз з метою з`ясування причин відсутності газу, однак ніхто не відповідав. Сусіди розповіли їй, що протягом цього дня приїжджали газовики, начебто працівники АТ ?Харківміськгаз? й здійснювали перепідключення системи газопостачання, таким чином, що її квартиру механічно від`єднали від системи газопостачання.

Зі слів сусідів їй стало відомо, що 15.03.2021 за адресою: АДРЕСА_5 , приїхали представники газорозподільної компанії АТ ?Харківміськгаз? та почали проводити технічні роботи, вони повідомили, що певний час буде відсутнє постачання газу, оскільки буде здійснюватися переобладнання системи газопостачання. Це виявилося доволі дивним, оскільки жодного попереднього повідомлення про здійснення технічних або ремонтних робіт до споживачів не надходило, ніхто з жителів будинку не звертався до аварійної газової служби 104 з повідомленнями щодо витоку газу чи інших порушень у роботі системи газопостачання. Пізніше стало очевидним, що такі роботи безпосередньо були направлені на від єднання квартири АДРЕСА_1 . Після запитань, з якої причини здійснюється механічне від`єднання від системи газопостачання та чи відомо про це мешканці квартири, працівники АТ Харківміськгаз відповіли, що їй направлялось повідомлення.

Не зрозумівши причин та підстав такого відключення, оскільки, жодних повідомлень позивач не отримувала, вона знову зателефонувала до ТОВ Харківгаззбут та АТ Харківміськгаз, щоб з`ясувати причини відключення, однак це їй так і не вдалося.

Перебуваючи у повному розпачі та гнітючому стані, оскільки був вже вечір, а їй необхідно було нагодувати дітей, їй прийшлось придбати напівфабрики та проситися до сусідів аби приготувати їх, це становило для неї суцільні незручності. Крім того, до моменту придбання побутової техніки без газу, для приготування їжі їй доводилося щоразу звертатися до сусідів, через що вона відчувала, дискомфорт та емоційні переживання, оскільки їй доводилося обтяжувати своїми побутовими проблемами фактично чужих людей. Також у дітей порушився, режим харчування та довелося змінювати їх раціон, оскільки потрібно було підлаштовуватись під умови приготування харчів. Її охопив цілковитий страх за їх безпеку, адже сусіди розповіли, що таке відключення й фактичне переобладнання системи газопостачання будинку здійснювалось стихійно, за відсутності будь-яких дозволів та технічних умов, що обґрунтовували необхідність та безпечність виконання, таких робіт. Вона хвилювалася, що будинок може вибухнути чи спалахнути через те, що перепідключення було виконано без дотримання пожежних та інших правил безпеки. Ураховуючи таку стресову ситуацію та почуття повного безвихіддя їй довелося приймати курс заспокійливих препаратів, аби відновити психологічний стан.

Посилаючись на те, що вона наразі фактично не може користуватися природним газом у своєму помешканні для задоволення елементарних побутових потреб - приготування їжі та підігріву води, зазнала матеріальних збитків, оскільки довелося придбати побутову техніку - мультиварку, мікрохвильовку, електричний чайник, та через неможливість користуватися природним газом й вимушеним використанням побутової техніки суттєво зросли рахунки на електроенергію, зазначає, що зазначала моральної шкоди.

Задля з`ясування причин та умов механічного від`єднання її помешкання від системи газопостачання вона звернулася до Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області, з відповіді якого встановила, що договірні відносини за адресою: АДРЕСА_6 , укладені з ОСОБА_2 , рахується три особи, газ використовується для приготування їжі та підігріву води. Відповідно до інформації, наданої ТОВ Харківгаз збут, (станом на час звернення), наявна заборгованість по особовому рахунку, відкритому за вищевказаною адресою, що становить 29 167, 96 грн.

Позивач вказує, що дійсно має деяку заборгованість з оплати послуг газопостання, яка утворилася за життя попереднього власника зазначеної квартири ОСОБА_2 , яка доводиться їй бабусею. Вказує, що намагалася накопичити кошти, щоб оплатити борг, неодноразово зверталася за усними консультаціями до представників ТОВ Харківгаз збут для врегулювання питання, які їй роз`яснили, що потрібно сплатити заборгованість, укласти договір на постачання газу на її ім`я, а доти відключати газопостачання не будуть, зважаючи на те, що природний газ є товаром, що має істотну соціальну значущість (відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 22 квітня 2020 року № 341), а саме відключення є можливим у крайньому випадку.

Крім того, посилаючись на запровадження на території України карантину, відключення споживачів від надання комунальних послуг вважає забороненим.

Позивач просить суд визнати протиправними дії АТ Харківміськгаз з безпідставного припинення розподілу природнього газу (газопостачання ) споживачу ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6 , та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 20 000, 00 гривень за рахунок відповідача АТ Харківміськгаз.

09.08.2021 ухвалою судді Червонозаводськогорайонного суду м.Харкова Демченко С.В. провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

21.10.2021 АТ ?ХАРКІВМІСЬКГАЗ? до суду подано відзив, у якому відповідач не погодився з доводами позивача та не визнає позовні вимоги з огляду на таке. При викладенні доводів щодо протиправності дій відповідача позивач зазначає, зокрема, про сумнівність наявності та реальності витоку газу, оскільки за припущенням позивача ніхто з сусідів не звертався з відповідною заявою, а також зазначає, що припинення відбулося з порушенням вимог Правил безпеки систем газопостачання та Кодексу ГРМ. При цьому, позивачем не зазначено, які саме положення ПБСГ та Кодексу ГРМ порушені відповідачем при здійсненні припинення газопостачання, ліквідації аварійної ситуації та при відновленні газопостачання у будинок АДРЕСА_5 . Наведені доводи позивача, на думку відповідача. не відповідають дійсності і є помилковими. Згідно з підпунктом 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ Оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу у випадку визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

При цьому, відповідно до абз.2 п.1 гл.7 р.ІV Кодексу ГРМ лише у випадках, передбачених підпунктами 1-5, 9 Оператор ГРМ має надіслати споживачу повідомлення про припинення газопостачання.

10.03.2021 газопостачання по стояку квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_3 було припинено відповідно до підпункту 8 пункту 1 глави 7 розділу VI Кодексу ГРМ з дотриманням вимог ПБСГ, у зв`язку з ліквідацією витоку газу на вимикаючому пристрої, шляхом перекриття крану, про що складений акт відключення газових приладів в квартирі, житловому будинку від 10.03.2021. Причиною припинення газопостачання став виток газу.

Опресовування - це випробовування газопроводів на герметичність та щільність газом або повітрям під тиском 500 да.Па (мм. вод.ст.).

Ввідний газопровід - це ділянка газопроводу від вимикаючого пристрою, що на вводі в будинок (при встановленні вимикаючого пристрою зовні будинку) до внутрішнього газопроводу, включаючи газопровід, прокладений в футлярі через стіну будинку (п.2.1. р.2 ПБСГ).

Вимогами п.7.17 р.VІІ ПБСГ визначено, що всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

Тобто, після ліквідації витоку газу має бути проведено контрольне опресовування.

Після усунення витоку газу за адресою по АДРЕСА_5 , роботи по пуску газу не були виконані через те, що внутрішньобудинкова система газопостачання (далі - ВБСГ) випробування на щільність не витримала, що свідчило про її негерметичність.

Виявити 10.03.2021 причини негерметичності у повному обсязі не вбачалось можливим через відсутність доступу для перевірки системи газопостачання та газових приладів деяких квартир, в т.ч. квартири АДРЕСА_4 , де мешкає позивач по АДРЕСА_5 . З метою запобігання можливості виникнення небезпечних аварійних ситуацій, що можуть тягнути за собою нещасні випадки при використанні газу в побуті, газопостачання відновлено не було, про що складено акт про відсутність доступу до системи газопостачання працівникам АТ «Харківміськгаз» від 10.03.2021.

З метою відновлення газопостачання по АДРЕСА_5 , з додержанням вимог ПБСГ та Кодексу ГРМ працівники АТ «Харківміськгаз» неодноразово виїздили за даною адресою (11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021) для проведення перевірки та випробування на герметичність. 11.03.2021 доступ до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 був відсутній, про що складено відповідний акт. 12.03.2021 доступ до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10 був відсутній, про що складено відповідний акт. За результатами станом на 15.03.2021 доступ був наданий до квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , а відсутній лише до квартири АДРЕСА_4 , про що складені відповідні акти, копії яких додаються.

Враховуючи тривалу відсутність мешканців квартири АДРЕСА_4 , не надання доступу у квартиру для проведення перевірки на щільність та герметичність, щоб запобігти виникненню аварійної ситуації та неодноразові спроби представників АТ «Харківміськгаз» отримати доступ до квартири АДРЕСА_4 з метою відновлення газопостачання іншим мешканцям квартир, які надали доступ для перевірки на щільність та герметичність 15.03.2021 працівниками АТ «Харківміськгаз» здійснено припинення розподілу природного газу до квартири АДРЕСА_4 з квартири АДРЕСА_11 шляхом механічного від`єднання, про що складений акт відключення газових приладів в квартирі, житловому будинку від 15.03.2021.

Після від`єднання проведено повторне випробування ВБСГ - падіння тиску не спостерігалось. Відтак, відновлення газопостачання (пуск газу) до квартир АДРЕСА_12 , було здійснено 15.03.2021, про що складено акт про пуск газу і проведення інструктажу з безпечного користування газовими приладами від 15.03.2021. Підстав для подальшого залишення мешканців інших квартир без газопостачання тривалий час, в зв`язку з відсутністю з невідомих причин та на невідомий час одного мешканця не було.

Зазначена інформація була надана на запити Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області та Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області листами від 23.04.2021 № 611-Лв- 2729-0421 та від 29.04.2021 № 611 -Лв-2859-0421 відповідно.

Тобто, припинення розподілу газу до квартири АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання відбулося не для ліквідації витоку газу, як помилково зазначає позивач, а для запобігання виникнення аварії при відновленні газопостачання (пуску газу) мешканцям будинку АДРЕСА_13 , за умови ненадання протягом тривалого часу доступу для перевірки на щільність та герметичність газопроводу та підключених газових приладів мешканцями квартири АДРЕСА_4 .

Для ліквідації витоку газу газопостачання було припинено шляхом перекриття крану по стояку декількох квартир (№ АДРЕСА_7 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 ) дому

АДРЕСА_13 газопостачання мешканцям будинку АДРЕСА_14 відбулося 10.03.2021, а позивач зазначає, що дізналася про припинення газопостачання лише 15.03.2021, що у свою чергу підтверджує її відсутність протягом періоду з 10.03.2021 до 15.03.2021.

Відповідач зазначає, що жодним нормативним документом не передбачено обов`язку Оператора ГРМ щодо «негайного прибуття споживача для надання доступу», по-друге, всупереч вимогам Кодексу ГРМ (п.З гл.4 р.ІХ) позивачка, як споживач не повідомила письмово Оператора ГРМ про зміни, що стосуються, зокрема особи власника житлового приміщення, кількості зареєстрованих осіб, а також не надано будь якої інформації щодо засобів зв`язку із споживачем. До того ж, у позові зазначено, що засоби зв`язку у позивача відсутні.

Відповідач вважає за необхідне зазначити, що особовий рахунок на оплату послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_6 відкрито на ім`я гр. ОСОБА_2 , де рахується три особи. Жодних заяв чи повідомлень від ОСОБА_1 про будь-які зміни за особовим рахунком та додаткової інформації не надходило.

Тож, фактичні дані свідчать, що дії AT «Харківміськгаз» з ліквідації аварійної ситуації, припинення газопостачання та його відновлення в повній мірі відповідають вимогам чинного законодавства.

Натомість, позивачем не надано жодного доказу неправомірності дій відповідача та доводів, які б свідчили про невідповідність дій відповідача вимогам Кодексу ГРМ та ПБСГ чи порушення таких вимог.

Доводи позивача про утворення заборгованості з оплати комунальних послуг попереднім власником не відповідають дійсності. Згідно з наданою позивачем копією Свідоцтва про право власності на житло від 06.03.1998 квартира за адресою АДРЕСА_6 належить на праві спільної сумісної власності гр. ОСОБА_2 та членам її сім`ї, в т.ч. Ганні Георгіївні хоча б і з іншим прізвищем, ймовірно дівочим враховуючи 13-річний вік позивачки на момент отримання такого Свідоцтва. Також відповідно до Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_6 , з 13.06.2001.

Згідно з даними по особовому рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_6 заборгованість почала утворюватися з липня 2015 року. Увесь цей період з липня 2015 року до березня 2021 року споживачем була здійснена лише одна єдина оплата послуг з газопостачання в жовтні 2015 року в сумі 200,00 грн.

Зазначене свідчить, що позивачка проживала за адресою АДРЕСА_6 , користувалася газом, але оплату не проводила протягом майже шести років, в результаті чого утворилася така велика заборгованість.

Посилання позивача на неможливість сплачувати за газопостачання в зв`язку з дією карантину, є щонайменше недоречним, оскільки як вже зазначено вище припинення оплати за використаний газ почалося ще у 2015 році.

Що ж до тверджень позивача про те, що «...є сумнівним наявність та реальність витоку газу...», то таке не підкріплюється жодними доказами, а є лише припущенням позивача. Відповідно до ст.81 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Окрім того, жодний з зазначених позивачем доводів щодо придбання побутової техніки, в т.ч. «у кредит» у період після 15.03.2021, збільшення витрат на електроенергію в цей період у порівнянні з аналогічним періодом за попередні роки не підкріплений доказами. Також Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження придбання ліків та проходження курсу відновлення психологічного стану у цей період, моральних переживань з ушкодженням здоров`я, обсягу таких переживань та їх тривалості.

На підставі викладено, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

22.11.2021 у відповіді на відзив позивач вказала, що вважає, що випадок з ліквідацією витоку газу на вимикаючому пристрої не був реальним, така ситуація була уявною та підлаштована працівниками АТ Харківміськгаз" задля здійснення формально правомірного механічного від`єднання від газопостачання квартири АДРЕСА_5 . Така стратегія обирається газовиками в якості боротьби зі споживачами, які мають заборгованість по сплаті комунальних платежів, замість того аби подавати позов до суду щодо стягнення заборгованості. Посилання відповідача на припинення газопостачання з причин витоку газу вважає недоведеним, оскільки не надано жодного доказу, що підтверджував би встановлення факту наявності витоку газу в зазначеному житловому будинку та відповідно не надано жодного доказу про вжиття будь-яких заходів, ремонтних робіт щодо ліквідації витоку газу з моменту такого виявлення. Також відповідачем не пояснюється, яким чином був встановлений виток газу, якщо з боку мешканців будинку було відсутнє інформування АТ Харківміськгаз або аварійної служби 104 про витік газу чи інше повідомлення. Додатково, у разі витоку газу, співробітник відповідача повинен був повідомити про аварійну ситуацію на ділянці, дану інформацію необхідно було внести до журналу реєстрації, однак жодного доказу, що працівник відповідача після встановлення факту витоку газу повідомив про аварійну ситуацію не надано. Окрім того, до суду не надано жодного документу, що містив би інформацію (у тому рахунку технічну) щодо падіння тиску під час здійснення опресовування, що, як свідчить відповідач, стало підставою неможливості відновлення газопостачання та у подальшому здійснення механічного від 'єднання помешкання від системи газопостачання.

Відповідно до Розпорядження Верховного Суду від 10.03.2022 № 4/0/9-22 територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова було змінено та визначено замість нього Ленінський районний суд м. Полтави.

На виконання вказаного Розпорядження Червонозаводським районним судом м.Харкова до Ленінського районного суду м. Полтави було передано для продовження розгляду вищевказану судову справу.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 № 65, з 23.11.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв`язку з чим на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 12.12.2022 цю справу 23.02.2023 надіслано поштою за підсудністю до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

За результатами автоматизованого розподілу справи головуючим у справі визначено суддю Червонозаводського районного суду міста Харкова Демченко І.М.

Ухвалою суду від 03.04.2023 справу прийнято до провадження суддею Демченко І.М. та призначено її до розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кордій Н.Г. надала заяву про розгляд справи без участі позивача за наявними в справі матеріалами. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача також надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити з підстав, викладених у відзиві.

Суд, з`ясувавши позиції сторін, вивчивши письмові докази, встановив фактичні обставини та правовідносини, що виникли у справі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .

Згідно до пункту 1 глави 7 розділу VІ Кодексу газорозподільних систем, затвердженим Постановою НРЕКП № 2494 від 30.09.2015, Оператор ГМР в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.06.2015 за № 674/27119 (надалі - ПБСГ) та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у випадках, зокрема, визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Згідно до п. 7.41 розділу VІІ ПБСГ, роботи, пов`язані з розгерметизацією зовнішніх і внутрішніх газопроводів, обладнання (заміна арматури, фільтрів, лічильників тощо), необхідно проводити на відключеній ділянці газопроводу. Після вимикаючих пристроїв у напрямку руху газу необхідно встановити інвентарні заглушки.

Відповідно до пункту 7.17 розділу VІІ ПБСГ, всі об`єкти системи газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресування не допускається.

Згідно пункту 1 глави 7 Розділу VI КГС, оператор ГРМ в установленому законодавством порядку має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (у тому числі побутового споживача) з дотриманням ПБСГ та нормативних документів, що визначають порядок обмеження/припинення природного газу, у таких випадках:

1)несвоєчасна та/або неповна оплата послуг згідно з умовами договору розподілу природного газу;

2) отримання від Оператора ГТС повідомлення про припинення розподілу природного газу споживачу у випадках:

відсутності споживача в Реєстрі споживачів будь-якого постачальника у відповідному розрахунковому періоді;

відсутності підтвердженої номінації у діючого постачальника на обсяги транспортування природного газу для потреб споживача;

3) подання споживачем або його постачальником (який уклав з Оператором ГРМ договір на виконання робіт, пов`язаних з припиненням/обмеженням газопостачання споживачам) письмової заяви про припинення газопостачання;

4) відмова споживача від встановлення лічильника газу, що здійснюється за ініціативи та за кошти Оператора ГРМ, з урахуванням Закону України "Про забезпечення комерційного обліку природного газу";

5) розірвання договору розподілу природного газу;

6) несанкціонований відбір природного газу або втручання в роботу ЗВТ чи ГРМ;

7) несанкціоноване відновлення газоспоживання;

8) визнання в установленому порядку аварійним станом газорозподільної системи та/або ліквідація наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновлювальних робіт;

9) наявність заборгованості за несанкціонований відбір природного газу з ГРМ;

10) необґрунтована відмова від підписання акта наданих послуг та/або акта приймання-передачі природного газу (норма застосовується по об`єкту споживача, що не є побутовим);

11) відмова представникам Оператора ГРМ в доступі на об`єкти або земельну ділянку Споживача, де розташована газорозподільна система та/або газове обладнання, та/або комерційний вузол обліку газу, для здійснення контролю відповідності встановленого газоспоживаючого обладнання проектній документації, обстеження газових мереж до ВОГ та/або газоспоживаючого обладнання;

12) в інших випадках, передбачених законодавством.

Якщо припинення газопостачання (розподілу природного газу) на об`єкт побутового споживача буде здійснюватися у випадках, визначених у підпунктах 1-5 (крім випадку подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання), 9 цього пункту, Оператор ГРМ має надіслати рекомендованим поштовим відправленням або надати з позначкою про вручення повідомлення про припинення газопостачання/розподілу природного газу побутовому споживачу не менше ніж за три доби до запланованої дати припинення газопостачання (розподілу природного газу). При цьому в повідомленні мають бути зазначені підстави та дата припинення газопостачання (розподілу природного газу) Оператором ГРМ.

Актом від 10.03.2021, складеного майстром та слюсарем АТ ?Харківміськгаз?, підтверджено, що у зв`язку з витоком газу у будинку АДРЕСА_5 , перекрито кран з газопостачання до квартири АДРЕСА_2 /а.с. 53/.

Суд зазначає, що ігнорування правил безпеки систем газопостачання є неприпустимим, оскільки газопроводи та споруди на них є об`єктом підвищеного ризику, а виконання цих правил є певною гарантією надійності функціонування систем газопостачання, безпеки життя та здоров`я населення.

Посилання позивача на надуманість підстави для усунення аварійної ситуації через виток газу, суд не приймає до уваги, оскільки у період з 10.03.2021 по 15.03.2021 газопостачання фактично було припинено до п`яти квартир. Враховуючи пору року та тривалість відсутності газопостачання, ці обставини не могли бути залишені поза увагою іншими мешканцями будинку АДРЕСА_5 , однак жодних скарг від них не надходило, адже з метою відновлення газопостачання ними вживалися заходи для надання доступу до приміщення квартири після усунення витоку газу.

Крім того, будь-які докази щодо звернення позивачки чи інших мешканців будинку АДРЕСА_5 до правоохоронних органів за фактом незаконного відключення будинку від газопостачання, в матеріалах справи відсутні.

Вимогами п.7.17 р.VІІ ПБСГ визначено, що всі об`єкти систем газопостачання і газове обладнання перед їх підключенням до діючих газопроводів, а також після ремонту підлягають зовнішньому огляду і опресовуванню повітрям. Пуск газу в газопровід без його зовнішнього огляду та контрольного опресовування не допускається.

З метою відновлення газопостачання після усунення витоку газу у будинку АДРЕСА_5 представниками міськгазу проведено контрольне опресовування та встановлена її негерметичність.

Через відсутність доступу для перевірки системи газопостачання та газових приладів деяких квартир, з метою запобігання можливості виникнення небезпечних аварійних ситуацій, що можуть тягнути за собою нещасні випадки при використанні газу в побуті, газопостачання відновлено не було, про що складено акт про відсутність доступу до системи газопостачання працівникам АТ «Харківміськгаз» від 10.03.2021.

З метою відновлення газопостачання по АДРЕСА_5 , з додержанням вимог ПБСГ та Кодексу ГРМ працівники АТ «Харківміськгаз» неодноразово виїздили за даною адресою (11.03.2021, 12.03.2021, 15.03.2021) для проведення перевірки та випробування на герметичність. 11.03.2021 доступ до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 був відсутній, про що складено відповідний акт. 12.03.2021 доступ до квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_10 був відсутній, про що складено відповідний акт. За результатами станом на 15.03.2021 доступ був наданий до квартир АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , а відсутній лише до квартири АДРЕСА_4 , про що складені відповідні акти, копії яких додаються.

Таким чином, позивач сама створювала перешкоди для огляду її помешкання, чим тривалий час опосередковано обмежила права інших мешканців будинку на відновлення газопостачання.

Враховуючи тривалу відсутність мешканців квартири АДРЕСА_4 , не надання доступу у квартиру для проведення перевірки на щільність та герметичність, щоб запобігти виникненню аварійної ситуації та неодноразові спроби представників АТ «Харківміськгаз» отримати доступ до квартири АДРЕСА_4 з метою відновлення газопостачання іншим мешканцям квартир, які надали доступ для перевірки на щільність та герметичність, 15.03.2021 працівниками АТ «Харківміськгаз» здійснено припинення розподілу природного газу до квартири АДРЕСА_4 з квартири АДРЕСА_11 шляхом механічного від`єднання, про що складений акт відключення газових приладів в квартирі, житловому будинку від 15.03.2021.

Таким чином, припинення розподілу газу до квартири АДРЕСА_1 шляхом механічного від`єднання відбулося не для ліквідації витоку газу, як помилково зазначає позивач, а для запобігання виникнення аварії при відновленні газопостачання (пуску газу) мешканцям будинку АДРЕСА_13 , за умови ненадання протягом тривалого часу доступу для перевірки на щільність та герметичність газопроводу та підключених газових приладів мешканцями квартири АДРЕСА_4 .

Відновлення газопостачання (розподілу природного газу) споживачу здійснюється Оператором газорозподільного механізму (далі ГРМ) протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування Оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).

Матеріали справи не містять доказів, що позивач зверталася до міськгазу з письмовим зверненням про відновлення газопостачання, не заявляє позивач вимог про відновлення газопостачання і при зверненні до суду з цим позовом.

Крім того, обставини відключення будинку АДРЕСА_5 були предметом перевірки Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг у Харківській області та Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. Будь-яких порушень встановлено не було.

Надаючи оцінку твердженням позивачки стосовно відшкодування моральної шкоди, то вказані позовні вимоги, на думку суду, також задоволенню не підлягають, з урахуванням встановлених фактичних обставин справи та правомірності відключення від газопостачання квартири позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено п. 8.4 Типового договору розподілу природного газу, що затверджений постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України від 06.07.2015 року за № 1384/27829, у разі якщо дії однієї зі сторін призвели до завдання матеріальної та/або моральної шкоди іншій стороні (шкода заподіяна майну чи життю або здоров`ю людини), відшкодування здійснюється в добровільному порядку згідно з вимогами чинного законодавства у разі, якщо не досягнуто згоди, - за рішенням суду.

Як вбачається із матеріалів справи, в них відсутні докази заподіяння відповідачем шкоди життю чи здоров`ю, майнової шкоди позивачу по справі, як споживачем у правовідносинах із газопостачанням.

Окрім того, суд зазначає, що посилання позивачки, як на підставу для відшкодування шкоди понесені нею витрати на придбання напівфабрикатів, електроприладів, збільшення витрат за споживання електроенергії, не узгоджуються із змістом статті 22 Цивільного кодексу України, якою визначено відшкодування збитків та інші спроби відшкодування майнової шкоди.

Враховуючи зазначене, витрати, здійснені позивачем з метою придбання електротоварів не є майновою шкодою. Внаслідок здійснених витрат позивачем були набуті у власність матеріальні цінності для задоволення власних потреб, які з моменту придбання залишаються в її власності. Вказані витрати не можна віднести до витрат, здійснених на відновлення порушеного права на отримання природного газу від відповідача, а тому вони не є збитками.

Таким чином, позивач не довела причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідачів та понесеними нею витрат.

За своєю правовою природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи в наслідок пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, необхідних здійснення зайвих витрат з метою відновлення порушеного права.

Через те, що факту незаконних дій відповідача судовим розглядом встановлено не було, вимоги позивачки про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки є похідними та недоведеними.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 09.11.2016 року у справі № 6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Однак зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, вбачається відсутність доказів на підтвердження завданої позивачу моральної шкоди, представниками АТ «Харківміськгаз» не було завдано моральної шкоди позивачеві, оскільки їх дії з припинення газопостачання були законними, тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, які є похідними від основних вимог, не підлягають теж задоволенню.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у ній докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що завданням цивільного судочинства є справедливий та неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за його недоведеністю.

Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати суд відносить на рахунок позивачки, які відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий : І.М.Демченко