Провадження № 6/761/90/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Гюлалієвої Ф.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» звернулось до суду з даною заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 01.03.2010 року у справі 2-2772/10.

Свої вимоги представник заявника обгрутовує тим, що оскільки відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 59/П/27/2008-840 від 05.02.2008 на підставі договору № б/н від 05.11.2020 року, просить суд замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 01.03.2010 року у справі № 2-2772/10, а саме ТОВ «ФК«Інвест Хаус» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форт».

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з?явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з?ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 01.03.2010 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 2-2772/10 за позовом ВАТ«КБ«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено, а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 19267,81 дол. США, що становить 146861.17 грн., судові витрати в сумі 1720,61 грн.

15.05.2020 року між ПАТ КБ "Надра" та ТОВ "Фінансова Компанія «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 59/П/27/2008-840 від 05.02.2008 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія«Інвест Хаус».

05.11.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» та ТОВ «Фінансова компанія «Форт» укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договорам № 59/П/27/2008-840 від 05.02.2008.

Таким чином, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «Фінансова компанія «Форт» стало правонаступником ПАТ «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов?язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справледливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.04.12.2018 року у справі№5011-33/18786-2012, Постанові Верхового Суду від 12.12.2018 року у справі

№327/378/16-ц, Постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09.

Відповідно до ст.ст. 512,514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов?язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Форт», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Форт» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду від 01.03.2010 року у справі № 2-2772/10.

Враховуючи вищевикладена, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2010 року в цивільній справі № 2-2772/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форт» ().

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст ухвали суду складено 24.01.2023 року.