Справа № 127/7601/23
Провадження № 22-ц/801/1454/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Антонюк В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 рокуСправа № 127/7601/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Ковальчука О. В.

секретар судового засідання Куленко О. В.,

учасники справи:

позивач Департамент патрульної поліції в особі управління патрульної поліції у Вінницькій області

відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференц зв`язку в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року, ухвалене у складі судді Антонюка В. В. в м. Вінниця, повне судове рішення складено 06 червня 2023 року,-

в с т а н о в и в :

В березні 2023 року Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 22.05.2021 року о 23.50 год., на перехресті вул. Келецька та просп.. Юності в м. Вінниці, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі і не забезпечив безперешкодний проїзд для службового автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного і синього кольору та звуковим спеціальним сигналом, внаслідок чого, відповідач ОСОБА_1 допустив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.2 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та завдало матеріального збитку Департаменту патрульної поліції.

Крім того, внаслідок вказаної події пасажири автомобілів отримали тілесні ушкодження.

У зв`язку з даною ДТП відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 23.05.2021 року. Однак, відповідно до висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження виявлені у потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносяться до легких, тому дії ОСОБА_1 не містять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Мельничука А.С. від 30.09.2021 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було закрито, а матеріали даної справи разом з постановою було направлено до УПП у Вінницькій області ДПП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В подальшому, 12.10.2021 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 534769 за ст. 124 КУпАП, який направлено до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 року по справі № 127/27745/21, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Відповідно до висновку експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № ЕД-19/102-22/17756-АВ від 06.12.2022 року, вартість відновлювального ремонту службового автомобіля марки «СКС MOU-04MП» на базі Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_2 , становить 486 174, 96 грн.

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «NISSAN LEAF», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП була застрахована AT «СК «КРАЇНА», поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 4997171.

17.01.2023 року Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП направило до AT «СК «КРАЇНА» заяву про страхове відшкодування, однак станом на день подачі позовної заяви відповіді не отримали.

Згідно офіційного сайту МТСБУ та Розпорядження Нацкомфінпослуг від 09.04.2019 №538 за шкоду заподіяну майну потерпілого гранична сума страхового відшкодування становить 130 000 грн., а тому позивач зазначає, що за таких обставин, обов`язок відшкодування майнової шкоди в розмірі 130 000 грн., завданої Департаменту патрульної поліції лежить на АТ «Страхова Компанія «КРАЇНА», а решта суми матеріального збитку в розмірі 356 174,96 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок винної особи ОСОБА_1 .

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року позов задоволено:

-стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» на користь Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріальну шкоду в розмірі 130 000 (сто тридцять тисяч) гривень 00 копійок;

-стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області матеріальну шкоду, завдану в наслідок ДТП в розмірі 356 174 (триста п`ятдесят шість тисяч сто сімдесят чотири ) гривні 96 копійок;

-стягнуто солідарно з Акціонерного товариства «Страхова компанія «КРАЇНА» та ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області 7 292 (сім тисяч двісті дев`яносто дві) гривні 62 копійки судових витрат, понесених у зв`язку з поданням позовної заяви.

Рішення мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було завдано збитки автомобілю, належному позивачеві, доведена постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Оскільки розмір шкоди, визначений експертним висновком, становить 486 174,96 грн, з урахуванням того, що відповідач ОСОБА_1 визнав позов, а його цивільно-правова відповідальність застрахована у АТ «СК «Країна», суд дійшов висновку, що із страхової компанії слід стягнути 130 000 грн в межах ліміту відповідальності, а решту суми із винної особи. Також суд зауважив, що пропуск позивачем річного строку для подання заяви до страхової компанії про виплату страхового відшкодування не може слугувати перешкодою для звернення до суду в межах загального строку позовної давності, при цьому послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 року у справі № 147/66/17 та постанову КЦС ВС від 19.01.2022 року у справі № 640/15546/17.Також суд зауважив, що тривалий розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та встановлення його вини у вчинені ДТП, яка мала місце 22.05.2021 року не може бути підставою для позбавлення Департаменту патрульної поліції права на вирішення по суті питання про відшкодування завданої майнової шкоди у наслідок ДТП. Вирішуючи питання судових витрат, суд першої інстанції зазначив, що понесені позивачем судові витрати в розмірі 7 292 грн. слід стягнути солідарно з обох відповідачів по 3 646,31 грн з кожного.

З таким рішенням не погодився відповідач АТ «СК «Країна» в частині задоволених позовних вимог до нього, подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить рішення суду в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні вимог до страховика.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, а саме ст.ст. 35, 37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не зважив на те, що ДТП сталася 25.05.2021 року, а із заявою про виплату страхового відшкодування позивач звернувся до страховика 17.01.2023 року, тобто з пропуском визначеного законом річного строку, що і стало підставою для відмови у виплаті. Позивачем не наведено жодної поважної причини чому він пропустив цей строк, які в нього були перешкоди, посилання судом першої інстанції на тривалість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недоречним, так як розгляд справи було завершено 11.11.2021 року, тобто далеко до закінчення річного строку для звернення позивача до страховика. Відтак суд першої інстанції невірно застосував висновки Великої Палати Верховного Суду, на які він послався, оскільки у цих висновках йдеться про те, що мають бути встановлені поважні причин пропуску строку звернення до страховика і тільки тоді позовні вимоги підлягають до задоволення. Порушив суд першої інстанції і норми процесуального права, так як всупереч статті 141 ЦППК України, здійснюючи розподіл судових витрат, не врахував принципу пропорційності та стягнув понесені позивачем судові витрати солідарно з обох відповідачів, що є неприпустимим.

28.06.2023 року від позивача Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він вказує на правильність висновків суду першої інстанції, безпідставність доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

Від відповідача ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу не надійшов, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відео конференц зв`язку представник відповідача АТ «СК «Країна» адвокат Сіміч М. О. подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав. Представник позивача Химич ДВ. Заперечив проти доводів апеляційної скарги, підтримав викладене у відзиві, відповідач ОСОБА_1 при вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

По справі встановлено та не заперечується сторонами:

- згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.12.2017 року транспортний засіб Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , належить Департаменту патрульної поліції (а.с.31);

- 25.05.2021 року о 23.50 год. на перехресті вул. Келецька та просп.. Юності в м. Вінниці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 , не надав переваги в русі і не забезпечив безперешкодний проїзд для службового автомобіля Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням поліцейського УПП у Вінницькій області ДПП ОСОБА_2 , який рухався з увімкненими проблисковими маячками червоного та синього кольору і звуковим спеціальним сигналом. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

- відносно ОСОБА_1 було порушено кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України та внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000615 від 23.05.2021 року, яке 30.09.2021 року було закрито (а.с. 5-6);

-Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 28.10.2021 року по справі № 127/27745/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (а.с.8-11);

-відповідно до висновку експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № ЕД-19/102-22/17756-АВ від 06,12.2022, вартість відновлювального ремонту службового автомобіля марки «СКС MOU-04MI1» на базі MITSUBISHI OUTLANDER, номерний знак НОМЕР_2 , становить 486 174, 96 грн (а.с.16-31);

-цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «NISSAN LEAF», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на момент скоєння ДТП була застрахована страховиком - AT «СК «КРАЇНА» поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 4997171(а.с.55)

-Згідно офіційного сайту МТСБУ та Розпорядження Нацкомфінпослуг від 09.04.2019 №538, за шкоду заподіяну майну потерпілого гранична сума відшкодування становить 130 000 грн;

-08.08.2022 року Департамент патрульної поліції (потерпілий) звернувся до АС «СК «Країна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.56);

-17.01.2023 року Департамент патрульної поліції звернувся до АТ «СК «КРАЇНА» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.57);

-22.03.2023 року на адресу Департаменту патрульної поліції було надіслано лист від страхової компанії, в якому вона повідомила. Що з моменту ДТП і до подання заяви про виплату страхового відшкодування пройшло більше року. Тому у виплаті заявнику відмовлено (пп.37.1.4 п.37.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (а.с.58).

Між сторонами виник спір про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП.

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.

Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулює Закон «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV), який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Закон передбачає, що потерпілий, який володіє правом на майнове відшкодування заподіяної йому шкоди, повинен вчинити ряд активних дій, які б свідчили про його волевиявлення щодо здійснення цього права. Вказані активні дії потерпілого закон пов`язує, зокрема, із поданням заяви про страхове відшкодування впродовж визначеного законом строку (підпункт 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV), зі сприянням у визначенні характеру та розміру збитків (пункт 331.1статті 331 Закону № 1961-IV).

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

Відтак право потерпілого на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/7449/17 (провадження № 12-104гс18)).

У постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 Велика Палата Верховного Суду зробила такі висновки: «аналізуючи зазначене законодавство в сукупності з загальними принципами цивільного права, як то добросовісність поведінки та спрямованість на відновлення порушеного права, слід дійти висновку, що потерпіла особа при відмові страховика (страхової компанії) у виплаті регламентних платежів у зв`язку з пропуском річного строку, має право на пред`явлення вимоги до страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи про відшкодування шкоди в межах страхової суми протягом строку позовної давності (пункт 135).

У випадку, якщо потерпіла особа звернеться до страховика (страхової компанії) за відшкодуванням шкоди з пропуском встановленого річного строку, однак доведе, що нею здійснено розумних заходів для отримання відшкодування за рахунок страховика, та строк пропущено через незалежні від потерпілої особи причини, вона має право на відшкодування шкоди в межах страхової суми за рахунок страховика (страхової компанії) винної у спричиненні шкоди особи, у тому числі у судовому порядку(пункт 136).

Отже, пропуск річного строку на звернення потерпілого із заявою про виплату страхового відшкодування не має наслідком втрати ним права на звернення до суду в межах строку позовної давності, проте таке право потерпілого може бути захищено судом виключно у тому випадку, коли він доведе, що зі свого боку вживав дій, спрямованих на отримання страхового відшкодування, а пропуск річного строку мав місце через незалежні від потерпілого причини.

В справі що розглядається, ДТП мала місце 22 травня 2021 року , повідомлення про ДТП від потерпілої особи було надіслано на адресу АТ «СК «Країна» 08 серпня 2022 року (а.с.56), Заява про виплату страхового відшкодування від Департаменту патрульної поліції на адресу АТ «СК «Країна» було надіслано 17 січня 2023 року (а.с.57), тобто з пропуском річного строку, який обраховується з моменту ДТП та в справі яка розглядається, закінчився 22 травня 2022 року.

Звертаючись до суду, позивач Департамент патрульної поліції не посилається на те, що незвернення до страховика (страхової компанії) було обумовлене обставинами, які не залежали від його дій, та ним було здійснено розумних, необхідних та достатніх заходів щодо такого відшкодування, а тому з огляду на вищевикладене, апеляційний суд виснує, що підстав для задоволення позову до страховика немає.

Посилання суду першої інстанції на тривалий розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не можна розцінювати як поважну причину пропуску строку на звернення позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки, по-перше, як уже зазначалося, такий строк обчислюється з моменту ДТП, а по-друге, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена Вінницьким міським судом Вінницької області 28 жовтня 2021 року, набрала законної сили 09 листопада 2021 року, тобто далеко до закінчення річного строку (22 травня 2022 року).

Відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є підставними, а висновки суду першої інстанції гуртуються на невірно застосованих нормах матеріального права та на підставі неповно з`ясованих обставин справи, тому оскаржуване рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року в частині задоволення позову до АТ «СК «Країна» підлягає скасуванню (ч.1 ст.376 ЦПК України) з постановленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильний розподіл судом першої інстанції судових витрат.

Відповідно до частини 1статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається пропорційно розміру задоволених вимог, відтак стягнення солідарно з двох відповідачів сплаченого позивачем судового збору суперечить вимогам діючого законодавства, тому доводи апеляційної скарги в цій частині також є підставними.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Позивач сплатив при зверненні до суду першої інстанції 7 292,62 грн (а.с. 32).

Оскільки з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача стягнуто 356 174, 96грн, що становить 73,3% від заявленої суми, в цій частині рішення не оскаржується та залишається без змін, то з нього на користь позивача слід стягнути 5 345, 49 грн. (7 292,62 х 73,3 %) понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору. В зв`язку із відмовою в задоволенні позову до АТ «СК «Країна» інша частина понесених позивачем судових витрат відшкодуванню не підлягає.

Відповідач АТ «СК «Країна», подаючи апеляційну скаргу, сплатив 4 026 грн судового збору (а.с.133). З урахуванням того, що апеляційна скарга АТ «СК «Країна» підлягає до задоволення, то із позивача на користь АТ «СК «Країна» слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 026грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року в частині задоволення позову до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» та в частині розподілу судових витрат скасувати та в цій частині постановити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні позовних вимог Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про стягнення 130 000 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області 5 345, 49 (п`ять тисяч триста сорок п`ять гривень 49 к.) гривень понесених ним судових витрат.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень понесених ним судових витрат.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2023 року в частині задоволення позову до ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області, , адреса місця знаходження: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна,24.

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «КРАЇНА», , адреса місця знаходження: 04176, м. Київ, вул. Електриків,29А, поштова адреса: 04053,м.Київ, вул. Кудрявський узвіз,7.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. В. Ковальчук