Ухвала

28 липня 2023 року

м. Київ

справа № 686/18945/22

провадження № 61-11180ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати та втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати.

Просила суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_3 на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 235 147,38 грн, індексацію заробітної плати за час затримки за період з 01 лютого 2020 року по 01 серпня 2022 року у розмірі 1 351,60 грн та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати за час затримки розрахунку за період з 01 лютого 2020 року по 01 серпня 2022 року у розмірі 12 602,25 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 28 000,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 351, 60 грн індексації заробітної плати, 12 602, 25 грн компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку із порушенням строків її виплати за період з 01 лютого 2020 року по 01 серпня 2022 року та 419,42 грн судового збору на користь держави. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01 березня 2012 року по 19 березня 2012 року скасовано та закрито провадження у справі в цій частині на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2012 року по 31 січня 2013 року та в частині судового збору скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5 608, 59 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20 березня 2012 року по 31 січня 2013 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 475, 53 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

26 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частиною дев`ятою наведеної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Ціна позову у цій справі становить 249 101,23 грн, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 березня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі № 686/18945/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат