Справа № 461/4349/23
Провадження № 2/461/1880/23
У Х В А Л А

01.08.2023 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Кротової О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ігнат Т.І.,

представника позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Гудз Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівського національного університету імені Івана Франка, третя особа Міністерство освіти та науки України про скасування наказу,

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Сухорукової М.Я. 28.07.2023 до суду надійшли клопотання, а саме: клопотання про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження у даній справі; про витребування доказів для огляду в суді, а також залучення до участі в справі в якості співвідповідача ректора Львівського національного університету імені Івана Франка (далі - ЛНУ ім.І.Франка) Мельника В.П.

В обґрунтування клопотання про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження представник позивачки покликається на те, що предметом позову є скасування наказу №1165 від 17.03.2022 ректора ЛНУ ім.І.Франка про поновлення ОСОБА_2 в університеті, студентки 2 курсу, денної форми навчання філософського факультету групи ФФП-21с, спеціальності 053 «Психологія», розгляд якого має велике значення для позивачки, оскільки вона втратила право отримати вищу освіту за державним замовленням на підставі порушення відповідачем порядку та строків поновлення на навчанні. Таким чином, у сторони позивача по справі виникла необхідність для допиту свідків осіб, які безпосередньо приймали участь в прийнятті рішення щодо відрахування позивачки з навчального закладу, а тому вважає за доцільне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого провадження.

Клопотання представника позивачки про витребування доказів для огляду в суді, а саме розрахункового документа, двох описів вкладення та поштового конверту, мотивовано тим, що до відзиву на позовну заяву надані копії письмових доказів, не усі з яких засвідчені належним чином. Так, в наданих відповідачем документах особової справи міститься копія повідомлення про поновлення від 25.03.2022 №02/ (далі номер неможливо ідентифікувати) на ім`я ОСОБА_2 та копія розрахункового документа про направлення, який є нечитабельним. Окрім цього, до повідомлення №718-Юр від 28.03.2022, що наданий відповідачем до відзиву, не надано опису вкладення та доказів повернення вказаного зберігання. На її адвокатський запит такі докази були надані, однак вони не були належним чином засвідчені відповідачем та було надано лиш зворотну частину конверту. У наданих відповідачем копіях опису вкладення неможливо ідентифікувати дату-штемпель відділення зв`язку, також опис-вкладення наданий в двох екземплярах, які відрізняються, а також такі заповнені з порушенням Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою КМУ від 05.03.2009 №270. Таким чином, у позивача є сумніви щодо дійсного направлення повідомлень про поновлення, як позивачці, так і її представнику.

Щодо залучення в якості співвідповідача ректора ЛНУ ім.І.Франка Мельника В.П., яким було видано оскаржуваний наказ, представник позивачки вказує на те, що оскільки такий наказ був виданий ректором, а відповідач ЛНУ ім.І.Франка не визнає позовні вимоги, відтак є необхідність отримати від нього письмові пояснення по суті спору, зокрема щодо можливості поновлення на навчанні позивачки без проходження нею навчання в першому семестрі навчального року з посиланням на законодавство України та локальні нормативні акти тощо.

В судовому засіданні 01.08.2023 судом поставлено на обговорення заявлені представником позивачки клопотання.

Представник позивачки адвокат Сухорукова М.Я. підтримала подані нею клопотання, просила такі задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення поданих представником позивача клопотань про перехід до загального позовного провадження та щодо залучення у якості співвідповідача ректора ЛНУ ім.І.Франка Мельника В.П., щодо представлення для огляду в суді розрахункового документа, двох описів вкладення та поштового конверту повідомив, що такі можуть бути представлені представнику позивача для огляду в оригіналі.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Щодо клопотання про перехід зі спрощеного провадження в загальне провадження, слід зазначити таке.

Згідно із п.2 ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема малозначних справ.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами, зокрема є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У частині першій статті 274 ЦПК України наведено перелік справ, які розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно із ч. 2 вказаної статті у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Згідно з частиною третьою статті 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи у порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 01.06.2023, постановлено розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч.1 ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться (ч. 8 ст. 279 ЦПК України).

Так, доводи представника позивачки адвоката Сухорукової М.Я. не можуть бути підставою для переходу зі спрощеного позовного провадження до загального, а підстав які б перешкоджали розгляду цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження і обумовили б необхідність переходу до загального позовного провадження не встановлено.

Обґрунтовуючи клопотання про розгляд даної справи в загальному провадженні, представник позивачки покликається на необхідність допиту свідків, зокрема осіб, які безпосередньо приймали участь в прийнятті рішення щодо відрахування позивачки з навчального закладу.

При цьому, суд зауважує, що під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд не позбавлений можливості дослідити будь-яку кількість доказів по справі, а розгляд справи в спрощеному провадженні жодним чином не позбавляє сторін чи їх представників права висловлювати свої доводи, міркування щодо досліджуваних доказів або будь-яких інших питань, що можуть виникнути під час судового розгляду, подавати докази, а також заявляти клопотання, зокрема і про допит свідків. Здійснення судом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження жодним чином не нівелює принципи змагальності та диспозитивності процесу.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача проперехід у даній справі зі спрощеного провадження в загальне провадження.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до висновку.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник позивачки просить витребувати такі оригінали документів для огляду в судовому засіданні: розрахунковий документ, згідно якого було направлено повідомлення ОСОБА_2 від 25.03.2022, два описи-вкладення щодо направлення повідомлення адвокату Сухоруковій М.Я. від 28.03.2022 та поштовий конверт з термоетикеткою з трек-номером 970. Обґрунтовує таке клопотання тим, що зазначені документи були їй надані на адвокатський запит, однак такі належним чином не завірені, а розрахунковий документ, який долучений відповідачем до відзиву, є нечитабельним.

Як вбачається із листа, долученого представником відповідача до відзиву на позовну заяву, у відповідь на адвокатський запит від 02.02.2023 адвокату Сухоруковій М.Я. надано витребувані нею документи, серед яких: докази надсилання листа та документів (опис вкладення та квитанція); роздруківка трекінгу відстеження з сайту «Укрпошта»; копія конверту та квитанції від 03.03.2023 про повернення.

Витребування оригіналів письмових доказів є правом, а не обов`язком суду і виключно з підстав, якщо суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу. На даний час таких сумнівів у суду щодо поданих представником відповідача до матеріалів справи доказів, немає.

Як зазначено вище, заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен зазначити причини, з яких він не може одержати цей доказ самостійно, до такого клопотання долучаються докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним у даному випадку є належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

Однак, представником позивача не наведено жодних доводів в існуванні потреби у дослідженні саме оригіналів зазначених вище документів та не зазначено, які обставини можуть підтвердити ці оригінали доказів, або аргументи, які вони можуть спростувати, враховуючи предмет спору у даній справі скасування наказу №1165 від 17.03.2022 ректора ЛНУ ім.І.Франка про поновлення на навчанні в університеті ОСОБА_2 .

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивачки - адвоката Сухорукової МЯ. про витребування оригіналів доказів слід відмовити.

Щодо клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ректора ЛНУ ім.І.Франка Мельника В.П., слід зазначити таке.

Згідно із ч.1, 4 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд вважає безпідставними заперечення представника відповідача на клопотання представника позивача щодо залучення до участі в справі в якості співвідповідача ректора ЛНУ ім.І.Франка Мельника В.П., оскільки позивач самостійно визначає особу, яка, на його думку, несе юридичну відповідальність за порушення його майнових чи особистих немайнових прав. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи по суті.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом даного позову є скасування наказу №1165 від 17.03.2022 ректора ЛНУ ім.І.Франка про поновлення її в університеті, студентки 2 курсу, денної форми навчання філософського факультету групи ФФП-21с, спеціальності 053 «Психологія».

Оскільки оскаржуваний позивачкою ОСОБА_2 наказ про її поновлення на навчанні в університету, виданий ректором ЛНУ ім.І.Франка Мельником В.П., рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, щоклопотання представника позивачки слід задоволити та залучити до участі в справі в якості співвідповідача, ректора ЛНУ ім.І.Франка Мельника В.П.

Керуючись ст. ст. 19, 51, 84, 260, 274-279 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни про перехід у даній справі зі спрощеного провадження в загальне провадження відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни про витребування оригіналів доказів відмовити.

Клопотання представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Сухорукової Мар`яни Ярославівни про залучення до участі в справі співвідповідача задоволити.

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача ректора Львівського національного університету імені Івана Франка Мельника Володимира Петровича.

Направити відповідачу ректору Львівського національного університету імені Івана Франка Мельнику Володимиру Петровичу - копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визначити відповідачу ректору Львівського національного університету імені Івана Франка Мельнику Володимиру Петровичу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.3-6 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання представника відповідача Львівського національного університету імені Івана Франка Гудз Богдана Даниловича про відкладення розгляду справи для подання заперечення на відповідь на відзив - задоволити.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-6 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти судовий розгляд на 15.09.2023 на 10.30год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кротова О.Б.