ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5968/23 Справа № 191/1680/23 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І.Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Барильської А.П., Зайцевої С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення незаконності дій відповідних працівників суду щодо передчасних дій у справі, зважаючи на порушення вимог Конвенції з прав людини, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся у порядку цивільного судочинства, із позовом до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетрвоської області про встановлення незаконності дій відповідних працівників суду щодо передчасних дій у справі, зважаючи на порушення вимог Конвенції з прав людини.

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року відмовлено у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до апарату Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення незаконності дій відповідних працівників суду щодо передчасних дій у справі, зважаючи на порушення вимог Конвенції з прав людини.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження в справі суд першої інстанції виходив з того, що апарат Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області не є юридичною особою, а тому не може мати цивільної дієздатності та правоздатності.

Крім того, зі змісту позовної заяви можна зробити висновок, що оскаржуються незаконні дії суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції з урахуванням приписів п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України та ст. 4 КАС України визначено, що вказаний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки він є публічно-правовим спором, який виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень.

Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатися у порядку цивільного судочинства, а тому суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про те, що зазначений спір належить саме до адміністративної юрисдикції і повинен розглядатися відповідним окружним адміністративним судом.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції та підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної узвали суду не вбачає.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків суду першої інстанції та не спростовують їх.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді: