Провадження № 22-ц/801/1268/2023
Головуючий у суді 1-ї інстанції Король О. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 рокуСправа № 127/26575/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: головуючого: Міхасішина І.В.,

суддів: Войтка Ю.Б., Матківської М.В.

з участю секретаря судового засідання: Ковальчук О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу №127/26575/22 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних,

за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Покоєвича Андрія Олександровича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року, ухвалене у складі судді Короля О. П.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних.

Позов мотивований тим, що 28.07.2008 року Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) уклали кредитний договір № 21-МСБ/2008. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200 000,00 доларів США строком по 27.07. 2013 року.

28.12.2010 року в зв`язку зі зміною виду кредитування сторони домовилися викласти умови Кредитного договору у новій редакції, про що уклали додаткову угоду № 1, відповідно до якої Банк відкрив Позичальнику мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 1 488 176,87 грн.

28.07.2008 року Відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») (далі - Банк) та ОСОБА_2 уклали Договір поруки (далі - Договір поруки), до якого 28.12.2010 року внесені зміни, в зв`язку із змінами до основного зобов`язання.

Такі обставини встановленні рішенням суду у справі №203/3657/12 від 24.09.2012 р. Згідно з п.1.2 Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Кредитором за порушення зобов`язань за Кредитним договором. Згідно з п.1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у повному обсязі.

24.09.2012 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 203/3657/12 про задоволення позовних вимог Банку. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 554 999,31 грн. Рішення суду набрало чинності 27.12.2013 року.

09.04.2014 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання рішення суду на суму 1558218,31 грн., що підтверджується постановою ДВС. В процесі примусового виконання рішення суду реалізоване нерухоме майно за ціною 1598008,00 грн., що підтверджується протоколом № 423727 проведення електронних торгів від 05.08.2019 року. Від реалізації майна ДВС перерахувала Банку кошти, за мінусом витрат на виконавче провадження, в розмірі 1471 891,63 грн. До цього часу рішення суду не виконане, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 10.11.2022 року. З моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, виходячи із простроченої суми заборгованості, Банк нарахував 3% річних у розмірі 120 622,78 грн. та суму з індексом інфляції за весь час прострочення (з 12.03.2017 по 23.02.2022) в розмірі 358 744,04 грн., всього: 479 366,82 грн. які позивач просить стягнути.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 479366,82 грн., а також у відшкодування витрат із сплати судового збору 7190,51 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Покоєвич Андрій Олександрович просить рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року скасувати частково та змінити у частині стягнення 3% річних та інфляційних та зменшити судові витрати, посилаючись на те, що рішення суду є не об`єктивним, не обґрунтованим та винесено з не дотриманням матеріального та процесуального права.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Представник відповідачів - адвокат Покаєвич А.О. апеляційну скаргу підтримав просив суд її задовольнити з мотивів викладених у ній.

Представник позивача ПАТ АТ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд апеляційної інстанції переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановив наступне.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, у повній мірі оскаржуване рішення зазначеним вимогам закону не відповідає.

По справі встановлено, що 28.07.2008 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») (далі - Банк) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник) уклали кредитний договір № 21-МСБ/2008. Відповідно до пункту 1.1. Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в сумі 200 000,00 доларів США строком по 27.07. 2013 року.

28.12.2010 року в зв`язку зі зміною виду кредитування сторони домовилися викласти умови Кредитного договору у новій редакції, про що уклали додаткову угоду № 1, відповідно до якої Банк відкрив Позичальнику мультивалютну невідновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 1 488 176,87 грн.

28.07.2008 року відкрите акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк») (далі - Банк) та ОСОБА_2 уклали Договір поруки (далі - Договір поруки), до якого 28.12.2010 року внесені зміни, в зв`язку із змінами до основного зобов`язання.

Такі обставини встановленні рішенням суду у справі №203/3657/12 від 24.09.2012 р. Згідно з п.1.2 Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Кредитором за порушення зобов`язань за Кредитним договором. Згідно з п.1.3 договору поруки Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обсязі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки за невиконання або неналежне виконання зобов`язань у повному обсязі.

24.09.2012 року Вінницький районний суд Вінницької області ухвалив рішення по справі № 203/3657/12 про задоволення позовних вимог Банку. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Банку заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 554 999,31 грн. Рішення суду набрало чинності 27.12.2013 року.

09.04.2014 року відкрито виконавче провадження НОМЕР_3 з примусового виконання рішення суду на суму 1558218,31 грн., що підтверджується постановою ДВС. В процесі примусового виконання рішення суду реалізоване нерухоме майно за ціною 1598008,00 грн., що підтверджується протоколом № 423727 проведення електронних торгів від 05.08.2019 року. Від реалізації майна ДВС перерахувала Банку кошти, за мінусом витрат на виконавче провадження, в розмірі 1471 891,63 грн. До цього часу рішення суду не виконане, виконавчий лист перебуває на примусовому виконанні, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження від 10.11.2022 року. З моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, виходячи із простроченої суми заборгованості, Банк нарахував 3% річних у розмірі 120 622,78 грн. та суму з індексом інфляції за весь час прострочення (з 12.03.2017 по 23.02.2022) в розмірі 358 744,04 грн., всього: 479 366,82 грн.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто нарахування трьох відсотків річних та індексу інфляції не є штрафними санкціями , а засобом захисту коштів кредитора від знецінення, оскільки передбачена законом, а не договором. За змістом цієї норми закону нарахування трьох процентів річних та індексу інфляції входять до складу грошового зобов`язання є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторів.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України)

З ухваленням рішення про стягнення боргу зобов`язання відповідача сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося, тому кредитор має право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, до моменту його повного виконання і обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову.

Такі ж висновки містяться в постановах Верховного Суду від 19.01.2022 року у справі № 204/3530/17, та від 17.02.2021 року у справі № 303/7132/18.

Апеляційний суд вважає слушними аргументи скаржника про те, що судом першої інстанції безпідставно взято до розрахунку 3% річних та інфляційних витрат період з 12.03.2017 по 23.02.3022.

При вирішені спору суд повинен був обмежитися останніми трьома роками, які передували подачі такого позову, тобто розрахунок має бути з 15.11.2019 по 16.11.2022.

Законом № 2120-ІХ від 15 березня 2022 року внесено зміни та доповнення в «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, доповнено пунктами 18 і 19итакого змісту : 18. у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Зважаючи на вимоги Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України апеляційний суд погоджується з твердженнями представника відповідачів , що інфляційні витрати (нараховані згідно ст.625 ЦК України) за період після 24 лютого 2022 року ро 16 листопада 2022 року не підлягають нарахуванню, тобто період розрахунку інфляційних витрат повинен становити з 15 листопада 2019 року по 24 лютого 2022 року.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно рішення суду з відповідачів стягнуто заборгованість в розмірі 1558218,31 гривень та вході примусового виконання рішення позивач в 2019 році отримав 1471891,63 гривень, отже залишок заборгованості перед кредитором станом на 29 серпня 2019 року становить 83326,68 гривень.

Колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції безпідставно задоволено 3% річних та інфляційні витрати від сум заборгованості 1504795,65ривень та 126116,37 гривень.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно здійснює перерахунок, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

Виходячи із чого та з урахуванням конкретних обставин справи, апеляційний суд самостійно здійснив перерахунок суми 3% річних та інфляційних витрат, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу.

Розрахунок інфляційних витрат:

Заборгованість 83326,68 гривень. Строк позовної давності 3 року. Застосовані санкції : інфляційні нарахування на суму боргу, згідно ст. 625 ЦК України.

Сума збитків від інфляції 15633,99 гривень.

Розраховано за формулою : [Інфляційні нарахування] = [Сума боргу] ? [Сукупний індекс інфляції] / 100% - [Сума боргу] Де: [Сума боргу] - сума простроченого боргу.

[Сукупний індекс інфляції] - добуток щомісячних індексів за відповідний період.

У період з 15.11.2019 року по 24.02.2022 року індексація на суму 83 326,68 грн.

[Сукупний індекс інфляції] = 100,10% ? 99,80% ? 100,20% ? 99,70% ? 100,80% ? 100,80% ? 100,30% ? 100,20% ? 99,40% ? 99,80% ? 100,50% ? 101,00% ? 101,30% ? 100,90% ? 101,30% ? 101,00% ? 101,70% ? 100,70% ? 101,30% ? 100,20% ? 100,10% ? 99,80% ? 101,20% ? 100,90% ? 100,80% ? 100,60% ? 101,30% ? 101,60% = 118,762% (за період Листопад 2019 - Лютий 2022)

[Інфляційні нарахування] = 83 326,68 грн. (сума боргу) ? 118,762% (сукупний індекс інфляції) / 100% - 83 326,68 грн. (сума боргу) = 15 633,99 грн.

Розрахунок заборгованості 3% річних :

Розраховується за формулою: [Проценти] = [Сума боргу] ? [Процентна ставка (%)] / 100% ? [Кількість днів] / [Кількість днів у році] Де: [Сума боргу] - сума простроченого боргу;

[Процентна ставка (%)] - проценти річних; [Кількість днів] - кількість днів прострочення зобов`язання; [Кількість днів у році] - кількість днів у календарному році.

Період розрахунку: з 15.11.2019 року по 31.12.2019 року - 47 днів [Проценти] = 83 326,68 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 47 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 321,89 грн.47321,89
Період розрахунку: з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року - 366 днів [Проценти] = 83 326,68 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 366 (кількість днів) / 366 (днів у році) = 2 499,80 грн.3662 499,80
Період розрахунку: з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року - 365 днів [Проценти] = 83 326,68 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 365 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 2 499,80 грн.3652 499,80
Період розрахунку: з 01.01.2022 року по 24.02.2022 року - 55 днів [Проценти] = 83 326,68 грн. (сума боргу) ? 3,000% (процентна ставка) / 100% ? 55 (кількість днів) / 365 (днів у році) = 376,68 грн.55376,68

Сума нарахованих процентів: 5 698,17 грн.

Згідно п.п. 1,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування або зміни судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині задоволених позовних вимог про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, зазначивши про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних втрат - 15633,99 грн. та трьох відсотків річних - 5698,17грн, всього на суму 21332,16 грн.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» підлягають задоволенню частково, а саме: на 4,45% (розрахунок 21332,16 грн. (задоволена частинна вимог): 479366,82 грн. (ціна позову)) х 100 = 4,45%

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог: (4,45% від 7190,51 грн.) 319,98 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі (4,45% від 10786 грн.) 479,98 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Покоєвича Андрія Олександровича задовольнити

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2023 року -змінити в частині визначення суми заборгованості 3% річних, інфляційних витрат та щодо витрат зі сплати судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () заборгованість за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 18133,79 гривень, а також у відшкодування витрат із сплати судового збору 273,24 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір за подання апеляціної скарги в розмірі 10786, 00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий І.В. Міхасішин

Судді: Ю.Б. Войтко

М.В. Матківська