1Справа № 335/6620/23 2-з/335/70/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Патяк Андрія Станіславовича, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Патяк Андрія Станіславовича, до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Патяк Андрія Станіславовича, до ОСОБА_2 про поділ майна.

Разом з позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладенням арешту (із забороною відчуження, розпорядження, зняття з реєстраційного обліку) на легковий автомобіль марки TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, об`єм двигуна 1688 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VTN-код НОМЕР_2 , тип кузова седан-В, колір сірий, який оформлений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ), оскільки невжиття заходів забезпечення позу може зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

З позовної заяви вбачається, що метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Патяк Андрія Станіславовича, про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Патяк Андрія Станіславовича, до ОСОБА_2 про поділ майна - задовольнити.

Накласти арешт (із забороною відчуження, розпорядження, зняття з реєстраційного обліку) на легковий автомобіль марки TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, об`єм двигуна 1688 см. куб., державний номерний знак НОМЕР_1 , VTN-код НОМЕР_2 , тип кузова седан-В, колір сірий, який оформлений на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Ухвала набрала законної сили «______»_______________року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до «_____»_______________ року.

Дата видачі ухвали «____»_____________________ року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць