overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/3447/23
Провадження № 2/638/2884/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Кисловської О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 26 квітня 2023 відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідачки направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 квітня 2023 року разом із позовною заявою та доданими до неї документам, про що свідчить зворотне поштове повідомлення.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався.

Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 678/370/23

Провадження № 22-ц/4820/1617/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2023 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Ціна позову у справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому в силу ч. 1 ст. 369 ЦПК України її слід розглянути без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 червня 2023 року та додаткове рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2023 року.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 24 серпня 2023 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Апеляційну скаргу розглянути в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 369 ЦПК України, тобто без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7689/23 Справа № 201/3576/22 Суддя у 1-й інстанції - Михальченко А.О. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про витребування справи

27 липня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та збитків,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 28 червня 2023 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпропетровська області цивільну справу № 201/3576/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди та збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Волкова С.Я.
Єдиний унікальний номер справи № 201/5064/20-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

27 липня 2023 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.,

суддів: Поліщук Н.В., Соколової В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в інтересах якого діє адвокат Істамова Ірина Володимирівна, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа - Індустріальний відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про повернення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За правилами ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/712/338/23
Справа № 712/4467/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі БІЛИК О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ) про визнання права власності за давністю володіння,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.12,13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_3 у задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вступна та резолютивна частини рішення складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 17 липня 2023 року.

Повний текст судового рішення буде складено 27 липня 2023 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 936/623/23

Провадження №2/936/92/2023

28.07.2023 р. смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., за участю секретаря судового засідання Балаж С.Б., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.06.2023 постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі; розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися. До початку розгляду справи по суті від представника відповідачки адвоката Мишанич Л.О. надійшло клопотання про надання сторонам строку на примирення терміном на 6 місяців.

Представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи без його участі, проти надання строку для примирення не заперечує.

Дослідивши клопотання, суд прийшов наступного висновку.

Згідно з ч. 5 ст. 211 ЦПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

За ч.1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу, суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 10.11.2007 року та мають на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи наведені обставини та позицію сторін, суд вважає, що для можливості подальшого спільного проживання, збереження повноцінної сім`ї, подружжю необхідно надати строк для примирення тривалістю шість місяців- до 29.01.2024, на час якого провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.240, п. 4 ч. 1 ст.251, ст. 253 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Мишанич Лариси Олександрівни про надання строку на примирення- задоволити.

Надати сторонам у цивільній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- до 29.01.2024.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її оголошення.

Суддя Софілканич О. А.
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/4296/23
н/п 2-н/490/736/2023
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.05.2023 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк.
Однак, боржник свої зобов`язання за договором не виконує та надані йому послуги з газопостачання не оплачує.
Керуючись ст.ст. 160-164, 167-169, 367 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Миколаївгаз Збут" на р/р НОМЕР_3 в АТ «Банк Альянс», МФО 300119, 34,23 грн - інфляційних витрат, 6,79 грн. - 3% річних та судовий збір у розмірі 268,40грн.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили____________________202___року.
Строк предявлення до виконання __________________ з дня набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу___________________________202___ року.
Суддя О.А. Гуденко
Справа № 202/9236/23
Провадження № 2/202/2099/2023
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

27 липня 2023 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.

провівши підготовче судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивиком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна, про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивиком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна, про звернення стягнення на предмет застави.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до заяви позовні вимоги підтримали та просили суд закрити підготовче провадження та призначити справу до слухання по суті.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялися належним чином. Про причину неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань не надано.

Враховуючи вищевикладене, судом в порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому доходить висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивиком», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Онищенко Світлана Володимирівна, про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2023 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 315/281/21
Провадження №: 2-о/332/134/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2023 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною. В заяві зазначено, що рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.08.2021р. вона була визнана недієздатною строком на два роки. Внаслідок хвороби вона з 1958 року і надалі страждає стійким хронічним психічним розладом у вигляді важкої розумової відсталості, вказане захворювання позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому існує необхідність в продовженні строку дії рішення. Тому в заяві ставиться питання про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи щодо визнання фізичної особи недієздатною.

Положеннями ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись п.3 ч.2 ст.19,ст.ст.,293, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Гуляйпільської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до розгляду Заводським районним судом м. Запоріжжя та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити у порядку окремого провадження за участю присяжних.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08 серпня 2023 року на15-00 годину в залі судового засідання Заводського районного суду м. Запоріжжя з викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявник та заінтересована особа можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням http://zv.zp.court.gov.ua з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі надіслати заявнику та заінтересованій особі, якій також надіслати копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік