Справа № 357/1894/23
Провадження № 2/357/1094/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа», третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про припинення обтяження в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2023 року ОСОБА_1 , яка діє через свого представника Хміль О.М. , звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом, в якому просить суд зняти арешт з майна, 1 / 4 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить позивачу, накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК 718468, 15.11.2010, міськм відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником 1 / 4 частини квартири АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого майна разом з іншими співвласниками, вона звернулась до приватного нотаріуса для підготовки договору купівлі-продажу, однак нотаріус повідомив, що договір купівлі продажу укласти неможливо, оскільки на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК 718468, 15.11.2010, міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського МРУЮ, накладено арешт на 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що на даний час відносно неї відсутні будь-які виконавчі провадження, а також ОСОБА_1 відсутня в єдиному реєстрі боржників, однак наявний запис про арешт від 15.11.2010 БЦ ДВС на 1 /4 квартири, що належить позивачу. Позивач звернулась з письмовою заявою про припинення обтяження до відділу ДВС, проте відповіді не отримала.

В подальшому, під час розгляду справи судом, позивачем було з`ясовано, що на примусовому виконанні у Білоцерківському відділі ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) перебували виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (ВП № 18163076, ВП № 20129149) про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь КП КОР «Білоцероківстепломережа» заборгованості в розмірі 1871,95 грн. та судові витрати в розмірі 15,00 грн. 31.12.2021 року державним виконавцем прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачу на підставі п.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Згідно даних АСВП, виконавчі провадження, знищені.

Позивач зазначає, що згідно відповіді КП БМР «Білоцерківтепломережа», станом на 01.07.2023 року заборгованість за послуги теплопостачання у ОСОБА_4 відсутня. А тому, позивач посилаючись на ст. 317, 319,321,391 ЦК України, просить зняти арешт з майна, 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1 , накладеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК 718468, 15.11.2010, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, зареєстрованого в реєстрі 15.11.2010, реєстраційний номер обтяження: 10488197.

Процесуальні дії та рішення у справі.

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 21.02.2023 року позовну заяву залишив без руху та надав час для усунення недоліків (а.с. 20,21).

20.03.2023 року позивача ОСОБА_1 направив заяву про усунення недоліків та долучила докази по справі (а.с.24-26).

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 20.03.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в загальному порядку, призначив справу до підготовчого засідання (а.с.50,51).

Ухвалою суду від 27.04.2023 року було витребувано у відділі ДВС у м.Біла Церква Білоцерківського району Київської області ЦМУЮ (м.Київ) матеріали усіх виконавчих проваджень, боржником у яких була ОСОБА_1

27.06.2023 року на виконання ухвали суду про витребування доказів, від Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) надійшла запитувана інформація (а.с.73,74).

09.06.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Хміль О.М. про заміну первісного відповідача належним відповідачем (а.с. 75).

Ухвалою суду від 29.06.2023 року було замінено первісного відповідача відділ ДВС у місті Біла Церква Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) на належного відповідача - КП БМР «Білоцерківтепломережа», залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУМЮ (м.Київ) (а.с.76,77).

11.07.2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Хміль О.М. про долучення письмових доказів по справі (а.с.80,81).

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 14.07.2023 року закрив підготовче провадження по цивільній справі, та призначив справу до судового розгляду по суті (а.с.86,87).

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені, від представника позивача Хміль О.М. надійшла заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримано (а.с. 90).

Відповідач КП БМР «Білоцерківтепломережа», в судове засідання свого представника не направили, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву, заяв чи клопотань до суду не подали.

Третя особа Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) в судове засідання свого представника не направили, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Третя особа по справі направила суду письмові пояснення по справі.

Оскільки розгляд справи відбувся за відсутності сторін, то відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником: 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності, виданого 11.05.2006 року, Комунальною службою приватизації м.Біла Церква (а.с.8)

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вбачається, що 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 накладено арешт, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АК 718468, 15.11.2010, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, реєстраційний номер обтяження № 10488197, зареєстрований 15.11.2010 15:11:58, реєстратором : Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (а.с.40-43).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області ЦМУМЮ (м. Київ) на адвокатський запит вбачається, що відповідно до даних АСВП на виконанні перебували наступні виконавчі провадження:

- ВП №18163076 з виконання виконавчого листа №2-4563 виданого 02.09.2009 Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 солідарно на користь КП КОР «Білоцероківтепломережа» заборгованості в розмірі 1871,95 грн.

31.12.2010 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження».

- ВП №20129149 з виконання виконавчого листа №2-4563 виданого 02.09.2009 Білоцерківським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП КОР «Білоцероківтепломережа» судових витрат в розмірі 15 грн.

31.12.2010 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.73,74).

Матеріали виконавчих проваджень та журнали реєстрації вхідної кореспонденції знищено у встановленому законом порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. (а.с.82,83).

Встановлено, що згідно довідки №148 від 04.07.2023 року КП БМР «Білоцерківтепломережа», виднаній ОСОБА_1 вбачається, що заборгованість за послуги з теплопостачання по особовому рахунку № НОМЕР_1 станом на 01.07.2023 року відсутня (а.с.84).

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач ОСОБА_1 зазначає, що наявність такого арешту порушує її права на вільне володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова № 5) від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно зі ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином порушене право власника підлягає захисту шляхом звільнення з-під арешту спірного майна.

Отже, станом на час розгляду даної справи на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців не перебувають виконавчі провадження, стороною у яких є ОСОБА_1 , КП БМР «Білоцерківтепломережа», яке було стягувачем по рішенню суду у період накладення арешту, на даний час претензій до ОСОБА_1 не має та повідомили про відсутність заборгованості. Безпідставне обтяження майна позивача порушує її права на вільне володіння і розпорядження своєю власністю. А відсутність виконавчого провадження та відсутність відомостей в Автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі якого внесено записи про арешт майна, позбавляє можливості державного виконавця зняти арешт в порядку пеедбаченому Законом.

З огляду наведеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Позивач не ставить вимогу про відшкодування їй судових витрат.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 4, 12, 19, 76, 77, 81, 133, 141, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Припинити в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно арешт на нерухоме майно, шляхом вилучення (скасування) запису про обтяження зареєстрованого 15.11.2010 15:11:58 за № 10488197, реєстратором : Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, об`єкт обтяження : 1 / 4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_2 /, підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АК 718468, 15.11.2010, міський відділ державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 /адреса реєстрації: АДРЕСА_2 /

Відповідач: Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» /місцезнаходження: вул. Мережна,3, м.Біла Церква, Київська область, 09117/

Третя особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) /місцезнаходження: бул. Олександрійський, 94, м.Біла Церква, Київська область, 09113/

Повний текст рішення суду виготовлено 27.07.2023 року.

Суддя О. Я. Ярмола