Справа № 573/1187/23
Номер провадження 2/573/253/23
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

31 липня 2023 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

07.07.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», в якому вказує, що в червні 2023 року йому стало відомо про відкриття 21.09.2021 виконавчого провадження №66857286 з примусового виконання виконавчого напису №241739, вчиненого 27.06.2021 приватним нотаріусом Остапенком Є.М. про стягнення з нього на користь відповідача 24519 грн. 80 коп. заборгованості. Але договорів з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» він не укладав.

Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності нотаріально посвідченого договору, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Остапенка Є.М. від 27.06.2021 №241739 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 10.07.2023 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 31.07.2023 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , його представник - адвокат Сивенко В.М. не з`явилися. Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити (а. с. 26).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Подав клопотання про визнання позову (а. с. 23).

Треті особи - приватний нотаріус Остапенко Є.М., представник Білопільського відділу ДВС у судове засідання також не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а. с. 21, 26). Про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 27.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис №241739, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» 24519 грн. 80 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.01.2021 №3127366, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 (а. с. 14).

На виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса старшим державним виконавцем Білопільського відділу ДВС Піскуном В.М. відкрито виконавче провадження №66857286 (а. с. 12).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 87, 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 були внесені зміни до вказаного Переліку, зокрема, його було доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», пунктами якого було встановлено, що кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, належать до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а для одержання такого напису надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині, зокрема, п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Як встановлено судом оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (у редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів належать нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно». Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Доказів того, що кредитний договір був посвідчений нотаріально, суду надано не було, а тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Саме така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі №172/1652/18.

З огляду на викладене, оскільки встановлена законом процедура стягнення боргу на підставі виконавчого напису нотаріуса не була дотримана (виконана), тому суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, з відповідача на користь позивача слід стягнути 536 грн. 80 коп. сплаченого судового збору, а також повернути останньому з державного бюджету 536 грн. 80 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха, 9а, офіс 203, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5), Білопільський відділ державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (41800, Сумська область, Сумський район, м. Білопілля, вул. Соборна, 53), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №241739, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в сумі 24519 (двадцять чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 80 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 536 грн. 80 коп. судових витрат.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 536 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя -