Справа №461/86/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2023 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Бобика Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 55444,03 грн. та 2270 грн. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 23.05.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду № С02.187.76700 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 29000 грн.

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін, не сплатила нараховані відсотки, комісію, та інші платежі за кредитним договором.

Останній платіж відповідачем здійснено 29.09.2021 року.

Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 04.11.2021 року становить: основний борг 27643,64 грн; прострочений борг 3168,42 грн.; прострочені проценти 23481,97 грн.; інші штрафні санкції, нараховані по 29.02.2020 року включно 1150 грн. Загальний розмір заборгованості становить 55444, 03грн.

Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 04.11.2021 року. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 15.04.2021 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно даної вимоги позивач вимагав терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійснені заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Оскільки, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав у встановлений строк, то 19.05.2021 року за заявою AT «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №45319про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. Однак, в подальшому вказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом відповідача з формальних підстав визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Нововоронцовського районного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року у справі №954/663/21. Разом з тим, вказане жодним чином не спростовує заборгованості відповідача за кредитним договором чи право вимоги AT «Ідея Банк» за ним.

Таким чином, заборгованість відповідача за кредитним договором залишається не погашеною, а тому позивач просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.02.2023 року у справі відкрито спрощене провадження.

06.06.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Представник відповідача зазначає, що відповідно до умов угоди відсоткова ставка становить 48 % річних (п.3.3. угоди), проте в довідці повідомлення зазначається інша процентна ставка 58,7 %. Відтак, відповідачу не зрозуміло, до якого тарифу був зроблений розрахунок заборгованості у розмірі 55444,03 грн. Вказує, що договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб належним доказом не може бути, так як цей доказ залежить від волевиявлення і дій лише банку, який може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Також відповідач не погоджується з нарахованою позивачем заборгованістю. Згідно з умовами угоди відповідачу надана картка терміном дії два роки. Позивачем не надано доказів, що після 23.05.2019 року картка була пролонгована або перевипущена та надана відповідачу в подальше користування. Також відповідач здійснив повернення кредиту у загальному розмірі 120515 грн. Окрім цього, представник відповідача вказує на те, що згідно з випискою № /1104 позивач зазначає, що відповідач користувався кредитними коштами в сумі 132239,40 грн., а повернув 120 515 грн. Однак позивач суму повернутих коштів зарахував в рахунок погашення пені, комісії та інших зобов`язань, а не на погашення тіла кредиту. Також просить застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог.

16.06.2023 року на адресу Галицького районного суду м. Львова від представника позивача надійшли письмові пояснення. Представник позивача зазначає, що 23.05.2017 року між банком та відповідачем укладено кредитний договір, в якому встановлено всі істотні умови кредитування: розмір кредиту, процентна ставка, порядок повернення кредиту та сплати процентів. Укладаючи кредитний договір сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку. Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті банку. Підписуючи кредитний договір позичальник приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з вказаним договором. Також представник відповідача зазначає, що значення орієнтовної реальної процентної ставки, яка включає всі витрати на кредит не є розміром процентної ставки, за яким розраховується плата за користування коштами кредитної лінії. Розмір процентної ставки за користування коштами кредитної лінії зазначений в угоді про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Щодо нарахованої заборгованості представник позивача зазначає, що відповідно до п. 11.10.1 договору максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в межах 200 000 грн. П. 3.1. кредитного договору максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000 грн. П. 3.2. кредитного договору передбачено, що ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить29 000 грн. Умова кредитного договору про зміну кредитного ліміту була включена до змісту останнього без приховування будь-якої інформації. Відповідачу декілька разів змінювався кредитний ліміт, а саме: 28.12.2017 року збільшено до 31900 грн.; 06.07.2018 року з 31900 грн. збільшено до 38300 грн., з 29.09.2020 року з 38300 грн. зменшено до 34180 грн.; з 28.10.2021 року з 34180 грн. зменшено до 30820 грн. Таким чином, кредитний ліміт з 28.10.2021 року становив 30820 грн., а сума заборгованості станом на 04.11.2021 року по основному та простроченому боргу становить 30812,06 грн. Щодо пролонгації або перевипуску картки після 23.05.2019 року відповідач продовжував користуватися коштами кредитної лінії, заборгованість в повному обсязі не повернув. П. 11.26 договору передбачено, що після закінчення строку дії кредитної лінії, банк має право продовжити строк дії кредитної лінії на строк не більше строку дії договору. П. 7 кредитного договору передбачено, що він діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за кредитним договором. Окрім цього, зазначає, що повернення заборгованості здійснювалося згідно з черговістю передбаченою п. 11.23 договору. Відтак доводи представника відповідача щодо звернення повернутої відповідачем суми заборгованості на інші, непогоджені сторонами, зобов`язання є помилковими. Щодо пропуску позовної давності представник позивача посилається на п. 6 кредитного договору, згідно з яким позовна давність за спорами, що випливають з угоди, включаючи, але не обмежуючись відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 10 років. Відтак представник позивача просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить задовольнити.

Представник відповідача та відповідач у судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення представнику відповідача. Судова повістка відповідачу надсилалась рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду із зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення відповідача про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило.

Крім того, згідно з ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23.05.2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду № С02.187.76700 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_2 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків НОМЕР_3 ), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 29000 грн.

Відповідно до ст. 1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 статті ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору, що підтверджується випискою по поточному рахунку. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка згідно довідки - розрахунку заборгованості станом на 04.11.2021 року становить 55444, 03грн. та складається з: основний борг 27643,64 грн; прострочений борг 3168,42 грн.; прострочені проценти 23481,97 грн.; інші штрафні санкції, нараховані по 29.02.2020 року включно 1150 грн.

Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 04.11.2021 року.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, 15.04.2021 року на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань. Згідно з даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої по день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідач у встановлений строк зобов`язання за кредитним договором не виконав.

Оскільки, відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав у встановлений строк, то 19.05.2021 року за заявою AT «Ідея Банк» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис за №45319про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, включаючи витрати на вчинення останнього. Однак, вказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом відповідача визнано таким, що не підлягає виконанню, про що свідчить рішення Нововоронцовського районного суду Хмельницької області від 14.09.2021 року у справі №954/663/21. Разом з тим, вказане жодним чином не спростовує заборгованості відповідача за кредитним договором чи право вимоги AT «Ідея Банк» за ним.

Відповідно до п. 2.1. договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - договір), договір визначає умови та порядок надання банком комплексного банківського обслуговування клієнтів.

П.п. 2.3., 2.4. договору передбачено, що акцептуючи даний договір шляхом підписання заяви на приєднання, клієнт приєднується до всіх запропонованих банківських продуктів, інформація про які розміщена як у відділеннях банку, так і на офіційному сайті банку. Після акцептації даного договору відповідна угода набирає чинності з моменту виявлення клієнтом волевиявлення щодо її укладення як особисто шляхом підписання договору, так і дистанційно.

Укладений кредитний договір між АТ «Ідея Банк» та відповідачем від 23.05.2017 року містить всі істотні умови кредитування: розмір кредиту, процентна ставка, порядок повернення кредиту та сплати процентів.

Згідно з п. 5.1. кредитного договору, клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку з усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку, та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору.

Відповідно договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договором приєднання.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії .

Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною першою цієї статті.

Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті банку.

Відповідно до ст. 634 ЦК України та ч. 2.ст 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», підписавши кредитний договір відповідач приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з вказаним договором.

Оскільки між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами кредитного договору, такий правочин відповідно до ст. 204 ЦК України створює презумпцію правомірності правочину. Відтак кредитний договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Зобов`язання за кредитним договором мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ст. 8, 12 Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VIII (в редакції, що діяла на момент укладення кредитного договору), реальна річна процентна ставка обчислюється відповідно до нормативно-правових актів органів, що здійснюють державне регулювання ринків фінансових послуг. Для цілей обчислення реальної річної процентної ставки визначаються загальні витрати за споживчим кредитом.

До загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця (у тому числі за ведення рахунків), які сплачуються споживачем, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, розраховані на дату укладення договору про споживчий кредит, які є обов`язковими для укладення договору про споживчий кредит, а також за послуги кредитного посередника (за наявності). У разі якщо витрати на додаткові чи супутні послуги кредитодавця, отримання яких є обов`язковим для укладення договору про споживчий кредит, або кредитного посередника (за наявності) не були включені до загальних витрат за споживчим кредитом, платежі за ці послуги не підлягають сплаті споживачем.

У договорі про споживчий кредит зазначаються: процентна ставка за кредитом, її тип (фіксована чи змінювана), порядок її обчислення, у тому числі порядок зміни, та сплати процентів; реальна річна процентна ставка та загальна вартість кредиту для споживача на дату укладення договору про споживчий кредит. Усі припущення, використані для обчислення такої ставки, повинні бути зазначені.

Відтак значення орієнтовної реальної процентної ставки, яка включає всі витрати на кредит не є розміром процентної ставки, за яким розраховується плата за користування коштами кредитної лінії.

П. 11.10.3 договору передбачає, що розмір процентної ставки за користування коштами кредитної лінії зазначений в угоді про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії є фіксованою та становить 48 % (п.3.3. Кредитного договору).

Відтак, укладаючи кредитний договір від 23.05.2017 року, відповідач був ознайомлений з умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, які були йому роз`яснені та зрозумілі, засвідчивши прийняття цих умов власноручним підписом.

Відповідно до п. 11.10.1 договору максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється в межах 200 000 грн.

Пунктом 3.1. кредитного договору передбачено, що максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200 000 грн.

У пункті 3.2. кредитного договору передбачено, що ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 29 000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та без ризиковими, визначення суми кредитної лінії може бути доступна клієнту, протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленою угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Умова кредитного договору про зміну кредитного ліміту була включена до змісту кредитного договору, Відповідач, підписавши даний договір, погодився на такі умови кредитного договору та з обсягом зобов`язань, взятих на себе.

Відповідно до умов п. 4 Кредитного договору повернення заборгованості та сплата відсотків за користування кредитною лінією та/або інших платежів за кредитним договором та договором здійснюватимуться згідно з умовами договору, Типового графіку та розрахунку сукупної вартості кредиту, а також тарифів, які розміщені на сайті банку.

Пунктом 11.23 договору передбачено черговість повернення заборгованості.

Відтак доводи представника відповідача щодо звернення повернутих відповідачем сум заборгованості позивачем на інші, непогоджені сторонами, зобов`язання є хибними. Оскільки позивач діяв відповідно умов кредитного договору та договору, укладених з відповідачем.

Згідно з ст.ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені); про спростування недостовірної інформації, поміщеної у медіа.

Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Позовна давність, встановлена законом, не може бути скорочена за домовленістю сторін.

Відтак п. 6 кредитного договору передбачено, що сторони погодились, що позовна давність за спорами, що випливають з угоди, включаючи, але не обмежуючись, відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо, становить 10 років.

Таким чином, позивачем не було пропущено строку позовної давності.

Згідно ст.ст.525, 526, 530ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк.

Судом встановлено, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих процентів, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, в судове засідання не з`явився. Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 2270 грн.

Керуючись ст.ст. 258,259, 263 -265, 351-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 55444,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, ) витрати на оплату судового збору у розмірі 2270 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньо до Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко