Справа № 686/6976/22
Провадження № 4-с/686/64/23
УХВАЛА

26.07.2023 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.

при секретарі судового засідання Сороці А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богач Анатолій Анатолійович, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),-

ВСТАНОВИВ:

20.06.2023 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богач Анатолій Анатолійович, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Дана скарга мотивована тим, що Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області розглядалась справа №686/6976/22, по якій 16 червня 2022 року суд прийняв рішення, яким стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 339420 гривень 00 копійки боргу та 3394 гривні 20 копійок сплоченого судового збору. 02 червня 2023 року на адресу електронної пошти адвоката Богача А.А. направлено копії постанов державного виконавця про опис та арешт майна боржника від 25.05.2023 року, якими описано та накладено арешт на належне боржнику майно, а саме: 1/2 частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/3 частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 .

Скаржник зазначає, що вказані постанови державного виконавця є неправомірними, так як постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 були винесені без виходу за місцем знаходження нерухомого майна, складені за відсутності боржника, державний виконавець не звертався з вимогою про надання доступу до приміщення, не звертався з поданням до суду про примусовий вхід до приміщення, що свідчить про те, що державний виконавець не мав доступу до приміщення, а опис здійснив по технічному паспорту нерухомого майна. Окрім того, держаним виконавцем здійснено опис та арешт майна боржника, яке є єдиним місцем проживання боржника.

В матеріалах скарги вказано, що згідно постанов про опис та арешт майна боржника від 25.05.2023 року ОСОБА_1 та його повноважний представник не були присутні під час складання оскаржуваних постанов, а про їх зміст стало відомо 02 червня 2023 року після отримання листа на електронну пошту.

Згідно ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця,

посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення

можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна

була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про

відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів

з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи

законних інтересів.

Враховуючи викладене, скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богач А.А., просить визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому про опис та арешт майна боржника від 25.05.2023 року, якою накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме: 1/2 частки в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому про опис та арешт майна боржника від 25.05.2023 року, якою накладено арешт на належне

ОСОБА_1 майно, а саме: 1/3 частки в квартирі за адресою:

АДРЕСА_2 .

07.07.2023 року від представника стягувача до суду надійшли заперечення на скаргу про скасування постанов державного виконавця.

21.07.2023 року від державного виконавця Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому ЦМУ МЮ (м. Київ) Козія Т. до суду також надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець просить відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Стягувач, його представник та державний виконавець в судове засідання також не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають розгляду скарги.

Враховуючи положення ст. 450 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд важає за можливе розглянути скаргу за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі № 686/6976/22 від 16.06.2022 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 339420 грн. та сплачений судовий збір в сумі 3394,20 грн.

На виконання вказаного судового рішення, згідно виконавчого листа № 686/6976/22 від 31.08.2022 року Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький) Козієм Т.В. було винесено постанову від 06.09.2022 року у виконавчому провадженні № 69783638 про відкриття виконавчого провадження та зобов`язано ОСОБА_1 протягом 5-ти робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

05.10.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та вимогу про надання інформації про рух коштів та залишок коштів на рахунках боржника і направлено банкам - учасникам електронної взаємодії в межах АСВП, а саме до АТ «Приватбанк, АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен банк», ПАТ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк», АТ «Акціонерно-комерційний банк Львів», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП банк», АТ «Ідея банк», АТ «Агропросперіс банк», АТ «Укрсиббанк», АТ «Банк Авангад», АТ «Сенс банк», АТ «Альянс», ПАТ КБ «Південний», АТ «Альтбанк», ПАТ «Укргазбанк».

Згідно відповіді банків на вимогу про надання інформації про рух коштів та залишок коштів на рахунках вбачається, що в боржника відсутні кошти на рахунках в банках.

10.11.2022 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Згідно даних відповіді МВС, ПФУ та ДПС за боржником не зареєстровано транспортних засобів, пенсії та джерел доходу не виявлено.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 21.07.2023 року, за суб`єктом ОСОБА_1 виявлено нерухоме майно, а саме: 1/2 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 та 1/3 частка квартири за адресою АДРЕСА_2 .

З даних відповіді Відділу реєстрації місця проживання Хмельницької міської ради від 03.02.2023 року встановлено, що у вказаних квартирах неповнолітні особи не зареєстровані.

Таким чином, оскільки боржнику було відомо про відкрите виконавче провадження, про що свідчить відмітка про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження від 13.12.2022 року, рішення суду не виконано та боржником не вжито жодних дій щодо його добровільного виконання, 25.05.2023 року головним державним виконавцем Козієм Т.В. на примусове виконання виконавчого листа №686/6976/22 від 31.08.2022 року відповідно до приписів ст.ст. 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», було проведено опис та арешт майна ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №69783638, а саме:

- 1/2 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 ;

- 1/3 частка квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Копії вказаних постанов були направлені боржнику та його представнику рекомендованим листом та на електронну пошту.

Після проведення опису та арешту належного боржнику нерухомого майна, головним державним виконавцем Козієм Т.В. відповідно до приписів ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» арештоване майно було передане на зберігання стягувачу в даному виконавчому провадженні ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 19 Конституції України, суд зобов`язаний діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Законом України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України. Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» не допускається звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Опис здійснювався за місцем знаходження майна боржника, що підтверджується даними запису №22 у Журналі виїзду державного виконавця на дільницю для вчинення виконавчих дій. Так як боржник був відсутній під час опису, а також у зв`язку із тим, що доступ до часток квартир надано не було, опис майна здійснювався без боржника за участю стягувача та двох понятих, про що зазначено в постановах.

Оскільки боржник ОСОБА_1 володіє кількома житловими об`єктами і сума боргу за виконавчим документом становить понад 20 розмірів мінімальної заробітної плати, у державного виконавця були достатні законні підстави здійснити опис та арешт часток квартир. В свою чергу боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Згідно п. 12, 13 VIII Розділу Інструкції з організації примусового виконання рішень опис та арешт майна божника може бути проведено без участі божника.

Виходячи з вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, які не передбачають обов`язкової присутності боржника та обов`язкового входження до приміщень шд час опису та арешту майна боржника, суд вважає безпідставними твердження скаржника про неправомірність проведення такого опису.

Аналогічні висновки викладені також у Постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 15.10.2019 року у справі №904/1069/18.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання скаржника про відсутність боржника під час складення постанови про опис та арешт майна боржника, а також те, що державний виконавець не звертався з вимогою про надання доступу до приміщення або з поданням про примусовий вхід до приміщення.

Суд вважає, що в скарзі ОСОБА_1 не наведено належних та допустимих доказів того, які саме законодавчо закріплені права боржника були порушені Головним державним виконавцем Козієм Т.В. при винесені оскаржуваних постанов про опис та арешт майна боржника від 25.05.2023 року.

В той же час, відповідно до приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України, дії Головного державного виконавця Козія Т.В. при проведенні опису та арешту майна боржника від 25.05.2023 року у виконавчому провадженні № 69783638 повністю відповідають нормам Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи те, що рішення суду від 16.06.2022 року не було виконано у добровільному порядку.

Так, оскарження ОСОБА_1 постанов про опис та арешт майна боржника від 25.03.2023 року у виконавчому провадженні №69783638 свідчить про затягування фактичного виконання судового рішення та ухилення боржника від виконання покладеного на нього зобов`язання щодо повернення боргу перед стягувачем ОСОБА_2 .

За таких обставин суд вважає, що винесені державним виконавцем постанови про опис та арешт майна боржника ОСОБА_1 від 25.05.2023 року у виконавчому провадженні №69783638 є законними та такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження». а викладені в скарзі ОСОБА_1 доводи є безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим подана скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богач Анатолій Анатолійович, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 5, 39, 48, 56, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Богач Анатолій Анатолійович, про визнання неправомірними та скасування постанов державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.Л. Стефанишин