Справа № 559/2024/23
Провадження № 2/559/495/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення звборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою суду від 17.07.2023 позов залишено без руху та надано позивачу строк десять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви. А саме: подати відомості про офіційний курс гривні щодо іноземних валют, станом на день подання позову та вказати курс НБУ, який було враховано при розрахунку еквіваленту 3220,74 доларів США, як суми основного боргу, на підставі чого позивачем судовий збір був сплачений саме у розмірі 1177,88 грн; подати оригінал розписки від 18.06.2017.

Ухвалу суду отримано позивачем ОСОБА_1 18.07.2023. Строк для усунення недоліків до 28.07.2023 включно.

27.07.2023 через «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої позивач зазначає, що відомості про офіційний курс гривні щодо іноземних валют, станом на день подання позову є публічними та загальнодоступними на офіційному сайті Національного банку України і станом на день подання позову становить 36,5686 гривень за 1 доллар США і в розрахунку: 3220,74 долларів США * 36,5686 = 117 777,95 гривень та у відповідності до Закону України "Про судовий збір" і сплачено 1 відсоток від ціни позову : 117 777,95 : 100 = 1177,78 гривень судового збору, що не менше 0.4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Щодо вимоги суду, щоб позивач надав суду оригінал розписки від 18.06.2017, то вважає, що ця вимога суду є передчасною на стадії вирішення питання судом щодо прийняття позовної заяви до розгляду, оскільки відповідно до статті 175 ЦПК України та частини 5 статті 177 ЦПК України позивачем надано суду в додатках до позовної заяви належним чином засвідчені копії документів, в тому числі і належним чином засвідчену копію боргової розписки відповідача від 18.06.2017 із зазначенням, що оригінал цієї розписки від 18.06.2017 є у позивача і буде наданий суду для огляду у судовому засіданні у порядку передбаченому діючим законодавством, як документ який має відповідну цінову вартість. Звертає увагу суду, що позовна заява, яка подана суду в установленому Законом порядку, відповідає всім вимогам статтей ЦПК України і саме частиною 5 статті 177 ЦПК України передбачено право надання до позовної заяви відповідних копій письмових доказів.

З огляду на отримання документів на виконання ухвали суду про недоліки, суд вважає наступне.

Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує своївимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

За ч.2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 545 ЦК України якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Отже, на підтвердження наявності заборгованості за договором позики позивач повинен надати суду оригінал розписки. Натомість позивачем до позовної заяви долучено її копію.

Окрім того, згідно ст.274 ЦПК України ця справа відноситься до категорій малозначних, яка може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Суд надав можливість позивачу усунути недоліки, вказавши про необхідність долучення оригіналу саме тому, що подібні малозначні справи, які не є складними, особливо в умовах воєнного стану, обмежених фінансових та кадрових ресурсів, суд розглядає в спрощеному провадженні без викликику сторін. Тому посилання позивача на подання доказів для огляду в судовому засіданні суперечить встановленому цивільно-процесуальному порядку розгляду такої категорії малозначних справ.

Таким чином, станом на 31.07.2023 недоліки позову не усунуто, хоч для цього необхідно було лише надати оригінал розписки суду, про наявність якої стверджує позивач і що не викликає значних зусиль для усунення недоліків.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи вищевикладене, роблю висновок, що недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.07.2023, позивачем не усунуто, тому заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 128, 185, 353-355 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення звборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснюю, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Ю. Жуковська