Справа №295/8096/23
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28.07.2023 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову за матеріалами позовної заяви, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Башинським Станіславом Францовичем, до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Башинський С.Ф. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати спільною сумісною власністю подружжя майно, яке було придбане спільно під час перебування в шлюбі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 276,6 кв.м.; земельну ділянку, площею 0,0551 га, кадастровий номер :10:020:007, яка розташована за вказаною адресою та розділити вказане майно по частині кожному.

Одночасно з позовною заяву подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.07.2023 року дана позовна заява про поділ майна подружжя визнана неподаною та повернута позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України у зв`язку з не виконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Нормами Цивільного процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення заяви про забезпечення позову у разі визнання неподаним та повернення позову позивачу, у зв`язку з чим суд вважає за можливе застосувати норми за аналогією.

Беручи до уваги те, що ухвалою суду від 28.07.2023 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу, що позбавляє суд можливості самостійно розглянути заяву про забезпечення позову, яка була подана одночасно з позовом, заява про забезпечення позову також підлягає поверненню позивачу одночасно з поверненням самої позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 152, 185, 353 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Стрілецька