Справа № 495/5608/23
№ провадження 2/495/2941/2023
УХВАЛА

Про відмову в задоволенні заяви

"25" липня 2023 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Прийомової О.Ю.,

за участю секретаря - Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про передачу за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про примусове виконання обов`язку в натурі, -

позивача - ОСОБА_1 ;

представника відповідача - Квашніної М.О.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Білгород-Дністровського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про примусове виконання обов`язку в натурі.

На адресу суду від представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» - адвоката Квашніна Михайло Олександровича надійшла заява, згідно якої сторона відповідача просить передати за підсудністю зазначену вище справу до Подільського районного суду міста Києва з огляду на положення ст. 27 ЦПК України.

Свою заяву обґрунтовує тим, що спір у даній справі виник не з приводу роботи Відділення № 1 АТ Перший Український міжнародний банк» в м. Білгород-Дністровський.

Всі рішення приймає юридична особа Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», яке розташовано у Подільському районі м. Києва.

В судовому засіданні позивач проти задоволення клопотання заперечував, вказуючи, що задоволення клопотання порушить його права.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та справу передати за підсудністю.

Вислухавши думку сторін, беручи до уваги заяву представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що заява-анкета № 261434872 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб була підписана позивачем ОСОБА_1 саме у м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

За загальним правилом частини першої статті 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В свою чергу, згідно з правилом про підсудність справ за вибором позивача, передбаченими частинами 5, 6 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору та позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів.

Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа.

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Разом з тим, в даному випадку, позивач має право вибору звернення до суду за місцем знаходження відповідача, або за місцем за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково.

Так, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

В свою чергу, суд звертає увагу сторін, що суд не має права обмежувати вибір позивача для розгляду справи у конкретному суді.

Оскільки, позов був пред`явлений за правилами альтернативної підсудності, а саме за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» Квашніна Михайла Олександровича про передачу за підсудністю справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про примусове виконання обов`язку в натурі, а отже заява задоволенню не пілягає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про передачу за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про примусове виконання обов`язку в натурі - відмовити

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2023 року.

Суддя: