Справа №522/5085/22
Провадження №2-п/522/96/23
УХВАЛА

28 липня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Міщенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката Склярової Лариси Юріївни, яка є представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2022року Приморським районним судом м. Одеси було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, яким позов був задоволений.

26 червня 2023 року адвокат Склярова Л. Ю., яка є представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду , в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року як пропущений з поважних причин.

Зазначене клопотання обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про надсилання відповідачам цього рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення в порядку, передбаченому ч.5 ст.272 та ч.3 ст.283 ЦПК України, а зі змістом вказаного рішення та матеріалами справи вона як представник ОСОБА_6 була ознайомлена 15 червня 2023 року, що підтверджується її заявою на ознайомлення з матеріалами справи від 14.06.2023 та розпискою про ознайомлення з матеріалами справи від 15.06.2023.

В якості підстав для перегляду заочного рішення посилається на те, що відповідачі є громадянами інших держав, у квартирі, що належить їм на праві власності, вони не зареєстровані, у зв`язку з чим належним чином про розгляд справи не були повідомлені і не могли прийняти участь у справі з поважних причин.

Також представник зазначає, що судом при розгляді цієї справи не було досліджено чи встановлено, зокрема: чи є належним доказом залиття квартири АДРЕСА_1 Акт від 17.01.2022; чи є експертний висновок № 004/2022 будівельно-технічного експертного дослідження, складений експертом Мазуровою Інгою Станіславівною 25.02.2022, належним та достатнім доказом встановлення причини залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 ; в чому саме полягає протиправність дій відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та які норми законодавства регламентують їх дії та чи були вони ними порушені; чи є причинний зв`язок між діями відповідачів та пошкодженням системи центрального опалення на горищному приміщенні та залиттям квартири. Наголошує, що зазначені обставини можуть бути встановлені під час розгляду справи з дотриманням принципу змагальності сторін та забезпечення права відповідачів надати додаткові докази на підтвердження заперечень проти позову, зокрема, висновку експертизи,

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від26.06.2023 року заява адвоката Склярової Л.Ю. про перегляд заочного рішення була розподілена судді Шенцевій О.П.

Від позивачів надійшли заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.

Суд вважає, підстав для відкладення розгляду справи не має, так як неявка позивачів не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду міста Одеси від 05 жовтня 2022 року в порядку ч. 1 ст. 287 ЦПК України, оскільки вони повідомлені належним чином про дату та час розгляду заяви.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази, надані заявником, суд вважає, що клопотання про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а строк поновленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05.10.2022 відповідачі не отримували, з рішенням представник відповідачів була ознайомлена 15 червня 2023 року, а заява про перегляд подана нею протягом строку, встановленого ч.2 та ч.3 ст.284 ЦПК України.

Судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 05 жовтня 2022 року було ухвалено заочне рішення по цивільний справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, яким позов був задоволений. Згідно вимог ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідачів про час слухання справи, з урахуванням чого, суд дійшов висновку про те, що відповідачі є громадянами інших держав, що підтверджується додатково наданими доказами, а саме копіями їх паспортів та змістом договору купівлі-продажу належної їм на праві власності квартири, а тому не були належним чином повідомлені про час слухання справи.

Суд також вважає, що посилання представника відповідачів на обставини, які не були враховані судом при ухваленні заочного рішення, є суттєвими та такими, що підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі-Дробняк проти Сербії» (п. 132).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Склярової Лариси Юріївни, яка є представником відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року як пропущений з поважних причин та про його перегляд - задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року як пропущений з поважних причин.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2022 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди - скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 19.09.2023 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Про час слухання справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.07.2023