overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4799/23
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Зімін
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя М. В. Зімін
Справа № 345/3475/23
Провадження № 2/345/953/2023
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31.07.2023 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Калуської міської ради про виділ у натурі частки із спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

21.07.2023 року позивач подав вказану позовну заяву. 25.07.2023 р. судом винесено ухвалу про залишення позову без руху на час усунення недоліків до 08.09.2023 р.

31.07.2023 року позивач подав суду заяву про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Калуської міської ради про виділ у натурі частки із спільної часткової власності- повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу його право повторного звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення провадження до розгляду

31 липня 2023 року

м. Харків

справа № 953/21527/20

провадження № 22-ц/818/471/23

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів колегії - Маміної О.В., Бурлака І.В.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року, ухвалене суддею Божко В.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Клопотання заявлені в апеляційній скарзі будуть вирішуватися в судовому засіданні.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2021 року, ухвалене суддею Божко В.В.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

І.В. Бурлака
Провадження № 2/641/2816/2023 Справа № 639/3294/23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2023 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «Приват банк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

встановив :

Представник АТ КБ «Приват банк» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 47772,76 грн. та судовий збір.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2023 року, вказану цивільну справу надіслано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Згідно положень ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України дана справа є малозначною та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави, визначені ст.ст. 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 184, 187, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «Приват банк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеного главою 10 ЦПК України, з викликом сторін.

Судове засідання у справі призначити на 04.09.2023 року о 10-20 годині в залі судових засідань у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 7.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Музиченко
Справа № 466/4384/23
Провадження № 2/466/1484/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

10 липня 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

секретаря судового засідання Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

у відповідності до вимог ч.1 ст.268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення мотивувальної частини на десять днів.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 279, 280-282, 289, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість в період з 08.10.2011 по 23.02.2022 у розмірі 520020, 42 грн. (п`ятсот двадцять тисяч двадцять гривень сорок дві копійки), які складаються: - 59668,50 грн. сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість; - 460351,92 грн. сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь АТ «Сенс Банк» (, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100) 7800,31 грн. (сім тисяч вісімсот гривень тридцять одну копійок) у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Г. Б. Білінська
Провадження № 2/761/8745/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародні авіалінії "України" про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали позову, приходжу до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст. 50 ЦПК України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

З позову вбачається, що позовна заява підписана лише ОСОБА_2 та не містить підпису ОСОБА_1 , при цьому з матеріалів позову не вбачається згоди ОСОБА_1 на подання в його інтересах позовної заяви.

Крім того, всупереч вимогам ч.2 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві не зазначено офіційної електронної адреси та електронної пошти сторін, а також не вказано, що позивачі не мають офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, а електронна адреса/пошта відповідача їм не відома.

Також, до позовної заяви долучено копії документів, які жодним чином не засвідчені.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього, - ч.2 ст.95 ЦПК України.

Згідно ч.4 ст.95 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п.5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2020 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації", відмітка про засвідчення копії документів складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії. Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Вказані недоліки унеможливлюють відкриття провадження у справі, а тому позовна заява підлягає залищенню без руху.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Міжнародні авіалінії "України" про повернення коштів, - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА
Справа № 214/4474/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу № 214/4474/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 29 червня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження в вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

20 липня 2023 року до суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Щербаня В.С. через канцелярію суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з примиренням.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з цього, а також належного лише позивачу права залишати позовну заяву без розгляду, з якою вона звернулася до суду, а також ту обставину, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та обов`язків, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку із подачею позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 353-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щербаня Віктора Сергійовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа №155/246/23
Провадження №2-сз/155/8/23
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.08.2023 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 та призначити їй піклувальника.

При поданні цієї позовної заяви позивачем було сплачено 538 (п`ятсот тридцять вісім гривень 60 копійок) судового збору.

Ухвалою судді Горохівського районного суду від 20 березня 2023 року вищевказану заяву було повернуто позивачу на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України.

У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого ним судового збору.

Вирішуючи заяву про повернення судового збору, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Як вбачається з матеріалів справи 22.02.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 та призначити їй піклувальника.

Згідно доданого до позовної заяви дубліката квитанції 0.0.287008531.1 від 21.02.2023 року АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 538,60 грн.

За таких обставин сплачений при зверненні до суду судовий збір підлягає поверненню в повному розмірі.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним при поданні заяви до суду судовий збір згідно дубліката квитанції 0.0.287008531.1 від 21.02.2023 року АТ КБ «Приватбанк» в розмірі 538 (п`ятсот тридцять вісім гривень 60 копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 02.08.2023 року.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 2-141/2011 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О.О.
Категорія 84 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

28 липня 2023 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

в с т а н о в и в :

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погоджуючись із вищевказаним судовим рішенням Публічне акціонерне товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» подало до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк - десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав його пропуску.

На виконання вимог вищевказаної ухвали, Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску строку.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вказані у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження не суперечать матеріалам справи, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, який підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.127,359-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 24 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-3143-10

27 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого-судді Марцішевської О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса

22 травня 2023 року ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області направлено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

12 червня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Марцішевську О.М.

Учасники процесу в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд приходить до висновку про витребування від товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС» копію виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської обліста Газматовою Аліною Анатоліївною за № 4451 від 09.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ЮНЕКС БАНК" заборгованості в розмірі 55 315 грн. 83 коп. для з`ясування причини розбіжностей у даних про адресу боржника ОСОБА_1 , яка у заяві вказана як АДРЕСА_1 , а в Єдиному демографічному реєстрі АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 81, 200, 260,261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС» копію виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської обліста Газматовою Аліною Анатоліївною за № 4451 від 09.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "ЮНЕКС БАНК" заборгованості в розмірі 55 315 грн. 83 коп.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 31 липня 2023 року.