Справа № 713/2230/23
Провадження №2-з/713/1/23
УХВАЛА

іменем України

01.08.2023 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

31.07.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , звернулася в суд із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», юридична адреса: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, юридична адреса: АДРЕСА_2 , приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович, юридична адреса: м. Київ, вул. Старосільська, 1, офіс 10, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У заяві вказувала, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. 29.12.2022 року вчинено виконавчий напис №2709 про стягнення з її заробітної плати заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» згідно кредитного договору від 27.04.2012 року, укладеного з ПАТ «Дельта Банк».

10.06.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. за заявою стягувана - ТОВ «Росвен Інвест Україна» було відкрито виконавче провадження ВП №64407185 та винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату в сумі 30543,58 гривень. А 19.07.2023 року зазначена постанова надійшла для виконання до Вижницького фахового коледжу мистецтва та дизайну імені Василя Шкрібляка, де вона працює.

На її адресу виконавчий напис нотаріуса, постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про звернення стягнення на заробітну плату не надходили.

Вона не згідна з твердженнями ТОВ «Росвен Інвест Україна» про наявність у неї заборгованості по кредиту, а тому має намір звертатися до суду з позовною заявою про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Але до вирішення спору по суті, на підставі оспорюваного виконавчого напису безпідставно стягується і в подальшому буде стягуватись значна сума коштів з її заробітної плати.

Проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого провадження може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Такі дії призведуть до додаткових матеріальних витрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення її законних прав.

Просила вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого напису №2709, вчиненого 29.12.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. та шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Р.І. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з її зарплати.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову до подання позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Статтею 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, серед яких, зокрема є заборона вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав, про захист яких просить заявник, та інтересів інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову по суті є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Пунктом 6 ч.1 ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом установлено, що заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.151 ЦПК України і подана в порядку, встановленому п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України.

Предметом позову, який ОСОБА_1 зобов`язується пред`явити протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», є виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г., вчинений 29.12.2020 року за реєстровим №2709, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Р.І. відкрито виконавче провадження ВП №64407185.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є виконавчим документом.

За таких обставин, вимога заявника щодо забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Викладена в заяві вимога ОСОБА_1 заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з її зарплати є зайвою і задоволенню не підлягає, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачає зупинення будь яких дій з його примусового виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153, 157, 258-260 ЦПК України, Суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити частково.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, вчиненого 29.12.2020 року за реєстровим №2709, на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Романом Івановичем відкрито виконавче провадження ВП №64407185.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Роману Івановичу.

Копію ухвали для відома надіслати ОСОБА_1 , а після її виконання - Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК