Справа № 583/197/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

представника заявника Яценка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

УСТАНОВИВ:

30.06.2023 АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №583/197/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що 12.03.2015 Охтирський міськрайонний суд Сумської області видав виконавчий лист №583/197/15-ц (22ц/788/2166/15) у справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК». При підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено, пошуки до позитивного результату не призвели.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.02.2015 №583/197/15-ц (2/583/226/15) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 21.02.2006 станом на 21.12.2014 в сумі 18826,46 грн та в рахунок відшкодування судових витрат 243,60 грн.

На примусове виконання вказаного судового рішення 12.03.2015 був виданий виконавчий лист на підставі якого 11.06.2015 було відкрито виконавче провадження №47799054.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2015 №583/197/15-ц (2-п/583/22/15) скасовано заочне рішення суду від 18.02.2015 у справі №583/197/15-ц (2/583/226/15) справу призначено до судового розгляду.

Постановою державного виконавця від 30.03.2016 закінчено виконавче провадження №47799054 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ).

Відповідно до інформації Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 13.04.2023 №14904 на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСПВ: 47799054 з примусового виконання виконавчого листа №583/197/15 від 12.03.2015, виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» боргу в сумі 19070,06 грн. Згідно даних ВП-спецрозділ встановлено, що 11.06.2015 державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 31.03.2016 виконавче провадження було завершено згідно з п. 9 ч. 2 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 №583/197/15-ц відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2016 рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.10.2015 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.02.2006 по процентам за період з 20.01.2012 по 21.12.2014 скасовано і ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 7492,83 грн заборгованості по процентам за період з 20.01.2012 по 21.12.2014 за кредитним договором від 21.02.2006.

Відповідно до матеріалів цивільної справи виконавчий лист на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області від 03.02.2016 стягувач не отримував.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер, після його смерті спадкова справа не відкривалася, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, що вбачається з відповіді відділу з питань державної реєстрації Охтирської міської ради від 03.07.2023 №15-11/2225 та інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 20.07.2023 №73275779.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Положеннями ч. 1 ст. 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Разом з цим, з матеріалів цивільної справи вбачається, що оригінал виконавчого листа, виданого 12.03.2015 на виконання заочного рішення суду від 18.02.2015, яке в подальшому було скасовано судом, був повернутий державним виконавцем без виконання на вимогу суду та знаходиться в матеріалах цивільної справи.

Оригінал виконавчого листа на виконання рішення Апеляційного суду Сумської області ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» не отримував.

Таким чином, вимога заявника про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Так причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

При цьому поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Статтею 22 Закону Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV було передбачено, що виконавчі документи може бути пред`явлено до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Отже, за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду, яке набрало законної сили 03.02.2016, сплив 03.02.2017.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Матеріали справи заяви свідчать лише про те, що стягувач фактично не цікавився виконанням судового рішення.

Слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

За таких обставин, суд не вбачає поважності пропуску вказаного строку, а тому заява задоволенню в цій частині не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 431, 443, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 28 липня 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко