Справа № 204/3681/23
Провадження № 2/204/1685/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Кошелюк Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву представника позивача адвоката Зайцевої Олени Петрівни про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років задоволена частково: стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - аліменти на утримання дружини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , у розмірі 1/8 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 15 березня 2023 року і до 21 серпня 2024 року включно, допустивши по справі негайне виконання у межах суми платежу за один місяць; стягнуто зі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 (шістдесят) коп.

23 червня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Зайцевої Олени Петрівни про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

В обґрунтування поданої заяви представник позивача посилалась на те, що позивачем ОСОБА_1 було сплачено гонорар за надання правової допомоги у цивільній справі №204/3681/23 адвокату Зайцевій О.П. у розмірі 2 035 грн., що складаються з: попередньої усної консультації 500 грн., підготування та направлення позовної заяви до суду 1500 грн., витрати на відправку рекомендованого листа з позовом відповідачу 35 грн. У зв`язку із тим, що позовні вимоги задоволені частково, тому представник позивача просить суд стягнути вищевказані витрати з відповідача на користь позивача як відшкодування судових витрат по справі.

У судове засідання позивач та її представник адвокат Зайцева О.П. не з`явились, від адвоката надійшла заява на адресу суду про розгляд зазначеної заяви за її та позивача відсутності, наполягала за задоволенні заяви про стягнення понесених судових витрат в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву у якій просив суд розглянути зазначене питання за його відсутності, заперечував проти стягнення з нього витрат на правничу допомогу обґрунтовуючи свою позицію відсутністю роботи та матеріального забезпечення.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, законодавець пов`язує можливість відшкодування витрат на професійну правничу допомогу із здійсненням даних витрат стороною у справі.

Верховний Суд у своїй Постанові від 03 травня 2018 року в справі № 372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат, стороні на користь якої ухвалено судове рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015 року, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009 року, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004 року, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвокатом Зайцевою О.П. суду було надано договір №15 про надання правової допомоги укладений 14 грудня 2022 року між адвокатом Зайцевою Оленою Петрівною та ОСОБА_1 (а.с.30).

Відповідно до п.4.1 вказаного договору, клієнт зобов`язується платити правову допомогу адвоката, з кожного питання окремо, перед подачею відповідного позову/заяви до суду у розмірі: - з питання стягнення аліментів на утримання Клієнта (із врученням копії рішення суду з відміткою про набрання чинності) 2000 грн. шляхом переказу на банківський рахунок Адвоката чи/або шляхом сплати готівки про що Адвокат проставляє підпис та дату у двох примірниках договору. У вказаному пункті договору власноручно було зроблено запис «отримала 2000 грн. 24.03.2023 року ОСОБА_3 ».

Крім того, адвокатом було надано суду Акт №2 виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №15 від 14.12.2022 року складеного 09.05.2023 року, з якого судом вбачається, що сторони склали цей акт про те, що відповідно до п.4.1 договору про надання правової допомоги №15 від 14.12.2022 року адвокатом надано клієнту наведені нижче послуги, а саме:

1.попередня усна консультація щодо порядку стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення нею трьох років, кількість послуг 1, вартість за одну послугу 500 грн., дата надання послуги 14.03.2023 року;

2.підготування та направлення позовної заяви до суду про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох років, кількість послуг 1, вартість за одну послугу 1500 грн., дата надання послуги 14.03.2023 року;

3.витрати на відправку рекомендованого листа з позовом відповідачу ОСОБА_2 кількість послуг 1, вартість за одну послугу 35 грн., дата надання послуги 14.03.2023 року (а.с.31).

Проте, за наявності перелічених та досліджених в судовому засіданні документів, наданих позивачем та її представником, не можна достовірно встановити, що фактично ОСОБА_1 сплатила грошові кошти адвокату Зайцевій О.П. за надання правової допомоги, оскільки суду не було надано належних та достовірних доказів, в розумінні ст.ст.77,79 ЦПК України, а саме, не надано платіжних документів з яких можливо встановити факт оплати та прийняття грошових коштів адвокатом Зайцевою О.П. від ОСОБА_1 за надання перелічених послуг за договором, таких як квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, що унеможливлює суд встановити, що зазначені витрати дійсно були понесені позивачем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що представником позивача не надано документально підтверджених витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим наявні підстави для відмови в задоволенні заяви представника позивача адвоката Зайцевої Олени Петрівни про стягнення судових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Зайцевої Олени Петрівни про стягнення судових витрат на правову допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар