Номер провадження 2/754/2561/23
Справа №754/3441/23
РІШЕННЯ

Іменем України

19 липня 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді - Таран Н.Г.,

секретаря судового засідання - Довгань Г.А.

за участю:

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ОСОБА_2 оператора ТОВ «Нова Пошта», про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі по тексту - Позивач) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі відповідач 1), ОСОБА_2 оператора Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (далі відповідач 2), про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.03.2022 року перебуваючи у м. Каневі завітав до відділення № 1 відповідача 1, за адресою вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 5а так, як мав забрати грошовий переказ за відправленням № 1730. Діждавшись своєї черги підійшов до оператора ОСОБА_2 - відповідачки 2. Повідомив, що позивачу потрібно отримати грошовий переказ, у відповідь відповідач 2 відповіла, що потрібно пройти верифікацію. На що позивач відповів, що проходив, а саме недавно надавав ID карту, та що в базі «Нової Пошти» є його дані. Відповідач 2 відповіла, що то все старе і вона зараз видалить з бази «Нової Пошти» дані позивача, та що потрібно буде знову проходити верифікацію по новому. Видаливши з бази «Нової Пошти» дані позивача відповідач 2 попросила позивача надати ID карту для верифікації, на що позивач надав в руки. Минуло близько 1 хвилини, позивач запитав у відповідача 2, чому вона не повертає ID карту позивачу, адже скан двох сторін ID карти займає секунд 20. Та при цьому заглянув за робочу стійку, щоб поглянути, що на справді відбувається. Та зазирнувши за стійку позивач був приголомшений побаченим та діями відповідача 2. ID карта позивача лежала на м`якому сидінні стільця, а відповідача 2 на власний смартфон фотографувала чи робила відео позивача ID карти. Позивач запитав у відповідача 2, що вона робить, чому фотографує чи робить відео на свій власний смартфон його персональних даних. Відповідач 2 відповіла, що сканує. Це занепокоїло та збентежело позивача, він попросив віддати та зайшов за стійку, щоб забрати ID карту. Адже він на той момент розумів, що його персональні дані без його відома та проти його волі відповідач 2 завантажила на свій смартфон, при цьому його персональні дані потрапили у вільний доступ аккаунта та хмарного сховища даної особи. Забравши ID карту, позивач запитав у відповідача 2, чому вона фотографувала чи робила відео його ID карти та завантажувала на свій власний смартфон з функціями фото, відео та передаванням даних. Відповідач 2 відповіла, що таким чином сканує. Позивач запитав, чи має її смартфон інвентаризаційний номер, та чи має право застосовувати для робочого процесу. Чи є в загалі на відділенні робочий сканер, як інвентарь. Відповідач 2 відповіла, що її смартфон не має інвентарного номера та, що сканера робочого також немає і не було. А на відділенні «підприємиць» таким чином поставив рішення сканування. Позивач відповів, що роботодавець таким чином підштовхує відповідача 2 та працівників. Які таке чинять на кримінальні злочини. Позивач попросив відповідача 2 показати її смартфон, та вона відмовила і сказала, що видалила фото. Заметушилась відповідачка 2, жадала мене покинути приміщення. Прохання позивача показати її смартфон, щоб переконатися, що дійсно видалено, було відмовлено. Таким чином персональні дані позивача без його відома та проти його волі потрапили до приватної особи, яка завантажила на свій смартфон та ймовірно завантажено мережу інтернет. Потім позивач зателефонував до поліції, та викликав поліцію, в нього відібрали пояснення з приводу заволодіння його персональними даними відповідачем 2 на свій смартфон без його відома та проти його волі. Після того як поліція відібрала в позивача пояснення та повідомила позивача, що коштів для позивача сьогодні не має і позивач вирушив додому. Незаконні, протиправні та злочинні дії відповідача 2 які призвели до порушення його прав, в зв`язку з чим був змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 21.03.2023 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

На адресу суду 31.03.2023 надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач просив стягнути матеріальної шкоди в розмірі 3 809,87 грн. та моральної шкоди 50 000,00 грн.

Ухвалою суду від 12.04.2023 було відкрито провадження у справі, розгляд справи проводити в спрощеному позовному порядку з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, підстави не явки суду не повідомив, в той же час на адресу суду надійшов відзив в якому відповідач 1 вказує, що позовні вимоги не визнає, вважає їх необгрунтованими та безпідставними, непідтверджені належними та допустимими доказами, та просив в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач 1 діючи на підставі Статуту, керуючись ст. 633, 634 ЦК України пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень цього Публічного договору. Згідно з публічним договором відповідач 1, що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень. При складанні експрес-накладної, відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Пунктом 3.4. Публічного договору передбачено, що шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Відповідно до умов надання послуг, а саме пункт 15.1 додаткова послуга - послуга, що надається до основної послуги за додаткову плату. До додаткових послуг відповідача 1 належать: п. 15.1.3. «Грошовий переказ» передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору з відповідачем 1. Грошовий переказ можливо відправити/одержати лише у національній валюті. Одержувач коштів за грошовим переказом може замовити виплату як у відділенні відповідача 1, так і на банківську картку. В своїй діяльності відповідач 1 користується послугами небанківської фінансової установи, яка має ліцензію на переказ коштів у національній валюті без створення рахунків ТОВ «НоваПей». Отже, клієнт скориставшись послугами відповідача 1 має можливість надіслати або отримати «Грошовий переказ» за допомогою фінансової установи-партнера ТОВ «НоваПей», підрозділи якої знаходяться на відділеннях відповідача 1 та мають відповідну ліцензію. Відповідно до тексту позовної заявивбачається наступне: «ОСОБА_1 (позивач) 19.03.2022 будучі в м. Каневі завітав до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 5а, так, як мав забрати грошовий переказ. Тобто, позивач підтверджує той факт, що він хотів забрати грошові кошти за послугою «Грошовий переказ», видачу яких здійснюють працівники ТОВ «НоваПей». Також звертає увагу на те, що ОСОБА_2 (відповідач 2) не працювала та не працює в ТОВ «Нова Пошта» по теперішній час. Враховуючи викладене, підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні,, оскільки ТОВ «Нова Пошта» не здійснює видачу за послугою «Грошовий переказ», ОСОБА_2 не працювала та не працює в ТОВ «Нова Пошта», ТОВ «Нова Пошта» не є належним відповідачем по даній справі.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши учасника, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів.

Відповідач 1 діючи на підставі Статуту, керуючись ст. 633, 634 ЦК України пропонує необмеженому колу осіб отримати послуги з організації перевезення відправлень відповідно до положень цього Публічного договору. Згідно з публічним договором відповідач 1, що здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень. При складанні експрес-накладної, відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України, за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Пунктом 3.4. Публічного договору передбачено, що шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. Відповідно до умов надання послуг, а саме пункт 15.1 додаткова послуга - послуга, що надається до основної послуги за додаткову плату. До додаткових послуг відповідача 1 належать: п. 15.1.3. «Грошовий переказ» передбачає контроль переказу одержувачем коштів за відправлення відправнику. Послуга надається фінансовою установою-партнером відповідно до договору з відповідачем 1. Грошовий переказ можливо відправити/одержати лише у національній валюті. Одержувач коштів за грошовим переказом може замовити виплату як у відділенні відповідача 1, так і на банківську картку. В своїй діяльності відповідач 1 користується послугами небанківської фінансової установи, яка має ліцензію на переказ коштів у національній валюті без створення рахунків ТОВ «НоваПей». Отже, клієнт скориставшись послугами відповідача 1 має можливість надіслати або отримати «Грошовий переказ» за допомогою фінансової установи-партнера ТОВ «НоваПей», підрозділи якої знаходяться на відділеннях відповідача 1 та мають відповідну ліцензію. Відповідно до тексту позовної заявивбачається наступне: « ОСОБА_3 (позивач) 19.03.2022 будучі в м.Каневі завітав до відділення № 1 ТОВ «Нова Пошта» за адресою вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 5а, так, як мав забрати грошовий переказ. Тобто, позивач підтверджує той факт, що він хотів забрати грошові кошти за послугою «Грошовий переказ», видачу яких здійснюють працівники ТОВ «НоваПей».

Судом встановлено та це вбачається з матеріалів справи, що Позивач 19.03.2022 року перебуваючи у м. Каневі звернувся до відділення № 1 відповідача 1, за адресою вул. Гетьмана Михайла Дорошенка, 5а так, як мав забрати грошовий переказ за відправленням № 1730. Діждавшись своєї черги підійшов до оператора ОСОБА_2 - відповідачки 2. Повідомив, що позивачу потрібно отримати грошовий переказ, у відповідь відповідач 2 відповіла, що потрібно пройти верифікацію.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 3.4. Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта» (далі - Публічний договір) визначено: шляхом передачі замовником відправлення Експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов`язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника.

Пунктом 4.3.2 Публічного договору визначено, що замовник зобов`язаний відповідно до вимог Експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обов`язкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес-накладну Експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній.

При складенні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень ТОВ «Нова Пошта», оприлюдненому на офіційному сайті http:// novaposhta.ua, який є у вільному доступі.

Відповідно до п. 10.7 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» відправник повідомляє одержувачу номер експрес-накладної, термін доставки та ознайомлює одержувача з цими Умовами.

Розділом 11 Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» (далі-Умови) урегульовано Умови одержання відправлення у відділенні.

Відповідно до п. п. 11.1, 11.2 Умов, для отримання відправлення отримувачу слід надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов`язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. Одержувач фізична особа або фізична особа-підприємець пред`являє представнику ТОВ «Нова пошта» будь-який із наведених нижче документів, що підтверджує особу одержувача, зазначеного в експрес-накладній, а саме: 11.2.1. Паспорт громадянина України. 11.2.2. Тимчасове посвідчення громадянина України. НОМЕР_1 . Тимчасове посвідчення, що підтверджує особу громадянина України. 11.2.4. Посвідку на постійне проживання. 11.2.5. Посвідку на тимчасове проживання. 11.2.6. Посвідчення біженця, видане в Україні. 11.2.7. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон. 11.2.8. Посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон. 11.2.9. Паспорт іноземного громадянина, у якому відомості про особу вказані кирилицею та/або латиницею. У разі використання іншої абетки - надає апостиль (офіційний переклад паспорта українською мовою).

Відповідно до п. 12.7 Умов - для отримання грошового переказу на загальну суму 5000,00 грн. та більше необхідно надати документ, що посвідчує особу та довідку РНОКПП. Також данним пунктом Умов передбачено право працівника ТОВ "Нова пошта" відсканувати документ.

Позивач не заперечував, що сума грошового переказу становила більше 5000,00 грн., отже, працівники ТОВ "Нова пошта" правомірно вимагали документи, що посвідчують особу та мали право провести верифікацію і відсканувати надані їм документи, що посвідчують особу отримувача.

Як вбачається із наданих позивачем пояснень та оглянутого в судовому засіданні відеозапису - відсутні докази того, що відповідач зберігає та використовує відскановану інформацію в особистому телефоні.

Більше того, сам позивач надав пояснення, що він викликав працівників правоохоронних органів для перевірки факту збереження своїх особистих документів для подальшого неправомірного використання відповідачем, однак доказів встановлення факту порушення його прав після проведенної перевірки уповноваженими правоохоронними органами суду не надав.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Пунктом 2 Постанови «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що, шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Зазначена вище норма ст. 924 ЦК України передбачає принцип винності у разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов`язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що позивачем не доведено наявність вини відповідача, дії відповідача були правомірними.

Отже, оскільки відповідач діяв відповідно до Умов, то жодних порушень закону чи договору не відбулося, протиправності поведінки відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між його протиправною поведінкою та завданими збитками не доведено, а тому правові підстави для стягнення з відповідачів матеріальної шкоди відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи судом не встановлено, та позивачем не доведено протиправність дій відповідача, внаслідок яких позивачу завдано шкоду, та те, що позивачем не було доведено факту неправомірних дій відповідача, суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди є безпідставним, а тому відмовляє в задоволенні даної частині позову

Щодо відшкодування моральної шкоди, то суд надходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Положеннями п. 9 вказаної Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, ураховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

В пункті 10 зазначеної Постанови зазначено, що при заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст. 12 та 81 ЦПК України.

Позивач зазначає, що внаслідок виниклої ситуації, останній пережив душевні страждання, відчув себе приниженим в очах інших, репутація останнього була поставлена під сумнів, чим заподіяно йому моральну шкоду, яка оцінена останнім в розмірі 50 000,00 грн., проте, доказів на підтвердження даного до суду не надано.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, враховуючи положення вказаних статей, приймаючи до уваги те, що Позивачем як при зверненні до суду, так і в ході розгляду справи на підтвердження факту причинного зв`язку між діями відповідача та виникненням матеріальної та моральної шкоди, розміру останньої, не було надано доказів, на які б він посилався як на підставу своїх вимог в позові, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі за їх недоведеністю.

Враховуючи наведене та керуючись стст.23, 610, 611, 614, 908, 924, 1167 Цивільного кодексу України, стст. 2, 10, 12, 13, 49, 76-81, 89, 137, 141, 174, 264-265, 274, 279, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», ОСОБА_2 оператора ТОВ «Нова Пошта», про захист прав споживача та відшкодування моральної та матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідачі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» (, місцезнаходження: 03026, м. Київ, Столичне шосе, 103, корп.. 1, поверх 9)

ОСОБА_2 (адреса місця роботи: АДРЕСА_2 )

Повний текст рішення складено 31.07.2023 року.

Суддя: Н.Г.Таран