Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8996/23
Провадження № 2-з/357/102/23
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

01 серпня 2023 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Телющенка П.П. про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2023 року до суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_1 адвоката Телющенка П.П. про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

У заяві представник заявника просить вжити заходи забезпечення доказів шляхом витребування у: приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Н.Б. інформації про коло осіб які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , копії свідоцтв про спадщину, які були видані спадкоємцям ОСОБА_2 ; інформації про майно, яке увійшло до спадкової маси після померлого ОСОБА_2 ; ТОВ «ЕКО ЗАХИСТ-Україна» належним чином засвідчену копію балансу товариства станом на 31.12.2021 року, який було подано ТОВ «ЕКО ЗАХИСТ-Україна» до державних органів; Територіального сервісного центру №3242 Міністерства внутрішніх справ України копії документів, на підставі яких за ОСОБА_3 було зареєстровано автомобіль KIA Carnival vin номер НОМЕР_1 , а також інформацію про те, кому належить указаний автомобіль на дату виконання ухвали суду.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів представник заявника послався на наступні обставини.

16.02.2021 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір позики. Відповідно до умов Договору позики ОСОБА_1 передав, а ОСОБА_2 прийняв грошові кошти в сумі 50000,00 доларів США, і зобов`язався їх повернути до 16.02.2022 року. Однак ОСОБА_2 свого обов`язку по повернення боргу не виконав.

Як стало відомо ОСОБА_1 ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_1 направив приватному нотаріусу Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Н.Б. претензію до спадкоємців померлого. Листом від 07.04.2023 року за №52/01-16 приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Н.Б. відмовила ОСОБА_1 у наданні інформації щодо майна, яке увійшло до спадкової маси померлого ОСОБА_2 та осіб, котрі отримали свідоцтво про право на спадщину після його смерті.

За інформацією, яка стала відомою ОСОБА_1 ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, видане 15.02.2023 року приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Кушнір Н.Б., у межах спадкової справи №24/2022, зареєстровано в реєстрі за №189. Указане свідоцтво було отримано ОСОБА_1 із матеріалів реєстраційної справи ТОВ «ЕКО ЗАХИСТ-Україна». Після того як ОСОБА_1 стало відомо про прийняття ОСОБА_3 спадщини, він 10.05.2023 року направив на її адресу претензію з вимогою повернути борг ОСОБА_2 , однак вказана претензія була залишена без задоволення.

Як убачається з указаного свідоцтва про право на спадщину, спадщина померлого ОСОБА_2 складається з частки у статутному капіталі ТОВ «ЕКО ЗАХИСТ-Україна».

З метою отримання інформації про фінансовий стан ТОВ «ЕКО ЗАХИСТ-Україна» та встановлення фактичної вартості спадкового майна, на адресу товариства було направлено адвокатський запит №09-05/52023 від 09.05.2023 року, про надання належним чином засвідченого балансу ТОВ «ЕКО ЗАХИСТ-Україна» станом на 31.12.2021 року, який було подано товариством до державних органів.

Утім, ТОВ «ЕКО ЗАХИСТ-Україна» на адвокатський запит копії балансу не надало та повідомило, що після смерті ОСОБА_2 учасником товариства стала ОСОБА_3 із розміром частки в статутному капіталі 25%, яка в грошовому еквіваленті відповідає 7500,00 гривень.

Крім того ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_2 на праві власності належав автомобіль КІА Carnival, він номер НОМЕР_2 , який 12.02.2023 року було зареєстровано за новим власником на підставі спадкування за законом.

11.05.20233 року на адресу ТСЦ №3242 було направлено адвокатський запит з метою отримання інформації про те, чи був зазначений транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_3 .

Листом від 16.05.2023 року ТСЦ № 3242 відмовив у надані інформації щодо документів, які слугували підставою для реєстрації транспортного засобу КІА Carnival, він номер НОМЕР_2 , а також стосовно осіб, за якими даний транспортний засіб було зареєстровано.

Відповідно до приписів ч.1 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи представника заявника, суд приходить до висновку про те, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно з ч.2 ст.116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За правилами ч.3, абз.1 ч.4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннями статті 117 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 4-5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

За змістом наведених норм обов`язковою умовою для вжиття судом заходів щодо забезпечення доказів є встановлення обставин, які дають підстави для висновку, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Обов`язок доведення таких обставин покладається на особу, яка звертається до суду із заявою про забезпечення доказів.

Аналізуючи положення ЦПК України у зіставленні з вимогами заявника насамперед слід зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено або збирання або подання останніх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Тобто забезпечення доказів - це механізм не лише здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, а й насамперед запобігти їх імовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 9901/845/18.

Разом з тим, заяву про забезпечення доказів, подану в порядку статей 116-117 ЦПК України, слід відрізняти від клопотання про витребування доказів, яке може бути подане учасником справи відповідно до статті 84 ЦПК України, оскільки вони є різними за своєю правовою природою.

Більш того, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (статті116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (стаття 84 ЦПК України).

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

За правилами ч.1 ст.116 ЦПК України, суд має забезпечити докази лише у двох випадках:

1) якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

2) збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Втім, заява обґрунтована відсутністю у заявника повних відомостей про коло осіб, які прийняли спадщину та відомостей про те майно, яке було ними успадковано - що не відноситься до передбачених у вищенаведеній нормі процесуального закону випадків.

Також із приписів ч.4 ст.116 ЦПК України убачається, що процесуальний закон ставить можливість витребування доказів судом в залежність від місцезнаходження засобу доказування або місця, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Тобто, у частині витребування доказів у ТОВ «ЕКО ЗАХИСТ-Україна» заявнику необхідно відмовити ще й з тих підстав, що вказане товариство зареєстровано у м.Житомир, тобто, поза межами юрисдикції даного суду. Інших передбачених наведеною нормою процесуального закону підстав заявником не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Телющенка П.П. про забезпечення доказів до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя В. П. Цукуров