Справа №203/1492/19
Провадження №2-зз/203/17/2023
УХВАЛА

31 липня 2023 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним,

у с т а н о в и в:

1. 19 квітня 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Н.М., про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1 (т. 1 а.с.а.с. 2 7).

2. 16 квітня 2019 року суд за заявою позивачки до подання нею позовної заяви постановив ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

3. 02 липня 2020 року суд ухвалив рішення, яким задовольнив позов у повному обсязі (т. 1 а.с.а.с. 163, 164, 212 215).

4. 30 жовтня 2020 року позивачка у справі померла.

5. 17 липня 2023 року ОСОБА_1 (онук та спадкоємець позивачки) звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову.

6. Справу розглянуто без фіксування звукозаписувальними технічними засобами на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

7. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

8. Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

9. Судом встановлено, що заявлений у справі позов був задоволений, і таке рішення набрало законної сили.

10. З огляду на викладене, а також те, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся спадкоємець особи, за чиєю ініціативою позов і було забезпечено, суд доходить висновку про необхідність її задоволення.

11. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пилипенко Наталія Миколаївна, про визнання договору дарування недійсним, ужиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року у цивільній справі №203/1389/19 (провадження №2-з/0203/36/2019), а саме: зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян