Справа № 570/1625/22
Номер провадження 2/570/138/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2023 р. Рівненський районний суд Рівненської області у складі:

судді Гнатущенко Ю.В.

з участю секретаря судових засідань Іллюк С.Р.

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,

позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

представника позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, зустрічним позовом зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним нарахування заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

в с т а н о в и в :

13.06.2022 р. ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області Красовського О.О. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 24 т.1).

19.07.2022 р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшов до суду відзив (а.с. 38-45 т.1).

19.07.2022 р. від відповідачки ОСОБА_2 надійшов до суду зустрічний позов (а.с. 102 т.1).

23.08.2022 р. від представника АТ «Рівнегаз» М. Міщенко до суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_2 (а.с.199-204 т.1).

29.08.2022 р. від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшла до суду відповідь на відзив (а.с.107-209 а т.1).

26.09.2022 р. суд ухвалив прийняти зустрічний позов та перейти до підготовчого судового засідання (а.с. 229 т.1).

26.09.2022 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 231 т.1).

28.10.2022 р. ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді (а.с.240 т.1).

28.10.2022 р. ухвалою суду задоволено заяву про відвід судді (а.с.243 т.1).

31.10.2022 р ухвалою суду в особі судді Кушнір Н.В. прийнято до розгляду первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву, відкрито провадження у цивільній справі; розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.2 т.2).

23.11.2022 р. ОСОБА_2 до суду подано заяву про відвід судді (а.с. 4-5 т.2).

23.11.2022 р. до суду від ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення (а.с.8-11 т.2).

28.11.2022 р. ухвалою суду в особі судді Кушнір Н.В. внесено виправлення в ухвалу суду від 31.10.2022 р., вилучивши з резолютивної частини абз.1 від слід «та відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом» і абз. 2 «Розглянути її у порядку спрощеного позовного провадження» (а.с. 13 т.2).

28.11.2022 р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про перехід відповідно до ст. 193 ЦПК України до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 15 т.2).

29.11.2022 р. ухвалою суду задоволено відвід судді Кушнір Н.В. при розгляді справи (а.с.23-25 т.2).

02.12.2022 р. ухвалою суду в особі судді Остапчук Л.В. прийнято цивільну справу до свого провадження; цивільну справу розглянути за правилами загального позовного провадження і призначено її до підготовчого судового засідання (а.с.28 т.2).

24.01.2023 р. суддею Л.В. Остапчук заявлено самовідвід (а.с.42 т.2).

24.01.2023 р. ухвалою суду в особі судді Остапчук Л.В. заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід при розгляді цивільної справи задоволено, відведено суддю Остапчук Л.В. від розгляду справи (а.с.45-46 т.2).

27.01.2023 р. ухвалою суду в особі судді Гладишевої Х.В. прийнято цивільну справу, призначено судове засідання з участю сторін (а.с.49 т. 2).

17.02.2023 р. від позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про розгляд справи спочатку (а.с.62 т.2).

15.05.2023 ухвалою суду в особі судді Гладишевої Х.В. клопотання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про повернення до підготовчого провадження задоволено; постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у вказаній цивільні справі; призначено підготовче засідання (а.с.101-102 т.2).

02.06.2023 р. відповідачем за первісним позовом ОСОБА_2 подано заяву про порушення порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 110 т.2).

02.06.2023 р. ухвалою суду в особі судді Гладишевої Х.В. задоволено самовідвід (а.с. 116-118 т.2).

02.06.2023 р. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Гнатущенко Ю.В.

Ухвалою суду в особі судді Гнатущенко Ю.В. від 19.06.2023 р. прийнято до провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Рівнегаз" про визнання протиправним нарахування заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

З метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне, вул.С.Петлюри,10).

Через канцелярію суду у справі №570/1625/22 26.07.2023 р. надійшла заява вх. 12811, яка адресована судді Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко Ю.В., в якій позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить розглянути подану нею заяву про незаконне втручання, безпідставне внесення неправдивих відомостей в автоматизовану систему документообігу суду; якщо суд дійде висновку присутності факту скоєння кримінального злочину, просить відреагувати відповідно до чинного законодавства.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні підтримали вимоги вказаної заяви, вказуючи, що у заяві викладені факти про злочин, які вказані в ухвалах суддів Остапчук Л.В. та Гладишевої Х.В., і містяться на офіційних сайтах "Судова влада України стан розгляду справ", і "Рівненського районного суду Рівненської області" , на які суд повинен відреагувати.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні вказав, що у заяві невірно визначений суб`єкт розгляду вказаної заяви, оскільки відповідно до Засад використання АСДС вказана заява повинна розглядатися зборами суддів або уповноваженим органом внутрішніх справ, де заявник має відповідний обсяг прав відповідно до КПК України.

Вислухавши думку учасників справи, та перевіривши зміст поданої заяви, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України з огляду на таке.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1, ч.4 ст. 183 ЦПК України 1. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У поданій заяві позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить розглянути подану нею заяву про незаконне втручання, безпідставне внесення неправдивих відомостей в автоматизовану систему документообігу суду; якщо суд дійде висновку присутності факту скоєння кримінального злочину, просить відреагувати відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

3. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Конституційний Суд України у рішенні від 12 червня 2007 року № 2-рп/2007 вказав, що необхідно відрізняти поняття «обмеження основоположних прав і свобод» від прийнятого у законотворчій практиці поняття «фіксація меж самої сутності прав і свобод» шляхом застосування юридичних способів (прийомів), визнаючи таку практику допустимою (абзац другий пункту 10 мотивувальної частини). При цьому, як слідує зі змісту Рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп, не є порушенням права на судовий захист відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених не у відповідності до чинного законодавства.

Таким чином, зазначені вимоги до заяв, передбачені ЦПК України, носять не формальний характер, а є обов`язковими для осіб, що звертаються до суду за захистом свої порушених прав, недотримання яких, відповідно, тягне за собою її залишення без руху або повернення.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (§ 59 рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87).

У § 36 рішення у справі «Bellet v. France» від 04 грудня 1955 року, заява № 23805/94, ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Судом встановлено, що порушені у заяві позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 питання мають іншу процедуру розгляду, розглядаються в іншому процесі - не цивільному.

Позивачці за зустрічним позовом ОСОБА_2 слід роз`яснити про її право на звернення із вказаною заявою до компетентних органів.

Крім того, у разі наявності підстав для відводу судді, до провадження якого надійшла цивільна справа, у зв`язку з вказаними у заяві обставинами, сторона має право звернутися до суду з відповідною заявою про відвід судді.

Пунктом 2.3.53 розділу II Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (далі - Положення про автоматизовану систему документообігу суду), вказано, що Результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи є протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду (додаток 13), що автоматично створюється автоматизованою системою.

Одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду. Звіт містить такі відомості: дата та час початку повторного автоматизованого розподілу; єдиний унікальний номер судової справи; номер провадження (за наявності); категорія судової справи (за наявності); коефіцієнт складності судової справи (за наявності); інформація про учасників судового процесу (кримінального провадження); інформація щодо визначення повноважень суддів; інформація про визначення головуючого судді (судді-доповідача) за випадковим числом; інформація про визначення складу колегії суддів; підстави проведення повторного автоматизованого розподілу; версія автоматизованої системи; час закінчення повторного автоматизованого розподілу; тривалість автоматизованого розподілу.

Доступ для коригування протоколу та звіту щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматично блокується автоматизованою системою.

Доступ суддів до перегляду всіх протоколів та звітів щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованої системи не може бути обмежений.

Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Звіт про повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями може бути роздрукований для службового використання в суді.

На сайті Рівненського районного суду Рівненської області в розділі «Стан розгляду справ» за результатами пошуку справи № 570/1625/22 можна ознайомитись із звітом про автоматизований розподіл вказаної справи між суддями від 02.06.2023 р.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2023 р. визначено головуючим суддею Гнатущенко Ю.В.

Слід зазначити, що у відповідності до ст. 262 ЦПК України передбачений інструмент щодо реагування при вирішенні спору щодо порушення законодавства.

Приписами ч.1, ч.4 ст.262 ЦПК України передбачено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Згідно правової позиції верховного Суду, висловленої в постанові від 05.06.2019 по справі № 201/2762/18-ц, окрема ухвала може бути постановлена при розгляді справи по суті.

Керуючись ст.ст. 183, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_2 вх. №12811 від 26.07.2023 р. про незаконне втручання, безпідставне внесення неправдивих відомостей в автоматизовану систему документообігу суду - повернути без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Гнатущенко Ю.В.