Справа № 346/4692/13-ц
Провадження № 6/346/61/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 р.м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах: ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із заявою, від її імені, якою просить: визнати виконавчий лист № 346/4692/13ц, що виданий 07.02.2014 року суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюком О.П. що стосується ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню, а також виконавчий лист № 346/4692/13ц, що виданий 07.02.2014 року суддею Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюком О.П., що стосується ОСОБА_3 , а також просить стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 110 464 гривні 86 копійок, як безпідставно одержавні стягувачем від боржника за виконавчим документом.

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, передбачені статтею 183 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України). Але вказаним вимогам, повною мірою, вказана заява не відповідає.

Зокрема, відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява повинна містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом та підстави заяви.

Однак, у заяві відсутні підстави, які б обгрунтовували можливість розгляду судом заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який стосується ОСОБА_3 , від імені якого ця заява не подана (заявником вказана тільки ОСОБА_2 ), а також підстави для подання і розгляду судом в одній заяві одразу двох вимог щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, які стосуються різних виконавчих документів та різних боржників, у той час, як стаття 432 ЦПК України передбачає подання до суду і розгляд однієї заяви щодо одного виконавчого документа щодо одного боржника.

Крім цього, заява не містить конкретно визначених підстав, з відповідними розрахунками, з яких суд повинен стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» на користь ОСОБА_2 грошові кошти саме у розмірі 110 464 гривні 86 копійок, і саме як безпідставно одержані стягувачем кошти від боржника за виконавчим документом. У той час, як за положеннями частини 4 статті 432 ЦПК, тільки якщо стягнення за виконавчим документом, який не підлягає виконанню уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь, безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Тож, враховуючи викладені вище недоліки, суд констатує, що заява подана без додержання всіх вимог, викладених у статті 183, у їх взаємозв`язку із статтею 432 ЦПК України, і ці недоліки є такими, що не дозволяють суду прийняти вказану заяву. Але зважаючи на принцип пропорційності, суд бачить можливим не повертати заяву одразу, як це передбачено частиною 4 статті 183 ЦПК України, а залишити її без руху, встановивши заявнику строк у десять днів, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право подати до суду нову заяву із виправленими недоліками, разом з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи.

Отже, керуючись статтями 2,19,23,27,28,34,42,43,48,49,76-83,95,174-177,184-187,258-261,351-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Встановити заявнику строк у десять днів (з дня отримання копії цієї ухвали), протягом якого вони мають право усунути недоліки своєї заяви шляхом подання до суду нової заяви із виправленими недоліками, разом з доказами надсилання її копії іншим учасникам справи.

Роз`яснити заявнику, що якщо у встановлений строк, вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Коваленко Д. С.