Справа № 524/7331/22
Провадження №2/524/701/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2023 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Семенової Л.М.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна

УСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Свої вимоги позивач мотивувала тим, що державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Нестерович О.В. 25.06.2012 року винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 4689665. На підставі постанови про арешт майна реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 25.06.2012 року 14:31:11 за № 12660123, та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на будинок АДРЕСА_1 . Вона як спадкоємець власника майна наразі не може прийняти спадщину у вигляді вказаного будинку. Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 90838 від 16.08.2022 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-112, виданого 26.01.2004 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів та виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н-2318, виданого 06.03.2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Плюс Банк» боргу. Станом на 16.08.2022 року виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберіганням.

Позивач просила суд скасувати арешт з нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 01.02.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою суду від 14.04.2023 року закрито підготовчий розгляд, справу призначено до судового розгляду суті.

Представник позивача Сінельников Д.О. позов підтримав, просив задовольнити, розгляд справи просив проводити без його участі.

ОСОБА_2 про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, письмово про причини неявки суд не повідомляла, на адресу суду відзив не направила.

Представник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, щодо вирішення спору покладалась на розсуд суду.

Представник Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, щодо вирішення спору покладалась на розсуд суду.

Третя особа ОСОБА_4 про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, письмово про причини неявки суд не повідомляла

Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи:

Згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 61/5505 від 05.11.2021 року власниками житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с. 18).

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.

Постановою державного нотаріуса від 15.09.2022 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , у зв`язку із накладеним на нього арештом.

Так, у провадженні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 4689665 з виконання виконавчого листа № 2-112, виданого 26.01.2004 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Нестерович О.В. 25.06.2012 року винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 4689665. На підставі постанови про арешт майна реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 25.06.2012 року 14:31:11 за № 12660123, та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на будинок АДРЕСА_1 (а.с. 23-26).

Крім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 24346598 з виконання виконавчого листа № 2н-2318, виданого 06.03.2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Плюс Банк» боргу.

Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 90838 від 16.08.2022 року виконавчі провадження № 4689665 та № 24346598 станом на 16.08.2022 року виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберіганням; роз`яснено, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду (а.с. 28).

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право.

Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин.

Так, підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, що перешкоджає у реалізації її цивільного права права власності на нерухоме майно.

Ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_3 , станом на день розгляду справи немає.

Отже, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника.

Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст. 321 ЦК України власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно порушує права позивача.

Позивач про компенсацію судових витрат не заявила.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , накладений постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Нестерович О.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, у виконавчому провадженні 4689665 від 25.06.2012 року, зареєстрованого 25.06.2012 року 14:31:11 за № 12660123 реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Семенова