КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 824/55/23
№ апеляційного провадження: 22-вк/824/71/2023
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2023 року Київський апеляційний суд у складі:

судді: Матвієнко Ю.О.,

секретаря: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року представник «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) звернувся із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року у справі за позовом EVOR Consulting OU до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 000,00 євро неустойки, у вигляді штрафу за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року.

Заява обґрунтована тим, що 03 грудня 2018 року між компанією «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу повітряного судна, відповідно до п.1.1 якого, заявник, як продавець, зобов`язався передати у власність боржника, як покупця, повітряне судно Embraer 2019 Phenom 300, 2019 року випуску, введений в експлуатацію у 2020 році.

У зв`язку із тим, що боржник свої зобов`язання за договором не виконав, 23 травня 2022 року заявник подав до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» прохання про призначення одноосібного арбітра та позовну заяву.

24 травня 2022 року наказом виконуючого обов`язки Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» було призначено одноосібним арбітром для вирішення спору ОСОБА_2

12 липня 2022 року в м. Києві, Україна, одноосібним арбітром, ОСОБА_2 , було прийнято Арбітражне рішення за позовною заявою EVOR Consulting OU до ОСОБА_1 , яким вирішено стягнути у примусовому порядку з відповідача, громадянки України ОСОБА_1 на користь позивача, EVOR Consulting OU, кошти в сумі 5 000 000 євро 00 центів неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року.

Арбітражне рішення вступило в силу з моменту його винесення, тобто 12 липня 2022 року, є остаточним і обов`язковим для обох сторін цього арбітражного розгляду.

Правовою підставою розгляду справи одноосібним арбітром ОСОБА_2. є арбітражне застереження, що міститься у п. 8.3 Договору купівлі-продажу повітряного судна, згідно якого «Усі суперечки, розбіжності чи вимоги, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладання, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають передачі до adhocарбітраж. Арбітражний суд складається з одноосібного арбітра, якого призначає Голова або виконуючий обов`язки Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» за заявою сторони, що ініціює спір. Будь-яке рішення, прийняте арбітражним судом, включаючи, але не обмежуючись цим, остаточне рішення, часткові рішення, проміжні рішення щодо застосування забезпечувальних заходів матимуть для сторін обов`язкову силу. Місцем арбітражу є місто Київ, Україна. Мовою арбітражного розгляду є російська мова. Одноосібний арбітр матиме право визначати іншу мову або мови для використання в арбітражному провадженні. Правом, що регулює арбітражну угоду, укладену у вигляді арбітражного застереження, що міститься в цьому пункті Договору, є право Естонської Республіки».

Станом на день подання даної заяви до суду, арбітражне рішення боржником добровільно не виконано.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що заявник звернувся до суду із даною заявою у строки, передбачені ч. 3 ст. 475 ЦПК України, та надав всі необхідні, передбачені ч. 4 ст. 476 ЦПК України документи, останній і просив Київський апеляційний суд постановити ухвалу про задоволення його заяви.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 квітня 2023 року відкрито провадження за заявою Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафута запропоновано боржнику подати можливі заперечення щодо цієї заяви протягом одного місяця.

29 травня 2023 року до апеляційного суду надійшли письмові заперечення боржника на заяву Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року, у яких боржник зазначила, що вона є фізичною особою, а згідно діючого законодавства спори за участю фізичних осіб, які виникають між сторонами правочинів не в сфері господарської діяльності, не можуть бути передані на вирішення міжнародного комерційного арбітражу. Тому, коли арбітражна угода є складовою зовнішньоекономічного договору (контракту) і стосується питань вирішення спорів, які виникають під час виконання такого договору (контракту), обов`язковим є наявність для фізичної особи (резидента України), яка є його стороною, - статусу підприємця. В протилежному випадку така угода не набуде статусу зовнішньоекономічного договору (контракту), а відносини між сторонами не будуть комерційними (господарськими).

Так, за змістом ч. 2 ст. 5 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що фізичні особи мають право здійснювати зовнішньоекономічну діяльність з моменту набуття ними цивільної дієздатності згідно з законами України. Фізичні особи, які мають постійне місце проживання на території України, мають зазначене право, якщо вони зареєстровані як підприємці. Фізичні особи, які не мають постійного місця проживання на території України, мають зазначене право, якщо вони є суб`єктами господарської діяльності за законом держави, в якій вони мають постійне місце проживання або громадянами якої вони є.

Таким чином, коли йдеться про фізичних осіб - резидентів України, як учасників міжнародних комерційних відносин і сторону відповідної арбітражної угоди, вимагається, щоб такі особи провадили комерційну діяльність, як підприємці (фізичні особи-підприємці).

Без наявності статусу підприємця фізична особа - резидент України, є такою, дієздатність якої на здійснення зовнішньоекономічної діяльності, а відповідно й на укладення зовнішньоекономічних договорів, - обмежена.

З огляду на зазначене спори, щодо вирішення яких укладена арбітражна угода та які випливають із діяльності фізичної особи-резидента України, можуть розглядатися та вирішуватися в порядку арбітражу, якщо на момент укладення арбітражної угоди така особа мала статус фізичної особи-підприємця і саме в такому статусі укладала відповідний договір (контракт) і він стосувався здійснюваної нею комерційної (господарської) діяльності.

В даному випадку, як вбачається зі змісту Договору купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018 року, в ньому зазначено, що він укладається між EVORConsulting OU, як продавцем, та ОСОБА_3 , як покупцем, від імені якої діє ОСОБА_4 на підставі довіреності від 21.09.2018 року, посвідченої приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Лучковською Т.М. та зареєстрованою за № 2640.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної довіреності від 21.09.2018 року, вона була складена від імені ОСОБА_5 , як фізичної особи, а не фізичної особи - підприємця.

Це підтверджується й тим, що така довіреність передбачала право ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_5 як учасника та члена органів управління юридичних осіб, а також як фізичної особи. Однак, право на представництво ОСОБА_5 , як фізичної особи - підприємця, вказана довіреність не передбачає.

Таким чином, оскільки договір купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018 року укладено зі сторони покупця фізичної особи не в статусі підприємця, спір, який виник між сторонами, не може розглядатися та вирішуватися в порядку арбітражу.

Боржник у запереченнях також посилається на те, що в спірному договорі купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018 року взагалі відсутні будь-які вказівки на те, що арбітраж ad hoc, на вирішення якого передаватиметься спір, є міжнародним комерційним арбітражем.Відсутність вказівок на вирішення спорів міжнародним комерційним арбітражем, а також те, що сторони домовились про утворення арбітражного суду ad hoc шляхом призначення одноособового арбітра Головою або виконувачем обов`язків Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України», вказує на те, що фактично сторони домовились про передачу спору на вирішення третейського суду для вирішення конкретного спору (суду adhoc), передбаченого ст.ст. 7, 8 Закону України «Про третейські суди», який і мав розглянути позовну заяву Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU).

У зв`язку із викладеним, ОСОБА_1 просила суд у задоволенні заяви компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання Арбітражного рішення від 12 липня 2022 року у справі за позовом EVOR Consulting OU до ОСОБА_1 про стягнення 5 000 000,00 євро неустойки, у вигляді штрафу, за прострочення сплати передоплати за майно за договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 червня 2023 року справу призначено до розгляду на 12 червня 2023 року на 12 годину 00 хвилин.

В судовому засіданні представник заявника стягувача - адвокат Колесник О.І. заяву підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні проти задоволення заяви стягувача заперечила з підстав, викладених у її письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представника стягувача та боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 грудня 2018 року між компанією «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу повітряного судна, відповідно до п. 1.1 якого, заявник, як продавець, зобов`язався передати у власність боржника, як покупця, повітряне судно Embraer 2019 Phenom 300, 2019 року випуску, введений в експлуатацію в 2020 році.

Арбітражним рішенням одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафу,ухвалено рішення, яким стягнуто з громадянки України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Естонської Республіки, ЕВОР Консалтинг ОУ (EVORConsulting ОU), реєстраційний код 14389875, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , кошти в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) євро 00 центів неустойки у вигляді штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018 року.

Правовою підставою розгляду справи одноосібним арбітром ОСОБА_2. є арбітражне застереження, що міститься у п. 8.3 Договору купівлі-продажу повітряного судна, згідно якого «Усі суперечки, розбіжності чи вимоги, що виникають з цього Договору або у зв`язку з ним, у тому числі щодо його укладання, тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають передачі до adhocарбітраж. Арбітражний суд складається з одноосібного арбітра, якого призначає Голова або виконуючий обов`язки Голови Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Асоціація юридичних фірм України» за заявою сторони, що ініціює спір. Будь-яке рішення, прийняте арбітражним судом, включаючи, але не обмежуючись цим, остаточне рішення, часткові рішення, проміжні рішення щодо застосування забезпечувальних заходів матимуть для сторін обов`язкову силу. Місцем арбітражу є місто Київ, Україна. Мовою арбітражного розгляду є російська мова. Одноосібний арбітр матиме право визначати іншу мову або мови для використання в арбітражному провадженні. Правом, що регулює арбітражну угоду, укладену у вигляді арбітражного застереження, що міститься в цьому пункті Договору, є право Естонської Республіки».

Зазначене арбітражне застереження є арбітражною угодою, укладеною сторонами в письмовій формі з дотриманням вимог ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та п. 1 ст. 2 Регламенту МКАС при ТПП України.

Відповідно до частини першої статті 3 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України (надалі - МКАС), до МКАС за угодою сторін можуть передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, у тому числі спори за участю фізичних осіб, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном. Частиною першою статті 4 Регламенту МКАС встановлено, що МКАС приймає до свого розгляду спори за наявності письмової угоди (домовленості) між сторонами про передачу йому усіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між сторонами у зв`язку із будь-якими конкретними правовідносинами незалежно від того, мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в договорі або у вигляді окремої угоди.

Заявник є іноземною особою, яка має своє місцезнаходження за кордоном. Боржник, яка є відповідачем у спорі, є фізичною особою, громадянкою України. За таких обставин, а також з огляду на приписи частини 2 статті 1, частини 2 статті 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», одноосібний арбітр мав законну компетенцію розглянути спір між Компанією «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) та громадянкою України ОСОБА_1 , який виник із виконання укладеного між ними 03 грудня 2018 року Договору купівлі-продажу повітряного судна.

Арбітражне рішення прийняте у складі одноособового арбітра ОСОБА_2, набрало законної сили 12 липня 2022 року, є остаточним та підлягає негайному виконанню. Законність даного арбітражного рішення була предметом судової перевірки за заявою ОСОБА_1 про скасування арбітражного рішення одноособового арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12 січня 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої її представником - адвокатом Дідиком І.М., про скасування арбітражного рішення одноособового арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року відмовлено (том 1, а.с.196-214).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Порядок розгляду і вирішення заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначені в Главі 3 Розділу ІХ ЦПК України "Визнання та виконання рішень іноземних судів, міжнародних комерційних арбітражів в Україні, надання дозволу на примусове виконання рішень третейських судів".

За правилом ч.1 ст.482 ЦПК України надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється судом у порядку, встановленому цією главою, з особливостями, передбаченими цією статтею.

Згідно з ч.3 ст.475 ЦПК України заява про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом трьох років з дня прийняття рішення міжнародним комерційним арбітражем.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні у квітні 2023 року до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра від 12 липня 2022 року, заявник дотримався визначеного в ст.475 ЦПК України трирічного строку на подання заяви про визнання та надання дозволу на виконання вказаного рішення.

З матеріалів справи також вбачається, що до заяви заявником долучено документи у відповідності до ст. 476 ЦПК України та ст. 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", а саме: оригінал арбітражного рішення від 12 липня 2022 року із перекладом на українську мову, засвідченим нотаріально та його нотаріально засвідчена копія (том 1, а.с.10-95); нотаріально засвідчена копія договору купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, який містить арбітражну угоду у вигляді арбітражного застереження, із перекладом на українську мову, засвідченим нотаріально (том 1, а.с.96-106); документ про оплату судового збору (том 1, а.с.9); копія заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражного суду для боржника; копія ордеру на надання правничої допомоги серії АА № 1250284 адвокатом Колесником О.І. компанії EVOR Consulting OU (ЕВОР Консалтинг ОУ) (том 1, а.с.227); копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №626, виданого Колеснику О.І. на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 07 липня 1994 року №5 (том 1, а.с.226).

З викладеного вбачається, що при зверненні до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року заявником було дотримано вимоги процесуального закону України щодо строків звернення із заявою та переліку документів, які повинні подаватися одночасно з такою заявою.

Стаття 36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" також передбачає, що у визнанні або у виконанні арбітражного рішення, незалежно від того, в якій державі воно було винесено, може бути відмовлено лише: 1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть компетентному суду, у якого просить визнання або виконання, доказ того, що: - одна із сторін в арбітражній угоді, зазначеній у статті 7, була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено; або - сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або - рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте, якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або - склад третейського суду або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або - рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або 2) якщо суд визнає, що: - об`єкт спору не може бути предметом арбітражного розгляду за законодавством України; або - визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Аналогічний наведеному перелік підстав для відмови у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу визначено в ст.478 ЦПК України.

Відповідно до вищенаведених правових норм, обов`язок доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Боржником ОСОБА_1 не було надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності обставин для відмови у визнанні та виконанні арбітражного рішення, що передбачені ст.36 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж", ст.478 ЦПК України та Конвенцією про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень від 10.06.1958 року.

Таким чином, враховуючи те, що арбітражне рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 рокунабрало законної сили, є остаточним для сторін та підлягає негайному виконанню, зважаючи на відсутність підстав для відмови в задоволенні заяви компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, суд приходить до висновку про наявність в справі правових підстав для задоволення заяви про визнання і надання дозволу на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року.

Заперечення боржника проти заяви зводяться до незгоди із арбітражним рішенням одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року та договором купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року. Однак ці доводи не являються підставою для відмови у задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення, оскільки законність даного арбітражного рішення була предметом судової перевірки у справі №824/83/22 за заявою боржника ОСОБА_1 , у задоволенні якої було відмовлено ухвалою Київського апеляційного суду від 31 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 12 січня 2023 року (том 1, а.с.196-214). У даних судових рішеннях надано повну та всебічну оцінку усім доводам боржника, зазначеним нею у запереченнях на заяву про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення від 12 липня 2022 року, і повторної оцінки ці доводи не потребують, виходячи із принципу правової визначеності судових рішень, які набрали законної сили та підлягають урахуванню при розгляді даної справи.

Щодо договору купівлі-продажу повітряного судна від 03 грудня 2018 року, укладеного між учасниками справи, то даний правочин є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний недійсним у судовому порядку (презумпція правомірності правочину). За таких обставин усі доводи боржника про фальсифікацію даного договору є необґрунтованими і не являються підставою для висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року.

Враховуючи зміст резолютивної частини даного рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для видачі виконавчого листа на примусове виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року про стягнення у примусовому порядку з громадянки України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Естонської Республіки, ЕВОР Консалтинг ОУ (EVOR Consulting ОU), реєстраційний код 14389875, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , коштів в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) євро 00 центів неустойки у вигляді штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018 року, в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Оскільки заява про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Естонської Республіки, ЕВОР Консалтинг ОУ (EVOR Consulting ОU), підлягають стягненню понесені заявником по справі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 342 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 475, 477, 482 ЦПК України, Київський апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) про визнання та надання дозволу на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафу - задовольнити.

Визнати та надати дозвіл на виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року у справі за позовом Компанії «ЕВОР Консалтинг ОУ» (EVOR Consulting OU) до громадянки України ОСОБА_1 про стягнення неустойки у вигляді штрафу.

Видати виконавчий лист на примусове виконання арбітражного рішення одноосібного арбітра ОСОБА_2 від 12 липня 2022 року про стягнення у примусовому порядку з громадянки України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Естонської Республіки, ЕВОР Консалтинг ОУ (EVORConsulting ОU), реєстраційний код 14389875, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , коштів в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) євро 00 центів неустойки у вигляді штрафу за порушення умов договору купівлі-продажу повітряного судна від 03.12.2018 року, в національній валюті України за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

Стягнути з громадянки України ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь юридичної особи, яка створена та діє за законодавством Естонської Республіки, ЕВОР Консалтинг ОУ (EVOR Consulting ОU), реєстраційний код 14389875, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ) 1 342,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про визнання та надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до цього суду. У разі, якщо ухвала не буде оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, вона набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ю.О.Матвієнко