ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м.Суми

Справа №577/521/23

Номер провадження 22-ц/816/1203/23

22-ц/816/1078/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Комунальне підприємство «Конотопське транспортне управління»,

треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційні скарги Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року в складі судді Потій Н.В., ухвалене у м.Конотоп, повний текст якого складений 01 травня 2023 року

та на додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року в складі судді Потій Н.В., ухвалене у м.Конотоп, повний текст якого складений 22 травня 2023 року,

в с т а н о в и в:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Конотопське транспортне управління», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Свої вимоги мотивувала тим, що 15 травня 2022 року о 15:45 год по проспекту Червоної Калини в м. Конотоп, працівник відповідача ОСОБА_2 , під час виконання трудових обов`язків, керуючи трамваєм № 97, допустила зіткнення з автомобілем «Jelly JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала позивач на належній правовій підставі. На час ДТП власник автомобіля ОСОБА_3 передала їй право користування та розпорядження автомобілем. Відповідно до постанови Конотопського міськрайонного суду від 18 серпня 2022 року ОСОБА_2 свою провину визнала повністю, але провадження у справі за ст. 124 КУпАП було закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Вказує, що розмір завданої їй матеріальної шкоди відповідно до звіту № 01/06/22 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу від 02.06.2022 становить 56043,50 грн. Від мирного врегулювання спору відповідач відмовився. Зазначає, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_2 , у салоні автомобіля перебувала її малолітня донька ОСОБА_4 , яка отримала емоційний стрес, з 15 по 20 травня 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні. Внаслідок ДТП позивач отримала негативні емоції та сильні переживання. Крім доньки ОСОБА_4 , вона має ще двох малолітніх дітей, але через винні дії ОСОБА_2 , змушена була більше уваги приділяти доньці ОСОБА_4 . З 15 травня 2022 року її сім`я, яка проживає за межами м. Конотоп, була позбавлена можливості користуватися автомобілем, який зазнав суттєвих пошкоджень. Завдану моральну шкоду оцінює в 20000 грн.

Посилаючись на вказані обставини, просила стягнути з відповідача на свою користь 56043 грн матеріальної шкоди та 20000 грн моральної шкоди, а також 13484,80 грн судових витрат.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з КП «Конотопське транспортне управління» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 56043 грн та 3000 грн моральної шкоди.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Черпакової О.І. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судових витрат - задоволено частково.

Стягнуто з КП «Конотопське транспортне управління» на користь ОСОБА_1 1984,80 грн судового збору, 1500 грн витрат на експертне дослідження та 5000 грн на правничу допомогу. В іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року КП «Конотопське транспортне управління», посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким провадження по справі закрити за відсутністю предмету спору.

При цьому, зазначає, що позивач ОСОБА_1 є неналежним позивачем і у відповідача відсутній з нею спір, враховуючи те, що право на відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи має власник ОСОБА_3 , яка укладала договір на проведення дослідження транспортного засобу за фактом ДТП та на замовлення якої складено Звіт про оцінку майна від 02.06.2022, але яка не заявляла самостійних вимог щодо предмета позову.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення КП «Конотопське транспортне управління» вказує, що оскільки додатковим судовим рішенням вирішено питання щодо розподілу судових витрат понесених позивачем, які підлягають стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позовних вимог основним рішенням, то відповідно і додаткове рішення не може бути чинним у зв`язку з апеляційним оскарженням основного рішення у справі. Просить скасувати додаткове рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року та ухвалити нове, яким заяву ОСОБА_1 до КП «Конотопське транспортне управління» про розподіл судових витрат залишити без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що судом ухвалене законне та обґрунтоване рішення, тому підстав для його скасування немає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову 76043 грн 00 коп. не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги КП «Конотопське транспортне управління» не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2022 року о 15:45 год по проспекту Червоної Калини в м. Конотоп ОСОБА_2 , керуючи трамваєм № 97, перед початком руху не впевнилася у безпечності, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Jelly», д.н. НОМЕР_1 під керуванням потерпілої ОСОБА_1 , що рухався по головній дорозі. Ніхто не постраждав, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 порушила п.10.1ПДР України. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 4).

Згідно зі звітом № 01/06/22 про визначення вартості матеріального збитку від 02.06.2022, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Jelly JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 56043,50 грн (а.с. 7-35).

Водій трамвая ОСОБА_2 15 травня 2022 року під час дорожньо-транспортної пригоди перебувала у трудових відносинах з КП «Конотопське транспортне управління».

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 12.08.2017 Центром 5942, ОСОБА_3 є власником автомобіля «Jelly JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 36).

26 травня 2022 року ОСОБА_3 видала довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Засоріним А.І., якою уповноважила ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем «Jelly JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 37-38), а також представляти її інтереси в органах міністерства внутрішніх справ України, нотаріату, сервісних центрах, центрах надання адміністративних послуг, органах Державної фіскальної служби України, банківських установах, перед страховиками або в будь- яких установах, підприємствах, організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, з питань пов`язаних з користуванням, експлуатацією та продажем автомобіля і на період дії цієї довіреності експлуатувати цей автомобіль на території України та за її межами. Для чого надала їй право, зокрема представляти її інтереси та вести її справи в усіх судових органах та установах, з усіх питань, що можуть виникнути при виконанні цієї довіреності.

ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.41-42) та має право на пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей (а.с. 43).

Відповідно до Виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 426, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 15 травня по 20 травня 2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні в КНП КМР «Конотопська ЦРЛ ім. ак. М. Давидова» з приводу закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани нижньої губи (а.с. 39).

15 травня 2022 року комісією КП «Конотопське транспортне управління» було складено акт згідно якого водій автомобіля НОМЕР_1 грубо порушила знак 3.21 «В`їзд заборонено», підприємству КП «Конотопське транспортне управління» завдано збитки в результаті простою трамвайних вагонів в період з 15:45 год до 17:50 год на суму 8478,80 грн (а.с.63). До акту додано фото таблиці датовані 16.05.2022 о 08:03 (а.с. 64), 15.05.2022 о 15:54 (а.с. 65) та 15.05.2022 о 15:56 (а.с. 66).

За інформацією Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства № 99 від 10.02.2023, 16 квітня 2022 року відбулася аварійна ситуація на самопливному каналізаційному колекторі на перехресті вулиць Красногірська та пр. Червоної Калини між вул. Лазаревського та вул. Соборна. 03 травня 2022 року роботи по ремонту колектора були закінчені. Рух транспорту було відновлено на початку червня місяця, після відновлення дорожнього покриття на місці аварії. Одночасно повідомлено, що перекриттям руху та встановленням дорожніх знаків займалося управління ЖКГ Конотопської міської ради (а.с. 70).

Вказані факти правильно встановлено судом першої інстанції на підставі належним чином зібраних, досліджених та оцінених доказів, на які суд послався у рішенні.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що, відшкодовувати позивачу шкоду, заподіяну внаслідок ДТП з вини водія трамвая ОСОБА_2 , має відповідач КП «Конотопське трамвайне управління», оскільки на час ДТП ОСОБА_2 перебувала з ним у трудових відносинах і виконувала свої трудові обов`язки. Визначаючи розмір матеріального відшкодування, заявленого позивачем в сумі 56043 грн., суд враховував наданий позивачем Звіт № 01/06/22 від 02 червня 2022 року про вартість відновлювального ремонту автомобілем «Jelly JL7162», реєстраційний номер НОМЕР_1 та виходив з того, що цей висновок та розмір відшкодування відповідачем спростований не був.

З урахуванням глибини і тривалості моральних страждань позивача ОСОБА_1 , які були викликані пошкодженням автомобіля, суд стягнув з відповідача в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди 3000 грн 00 коп.

Частково задовольняючи заяву про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з КП «Конотопське транспортне управління» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 1984,80 грн судового збору, 1500 грн витрат на експертне дослідження та витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн, що відповідає критеріям їх дійсності, необхідності, реальності та розумності їх розміру.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції ухвалено правильні по суті рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі відповідач просить провадження по справі закрити з підстав відсутності предмету спору, при цьому, посилається на те, що позивач ОСОБА_1 є неналежним позивачем. Такі доводи не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

У даній справі предметом спору є вимога позивачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і ця вимога не врегульована як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, тому немає підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Закриття провадження з підстав подання позову неналежним позивачем не передбачено законодавством. Таким чином, скасування рішення суду та закриття провадження по справі з наведених відповідачем підстав неможливе.

Відповідач помилково вважає, що ОСОБА_1 не має права на подачу позову у цій справі. Так, автомобілем, який було пошкоджено у ДТП, ОСОБА_1 користувалась на передбачених законом підставах: наявність реєстраційного документа та відповідного посвідчення водія. Суд першої інстанції, відхиляючи доводи відповідача про те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем у справі, обгрунтовував своє рішення з посиланням на положення ст.395, 396 ЦК України та Правила дорожнього руху, вказавши, що особа, яка хоч і не є власником, але має законне право володіти майном, має також право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

При цьому, суд обґрунтовано застосував правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду у аналогічних справах: №755/2656/19 від 24.03.2021р та №623/290/21 від 12.05.2022р. Зокрема, Верховний Суд зазначав, що факт правомірності володіння майном є достатньою підставою для особи, яка володіє речовим правом на чуже майно, для звернення за захистом цього права. Спричинення шкоди користувачу майна випливає з факту його користування цим майном на достатній правовій підставі відповідно до Правил дорожнього руху.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до переоцінки доказів у справі та незгоди відповідача з ухваленим у справі судовим рішенням.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Частинами 3 та 4 вищевказаної норми закону також визначено, що якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За встановлених обставин справи та вимог закону колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про заподіяння позивачу моральної шкоди та стягнення її з КП «Конотопське транспортне управління» у розмірі 3000 грн, оскільки вказаний розмір відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, яка зазнала моральних страждань та втрат немайнового характеру у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу.

Колегія суддів погоджується також із додатковим рішенням суду першої інстанції щодо стягнення сплаченого ОСОБА_1 судового збору, витрат на експертне дослідження та витрат на професійну правничу допомогу. Доводи апеляційних скарг таких висновків суду не спростовують.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дотримуючись принципу змагальності, на підставі наданих сторонами доказів, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Враховуючи те, що справа є малозначною (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України), відповідно до приписів п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Комунального підприємства «Конотопське транспортне управління» залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 квітня 2023 року та додаткове рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов