Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді - Кушнір С.І.

за участю секретаря - Федоренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬЯНС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2019 р. ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеною позовною заявою до ПАТ «СК «Провідна», в якій просив:

- стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 578411 грн. 84 коп.

- стягнути з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 19.01.2018 р. між ОСОБА_1 , як фізичною особою та власником майна та ПАТ «СК «Провідна» було укладено Договір добровільного страхування майна №11/1164258/2504/18 за програмою "ПРОВІДНА БІЗНЕС "Майно", відповідно до якого було застраховано лазню у ресторанному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою с. Хвилівка, Ніжинського району Чернігівської області від ризиків «Вогонь», «Стихійні явища», «Вплив рідини», «Протиправні дії третій осіб» (п.5.1І Договору) з страховою сумою 1500000,00 грн. Безумовна франшиза: 15000,00 грн. Страховий платіж визначений страховою компанією позивачем повністю сплачений.

Посилається на те, що керуючись п. 10.4.2 Договору страхування, представник Страховика перед укладенням Договору здійснив огляд з фотографуванням та перевірив стан застрахованого майна після чого було Страховиком погоджено вартість майна у розмірі страхової суми 1 500 000,00 грн.

Зазначає, що 02.09.2018 р. о 18 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 стався страховий випадок (пожежа), внаслідок якого повністю було знищено застраховане майно.

На виконання вимог п.11.1.4., Договору добровільного страхування майна, позивачем було своєчасно вжито заходи для рятування застрахованого майна та повідомлено ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» про страховий випадок, в тому числі компетентні органи, а також в зазначені строки подано всі необхідні документи для здійснення виплати страхового відшкодування.

Зазначає, що в подальшому 12.09.2018 р. від ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» з метою визначення розміру матеріального збитку прибув експерт, який безперешкодно оглянув місце страхового випадку та зафіксував розміри збитків.

Посилається на те, що 21.11.2018 р. від страхової компанії надійшов лист вих. №2501-11/254, в якому ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» просить надати реквізити для перерахування страхового відшкодування.

22.11.2018 р. до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» позивачем подано заяву про виплату страхового відшкодування.

Позивач зазначає, що 11.12.2018 р. на підставі Договору страхування майна №11/1164258/2504/18, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила страхову виплату в сумі 658020,09 гри. При цьому від страхової компанії надійшов лист від 19.12.2018 р. вих. №17-12/13015, відповідно до якого відповідачем при розрахунку суми відшкодування було встановлено розмір матеріального збитку в сумі 1683272,00 гри, та було застосовано коефіцієнт пропорційності 53,01%, який отримано шляхом розділення страхової суми за договором страхування до дійсної вартості майна на дату завдання збитків.

Згідно Звіту про оцінку, зробленого експертом на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», дійсна вартість майна на дату завдання збитку становить 2829544,00 грн., вартість матеріального збитку 1683272,00 грн. Крім того, в листі зазначено, що у зв`язку з тим, що на момент розгляду страхового випадку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» отримало підтвердження від ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» про наявність Договору №21.0019665.03 від 09.08.2018 р. добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ, між ПрАТ «СК ПРОВІДНА» та ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» письмово було досягнуто домовленості стосовно частки (долі) у страховому відшкодуванні. Частка (доля) ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» у страховому відшкодуванні становить 46,73% (або 673020,09), за вирахуванням франшизи згідно умов Договору в сумі 15000,00 грн. та становить 658020,09 грн.

При цьому, позивач зазначає, що сума страхового відшкодування, яка була сплачена страховою компанією, була визначена в односторонньому порядку, без погодження з позивачем.

Посилається на те, що 20.12.2018 р. вих. №1721 від ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» на електронну пошту позивача надійшов лист (повідомлення), в якому зазначено, що вартість збитку, оціненого страховою компанією ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» невідомо яким чином складає 530870,16 грн., франшиза за договором страхування становить 2% (або 36092,48 грн.), сума страхового відшкодування становить 494777,68 грн. На підставі того, що має місце подвійне страхування, між ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» та ПрАТ «СК ПРОВІДНА» було погоджено частки (долі) у виплаті страхового відшкодування у розмірах 53,27 % частка ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» та 46,73% частка ПрАТ «СК ПРОВІДНА». Таким чином сума страхового відшкодування, яка має бути сплачена ІІрАТ «СК «АЛЬЯНС» становить 263568,07 грн.

11.01.2019 р. ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» було здійснено виплату страхового відшкодування позивачу лише в сумі 263568,07 грн. у зв`язку з іншими умовами страхування, які не передбачають повного відшкодування збитків,?

Зазначає, що ним 03.01.2019 р. було направлено відповідачу заяву про доплату страхового відшкодування, на яку відповідач листом від 18.01.2019 р. №17-12/458 надав відповідь, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснила виплату страхового відшкодування у повному обсязі та відповідно не має правових підстав для перегляду прийнятого рішення щодо додаткового відшкодування. Таким чином, позивач зазначає, що страховик відмовився переглядати своє незаконне рішення фактично ігноруючи доводи позивача щодо помилкових висновків експерта, та ігноруючи наданий висновок іншого незалежного експерта про дійсну вартість застрахованого майна.

Позивач вважає, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» прийнято незаконне рішення про застосування коефіцієнту пропорційності та незаконно прийнято до уваги помилковий висновок експерта про дійсну вартість застрахованого майна до моменту страхового випадку.

Крім того, позивач вважає, що експерт ТОВ "АЙ ЕКСПЕРТ", який проводив оцінку ринкової вартості лазні на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» і отримав дійсну вартість у розмірі 2829544,00 грн. провів неналежним чином оцінку майна, що майже в двічі незаконно та безпідставно збільшило вартість об`єкта страхування, що в свою чергу використано незаконно Страховою компанією для застосування коефіцієнту пропорційності.

Крім того вважає, що, витратним методом цей самий експерт дійшов до висновку про розмір матеріального збитку в сумі 1683272,00 грн., що майже відповідає ринковій вартості об`єкта, адже в результаті пожежі лазня повністю знищена і ті залишки стін, які вцілили використовувати при відновленні будівлі не можливо, адже вони суттєво пошкоджені і не мають ніякої вартості. Отже розмір збитку, визначений витратним методом фактично відповідає ринковій вартості об`єкта та страховій сумі - відповідно жодних підстав для застосування коефіцієнтів пропорційності не існує.

При цьому, позивачем зазначається, що ним в страхову компанію було направлено копію висновку про вартість майна, який проводився в період дії Договору добровільного страхування майна, оцінювачем ОСОБА_2 станом на 02.07.2018р. і відповідно даного звіту ринкова вартість лазні визначена у сумі 1749248,00 грн., що також більше відповідає страховій сумі у 1500000,00, ніж вартості у 2829544,00 грн., що також, на думку позивача, підтверджує безпідставність висновків про ринкову вартість визначену страховою компанією на момент події та безпідставність застосування коефіцієнту пропорційності.

Крім того, посилається на те, що застосування коефіцієнту пропорційності при тотальному знищенні майна, грубо порушує принципи страхування, адже при визначеному розмірі матеріального збитку у 1683272,00 грн. та при страховій сумі у 1500000,00 грн. страхова компанія відшкодовує лише 658020,09 грн., що складає лише 39% від реальних збитків при повному знищенні об`єкта страхування.

Позивач вважає, що страховиком порушено умови договору щодо визначення дійсної вартості будівель і споруд, їх конструкцій, оскільки згідно з п.п. 13.8.1 Договору дійсна вартість застрахованого майна визначається у розмірі вартості створення (будівництва) майна, подібного за функціональними зовнішніми та вартісними характеристиками пошкодженого (знищеного, втраченого) застрахованого майна, з урахуванням місця його розташування та особливостей фізичного стану на дату завдання збитків безпосередньо перед настанням страхового випадку.

Таким чином, на думку позивача Договором страхування було передбачено обов`язок страховика визначати дійсну вартість витратним методом, а не порівняльним.

Враховуючи, що страхова сума зазначена в Договорі добровільного страхування майна складає 1500000,00 грн. страховою компанією ПРАТ «СК «АЛЬЯНС» було здійснено виплату в сумі 263568,07 грн., а відповідачем з вирахуванням франшизи (15000,00 грн.) було лише частково сплачено страхове відшкодування в сумі 658020,09 грн., невиплачена сума страхового відшкодування складає 578411 грн. 84 коп. (1500000 - 263568,07 - 658020,09=578411,84), яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, зазначає, що позивачем були понесені витрати на правничу допомогу адвоката відповідно до Договору про надання правової допомоги №7/04-09/2019 від 04.04.2019 р. укладеного з адвокатським об`єднанням «АРМА», у розмірі 50000 грн., що підтверджується квитанцією про сплату №51929 від 09.04.2019р., які також просить стягнути з відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 12.04.2019 р. зазначену цивільну справу було передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І.

17.04.2019 р. ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

10.10.2019 р. ухвалою суду за клопотанням представника відповідача до участі у справі як третю особу було залучено приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬЯНС».

11.11.2019 р. до суду представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подано відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи свої заперечення посилається на те, що, 03.09.2018 р. на підставі Договору добровільного страхування майна від 19.01.2018 р. № 11/1164258/2504/18 до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся ОСОБА_1 із заявою про факт настання події.

З метою з`ясування причин та обставин події та на виконання вимог ст. 20 ЗУ «Про страхування» Страховиком було вжито заходів щодо оформлення всіх необхідних документів та того ж дня в присутності представника позивача проведено огляд пошкодженого майна, що підтверджується Актом огляду від 03.09.2018 р., відповідно до якого зафіксовано перелік пошкоджень та ступінь пошкоджень застрахованого майна, який було підписано представником позивача, при цьому заяв та зауважень від позивача не надходило, що свідчить про те, що представник позивача погодився з даним актом, правильність та достовірність даних, викладених в цьому акті погодив своїм підписом .

10.12.2018 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 658 020,09грн.

Обґрунтовуючи прийняття даного рішення про виплату страхового відшкодування представник відповідача зазначає наступне.

З метою встановлення вартості майнового збитку та враховуючи те, що страхувальником не надано документів, що підтверджують розмір витрат на відновлення, ремонт або замінення майна (кошториси, рахунки-фактури, наряд - замовлення або інші документи у відповідності до розділу 12 договору страхування), ПрАТ «СК «ПРОВІДНА.» в на підставі п.п. 13.2.3., 13.8., 13.9 договору страхування звернулось до незалежного суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» для проведення товарознавчого дослідження.

Звітом про незалежну оцінку ринкової вартості житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , її-а (вих. №08/1018 від 04.10.2018 року) встановлено, що ринкова вартість об`єкту нерухомого майна станом на 02.09.2018 р. без врахування вартості земельного компоненту та 20% ПДВ становить 2 829 544,00 грн.

Також, відповідно до отриманого Звіту про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (вих. №07/1018 від 04.10.2018 року) встановлено, що вартість майнового збитку на дату оцінки без врахування ПДВ становить: 1) 776539,00 грн.; 2) 906733,00 грн.

Таким чином, на думку представника відповідача, відповідно до умов договору добровільного страхування, застраховане майно не може вважатись знищеним, оскільки вартість витрат на відновлення (776539 грн. + 906733 грн. = 1683272 грн.) не перевищують дійсну вартість такого майна безпосередньо перед настанням страхового випадку (2829544 грн.).

Представник відповідача вважає, що зазначені товарознавчі дослідження проведено відповідно до ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національним стандартом №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМУ №1440 від 10.09.2003 р. (надалі - Національний стандарт) та інших нормативно - правових актів з питань судової експертизи й оцінки майна, вимоги якої є обов`язковими під час проведення товарознавчих досліджень.

Звертає увагу суду, що експерт визначаючи вартість майнового збитку у своєму висновку розділив збиток на 2 частини (776539,00 грн., та 906733,00 грн., відповідно), а саме за наступними показниками:

1) стіни, стелю, підлогу без внутрішньої обробки, віконні рами та / або склопакети, вхідні двері (група майна, яка також була застрахована в ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» - 776539,00 грн.

2) все інше за договором страхування (інженерні комунікації, оздоблення та обладнання) - 906733,00 грн.

Представник відповідача зазначає, що розділення майнового збитку на 2 частини було обумовлено тим, що застраховане майно: стіни, стеля, підлога без внутрішньої обробки, віконні рами та /або склопакети та вхідні двері були також застраховані в ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» за договором від 09.08.2018 р. №21.0019665.03 на страхову суму 1710086,00 грн.

Посилається на те, що розрахунок страхового відшкодування проводився наступним чином:

Дійсна вартість об`єкту нерухомого майна на дату завдання збитку - 2829544 грн. (згідно Звіту за вих.№08/1018 від 04.10.2018р.).

Вартість матеріального збитку - 1683272 грн. (згідно Звіту за вих.№07/1018 від 04.10.2018р.).

Страхова сума - 1500000,00грн. (згідно п. 5.3. договору №11/1164258/2504/18).

Франшиза - 15000 грн.(згідно п. 5.4. договору №11/1164258/2504/18).

Коефіцієнт пропорційності - (СС) 1500000,00 + (ДВ) 2829544,00 = 53,01% (згідно п. 13.11. договору страхування).

Згідно Звіту експерта вих.№07/1018 було розділено пошкодження майна, а саме: Стіни, стеля, підлога без внутрішнього оздоблення, віконні рами/або склопакети, вхідні двері - 776539,00грн.

Дана група майна є застрахованою в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ПрАТ «СК«АЛЬЯНС».

Відповідно до домовленості з ПрАТ «СК«АЛЬЯНС» частка (доля) у страховому відшкодуванні ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складає 46,73% : 776539,00грн. * 46,73% = 362876,67 грн.

Всі інші пошкодження майна (інженерні комунікації, оздоблення і обладнання) - 906733,00грн.

Отже загальна вартість матеріального збитку в частині відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складає: 362876,67 + 906733,00 = 1269609,67грн.

Відповідно до вищезазначених умов страхування та наведених розрахунків, до виплати загальна сума страхового відшкодування за страховою справою № склала: 1269609,67(СВчв) * 53,01 %(кл) -15000(ф) = 658020,09грн. де СВчв - страхове відшкодування в частині відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»; кп - Коефіцієнт пропорційності згідно п. 13.11 договору страхування; Ф - франшиза згідно умов договору страхування.

11.12.2018 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 658020,09 грн., що також підтверджується позивачем в позовній заяві. Про прийняте рішення ПрАТ «СК«ПРОВІДНА» повідомило ОСОБА_1 листом вих. №17-05/12768 від 10.12.2018 р.

Представник відповідача вважає, що не погоджуючись з таким рішенням страховика, ОСОБА_1 тричі звертався зі скаргами до Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг в України (надалі - НФУ) де також оспорював правильність розрахунків ПрАТ «СК «ПРОВІДНА». За результатами розгляду справи, НФУ було встановлено, що прийняте ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» рішення є вмотивованим, порушень вимог Закону України «Про страхування» при врегулюванні страхового випадку, що мав місце 02.09.2018 р. із застрахованим майном, з боку ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не виявлено.

ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вважає, що позовна заява ОСОБА_1 ґрунтується лише на суб`єктивному висновку позивача про те, що сума страхової виплати є критично замалою та не дає можливості відновити приміщення лазні. Адже будь-яких доказів на підтвердження таких висновків позивачем не надано, а виконані експертні дослідження під час розгляду Страховиком заяви про страховий випадок позивачем не спростовуються. Єдиним аргументом позивача є лише наявність невикористаної страхової суми, але слід зазначити, що страхова сума в даному виді страхування є визначенням ліміту відповідальності Страховика в разі настання страхового випадку, а не є обов`язковим розміром страхової виплати.

У зв`язку із вищевикладеним, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вважає, що з її боку відсутні будь-які порушення прав та законних інтересів позивача, а розрахунок виплати страхового відшкодування повністю ґрунтується на вимогах діючого законодавства та положеннях укладеного Сторонами договору страхування.

12.02.2020 р. ухвалою суду за клопотанням представника позивача призначено по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Перед експертами поставлено наступні запитання:

- Яка дійсна вартість лазні у ресторанному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату страхування - 19 січня 2018 року?

- Яка вартість відновлювального ремонту лазні у ресторанному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату пожежі, що мала місце - 02 вересня 2018 року?

- Яка вартість залишків лазні у ресторанному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , після пожежі, що мала місце - 02 вересня 2018 року?

08.09.2020 р. до суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта від 31.08.2020 р. №2086/2087/20-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №760/10873/19.

19.01.2022 р. за клопотання представника відповідача витребувано від ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» належним чином завірену копію матеріалів страхової справи по страховому випадку, який мав місце 02.09.2018 р. із майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке застраховане за договором добровільного страхування №21.0019665.03 від 09.08.2018 р.

19.04.2023 р. до суду представником ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» подано додаткові пояснення, просить при ухваленні рішення врахувати правову позицію, викладену у даних поясненнях.

З урахуванням отриманого Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №2086/2087/20-24 від 31.08.20 р., ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» додатково повідомляє наступне.

Відповідно до ч. 19 ст. 9 ЗУ «Про страхування», якщо майно застраховане у кількох страховиків і загальна страхова сума перевищує дійсну вартість майна, то страхове відшкодування, що виплачується усіма страховиками, не може перевищувати дійсної вартості майна.

Конструктивні елементи бані: стіни, стеля, підлога (без внутрішнього оздоблення), віконні рами/або склопакети, вхідні двері - дана група майна є застрахованою в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ПрАТ «СК«АЛЬЯНС». Відповідно до домовленості з ПрАТ «СК« АЛЬЯНС» частка (доля) у страховому відшкодуванні ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складає 46,73%.

Отже, з урахуванням визначеної судовим експертом Доценком С.В. вартості застрахованого майна на дату пожежі - 2423830 грн. (відповідно до висновку експерта №2086/2087/20-24 від 31.08.20), вартість матеріального збитку в частині відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складає:

Коефіцієнт пропорційності - (СС) 1500000,00 + (ДВ) 2423830,00 = 61,89% (згідно п. 13.11. договору страхування).

Згідно звіту №07/1018 від 04.10.2018 р. ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ»:

- вартість відновлювального ремонту - 1959894,00 грн. (без ПДС);

- сума збитку (з урахуванням зносу) 1683272,00 грн.

Конструктивні елементи пошкоджені на 1080390,00 грн., інженерні комунікації на 249405,00 грн., оздоблення та обладнання - на 353477,00 грн.

Вартість відновлювального ремонту - 1959894,00 грн. (без ПДС) Звіт №07/1018 від 04.10.2018 р. ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ».

Баня, що згоріла, на момент події також була застрахована у ПрАТ «СК«АЛЬЯНС», страхова сума 1710086,00 грн.

За умовами Договору ПрАТ «СК«АЛЬЯНС» застрахованими є: стіни, стеля, підлога (без внутрішнього оздоблення), віконні рами/або склопакети, вхідні двері.

Погоджена частка страхування ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 46,73%.

Експерт ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» розмежував збиток у Звіті №07/1018 від 04.10.2018 р.:

1) стіни, стеля, підлога без внутрішнього оздоблення, віконні рами та/або склопакети, вхідні двері - 776539,00 грн.

2) все інше (інженерні комунікації, оздоблення і обладнання за умовами Договору ПрАТ «СК «ПРОВІДНА») - 906733,00 грн.

Розрахунок страхового відшкодування : 362876,67 (776539,00 * 46,73% (частина ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» по конструктивним елементам) + 906733 грн. (оздоблення) = 1269609,67 грн.

1269609,67 * 61,89% (коефіцієнт пропорційності) - 15000 грн. франшизи = 770761,43 грн.

Тобто, різниця між сплаченим ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страховим відшкодуванням та відшкодуванням, розрахованим з урахуванням висновку судової експертизи, становить 770761,43 грн. - 658020,09 (попередня виплата) - 112741,31 грн.

Враховуючи вищевикладене, відповідач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вважає, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать умовам Договору страхування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у позовній заяві та надані докази.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив у повному обсязі, посилаючись на підстави, які викладені у відзиві, додаткових поясненнях до нього та надані докази.

Представник третьої особи - ПрАТ «СК«АЛЬЯНС», в судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, тому суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутність представника ПрАТ «СК«АЛЬЯНС».

Заслухавши пояснення учасників процесу, врахувавши їх доводи, розглянувши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 19.01.2018 р. між ОСОБА_1 , як фізичною особою та власником майна та ПАТ «СК «Провідна» було укладено Договір добровільного страхування майна №11/1164258/2504/18 за програмою «ПРОВІДНА БІЗНЕС «Майно», відповідно до якого було застраховано лазню у ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою с. Хвилівка, Ніжинського району Чернігівської області від ризиків «Вогонь», «Стихійні явища», «Вплив рідини», «Протиправні дії третій осіб» (п. 5.ІІ Договору) з страховою сумою 1500000,00 грн. Безумовна франшиза: 15000,00грн.

02.09.2018 р. о 18 год. 50 хв. за адресою: АДРЕСА_1 стався страховий випадок (пожежа), що підтверджується актом про пожежу від 02 вересня 2018 року, довідкою Ніжинського МВР Управління ДСНС України у Чернігівській області від 03.09.2018 року № 25-06/690.

03.09.2018 р. із заявою про факт настання події до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся ОСОБА_1

04.09.2018 р. ОСОБА_1 повідомив ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», що лазня у ресторанному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою с. Хвилівка, Ніжинського району Чернігівської області також була застрахована в ПрАТ «СК«АЛЬЯНС» відповідно до Договору від 09.08.2018 р. №21.0019665.03.

Судом встановлено, що 09.08.2018 р. між ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» та ТОВ «АГРОПЛЮСАКТИВ» було укладено Договір №21.0019665.03 добровільного страхування майна та добровільного страхування від вогневих ризиків та ризиків стихійних явищ. Застрахованим є майно зазначено в п. 4 зазначеного договору з врахуванням умов п.19 договору, а саме: лазня у ресторанному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою с. Хвилівка, Ніжинського району Чернігівської області. Страхова сума 1710086 грн.

04.10.2018 р. суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» на замовлення ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складено звіт №07/1018 про незалежну оцінку вартості майнового збитку, завданого власнику майна, яке зазнало пошкоджень і знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та звіт №08/1018 про незалежну оцінку ринкової вартості нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до звіту №08/1018 ринкова вартість об`єкту нерухомого майна станом на 02.09.2018 р. без врахування вартості земельного компоненту та 20% ПДВ становить 2829544,00 грн. Відповідно до звіту №07/1018 вартість майнового збитку на дату оцінки без врахування ПДВ становить: 1) 776539,00 грн.; 2) 906733,00 грн.

11.12.2018 р. ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_1 у розмірі 658020,09 грн.

11.01.2019 р. ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування згідно Договору №21.0019665.03 добровільного страхування майна від 08.08.2018 р. у розмірі 263568,07 грн.

Так, на підтвердження суми страхового відшкодування у розмірі 658020,09 грн. відповідачем було надано розрахунок, а саме.

Дійсна вартість об`єкту нерухомого майна на дату завдання збитку - 2829544 грн. (згідно Звіту за вих. №08/1018 від 04.10.2018 р.).

Вартість матеріального збитку - 1683272 грн. (згідно Звіту за вих. №07/1018 від 04.10.2018 р.).

Страхова сума - 1500000,00грн. (згідно п. 5.3. договору №11/1164258/2504/18).

Франшиза - 15000 грн.(згідно п. 5.4. договору №11/1164258/2504/18).

Коефіцієнт пропорційності - (СС) 1500000,00 / (ДВ) 2829544,00 = 53,01% (згідно п. 13.11. договору страхування).

Згідно Звіту експерта вих. №07/1018 було розділено пошкодження майна, а саме: Стіни, стеля, підлога без внутрішнього оздоблення, віконні рами/або склопакети, вхідні двері - 776539,00грн., що застраховано в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» та ПрАТ «СК«АЛЬЯНС».

Відповідно до домовленості з ПрАТ «СК«АЛЬЯНС» частка (доля) у страховому відшкодуванні ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складає 46,73%: 776539,00грн. * 46,73% = 362876,67 грн.

Всі інші пошкодження майна (інженерні комунікації, оздоблення і обладнання) - 906733,00грн.

Загальна вартість матеріального збитку в частині відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» складає: 362876,67 + 906733,00 = 1269609,67 грн.

Відповідно до вищезазначених умов страхування та наведених розрахунків, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вважало, що до виплати загальна сума страхового відшкодування за страховою справою № склала: 1269609,67 (СВчв) * 53,01 % (кп) -15000 (ф) = 658020,09грн. де СВчв - страхове відшкодування в частині відповідальності ПрАТ «СК «ПРОВІДНА»; кп - Коефіцієнт пропорційності згідно п. 13.11 договору страхування; Ф - франшиза згідно умов договору страхування.

Позивач заперечував щодо даного розрахунку мотивуючи це тим, що ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» прийняло незаконне рішення про застосування коефіцієнту пропорційності та незаконно прийнято до уваги помилковий висновок експерта про дійсну вартість застрахованого майна до моменту страхового випадку у розмірі 2829544 грн., що майже в двічі збільшило вартість об`єкта страхування.

На думку позивача, оскільки в результаті пожежі лазня повністю знищена, тому відповідач повинен був здійснити страхову виплату у повному обсязі в межах страхової суми з урахуванням наступного розрахунку. Страхова сума складає 1500000,00 грн., страховою компанією ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» було здійснено виплату в сумі 263568,07 грн., а відповідачем з вирахуванням франшизи (15000 грн.) було лише частково сплачено страхове відшкодування в сумі 658020,09 грн., невиплачена сума страхового відшкодування складає 578411,84 грн.. (1500000 - 263568,07 - 658020,09 = 578411,84), яка підлягає стягненню з відповідача. При цьому, посилається на висновок про вартість майна, проведений оцінювачем ОСОБА_2 станом на 02.07.2018 р.

Щодо розміру страхового відшкодування та його розрахунку згідно договору страхування договору №11/1164258/2504/18 суд приходить до наступного висновку.

Суд відхиляє звіти суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «АЙ ЕКСПЕРТ» від 04.10.2018 р., оскільки ними встановлений майновий збиток завданий застрахованому майну. При цьому, згідно з п. 13.3.3. договору страхування розмір прямих (реальних) збитків у разі пошкодження застрахованого майна визначається у розмірі поточної вартості витрат на відновлення майна до стану, у якому воно перебувало безпосередньо перед настанням страхового випадку. Тобто, для належного розрахунку страхового відшкодування необхідно встановити саме розмір поточної вартості витрат на відновлення майна.

При цьому, відповідно до висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.08.2020 р. №2086/2087/20-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №760/10873/19 вартість лазні у ресторанному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02.09.2018 становила: 2423830 грн. Вартість ремонтно-відновлювальних (будівельних) робіт лазні у ресторанному комплексі «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату пожежі, що мала місце - 02.09.2018 р., становить: 1957199,11 грн.

Суд покладає в основу розрахунку розміру страхового відшкодування саме висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 31.08.2020 р. №2086/2087/20-24 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він проведений експертом, на підставі ухвали суду, який попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України.

Крім того, даний висновок є належним, достовірним та достатнім доказом, оскільки містить повну інформацію, яка необхідна для розрахунку страхової виплати за Договором страхування №11/1164258/2504/18 та такий розрахунок буде відповідати дійсним обставинам справи. При цьому, зазначений висновок експерта у своїй сукупності з іншими доказами дає змогу дійти висновку про наявність обставин справи, які входять до предмета доказування, а саме, розміру страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статей 627, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до п. 13.1 договору страхування, розмір страхового відшкодування за пошкоджене, знищене або втрачене застраховане майно визначається у розмірі прямих (реальних) збитків Страхувальника внаслідок настання страхового випадку, але не більше від відповідної страхової суми і відповідних лімітів відповідальності Страховика згідно п. 5.9- 5.10 договору з вирахуванням, зокрема: розміру збитків, відшкодованих Страхувальникові іншими страховиками у зв`язку з цим страховим випадком (п. 13.1.2. договору страхування); суми зменшення розміру страхового відшкодування у передбачених цим договором випадках, зокрема, але не обмежуючись п. 14.8. договору страхування. (п. 13.1.3. договору страхування); розміру безумовної франшизи, обумовленої договором, яка вираховується по кожному страховому випадку (п. 13.1.4. договору страхування).

Згідно з п. 13.3.1. договору страхування застраховане майно вважається знищеним, якщо вартість витрат на відновлення майна дорівнює або більша дійсної вартості майна на дату завдання збитків безпосередньо перед настанням страхового випадку.

Відповідно до п. 13.3.3. договору страхування розмір прямих (реальних) збитків у разі пошкодження застрахованого майна визначається у розмірі поточної вартості витрат на відновлення майна до стану, у якому воно перебувало безпосередньо перед настанням страхового випадку, але не більше дійсної вартості застрахованого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку. Пошкодження майна - часткова втрата застрахованим майном своїх експлуатаційних якостей, що можуть бути відновлені з подальшим використанням майна за його призначенням. Застраховане майно вважається пошкодженим, якщо витрати на відновлення з урахуванням використання залишків майна, придатних для подальшої експлуатації або реалізації, менші дійсної вартості пошкодженого застрахованого майна на дату завдання збитків безпосередньо перед настанням страхового випадку.

Відповідно до п. 13.11. договору страхування, якщо з будь-яких причин, у тому числі за домовленістю сторін, страхова сума, зазначена в договорі, менша дійсної вартості застрахованого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку (страхування в частині) Страховик зобов`язаний відшкодувати Страхувальнику (Вигодонабувачу) зазнані збитки в такому ж співвідношенні до розміру збитку, як Страхова сума співвідноситься до дійсної вартості такого майна на дату завдання збитків до настання страхового випадку.

Отже, коефіцієнт пропорційності визначається судом згідно п. 13.11. договору страхування, наступним чином: 1500000 грн. (страхова сума) / 2423830 грн. (дійсна вартість майна) = 61,89%.

Розмір страхового відшкодування без відрахувань згідно з договором з урахуванням фактичних обставин становить 1211310,53 грн. (1957199,11 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних (будівельних) робіт) * 61,89% (коефіцієнт пропорційності).

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що сума невиплаченої частини страхового відшкодування, яка підлягає стягненню на користь позивача становить 274722,37 грн., яка розраховується наступним чином: 1211310,53 грн. (розмір страхового відшкодування без відрахувань) - 15000 грн. (франшиза п. 5.4. договору страхування) - 658020,09 грн. (сума виплаченого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» страхового відшкодування) - 263568,07 грн. (сума виплаченого ПрАТ «СК «АЛЬЯНС» страхового відшкодування) = 274722,37 грн.

Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевірених в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000, 00 грн., суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат, зокрема: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Судом встановлено, що 04.04.2019 р. між ОСОБА_1 та адвокатським об`єднанням «АРМА» було укладено Договір про надання правової допомоги №7/04-09/2019, відповідно до умов якого Клієнт доручає і сплачує, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати Клієнту юридичні послуги та правову допомогу, далі по тексту Послуги/Роботи, на умовах, передбачених цим Договором.

09.04.2019 р. ОСОБА_1 на рахунок АО «АРМА» згідно договору №7/04-09/2019 було сплачено 50000 грн., що підтверджується квитанцією №51929.

При визначенні розміру витрат на правову допомогу, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача суд враховує складність справи, наявність судової практики в аналогічних справах, час, вказаний як витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також немайновий характер позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України з урахуванням часткового задоволення позову на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 25000 грн.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, за подання до суду даної позовної заяви сума судового збору повинна була становити 5784,12 грн. (1% ціни позову), проте, оскільки позивача було звільнено від сплати судового збору, тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2747,46 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, належать, серед іншого витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 6, 8, 9 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем сплачено за судову товарознавчу експертизу, проведену Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, 11440,80 грн., які є співмірними з виконаною експертами роботою та підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись Законом України «Про страхування», ст.ст. 16, 22, 979, 980, ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 76-81, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АЛЬЯНС» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) суму невиплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 274 722 (двісті сімдесят чотири тисячі сімсот двадцять дві) грн. 37 коп., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн. та витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи у розмірі 11440,80 грн.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» (03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25, ) на користь держави судовий збір у розмірі 2747 (дві тисячі сімсот сорок сім) грн. 46 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір С.І.