Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/68/22
Провадження №: 2/332/34/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними умов договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 , звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за Договором №041/2021 про надання послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості (а.с.1-3).

Позов обґрунтовує тим, що"18" жовтня 2021 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якості замовника, було укладено договір №041/2021 про надання по просуванню до продажу об`єкту нерухомості. За положеннями та змістом вказаного договору, останній укладений між Агентством нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1», в особі Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію від 04.02.2021 р. № 001111682, який в подальшому іменується «Виконавець» з однієї сторони і громадянка України ОСОБА_2 . Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець протягом визначеного в Договорі періоду надає Замовнику за плату комплекс послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості (будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом здійснення маркетингових та інших засобів, шляхом пошуку потенційного покупця на будинок, що пропонується до продажу за 33000,00 дол. США (п. 1.2-1.4) Договору. Пунктом 3.1 Договору визначено суму винагороди виконавця в розмірі не менше 1000,00 дол. США.

Пунктом 4.3 договору сторони передбачили санкцію за не повідомлення про укладення договору про відчуження об`єкту нерухомості, в розмірі подвійної вартості наданих послуг, визначеної у п. 3.1. даного Договору.

Оскільки позивачем вчинялися дії щодо просування до продажу об`єкту нерухомості, а відповідач - самостійно здійснила дії щодо відчуження будинку, чим порушила умови договору, позивач просила стягнути з відповідача суму неустойки за договором, що становить 54549,40 грн., що еквівалентно 2000,00 дол. на момент подання позову.

Ухвалою суду від "11" січня 2022 р. у вказаній справі відкрито провадження в порядку спрощеного провадження, учасникам справи надано строк для подання заяв по суті справи (а.с.29).

До канцелярії суду від представника відповідачки, адвоката Працевитого Г.О., надійшов відзив на позов у якому, заперечуючи про наведені позивачем обставин та правові підстави позову, просив відмовити в задоволенні позову(а.с.41-45). На обґрунтування заперечень проти позовних вимог ФОП ОСОБА_1 про стягнення коштів, ОСОБА_2 вказує на відсутність доказів виконання позивачем за первісним позовом дій, спрямованих на продаж об`єкта нерухомості, неналежністю та недопустимістю наданих до позовної заяви матеріалів та нікчемністю умов договору, а саме зазначає:

- Жодних дій Виконавцем з пошуку покупців на об`єкт нерухомості на виконання Договору здійснено не було, виконавцем жодного разу не було проведено огляд об`єкту нерухомості ні самостійно, не в присутності Замовника;

- ФОП ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження надання комплексу послуг за договором, таких як: акти виконаних робіт, довідки, тощо;

- скріншоти з Інтернет сайтів DOM.RIA, MESTO.UA, TANDEM.ZP.UA, REALT.UA не містять вихідних даних, що могли б ідентифікувати саме об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ;

- оголошення про продаж об`єкту нерухомості публікувалися 28.11.2021р., 02.12.2021р., тобто після продажу самостійно Відповідачем належного їй будинку.

- вартість продажу об`єкту нерухомості в оголошеннях про продаж були опубліковані в порушення Виконавцем п. 1.4 Договору (замість ціни 33000 доларів США - опубліковано було за 31000 доларів США);

- «Акт огляду об`єкту» - не є належним і допустимим доказом, оскільки є власноручно заповненою таблицею невстановленою особою, не містить жодної фактичної та підтвердженої інформації та обставин за відсутності фактичного огляду об`єкта нерухомості. Фактичні дані покупця будинку - ОСОБА_3 : номер телефону покупця не вказано в акті, не заповнено колонки «Дата і час просмотру», «Результат просмотру»;

- скріншоти з групи Вайбер «Риелт ZP» не є доказом продажу будинку, оскільки вказана група не містить потенційних покупців;

- позов подано неналежним позивачем, оскільки спірний договір укладено ФОП ОСОБА_1 в інтересах Агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не у власних інтересах. Крім того, Агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та підприємців - не існує, що вказує про нікчемність договору.

Крім того, представником первісної відповідачки адвокатом Працевитим Г.О. було подано зустрічну позовну заяву в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист прав споживачів, визнання недійсними умов договору (а.с58-62).

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсними пункти 3.2., 4.3., 6.2. Договору № 041/2021 від 18.10.2021 р. Вказує, що умови вказаних пунктів Договору є несправедливими, які підлягають визнанню недійсними, та на підставі яких на неї, як Замовника послуг не може бути покладено обов`язок оплачувати за послуги, які не були надані і виконанні Виконавцем (Відповідачем).

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що пункти 3.2., 6.2. Договору є несправедливими умовами договору, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та порушує вимоги статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки передбачають оплату Замовником послуги без фактичної її надання Виконавцем, та навіть оплату 50% вартості послуги, у разі дострокового розірвання Договору. Позивач за зустрічним позовом акцентує увагу на тому, що за змістом пунктів 3.2, 6.2. Договору №041/2021, на момент укладення договору «Виконавцем проводиться комплекс маркетингових та інших заходів по об`єкту нерухомості». Однак, Відповідачем за зустрічним позовом не було вчинено жодних дій на момент укладення Договору не проводилися та не могли проводитися, фактично в Договір ОСОБА_1 було внесено умови про здійснені дії ще до укладання договору, що суперечить самій суті договору про надання послуг, оскільки такий Договір лише передбачає надання послуги, а не фіксує факт його надання ще до його укладання. Пунктом 4.3. Договору встановлено санкцію, яку Замовник повинен сплатити Виконавцю у розмірі подвійної вартості наданих послуг, визначеної у п. 3.1. даного Договору, лише за те, що Замовник не повідомить Виконавця, який при цьому не здійснює жодних дій на виконання своїх зобов`язань за договором, про укладення Замовником договору про відчуження об`єкту нерухомості. Пунктом 6.2. встановлена оплата Замовником на користь Виконавця 50% вартості згідно п. 3.1. цього Договору, у разі дострокового розірвання Договору. Тобто, виходячи з положення вказаного пункту договору, лише за укладення оспорюваного Договору, за відсутності з боку Виконавця жодних дій, направлених на пошук покупців на об`єкт нерухомості, Замовник повинен оплачувати вартість послуг, що не надані Виконавцем, а при бажанні дострокового розірвання Договору, виконавець в будь-якому випадку повинен оплати «ні за що» на користь Виконавця також санкцію у вигляді 50% вартості згідно п. 3.1. цього Договору (500 доларів США).

Також, Позивач за зустрічним позовом посилається на відсутність документів, що підтверджують повноваження ФОП ОСОБА_1 як представника, директора або повіреного АН «ІНФОРМАЦІЯ_1». Згідно реєстру юридичних осіб, інформація про існування агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1» відсутня. Відтак, виходячи з цього, сам факт правочину не міг відбутися, оскільки договір було укладено саме з АН «ІНФОРМАЦІЯ_1», а не з ФОП ОСОБА_1 .

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від "20" червня 2022 р. було прийнято в провадження зустрічну позовну заяву, подану адвокатом Працевитим Геннадієм Олександровичем, в інтересах ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання недійсними умов договору. Об`єднано в одне провадження вищезазначені позови(а.с.72).

Представником відповідача за зустрічним позовом було направлено до суду відзив на зустрічну позовну заяву, просить відмовити в задоволені зустрічного позову повністю. У відзиві представник відповідача за зустрічним позовом - адвокат Шкабуро О.В., зазначає, що назва Агентства нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1» використовується ФОП ОСОБА_1 для публікації об`яв про продаж об`єктів нерухомості з метою додаткової ідентифікації. В реквізитах сторони виконавця, що розміщені в пункті 9 договору (адреси і реквізити сторін), вказано реєстраційні дані лише ФОП ОСОБА_1 , що свідчить про укладення договору з ФОП ОСОБА_1 .Позивач за зустрічним позовом ставить питання про визнання не всього правочину недійсним, а визнання недійсними окремих його пунктів, що стосуються відповідальності за порушення умов договору з боку замовника ОСОБА_2 (а.с.77-79).

В судовому засіданні 10.11.2022р. представник первісного позивача адвокат Шкабуро О.В. позов свого довірителя підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 засновані на законі, а тому підлягають задоволенню. Проти зустрічного позову ОСОБА_2 заперечував, вважав їх необґрунтованими, тому просив у їх задоволенні відмовити. Представник первісного відповідача адвокат Димитрашко Д.В. в цьому ж судовому засіданні зустрічний позов свого довірителя підтримав та просив його задовольнити, пояснив, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 засновані на законі, а тому підлягають задоволенню. Проти первісного позову ФОП ОСОБА_1 заперечував, вважав його необґрунтованим, тому просив у його задоволенні відмовити.

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні 07.02.2023 року ФОП ОСОБА_1 первісний позов підтримала, суду пояснила , що надає ріелторські послуги та діє як ФОП. На підставі договору від 18.10.2021 р. зобов`язувалася знайти покупця для продажу будинку, що належав ОСОБА_4 . В ході виконання договору вона, розмістила об`яву, фіксувала дзвінки, робила звіти по виконанню договору, контактувала з ОСОБА_4 та її чоловіком. В усному порядку сторони погоджували порядок зниження ціни на будинок, в зв`язку з чим останні оголошення про продаж будинку містять ціну нижче 33 000,00 дол. США, як передбачено договором. Додаткові угоди щодо зниження ціни не укладалися, оскільки були усні домовленості. Саме ОСОБА_1 знайшла покупця на будинок, ОСОБА_5 , яка в подальшому і придбала будинок, проте не змогла зберегти номер телефону вказаного покупця. Було несподівано коли чоловік замовника зателефонував і повідомив , що вони самостійно продали будинок. Вони могли продати будинок самостійно, але мають сплатити їй за роботу. Зазначила, що договір вона укладала як фізична особа, агентства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не існує. Просила свій позов задовольнити а зустрічний позов ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом та її представник у судове засідання 19.07.2023 року не з`явилися. Від адвоката Шкабуро О.В. надійшла до суду заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, на позові наполягають, просять задовольнити. Проти задоволення зустрічного позову заперечують.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічною позовною заявою, а також її представник, адвокат Димитрашко Д.В., прибули до суду та подали 19.07.2023р. через канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В заявах зазначили, що заперечують проти первісного позову повністю та просять задовольнити зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів, визнання недійсними умов договору.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 19.07.2023р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_1 необхідно відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_2 необхідно задовольнити, з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що 18.10.2021 р. між Агентством нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1», в особі ФОП ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_2 (Замовник) було укладено Договір про надання послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості № 041/2021 (а.с.6-7).

За вказаним Договором Виконавець протягом визначеного в Договорі періоду надає Замовнику за плату комплекс послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості шляхом здійснення маркетингових та інших засобів, пошук потенційного покупця на об`єкт нерухомості: будинок за адресою: АДРЕСА_1 ) (п.п. 1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п. 1.1. Договору Виконавець протягом визначеного в Договорі періоду надає Замовнику за плату комплекс послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості шляхом здійснення маркетингових та інших засобів.

Пунктом 1.2. Договору сторонами визначено зміст послуг - пошук потенційного покупця на вказаний будинок, шляхом здійснення наступних маркетингових та інших заходів:

- рекламування в засобах масової інформації;

- рекламування на тематичних сайтах в мережі Інтернет;

- пошук в власній базі та засобах масової інформації, в мережі Інтернет потенційних покупців та надання їм інформації про об`єкт нерухомості;

- показ об`єкту нерухомості потенційним покупцям в присутності Замовника (або без присутності Замовника);

- участь в переговорах між Замовником та потенційним покупцем;

- за окремим письмовим дорученням, організація укладення договору про наміри, договору купівлі-продажу чи іншого договору про відчуження;

- за окремим письмовим дорученням Замовника організація підготовки документів, необхідних для відчуження об`єкту нерухомості.

Пунктом 1.4. Договору сторони визначили вартість об`єкту нерухомості за якою він пропонується до продажу: 875490,00 грн., що еквівалентно 33000,00 доларів США.

Пунктом 3.1. Договору визначено розмір Винагороди Виконавця за Договором 3% (три відсотки) від кінцевої ринкової ціни Об`єкту, але не менш ніж сума еквівалента 1000 (одна тисяча) доларів США.

Пунктом 3.2. Договору Сторони погодили наступне: враховуючи, що Виконавцем проводиться комплекс маркетингових та інших заходів по об`єкту нерухомості, тому у випадку відчуження об`єкту нерухомості на користь покупця, який безпосередньо не знайдений Виконавцем, сторони розуміють, що об`єкт нерухомості відчужений внаслідок здійснення Виконавцем маркетингових та інших заходів, тому вартість послуг визначено в п. 3.1. Даного Договору сплачується Замовником на користь Виконавця в повному обсязі. Оплата здійснюється і в тому разі, якщо Виконавцем була проведена лише частина заходів, оскільки результатом послуги є продаж об`єкту нерухомості.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що у випадку невиконання умов даного Договору Замовником, в тому числі але не виключно, нездійснення оплат, не повідомлення про укладення договору про відчуження об`єкту нерухомості, Замовник сплачує Виконавцю договірну санкцію у розмірі подвійної вартості наданих послуг, визначеної у п. 3.1. даного Договору.

Згідно пункту 6.2. Договору Замовник має право достроково розірвати Даний Договір, повідомивши про це Виконавця за 14 календарних днів та сплативши 50% вартості згідно п. 3.1. цього Договору. Договір вважається розірваним з дати оплати Замовником послуг Виконавця.

В обґрунтування заявлених вимог про стягнення коштів ФОП ОСОБА_1 посилається на Договір № 041/2021 про надання послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості,копії роздруківок з Інтернет сайтів DOM.RIA, MESTO.UA, TANDEM.ZP.UA, REALT.UA, з об`явами про продаж будинку відповідача,позивачки за зустрічним позовом(а.с.13-16), копію фотознімку розміщення об`яви (банера) про продаж (а.с.17), копію акту перегляду об`єкту(а.с.18), копію повідомлення про продаж у Вайбер групі «Риелтор ZP»(а.с.19), іншими матеріалами її позовної заяви.

За умовами укладеного між сторонами договору, Виконавець Агентство нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1», в особі Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , взяло на себе зобов`язання надати Замовнику за плату комплекс послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості шляхом здійснення маркетингових та інших засобів. Зміст послуг - пошук потенційного покупця на об`єкт нерухомості, що належить Замовнику, шляхом здійснення наступних маркетингових та інших заходів: рекламування в засобах масової інформації, рекламування на тематичних сайтах в мережі Інтернет, пошуку в власній базі та в засобах масової інформації, в мережі Інтернет пошуку потенційних покупців та надання їм інформації про об`єкт нерухомості, показ об`єкту нерухомості потенційним покупцям в присутності Замовника (або без присутності Замовника), участь в переговорах між Замовником та потенційним покупцем.

Враховуючи що в будь-якому випадку незалежно від того, чи саме ФОП ОСОБА_1 було б знайдено покупця на будинок, за умовами договору вона має право на отримання компенсації в розмірі еквіваленту 2000 доларів США за самостійний продаж будинку ОСОБА_4 .

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував щодо вказаних тверджень позивача, зазначив, що за умовами договору ФОП ОСОБА_1 зобов`язувалася знайти покупця на суму 33000 доларів США, і якщо б такі дії були вчинені, ОСОБА_4 дійсно оплатила б гонорар в 1000 доларів ріелтору та отримала дохід від продажу будинку в розмірі 32000 доларів США. Проте в порушення умов договору ОСОБА_1 самостійно, розуміючи неможливість пошуку покупця на 33000 доларів США як сторони визначили договором, почала знижувати ціну чим фактично порушила умови договору. Акт огляду об`єкту жодним чином не підтверджує факт виконання ОСОБА_1 умов договору про пошук покупця на будинок за ціною 33000 доларів США. Надані скріншоти з сайтів оголошень лише підтверджують невиконання ОСОБА_1 умов договору. ОСОБА_4 не визнає ніяких усних домовленостей щодо зменшення ціни продажу до 31000 доларів США, оскільки в такому випадку втрачається сенс укладання договору з ріелтором. Вважає, що ОСОБА_1 , уклавши договір трактує його таким чином, що фактично обмежує будь-які права клієнта, оскільки за позицією позивача в разі продажу будинку за будь-якою ціною в будь-який момент часу клієнт автоматично повинен сплатити ріелтору суму компенсації, що є несправедливим.

Суд погоджується з поясненнями представника відповідача, що позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження виконання ним об`єму (комплексу) послуг, передбачених договором за ціною продажу, що визначено договором. При цьому розмір винагороди, щодо стягнення якої заявлено вимогу, умовами договору передбачений саме за надання послуг спрямованих на продаж об`єкта нерухомості.

Матеріалами справи встановлено, що об`єкт нерухомості - будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення пункту 1.4. Договору в оголошеннях Позивача пропонувався до продажу вартістю 31000 доларів США, а не за 33000 доларів США, як було визначено сторонами в Договорі. Докази узгодження Виконавцем з Замовником зниження вартості ціни продажу об`єкту нерухомості, що підлягав відчуженню, позивачем не надано.

Копію акту перегляду об`єкта суд оцінює критично, оскільки він не містить підписів сторін, що могло б підтверджувати узгодження ними інформації, наведеної в ньому, фактично вказаний акт складений одноособово позивачем ОСОБА_1 , а тому вказаний доказ не можна вважати об`єктивним та належним. Щодо відомостей фактичного покупця будинку ОСОБА_3 , які зазначені в акті, суд вважає, що зазначення лише її прізвища ім`я по батькові, не підтверджує здійснення заходів Виконавцем, передбачені Договором,що призвели до купівлі нею об`єкта нерухомості, оскільки прізвище нового власника нерухомості можна отримати з реєстру нерухомості знаючи адресу будинку.

Копії скріншотів та оголошень, що подані позивачем до позовної заяви не підтверджують продаж будинку в результаті їх публікування.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження надання послуг за спірним договором (актів виконаних робіт, довідок, тощо), обов`язок по наданню яких покладено на позивача і останнім такі відомості не надані.

Отже, суд вважає, що Позивачем за первісним позовом не доведено факт виконання ним своїх зобов`язань за договором про надання посередницьких послуг по просуванню до продажу об`єкта нерухомості і відповідно вимога про стягнення винагороди за надані послуги задоволенню не підлягає.

Щодо вимог зустрічного позову ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що такої юридичної особи, як Агентство нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1» не існує, що підтверджується відсутністю інформації про нього в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що фактично створює для споживача хибне уявлення про співпрацю не з окремою фізичною особою, фактичним надавачем послуг, а з агенством нерухомості - що може створювати для потенційного споживача уявлення щодо надання більш якісних та відповідальних послуг зі сторони агенства в порівнянні з фізичною особою-підприємцем.

В той же час фактично аналізуючи умови договору суд не вважає, що зазначення в договорі інформації про Агенцію нерухомості "ІНФОРМАЦІЯ_1" само по собі свідчить про нікчемність такого договору, оскільки сторонами фактично вчинялися дії щодо виконання договору, хоча й з порушеннями, які встановив суд.

Суд погоджується з доводами зустрічного позову щодо недійсності окремих умов договору, виходячи з наступного.

Суд розцінює укладений між сторонами договір як такий, що передбачає надання відповідних послуг на користь фізичної особи, а тому вказаний договір підпадає під регулювання Закону України "Про захист прав споживачів".

В п. 3.2. Договору встановлено: враховуючи, що Виконавцем проводиться комплекс маркетингових та інших заходів по об`єкту нерухомості, тому у випадку відчуження об`єкту нерухомості на користь покупця, який безпосередньо не знайдений Виконавцем, сторони розуміють, що об`єкт нерухомості відчужений внаслідок здійснення Виконавцем маркетингових та інших заходів, тому вартість послуг визначено в п. 3.1. Даного Договору сплачується Замовником на користь Виконавця в повному обсязі. Оплата здійснюється і в тому разі, якщо Виконавцем була проведена лише частина заходів, оскільки результатом послуги є продаж об`єкту нерухомості.

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що у випадку невиконання умов даного Договору Замовником, в тому числі але не виключно, нездійснення оплат, не повідомлення про укладення договору про відчуження об`єкту нерухомості, Замовник сплачує Виконавцю договірну санкцію у розмірі подвійної вартості наданих послуг, визначеної у п. 3.1. даного Договору.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що Замовник має право достроково розірвати Даний Договір, повідомивши про це Виконавця за 14 календарних днів та сплативши 50% вартості згідно п. 3.1. цього Договору. Договір вважається розірваним з дати оплати Замовником послуг Виконавця.

Отже, вказаними оспорюваними умовами п. 3.2. Договору встановлено обов`язок Змовника (Позивача) оплатити на користь Виконавця винагороди у розмірі 3% (три відсотки) від кінцевої ринкової ціни Об`єкту, але не менш ніж сума еквівалента 1000 доларів США, навіть у випадку не здійснення Виконавцем жодних дій на виконання своїх обов`язків, встановлених оспорюваним договором, тобто просто у зв`язку із тим, що він був укладений.

Крім того Пунктом 4.3. Договору встановлено санкцію, яку Замовник повинен сплатити Виконавцю у розмірі подвійної вартості наданих послуг, визначеної у п. 3.1. даного Договоруза те, що Замовник не повідомить Виконавця, який при цьому не здійснює жодних дій на виконання своїх зобов`язань за договором, про укладення Замовником договору про відчуження об`єкту нерухомості.

Пунктом 6.2. встановлена оплата Замовником на користь Виконавця 50% вартості згідно п. 3.1. цього Договору, у разі дострокового розірвання Договору.

Таким чином умовами договору передбачається обов`язок споживача лише за умови укладання оспорюваного Договору, за відсутності з боку Виконавця жодних дій, направлених на пошук покупців на об`єкт нерухомості, Замовник повинен оплачувати вартість послуг, що не надані Виконавцем, а при бажанні дострокового розірвання Договору, виконавець в будь-якому випадку повинен оплати без відповідних підстав на користь Виконавця також санкцію у вигляді 50% вартості згідно п. 3.1. цього Договору (500 доларів США). Відповідно до п. 3.1 Договору, вартість послуг за договором становить 1000 доларів США.

Пунктом 4.3 Договору передбачено договірну санкцію в розмірі подвійної вартості наданих послуг, що визначена п. 3.1 Договору - або 200% від вартості договору чи 2000 доларів США.

Виходячи з змісту п. 3.1, 4.3 Договору, та враховуючи положення ст. 549, 611 ЦК України, санкція згідно п. 4.3 Договору є компенсацією, штрафом або штрафною санкцією за невиконання умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Суд вважає, що умови 3.2., 4.3., 6.2. Договору є несправедливими умовами та підлягають визнанню незаконними виходячи з положень ст. 18-19 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки у відповідності до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Частинами 2, 3 вказаної статті зазначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до абз. 17 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів", послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінене або визнане недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" несправедливими є, зокрема, умови про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, установлення обов`язкових для споживача умов, з якими він не мав реальної можливості ознайомитися перед укладенням договору, надання продавцю (виконавцю, виробнику) права в односторонньому порядку змінювати умови договору на власний розсуд або на підставах, не зазначених у договорі тощо.

Перелік несправедливих умов у договорах зі споживачами, наведений у ч. 3 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" не є вичерпним.

Пунктами 3, 5, 16 частини 3 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що несправедливими є, зокрема, умови договору про:

- встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця;

- встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором;

- встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, навіть якщо продавець (виконавець, виробник) не виконає своїх.

Тобто, законом прямо визначено несправедливими умови, що передбачають право надавача послуги надавати їх на власний розсуд, та встановлення обов`язку споживача виконати всі зобов`язання, коли виконавець не виконає своїх.

Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункту 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві.

Відповідно до положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України в їх системному зв`язку, сторони є вільними у визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимог розумності та справедливості й можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносин на власний розсуд; сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це ("заборонено законом") або якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту чи суті відносин між сторонами.

Отже, свобода договору не є абсолютною, вона обмежується законом і суттю договірних правовідносин, якою, за договором про надання юридичних послуг у формі представництва в суді, є забезпечення балансу приватних і публічних інтересів права особи на кваліфіковану юридичну допомогу при розгляді її справи в суді (приватний інтерес) і незалежність та безсторонність судової влади при розгляді цивільних справ (публічний інтерес).

Пунктом 5 частини 3 статті 18 Закону України "Про захист прав споживачів" зазначається, що несправедливими є, зокрема, умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором, а тому, пункт 4.3 договору, є несправедливим та недійсним.

Крім того, статтею 19 Закону України "Про захист прав споживачів" визначено, що нечесна підприємницька практика забороняється. Нечесна підприємницька практика включає: будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Отже, суд вважає доведеними доводи представника позивача за зустрічним позовом, що умови пунктів 3.2., 4.3., 6.2. Договору № 041/2021 про надання послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості від 18.10.2021 р., є несправедливими умовами Договору, і підлягають визнанню судом недійсними.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати недійсним пункти 3.2., 4.3., 6.2. договору № 041/2021 від 18.10.2021р. «про надання послуг по просуванню до продажу об`єкту нерухомості», укладений між Агентством нерухомості «ІНФОРМАЦІЯ_1» в особі ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення до Запорізького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 24 липня 2023 року.

Суддя Р.В. Сінєльнік