г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/386/21
Номер провадження 2/213/17/23
У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача Лосєва Д.В., за відсутності представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», третя особа Первинна організація профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України АТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання незаконними і скасування наказів та поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником позивача заявлено заперечення на дії головуючого, відповідно до яких вказує на наявні на її думку порушення допущені при авторозподілі даної справи та не заявленні головуючим самовідводу.

Позивач підтримав заперечення.

Представник відповідача вважав їх необґрунтованими, оскільки суддя особисто не здійснює розподіл справ.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

22.12.2021р. було задоволено заяву позивача про відвід головуючому на той час по даній справі - судді Князєвій Н.В. Представник вказує, що 23 та 24 грудня 2021р. суддя Попов В.В. перебував у відпустці, а справу було розподілено 24.12.2021р., хоча 22.12.2021р. на суддю Попова В.В. здійснювався розподіл, та 28 і 30 грудня 2021р. на нього також здійснювався розподіл, вважає, що було порушено розподіл, оскільки до відпустки за 3 робочі дні не здійснюється розподіл. Вважає, що головуючий мав заявити самовідвід.

Суд зазначає, що головуючий не здійснює розподіл, в тому числі і по даній справі. Самовідводи по даній справі суддею Мазуренко В.В. не заявлялись.

Суд зазначає, що 22.12.2021р. ухвала про задоволення відводу розглядалась одноособово суддею Князєвою Н.В. та відвод судді Князєвій Н.В. було задоволено. Згідно відомостей з програми Д-3 дана справа була прийнята канцелярією суду 24.12.2021р. та в той же день розподілена.

Суд зазначає, що суддя Попов В.В. був у відпустці з 29.12.2021р., та розподіл справ на нього не здійснювався за 3 робочі дні, в тому числі 24.12.2021р.

Щодо вказівки, що на суддю Попова В.В. 28.12.2021р. та 30.12.2021р. було розподілено справи, то вказане спростовується звітами про автоматизований розподіл судових справ по вказаних представником позивача справах 213/4997/21 та 213/5026/21 та їх розподіл у вказані дні, де головуючим було обрано суддю Князєву Н.В., а щодо судді Попова В.В. стоїть відмітка заборона призначення перед "відпустка менше 14 днів".

Суд вважає необхідним відхилити заперечення щодо дій головуючого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178,214 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Занести до журналу судового засідання заперечення щодо дій головуючого заявлені позивачем. Відхилити заперечення позивача щодо дій головуючого, щодо не заявлення самовідводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко