Справа № 551/463/23
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

27 липня 2023 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Сиволапа Д.С.,

секретаря Бараненко В.В.,

за участю представника позивача адвоката Берегун Т.М.,

представника відповідача адвоката Сідько С.І. (приймає участь в судовому засіданні дистанційно з використанням власних технічних засобів),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області зустрічну позовну заяву у цивільній справі за первісними позовними вимогами Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Шишацьким районним судом Полтавської області за правилами загального позовного провадження розглядається цивільна справа за позовом АТ «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Ухвалою суду від 09 травня 2023 року у справі відкрито провадження та призначено дату підготовчого засідання. Цією ухвалою позивачу встановлено строк для надання відзиву на позовну заяву тривалістю 15 днів.

Копія ухвали суду, разом з матеріалами позовної заяви були отримані відповідачем 19 травня 2023 року, що підтверджується поштовим повідомленням. Отже, відзив на позовну заяву відповідач повинен був подати до 03 червня 2023 року.

27 липня 2023 року по Шишацького районного суду Полтавської області через підсистему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування рішення в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» за підписом представника відповідача Сідько С.І.

До даної заяви долучена заява (клопотання) представника позивача Сідько С.І. про поновлення процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. Порушення строку для подання зустрічної позовної заяви мотивоване тим, що її підготовка та обґрунтування потребувало вивчення галузевих положень та документів національної судової практики в аналогічних правовідносинах, додаткового вивчення обставин складання оскаржуваних документів, узгодження правової позиції, на що знадобився додатковий час, що однозначно ускладнювалось значною віддаленістю позивача та його представника, загрозою масованих ракетних обстрілів території України, зокрема Полтавського району, відімкненнями електроенергії, а також необхідністю перебування в укритті під час повітряних тривог.

Заслухавши пояснення представника відповідача, яка заявлене клопотання підтримала, думку представника позивача, яка у вирішені даного питання поклалась на розсуд суду, суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив на позовну заяву подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, відповідач мав право пред`явити зустрічний позов до 03 червня 2023 року, однак подав його лише 27 липня 2023 року, тобто пропустив строк для його подання на 1 місяць та 23 дні, що більше ніж в три рази перевищує строк для подання зустрічного позову.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поновлення процесуального строку є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується лише у разі визнання судом поважними причин пропуску такого строку учасником справи.

В даному випадку суд вважає, що позивачем при обґрунтуванні причин пропуску строку подання позовної заяви явно перебільшено значення наведених нею причин. Крім того попри обов`язок доказування своєї позиції, вони не підтверджені жодними належними доказами.

Так, вивчення галузевих положень та документів національної судової практики в аналогічних правовідносинах, додаткове вивчення обставин складання оскаржуваних документів, узгодження правової позиції з позивачем перед поданням зустрічної позовної заяви є звичайною практикою з надання правничої допомоги та не потребує надання додатково строку з боку суду.

Не є слушними доводи заявника й про значну віддаленість позивача (за зустрічним позовом) та його представника які проживають в суміжних районах однієї області та крім особистого спілкування не обмежені у спілкуванні за допомогою технічних засобів (телефонія, електронна пошта, відеозв`язок тощо).

На думку суду також є надуманими доводи заявника про те, що несвоєчасне подання зустрічної позовної заяви обумовлено відключеннями електроенергії та повітряними тривогами. Так, за весь час розгляду справи в суді на території Полтавської області взагалі не засовувались планові або тривалі аварійні відключення електроенергії, що вбачається з загальнодоступної інформації розміщеної на веб сайті АТ «Полтаваобленерго» та його сторінках у соціальних мережах.

Суд також вважає, що періодичність та тривалість повітряних тривог, що оголошувались протягом червня липня 2023 року на території Полтавської області не могли суттєво вплинути на загальний строк підготовки та подання зустрічної позовної заяви та призвести до його порушення аж у три рази. Ракетних, артилерійських чи інших обстрілів територія Полтавської області, на якій проживає позивач (за зустрічним позовом) та здійснює діяльність його представник, також у вказаний період не зазнавала.

Разом з тим безпідставне поновлення судом процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви призведе, як до порушення принципу правової визначеності, так і до порушення розумних строків розгляду справи, оскільки прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви є підставою для відкладення судового розгляду та надання відповідачу за зустрічним позовом строку для наданні відзиву.

Враховуючи вищевикладене та значне порушення строку подання зустрічної позовної заяви з боку представника позивача, суд вважає необхідним відмовити у задоволені клопотання про поновлення строку її подання та повернути зустрічну позовну заяву заявнику відповідно до положень ч.3 ст. 194 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сідько С.І. про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовити.

Зустрічну позовну заяву за підписом представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сідько С.І. до Акціонерного товариства «ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО» про визнання незаконним та скасування рішення в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» - повернути заявнику.

Продовжити проведення підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений та вручений (направлений) учасникам судового розгляду до 27 липня 2023 року.

Головуючий - суддя Д.С. Сиволап