Провадження № 2-др/761/215/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Ілюхіної О.М.

представника позивача: Владикіна О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

до суду через систему «Електронний суд» надійшла зазначена заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна.

Відповідно до вказаної заяви представник відповідачки просить: визнати причини пропуску строку на подачу доказів про витрати на правничу допомогу поважними та поновити його, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн., так як в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2023 року питання щодо вказаних судових витрат - вирішено не було, а тому заявниця звернулася до суду з даною заявою.

В судове засідання позивач не з`явився, свого представника не направив про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання відповідач не з`явився про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кучер Ю.Ю. про розгляд заяви без участі сторони відповідача, заяву та викладені в ній доводи, повністю підтримують.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви, за наступних підстав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - відмовлено повністю.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 133 та ч.ч.1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, у відзиві від 20.01.2022 року відповідачем вказано, що орієнтований розмірі витрат, які очікує понести відповідач, складається із витрат на правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн., відповідні докази на підтвердження зазначено, будуть подані до суду у відповідності до вимог процесуального законодавства (а.с. 40).

При цьому, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кучер Юлією Юріївною подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення таких заяв через систему «Електронний суд» - 27.04.2023.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.06.2023 заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - залишено без розгляду.

При цьому, представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кучер Юлією Юріївною повторно подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами понесення таких заяв через систему «Електронний суд» - 16.06.2023. У вказаній заяві представник відповідача також просила визнати причини пропуску строку на подачу доказів про витрати на правничу допомогу поважними та поновити його.

В обґрунтування причин пропуску строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу дорогу в заяві зазначено, що відповідач знаходиться за кордоном, участі в судовому засіданні не приймала, була не обізнана про існування рішення. На сайті «Судова влада» інформація з`являється із значним запізнення, телефони суду не відповідають, ймовірно, через велику завантаженість апарату суду. Таким чином, сторона відповідач була позбавлена можливості контролювати обізнаність щодо моменту розгляду справи. Представник відповідача просить суд зважити на ці обставини, на загальну процесуальну поведінку під час провадження справи, зауважимо, що в межах своїх можливостей відповідач ініціативно проявляв цікавість до справи. Крім того, враховуючи обставини, та подаючи клопотання про відкладення розгляду справи на 01.03.2023, сторона відповідача мала об`єктивні сподівання на задоволення такого клопотання, оскільки суд вже неодноразово це робив.

Велика Палата у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала на можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Можливість поновлення процесуального строку на подачу доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу також підтверджено у пункті 24 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 вересня 2021 року у справі № 918/853/20, в якій зазначено, що у випадку розгляду справи у порядку спрощеного провадження, коли проведення судових дебатів процесуальним законом взагалі не передбачено, учасник справи має дотримуватися встановленого пунктом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України п`ятиденного строку для подання заяви про розподіл судових витрат та доказів понесення таких витрат, а в разі його пропуску - належним чином обґрунтувати поважність причин.

Відповідно до вимог ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, положеннями ч. 3 ст. 127 ЦПК України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи зі змісту вищенаведених положень ЦПК України, дотримання вимог процесуального законодавства України при пред`явленні скарги до суду є імперативним правилом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що реалізуючи пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Таким чином, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із заявою повинен як дотримуватися норм процесуального законодавства, так і очікувати, що ці норми застосовуються.

Приписами ч. 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Так, представником відповідача всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України, хоч і було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів, однак вони були подані після п`ятиденного строку після ухвалення рішення суду, оскільки цивільне законодавство не пов`язує виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України з датою отримання рішення суду, а з датою саме з датою ухвалення рішення суду від 01.03.2023 та судовим засіданням призначеним на 01.03.2023.

Окрім того, суд зауважує, що відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про місце, дату та час судового засідання призначеного на 01.03.2023 о 13 год. 00 хв.

Згідно ч. 3 ст. 258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наведені стороною відповідача причини пропуску строку на подання доказів понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката є не поважними, доказів на підтвердження обставин викладених у заяві до суду не надано, окрім того вказану заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами таких витрат подано повторно, а тому вказаний строк поновленню не підлягає

Таким чином, враховуючи, що стороною відповідача не було дотримано строку для подання доказів щодо розміру витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, суд, в порядку, регламентованому ч. 8 ст. 141 ЦПК України, приходить до висновку про залишення без розгляду даної заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі та стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 259-261, 270, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Юріївни, про поновлення строку для подання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, - відмовити.

Заяву відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кучер Юлії Юріївни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.07.2023.

Суддя: