Справа № 1309/9120/12
УХВАЛА

02 серпня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Кирилюка А. І.,

за участю секретаря судового засідання Антощук А. В.,

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельника Юрія Романовича,

встановив:

Фактичні обставини справи та суть скарги, яка розглядається судом.

20.07.2023 року (вх. № 15165) на адресу Залізничного районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельника Ю. Р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 30.05.2023 року у ВП № 70201785.

В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.02.2013 у справі № 1309/9120/12 ОСОБА_1 було зобов`язано усунути перешкоди батьку ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною донькою ОСОБА_3 , визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу № 17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року, а саме щотижнево з 18 год. 00 хв. п`ятниці по 21 год. 00 хв. суботи за місцем проживання батька, щотижнево з 18 год. 00 хв. до 21 год. 00 хв. середи спільна прогулянка з батьком, 15 днів у зимовий та 15 днів у літній періоди спільного відпочинку з батьком. На примусовому виконанні Шевченківського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління юстиції м. Львова перебуває виконавче провадження № 70201785 щодо виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні від 20.02.2013 року у справі № 1309/9120/12.

03.11.2022 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Мельником Ю. Р. було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 70201785.

30.05.2023 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС Мельником Ю. Р. було прийнято постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Однак, зазначає що Державним виконавцем Шевченківського ВДВС Мельником Ю. Р. не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення виконавчих дій, разом з тим після ухвалення постанови про встановлення обмеження на керування транспортними засобами стало відомо про те, що виконавчі дії були проведені 26.05.2023 року. Водночас всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець Шевченківського ВДВС належним чином не повідомив останню про дату час та місце проведення виконавчих дій. І відповідно, на підставі неявки на виконавчі дії 26.05.2023 року протиправно ухвалив рішення про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Тому у зв`язку із цим протиправним рішенням остання втратила можливість користуватись власним автомобілем, їздити на роботу та підвозити доньку ОСОБА_3 . Так, вважає таку постанову державного виконавця незаконною та такою, що суперечить закону.

Позиція осіб, які беруть участь у справі.

Боржник ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала вимоги поданої скарги, просила суд таку задовольнити.

Державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного МРУ МЮ Мельник Ю. Р., у судовому засіданні просив суд відмовити у поданій скарзі, посилаючись, у тому числі на викладені у відзиві запереченнях на скаргу від 02.08.2023 року обставини.

Стягувач ОСОБА_2 02.08.2023 року (вх. ЕП - № 3488) на електронну адресу Залізничного районного суду м. Львова подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників справи, надавши оцінку доводам скарги у сукупності із заявленими вимогами, вивчивши надані матеріали виконавчого провадження дійшов наступних висновків.

Встановлені судом обставини.

Судом встановлено, що у провадженні державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельник Ю. Р. перебуває виконавче провадження № 70201785 з примусового виконання виконавчого листа № 1309/9120/12, виданого 06.04.2016 року Залізничним районним судом м. Львова, про усунення перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні з дитиною-донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши його участь у вихованні дитини на підставі графіку згідно витягу з протоколу № 17 засідання комісії з питань захисту прав дитини Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.09.2012 року.

Так, у межах виконавчого провадження № 70201785 державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельником Ю. Р. вживались заходи з примусового виконання вказаного виконавчого листа, зокрема, 30.05.2023 року винесено Постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Мотиви, з яких виходить суд при розгляді скарги та застосоване законодавство.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішенням іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У силу приписів вказаної статті Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. У цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

Положеннями ст. 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 9 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як зазначалося судом вище, 30.05.2023 року державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельником Ю. Р. було винесено постанову у ВП № 70201785 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт та виносить постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі, визначеному частиною першою ст. 75 цього Закону. У постанові зазначаються вимога виконувати рішення та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення державний виконавець складає акт, виносить постанову про накладення на боржника штрафу в подвійному розмірі, надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення, звертається з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (із врахуванням обмежень, передбачених ч. 10 ст. 71 цього Закону) та вживає інші заходи примусового виконання рішення, передбачені цим Законом. У разі виконання рішення боржником виконавець складає акт та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Якщо боржник у подальшому перешкоджає побаченням стягувача з дитиною, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. Після відновлення виконавчого провадження державний виконавець повторно здійснює заходи, передбачені цією статтею.

Рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом.

Так, за змістом ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України обов`язковість судового рішення є одним з основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною та гарантує право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Це право було б ілюзорним, коли остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, не виконувалось на шкоду одній із сторін.

Висновки суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У відповідності до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що державним виконавцем вчинено не достатньо заходів для примусового виконання рішення. Крім того, відповідно до наведених вимог закону, постанова повинна бути вмотивованою. Оскаржувана постанова таким вимогам не відповідає, бо не містить ні викладу обставин справи та посилання на жодну підставу для прийняття оскаржуваного рішення.

Таким чином у суду є підстави вважати, що оскаржувана постанова є неправомірною.

Державний виконавець не вжив достатніх заходів щодо примусового виконання вищевказаного судового рішення, не використав всіх передбачених ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» прав під час здійснення виконавчого провадження.

Встановлені судом обставини є підставами для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови, оскільки така порушує права заявника (боржника).

На підставі вищенаведеного можна зробити висновок про те, що постанова державного виконавця від 30.05.2023 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є безпідставною та неправомірною, прийнятою з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Судові витрати по справі.

Так, суд зазначає, що згідно ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Враховуючи, що судом скаргу задоволено, то на підставі ст. 452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

На підставі наведеного та керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Мельника Юрія Романовича задовольнити.

Визнати неправомірною постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами у ВП № 70201785 від 30.05.2023 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відомості щодо учасників справи:

Боржник: ОСОБА_1 (паспорт ID картка № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

Стягувач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 );

Державний виконавець: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)(, адреса: м. Львів, вул. Котлярська, 6).

Текст ухвали суду складено 02.08.2023 року.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: