_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/269/23
УХВАЛА

27.07.2023

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Остапчук О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Єгор Олексійович звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреси за виконавчим документом: АДРЕСА_1 до виконання своїх зобов`язань по сплаті заборгованості за виконавчими листами №520/10865/17 виданими 06.07.2021 Київським районним судом міста Одеси та виконавчим листом №520/7766/17 виданого 27.07.2021 Київським районним судом міста Одеси.

В обґрунтування подання вказано, що у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щипкова Єгора Олексійовича на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження НОМЕР_4, з примусового виконання:

Виконавчого листа №520/10865/17 виданого 06.07.2021 Київським районним судом міста Одеси щодо: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 11.09.2015 - 2883454,73 грн.

Виконавчого листа №520/10865/17 виданого 06.07.2021 Київським районним судом міста Одеси щодо: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 26.04.2015 - 1191851,09 грн.

Виконавчого листа №520/7766/17 від 27.07.2021 Київським районним судом міста Одеси щодо: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 17 травня 2017 року та 19 травня 2017 року у загальному розмірі 720000 доларів США, з яких:

-заборгованість за договором від 17 травня 2017 року 360000 доларів США;

-заборгованість за договором від 19 травня 2017 року 360000 доларів США.

Виконавчого листа №520/10865/17 виданого 06.07. 2021 Київським районним судом міста Одеси щодо: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 06.04.2015 - 783943,06 грн.

Виконавчого листа №520/10865/17 виданий 06.07.2021 року Київським районним судом міста Одеси щодо: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 за договором позики від 22.05.2015 - 1608484,59 грн.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України "Про виконавче провадження" на виконання вищезазначеного документа, приватним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень НОМЕР_5 від 20.07.2021, № НОМЕР_6 від 20.07.2021, НОМЕР_9 від 28.10.2021, НОМЕР_7 від 20.07.2021, НОМЕР_8 від 20.07.2021 згідно з якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Керуючись, ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" приватним виконавцем було винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень в зведене виконавче провадження АСВП № 66146499.

21.07.2021 приватним виконавцем направлено рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття ВП № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 за адресою боржника, яка вказана у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1.

Станом на 30.06.2023, згідно даних з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта», відправлення «Доставляється» ОСОБА_1 , за трекінг-номером 983.

Також, приватний виконавець вказує, що 20.07.2021 та 13.01.2022 з метою забезпечення виконання рішення суду та керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», ним накладено арешт на кошти боржника, які знаходяться на рахунках відкритих у банківських установах, про що винесено постанову та направлено на виконання до банківських установ. Проте, зафіксувати грошові кошти на даних рахунках не вдалося.

Крім того, 20.07.2021 приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 7122028,26 грн. Дані про обтяження внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта.

16.11.2021 приватним виконавцем здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника, а саме: АДРЕСА_2 . Встановлено, що боржник фактично не мешкає за вище вказаною адресою, майно на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог виконавчого документу не зберігає.

Згідно інформації МВС України за громадянином ОСОБА_5 зареєстрований транспортний засіб, а саме: КВАДРОЦИКЛ JINLING, модель JLA-13-1, номер шасі НОМЕР_2 ,номерний знак НОМЕР_3 , колір ЗЕЛЕНИЙ.

Боржнику було неодноразово надіслано виклики та вимоги щодо явки та надання пояснень по сплаті боргу починаючи з:

- 16.11.2021 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 19.11.2021 о 12:00;

- 20.12.2021 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 23.12.2021, о 11:00;

- 07.02.2022 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 11.02.2022, о 10:00;

- 18.11.2022 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 25.11.2022, о 10:00;

- 20.04.2023 - з`явитись на прийом до приватного виконавця 27.04.2023, о 10:00;

за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 Однак, на прийом до приватного виконавця у назначені у вимогах дати та час ОСОБА_1 не з`являвся.

Згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби щодо перетинання державного кордону боржником неодноразово перетинався державний кордон.

Таким чином, на думку приватного виконавця ним вчинялись дії та вживались можливі заходи для реального, своєчасного та ефективного виконання рішення суду, однак у зв`язку з відсутністю достатньої суми коштів на рахунках боржника в банківських установах та наявного рухомого/нерухомого майна ОСОБА_1 , приватний виконавець позбавлений можливості виконати виконавчий документ. Крім того ускладнює його факт ухилення боржника від сприяння фактичного виконання вимог Виконавчого листа №520/10865/17 виданого 06.07.2021 року та Виконавчого листа № 520/7766/17 виданого 27.07.2021 року Київським районним судом міста Одеси, у зв`язку з чим, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовичазнаходиться зведене виконавче провадження НОМЕР_4 з примусового виконання:

Виконавчого листа №520/10865/17 виданого 06.07.2021 Київським районним судом міста Одеси щодо: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 11.09.2015 - 2883454,73 грн.

Виконавчого листа №520/10865/17 виданого 06.07.2021 Київським районним судом міста Одеси щодо: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 26.04.2015 - 1191851,09 грн.

Виконавчого листа №520/7766/17 від 27.07.2021 Київським районним судом міста Одеси щодо: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договорами позики від 17 травня 2017 року та 19 травня 2017 року у загальному розмірі 720000 доларів США, з яких:

-заборгованість за договором від 17 травня 2017 року 360000 доларів США;

-заборгованість за договором від 19 травня 2017 року 360000 доларів США.

Виконавчого листа №520/10865/17 виданого 06.07. 2021 Київським районним судом міста Одеси щодо: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 за договором позики від 06.04.2015 - 783943,06 грн.

Виконавчого листа №520/10865/17 виданий 06.07.2021 року Київським районним судом міста Одеси щодо: Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_2 за договором позики від 22.05.2015 - 1608484,59 грн.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно до ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», на який посилається приватний виконавець, підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення громадянина від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Порядок примусового виконання судових рішень врегульовано Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з наведеного, слід дійти до висновку, що законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, яке є свідомим, і на момент звернення виконавця до суду повинен вже відбутись і бути об`єктивно наявним та вбачатись з матеріалів виконавчого провадження. Само по собі невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Відповідно до частини 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Звертаючись до суду приватний виконавець не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про початок примусового виконання рішень (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів). Відтак, приватний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду.

Також, до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження отримання боржником постанов приватного виконавця.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 554/13475/15-ц виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

Отже, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, а також обізнаності боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження, посилання приватного виконавця щодо усвідомленого невиконання рішення суду боржником та наявності в його діях (бездіяльності) умислу, є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, та те, що обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов`язань, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовичапро тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника.

На підставі викладеного, ст. ст. 18, 258-261, 353, 354, 441 ЦПК України, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.