Справа № 683/347/15-ц
У Х В А Л А

02 серпня 2023 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Лугового О.М.

секретаря Градомської Д.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», стягувач Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», боржник ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

04 липня 2023 року ПАТ «СТ «Гарантія»звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 683/347/15-ц за позовом ПАТ «СТ «Гарантія»до ОСОБА_1 про страхового відшкодування в порядку регресу.

В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 28.04.2015 року у справі № 683/347/15-ц позов було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 15 000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. судового збору. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року було внесено виправлення у виданий виконавчий лист вказавши реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та код ЄДРПОУ стягувача із зазначенням юридичної адреси. В подальшому виконавчий документ стягувачем було надіслано для примусового виконання до органів виконавчої служби. У грудні 2022 року постановою державного виконавця Старокостянтинівського відділу держаної виконавчої служби виконавчий лист було повернено стягувачу ПАТ «СТ «Гарантія» з підстав передбачених ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Згодом стягувачем було повторно надіслано виконавчий лист для примусового виконання до органів Державної виконавчої служби, однак у зв`язку з тим, що було допущено технічну помилку в адресі органу виконавчої служби виконавчий лист не дійшов, та крім того не був повернутий назад стягувачу, у зв`язку з чим, як зазначає заявник у своїй заяві, є підстави вважати що виконавчий документ втрачений, тому він змушений звернутись до суду для видачі дублікату даного виконавчого листа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05 липня 2023 року у даній справі було відкрито провадження та призначено дату судового засідання по справі.

Учасники справи, будучи належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

За викладених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі письмових матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 28.04.2015 року у справі № 683/347/15-ц позов було задоволено, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» 15 000 грн. страхового відшкодування в порядку регресу та 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно наявної в матеріалах справи заяви ПАТ «СТ «Гарантія» від 13.02.2015 року про видачу виконавчого листа та супровідної від 03 червня 2015 року, вбачається, що виконавчий лист від 28.04.2015 року по справі 683/347/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 страхового відшкодування був надісланий ПАТ «СТ «Гарантія».

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 08 лютого 2016 року у виконавчий лист №683/347/15-ц, 2/683/262/2015, виданий 03 червня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу було внесено виправлення та вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 , ідентифікаційний код ПрАТ «СТ «Гарантія» - 14229456 та юридичну адресу ПрАТ «СТ «Гарантія»: 01601, м.Київ, вул.Печерський узвіз, 3.

Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 19.12.2022 року, вбачається, що у зв`язку із неможливістю стягнення боргу виконавче провадження завершене. Виконавчий лист №2/683/262/2015 від 03.06.2015 року був повернутий стягувачу.

Відповідно до п.п.17.4 п.17 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз`яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З наявних матеріалів справи вбачається, що представником заявника не було надано суду належних та допустимих доказів, які підтвердили б факт втрати оригіналу виконавчого листа, що позбавляє суд можливості встановлення обставини фактичної відсутності виконавчого документа, дублікат яких просить видати заявник.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови ПАТ «СТ «Гарантія» у видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. 260, 261, 263 пунктом 17.4 частини 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» про видачу дубліката виконавчого документа - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: