Дата документу 18.04.2023
Справа № 2-3894/09
Провадження № 4-с/334/2/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2023 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісаков Д.О.,

за участі секретаря - Прийменко А.В.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - ОСОБА_2 ,

представника приватного виконавця - адвоката Москаленко Д.Ф.,

представник стягувача - Іванісов В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 , стягувач: АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», заінтересована особа: Державне підприємство «Сетам», про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни та зобов`язати зняти з реалізації житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, які полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки та передачі на реалізацію шляхом проведення електронного аукціону до ДП «Сетам» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 65365441 та зобов`язати зняти з реалізації ДП «Сетам» зазначений житловий будинок.

В обґрунтування скарги зазначено, що приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 2-3894/09, виданого 17.02.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 368737,54 гривень та судового збору у розмірі 1952,00 гривень, виконавче провадження № 65365441.

Постановою приватного виконавця Шавлюкової З.А. від 06.09.2021 року було описано та накладено арешт на належне ОСОБА_1 , майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 177 від 27.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., іпотекодержатель: ВАТ «Державний ощадний банк України», іпотекодавець: ОСОБА_1 .

Заявнику стало відомо із інформації, розміщеної на сайті ДП «Сетам», що вказаний житловий будинок приватним виконавцем Шавлуковою З.А. був переданий на реалізацію шляхом проведення електронного аукціону до ДП «Сетам».

Заявник вважає дії приватного виконавця із звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі арештованого майна на реалізацію протиправними та такими, що порушують права боржника.

З постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. від 06.09.2021 року, вбачається, що опис та арешт майна здійснений без участі боржника, на підставі технічної документації без доступу до будинку. Разом в тим, в постанові зазначено, що сторонам виконавчого провадження або заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність повідомити письмово про це виконавця. Копія постанови про опис та арешт майна боржнику не вручена.

Приватний нотаріус Шавлукова З.А. не повідомляла заявника про наявність даного виконавчого провадження та можливості вжити заходів із виконання рішення суду за рахунок іншого майна. Внаслідок цього дії приватного виконавця щодо передачі належного заявнику будинку на реалізацію є передчасними, оскільки не було встановлено відсутність іншого майна або коштів боржника для виконання рішення суду.

В порушення вимог ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець Шавлукова З.А. не виносила постанову про звернення стягнення на майно боржника, зокрема на житловий будинок. Не було визначено суму заборгованості боржника при передачі майна на реалізацію, в межах якої здійснюється стягнення. Хоча на виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя у справі № 2-3894/2009 було перераховано 38320,89 грн. в межах виконавчого провадження №50391016, що підтверджується довідкою стягувана. Крім того, мною проводилися відповідні перерахування в рахунок погашення заборгованості безпосередньо до AT «Державний ощадний банк України», що потягло за собою зменшення моєї заборгованості за виконавчим листом, але приватним виконавцем Шавлуковою З.А. такі відомості у стягувача не витребувані.

Згідно з висновком ТОВ «Земля Плюс 2006» від 07.10.2021р. ринкова вартість належного боржнику житлового будинку станом на 07.10.2021 року складала 1200719,00 гривень. В той час як сума, стягнута за рішенням суду, складає 368737,54 гривень та 1952,00 гривень. Вартість майна вочевидь в кілька разів перевищує суму стягнення, внаслідок чого звернення стягнення на майно є недоцільним. Вказаний житловий будинок є єдиним житлом родини заявника.

Згідно із п. 3 розділу II Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431, виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): зокрема, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

Заявника із результатами оцінки арештованого майна в межах виконавчого провадження ознайомлено не було. Крім того, в належному заявнику житловому будинку зареєстрована та проживає малолітня дитина, але відповідного дозволу органів опіки на реалізацію житлового будинку немає.

Таким чином, передача арештованого майна на реалізацію в даному випадку здійснена також із порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна.

Крім того, заявник зазначив, що копія постанови про опис та арешт майна від 06.09.2021 року йому не вручалася, а постанова про реалізацію арештованого майна приватним виконавцем Шавлуковою З.А. не виносилася. Про опис та арешт майна і передачу майна на реалізацію заявнику стало відомо лише 15.12.2021 року, під час отримання відповіді приватного виконавця Шавлукової З.А. на адвокатський запит та копії документів виконавчого провадження.

Вважає, що скарга на дії приватного виконавця подана в межах строку, визначеного ст. 449 ЦПК України.

Просить визнати неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни, які полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки та передачі на реалізацію шляхом проведення електронного аукціону до ДП «Сетам» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 65365441 та зобов`язати зняти з реалізації ДП «Сетам» зазначений житловий будинок.

Ухвалою № 2-3894/09 від 24.12.2021 року скаргу прийнято до розгляду та призначено в судове засідання.

04.02.2022 року від приватного виконавця Шавлукової З.А. надійшов відзив на скаргу, відповідно до якого просила в задоволенні вимог скаржника відмовити в повному обсязі.

Також надійшла заява щодо орієнтовного розрахунку судових витрат для подальшого вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами.

09.02.2022 року від представника філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» надійшли пояснення на скаргу ОСОБА_1 , відповідно до яких просив відмовити в задоволенні скарги.

Ухвалою № 2-3894/09 від 22.06.2022 року зупинено провадження у справі до звільнення заявника зі складу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою № 2-3894/09 від 24.01.2023 року відновлено провадження, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у цій цивільній справі відпали.

Скаржник в судовому засіданні надав пояснення по суті скарги, вважає неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. та просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника - адвокат Аворник Л.В. в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просила визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., які полягають у зверненні стягнення на предмет іпотеки та передачі на реалізацію шляхом проведення електронного аукціону до ДП «Сетам» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 65365441 та зобов`язати зняти з реалізації ДП «Сетам» зазначений житловий будинок.

Представник приватного виконавця ОСОБА_3 - адвокат Москаленко Д.Ф. в судовому засіданні заперечував проти скарги, просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» просив відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення скаржника та його представника, а також пояснення представників приватного виконавця та стягувача, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні правовідносини, прийшов до наступних висновків.

Правовідносини, що виникли між сторонами виконавчого провадження, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Згідно ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»(надалі Закон), виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст.18 Закону).

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п.3 ч.3 ст.18 Закону).

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду, тому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно зі статтею 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до частини 3 статті 451 ЦПК України Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 2-3894/09 від 08.12.2009 року задоволено позов філії Шевченківського відділення № 7858 ВАТ «Державний ощадний банк України» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором № 401-Ф від 27.01.2006 року.

Рішення суду перебувало на виконанні у відділах виконавчої служби за місцем проживання боржників.

З 07.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою З.А. здійснюється примусове виконання виконавчого листа № 2-3894/09, виданого 17.02.2010 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості у розмірі 368737,54 гривень та судового збору у розмірі 1952,00 гривень, виконавче провадження № 65365441.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № 98698774 від 07.05.2021 разом із постановою про стягнення з боржника основної винагороди та постановою про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження 12.05.2021 була направлена приватним виконавцем рекомендованим листом на адресу боржника, зазначену у виконавчому документі, яка актуальна і на теперішній час. Однак, 14.08.2021 лист повернувся на адресу приватного виконавця із відмоткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. від 06.09.2021 року було описано та накладено арешт на належне ОСОБА_1 майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний житловий будинок є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки № 177 від 27.01.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Туріченко О.М., іпотекодержатель: ВАТ «Державний ощадний банк України», іпотекодавець: ОСОБА_1 .

Згідно відповідей Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України - боржник не отримує офіційного доходу, пенсії тощо. Згідно відповіді МВС України транспортних засобів у власності боржник не має.

29.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника з вимогою про надання інформації щодо відкритих розрахункових рахунків боржника та залишків коштів на кожному з них, яку направлено для виконання через Автоматизовану систему виконавчого провадження до АТ КБ «ПриватБанк», AT «Універсал банк», AT «Оксі банк», АТ «Райффайзен Банк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «ПроКредит Банк», АТ «АКБ «Львів», АТ «Кредобанк», а також поштою/електронною поштою до АТ «ПУМБ», AT «Альфа-Банк», AT «Укрексімбанк», АТ «Сбербанк», AT «A-банк», AT «Ощадбанк».

Згідно відповідей - боржник має відкриті розрахункові рахунки в АТ КБ «ПриватБанк» та AT «Універсал банк», залишок коштів на рахунку в АТ КБ «ПриватБанк» складає 1,87 гривень, залишок коштів на рахунку в AT «Універсал Банк» - 27,87 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника остатніх коштів чи рухомого майна.

В ході виконавчого провадження №65365441 приватним виконавцем не було виявлено коштів або майна боржника, звернення стягнення на яке могло б забезпечити повне виконання рішення суду, крім об`єкту нерухомого майна.

Закон України «Про виконавче провадження» містить обмеження щодо звернення стягнення на єдине житло боржника - фізичної особи залежно від суми стягнення за виконавчим провадженням. Відповідно до ч. 7 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

На день опису нерухомого майна боржника 20 розмірів мінімальної зарплати дорівнювало 120000,00 гривень, на сьогоднішній день - 130000,00 гривень.

Сума боргу за виконавчим листом значно перевищує мінімальну суму, з якою законодавець пов`язує обов`язок виконавця звернення стягнення на майно боржника.

Враховуючи тривале невиконання боржником рішення суду єдиним можливим способом виконання рішення було проведення опису та арешту майна боржника - для його примусової реалізації або для спонукання боржника до виконання рішення суду.

09.11.2021 приватним виконавцем передана до ДП «СЕТАМ» заявка № 20987 на реалізацію арештованого майна (предмету іпотеки), а саме житловий будинок загальною площею 195,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 .

10.11.2021 приватним виконавцем на адресу боржника рекомендованим листом направлено повідомлення про результати оцінки майна від 09.11.2021. Лист повернувся на адресу приватного виконавця 13.12.2021 із відміткою УДППЗ «Укрпошта» - «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, приватним виконавцем двічі було здійснено виїзд за адресою боржника - під час опису майна, та під час проведення оцінки. Однак жодного разу воріт ніхто не відчинив.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, приватним виконавцем дотримано порядок направлення поштової кореспонденції.

02.12.2021 представник боржника - адвокат Аворник Л.В. звернулась до приватного виконавця Шавлукової З.А. із запитом про надання інформації по виконавчому провадженні.

Листом від 10.12.2021 за № 23531 представнику боржника надіслані копії: постанови про відкриття виконавчого провадження № 65365441 від 07.05.2021; постанови про опис і арешт майна від 06.09.2021, висновку про вартість майна боржника станом на 07.10.2021.

24.12.2021 вищевказані документи отримані ОСОБА_1 особисто, про що свідчить його підпис на супровідному листі.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Сторони виконавчого провадження, ані боржник, ані стягувач жодним чином не повідомили приватного виконавця про часткову сплату боржником заборгованості.

Таким чином, в порушення вищевказаного Закону боржник не повідомив приватного виконавця про часткову сплату заборгованості.

31.01.2022 приватним виконавцем на адресу філії - ЗОУ AT «Ощабданк» направлено вимогу про надання інформації про залишок заборгованості за виконавчим листом № 2-3894/09.

Листом від 03.02.2022 № 107.20-274 представником філії - ЗОУ AT «Ощадбданк» повідомлено приватному виконавцю, що заборгованість за виконавчим листом № 2-3894/09 частково стягнута в сумі 55574,09 гривень, залишок станом на 03.02.2022 складає 313163,45 гривень. Судовий збір в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 252,00 гривень не погашено.

Відповідно до п. 29 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону.

Листом від 22.07.2021 № 04-47/4447 керівник відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради повідомив приватному виконавцю, що за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ярославська, буд. 72 зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.06.2002 року по теперішній час.

Відповідно до наданих відомостей з Державного реєстру виборців, які були передані Департаменту для створення реєстру територіальної громади, за вищезазначеною адресою також зареєстроване місце проживання: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Однак у зв`язку з тим, що у Департаменті на даних осіб відсутні картки реєстрації особи, підтвердити або спростувати зазначену інформацію не є можливим».

Згідно відповіді від 24.02.2022 № 04-47/1730 та від 14.06.2022 № 04-47/2280 керівник відділу реєстрації фізичних осіб по Дніпровському району управління державної реєстрації фізичних осіб департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради повідомив приватному виконавцю, що за відомостями департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Ярославська, буд. 72 зареєстрована ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 26.06.2002 року по теперішній час.

Відповідно до наданих відомостей з Державного реєстру виборців, які були передані Департаменту для створення реєстру територіальної громади, за вищезазначеною адресою також зареєстроване місце проживання: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Інформація щодо інших зареєстрованих осіб відсутня.

Однак у зв`язку з тим, що у Департаменті на даних осіб відсутні картки реєстрації особи, підтвердити або спростувати зазначену інформацію не є можливим».

Згідно отриманої приватним виконавцем відповіді щодо осіб, зареєстрованих в будинку боржника, неповнолітні/малолітні особи в будинку не зареєстровані, а тому майно було передано на реалізацію без дозволу органу опіки і піклування.

Разом з тим, зняття арештованого майна боржника з реалізації не входить в повноваження виконавця, дана дія здійснюється Організатором електронних торгів - ДП «СЕТАМ».

Пункт 5 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, містить вичерпний перелік підстав для припинення електронних торгів: у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувану Організатор зобов`язаний н гайно припинити електронний аукціон (аукціон за фіксованою ціною) та зняти майно з /реалізації.

Як роз`яснено у п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 - виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених статтями 37-38 Закону про виконавче провадження, проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом шляхом його скорочення (частина третя статті 39 Закону про виконавче провадження).

Згідно мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 р. № 16-пр/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішенні суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою. обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони, яка поважає верховенство права, дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справах "Горнсбі проти Греції", "Бурдов проти Росії", "Ясіун`єне проти Литви", "Руйану проти Румунії", "Совтрансавто-Холдинг" проти України", "Шмалько проти України").

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, параграф 66. ЄСПЛ 1999-V).

Рішенням Суду у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012 суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними -а шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6 при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися всіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина 7 статті 12).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що діями приватного виконавця права заявника порушені не були, вчинені ним дії з метою виконання рішення суду відповідали вимогам закону.

Крім того, за змістом Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як обов`язковості виконання рішень та розумності строків виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду та рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З точки зору ст. 2 ЦПК України та рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30 червня 2009 року обов`язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя.

На це ж посилається і Європейський Суд з прав людини в рішеннях «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, «Піалопулос та інші проти Греції» від 15 березня 2001 року та «Іммобільяре Саффі проти Італії».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії приватного виконавця, направлені на виконання рішення суду, забезпечення прав стягувача при вчиненні виконавчих дій, відповідали вимогам закону, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись статтями: 4, 12, 13, 76, 81, 260-261, 354, 447-451 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни щодо звернення стягнення на предмет іпотеки та передачі на реалізацію шляхом проведення електронного аукціону до ДП «Сетам» житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 у виконавчому провадженні № 65365441 та зобов`язання зняти з реалізації ДП «Сетам» вказаний житловий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Заявник (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Особа дії якої оскаржуються: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заіра Арсенівна, місцезнаходження: м. Запоріжжя, вулиця В`ячеслава Зайцева, буд. 6.

Стягувач: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», , місцезнаходження: м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 48.

Заінтересована особа: Державне підприємство «СЕТАМ», , м. Київ, вулиця Стрілецька, 4-6.

Суддя Ісаков Д.О.