Справа № 711/3988/2021
Провадження № 2во/712/54/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді: Пироженко В.Д.

за участі секретаря: Туз Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Могилей Сергія Володимировича про виправлення описки в рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Зазначає, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнано об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме на:

- автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2011 року випуску; автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2012 року випуску, автомобіль марки «ПАЗ 3205-110», 2002 року випуску, човен марки «KARAVAN BAYLINER 175BR», 2008 року випуску, визнавши за ними право власності по частині кожному.

Здійснено поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на :

- автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2012 року випуску вартістю 464 900 грн;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на :

- автомобіль марки «MERCEDES BENZ SPRINTER» 2011 року випуску вартістю 418,200 грн ; автомобіль марки «ПАЗ 3205-110», 2002 року випуску, вартістю 62 100 гривень та човен марки «KARAVAN BAYLINER 175BR», 2008 року випуску, вартістю 375 600 гривень.

Припинено право спільної власності подружжя на вищевказане майно.

Стягнено з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) різницю в вартості виділеного майна в сумі 195 500 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину вартості автомобіля в сумі 12500 гривень.

В іншій частині позову позивачам відмовити.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.03.2023 року виправлено допущену описку в тексті резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна та доповнити його абзацом : Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину вартості автомобіля в сумі 12500 гривень.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 20.06.2023 рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.03.2023 змінено в частині визначення розміру компенсації частки у спільному майні подружжя, вказавши, що з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 має бути стягнуто 116 000,00 грн. а в стягненні компенсації з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відмовити. У решті рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.03.2023 у даній справі залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.

Однак, при винесенні рішення Соснівського районного суду від 16.03.2023 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині рішення невірно вказано ідентифікуючі дані про майно, яке було визнане судом об`єктом спільної сумісної власності та ідентифікуючі дані майна, яке рішенням суду було розподілене між позивачем і відповідачем, що не дає можливості ОСОБА_1 у повному обсязі реалізувати вказане рішення суду та зареєструвати на себе поділений та визнаний судом її особистою приватною власністю автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 464900 грн. Більш того, який станом на момент подання даної заяви їй відповідачем не передано, останній його приховує.

Просить виправити допущену описку.

Адвокат ОСОБА_1 Могилей С.В. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримує та просить задоволити.

Адвокат ОСОБА_2 Шестаков С.М. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Приймаючи до уваги вказані описку, суд вважає, що вона підлягає до виправлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку в рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,та резолютивну частину викласти наступного змісту:

Позов ОСОБА_1 (адреса реєстрації АДРЕСА_1 , адреса проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя задовольнити частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 а саме на:

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 2011 року випуску; кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль марки «ПАЗ 3205-110», 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , човен марки «KARAVAN BAYLINER 175BR», 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова « НОМЕР_9 », визнавши за ними право власності по частині кожному.

Здійснити поділ спільного сумісного майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на :

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 2012 року випуску, кузов НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 464 900 грн;

Визнати за ОСОБА_2 право власності на :

- автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_6 , вартістю 418,200 грн ; автомобіль марки «ПАЗ 3205-110», 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_7 , д.н.з. НОМЕР_8 , вартістю 62 100 гривень та човен марки «KARAVAN BAYLINER 175BR», 2008 року випуску, реєстраційний номер кузова « НОМЕР_9 », вартістю 375 600 гривень.

Припинити право спільної власності подружжя на вищевказане майно.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) різницю в вартості виділеного майна в сумі 195 500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) частину вартості автомобіля в сумі 12500 гривень.

В іншій частині позову позивачам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :