Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1013/21
Провадження №6/711/136/23
У Х В А Л А

24 липня 2023 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі Щокань В.М.,

за участю представника

заявника (боржника) адвоката Шаповал О.В.

стягувача ОСОБА_1

представника стягувача

адвоката Колотило Л.М.,

державного виконавця Кривохижа Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення та припинення права на аліменти, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернувся у Придніпровський районний суд м. Черкаси із заявою про поворот виконання судового рішення та припинення права на аліменти. Свою заяву обгрунтовує тим, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.12.2011 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 0% від встановленого законом розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 10.11.2011 та до повноліття дитини.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2021 у справі № 711/666/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 за період з 10.11.2011 по 31.12.2020 у розмірі 50798 грн.74 коп.

Як зазначено, відповідачем запозичено кошти і повністю виконано рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.09.2021 у справі № 711/666/21 у добровільному порядку. Однак, стягувачем пред`явлено на виконання виконавчий лист із помилками і повідомлено державному виконавцю неправдиві відомості.

При цьому, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2021 у справі № 711/1013/21 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.02.2021 на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-х років. Дане рішення обґрунтовано саме тим, що повнолітня дочка проживає з матір ю і не в змозі самостійно себе утримувати.

Натомість, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.11.2022 у справі № 711/7328/21, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13.12.2022 у справі № 711/7328/21 (провадження 22-ц/821/1631/22), залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та повернуто позовну заяву. Вказані судові рішення оскаржені касаційно і остаточне рішення за касаційною скаргою не прийнято.

Крім того, звертає увагу суду на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.01.2023 у справі № 711/7328/21 зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_3 у користування квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_3 до даної. Зобов`язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 дублікат ключів від квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Додатковим рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2023 у справі № 711/7328/21 заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп. В іншій частині відмовлено.

На думку заявника, суди виходили з того, що ОСОБА_3 має бути вселена за місцем своєї реєстрації, до батька, де, як зазначала у судах представник ОСОБА_3 під судовий запис, вона проживала з батьком. Таким чином, судами встановлено, що місце проживання ОСОБА_3 з батьком за спільною адресою проживання, а відтак, з 12.02.2021 ОСОБА_1 не мала права на аліменти і дочка не була позбавлена права самостійно заявити такий позов.

Отже, заявник стверджує, що ОСОБА_1 ввела суд в оману і безпідставно отримувала кошти на повнолітню дочку, а відтак, за виконавчим документом за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2021 у справі № 711/1013/21 виконавче провадження має бути завершено, через відсутність правових підстав для стягнення аліментів.

Враховуючи зазначені вище обставини, заявник просить здійснити поворот виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2021 у справі № 711/1013/21 та припинити право на аліменти ОСОБА_1 з 12.02.2021, які ОСОБА_1 отримувала на повнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, подавши до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні представниця заявника адвокат Шаповал О.В. зазначила, що дочка заявника зараз дійсно навчається і мешкає разом з матір`ю, що не заперечується, але відповідно до вказаних у заяві судових рішень, вона вселена до квартири батька. Отже, мати не має права на отримання аліментів на утримання повнолітньої дочки. Так, дочка має право самостійно звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання. На її думку, з 18.01.2023 необхідно здійснити поворот виконання судового рішення і припинити право на аліменти. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 не згідний із розміром боргу 71000 грн., оскільки він має борг лише за три місяці. До того ж, зазначила, що ОСОБА_2 у січні 2023 року звільнився з роботи та мешкає за кордоном. Їй не відомо, чи передав ОСОБА_2 за судовим рішенням ключі від квартири своїй дочці ОСОБА_3 . Враховуючи зазначені вище обставини, просить задовольнити заяву у повному обсязі.

У судовому засіданні стягувач ОСОБА_1 та її представниця адвокат Колотило Л.М. заперечували проти задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки факт проживання дочки з матір`ю не дає підстав для повороту виконання судового рішення і припинення права на аліменти. Адвокат зазначила, що судове рішення про вселення не виконане, ОСОБА_2 не передав дочці ключі від квартири. Враховуючи дані обставини, на виконання вказаного вище судового рішення, у суді замовлені виконавчі листи, які будуть пред`явлені для примусового виконання.

У судовому засіданні державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кривохижа Ю.А. зазначив, що з серпня 2021 року на виконанні у ДВС перебуває виконавче провадження № 66341528 і підстав для його закінчення немає. У ході виконання вказаного виконавчого провадження здійснюються необхідні виконавчі дії, зокрема, державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості, який не оскаржувався боржником. Крім того, державний виконавець зазначив, що боржник не позбавлений права подати докази про добровільне виконання судового рішення; жодних доказів про матеріальний стан боржника чи про зміну такого стану, останнім не подавалось.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи за заявою, дослідивши матеріали поданої заяви та цивільної справи № 711/1013/21, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, 19.05.2023 Придніпровським районним судом м. Черкаси ухвалено рішення по справі № 711/1013/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання. Так, позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а саме, - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.02.2021 на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-х років. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 908 грн. 00 коп.

Дане судове рішення набрало законної сили 24.06.2021.

На виконання вказаного вище судового рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який отримано ОСОБА_1 22.07.2021, про що у матеріалах справи наявна відповідна розписка (а.с. 94).

Крім того, судом встановлено, що на даний час у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на виконанні перебуває виконавче провадження № 66341528 з примусового виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1013/21 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 12.02.2021 на період навчання і до закінчення дочкою навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23-х років.

На даний час ОСОБА_3 не припинила своє навчання у навчальному закладі, що підтверджується дослідженими письмовими доказами та не заперечується сторонами виконавчого провадженнея.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 9, 10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Виняток становлять лише випадки, передбачені статтею 445 ЦПК України, а саме у разі скасування за нововиявленими чи виключними обставинами рішень у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, поворот виконання допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтоване на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах. У справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Аналіз частини першої статті 445 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що поворот виконання не допускається, якщо відповідні правовідносини сторін характеризуються одночасною наявністю таких ознак:

- виконане рішення постановлене за позовом про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи. При цьому мається на увазі як матеріальна, так і моральна шкода;

- виконане рішення скасоване у зв`язку з нововиявленими обставинами. Тобто у разі скасування такого рішення в іншому порядку (наприклад, судом касаційної інстанції в порядку касаційного оскарження) поворот виконання допускається;

- виконане рішення не було обґрунтовано на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

За відсутності хоча б однієї з вказаних ознак обмеження повороту виконання не діє.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що судове рішення від 19.05.2021 по даній справі, відносно якого заявник просить вжити поворот його виконання, набрало законної сили 24.06.2021, тобто через тридцять днів з моменту виготовлення його повного тексту, і не оскаржувалося сторонами в апеляційному та касаційному порядку, а також не переглядалося за нововиявленими або виключними обставинами, тому відсутні підстави для розгляду даної заяви судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення та припинення права на аліменти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259-261, 353, 444, 445 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення та припинення права на аліменти, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено 28.07.2023.

Головуючий: С. М. Позарецька