Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 525/1399/21

провадження № 61-5462св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Гоголівська селищна рада Миргородського району Полтавської області,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року у складі судді Прасол Я. В. та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Абрамова П. С., Пікуля В. П.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , як за спадкоємцем батька ОСОБА_6 за заповітом, який належав останньому на підставі записів у погосподарській книзі.

Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається в цілому з: житлового будинку ( літ. «А-1»), літньої кухні (літ. «Б,б»), сараю (літ. «В»), сараю (літ. «Г»), сараю (літ. «Д»), сараю (літ. «д»), сараю (літ. «З»), гаражу (літ. «Ж»), гаражу (літ. «Л»), навісу (літ. «ж»), навісу (літ. «ж1»), навісу (літ. «Н»), погребу (літ. «з»), вбиральні (літ. «М»), огорожі № 1, воріт огорожі № 2, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Постановою Полтавського апеляційногосуду від 17 січня 2023 року рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року залишено без змін.

У квітні 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 17 січня 2023 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким задовольни позовні вимоги у повному обсязі.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2023 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

10 травня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

На підставі службової записки Секретаря Першої судової палати Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д., у зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Воробйової І. А., касаційне провадження № 61-5462св23 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії:

Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження підлягає закриттю з огляду на таке.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах Леваж Престасьон Сервіс проти Франції від 23 жовтня 1996 року та Бруалья Гомес де ла Торре проти Іспанії від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

У відповідності до пункту 9 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна.

Ціна позову у даній справі становить 41 000 грн, що підтверджується висновком про вартість майна (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ), який виготовлено 21 грудня 2021 року оцінювачем - директором ТОВ «Консалтінгова компанія «Форекс» Сульдіним П. В. (том 1, а. с. 23, 24).

Аналогічна ціна позову зазначена позивачем у позовній заяві.

Таким чином, ціна позову майнового характеру не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначених станом на 01 січня 2023 року (2 684,00 грн х 250 = 671 000,00 грн).

Обставин, передбачених абзацем другим пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, суд не встановив, посилання позивача у касаційній скарзі на наявність таких обставин відсутні.

Отже, зазначена справа не підлягає касаційному оскарженню, як справа з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 761/10509/17 (провадження № 14-53цс19) сформульовано правову позицію, згідно з якою, якщо касаційна скарга прийнята до провадження суду касаційної інстанції помилково, касаційне провадження у справі належить закрити.

Наведена правова позиція підлягає застосуванню судом до процесуальних правовідносин, що виникли під час розгляду цієї касаційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на відсутність обставин, передбачених абзацем другим пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, касаційне провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, частиною другою статті 396 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного судувід 17 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов