Провадження 2-з-46/23
ухвала

27 липня 2023 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Лимаренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2023 року представник третьої особи ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову в якій просив поновити йому строк звернення до суду із даною заявою щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення згідно ухвали Обухівського районного осуду Київської області від 05.05.2023 року про забезпечення позову, який пропущено з поважних причин, крім того просив скасувати накладений арешт на нерухоме майно Рассихіних в частині вартості їх майна, що перевищує загальний розмір позовних вимог (ціну позову) ОСОБА_3 у загальному розмірі 392204, 80 дол. США обмежившись накладенням арешту виключно на те майно Рассихіних вартість якого складає 392204, 80 дол. США. У відповідності до приписів ст.154 ЦПК України ініціатор заяви просив накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_3 на праві власності а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 власник ОСОБА_4 вартість якої складає 176600 доларів США. Крім того, просив зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 215604,80 дол. США, в разі невнесення просив суд здійснити зустрічне забезпечення позову шляхом накладення гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів у розмірі 215604, 80 дол. США. Просив вчинити інші процесуальні дії щодо зустрічного забезпечення позову для усунення потенційних збитків та інші ризики відповідачів Рассихіних та третьої особи ОСОБА_1 пов`язані із забезпеченням позову вжитих за заявою ОСОБА_3 та відповідно ухвали від 05.05.2023 року Обухівського районного суду Київської області.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Відповідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно ч. ч. 6,7,8 ст. 154 ЦПК України, питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник у порядку зустрічного забезпечення. Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Судом встановлено, що предметом спору у справі є недійсність договорів дарування укладенних в травні 2019 року між відповідачами щодо нерухомого майна та скасування зареєстрованого на підставі вказаних договорів права власності.

При постановленні ухвали про забезпечення позову за зверненням позивача суд не знайшов підстав для застосування зустрічного забезпечення за ініціативою суду.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

При вирішенні заяви про зустрічне забезпечення суд враховує, що представником третьої особи ОСОБА_2 не надано суду жодного доказу понесення ОСОБА_1 можливих збитків, які можуть бути завдані в результаті забезпечення позову.

Крім того, суд зазначає, що згідно із ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 05.05.2023 року про забезпечення позову, арештоване майно не передавалось позивачу, а тому в результаті накладання арешту не можуть бути заподіяні збитки власнику спірного майна, враховуючи й те, що за наслідками такого забезпечення, особи не позбавлені права володіти та користуватися вказаним рухомим майном, а заборона стосується лише права ним розпоряджатися.

Щодо вимоги представника третьої особи про скасування накладення арешту на майно Рассихіних в частині вартості їх майна, що перевищує загальний розмір позовних вимог, то вказані вимоги не узгоджуються з положеннням ст.154 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про застосування зустрічного забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т.В. Проць