overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5119/23
Номер провадження 2-н/676/1496/23
С У Д О В И Й Н А К А З

01 серпня 2023 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Номер провадження: 22-ц/813/7040/23
Справа № 947/7150/23
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Комлевої О.С.,

Суддів: Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-20» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-20» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали справи №947/7150/23 за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Жовтневий-20» про стягнення заборгованості з невиплаченої заробітної плати, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________С.О. Погорєлова

________________ Є.С. Сєвєрова
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 369/4005/23
Провадження №2-н/369/517/23
31.05.2023 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А.Я., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: А.Я. Волчко
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________ А.Я. Волчко
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду ________________ _______________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/522/5118/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків позовної заяви.

Копію зазначеної ухвали отримано ОСОБА_1 28.06.2023 в суді, про що свідчить її власноручна розписка.

Проте, недоліки позовної заяви в установлений судом строк позивач не усунула і відомості про те, що вона вживала заходів для усунення недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21 червня 2023 року, не усунуто, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Номер провадження: 22-ц/813/2274/23
Справа № 493/1017/21
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31.07.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Назарової М.В.(суддя-доповідач), Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Балтського районного суду Одеської області від 01 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и в:

Справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 .

Рішенням від 21 лютого 2023 року Вища рада правосуддя звільнила ОСОБА_2 з посади судді Одеського апеляційного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_2 справу передано до провадження судді Назарової М.В., судді учасники колегії: Сегеда С.М., Цюра Т.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023).

Розгляд справи був призначений на 06 липня 2023 року на 10.35 год.

Головуючий суддя Назарова М.В. перебувала у відпустці з 19 червня 2023 року по 18 липня 2023 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2023 року у відповідності до п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді визначено суддів Кострицького В.В., Лозко Ю.П.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що, прийнявши справу до свого провадження, слід призначити її апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. 260, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 24 жовтня 2023 року о 13-40 год.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Судді М.В. Назарова

В.В. Кострицький

Ю.П. Лозко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/16933/23

провадження № 2-н/521/1485/23

28 липня 2023 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 06 липня 2023 року №2505елС/01-23, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятою з реєстрації місця проживання від 03.08.2022 року з адреси: АДРЕСА_1 , без подальшої реєстрації на території м. Одеса.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

28.07.23
Справа № 740/4492/23
Провадження № 2-о/740/100/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 серпня 2023 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про усиновлення дитини,

установив:

У липні 2023 року до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшла вказана заява, яка після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 311 ЦПК України, підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі - відсутні.

Заява подана з додержанням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції, підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 313 ЦПК України суд розглядає справу про усиновлення дитини за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування або уповноваженого органу виконавчої влади, а також дитини, якщо вона за віком і станом здоров`я усвідомлює факт усиновлення, з викликом заінтересованих та інших осіб, яких суд визнає за потрібне допитати.

З урахуванням викладеного, справу слід розглядати за обов`язковою участю заявника, органу опіки та піклування, а також дитини ОСОБА_2 , 2007 р. н., з викликом матері дитини - ОСОБА_3 для допиту в судовому засіданні.

Згідно із ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, слід відкрити провадження у справі, призначити до судового розгляду в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні судом у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 260, 293, 310, 311, 313 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області, Служба у справах дітей Виконавчого комітету Ніжинської міської ради про усиновлення дитини - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами окремого провадження.

У справі призначити закрите судове засідання на 31 серпня 2023 року 11-00 год., яке проводити у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області (16600, Чернігівська область, м. Ніжин, вул. Шевченка, 57 А), в яке викликати заявника ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, а також дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнавши їхню явку в судове засідання обов`язковою, а також викликати для допиту матір дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розгляд справи згідно зі ст. 293 ЦПК України проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам - також копію заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за вебадресою сторінки на офіційному вебсайті судової влади України в мережі Інтернет http://ng.cn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

31 липня 2023 року місто Київ

справа № 753/25773/21

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Борисової О.В.,

суддів Соколової В.В., Мережко М.В.,

розглянув апеляційну скаргу третьої особи Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Колесника О.М., повний текст рішення складено 06 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає, справа має бути призначена до розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.366 ЦПК України, Київський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: місто Київ, вул. Солом`янська 2-А на 09 жовтня 2023 року об 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/68/23
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2023 року в місті Києві
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Семененко А.Д.
розглянув у судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.
16 травня 2023 року Національний авіаційний університет звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Національного авіаційного університету до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.
Представник Позивача зазначив, що ухвалене рішенням від 28.03.2023 не вирішено питання про судові витрати в частині надмірно сплаченої суми судового збору при подачі позовної заяви.
Зазначене свідчить про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо вирішивши питання про право, суд не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 4 статті 270 ЦПК України суд викликає у судове засідання сторін у випадку такої необхідності.
Для вирішення питання про розподіл судових витрат виклик Сторін не визнається судом необхідним.
Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення про повернення Позивачу частини судового збору, сплаченого у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 141, 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішив:
1.Ухвалити додаткове рішення у справі.
3.Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його складання.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 641/7254/21 Номер провадження 22-ц/814/4039/23Головуючий у 1-й інстанції Москаленко В.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

31 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого судді Чумак О.В.

суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023, ухвалене суддею Москаленко В.В., повний текст рішення складено 23.06.2023, у справі за позовом ОСОБА_1 до державної казначейської служби України, Полтавської обласної прокуратури про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

27.07.2023 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом апеляційного розгляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

З огляду на значне навантаження на суддю-доповідача, а також враховуючи графік відпусток колегії суддів, розглянути цю справу у визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України строк неможливо. Отже слід продовжити строк її розгляду в межах строку, визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15 червня 2023. Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 10 жовтня 2023 року. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Продовжити строк розгляду справи в межах строку, визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В.Дряниця

Л.І.Пилипчук
Справа № 274/2368/22 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 36 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
УХВАЛА

01 серпня 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Григорусь Н.Й.

Борисюка Р.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом кціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про визнання незаконним та скасування рішення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 13 червня 2023 року, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 29 червня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 11:00 год. 02 жовтня 2023 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді