СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 404/8507/18
пр. № 2/759/11/23
26 липня 2023 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді П`ятничук І.В.,
за участю секретаря Марус А.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком,
Позивач ОСОБА_2 07.12.2018 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.
14.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року основний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини було задоволено, визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком було відмовлено.

15.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 15000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Позивач ОСОБА_2 07.12.2018 року звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

14.02.2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа: третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року основний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини було задоволено, визначено місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 704 грн. 80 коп.; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком було відмовлено.

15.06.2023 року від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про стягнення судових витрат, в якій вона просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 15000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 11.07.2019 року між адвокатом Курлейко О.С. та Джума К.А. було укладено договір про надання правничої допомоги та додаткову угоду від 05.11.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 11.07.2019 року.

Відповідно детального опису та акту від 07.06.2023 року здачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 11.07.2019 року та додаткової угоди до нього від 05.11.2020 року загальні витрати за надану правничу допомогу становлять 15000,00 грн.

На підтвердження сплати вищевказаних витрат на правову допомогу представником позивача було надано квитанцію до прибуткового касового ордера № 322 від 17.12.2021 року, №15 від 12.01.2022 року, № 51 від 16.05.2022 року, № 302 від 16.11.2022 року, № 340 від 08.12.2022 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано договір про надання правничої допомоги від 11.07.2019 року, додаткову угоду від 05.11.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 11.07.2019 року, детальний опис, акт від 07.06.2023 року здачі-приймання виконаних робіт до договору про надання правничої допомоги від 11.07.2019 року та додаткової угоди до нього від 05.11.2020 року, квитанції до прибуткового касового ордера № 322 від 17.12.2021 року, №15 від 12.01.2022 року, № 51 від 16.05.2022 року, № 302 від 16.11.2022 року, № 340 від 08.12.2022 року, відповідно до яких позивачем сплачено за надання правової допомоги грошові кошти в розмірі 15000,00 грн.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 15000,00 грн. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з на користь позивача 15000,00 грн. грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Святошинським районним судом м. Києва не вирішено питання про судові витрати, саме стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком,про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15000,00 грн. на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у цивільній справі за основним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про визначення місця проживання дитини з батьком - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) судові витрати за надання правничої допомоги в розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч ) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду

Суддя: І.В. П`ятничук