Ухвала

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 619/3325/14

провадження № 61-2678св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків),

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Гальонкіна С. А., Чумак О. В., Хіль Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріної Л. О. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірними.

Скарга мотивована тим, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 07 серпня 2014 року у справі № 619/3325/14 виселено ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з квартири в АДРЕСА_1 . У задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 , ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою у АДРЕСА_1 , відмовлено.

У задоволенні позову ОСОБА_2 про зняття ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , відмовлено.

13 листопада 2015 року державним виконавцем ВДВС Дергачівського районного управління юстиції Харківської області була винесена постанова про відкриття (поновлення) виконавчого провадження № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 .

15 серпня 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л. О. у вказаному виконавчому провадженні була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» через те, що вимоги виконавчого документа виконані фактично у повному обсязі.

03 листопада 2020 року старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л. О. на підставі заяви ОСОБА_5 було відновлено виконавче провадження № НОМЕР_2 про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 .

Вказану постанову оскаржено ОСОБА_1 у судовому порядку.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року у задоволенні скарги відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 22 лютого 2021 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 23 грудня 2020 року в оскаржуваній частині скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Скаргу ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Топоріної Л. О. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 неправомірними. Скасовано постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східногоміжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про відновлення виконавчого провадження від 03 листопада 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року відновлене виконавче провадження № НОМЕР_2, повторно виселено боржника з квартири в АДРЕСА_1 .

На сьогодні є чинною ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року у кримінальному провадженні № 0000084 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за частиною першою статті 15, частинами першою-четвертою статті 190 КК України.

Відповідно вказаної ухвали на вказану квартиру накладений арешт із забороною вчинення будь-яких дій, у т.ч. у рамках виконавчих проваджень.

На сьогодні вказана ухвала є чинною, копія вказаної ухвали неодноразово направлялась нею до Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що 31 жовтня 2016 року вказана квартира була зареєстрована за ТОВ «АН Естейт-Сервіс», таким чином з вказаного періоду квартира не належить ОСОБА_2 , як фізичній особі. Станом на жовтень 2021 рік ОСОБА_2 також не є власником вказаної квартири та не має права звертатись із заявами про поновлення виконавчого провадження.

Заявник вважає, що постанова про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року винесена старшим державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріною Л. О. з порушенням вимог законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріної Л. О. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 неправомірними.

Скасувати постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Короткий зміст судових рішень ухвалених у справі

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області

від 09 листопада 2021 року у складі судді Жорняк О. М. скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Топоріної Л. О. щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Скасовано постанову Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про відновлення виконавчого провадження від 04 жовтня 2021 року у виконавчому провадженні

№ НОМЕР_1.

Врахувавши наявність ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року, якою на спірну квартиру накладений арешт із забороною вчинення будь-яких дій, у т.ч. у рамках виконавчих проваджень, місцевий суд дійшов висновку про неправомірні дії державного виконавця щодо відновлення виконавчого провадження.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року скасовано, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні скарги. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що наявність ухвали Апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року про накладення арешту на спірну квартиру не є підставою для відмови у відновленні виконавчого провадження, а тому не свідчить про незаконні дії державного виконавця.

Ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року (про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та повторне виселення боржника з квартири) на момент вчинення державним виконавцем дій щодо відновлення виконавчого провадження є чинною та підлягає виконанню.

Крім того, зі змісту постанови Харківського апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2021 року вбачається, що вона постановлена у результаті розгляду апеляційної скарги іншої особи, а саме ОСОБА_4 та нею скасована ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року про відновлення виконавчого саме щодо ОСОБА_4 , а не заявника.

За вказаних обставин ухвала Апеляційного суду Харківської області від 30 грудня 2015 року не має правового значення щодо чинності ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05 квітня 2021 року про повторне виселення ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що ОСОБА_2 є стягувачам у даному виконавчому провадженні, у свою чергу скаржником не надано доказів заміни сторони виконавчого провадження на ТОВ «Агентство нерухомості Естейт-Сервіс».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2023 року ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 подали касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року та залишити в силі ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом справу розглянуто за відсутності заявника, яка належним чином не була повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

Провадження у суді касаційної інстанції

10 квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року та відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), заінтересована особа - ОСОБА_2 , за касаційною скаргою ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_3 на постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська