Справа № 362/3639/23
Провадження № 2/362/1724/23
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2023 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С.,

за участю представника позивача адвоката Ігнатенка О.О.,

представника відповідача адвоката Хаврошина М.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи для з`ясування питання щодо вартості пошкодженого транспортного засобу позивача станом після ДТП.

Клопотання обґрунтовано тим, що у випадку коли витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та транспортний засіб вважається знищеним і його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо призначення експертизи, посилаючись на те, що розмір вартості належного позивачу автомобіля після ДТП не є предметом даного позову.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом наданого суду відзиву на позов, відповідач також посилається на норми статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до яких транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим; ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди; якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, зазначені заперечення відповідача мають бути перевірені судом під час розгляду справи по суті та потребують надання належної правової оцінки щодо їх обґрунтованості або безпідставності.

Як наслідок, у випадку обґрунтованості вказаних заперечень сторони відповідача та для можливості застосування наведеної норми спеціального закону, суд має отримати відомості щодо вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, позивачем надано інформацію про вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Натомість, у суду відсутня інформація про вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що для з`ясування обставин щодо вартості транспортного засобу позивача після дорожньо-транспортної пригоди, що безумовно має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд приходить до висновку, що по справі слід призначити експертизу.

Таким чином, клопотання представника відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Пункт п`ятий частини першої статті 252 ЦПК України передбачає, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 233 ЦПК України, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Тобто існують законні підстави для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 252, 253, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд» про стягнення грошових коштів, транспортно-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.яка ринкова вартість автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», номерний знак НОМЕР_1 станом на 21 вересня 2021 року після ДТП?

Оплату проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Клесівський кар`єр нерудних копалин «Технобуд».

Попередити сторони про наслідки, що передбачені статтею 109 ЦПК України.

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 02 серпня 2023 року.