Провадження № 2-р/761/13/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

За результатами розгляду справи, позов ОСОБА_1 задоволено частково

У листопаді 2022 року представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про роз`яснення рішення у зв`язку із неясністю його резолютивної частини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю ОСОБА_2.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва №01-08-694 від 04.07.2023, справу направлено на повторний автоматичний розподіл у зв`язку із тим, що 06.06.2023 суддю ОСОБА_2, наказом голови суду від 06.06.2023 №02-04-К-159 відраховано із штату суддів Шевченківського районного суду м. Києва у зв`язкі із звільненням за власним бажанням відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2023 №615/15-23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Юзькову О.Л.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України учасники процесу в судове зсідання не викликались.

Дослідивши заяву про роз`яснення рішення, матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії задовольно частково.

Зобов`язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників для здійснення виплати коштів за вкладом в публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Південкомбанк», внесеним на підставі договору банківського вкладу № 2947Д-58Ф від 19.08.2013 року в сумі 418000,00 грн.

Непогоджуючись з заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся з заявою до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2021 апеляційну скаргу адвоката Дворніченка Любомира Володимировича залишено без задоволення, заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 залишено без змін.

10.11.2021 ОСОБА_1 звернулась до Київського апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Київський апеляційниц суд постановив додаткову постанову відповідно до якої заяву задоволено частково, стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

Непогоджуючись з Постановою Київського апеляційного суду від 21.10.2021 звернувся з заявою до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

30 вересня 2022 року Постановою Верховного суду у складі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2021 та постанову Київського апеляційного суду від 21.10.2021, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 07.06.2022 залишено без змін.

Відповідно до рішення Верховного Суду в складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду розглянув справу № 128/2734/17 та встановив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Верховним Судом зазначено, що незрозумілим є судове рішення, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення є утруднення чи неможливість його виконання.

Отже, в розумінні вимог ст. 271 ЦПК України, з урахуванням позиції Верхового Суду, роз`яснення рішення можливе в разі викладення резолютивної частини у формі, яка є незрозумілою для сторін, державного або приватного виконавця не пов`язано зі зміною у законодавстві.

Разом з тим, ухвалене 08.09.2022 р. рішення є чітким і зрозумілим, підстави вважати, що воно допускає кілька варіантів тлумачення відсутні.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заяви представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст.271 , 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: