Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 462/4025/19

провадження № 61-10906св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про поновлення касаційного провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося у червні 2019 року до суду з вищевказаним позовом, в якому просило:

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11-1/254к-05 в розмірі 24 488,11 доларів США та заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6509 в розмірі 39 703,05 доларів США, всього - 64 191,16 доларів США;

- стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 11-1/254к-05 в розмірі 24 488,11 доларів США та заборгованість за Генеральним договором про надання кредитних послуг № BL6509 в розмірі 39 703,05 доларів США, всього - 64 191,16 доларів США.

На обґрунтування позовних вимог, АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 29 липня 2005 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 11-1/254-к-05 на загальну суму 15 000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 28 липня 2020 року та з процентною ставкою 12,85 % річних.

У подальшому між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 укладались додаткові договори, якими змінювалась сума кредиту, термін його повернення, процентні ставки та порядок його погашення.

Того ж дня, з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_2 укладено договір поруки та додаткові до нього договори.

Між банком та ОСОБА_3 29 вересня 2014 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором також було укладено договір поруки.

Між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_1 09 липня 2008 року було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL6509 з додатковим договором, відповідно до якого банк зобов`язується надати кредитні кошти в розмірі 37 400 доларів США.

У подальшому укладались додаткові договори до Генерального договору про надання кредитних послуг № BL6509, якими змінювались розміри відсоткових ставок.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Генеральним договором 09 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № BL6509-К/1 з додатковими договорами до нього.

29 вересня 2014 року між банком та ОСОБА_3 також з метою забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується відповідати за невиконання позичальником усіх зобов`язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність є солідарною.

Позичальник належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим утворилася заборгованість.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Залізничний районний суд міста Львова рішенням від 06 жовтня 2021 року у задоволенні позову відмовив.

Львівський апеляційний суд постановою від 27 вересня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» задовольнив частково, а рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Від АТ «Універсал Банк» у листопаді 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитришиної М. П. у грудні 2022 року надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник просить залишити її без задоволення.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 17 листопада 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Залізничного районного суду міста Львова.

Справа № 462/4025/19 надійшла до Верховного Суду 14 грудня 2022 року.

Верховний Суд ухвалою від 02 березня 2023 року зупинив касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 553/1501/15-ц (провадження № 14-50цс22).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Велика Палата Верховного Суду постановою від 04 липня 2023 року у справі № 553/1501/15-ц (провадження № 14-50цс22) касаційну скаргу АТ «Альфа-банк» задовольнила частково. Постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 рокузмінила в мотивувальній частині, виклавши її в редакції цієї постанови. В іншій частині постанову Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2021 року залишила без змін.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З огляду на викладене та враховуючи, що перестали існувати обставини, які викликали необхідність зупинення провадження в цій справі, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 254, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити касаційне провадження у справі № 462/4025/19 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 06 жовтня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 27 вересня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко А. І. Грушицький Є. В. Петров