Справа № 235/5420/16-ц
Провадження № 6/204/117/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Акціонерне товариство «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2016 року по справі № 235/5420/16ц задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом в сумі 58 635,14 доларів США, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 21823,63 грн., з кожного по 10 911,82 грн. 10.11.2016 року для виконання даного рішення суду Красноармійським міськрайонним судом Донецької області видано два виконавчих листи (по одному на кожного боржника). 08.11.2019 року вказані виконавчі листи стягувачем було скеровано на виконання. 19.11.2019 року Сарненським РВ ДВС ГТУЮ у Рівненській області було відкрито виконавче провадження № 60633579 по боржнику ОСОБА_1 У зв`язку з тим, що тривалий час інформації щодо виконання органом ДВС даного виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1 на адресу стягувача не надходило, стягувач 03.08.2022 року звернувся із запитом про хід виконавчого провадження до Сарненського РВ ДВС Західного МРУ МЮ. У відповідь на вказаний запит отримано лист Сарненського ВДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного МРУ МЮ від 04.11.2022 р. № 37498, яким банк повідомлено про наступне: «Згідно даних АСВН па виконанні у Сарненському ВДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного МРУ МІО перебувало виконавче провадження № 60633579 з примусового виконання виконавчого листа № 235/5420/15-ц від 10.11.2016 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення коштів солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь AT «Універсал Банк» заборгованості в загальній сумі 58 635.14 доларів США. судові витрати в розмірі 21823,63 грн., з кожного по 10 911.82 грн. 19.11.2019 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно даних АСВП № .03.2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 11.03.2020 року з оригіналом виконавчого листа надіслано до AT «Універсал Банк». Відповідно до Витягу із акта про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду відділів державної виконавчої служби від 03.05.2022 року списки згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) Сарненського ВДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного МРУ МІО за 2020 року вилучені для знищення, як такі, що не мають культурної цінності та втратили практичне значення.». Зважаючи на вищенаведену відповідь відділу ДВС зрозуміло, що виконавчий документ втрачено при пересилці. Згідно довідки від 20.01.2023 року вих. № б/н AT «Універсал Банк» підтверджує, що згідно журналів вхідної кореспонденції починаючи з 11.03.2020 року по 19.01.2023 року оригінал виконавчого листа по справі № 235/5420/15-ц, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 10.11.2016 року по боржнику ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 58 635,14 доларів США, стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судових витрати в розмірі 21823,63 грн., з кожного по 10 911,82 грн. на адресу банку не надходив.

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, раніше надав заяву відповідно до якої просив розгляд справи здійснити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17 листопада 2021 року.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

В судовому засіданні було оглянуто справу та встановлено, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у цивільній справі № 235/5420/16 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а саме:

-стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 58635,14 доларів США;

-стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 21823,63 грн., з кожного по 10911,82 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області відкрито ВП №60633579 від 19.11.2019 року, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №535/5420/15 виданий 10.11.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 58635,14 доларів США

Проте, згідно відповіді виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області №37498 від 04.11.2022 року повідомило АТ «Універсал Банк», що Згідно даних АСВП №60633579 з примусового виконання виконавчого листа № 535/5420/15-ц від 10.11.2016 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, 11.03.2020 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними). Копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 11.03.2020 з оригіналом виконавчого листа №235/5420/15-ц від 10.11.2016 виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області надіслано до AT «Універсал Банк» за вих. № 11813 на адресу: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19. Відповідно до Витягу із акта про вилучення для знищення документів, не внесених до національного архівного фонду відділів державної виконавчої служби (у регіоні) Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 03.05.2022 - списки згрупованих поштових відправлень за 2020 рік вилучені длґ знищення, як такі, що не мають культуної цінності та втратили практичне значення.

Відповідно же до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Крім того, статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IV встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Аналогічні положення мають ч. ч. 4, 8 ст. 10 ЦПК України, згідно яких суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У разі невідповідності правового акта міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, суд застосовує міжнародний договір України.

Так, Європейський суд з прав людини при здійсненні правосуддя, зокрема у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, у п. 40 зазначає, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, Європейським судом з прав людини було постановлене «пілотне» рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (YuriyNikolayevichIvanov v. Ukraine) від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04, де Суд зазначає, що ця справа стосується існуючої проблеми, яка постійно нагадує про себе, породжуючи порушення Конвенції, які найчастіше виявляє Суд у справах проти України; більше ніж половина рішень, винесених Судом у справах проти України, стосуються питання тривалого невиконання остаточних судових рішень, відповідальність за які несуть органи влади України.

Окрім того, Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях зазначав, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог.

У зв`язку з вищевказаним, суд вважає необхідним застосувати у даних правовідносинах вищевказану практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в порядку п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд доходить до переконливого висновку, що виконавчий лист по справі № 235/5420/15, що виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, було втрачено з незалежних від стягувача та приватного виконавця причин, а відтак клопотання заявника є обґрунтованим та таким, що підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, а відтак підлягає задоволенню, тому суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа № 235/5420/15, що виданий 10 листопада 2016 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129-1 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 10, 18, 76, 77, 81, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області у цивільній справі №235/5420/15 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 58635,14 доларів США- для подальшого виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова