overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

01 серпня 2023 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Ковальчука М.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області (адреса місцязнаходження: вул. Сергія Лялевича, 2 смт. Романів Житомирський район Житомирська область, ідентифікаційний код в ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тридцятиденний строк на оскарження даного судового рішення слід обчислювати з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено 04 серпня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В. Ковальчук
01.08.2023 227/3002/20
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Левченко А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ

19.07.2023 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21.07.2023 року, заяву залишено без руху.

01.08.2023 року до суду надійшла заява від позивача, з якої вибачається, що недоліки заяви були усунені.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Процесуальних перешкод для прийняття заяви та призначення її до судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до боржника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засідання на 22.08.2023 року о 9:00.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час і місце судового засідання, роз`яснивши при цьому, що їхня неявка не є перешкодою для вирішення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 496/4868/23
Провадження № 2/496/1763/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2023 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 18.01.2019 року в розмірі 31 089,44 грн. та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн.

19.07.2023 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження по цій справі не відкрито, а представник позивача подав заяву про повернення позову, вищевказаний позов підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі - повернення заяви або скарги.

У зв`язку з чим, позивачу необхідно повернути сплачений судовий збір, згідно платіжного доручення №PROM6BGRCX від 26.06.2023 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з усіма доданими до позовної заяви документами.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби в Одеській області () повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк», місце знаходження: м. Київ вул. Грушевського, 1Д (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), на рахунок № НОМЕР_1 , , МФО 305299, суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн., згідно платіжного доручення №PROM6BGRCX від 26.06.2023 року, одержувач: ГУК в Од.обл./отг м.Біляївка/22030101, код отримувача 37607526, рахунок № UA 0015578.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду у порядку, встановленому законом.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Горяєв
Справа № 747/454/23
Провадження№ 2-н/747/81/23
У Х В А Л А

01.08.2023 року смт. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу в сумі 698, 53 грн.

Після отримання інформації про місце проживання боржника у відповідності до ч.5 ст 165 ЦПК України встановлено, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу. В свою чергу пунктом 6 ч.1 ст 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи. Таким чином, при вирішенні питання видачі судового наказу було встановлено підстави, передбачені ч.1 ст 186 ЦПК України, що є підставою для відмови у видачі судового наказу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ч. 4 ст 165, ч.1 ст 186 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу.

Направити невідкладно стягувачу ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа №743/1018/23
Провадження №2-н/743/108/23
УХВАЛА

31 липня 2023 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 3254,28 грн.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У заяві про видачу судового наказу заявник зазначив місце проживання ОСОБА_1 адресу: АДРЕСА_1 .

Водночас, згідно відповіді на запит суду Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться зареєстрованою на території населених пунктів Ріпкинської територіальної громади.

Крім того, згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо зареєстрованого місця проживання боржниці у реєстрі відсутні.

За таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржниці ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 27, 162, 165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВГАЗ ЗБУТ" у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Павленко
Справа № 526/2539/23
Провадження № 2-н/526/493/2023
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2023 року м. Гадяч
Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши заяву ПрАТ «Гадячгаз», юридична адреса: м. Гадяч, вул. Будька, 26 А, яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , яка є боржником і зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 572 грн. 81 коп.
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 шляхом споживання природного газу приєдналася до умов Типового договору розподілу природного газу по об`єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Станом на 19 липня 2023 року ОСОБА_1 , має заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг з розподілу природного газу в сумі 1 572 грн. 81 коп.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України,
Суддя:
На підставі п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»________ 2023 р.
Судовий наказ виданий «_____» _____________ 2023 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання чинності.
Суддя Гадяцького
районного суду Л. В. Максименко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 727/7807/23
Провадження № 2/727/1439/23
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

31 липня 2023 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розглянув-ши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст.19 ЦПК, спрощене позовне провадження призначається для розгляду малозначних справ.

Згідно п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява підлягає розгляду в Шевченківському районному суді м. Чернівці в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які бе-руть участь у справі.

Керуючись ст.ст.19, 175-187 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити спрощене провадження у справі №727/7807/23, провадження №2/727/ 1439/23 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити за правилами спрощеного позовного провадження до судо-вого засідання на 15 серпня 2023 року о 11:30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду міста Чернівці, з викликом всіх сторін по справі.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України справу розглянути в порядку спро-щеного провадження з викликом сторін за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ln.cv.court.gov.ua.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 229/1851/23
Провадження № 2/229/1046/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

01 серпня 2023 р. м. Дружківка, Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Ситника О.О.

без сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 5 травня 2023 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 1 червня 2023 року розгляд справи було відкладено.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, на адресу суду представником позивача подано заяву про проведення судового засідання без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання, до судового засідання не з`явилися за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без їх участі або про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач та його представник не заперечують.

Керуючись ч. 1 ст.281, ст.280 ЦПК України, суд,-

постановив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Худіна
Справа №591/3242/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А.П.
Номер провадження 22-ц/816/1317/23 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

01 серпня 2023 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року в цивільній справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на дії та рішення заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенії Анатоліївни, боржник - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05 липня 2023 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 11 годину 00 хв. 10 жовтня 2023 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», заступника начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Товарніченко Євгенію Анатоліївну, ОСОБА_1 (а.с. 152).

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 758/8595/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2023 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , подану в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

02.08.2023 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути позовну заяву та сплачений при її поданні судовий збір.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено повернення позовної заяви позивачу у випадку подання позивачем відповідної заяви до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви позивачу.

Згідно з ст. 7 ч. 1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст. 185 ч.4 п.3, ст.ст.260-261, 353-354 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути особі, яка її подала.

Повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 1073,60 гривень, згідно квитанції від 24.07.2023.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Леся БУДЗАН