ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року

м. Хмельницький

Справа № 686/13865/22

Провадження № 22-ц/4820/1365/23

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників відповідача, третьої особи,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13865/22 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького кооперативного торгівельно-економічного інституту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хмельницька обласна спілка споживчих товариств про скасування наказу, поновлення на посаді, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 25 травня 2023 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У липні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із цим позовом до відповідача вказувала, що з 31 серпня 2017 року працювала в Хмельницькому кооперативному торговельно-економічному інституті (ХКТЕІ), є кандидатом філологічних наук, доцентом. Відповідно до наказу № 21-ОСП від 14 лютого 2022 року тимчасово виконуючої обов`язки ректора ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , доцента кафедри готельно-ресторанного і туристичного бізнесу, призначено в порядку переведення виконувати обов`язки на вакантній посаді першого проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти на термін до отримання погодження призначення. Після цього на адресу засновника навчального закладу Хмельницької обласної спілки споживчих товариств неодноразово надсилалися листи із проханням розглянути питання щодо погодження її кандидатури на посаду проректора вузу, однак відповіді про непогодження її кандидатури чи заперечення на адресу вузу не надходили, також цього не висловлював голова правління Хмельницької облспоживспілки ОСОБА_3 у розмовах із адміністрацією навчального закладу.

02 червня 2022 року ОСОБА_4 , який повідомив, що він призначений виконуючим обов`язки ректора ХКТЕІ, а вона має передати йому повноваження, так як більше не займає адміністративної посади виконуючої обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти у цьому вузі. Жодних документів щодо підтвердження звільнення позивачки від виконання обов`язків проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти ХКТЕІ їй не надано.

Після цього на позивачку розпочався системний адміністративний тиск, в зв`язку із чим позивачка 08 червня 2022 року була змушена написати заяву про увільнення її від виконаний обов`язків проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти ХКТЕІ. На її заяву 21.06.2022 року вона отримала письмову відповідь, за якою наказом від 06 червня 2022 року № 103-0Д «Про визнання наказу від 14.02.2022 року № 21-ОСП «Про виконанню обов`язків першого проректора» таким, що втратив чинність, а також наказу № 101-ОД від 06.06.2022 року «Про визнання наказу від 14.02.2022 року № 22-ОСП «Про прийняття на роботу за сумісництвом» таким, що втратив чинність, вона вважається такою, що працює за основним місцем роботи на посаді доцента кафедри готельно-ресторанного та туристичного бізнесу (наказ від 01.11.2021 року № 131-ОСП).

Вказаний наказ вважає протиправним, а її звільнення від виконання обов`язків проректора - незаконним, оскільки повноваження щодо скасування в.о. ректора попередніх наказів не передбачено нормами закону «Про вищу освіту» та статутом ХКТЕІ.

Тому просила скасувати наказ від 06.06.2022 № 103-0Д «Про визнання наказу від 14.02.2022 року № 21-ОСП «Про виконання обов`язків першого проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти» та наказу від 14.02.2022 року № 22-ОСП «Про прийняття на роботу за сумісництвом» такими, що втратили чинність», поновити її на посаді виконуючого обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту, стягнути з Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту на її користь кошти за час вимушеного прогулу та завдану моральну шкоду, яку оцінює в 30000 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.05.2023 року в позові ОСОБА_1 до Хмельницького кооперативно торгівельно-економічного інституту, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Хмельницька обласна спілка споживчих товариств, про поновлення на посаді, оплату вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне, та задовольнити позов. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах. Не враховано, що призначення працівника виконувачем обов`язків можливе до затвердження його на посаді вищим органом управління на строк не більше 2 місяців, якщо ж працівник виконує обов`язки більше 2-х місяців, є підстави вважати, що він затверджений на цій посаді, хоча відповідного документа й не було видано. З моменту видання наказу про призначення позивачки виконувачем обов`язків проректора навчального закладу і до дати прийняття постанови Правління засновника про непогодження призначення сплило більше 3,6 місяців, тобто, у позивачки були всі підстави вважати, що вона затверджена на цій посаді засновником, що і було підтверджено наказом №55-ОСП від 14.04.2022 року. Визнання таким, що втратив чинність індивідуальний наказ з кадрових питань як форма розпорядчого документа ОСОБА_5 інструкцією з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 №55, не передбачена. Відповідач, видаючи оспорюваний наказ від 06.06.2022 року, не дотримався вказаної інструкції. Суд відмовився долучити до матеріалів справи наказ № 22-ОСП від 14.02.2022 року «Про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_1 », який відноситься до предмету спору, внаслідок чого безпідставно відмовив у задоволені позовних вимог. У спірному наказі не зазначено підстави прийняття такого рішення та нема посилання на відповідну правову норму, яка дозволяє вказаній посадовій особі видати зазначені накази.

У відзиві Хмельницька обласна спілка споживчих товариств просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Хмельницька обласна спілка споживчих товариств не погодила призначення ОСОБА_1 на посаду проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти інституту, у зв`язку з чим позивачка сама 08.06.2022 року написала заяву про увільнення її від тимчасового виконання обов`язків проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти ХКТІ.

У відзиві Хмельницький кооперативний торгівельно-економічний інститут просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, а рішення суду залишити без змін. Вказує, що у заяві від 08.06.2022 року позивачка просила увільнити від виконання обов`язків проректора саме у зв`язку з непогодженням її призначення на посаду проректора засновником. Позивачка відповідно до наказу 21-ОСП від 14.02.2022 року не була призначена на посаду, - на неї покладалося тимчасове виконання обов`язків за вакантною посадою. Оскільки призначення на посаду не відбулося, то обґрунтовано і зазначення в наказі №22-ОСП про сумісництво не доводить, що таке сумісництво дійсно мало місце.

В засіданні апеляційного суду представники відповідача та третьої особи просили залишити без задоволення апеляційну скаргу як безпідставну.

Апелянтка в судове засідання не з`явилася. Апеляційний суд відхилив її клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, оскільки наданий нею документ «Консультація сімейного лікаря» від 25.07.2023 року не свідчить про її тимчасову непрацездатність та неспроможність 27.07.2023 року з`явитися в судове засідання.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом встановлено, що з 01.11.2021 року позивачка працювала у відповідача доцентом кафедри готельно-ресторанного бізнесу відповідно до наказу №131 від 01.11.2021 року.

На підставі Наказу т.в.о. ректора ХКТЕІ №21-ОСП від 14.02.2022 року позивачка призначена, в порядку переведення, виконувати обов`язки на вакантній посаді проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти з 15.02.2022 року на термін до отримання погодження призначення.

У зв`язку з непогодженням засновником ХКТЕІ Хмельницькою обласною спілкою споживчих товариств кандидатури ОСОБА_1 на посаду проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти інституту позивачка 08.06.2022 року написала заяву про увільнення її від тимчасового виконання обов`язків проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти ХКТЕІ.

06.06.2022 року наказом в.о. ректора ХКТЕІ Ю.Телячого № 103-0Д визнано видані щодо позивачки наказ від 14.02.2022 року № 21-ОСП «Про виконання обов`язків першого проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти» та наказ від 14.02.2022 року № 22-ОСП «Про прийняття на роботу за сумісництвом» такими, що втратили чинність.

Наказом в.о. ректора ХКТЕІ від 30.08.2022 № 129-ОСП «Про звільнення з роботи» позивачка звільнена з посади доцента кафедри готельно-ресторанного та туристичного бізнесу Хмельницького кооперативного торговельно-економічного інституту за ст. 38 КЗПП України, у зв`язку з переїздом на нове місце проживання з 30.08.2022 року за власним бажанням.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у погодженні ОСОБА_1 на призначення на посаду проректора ХКТЕІ відмовлено, тому обґрунтованим і законним є прийняття наказу про визнання такими, що втратили чинність відповідні накази від 14.02.2022 року про покладення обов`язків проректора на неї. Внаслідок цього позивачка не була звільнена з роботи, а лише увільнена від виконання тимчасово покладених на неї обов`язків проректора, відтак відсутні підстави для поновлення її на посаді в.о. проректора, стягнення коштів на час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, зідно статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

За частиною статті 21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ст.105 КЗпП України суміщенням є виконання на одному і тому ж підприємстві, в установі, організації разом з основною роботою, яка обумовлена трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи.

Зміна умов праці працівника за посадою за сумісництвом, у тому числі увільнення його від встановлених обов`язків за цією посадою, не є звільнення з роботи, а є увільнення від виконання тільки цих обов`язків і тільки за цією посадою. При цьому, працівник залишається виконувати обов`язки за основною посадою.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.10.2020 року у справі №127/25292/18, від 20.06.2023 року у справі №686/13870/22.

Суд першої інстанції правильно констатував, що ОСОБА_1 працювала на посаді доцента кафедри і виконувала обов`язки проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти без призначення на цю посаду. Відтак між відповідачем та ОСОБА_1 існували відносини суміщення посад.

Засновник не дав погодження на призначення ОСОБА_1 на посаду проректора з науково-педагогічної роботи і внутрішнього забезпечення якості освіти інституту, у зв`язку з цим заявою від 08.06.2022 року позивачка сама просила увільнити її від виконання обов`язків проректора.

Відповідно до пункту 3 глави 1 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 року №1000/5, організаційно-розпорядча документація, що є одним з класів управлінської документації, поділяється, зокрема, на розпорядчу, що фіксує рішення нормативно-правового або організаційно-розпорядчого характеру з основних питань діяльності установи, адміністративно-господарських або кадрових (особового складу) питань (постанови, рішення, накази, розпорядження).

Згідно з пунктом 6 глави 1 розділу ІІ зазначених Правил розпорядчий документ може бути відмінено (змінено, доповнено) лише новим розпорядчим документом.

Відповідно до пункту 92 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу (розпорядження). У разі видання наказу (розпорядження) про визнання таким, що втратив чинність, або скасування іншого наказу, у розпорядчій частині зазначається пункт, який повинен починатися із слів Визнати таким, що втратив чинність,... або Скасувати … відповідно (п. 94).

Отже, наказ з кадрових питань, як різновид розпорядчого документа, може бути змінено і доповнено новим розпорядчим документом.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20.06.2023 року у справі №686/13870/22.

Тому правильним є висновок суду першої інстанції щодо можливості роботодавця визнати попередньо виданий наказ таким, що втратив чинність. Прийняття в.о. ректора ХКТЕІ Телячим Ю.В. наказу №103-ОД від 06.06.2022 відбулося у відповідності до положень чинного законодавства України і не суперечить статуту навчального закладу.

Доводи апеляційної скарги, що у позивачки були всі підстави вважати, що вона затверджена на цій посаді засновником, що і було підтверджено наказом №55-ОСП від 14.04.2022 року, тобто, мала право на укладення контракту на посаді проректора ХКТЕІ на постійній основі, прямо суперечать нормі пункту 7.1.3 розділу 7 Статуту ХКТЕІ, за яким проректор Інституту призначається на посаду ректором Інституту за погодженням із Засновником.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01 серпня 2023 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк