1Справа № 335/6949/22 8/335/12/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2023 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Геєць Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шарової А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 335/6949/22 за нововиявленими обставинами, визнання судового наказу № 335/6949/22 таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 335/6949/22 за нововиявленими обставинами, визнання судового наказу № 335/6949/22 таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив наступне.

27.10.2022 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за заявою ОСОБА_2 про стягнення з заявника на користь стягувача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.10.2022 року, і до досягнення дитиною повноліття та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп.

Заявник зазначає, що допомагав колишній дружині ОСОБА_2 під час його відсутності утримувати сина, шляхом перерахування коштів на її картку, але в травні 2023 року він несподівано дізнався про те, що його автомобіль та його картковий рахунок знаходяться під арештом на підставі відкритого виконавчого провадження ВП 70727535 від 25.01.2023 року у Вознесенівському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Вважає, що термін подання заяви про скасування судового наказу він пропустив з поважних причин, оскільки він не знав про наявність судового наказу і не отримував його належним чином, з часу ухвалення судового наказу по теперішній час він знаходиться на бойовому розпорядженні в Національній Гвардії України, та про зняття коштів з його заробітної плати він не знав. Крім того, зазначив, що стягувач ОСОБА_2 не повідомила його про наявність судового наказу, а продовжувала отримувати перекази на свою картку, що потім, як з`ясувалось створило йому у ВДВС великий борг, дізнався про арешти, борг та про існування судового наказу вже безпосереднє в ВДВС, де вимушений був погасити борг в сумі 83000,00 грн.

Таким чином, на думку заявника, були порушені його права на вчасне скасування судового наказу протягом 15 днів з дня його ухвалення, згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, що унеможливило вчасно подати заяву про скасування цього судового наказу.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки син проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач ОСОБА_2 ввела в оману суд фальшивістю деяких документів, підтасовкою фактів, та приховуванням його переказів на її картку на утримання сина, поки він перебував на війні.

На підтвердження обставин викладених в заяві заявником надані письмові докази, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав за індексним номером витягу:333007243 від 22.05.2023 року, згідно до якого, квартира за адресою АДРЕСА_1 , являється власністю ОСОБА_1 .

Довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру за № від 12.07.2019 року, згідно до якої ОСОБА_1 має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , з 06.02.2007 року.

Витяг з Реєстру територіальної громади від 12.01.2023 року, відповідно до якого адреса місця проживання ОСОБА_4 , з 29.10.2019 року, є АДРЕСА_1 .

Акти ОСББ «Яценка 16А» б/н від 04.07.2022 року, 10.05.2023 року, з яких вбачається склад мешканців квартири АДРЕСА_2 , з 30.10.2019 року, а саме: заявник - ОСОБА_1 , його син - ОСОБА_3 , його мати - ОСОБА_5 .

Акт обстеження умов проживання складеного Відділом по Вознесенському району служби (управління) у справах дітей ЗМР б/н від 29.06.2022 року, згідно до якого, син заявника проживає разом з ним.

Висновок оцінки потреб сім`ї, складеного Запорізьким міським центром соціальних служб за номером соціальної картки № 118 від 09.05.2023 року, згідно до якого ОСОБА_6 проживає разом з батьком.

Акт обстеження умов проживання складеного Відділом по Вознесенському району служби (управління) у справах дітей ЗМР б/н від травня 2023 року, згідно до якого ОСОБА_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Довідка від 04.05.2023 року, видана головою ОСГК «Граніт» Довголенко С., відповідно до якої, за адресою АДРЕСА_3 , проживають ОСОБА_7 зі своєю родиною.

Заява ОСОБА_7 від 04.05.2023 року, з якої вбачається, що останній є власником будинку АДРЕСА_4 , який нікому в оренду не здавав і не здає.

Розпорядження районної адміністрації Запорізької міської ради по Возесенівському району від 22.05.2023 року № 146р, яким визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_4 , разом з батьком ОСОБА_1 .

Крім того, заявником надані інші письмові докази.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяви про розгляд справи без його участі, просив його заяву задовольнити.

Від ОСОБА_2 письмові пояснення не надходили, остання в судове засідання не з`явилася, про день та час судового засідання повідомлялася у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та подані заявником письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.

За змістом розділу ІІ ЦПК України, наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суд у встановлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який особливою формою судового рішення.

Такий спрощений вид провадження (хід якого взагалі не фіксується) застосовується у справах за вимогами, які мають очевидно достовірний характер.

Цей вид провадження не є свідченням відсутності спірних відносин між сторонами, однак в силу очевидності права вимоги заявника відсутній спір про наявність самого права.

Пунктом 4 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (частина 1 статті 166 ЦПК України).

У відповідності до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Разом з цим, частина 8 указаної процесуальної норми передбачає, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Відповідно до ч. 4 ст.423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Матеріалами справи підтверджено, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3).

Судовим наказом від 27.10.2022 року присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 (однієї чверті) з усіх заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25.10.2022 року, і до досягнення дитиною повноліття та стягнення на користь держави судового збору у розмірі 248 грн. 10 коп. (а.с. 19).

При видачі вказаного судового наказу суд виходив з того, що інформація про те, що щонайменше з 25.10.2022 року і до досягнення повноліття ОСОБА_3 проживає і буде проживати з матір`ю (заявником), має достовірний характер.

Частиною 1 статті 160 Сімейного кодексу України встановлено, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що згода між батьками малолітнього ОСОБА_3 щодо його місця проживання відсутня.

В той же час з матеріалів справи вбачається, що малолітній ОСОБА_3 проживав на час звернення заявника про видачу з судовим наказом разом з батьком.

Відповідно до довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру за № від 12.07.2019 року, ОСОБА_1 має місце реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , з 06.02.2007 року (а.с. 44).

З Витягу з Реєстру територіальної громади від 12.01.2023 року, слідує, що адреса місця проживання ОСОБА_4 , з 29.10.2019 року, є АДРЕСА_1 (а.с. 54).

Відповідно до акту складеного ОСББ «Яценка 16А» б/н від 04.07.2022 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_2 проживають з 30.10.2019 року: ОСОБА_1 , син - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_5 (а.с. 62).

Зазначенні ОСОБА_1 докази спростовують факти покладені в основу судового наказу щодо проживання малолітнього ОСОБА_3 за місцем фактичного проживання його матері.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, на які посилається боржника можуть бути підставою для скасування судового наказу у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, особливий порядок розгляду заяв про видачу судового наказу є підстави для скасування судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами та відмови у видачі судового наказу, тому заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Щодо визнання судового наказу № 335/6949/22 таким, що не підлягає виконанню слід зазначити, що оскільки у видачі судового наказу відмовлено, тому відсутні підстави для визнання судового наказу № 335/6949/22 таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Судовий наказ, виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 27.10.2022 року у справі №335/6949/22 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів- скасувати.

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів- відмовити.

Роз`яснити, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

В іншій частині вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Геєць