Справа № 739/230/20
Провадження № 2-п/739/1/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кочура О.О.,

при секретарі Головня І.І.,

заявника- відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Костюченка В.К.,

за участі: прокурора - Лугової О.М.,

представників позивачів - Петренка І.М., Шарая В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 року, - ВСТАНОВИВ:

21.04.2023 року відповідач ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 року у цивільній справі №739/230/20, яким з нього стягнуто 25222 грн.00 коп. збитків. У своїй заяві зазначає, що не погоджується із заочним рішенням оскільки, судом порушені правила підсудності і в даному випадку має застосовуватись положення ч.1 ст.27 ЦПК України і позов підлягає розгляду судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Крім того, на думку ОСОБА_1 суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так при визначенні розміру відшкодування заподіяної шкоди, суд послався на положення ч.4 ст.82 ЦПК України, а мав застосувати норми ч.6 ст. 82 ЦПК України, якою передбачено, що обов`язковими для суду є лише правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, тобто лише в питанні чи мати місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, тому розмір шкоди підлягає доказуванню. Також відповідач зазначає, що не міг з`явитись в судове засідання 22.03.2023 року, оскільки перебував поза межами України в Польщі, що є поважною причиною неявки в судове засідання. В судовому засіданні заявник - відповідач ОСОБА_1 підтримав свою заяву від 21.04.2023 року та просив суд скасувати заочне рішення про стягнення з нього завданих збитків у розмірі 25222,00 грн., оскільки він не зміг бути присутнім в жодному із судових засідань, бо у нього дуже хвора дружина з 2018 року, яка перенесла оперативне втручання з видалення щитоподібної залози, постійно знаходиться на гормональній дороговартісній терапії, проходить постійні обстеження, потребує стороннього догляду та супроводу до лікарень. Також зазначив, що він особисто за цей період дуже перехворів на COVID-19, та в період військового стану у зв`язку з підривом автомобільного мосту майже рік було відсутнє транспортне сполучення з Новгород-Сіверським районом та м. Шостка. Вважає, що прокуратурою при поданні позовної заяви було порушено правила підсудності. Адміністративну постанову, винесену відносно нього Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області у 2018 році за незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову він не оскаржував, оскільки не є юридично обізнаним та не заперечує факту вилову риби. Представник заявника-відповідача, адвокат Костюченко В.К. просив суд скасувати заочне рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівській області від 22.03.2023 року, оскільки воно винесено судом з порушенням правил підсудності, озеро Казенне не знаходиться на території Новгород-Сіверської міської ради також суд при винесенні рішення та посиланні на норми закону помилково застосував положення ч.3 ст.28 ЦПК України, що на його думку, не є законним, оскільки ОСОБА_1 не було вчинено злочин, а вчинено адміністративне правопорушення. Також суд не застосував норми ч.6 ст.28 ЦПК України. Звернув увагу суду на те, що відповідач постійно повідомляв суд письмово заздалегідь про неможливість прибуття в судові засідання, але чому суд не взяв до уваги останню письмову заяву ОСОБА_1 від 16.03.2023 року, яка зареєстрована судом 24.03.2023 року та виніс заочне рішення йому незрозуміло. Прокурор Лугова О.М. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення він 22.03.2023 року, оскільки рішення суду є законним, підсудність визначена вірно, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та завданні незаконними діями збитків державі повністю підтверджено, ОСОБА_1 не заперечує факту незаконного вилову ним риби, у останнього було вилучено сітки, постанову суду про притягнення до адміністративної за ч.4 ст.85 КУпАП ОСОБА_2 не оскаржував. При розгляді цивільної справи більше трьох років суд постійно належним чином повідомляв відповідача про дати та час судових засідань, які неодноразово відкладались за заявами ОСОБА_2 , проте на час ухвалення заочного рішення суду не було ніяких заяв від ОСОБА_2 про відкладення судового засідання. Також за весь час розгляду справи судом відзив відповідачем не було подано. Представник позивача - Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області Шарай В.В. вважає, що рішення суду від 22.03.2023 року є законним та обґрунтованим, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повністю погоджувався, з тим, що здійснював незаконний лов риби забороненими знаряддями лову біля с.Путивськ, не оскаржував постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності. Що стосується місця вчинення правопорушення, то всі об`єкти, які знаходяться на правому березі р. Десна, у тому числі озеро Казенне біля с.Путивськ відносяться до Новгород-Сіверської громади та розташовані на землях Чернігівської області. Представник позивача - Новгород-Сіверської міської ради Петренко М.І. категорично заперечував щодо задоволення заяви та скасування заочного рішення суду від 22.03.2023 року, оскільки рішення суду являється законним, судом встановлено місце вчинення правопорушення, час та спосіб, в справі достатньо письмових доказів щодо завдання шкоди юридичній особі ОСОБА_1 внаслідок його незаконних дій, оскільки ним було використано незаконно природні ресурси, що знаходились на території землях Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №739/230/20, провадження 2/739/72/23, матеріали заяви, приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. 20.02.2020 рокуЗаступник керівника Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Управління державного агентства рибного господарства в Чернігівській області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам. Ухвалою суду від 25.01.2023 року позивача у справі Менську місцеву прокуратуру Чернігівської області було замінено на правонаступника Новгород-Сіверську окружну прокуратуру. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про всі судові засідання у справі, які неодноразово відкладались за його клопотаннями і станом на 22.03.2023 року справа по суті так і не розглядалась. 22.03.2023 року Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Управління державного агентства рибного господарства в Чернігівській області звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, за відсутності відповідача та на час ухвалення заочного рішення у суда не було жодних заяв відповідача про відкладення розгляду справи або відзиву на позовну заяву. Заява від ОСОБА_1 про неможливість явки в судове засідання на 22.03.2023 року на 10.00 год. в зв`язку зі станом здоров`я та воєнним станом та повітряними тривогами, надійшла до суду 24.03.2023 року (а.с.123), тобто після ухвалення заочного рішення. Станом на 22.03.2023 року відзив на позовну заяву від ОСОБА_1 до суду також не надходив. В матеріалах цивільної справи №739/230/20 на аркуші № 96 міститься лише клопотання відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру шкоди у зв`язку з перебуванням на його утриманні хворої дружини. В якому ОСОБА_1 власноручно зазначає, що справа підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Також, в судовому засіданні під час розгляду даної цивільної справи була відсутня прокурорка Лугова О.М. яка позовні вимоги підтримала та не заперечувала щодо винесення судом заочного рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже, при ухваленні заочного рішення від 22.03.2023 року у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи: належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність відомостей про поважні причини неявки відповідача в судове засідання; відсутність відзиву на позовні вимоги; згода позивача на заочний розгляд справи. Що стосується посилань відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 про непідсудність даної цивільної справи Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області, в судовому засіданні дана обставина не знайшла свого підтвердження, оскільки розгляд справи здійснювався за місцем заподіяння шкоди - на території Новгород-Сіверського району, що відноситься до територіальної підсудності Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області. Крім того, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, не містить переконливих доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки постанова у справі про адміністративне правопорушення від 05.12.2018 року, якою було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП, кількість виловленої риби та розмір заподіяної шкоди, відповідачем не оскаржувалась та набрала законної сили 18.12.2018 року, ОСОБА_1 визнавав факт незаконного вилову риби, як в судовому засіданні 05.12.2018 року та і зараз. Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду від 22.03.2023 року та призначення справи до розгляду у загальному порядку, у зв`язку з чим заява підлягає залишенню без задоволення. На підставі викладеного, керуючись статтями 259, 286, 287, 288 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22.03.2023 року по цивільній справі №739/230/20, провадження № 2/739/72/23 за позовом Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області, Управління державного агентства рибного господарства в Чернігівській області звернувся до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: О.О.Кочура