УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7522/23

Номер провадження 2-з/712/35/23

28 липня 2023 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси м. Черкаси Марцішевська О.М. розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання об`єктом спільної сумісної власності квартири та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2023 року позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири в частині покупця, визнання об`єктом спільної сумісної власності квартири та поділ майна подружжя.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що в період перебування позивача у шлюбі з ОСОБА_4 її мати ОСОБА_2 набула у власність квартиру за адресою АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 08.07.2014р. Придбання ОСОБА_2 вказаної квартири відбулось за спільні кошти позивача та ОСОБА_4 , оплата половини вартості квартири в розмірі 23 000 доларів США та послуги з оформлення договору здійснено за рахунок належних позивачу коштів, в подальшому останній за власний рахунок проводив ремонт у вказаній квартирі та придбав побутову техніку, однак зобов`язань щодо переоформлення власності на квартиру на позивача та ОСОБА_4 в рівних частках ОСОБА_2 не виконала. В даний час позивач знятий з реєстрації у квартирі за адресою АДРЕСА_2 та між сторонами виник спір щодо виплати позивачу кошти, витрачені на придбання та облаштування квартири за адресою АДРЕСА_2 .

Просить суд визнати недійсним у частині покупця укладений 08 липня 2014 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (продавці) та ОСОБА_2 (покупець) договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Романій Н.В., перевівши право покупця за цим договором на ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнати квартиру за адресою АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; здійснити поділ вказаної квартири між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках.

Ухвалою суду від 28.07.2023р. позовну заяву залишено без руху та наданий строк для виконання вимог, визначених статтею 175 ЦПК України.

26 липня 2023 року до суду позивач подав заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру за адресою АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що відповідачі можуть вжити заходи щодо відчуження спірної квартири, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви, суд приходить до такого висновку.

Частинами 1, 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України до видів забезпечення позову відносяться - накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч.1 ст.153 ЦПК України).

Доводи заяви про забезпечення позову дають підстави припускати, що в період спору між сторонами з приводу визнання недійсним у частині покупця укладеного 08 липня 2014 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (продавці) та ОСОБА_2 (покупець) договір купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_2 , визнання квартиру за адресою АДРЕСА_2 об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та визнання за позивачем права власності на частину квартири, відповідачі можуть вчинити дії щодо відчуження квартири, що є предметом спору, що може унеможливити або утруднити в майбутньому виконати рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі № 643/12369/19 арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову. Арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном.

Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідачів та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідачів та інших осіб права користування ним, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення заборони відчуження квартири за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 340739653 від 28.07.2023р.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, виходячи з наявних матеріалів, не вбачається, оскільки захід забезпечення позову не стосується обмежень у використанні спірного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти заборону відчуження за адресою АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Інформацію стосовно справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дані про стягувача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Дані про боржника: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2023 року.