РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2023 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участі секретаря судового засідання Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 9800, 15 грн., витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів в розмірі 1297, 20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 08.02.2020 року по вул. Конопляна, біля будинку 50 в м.Харкові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 . 05.03.2020 року постановою Жовтневого районного суду м.Харкова, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004, цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на час ДТП не застрахована. Потерпілий - власник автомобіля «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 28.02.2020 повідомив МТСБУ про ДТП, а в подальшому звернувся із заявою про відшкодування спричиненої внаслідок ДТП шкоди. Керуючись п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про ОСЦПВ», для врегулювання справи та визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Кіа», реєсстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ надав відповідне доручення ФОП ОСОБА_3 . За послуги ФОП ОСОБА_3 Позивач поніс витрати в розмірі: 1297,20 (тисяча двісті дев`яносто сім) гривень 20 копійок. Даний факт підтверджується платіжним дорученням №1478444 від 06.05.2020 року. Відповідно до Звіту про оцінку транспортного засобу №258 від 06.04.2020 року вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 9800,15 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень 15 копійок. На підставі Наказу №5204 від 07.05.2020 МТСБУ відшкодував ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі: 9800,15 (дев`ять тисяч вісімсот) гривень 15 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1478525 від 08.05.2020 року.

27.10.2021 до суду надійшла вказана позовна заява, та розподілена судді Зуб Г.А.

02.11.2021 судом здійснено електронний запит до Реєстру територіальної громади м. Харкова для встановлення місцеперебування відповідача, відповідь на який надано 02.11.2021.

Ухвалою судді від 04.11.2021 прийнято до розгляду вказану позовну заяву, та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомляася у встановленому законом порядку, на підтвердження чого в матеріалах справи наявна поштова кореспонденція, яка повернута оператором поштового зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч.2 ст.191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача.

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2020, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення: за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.); за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255,00 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 коп.). На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 276187 від 12.02.2020, складено внаслідок ДТП, а саме, 08.02.2020 року приблизно о 13 год. 10 хв. за адресою: м. Харків, вул. Конопляна, біля буд. 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем KIA, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Станом на час вчинення ДПТ, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів була не застрахована.

Власником транспортного засобу «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який отримав пошкодження в результаті ДТП, є ОСОБА_2 .

28.02.2020 ОСОБА_2 повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 08.02.2020 року по вул. Конопляна, біля будинку 50 в м.Харкові, за участю транспортного засобу «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28.02.2020 з метою отримання грошового відшкодування за спричинену внаслідок ДТП матеріальну шкоду, завдану відповідачем, ОСОБА_2 подав заяву до МТСБУ.

Згідно з даними, які містяться у звіті №258 від 06.04.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , на підставі договору № 20/035 від 01.01.2020 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження транспортного засобу в ДТП 08.02.2020, становить 9800, 15 грн.

08.05.2020 МТСБУ, у зв`язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до наказу № 5204 від 07.05.2020 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в розмірі 9800, 15 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1478525 від 08.05.2020.

МТСБУ, згідно платіжного доручення № 1478444 від 06.05.2020, понесені додаткові витрати на оплату послуг експерта ФОП ОСОБА_3 в розмірі 1297, 20 грн.

Відповідно до ч.1ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини (ч.2ст. 1166 ЦК України).

Згідно з частинами 1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою(п. 1 ч.1ст.1188 ЦК України).

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з п.п 38.2.1 п. 38.2ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1ст. 13 цього Закону.

Відповідно до ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.13ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно ч.1ст.76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено ч. 2ст. 77 ЦПК України.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважав доведеною вину ОСОБА_1 у настанні ДТП та завданні шкоди транспортному засобу «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується, зокрема, обставинами, викладеними у постанові Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.03.2020 у справі № 639/1085/20, яка відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, є обов`язковою для суду в межах розгляду даної справи.

Крім того, існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України» та від 28.10. 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії»).

З огляду на зазначене, те, що сплата МТСБУ потерпілій особі страхового відшкодування, підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача, в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою (страховим відшкожуванням) у розмірі 9800, 15 грн. та витрат на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 1297, 20 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-81,141,263-265,268 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 9800 (дев`ять тисяч вісімсот) грн, 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, понесені на збір документів в розмірі 1297 (одна тисяча двісті дев`яносто сім) грн., 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:Моторне (транспортне) Страхове Бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк» м. Києва;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 31.05.2023.

Суддя Г.А. Зуб