Справа № 309/2850/23
Провадження № 2/309/501/23
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2023 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.
з участю секретаря судового засідання Плиска А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Посилається на те, що сторони проживали в шлюбі з 07.01.1989 року, зареєстрованому у Драгівській сільській раді народних депутатів, за актовим записом за №2. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час вже є повнолітніми. Позивачка зазначила, що з відповідачем вже рік не проживають разом, на даний час вони припинили шлюбні стосунки, припинили проживати разом, вести спільне господарство, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить як інтересам позивача так і інтересам відповідача. Позивачка звернулася до суду з даним позовом та просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем та не надавати строку для примирення. Спору про поділ майна на сьогоднішній день міжж сторонами немає. У разі його виникнення такий буде ваирішуватися в окремому порядку.
В судове засідання позивачка не з`явилася, в позовній заяві просила суд розглянути справу у її відсутності. Позовні вимоги просила задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що в матеріалах справи міститься письмова розписка про вручення рекомендованого листа з повідомленням, однак про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов відповідачем не подавалось.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд ухвалив постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
З врахуванням наведеного, та у відповідності до порядку, визначеного ст.223 ч.4, ст.247 ч.2 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що сторони проживають у шлюбі з 07.01.1989 року, зареєстрованому у Драгівській сільській раді народних депутатів, за актовим записом за №2.
За час шлюбу у сторін народилося двоє дітей, які на момент розгляду справи у суді досягли повнолітнього віку.
Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони припинили свої фактичні шлюбні відносини вже більше року. За наданими до позовної заяви доказами судом встановлено, що сторони на момент розгляду справи фактично не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, разом не проживають і шлюб між ними існує формально. Позивачка в поданій до суду заяві висловила своє небажання зберегти шлюб між ними, категорично наполягає на його розірванні, оскільки такий суперечить її інтересам.
Від відповідача жодних заяв або відзиву на позов до матеріалів справи не подавалося.
Відповідно до вимог ст.110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений, одним із подружжя.
Згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.
З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб існує формально, не виконує свого прямого призначення, позивачка не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.105,110-112 СК України, ст.ст.10, 12, 81, 211, 223, 247, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України суд -
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 07.01.1989 року, зареєстрованому у Драгівській сільській раді народних депутатів, за актовим записом за № - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,80 гривень сплаченого судового збору.
Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити « ОСОБА_3 ».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.