У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3661/20

провадження № 4-с/0285/6/23

28 липня 2023 року м.Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……………...Літвин О. О.,

секретаря………………………Клечковської М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1

на дії посадової особи органу державної виконавчої служби,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 року скаржниця звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Кедика Б. Я. (далі державного виконавця) щодо повернення їй виконавчого документа без прийняття його до виконання та зобов`язати його прийняти дублікат виконавчого листа на виконання судового рішення, відкрити виконавче провадження і вчинити усі необхідні виконавчі дії.

Скарга мотивована тим, що рішення суду, яким її поновлено на роботі у 2020 році, досі не виконане, виконавчий лист після тривалого перебування в Голосіївському районного відділі державної виконавчої служби був втрачений, в подальшому виданий його дублікат та він повторно нею був пред`явлений до виконання. Однак, у червні 2023 року отримала від державного виконавця супровідний лист і повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, при цьому самої постанови не було. Вважає такі дії посадової особи органу державної виконавчої служби неправомірними.

Сторони в судове засідання не прибули.

Від державного виконавця жодних матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано скаргу, та й самого рішення не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон), які є представниками влади і здійснюють примусове виконання судових рішень.

Особа, на користь якої судом ухвалено або іншим уповноваженим органом (посадовою особою) прийнято рішення, управі вимагати його виконання. Реальне виконання рішення, що набрало юридичної сили, є обов`язковою складовою як реалізації особою права на справедливий суд, так і реалізації особою своїх цивільних (майнових) прав, на захист яких ухвалено (прийнято) відповідне рішення. У цьому розумінні обов`язковість і виконання рішення відповідають суті положень, зокрема, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції, ратифікованих Україною, що підтверджується і висловленою Європейським судом з прав людини правовою позицією у «пілотному» рішенні «Юрій Миколайович Іванов проти України» і в багатьох інших справах як щодо України, так і щодо інших країн.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (ст.6 Закону).

Законодавством України на державного виконавця покладається обов`язок вживати необхідних заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Відповідно до ст.26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення, в якій стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Встановлено, що рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/3661/20 від 26.11.2020 визнано незаконним та скасовано наказ від 28.08.2020 про звільнення ОСОБА_1 з роботи за згодою сторін, поновлено її на роботі та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Пакко Холдинг (далі Товариство) внести відповідні зміни в її трудову книжку. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 звернено до негайного виконання.

На виконання вищезазначеного судового рішення Новоград-Волинським міськрайонним судом 02.12.2020 було видано виконавчий лист, який стягувачем пред`явлено до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві для його примусового виконання, оскільки адреса боржника, Товариства, була в м. Києві.

Постановою від 10.12.2020 було відкрито виконавче провадження №63868567 по виконанню виконавчого листа №285/3661/20, який в подальшому повертався стягувачу, а згодом був втрачений, у зв`язку з чим ухвалою суду від 14.03.2022 за поданням державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби був виданий його дублікат.

З наданих скаржницею супровідного листа державного виконавця та його повідомлення від 14.06.2023 слідує, що останнім виконавчий лист повернутий стягувачу без виконання з посиланням на п.6 ч.4 ст.4 Закону, яким передбачено його повернення без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст.26 Закону. При цьому самої постанови державного виконавця матеріали справи не містять та суду вона надана не була жодним із учасників судового процесу. Відтак, перевірити її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, не представилось можливим.

Суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії», «Войтенко проти України» наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні. Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

В судовому засіданні було достовірно встановлено, що станом на момент звернення ОСОБА_1 до суду з даною скаргою та під час її розгляду, рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду у справі №285/3661/20 залишається невиконаним. Державним виконавцем переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б свідчили про законність прийняття ним оскаржуваного рішення, зокрема повернення виконавчого документу стягувачу, наведено не було, а тому такі його дії не відповідають вимогам Закону.

За таких обставин, оскільки твердження скаржниці ОСОБА_1 , зазначені у скарзі, знайшли своє підтвердження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення її скарги.

Керуючись статтями 258-260, 448-449, 450-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Київ Кедика Б. Я. щодо повернення ОСОБА_1 дублікату виконавчого листа №285/285/3661/20, виданого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 31.05.2022,

та зобов`язати посадову особу державної виконавчої служби усунути виявлені порушення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя О. О. Літвин