ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7993/22
провадження № 2/753/910/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2023 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

головуючої судді Шаповалової К.В.

за участі секретаря судових засідань Давидюк В.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2022 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації.

В обгрунтування позовної заяви позивач зазначає, що з 28 вересня 2007 року по 24 травня 2022 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбу. У період шлюбу подружжям було придбано квартиру АДРЕСА_1 . 1/3 частини даної квартири перебуває на праві власності позивача, 2/3 - на праві власності відповідача. Враховуючи факт того, що сторони не можуть проживати разом через постійні конфлікти, а у даному помешканні фактично проживає ОСОБА_2 , позивач просить суд припинити право власності на її частку у спільному майні шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації за частку квартири у розмірі 438, 126, 67 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 серпня 2022 року цивільну справу № 753/7993/22 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 04 серпня 2022 року

11 серпня 2022 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

26 вересня 2022 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 43787), в якому відповідач заперечував проти заявлених вимог, не погоджувався із оцінкою, яка була проведена позивачем на підтвердження вартості часток у квартирі та долучив до відзиву також звіт про оцінку вартості нерухомого майна, сума в якому значно відрізнялась від суми звіту, долученого до позовної заяви.

13 жовтня 2022 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про доходи.

Підготовчі засідання призначені на 19 жовтня 2022 року, 22 листопада 2022 року були відкладені.

29 листопада 2022 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 57179).

23 січня 2023 року до суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення спеціаліста-оцінювача (вх. № 4309) та клопотання про долучення доказів (вх. № 4314).

Підготовче засідання призначене на 25 січня 2023 року було відкладено на 22 лютого 2023 року, поряд з цим було задоволено клопотання представника позивача про долучення доказів у справі та відкладено розгляд клопотання про залучення спеціаліста.

У підготовчому засіданні 22 лютого 2023 року було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення спеціаліста у справі та оголошено перерву до 13 квітня 2023 року для надання сторонам часу на мирне врегулювання спору.

Підготовчі засідання призначені на 13 квітня 2023 року та 19 травня 2023 року були відкладені за клопотанням представника позивача.

21 червня 2023 року відповідачем було подано до суду заяву, у якій він зазначив, що спірну квартиру було продано, кошти від продажу квартири поділено, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі,

Підготовче засідання призначене на 21 червня 2023 року було відкладено на 21 липня 2023 року на 09:30 год. у зв`язку із неявкою позивача та її представника.

18 липня 2023 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у якій вона просить закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 1200,00 грн. понесені нею за складання звіту про оцінку майна.

21 липня 2023 року відповідачем було подано до суду заяву, у якій він зазначив, що у зв`язку із поданою позивачем заявою про відмову від позову просить закрити провадження у справі, однак заперечує щодо стягнення з нього витрат, понесених позивачем за проведення оцінки майна.

В підготовче засідання призначене на 21 липня 2023 року сторони не з`явилися, враховуючи подані ними заяви суд вважає за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача про відмову від позову, та заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

У заяві про відмову від позову, яка була підписана представником позивача, зазначено про відмову від позовних вимог до відповідача, у зв`язку із тим, що спірну квартиру було продано 17 травня 2023 року, про що укладено відповідний договір купівлі-продажу, а 1 червня 2023 року відповідачем були передані ключі від квартири новому власнику. Отримані від продажу квартири кошти поділено між сторонами, у зв`язку із чим наразі між сторонами відсутній спір.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Зважаючи на викладене, з огляду на те, що повноваження представника позивача - адвоката Панкеєвої О.О. не обмежені договором про надання правової допомоги, а отже заява про відмову від позову підписана та подана вповноваженою особою, з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача, заява представника позивача про відмову від позовних вимог визнається судом, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Стосовно клопотання представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, які були пов`язані з оцінкою майна, суд зазначає, наступне.

У своїй заяві представник позивач зауважує, що відповідно до положень частини третьої статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо задоволення вимог позивача відповідачем після подання позову до суду з урахуванням такого.

Звертаючись із позовом до суду, позивач просила припинити її право власності на 1/3 частку нерухомого майна (квартири) та стягнути з відповідача на її користь 438126 грн компенсаційної вартості 1/3 частки майна.

Як встановлено судом та вбачається із заяви представника позивача про відмову від позову, сторони дійшли до згоди у вказаному спорі шляхом продажу спільного майна (квартири) та поділ грошових коштів відповідно до їх часток у власності.

Отже, сторони фактично уклали мирову угоду у вказаному спорів шляхом продажу квартири та поділу коштів. При цьому у відповідача у власності не залишилось вказаного нерухомого майна, та особисті кошти за частку позивача у власності він позивачу не сплачував, а отже не можливо констатувати, що відповідачем задоволено позовні вимоги позивача після звернення із позвоом до суду, з урахуванням предмету та підстав позову, та укладеного сторонами договору купівлі-продажу спірного майна, а тому вимога про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат у зв`язку з розглядом справи, не відповідає приписам частини третьої статті 142 ЦПК України.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача понесених позивачем витрат, пов`язаних з розглядом справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 142, 255, 258, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

прийняти відмову представника позивача Панкеєвої Олесі Олександрівни від позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

У задовленні клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шаповалова К.В.