overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/680/23
УХВАЛА

Іменем України

28.07.2023 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

11.07.2023 до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14.07.2023 вказаний позов залишено без руху та позивачці надано термін для вказаних в ухвалі суду недоліків.

26.07.2023 на адресу суду позивачкою подано заяву про відмову від позову, за якою він просить прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі, у зв`язку з врегулювання спору між сторонами.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про часткове задоволення заяви позивачки, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Встановлено, що до відкриття провадження у справі від позивачки надійшла заява про відмову від даної позовної заяви, з посиланням на ст. 206 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Однак, в даному випадку суд зазначає, що питання руху заяв по суті справи до відкриття провадження у справі врегульовано нормами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, де регламентовано, що позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки, провадження по справі на даний час не відкрито, суд дійшов до висновку, що заяву про відмову від позову позивачки, слід задовольнити частково та повернути позовну заяву з усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст.185 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6265/22 Номер провадження 22-ц/814/2734/23Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 липня 2023 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів Абрамова П.С., Кузнєцової О.Ю.,

при секретарі Сальній Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2022 року в резолютивній частині щодо відмови у відкритті провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

О.Ю. Кузнєцова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2851/22
Номер провадження 4-с/213/8/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувач: ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 , відповідно до якої просить визнати дії старшого державного виконавця Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, Стасьєвої І.О. щодо винесення постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 03.07.2023 року у виконавчому провадженні №72151450 неправомірними, та скасувати постанову, оскільки рішення, за яким стягнути кошти не набрало законної сили.

Відповідно до ст.ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скарга підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який розглядав справу, як суд першої інстанції. З огляду на зазначене, вважаю можливим прийняти скаргу до провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 447 - 450 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, суб`єкт оскарження: Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач: ОСОБА_2 , прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 15 серпня 2023 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Начальнику та державному виконавцю Інгулецького відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) дії та рішення яких оскаржуються, пропонується подати до судового засідання заперечення або пояснення з приводу поданої скарги та надати копію виконавчого провадження №72151450

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 524/3459/23
Провадження № 2/524/1679/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд М. Кременчука, у складі:

головуючого судді Семенової Л.М.

за участю секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Кременчук цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості вартості необлікованої енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ,

в с т а н о в и в:

АТ «Полтаваобленерго» звернулось до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості вартості необлікованої енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ.

Представник позивача Дятлова М. просила відкласти розгляд справи, оскільки знаходиться в відпустці.

Відовідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив поштове повідомлення повернуто без вручення у зв`язку з відсутністю за місцем проживання та закінченням терміну зберігання. Таким чином відповідач не є належно повідомленим про дату та час розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею однак відповідно до ч.2 тієї ж статті суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи поставляється ухвала.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання з наступним повідомленням відповідача про дату та час слухання справи через оголошення на сайті Судової Влади України у зв1язку з неотриманням ним судових повісток.

Керуючись ст. ст. 223,240, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості вартості необлікованої енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ за клопотанням позивача на 24.10.2023 року на 10-10 год., про що повідомити сторони у справі.

Роз`яснити позивачу що у разі повторної неявки позивача або його представника до судового засідання незалежно від причини позов може бути залишено без розгляду на підставі ч.5 ст. 223 ЦПК України

Попередити відповідача, що у випадку його повторної неявки в судове засідання, суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенова Л.М.
Справа № 277/706/23
У Х В А Л А

"27" липня 2023 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області, який поданий в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментної плати

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування Ємільчинської селищної ради звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , передати дітей органу опіки та піклування, а також стягувати аліментну плату з відповідача на утримання дітей на користь особи чи установи на вихованні якої будуть знаходитись діти в розмірі 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття.

06.07.2023 року та 11.07.2023 року та 27.07.2023 року в судові засідання не з`явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Представник позивача надала до суду заяву про, в якій просила розглянути справу без її участі, вказала, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.223, 247, 280 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Ємільчинської селищної ради Звягельського району Житомирської області, який поданий в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Заполовський
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/83/19
Номер провадження 2-во/213/30/23
У Х В А Л А

01 серпня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянув заяву про виправлення описки в судовому рішенні у справі №213/83/19,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року у справі №213/83/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року у справі №213/83/19 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів задоволено частково.

ОСОБА_1 просить виправити описку в частині зазначення року її народження.

Так, судом допущена в судовому рішенні описка в частині зазначення року народження відповідача, що є помилкою суду в розумінні вимог ст.269 ЦПК України, яка має бути виправлена.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в тексті рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 жовтня 2019 року у цивільній справі

№213/83/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментівта вважати правильним рік народження відповідача ОСОБА_3 - 1987 рік.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Ухвала суду складена та підписана 01 серпня 2023 року.

Суддя В.В. Мазуренко
Справа № 638/7109/23
Провадження № 2-н/638/739/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2023 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Тимченко А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1 ,-
Згідно із положеннями п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК Української РСР,-
Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а також що розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Копія (текст) судового наказу розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, веб-адреса reyestr.court.gov.ua
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Дзержинського районного суду м. Харкова. Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.М.Тимченко
Дата набрання судовим наказом законної сили «____» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом ____________ років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата видачі судового наказу «____» _______________ 20___ року.
Суддя А.М.Тимченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи,ю підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печетки)Примітка
Інші відмітки _____________________________________________________________
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3636/21
Провадження № 2/723/1374/23
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

01 серпня 2023 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом позовом Сільськогосподарського кооператива «Колос», від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», Державного реєстратора Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Сташеску Крістіни Георгіївни про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про припинення права власності на частку у нерухомому майні, про спонукання до виконання мирової угоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського кооператива «Колос», від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», Державного реєстратора Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Сташеску Крістіни Георгіївни про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про припинення права власності на частку у нерухомому майні, про спонукання до виконання мирової угоди, головуюча суддя Дячук Олександра Олександрівна.

У зв`язку зі припиненням трудових відносин з суддею ОСОБА_4 у зв`язку з досяганням нею шістдесяти п`яти років, згідно розпорядження керівника апарату Сторожинецького районного суду від 20.07.2023 року № 78 та у відповідності п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та передано судді Бужорі В.Т.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне дану цивільну справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 33, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Сільськогосподарського кооператива «Колос», від імені якого виступає ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», Державного реєстратора Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Сташеску Крістіни Георгіївни про визнання недійсними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, про припинення права власності на частку у нерухомому майні, про спонукання до виконання мирової угоди, прийняти до свого провадження та призначити до підготовчого судового розгляду на 11 год. 00 хвилин 19 вересня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 641/8879/20
Провадження № 2/645/1526/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до провадження

01 серпня 2023 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання показів електролічильника недійними, здійснення перерахунку незаконно нарахованих коштів, захист прав споживачів, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 20 червня 2023 року цивільну справу № 641/8879/20, за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання показів електролічильника недійними, здійснення перерахунку направлено на розгляд за підсудністю до Фрунзенського районного суду м. Харкова. Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26.07.2023 р. справа розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Тому її слід прийняти до розгляду та призначити судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Харківобленерго» про визнання показів електролічильника недійними, здійснення перерахунку.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться 21 вересня 2023 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3718/23
провадження № 2-во/753/159/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/3718/23 (провадження №2/753/3537/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року рішенням Дарницького районного суду м. Києва позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини задоволено частково.

24 липня 2023 року представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року, оскільки в його мотивувальній чистині не вірно зазначено період проживання сторін, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/3718/23 (провадження №2/753/3537/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року по цивільній справі №753/3718/23 (провадження №2/753/3537/23) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши в мотивувальній його частині виключивши період проживання сторін, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, зазначивши - «Як встановлено судом, сторони проживали як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.