Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/1092/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2023 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Винара Л.В. у справі № 287/1092/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Семенька Василь Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Олевського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Семенька Василь Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя. Також, разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову.

Окрім цього, від позивачки ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді, у якій вона просить прийняти до розгляду та задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Винара Л.В. у справі № 287/1092/23 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл майна подружжя, відвести суддю Винара Л.В. від розгляду справи № 287/1092/23.

Зазначену заяву про відвід судді позивачка мотивує тим, що її позов та заяву про забезпечення позову Олевським районним судом Житомирської області вчасно не розглянуто. Відповідач ОСОБА_2 виклав свій автомобіль на сайті АвтоРіа для продажу. На думку позивачки, виникли обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику учасників справи, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Приписами п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом приймається до уваги те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах верховенства права, законності, поваги до честі і гідності та рівності перед законом і судом. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист. Крім того, право на справедливий суд закріплене у нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Зокрема, принцип справедливості судового розгляду в окремих рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо. Крім того, у ч. 1 ст. 6 Конвенції прямо зазначено, що кожен має право на розгляд справи судом, встановленим законом. Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом.

Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності «суду»; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) гарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

Європейський суд з прав людини вимогливо підходить і до встановлення того, чи був суд, який розглядав справу, незалежним та чи забезпечена його безсторонність. Практика Європейського суду з прав людини, у першу чергу, - виходить з презумпції незалежності судів. Незалежність розуміється як здатність суду розглядати справу та ухвалювати рішення, не перебуваючи при цьому у будь-якій залежності від волі сторін чи органів державної влади. Принцип безсторонності передбачає відсутність у судді особистої заінтересованості у справі та спроможності виконати роль безстороннього арбітра, який вирішує справу незалежно, підпорядковуючись виключно закону.

У рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст. 6 Конвенції незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (див. рішення у справі «Фельдман проти України», заяви №76556/01 та 38779/04, рішення від 08.07.2010, п. 97).

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, оскільки у особи виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення відводу може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд.

Судом встановлено, що 31.07.2023 року судді Винару Л.В. надійшла для розгляду цивільна справа № 287/1092/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Семенька Василь Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя, а також заява про забезпечення позову.

Вказані обставини не повинні, проте викликають і породжують або можуть викликати у осіб, які беруть участь у справі, зокрема, позивачки, сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на однозначну та принципову позицію позивачки ОСОБА_1 , з метою сприяння захисту прав, свобод та інтересів учасників справи, задля усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивного і неупередженого проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст. 40, 41, 258-261 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про відвід судді Винара Л.В. у справі № 287/1092/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Семенька Василь Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя задоволити.

Відвести головуючого суддю Винара Любомира Вікторовича від розгляду цивільної справи № 287/1092/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Семенька Василь Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя.

Цивільну справу 287/1092/23 за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки адвокат Семенька Василь Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та розподіл спільного майна подружжя та заяву про забезпечення позову - передати до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Винар