____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/3658/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2023 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А. ознайомившись з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_1 , поданою адвокатом Харіним Миколою Борисовичем, який діє від імені ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Харін Микола Борисович, який діє від імені ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про забезпечення позову до пред`явлення позову до ОСОБА_1 .

За результатами автоматизованого розподілу матеріалів справи між суддями Київського районного суду м. Одеси головуючим у справі визначено суддю Літвінову І.А. Провадженню у справі присвоєно єдиний унікальний № 947/23816/23.

Справа № 947/23816/23 відноситься до юрисдикції місцевого загального суду, як суду першої інстанції.

Частиною першою статті четвертої Цивільного-процесуального кодексу України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Види забезпечення позову визначені у частині першій статті 150 ЦПК України, відповідно до якої позов може бути забезпечено шляхом:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч. 2 ст. 150 ЦПК).

У заяві ОСОБА_2 заявник просить суд забезпечити позов, заборонивши "вчиняти дії" щодо предмету спору, яким є транспортний засіб.

Таке забезпечення без конкретизації певних дій, чи їх спрямованості (наприклад будь-які дії, спрямовані на відчуження, перереєстрацію й т.п.), не може бути застосовано судом. Оскільки поняття дій за своєю суттю і змістом є досить широким. Наприклад й заміна пошкодженого колеса спірного автомобілю може бути віднесена до дій, які підпадуть під виконання такої ухвали суду.

Враховуючи принцип диспозитивності суд не може вийти за межі вимог, заявлених ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною четвертою статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, у заяві ОСОБА_2 не дотримані вимоги частини другої статті 151 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Як вбачається із змісту заяви та додатків до неї особами, які можуть отримати статус учасника справи, а саме третіх осіб, є:

приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович;

син заявника, для якого за свідченнями ОСОБА_2 придбався автомобіль;

ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості якого автомобіль арештовано постановою виконавця в інтересах ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК»;

ПАТ «АБ «УКРГАЗБАНК», на користь якого ухвалено рішення суду про звернення стягнення на майно боржниці ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості.

Згідно з частиною десятою статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 10 ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Харіна Миколи Борисовича, який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову до ОСОБА_1 до пред`явлення позову (вхід. № 40098/23 від 27.07.2023 р.) повернути заявнику.

Судовий примірник заяви залишити в суді.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, у разі усунення зазначених недоліків заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Літвінова І. А.