Справа № 214/3702/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

присяжних Лагутіної О.В., Кучеренка О.І.

при секретарі Петренко К.І.

за участю заявника ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконкому Саксаганської районної у місті ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка є представником заявника, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_3 недієздатним, встановлення опіки та призначення опікуна.Одночасно в цій заяві виклала клопотання, в якому просить призначити по справі судову психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та здатність усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. На вирішення експертів поставити наступні питання: чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на будь-яке психічне захворювання; чи є захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічним і стійким; чи дозволяє захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В обґрунтування клопотання вказує наступне. ОСОБА_3 згідно висновку КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» КМР про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, унаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі від 19.01.2023 №99, потребує постійного стороннього догляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримала клопотання про призначення експертизи.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_3 наявні когнітивні порушеня. Згідно виписного епікризу, він не пам`ятає препарати, які приймає, відмічається млявість, некритичність, що викликає у суду сумніви в його психічному стані. Тому по справі належить призначити судово-психіатричну експертизу.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно зупинити у зв`язку із призначенням судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, ч. 1 ст. 298, п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи страждає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?

-чи є захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хронічним і стійким?

-чи дозволяє захворювання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати ним значення своїх дій та (або) керувати ними.

Проведення експертизи доручити Дніпровській філії відділу судово- психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України», попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Прасолов

присяжні О.І. Кучеренко

О.В. Лагутіна