Справа № 459/2293/23
Провадження № 4-с/459/13/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Каплан С.Б., щодо невжиття заходів для скасування арешту з майна та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2023 скаржник звернувся до суду з даною скаргою в якій просить: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів), що виразилась у незнятті арешту на все майно, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.09.2005 № 401-4; 2) зобов`язати начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) зняти арешту з усього належного йому майна. В обґрунтування скарги зазначив, що постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2001 з нього стягувались на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше як 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 23.05.2001 і до його повноліття. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції (Каплан С.Б.) при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2272, виданого 04.06.2001 Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 14.09.2005 р. № 401-4. Їхній син ОСОБА_4 , на утримання якого стягувались аліменти за вищевказаним виконавчим листом, досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на його утримання позивачем були сплачені у повному обсязі, заборгованості по сплаті аліментів не існувало. В жовтні 2022 ОСОБА_1 стало відомо, що зазначений арешт на усе належне йому майно, накладений державним виконавцем, надалі чинний. В зв`язку з цим, він письмово звернувся у Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) із зверненням щодо зняття вказаного арешту, проте у задоволенні такої йому було відмовлено на підставі п.2 ч.4 ст. 59, ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження». У подальшому 08.05.2023 він звернувся до Червоноградського ВДВС із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та надання розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, копій постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Позивачу було надано відповідь на його заяви у яких вказано, що станом на 09.05.2023 на виконанні у Червоноградському ВДВС не перебуває виконавче провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів. Крім того, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження дані про перебування на виконанні виконавчого провадження щодо стягнення аліментів на користь сина ОСОБА_3 відсутні. Зазначає, що подальше існування вказаного вище обтяження за наведених обставин є необґрунтованим втручанням в його право власності.

24.07.2023 начальник Червоноградського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) подав відзив, у якому покладається на думку суду щодо вирішення питання про скасування арешту на майно ОСОБА_1 . Вказав, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що арешт на майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 накладено згідно постанови № 401-4, виданої 14.09.2005 року однак, оскільки ЄДРВП почав функціонувати у 2008 році відповідно до Наказу про внесення змін до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 травня 2008 року за № 417/15108, тому в електронному обліку відсутні провадження, які функціонували до цього часу. Матеріали виконавчих проваджень знищені по закінченню їх терміну зберігання. У відповідності до порядку роботи з документами органів державної виконавчої служби завершені виконавчі провадження зберігаються у відділі державної виконавчої служби протягом трьох років, архів виконавчих проваджень, що не підлягають зберіганню у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, за 2001 та 2005 роки знищено. Також зазначає, що неможливо надати інформацію щодо виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у 2001 році так, як на момент винесення постанов система ЄДРВП та АСВП не діяла.

24.07.2023 сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник скаржника подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності скаржника вказав, що скаргу підтримує та просить її задовольнити.

Представник Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) у судове засідання не з`явився, подав відзив.

У відповідності до ч. 2 ст. 450 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2001 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 стягувались аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку, але не менше як 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 23.05.2001 і до його повноліття.

Постановою № 401-4 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.09.2005, накладено арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить ОСОБА_1 , згідно виконавчого листа 2-2272, виданого 04.06.2001 Червоноградським міським судом Львівської області.

Згідно відповіді начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Павліхи В. № 4909/19.22-14 від 09.05.2023, станом на 09.05.2023 на виконанні у Червоноградському ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ не перебуває виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Як видно із заяви ОСОБА_2 від 08.05.2023, остання немає претензій до ОСОБА_1 , оскільки заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

Відповідно до відповіді начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Поліхи В. № 10/7091/42191 від 30.06.2023, згідно даних АСВП у відділі відсутні дані щодо перебування на виконанні виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів.

Згідно з приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, а також співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (п. 7 ч. 4 ст. 59 цього Закону).

У відповідності до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що за боржником не числиться заборгованість, проте обтяження у виді арешту майна продовжує існувати.

За наведених обставин, суд звертає увагу на те, що з погашенням суми заборгованості у виконавчому провадженні відпадала обґрунтована потреба для відповідного арешту всього рухомого і нерухомого майна належного боржникові. При цьому, добровільне погашення заборгованості по своїй природі повністю підпадає під дію п. 7 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» і є підставою для зняття арешту.

За викладених фактів і міркувань суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 447-453 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Каплан С.Б., щодо невжиття заходів для скасування арешту, накладеного постановою від 14.09.2005 №401-4 на все майно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2272.

Зобов`язати начальника Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) скасувати арешт накладений постановою державного виконавця Каплан С.Б. від 14.09.2005 №401-4 на все майно ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого листа 2-2272.

Роз`яснити начальнику Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів) обов`язок, що встановлений ст. 453 ЦПК України, повідомити суд і скаржника про результати виконання ухвали не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 28.07.2023.

Суддя: А. І. Жураковський