Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 552/4161/21

провадження № 61-11203ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 270 853,12 грн, пені - 10 873,14 грн, неустойки - 72 379,84 грн. Всього просив стягнути на свою користь 354 106,10 грн та сплачений судовий збір.

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 05 липня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди житлового приміщення від 05 січня 2021 року № 05/01 в сумі 270 853,12 грн, пеню - 10 873,14 грн, неустойку - 72 379,84 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лисенка А. О. задоволено. Рішення Київського районного суду міста Полтави від 05 липня 2022 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати відмовлено.

20 липня 2023 року, засобами поштового зв`язку, представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко І. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року, рішення Київського районного суду міста Полтави від 05 липня 2022 року залишити в силі.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить про те, що ціна позову у зазначеній справі становить 354 106,10 грн і не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684,00 грн * 250=671 000,00 грн).

Представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко І. О. вказує, що зазначена справа має виняткове значення для позивча, касаційна скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, підставами касаційного оскарження зазначає, що апеляційний суд прийняв оскаржене судове рішення без урахування висновків Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 03 березня 2021 року у справі № 522/799/16-ц, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 18 березня 2020 року у справі № 456/2946/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 та має виняткове значення для позивача, оскільки призводить до майнових втрат.

Наведене обґрунтування того, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа має виняткове значення для позивача не можна визнати належним. Посилання у касаційній скарзі на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду є виконанням вимог статей 389, 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги, і не свідчить, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зазначена справа має виняткове значення для ОСОБА_1 .

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитися з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином (ZUBAC v. CROATIA, № 40160/12, § 122, ЄСПЛ, від 05 квітня 2018 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

У відкритті касаційного провадження належить відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського апеляційного суду від 01 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати.

Копію ухвали, разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар