Провадження № 2/537/18/2023
Справа № 536/343/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2023 Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Фадєєвої С.О. з участю секретаря Супруненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь в порядку регресу завдані збитки у розмірі 44010 грн. 72 коп., витрати зі сплати судового збору у розмірі 908 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 11863 грн. 80 коп.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Крутько І.М. було заявлено клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої адвокат просила доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.01.2022 клопотання було задоволено, призначено в справі судову транспортно-товарознавчу експертизу.

15.05.2023 на адресу суду надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Бушміна В.О. про надання додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експертом. На виконання вказаного клопотання судом ухвалою Крюківсього районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09.06.2023 витребувано у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» докази, які надійшли на адресу суду 07.07.2023. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.07.2023 провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи. Повний текст ухвали судом виготовлено 18.07.2023. До направлення цивільної справи до експертної установи, а саме 17.07.2023, до суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість проведення судової експертизи від 16.06.2023 із зазначенням причин, а саме сплив 45-денного строку на виконання клопотання експерта.

Ухвалою суду від 18.07.2023 поновлено провадження у цивільній справі.

25.07.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крутько І.М. надійшло письмове клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої адвокат просила доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, та зупинення провадження у справі. На вирішення експертів просила поставити наступні питання: 1)яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «АС G 3221», д.н.з. НОМЕР_1 , комунальному закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.12.2019, на дату оцінки; 2)чи мають пошкодження автомобіля «АС G 3221», д.н.з. НОМЕР_1 , які зазначені в акті (протоколі) огляду тз- заяві на виплату від 06.12.2019, доповненні № 1 до страхового акту № 16391-02 від 21.01.2020, рахунку на оплату № 5 від 16.01.2020, рахунку на оплату № 72 від 09.12.2019, акті надання послуг № 36 від 30.01.2020, акті надання послуг № 8 від 30.01.2020, зв`язок з ДТП; 3) який обсяг, характер і вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля та його складових на дату огляду потребував зазначений автомобіль; 4) чи всі деталі та вузли автомобіля «АС G 3221», д.н.з. НОМЕР_1 , потребували заміни на момент огляду та ремонту в результаті ДТП, чи можливий був відновлювальний ремонт, а якщо так, то яких саме деталей та вузлів. Клопотання обґрунтувала тим, розмір матеріальної шкоди, визначений позивачем, викликає сумніви, висновки експертів сторонами до справи не надавалися, а для вирішення вказаних питань є необхідними спеціальні знання, тому просила клопотання задовольнити.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачем, представником відповідача подані заяви про розгляд справи без їх участі.

Вирішуючи клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 76 ЦПК визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі такими засобами як письмовими доказами, висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.. 103 ЦПК суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з пунктом 2.1 пункту 2 Розділу IV «Товарознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Суд зазначає, що між сторонами не досягнуто згоди щодо суми збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Сторонами експертні висновки до суду не подавалися. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити ці обставини неможливо.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП, про розмір яких у сторін існує спір, клопотання представника відповідача про проведення в даній цивільній справі судової експертизи є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню. Висновки експерта дозволять всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Згідно ч.3-7 ст. 103 ЦПК при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

При визначенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд враховує також вимоги та заперечення сторін щодо суті спору, в тому числі з приводу моменту, на який визначається розмір збитків, та вважає за доцільне поставити на вирішення експертів питання щодо вартості матеріального збитку як на момент виплати страхового відшкодування, так і на дату оцінки, як про це просить представник відповідача.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

З урахуванням відсутності заперечень позивача щодо експертної установи, запропонованої представником відповідача, суд вважає за доцільне визначити експертною установою для проведення експертизи Харківський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст.104 цього Кодексу).

З письмових доказів, що надані сторонами, вбачається, що відновлювальний ремонт транспортного засобу, пошкодженого у ДТП, на даний час проведений. Транспортний засіб не перебуває у власності чи володінні сторін, надати його у розпорядження експертів неможливо. З цих підстав суд вважає за необхідне надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи, які містять письмові докази.

Статтею 109 ЦПК визначено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

За нормами п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

Зважаючи на те, що під час проведення експертизи розгляд справи є неможливий, окрім того, до експертної установи необхідним є направлення матеріалів цивільної справи, слід зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку, що не призведе до порушення прав учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 197, 198, 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Крутько Ірини Миколаївни про призначення автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу судову транспортно-товарознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити питання:

1.які пошкодження автомобіля «АС G 3221», д.н.з. НОМЕР_1 , що зазначені в акті (протоколі) огляду тз- заяві на виплату від 06.12.2019, доповненні № 1 до страхового акту № 16391-02 від 21.01.2020, рахунку на оплату № 5 від 16.01.2020, рахунку на оплату № 72 від 09.12.2019, акті надання послуг № 36 від 30.01.2020, акті надання послуг № 8 від 30.01.2020, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 04.12.2019 на трасі М 18, 49 км?

2.який обсяг, характер і вартість необхідних ремонтно-відновлювальних робіт потребував транспортний засіб «АС G 3221», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження у дорожньо-транспортній пригоді станом на дату додаткового огляду 13.01.2020?

3.чи всі з замінених деталей та вузлів пошкодженого транспортного засобу «АС G 3221», д.н.з. НОМЕР_1 , потребували такої заміни та чи можливо було проведення відновлювального ремонту замінених деталей та вузлів без втрати їх цільового призначення, якщо так, то яких саме?

4.яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу «АС G 3221», д.н.з. НОМЕР_1 , комунальному закладу охорони здоров`я «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», в результаті його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.12.2019 на трасі М 18, 49 км, на дату виплати страхового відшкодування 20.01.2020 та на дату оцінки?

Проведення транспортно-товарознавчої експертизи доручити експерту Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд.34).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

Надати в розпорядження експерта всі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали для виконання направити до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за адресою: 61036, м. Харків, вул. Ковтуна, буд.34).

Провадження у цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О. Фадєєва