Провадження №: 6/755/431/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" липня 2023 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Сич В.С.

за участі

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 26 жовтня 2018 року було ухвалено рішення Дніпровського районного суду м. Києва про стягнення з заявника на користь Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судового збору. 23 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду по справі № 755/11000/18. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача. У зв`язку з чим заявник просить визнати виконавчий лист № 755/11000/18, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23 липня 2020 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року таким, що не підлягає виконанню.

Заявник у судовому засіданні просив задовольнити заяву з викладених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив не повідомила.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

26 жовтня 2018 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю: стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Ушакова, буд. 53, заборгованість за договором № 011/2080/174752 від 28 жовтня 2013 року станом на 23 квітня 2018 року у розмірі 54 388 (п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят вісім) грн. 58 коп., що складається із заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірі 49 000,00 грн. та заборгованості за недозволеним овердрафтом у розмірі 5 388,58 грн; стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (, місцезнаходження за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Ушакова, буд.53, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістсот два) грн. 00 коп.(а.с. 46-49, том 1).

23 липня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист на примусове виконання рішення суду по справі № 755/11000/18 (а.с. 55, том 1).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача (а.с.209-211, том 1).

Заявник просить визнати виконавчий лист по справі № 755/11000/18, виданий Дніпровським районним судом м. Києва 23 липня 2020 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року, таким, що не підлягає виконанню.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявником зазначено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 листопада 2022 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» за участю заінтересованих осіб Публічного акціонерного товариства «Раййфайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, тому банк втратив право бути стягувачем у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 755/11000/18, виданим 23 липня 2020 року та станом на день звернення заявника до суду відсутня належна правомірна сторона у виконавчому провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення «або з інших причин» стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вважає помилковими посилання заявника на те, що відсутність належної сторони стягувача у виконавчому провадженні є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, під час розгляду справи судом не встановлено інших підстав, передбачених ст. 432 ЦПК України для задоволення заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За наведених обставин заява ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 260, 261, 353, 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 31 липня 2023 року.

Суддя Н.Є.Арапіна