Справа № 2-2481/08
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2023 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.

при секретарі - Йогансен К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБП Укрбудекспо», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2008 року по справі № 2- 2481/08 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «КПБ Укрбудекспо», ОСОБА_1 було задоволено, а саме: стягнуто з ТОВ «КПБ Укрбудекспо», ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 177 681,14 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 2-2481/08 від 25.10.2022, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі №2-2481/08 про стягнення з ГОВ «КПБ Укрбудекспо», ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 177 681,14 грн.

У подальшому адвокатом Кириченко О.М. 17.11.2022 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було направлено адвокатський запит, щодо надання інформації стосовно примусового виконання виконавчих листів по справі № 2-2481/08 про стягнення з ТОВ «КПБ Укрбудекспо», ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 177 681,14 грн.

22 листопада 2022 року надійшла відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому зазначено, що згідно інформації, наданої Подільським відділом державної виконавчої служби у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - примусове виконання до Відділу надійшов виконавчий лист №2-2481/08 від 19.05.2016, виданий Подільським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 користь AT КБ «Надра» боргу розмірі 177681,14 грн.

06 вересня 2019 року державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Додатково Відділом повідомлено, що згідно перевірки автоматизованої системи «Виконавець» та АРМ «Діловод ДВС» на повторне виконання вищевказаний виконавчий документ не надходив.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», виконавчий лист Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2008 року по справі №2-2481/08 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 177 681,14 грн, відсутній.

Отже, зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Тому заявник просить задовольнити подану заяву.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялись належним чином. В прохальній частині заяви представник заявника просить суд задовольнити подану заяву та розглянути її за відсутності представника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви за наступних причин.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 31 липня 2008 року по справі № 2- 2481/08 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ТОВ «КПБ Укрбудекспо», ОСОБА_1 було задоволено, а саме: стягнуто з ТОВ «КПБ Укрбудекспо», ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 177 681,14 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва № 2-2481/08 від 25.10.2022, замінено сторону позивача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі по справі №2-2481/08 про стягнення з ГОВ «КПБ Укрбудекспо», ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість у розмірі 177 681,14 грн.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічні положення містить частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Це також ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначених законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до статті 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В якості поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник вказує на те, що строк розгляду поданої заяви є необхідністю і просить поновити строк, через те, що він був пропущений внаслідок втрати виконавчого листа під час пересилки Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Цеп грального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Проаналізувавши вищезазначені обставини, які заявник зазначає у заяві, як поважні причини пропуску пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд дійшов висновку, що останні не є достатніми та переконливими для поновлення пропущеного строку, не відносяться до непереборних, пов`язаних із дійсними істотними труднощами, а також не належать до тих, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Зокрема, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

ВАТ «Комерційний банк «Надра» не скористався правом на їх пред`явлення виконавчого документа у встановлені законом строки. Фактичні обставини справи свідчать про пасивну позицію ВАТ «Комерційний банк «Надра» (як первісного стягувача), який протягом тривалого часу байдуже ставився до своїх процесуальних прав і обов`язків як сторони виконавчого провадження, несумлінно користувався усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, не вживав заходів щодо виконання рішення суду, й вказують на те, що стягувач безпідставно відмовився від реалізації своїх прав у виконавчому провадженні. Доказів, які б підтверджували, що останній звертався із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання через поважні причини матеріали справи не містять.

При цьому, заявник при купівлі права вимоги за кредитним договором, мав би врахувати усі обставини та ризики, пов`язані з набуттям майнових прав. Окрім того, заміна кредитора у зобов`язанні не може вважатись поважною причиною пропуску строку, так як і не може давати більший обсяг прав новому кредитору аніж первісному кредитору в розмінні статті 514 ЦК України.

Разом з тим, заміна сторони правонаступником також не є поважною причиною пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, беручи до уваги, що заявником не доведено належними та достатніми доказами поважності причин пропуску пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав у поновленні строків пред`явлення їх до виконання.

Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає про наступне.

Відповідно до п.п.17.4 п.1 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Виходячи з того, що строк для пред`явлення виконавчого листа сплив, і суд відмовив у його поновленні, то правові підстави для видачі дубліката втраченого виконавчого листа відсутні.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись статтями 76 - 79, 81, 89, 259 - 261, 433, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства КБ «Надра» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КБП Укрбудекспо», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання овердрафту- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Анохін