Справа № 404/6231/23
Номер провадження 2-з/404/47/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в порядку ст. ст. 149- 153 ЦПК України, звернувся в суд із заявою, якою просить постановити ухвалу щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровий № :05:056:0010 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 101) площею 0.0547 (номер відомостей про речове право 50248647) та закінчений будівництвом об`єкт (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040) житловий будинок загальною площею 142,2 кв.м., житлова площа 57.3 кв.м.; опис об`єкта: житловий будинок АДРЕСА_1 , погріб Б1, баня б, убиральня Г, колодязь К, ґанок кр, вимощення 1, огорожа N, ворота N1, ворота з хвірткою N2, козирок коз; (номер відомостей про речове право: 50248544) адреса: АДРЕСА_2 ; незавершене будівництво (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040); опис: а- житловий будинок (незавершене будівництво), А1 підвал, Бб - літня кухня. Відсоток готовності незавершеного будівництва становить 3% (№ відомостей про речове право 47829145); та земельну ділянку кадастровий № :05:056:0019 (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040) площею 0.034 га, (номер відомостей про речове право 47829189) за адресою: АДРЕСА_2 ; квартиру (реєстраційний № об`єкта нерухомого майна 040), опис об`єкта: загальна площа 50.52 кв.м., житлова площа 28.6 кв.м., складається з кімнати 12.1 кв.м., кімнати 16.5 кв.м., коридору 6.9 кв.м., ванної 2.6 кв.м., санвузла 1.1 кв.м., кладової 1.1 кв.м., кухні 8,0 кв.м., балкону (з урахуванням знижувального коефіцієнту) 2.2 кв.м) за адресою: АДРЕСА_3 (номер відомостей про речове право 47341757).

Посилається на те, що має намір звернутися у строк, передбачений Цивільно-процесуальним Кодексом України, до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів та поділ майна подружжя. Позовні вимоги будуть обґрунтуватися тим, що 11.08.1973 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено шлюбу, зареєстрований міськбюро РАЦС М.Кіровограда, актовий запис № 1446. ОСОБА_3 є їх сином.

Під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було придбано рухоме та нерухоме майно, яке свого часу вони розподілили між синами.

У своїй власності залишили будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_2 , недобудову та земельну ділянку по АДРЕСА_4 , а також двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, у 2023 році заявнику стало відомо, що ОСОБА_2 , без його відома та згоди, уклала ряд правочинів на користь сина ОСОБА_4 щодо їх спільного майна, як подружжя.

Доступу до житла ОСОБА_1 не має, правовстановлюючі документи на майно знаходяться у відповідачів. Під час розмови з сином, ОСОБА_4 повідомив, що має намір продати вказану у заяві нерухомість для того, щоб ОСОБА_1 було якомога складніше його повернути у свою власність, володіння та користування.

З урахуванням необхідності забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких має намір звернувся до суду, з метою забезпечення ефективного захисту і поновлення його прав та інтересів, враховуючи те, що і обраний ним спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно не спричинить не відновлюваної шкоди відповідачам чи третім особам, вважає за необхідне просити суд її задовольнити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Мохонько В.В. для розгляду заяви про забезпечення позову

У відповідності з положеннями ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вивчивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 150 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позву, про забезпечення якого просить заявник та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

З аналізу статей 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. При цьому забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та повинні бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як роз`яснено в п. 1, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 року у справі № 381/4019/18.

Суддя приходить до висновку, що заходи забезпечення позову, які заявлені ОСОБА_1 та викладені у заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви, належним чином не обґрунтовані щодо їх доцільності, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом щодо існування реальної загрози відчуження вказаного майна на користь третіх осіб.

За таких обставин, суддя вважає, що заявлені ОСОБА_1 вимоги щодо забезпечення позову є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи з наведеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст судового рішення складено 28.07.2023 року.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Мохонько