Справа № 2-3555/11
Провадження № 6/761/5/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Бражніченко І.О.,

представника заявника: Кізік А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - Кізік А.М. , заінтересована особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАНІВЕСТ СЕРВІС», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просив суд: - визнати виконавчий лист виданий Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-3555/11, на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва по справі №2-3555/11 від 21.10.2011 таким, що не підлягає виконанню (Т. 2 а.с. 218-221).

Заяву обґрунтовано тим, що 21.12.2011 Шевченківським районним судом м.Києва був виданий виконавчий лист по справі 2-3555/11, про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн. На підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 від 05.06.2013 року, в якому стягувачем було Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», а боржниками - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс». Також заява містить посилання на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року, якою було замінено боржників за виконавчим листом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Вимоги заяви обґрунтуванні також тим, що питання про виконання стягувачем, як первинним ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», так і новим ТОВ «Мегаінвест Сервіс» обов`язку щодо заявлених кредиторських вимоги не розглядалось і судом не перевірялось. Вказано, що із урахування висновків Великої Палити Верховного Суду зобов`язання за вимогами кредитора, яким кредиторські вимоги не заявлені спадкоємцям у межах строків визначених ст. 1281 ЦК України, є наслідком не тільки позбавлення кредитора правам вимоги за такими зобов`язаннями, а і їх припинення. А тому заявник зазначає, що в матеріалах справи наявна вимога первинного кредитора АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.04.2018 року, що свідчить про те, що первинним кредитором заявлено кредиторські вимоги до спадкоємців ОСОБА_5 з пропуском присічного річного строку з дня смерті спадкодавця.

З урахуванням наведеного, заявник вважає, що виконавчий лист по справі №2-3555/11 є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з припинення зобов`язання за кредитним Договором.

Заявник зазначаючи вимоги ст.432 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» просить суд заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.09.2019 року прийнято до розгляду заяву та призначено заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні.

23.02.2021 року до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 до заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

20.04.2023 року до суду надійшло заперечення ТОВ «Мегаінвест Сервіс» на заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у якому останній просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Кізік А.М. заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися належним чином. 19.07.2023 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевич Д.А. у якому він просив розгляд проводити без присутності представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - Мацкевич Д.А.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

На підставі зазначеного та враховуючи, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Вислухавши пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21.10.2011 року Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено заочне рішення по справі 2-3555/11, яким частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме: стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 2 від 20.08.2008 року в розмірі 161 396,61 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 1 286 524,65 грн.; стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. (Т.1 а.с. 72)

Згідно з наявним в матеріалах справи листом Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві від 08.02.2019 року за №дв/32 виконавчий лист, виданий 08.06.2012 року на виконання вказаного рішення суду, перебував на виконанні виконавчої служби, проте був повернутий стягувачу на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а.с.24).

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.10.2018 року було замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання рішення суду від 21.10.2011 року - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (т.1 а.с.168-171).

В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2019 замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме: замінено боржника ОСОБА_5 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (т.2 а.с. 82, 87-91).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.06.2019, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», заінтересовані особи: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, - задоволено частково та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 124-127) та 10.09.2019 року постановою Київського апеляційного суду залишено без змін (т.2 а.с. 182-186).

В свою чергу, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» про видачу дублікату виконавчого листа - задоволено. Замість втраченого оригіналу постановлено видати дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості (Т. 3 а.с. 63-66).

Постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 10.06.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Кізік Анною Миколаївною залишено без задоволення, ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 10 грудня 2019 року залишено без змін (Т. 3 а.с. 157-163).

Як вбачається з матеріалів справи Шевченківським районним судом м. Києва видно дублікат виконавчого листа по справі №2-3555/11 (Т. 3 а.с. 166).

Постановою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року залишено без змін (Т.4 а.с. 45-52).

Постановою Верховного Суду від 31 серпня 2022 року постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (Т. 4 а.с. 242-248).

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 квітня 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту. У задоволенні заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про заміну сторони боржників у справі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на правонаступників відмовлено (Т. 5 а.с. 52-55).

Відповідно до ч. 1 ст. 431 виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчі листи в електронній формі викладаються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та підписуються електронним підписом судді (у разі колегіального розгляду - електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії).

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року в справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19 березня 1997 року в справі «Горнсбі проти Греції»).

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконавчий документ - це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Згідно з вимогами, передбаченими частиною 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 січня 2018 року у справі № 755/15479/14-ц).

З вказаного вбачається, що чинне цивільне процесуальне законодавство передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у разі встановлення обставин, які б свідчили про те, що такий виконавчий лист у момент його видачі видано помилково, безпідставно або необґрунтовано у зв`язку з відсутністю обов`язку у боржника.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 4 ст. 432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як уже зазначалось судом, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2019 замінено сторону виконавчого провадження (боржників) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2011 року по цивільній справі №2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а саме: замінено боржника ОСОБА_5 - на правонаступників (спадкоємців) ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Проте, постановою Київського апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2023 року вказану ухвалу скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту, яким у задоволенні заяви ТОВ «Мегаінвест Сервіс» про заміну сторони боржників у справі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на правонаступників відмовлено.

Таким чином, ОСОБА_1 не є боржником за виконавчим листом, виданим на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2011 в цивільній справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, а тому вона не входить до складу осіб, які можуть подавати заяви про визнання виконавчого документу (листа) таким, що не підлягає виконанню, оскільки таке право наявне лише згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України у боржника або у стягувача перелік цих осіб є вичерпний та додатковому або розширеному тлумаченню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не є боржником або стягувачем за виконавчим листом виданим на виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21.10.2011 в цивільній справі № 2-3555/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1-19, 76-78, 81, 173, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний тест ухвали складено 24.07.2023.

Суддя: