Номер провадження 2/754/3230/23
Справа №754/6095/23
РІШЕННЯ

Іменем України

(повне рішення суду виготовлено 02.08.2023)

02 серпня 2023 року м. Київ, Деснянський районний суд міста Києва, суддя: О. Грегуль, секретар судового засідання: І. Вакуленко

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Вимоги позивача: стягнення коштів

ОСОБА_2 - представник позивача

Пасько С.А. - адвокат відповідача

ВСТАНОВИВ:

Позивачем до суду подано позов у в якому посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором № 14326-04/2021 суму: 25200 грн. з яких: 6300 грн. - основний борг і 18900 грн. - проценти; за договором позики № суму: 34132,50 грн. з яких: 3000 грн. - основний борг і 31132,50 грн. - проценти; за договором № /665943 суму: 16000 грн. з яких: 4000 грн. - основний борг і 12000 грн. - проценти.

Ухвалою суду від 11.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Про час і місце розгляду справи всі учасники справи повідомлялись належним чином через повідомлені суду засоби зв`язку відповідно: поштою, електронною поштою, SMS, а також інформація про рух справи розміщується на офіційному сайті суду і є загальнодоступною.

Позивач у судове засідання не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав.

Позивачем до суду подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Адвокат відповідачки позов не визнав посилаючись на те, що позов підписаний не уповноваженою особою, відповідачка не погоджується з розміром заборгованості вказаної у позові, а також, що позивачем не доведено отримання відповідачкою коштів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Згідно ст. 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015 № 389-VIII, 1. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. 2. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. ст. 128-131, 223 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті за відсутності позивача.

Вислухавши адвоката відповідача, дослідивши матеріали справи, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Між ТОВ «ФК «Інвеструм» та відповідачем укладено договір про надання фінансового кредиту № 14326-04/2021 від 22.04.2021 та за яким відповідачеві надано кредит у сумі: 6300 грн. під 912,5 % річних строком на 30 днів.

Між позивачем і ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу № 18012022 від 18.01.2022 та акт прийому-передачі інформації згідно реєстру боржників в електронному вигляді за договором факторингу № 18012022 від 18.01.2022 і за якими до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором про надання фінансового кредиту № 14326-04/2021 від 22.04.2021.

Згідно укладених між ТОВ «Інфінанс» і відповідачем пропозиції укласти договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 22.04.2021 (оферта) та надання кредиту згідно заяви - анкети № 3602281 від 22.04.2021 р. та акцепту оферти від 22.04.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 22.04.2021 р. та отримання кредиту згідно заяви - анкети № 3602281 від 22.04.2021 р., відповідачеві надано кредит в сумі: 3000 грн. під 638,75 % річних на 22 дні.

Між позивачем і ТОВ «Інфінанс» укладено договір факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 та акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 22/06-22 від 22.06.2022 і за якими до позивача перейшло право вимоги до відповідача за пропозицією укласти договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 22.04.2021 (оферта) та надання кредиту згідно заяви - анкети № 3602281 від 22.04.2021 р. та акцепту оферти від 22.04.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 22.04.2021 р. та отримання кредиту згідно заяви - анкети № 3602281 від 22.04.2021 р..

Між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» і відповідачем укладена індивідуальна частина договору про надання фінансового кредиту № /665943 від 11.04.2021 та за яким відповідачеві надано фінансовий кредит у розмірі: 4000 грн. під 912,5 % річних на 30 днів.

Між позивачем і ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» і позивачем укладено договір факторингу № 16022022 від 16.02.2022 та акт прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу № 16022022 від 16.02.2022 та за якими до позивача перейшло право вимоги до відповідача за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № /665943 від 11.04.2021.

Як вказує позивач, відповідачем не виконано належним чином взяті на себе перед банком зобов`язання, щодо погашення кредиту.

Згідно ст. ст. 514, 625, 1050, 1054 ЦК України, 1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 2. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Згідно ч. 1, ч. 4 - ч. 7 ст. 81 ЦПК України, 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. 5. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 6. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 7. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України, 4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11.06.2020 у справі № 757/1782/18: «Засадничими принципами цивільного судочинства є змагальність та диспозитивність, що покладає на позивача обов`язок з доведення обґрунтованості та підставності усіх заявлених вимог, саме на позивача покладається обов`язок надати належні та допустимі докази на доведення власної правової позиції. Застосовуючи принцип диспозитивності, закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, яка на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову, доводиться їх достатність та переконливість. За своєю природою змагальність судочинства засновується на розподілі процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Розподіл процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності втілюється у площині лише прав та обов`язків сторін. Отже, принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.».

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.08.2021 у справі № 438/1673/13-ц: «Згідно з практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.».

ЄСПЛ вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Практика ЄСПЛ виходить з того, що реалізовуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції).

Будь-яких конкретних правових доказів про повне або часткове спростування позовних вимог суду не надано.

Доводи сторони відповідача, що позов підписаний не уповноваженою особою, спростовуються доданою до позову довіреністю від 12.12.2022, якою позивач уповноважив свого представника Грибанова Д.В. на представлення інтересів позивача.

Доводи сторони відповідача про незгоду з розміром визначеної позивачем заборгованості, не свідчать про неправильність визначеної позивачем заборгованості і в той же час будь-яких конкретних правових доказів у спростування визначеної позивачем заборгованості, сторона відповідача суду не надала.

Доводи сторони відповідача про недоведеність позивачем отримання відповідачкою коштів, спростовуються наданими суду самою ж стороною відповідача заяв адресованих позивачеві з метою врегулювання спору та в яких сторона відповідача сама вказує на те, що за всіма трьома правочинами відповідачка погоджується повернути отримані кошти.

За таких обставин, позов задовольняється.

Згідно ч. 1 і ч. 2 ст. 141 ЦПК України, 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, адреса листування: Київська обл., м. Бровари, вул. Лісова, 2, поверх 4, ): за договором про надання фінансового кредиту № 14326-04/2021 від 22.04.2021 суму: 25200 грн. - основного боргу і процентів; за пропозицією укласти договір надання позики в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 22.04.2021 (оферта) та надання кредиту згідно заяви - анкети № 3602281 від 22.04.2021 р. та акцепту оферти від 22.04.2021 на укладення договору надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № /1 від 22.04.2021 р. та отримання кредиту згідно заяви - анкети № 3602281 від 22.04.2021 р. суму: 34132,50 грн. - основний борг і процентів; за індивідуальною частиною договору про надання фінансового кредиту № /665943 від 11.04.2021 суму: 16000 грн. - основний борг і процентів; 2684 грн. - судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: