Провадження № 2/554/2364/2023
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Леуської Л.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з врахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період часу з 01 березня 2019 року по 01 грудня 2021 року, у розмірі 15 099,84 гривень, за надані послуги з централізованого теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , однак свої зобов`язання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідачі виконували не належним чином, у зв`язку з чим за ними утворилася вищезазначена сума заборгованості.

Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлялися шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням про вручення, відзив на позовну заяву не надіслали.

Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

В ст.81 ЦПК України закріплено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що наданий позивачем доказ - Договір № 183/07 від 19 червня 2007 року, укладений між Обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_3 не є належним по даній справі, у розумінні ст.77 ЦПК України.

Так, суду не надано доказів, що позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» є правонаступником Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», крім того, зазначений в позовній заяві відповідач - ОСОБА_1 , не є особою з якою укладено Договір - ОСОБА_3 .

Тому посилання позивача, що «Взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів врегульовані договором від 19/06/2007 року» не знайшло свого підтвердження.

Відповідно, і вказані позивачем пункти Договору та норми ЦК України, не можуть бути застосовані для вирішення спору.

Позивачем надана Довідка (виписка з домової книги про склад сім`ї та прописку), в якій зазначено, що за адресою АДРЕСА_2 особистий рахунок відкрито на громадянку - ОСОБА_4 , тому суд вважає, що вимоги позивача до ОСОБА_1 безпідставні, а також не обґрунтовані вимоги до ОСОБА_2 .

Відомості про обставини, які свідчили б про зв`язок відповідачів з квартирою, в яку надавались комунальні послуги відсутні.

Крім того, суд зазначає, що позивач в позовній заяві повинен надати докази, що підтверджують право власності або користування квартирою, та вказати відповідні норми Закону за якими виникли правовідносини - ЖК України чи ЦК України, оскільки суд позбавлений самостійно визначати підстави стягнення заборгованості.

Оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов подано необґрунтовано, без підтвердження належними доказами, за відсутності правових підстав, тому в позові необхідно відмовити.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України. Оскільки в позові відмовлено, судові витрати у розмірі 2481,00 гривень, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 223, 229, 247, 263-265, 268, 280, 289, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду як суду апеляційної інстанції, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

Позивач - Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», місце знаходження 36008, м. Полтава, вул. Комарова, 2а, Р/рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УкргазБанк», МФО 331467, код в ЄДРПОУ - 03338030.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомо.

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя Е.М. Сініцин.