Постанова

Іменем України

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 132/819/16

провадження № 61-6140св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 березня

2023 року у складі колегії суддів: Матківської М. В., Сопруна В. В., Стадника І. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Позов обґрунтовано тим, що у 2001 році КСП «Мир» реорганізовано у СВК «Мир»

с. Дружне Калинівського району Вінницької області та проведено розпаювання майна. За результатами розпаювання майна членам КСП Дружненська сільська рада видала свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства - майновий сертифікат, а розпайоване майно (пайовий фонд у розмірі 2 028 617,00 грн) передано в оренду СВК «Мир».

07 липня 2012 року співвласниками майнових паїв КСП «Мир» прийнято рішення про згоду на продаж права на майновий пай і укладення угод купівлі-продажу

з кожним власником майнового паю, про що складено протокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир», реорганізованого у КСП «Мир» с. Дружне від 07 липня 2012 року.

Протягом січня-вересня 2013 року позивач придбав майнові паї членів КСП.

На підтвердження вказаного Дружненською сільською радою видано позивачу:

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ

від 29 листопада 2012 року № 003349 (6 525,00 грн або 0,3216 %);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ

від 01 липня 2013 року № 340 (168 516,00 грн або 8,2655 %);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ

від 01 лютого 2013 року № 338 (1 261 216,00 грн або 62,0132 %);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ

від 24 вересня 2013 року № 34 (31 445,00 грн або 1,5501 %).

Таким чином, позивач набув право на частку пайового фонду майна КСП «Мир» на загальну суму 1 467 702,00 грн або 72,1504 %.

24 вересня 2013 року позивач звернувся до співвласників майнових паїв колишнього КСП із заявою про виділення в натурі його частки пайового фонду майна КСП «Мир».

25 вересня 2013 року проведено загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП, на яких прийнято рішення щодо виділення позивачу в натурі його частки пайового фонду із зазначенням переліку, найменування та вартості майна, яке передається у власність позивача.

Відповідно до цього рішення головою загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» ОСОБА_2 передано позивачу у власність майно, що засвідчено актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир»

від 25 вересня 2013 року.

Згідно з актом приймання-передачі позивачу передано у власність майно, а саме, автомобілі: ЗІЛ-ММЗ 45021, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 191,00 грн; ГАЗ-5201, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 688,00 грн; ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 5 960,00 грн; ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_4 , вартістю 7 005,00 грн; ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_5 , вартістю 10 216,00 грн; ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_6 , вартістю 10 216,00 грн; КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_7 , вартістю 18 166,00 грн; ГАЗ-5319, державний номер НОМЕР_8 , вартістю 6 462,00 грн;

ГАЗ-5319, державний номер НОМЕР_9 , вартістю 6 462,00 грн; ГАЗ-5319, державний номер НОМЕР_10 , вартістю 1 664,00 грн; ГАЗ-САЗ, державний номер НОМЕР_11 , вартістю 5 295,00 грн, та причепи: ГБК 819, державний номер НОМЕР_12 , вартістю 3 291,00 грн; ГБК 819, державний номер НОМЕР_13 , вартістю 3 502,00 грн; ГБК 819, державний номер НОМЕР_14 , вартістю 7 443,00 грн; ГБК 819, державний номер

НОМЕР_15 , вартістю 7 443,00 грн; ГБК 819, державний номер НОМЕР_16 , вартістю 2 816,00 грн.

Транспортні засоби знаходилися у його володінні та користуванні, проте залишалися зареєстрованими у відділенні ДАІ за СВК «Мир» - колишнім володільцем - орендарем майна пайового фонду. СВК «Мир» припинив своє існування.

На цей час відділення ДАІ не заперечує щодо прав позивача на транспортні засоби, проте не приймає як підставу до перереєстрації транспортних засобів протоколи зборів співвласників майна та акти приймання-передачі майна.

Посилаючись на ці обставини, ОСОБА_1 просив визнати за ним право власності на зазначені транспорті засоби, виділені в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир», що зареєстровані в органах ДАІ за СВК «Мир».

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортні засоби, виділені в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир»

с. Дружне Калинівського району Вінницької області, зареєстровані в органах ДАІ за СВК «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області, а саме:

- автомобілі марки ЗІЛ-ММЗ 45021, державний номер НОМЕР_1 ; марки ГАЗ-5201, державний номер НОМЕР_2 ; марки ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_3 ; марки ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_4 ; марки ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_5 ; марки ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_6 ; марки КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_7 ; марки ГАЗ-5319, державний номер НОМЕР_8 ; марки ГАЗ-5319, державний номер НОМЕР_9 ; марки ГАЗ-5319, державний номер НОМЕР_10 ; марки ГАЗ-САЗ, державний номер НОМЕР_11 ;

- причепи марки ГБК 819, державний номер НОМЕР_12 ; марки ГБК 819, державний номер НОМЕР_13 ; марки ГБК 819, державний номер НОМЕР_14 ; марки ГБК 819, державний номер НОМЕР_15 ; марки ГБК 819, державний номер НОМЕР_17 .

Рішення мотивовано тим, що заявлені вимоги є обґрунтованими, тому наявні підстави для визнання за позивачем права власності на транспортні засоби, виділені в натурі у рахунок майнового паю КСП «Мир» с. Дружне та зареєстровані

в органах ДАІ за СВК «Мир» с. Дружне.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності закрито.

Ухвала мотивована тим, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 , оскільки його права в контексті статей 318, 319, 358, 362 та 367 ЦК України (на що він посилався в апеляційній скарзі) не порушені, так як він не є учасником правовідносин щодо визнання права власності, тому ОСОБА_3 не відноситься до кола осіб, які відповідно до положень статті 352 ЦПК України мають право на апеляційне оскарження рішення суду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

У квітні 2023 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року, в якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушені норми процесуального права: пункт 3 частини першої статті 362 ЦПК України, та неправильно застосовані норми матеріального права: пункт 14 Методики уточнення складу і вартості пайових фондів майна членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі реорганізованих, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року № 177, статей 318, 319, 358, 362 ЦК України, що призвело до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

У червні 2023 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без змін, посилаючись на те, що рішенням суду не вирішувалися питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_3 як власника майнового паю колишнього КСП «Мир» с. Дружне, оскільки на момент ухвалення Калинівським районним судом Вінницької області рішення від 06 квітня 2016 року рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформлене протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13 та актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року не були визнані недійсними та були чинними.

Позиція Верховного Суду

Статтею 400 ЦПК України встановлено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги у межах, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлені судами обставини

За результатами розпаювання в КСП «Мир» с. Дружне Калинівського району Вінницької області, реорганізованого в 2001 році у СВК «Мир», членам КСП «Мир» були видані свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП - майнові сертифікати, а розпайоване майно (пайовий фонд у розмірі 2 028 617,00 грн) передано в оренду СВК «Мир».

07 липня 2012 року співвласниками майнових паїв КСП «Мир» прийнято рішення про згоду на здійснення продажу права на майновий пай і укладення угод купівлі-продажу з кожним власником майнового паю, про що складено протокол загальних зборів співвласників майнових паїв КСП «Мир», реорганізованого

у СВК «Мир» с. Дружне від 07 липня 2012 року.

Із січня до вересня 2013 року на підставі договорів купівлі-продажу позивач придбавав права на майнові паї членів КСП, на підтвердження чого Дружненською сільською радою позивачу видані:

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 003349 від 29 листопада 2012 року (6 525,00 грн або 0,3216 %);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 340

від 01 липня 2013 року (168 516,00 грн або 8,2655 %);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 338

від 01 лютого 2013 року (1 261 216,00 грн або 62,0132 %);

- свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП серія ВІ VІІ № 34

від 24 вересня 2013 року (31 445,00 грн або 1,5501 %).

Таким чином, позивач набув право на частку пайового фонду майна КСП «Мир» на загальну суму 1 467 702,00 грн або 72,1504 %.

24 вересня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до співвласників майнових паїв колишнього КСП із заявою про виділення в натурі його частки пайового фонду майна КСП «Мир».

25 вересня 2013 року проведені загальні збори співвласників майнових паїв колишнього КСП, на яких прийнято рішення щодо виділення позивачеві в натурі його частки пайового фонду із зазначенням переліку, найменування та вартості майна, яке передається у власність позивача.

Відповідно до цього рішення головою загальних зборів співвласників майнових паїв колишнього КСП «Мир» ОСОБА_2 передано ОСОБА_1 у власність рухоме і нерухоме майно, що засвідчено актом приймання-передачі пайового фонду колишнього КСП «Мир» від 25 вересня 2013 року.

Згідно з актом приймання-передачі ОСОБА_1 передано у власність таке майно: - автомобілі: ЗІЛ-ММЗ 45021, державний номер НОМЕР_1 , вартістю 1 191,00 грн; ГАЗ-5201, державний номер НОМЕР_2 , вартістю 1 688,00 грн; ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_3 , вартістю 5 960,00 грн; ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_4 , вартістю 7 005,00 грн; ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_5 , вартістю 10 216,00 грн; ЗІЛ-ММЗ 554, державний номер НОМЕР_6 , вартістю 10 216,00 грн; КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_7 , вартістю 18 166,00 грн; ГАЗ-5319, державний номер НОМЕР_8 , вартістю 6 462,00 грн; ГАЗ-5319, державний номер НОМЕР_9 , вартістю 6 462,00 грн; ГАЗ-5319, державний номер НОМЕР_10 , вартістю 1 664,00 грн; ГАЗ-САЗ, державний номер НОМЕР_11 , вартістю 5 295,00 грн; та причепи: ГБК 819, державний номер НОМЕР_12 , вартістю 3 291,00 грн; ГБК 819, державний номер НОМЕР_13 , вартістю 3 502,00 грн; ГБК 819, державний номер

НОМЕР_14 , вартістю 7 443,00 грн; ГБК 819, державний номер НОМЕР_15 , вартістю 7 443,00 грн; ГБК 819, державний номер НОМЕР_16 , вартістю 2 816,00 грн.

Транспортні засоби знаходяться у володінні та користуванні ОСОБА_1 , проте зареєстровані у відділенні ДАІ за СВК «Мир» - колишнім володільцем - орендарем майна пайового фонду. СВК «Мир» припинив своє існування.

ОСОБА_1 фактично набув у власність транспортні засоби, проте позбавлений можливості ними розпоряджатися, оскільки відділення ДАІ не приймає протоколи зборів співвласників майна та акти приймання-передачі майна як підставу до перереєстрації транспортних засобів.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року

у справі № 132/4666/13 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно (нежитлові будівлі та споруди), яке виділене в натурі в рахунок майнового паю КСП «Мир», згідно зі списком: нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : літ. А, будівля майстерні загальною площею 953,6 кв. м; літ. Б, будівля складу, загальною площею

163,0 кв. м; нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_2 : літ. А, будівля складу № 3, загальною площею 450,8 кв. м; літ. Б, будівля складу № 1, загальною площею 185,5 кв. м; літ. Б1, будівля складу № 2, загальною площею 575,2 кв. м; літ. Б4, зерноплощадка

з навісом, загальною площею 36,0 кв. м; літ. В будівля зерноскладу, загальною площею 1274,4 кв. м; літ. Г, будівля свинарника, загальною площею 703,4 кв. м;

літ. Д, будинок тваринника, загальною площею 262,3 кв. м; літ. Е, будівля вагової, загальною площею 7,6 кв. м, літ. Є, будівля автогаража загальною площею

605,4 кв. м; нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 : літ. А, будівля хімскладу, загальною площею 445,1 кв. м.

Рішення суду набрало чинності відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 19 березня 2016 року, якою апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена, а рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 січня 2014 року

у справі № 132/4666/13 залишено без змін.

Правове обґрунтування

Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 17 ЦПК України).

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси (стаття 18 ЦПК України).

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина перша статті 42 ЦПК України).

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

Аналіз частини першої статті 352 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що ця норма визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи,

а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося (пункт 3 частини першої статті 362

ЦПК України).

Системний аналіз наведеної норми процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі

у розгляді справи судом першої інстанції. Якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібний правовий висновок сформульовано Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі

№ 668/17285/13 (провадження № 61-41547сво18).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_3 не надав суду належних та допустимих доказів того, що рухоме майно, яке є предметом позову, право власності на яке визнано за ОСОБА_1 , було передане йому

в порядку розпаювання як майно, яке перебувало у співвласників майнових паїв, або він мав будь-яке інше право на користування чи володіння цим майном, тому він не має права на оскарження такого судового рішення в апеляційному порядку.

Апеляційний суд, закриваючи апеляційне провадження у справі, дійшов передчасних висновків про те, що рішення суду першої інстанції не стосується прав та інтересів ОСОБА_3 , оскільки він є власником майнового пая та співвласників майна колишнього КСП «Мир».

Відхиляючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції не надав оцінки доказам, поданим заявником, зокрема, витягу з Книги реєстрації свідоцтв про право власності на майновий пай, що видаються Калинівською РДА Вінницької області по КСП Дружненської сільської ради, свідоцтву про право власності на майновий пай члена КСП «Мир» с. Дружне, серія НОМЕР_18 , рішенню загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформленого протоколом від 25 вересня 2013 року № 25-09/13.

Відповідно до статті 318 ЦК України усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

Згідно з частиною третьою статті 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).

Частиною першою статті 362 ЦК України передбачено, що у разі продажу частки

у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Пунктом 2.5 Рекомендацій щодо порядку здійснення права спільної часткової власності власниками майнових паїв колишніх колективних сільськогосподарських підприємств, затверджених наказом Міністерства аграрної політики України від 20 травня 2008 року № 315, визначено, що рішення загальних зборів співвласників приймається за згодою не менш як 2/3 співвласників, крім рішень щодо відчуження майна та виділення в натурі частки з майна, які приймаються одностайно.

Отже, судове рішення, оскаржене особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків такої особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких

є заявник, або містити висновки про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Проте апеляційний суд залишив поза увагою, що постановою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року у справі № 132/2483/13 задоволено позов ОСОБА_9 і визнано недійсним рішення загальних зборів співвласників майна колишнього КСП «Мир», оформлене протоколом

від 25 вересня 2013 року № 25-09/13 щодо надання згоди на виділення

ОСОБА_1 у натурі майна згідно з переліком на суму 1 467 702,00 грн.

ОСОБА_3 звертаючись до апеляційного суду наводив доводи про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення у цій справі, вирішив питання про його права, свободи, інтереси, визнавши за ОСОБА_1 право власності на рухоме майно, яке є спільною частковою власністю співвласників колишнього КСП «Мир»

с. Дружне, тобто і його власністю.

Верховний Суд не погоджується з висновком апеляційного суду про те, що рішенням суду першої інстанції не вирішувалося питання щодо прав, свобод, інтересів чи обов`язків ОСОБА_3 , та, відповідно, з висновком про закриття апеляційного провадження, яке призвело до порушення права ОСОБА_3 на доступ до правосуддя, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною шостою статті 411 ЦПК України передбачено, що підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Частинами третьою, четвертою статті 406 ЦПК України визначено, що касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Зважаючи на наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Розподіл судових витрат

У частині тринадцятій статті 141 ЦПК України зазначено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням приписів цієї норми права підстави для розподілу судових витрат на цій стадії розгляду спору не встановлені.

Керуючись статтями 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 22 березня 2023 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко