Справа № 128/252/22
УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Фольварковій Н.О.,

без участі сторін та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 до Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви поданої та підписаної адвокатом Хейнісом О.Г. в інтересах позивача ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., справа №128/252/22, в якій представник позивача просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3788, який був вчинений 22 вересня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, в розмірі 167 414, 17 грн. та стягнути із відповідача на користь позивача всі понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.35).

14.07.2022 учасники справи та їх представники до підготовчого засідання, будучи судом належним чином повідомленими про дату, час та місце його проведення - не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому з урахуванням вищезазначеного, ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області, - закрито підготовче засідання та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні (а.с.49).

В судове засідання призначене на 16.06.2023 о 13:45 год. учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, зокрема позивач ОСОБА_1 шляхом скерування судової повістки на поштову адреси, вказану у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 та представник позивача - адвокат Хейніс О.Г., шляхом скерування судової повістки на електронну адресу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зазначені останнім в позовній заяві, - не з`явилися по невідомим для суду причинам. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача та (або) позивача до суду не надходило, як і не надходило заяв про відкладення вказаного судового засідання.

Суд, на підставі положень, викладених в п.2 ч.3 ст.223 ЦПК України відклав судове засідання на 27.07.2023 о 11:05 год. у зв`язку з першою неявкою в судове засідання належним чином повідомлених, в тому числі позивача та його представника.

В судове засідання призначене на 27.07.2023 о 11:05 год. учасники справи, які належним чином були повідомлені про дату, час та місце його проведення, повторно не з`явилися по невідомим для суду причинам. Заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача та (або) позивача до суду не надходило, як і не надходило заяв про відкладення вказаного судового засідання.

Згідно вимог ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Верховний Суд у постанові від 30 листопада 2022 року в справі 759/14068/19 виходив із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує із учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення. Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26 жовтня 2022 року у справі № 761/877/20 (провадження № 61-11706св21).

Тому суд, у відповідності до положень, викладених в ст.131 ЦПК України, визнає дві неявки в судове засідання позивача ОСОБА_1 та його представника - адвоката Хейніса О.Г. у вищевказані судові засідання з неповажних причин.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення даної позовної заяви - без розгляду, оскільки належним чином повідомлені як позивач ОСОБА_1 так і його представник - адвокат Хейніс О.Г. повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин оскільки не повідомили суд про причини своєї неявки та не подали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4, 5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тараса Володимировича, - залишити без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу (представнику позивача), що після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду із даним позовом повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Олена САЄНКО