БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-з/356/6/23
Справа № 356/559/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2023 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши заяву адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання вимог неправомірним, виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови приватного виконавця

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області до подачі позову звернувся адвокат Воронов Є. Є. з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович шляхом зупинення стягнення коштів 11724 грн. за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 21.12.2021 зареєстрованого у реєстрі № 22851 та зупинення стягнення винагороди приватного виконавця.

Заява обгрунтованна тим, що ОСОБА_1 буде звертатися з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредифінанс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання вимог неправомірними, виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови державного виконавця. На даний час за місцем роботи ОСОБА_1 бухгалтерією здійснюється відрахування грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредифінанс», та з останнім заявник договір не укладав. Відсутність забезпечення позову призведе до порушення прав заявника і унеможливить виконання рішення суду у разі його задоволенні судом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У заяві адвокат Воронов Євгеній Євгенович зазначає, що на даний час за місцем роботи ОСОБА_1 здійснюється відрахування грошових коштів у зв`язку з виконанням кредитних зобов`язань 11724 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркредифінанс», на підставі виконавчого напису від 22.12.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., зареєстрованого у реєстрі № 22851.

На думку заявника, виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав заявника, за захистом яких буде звертатись до суду.

Як вбачається з доданих до заяви документів 29.05.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. при примусовому виконанні виконавчого напису №22851 від 22.12.2021 в рамках виконавчого провадження № 38534208 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Під час оцінки такої співмірності суду необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Зазначені висновки відповідають позиції Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі № 640/13156/18, від 14.06.2021 у справі № 308/8567/20, від 13.08.2021 у справі № 902/1264/20, висновки якого щодо застосування норм права суд враховує відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З станом на день розгляду заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 з позовом до суду не звертався.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, звертаючись до суду разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення коштів з позивача, заявник не надає жодних доказів на підтвердження того факту, що відповідні стягнення з позивача здійснюються, їх розмір, період тощо, а самі по собі відповідні посилання заявника в заяві є лише припущенням, яке не доведене належними доказами.

Постанова приватного виконавця від 29.05.2023 є процесуальним документом, прийнятим виконавцем в межах реалізації ним прав та обов`язків, передбачених ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», звертається до виконання в порядку, встановленому законом, проте сама як документ не доводить реальності фактичного проведення відрахувань із заробітної плати чи інших доходів боржника.

Враховуючи недоведеність заявником в поданій заяві здійснення стягнення з позивача коштів, відсутні підстави вважати, що такий захід забезпечення позову, як зупинення стягнень, є необхідним, а його невжиття може призвести до утруднення або неможливості у майбутньому виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 12-13, 149-150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Воронова Євгенія Євгенійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРКРЕДИФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал Олександр Олександрович про визнання вимог неправомірними, виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та скасування постанови приватного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. О. Капшученко