Ухвала

31 липня 2023 року

місто Київ

справа № 233/3569/19

провадження № 61-10241ск23

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ»

на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства

«АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , треті особи - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про переукладення договору; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», треті особи - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про припинення дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання у зв`язку з неможливістю його виконання,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

Приватне акціонерне товариство «АПК-ІНВЕСТ» (далі - ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ») у червні 2019 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_2 , у якому просило визнати переукладеним договір оренди паю на договір оренди земельних ділянок, площею 4, 7102 га, кадастровий номер :44:000:0002, площею 1, 0298 га, кадастровий номер :47:000:0028, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди паю, починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (20 квітня 2018 року) у запропонованій редакції.

ОСОБА_1 у липні 2019 року звернувся до суду з позовом до

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ», треті особи - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, ФОП ОСОБА_2 , у якому просив припинити дію договору оренди земельної ділянки шляхом його розірвання у зв`язку з неможливістю його виконання.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 13 листопада 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області задовольнив вимоги первісного позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Суд визнав переукладеним договір оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладений між ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 , на договір оренди земельних ділянок, площею 4, 7102 га, кадастровий номер :44:000:0002, площею 1, 0298 га, кадастровий номер :47:000:0028, на тих самих умовах, що і раніше укладений договір оренди земельної частки (паю), починаючи з дати державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельні ділянки в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (20 квітня 2018 року), зазначивши:

- в пункті 1. 1 договору предметом договору земельні ділянки, площею 4, 7102 га, кадастровий номер :44:000:0002, вартістю___________, та площею 1, 0298 га, кадастровий номер :47:000:0028, вартістю___________, загальною площею 5, 74 га, розташовані на території Миколайпільської селищної ради Костянтинівського району Донецької області, в тому числі зі складом угідь: рілля 5, 74 га, сіножатні - 0, 0000 га, пасовища - 0, 0000 га;

- абзац 1 пункту 2. 2 договору в такій редакції:

«За користування зазначеною в договорі земельною ділянкою Орендар сплачує Орендодавцю щороку орендну плату в розмірі 4 823, 53 грн. Починаючи з 01 січня 2019 року розмір орендної плати, відповідно до умов чинного законодавства з урахуванням індексації орендної плати складає 8 373, 00 грн за земельну ділянку, площею 4, 7102 га, з кадастровим номером :44:000:0002, та 1 830, 00 грн за земельну ділянку, площею 1, 0298 га, з кадастровим номером:47:000:0028. Загальна орендна плата становить 10 203, 00 грн»;

- абзац 1 пункту 2. 3 договору в такій редакції:

«Договір укладено сторонами терміном на 20 років. Загальний строк оренди обчислюється з моменту реєстрації договору оренди земельної частки (паю) від 22 березня 2012 року, укладеного між Орендарем та Орендодавцем, а саме з 29 березня 2012 року»;

- абзац 6 пункту 2. 3 договору в такій редакції:

«Припинення дії Договору оренди допускається у випадках, визначених цим Договором та чинним законодавством України»;

- виключити підпункт 4 абзацу 1 пункту 3. 1 договору;

- змінити у всьому тексті договору слова «земельна частка (пай)» у відповідних відмінках на «земельна ділянка» у відповідних відмінках.

В задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 14 червня 2023 року Дніпровський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасував рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року в частині задоволення вимог первісного позову, ухвалив в цій частині нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ».

Суд змінив рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 , виклав його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Здійснив розподіл судових витрат.

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ПрАТ «АПК-ІНВЕСТ» 05 липня 2023 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить:

- скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в частині відмови у задоволенні первісного позову, залишити в цій частині без змін рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13 листопада 2019 року;

- постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в частині вирішення вимог зустрічного позову залишити без змін.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник зазначив, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження цього судового рішення визначив те, що:

- (1) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19, за змістом яких після розпаювання загального масиву невизначених земельних ділянок на місцевості і виділення в натурі земельної ділянки, що відповідає орендованому паю, відповідна частина земної поверхні, якою користується орендар, зникає, відбувається лише зміна її правового статусу;

- (2) суд апеляційної інстанції в оскаржуваному рішенні застосував норми права без урахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц, відповідно до яких формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначив ті підстави, які згадані у пункті 1 частини другої статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу № 233/3569/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , треті особи - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, фізична

особа-підприємець ОСОБА_2 , про переукладення договору; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ», треті особи - Костянтинівська районна державна адміністрація Донецької області, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про припинення дії договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання у зв`язку з неможливістю його виконання.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

Д. Д. Луспеник

О. В. Ступак