Провадження № 2-с/127/196/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2023 року м. Вінниця
25.07.2023 від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Семенчук О.А. до суду надійшла заява про скасування судового наказу. В заяві представник зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з нарахованим розміром заборгованості за надані послуги та повідомила, що споживачі послуг добросовісно та вчасно сплачують вартість наданих послуг на користь стягувача та заборгованості за вказаний період не мають.
Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
З матеріалів справи встановлено, що 11.07.2023 Вінницьким міським судом Вінницької області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка виникла за період з серпня 2021 року по травень 2023 року включно, у розмірі 21 679, 44 грн. та 268,40 грн. судового збору (а.с. 19).
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу 25.07.2023, тобто ОСОБА_1 не пропустила строк для подання до суду відповідної заяви.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно доводів та матеріалів заяви про скасування судового наказу заявником оспорюється правомірність стягнення заборгованості, оскільки заборгованості споживачі послуг перед КП ВМР «ВМТЕ» не мають.
Суд, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивільних справ у наказному провадженні» від 23.12.2011 за №11, вважає, що уже наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, та з огляду на висловлені боржником/його представником заперечення щодо стягнення заборгованості з підстав не отримання боржником відповідних послуг, суд приходить до висновку про задоволення заяви та скасування судового наказу.
Між сторонами по справі наявний спір про право, який має бути розглянутий в порядку позовного провадження..
Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Семенчук Оксани Антонівни про скасування судового наказу задовольнити.
Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: