СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-з/759/120/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» (01032, м. Київ, вул. Льва Толстого, 33, оф. 75), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович (01001, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 16), приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Шарков Олександр Олександрович (04052, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-У, прим. 502, каб. 1) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 р. представник позивача звернув ся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 13.01.2022р., вчинений приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., зареєстрований в реєстрі за № 929, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» грошові кошти у розмірі 7 957,96 грн. та стягнути витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою адвоката у сумі 11 200,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2023р. вказану справу залишено без руху.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.07.2023р.. відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням викликом (сторін).

28.07.2023р. позивач подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженні № НОМЕР_1 за виконавчим написом, який вчинено приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. 13.01.2022, зареєстрованим в реєстрі за № 929. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може призвести до ситуації коли стягнення за виконавчим написом який визнано таким, що не підлягає виконанню вже здійснено, зробить неможливим виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, а відтак порушить його права на судовий захист.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Встановлено, що предметом позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 929 від 13.01.2022 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група «Лекс» грошові кошти у розмірі 7 957,96 грн.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача за захистом яких він звернувся до суду.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про необхідність зупинення стягнення.

Враховуючи предмет даного позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 13.01.2022 № 929.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.151-153, 293 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу місто Київ Шарков Олександр Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 929 від 13.01.2022 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансовао-правова група «Лекс» грошові кошти у сумі 7 957,96 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання її суддею.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко