Провадження №2/760/4718/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Жуковської Т.Р.,

представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Толока» - адвоката Брюховецької М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Толока» Брюховецької Марини Сергіївни про відвід судді у цивільній справі за

первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів, та

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Толока», ТОВ «РК Траєкторія», ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп», у якому просить суд:

1) визнати рішення ТОВ «Толока» №17/02-3 від 17 лютого 2020 року незаконним та таким, що порушує права позивача ОСОБА_1 у частині належного та добросовісного виконання ним умов договору №130-1 від 16 січня 2017 року про участь у фонді фінансування будівництва;

2) зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» поновити ОСОБА_1 у реєстрі інвесторів, які брали участь в інвестуванні будівництва житлового будинку з підземним паркінгом на АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , закріпивши за ними об`єкти інвестування - майнові права на квартиру АДРЕСА_4 .;

3) зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія «Толока» видати ОСОБА_1 довідку про набуття у власність об`єкту інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_5 (будівельна адреса АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ) та внести дані щодо ОСОБА_1 до переліку довірителів, яким забудовник у подальшому зобов`язаний передати у власність об`єкт інвестування - однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 (будівельна адреса АДРЕСА_1 , на розі АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 );

4) визнати недійсними договір про участь у фонді фінансування будівництва №130-1 від 18 червня 2020 року укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Толока» та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші»;

5) визнати недійсними довідку №130-1 від 18 червня 2020 року про право довірителя на набуття у власність об`єкта інвестування, яка видана ТОВ «Фінансова компанія «Толока», акт №130-1 прийняття - передачі об`єкта інвестування (квартира АДРЕСА_6 ) складений 19 червня 2020 року ТОВ «РК Траєкторія» та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», наказ ТОВ «РК Траєкторія» №18-06/КВ від 18 червня 2020 року про затвердження переліку інвесторів, які брали участь в інвестування об`єкта будівництва, в частині включення до переліку інвесторів ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» щодо об`єкту інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_7 ;

6) припинити право власності ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» на квартиру АДРЕСА_8 ;

7) визнати недійсним договір іпотеки від 24 червня 2020 року, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фактор Груп» та ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О. за реєстровим № 2731;

8) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку №37029864 від 24 червня 2016 року та запис про обтяження №37030714 від 24 червня 2016 року, які внесені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Матвієнко О.О.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 31 грудня 2020 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 січня 2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 січня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

30 березня 2021 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заяви ТОВ «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 червня 2021 року зустрічну позовну заяву було залишено без руху, а позивачу за зустрічним позовом було надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року зустрічний позов ТОВ «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2021 року за клопотанням позивача за первісним позовом ОСОБА_1 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Експертно-дослідна служба України».

12 травня 2022 року до суду надійшли матеріали справи без проведення експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, застосовано захід забезпечення позову у виді заборони органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, в тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єкта житлової нерухомості - однокімнатної квартири АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 березня 2023 року прийнято заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, в якій він окрім вимог, заявлених у позовній заяві, просив витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Юридична компанія «Право та гроші» квартиру АДРЕСА_8 на його користь.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 31 березня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

02 червня 2023 року представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Толока» - адвокат Брюховецька М.С. подала заяву про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьонової Н.М.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що суддя Аксьонова Н.М. вже висловлювала своє судження у іншій практично ідентичній справі зі схожих за змістом обставин, в зв`язку з чим щоб за суб`єктивним критерієм з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви у неупередженості судді під час вирішення даної справи, вважає, що існують об`єктивні підстави для відводу судді.

Представник відповідача за первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Толока» - адвокат Брюховецька М.С. підтримала подану нею заву про відвід.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , його представник - адвокат Жуковська Т.Р. у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Толока» про відвід судді.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Розглянувши указану заяву про відвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини 1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Із заяви представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Толока» - адвоката Брюховецької М.С. про відвід судді не встановлено особистої заінтересованості судді, певних її прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, а також її заінтересованості у результаті розгляду справи. Фактично зі змісту заяви про відвід вбачається, що заявник не погоджується з рішенням головуючого під час розгляду іншої справи, з іншим предметом та підставами, обґрунтованої іншими обставинами та підтвердженої відмінними від даної справи доказами. Думка представника відповідача про упередженість та необ`єктивність судді носить характер припущень.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Враховуючи викладене, а також те, що заява про відвід подана з пропуском строку, визначеного ч.3 ст.39 ЦПК України, у задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Толока» Брюховецької М.С. про відвід судді Аксьонової Н.М. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Толока» Брюховецької Марини Сергіївни про відвід судді у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «РК Траєкторія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Право та гроші», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Груп» про визнання незаконним рішення, про зобов`язання вчинити дії направлені на реалізацію права позивача отримати у власність об`єкт інвестування, про визнання недійсними договорів, та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока» до ОСОБА_1 про визнання правовідносин припиненими - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського

районного суду м. Києва Н.М. Аксьонова