Провадження №2/760/5295/23
У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

08 червня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника позивача адвоката Носенко Т.С.,

відповідача приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В., ДП «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук О.В., в якому позивач просить:

- визнати недійсними електронні торги, оформлені протоколами про проведення електронних торгів №376924 від 20 грудня 2018 року, №426193 від 19 серпня 2019 року та №430737 від 10 вересня 2019 року;

- визнати недійсними постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13 вересня 2019 року та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 13 вересня 2019 року, винесену та складеного приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. у виконавчому провадженні BП НОМЕР_1;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, якщо торги не відбулися, серії та номер 1508, виданого 14 вересня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лящук О.В., яким було посвідчено право власності ОСОБА_2 на майно - квартиру АДРЕСА_1 ;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №33225761, яким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 липня 2020 року справу направлено до Київського апеляційного суду для визначення підсудності місцевому загальному суду міста Києва та передачі на розгляд відповідному суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року визначено Дніпровський районний суд м. Києва для розгляду вказаної справи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

06 січня 2021 року Солом`янським районним судом м. Києва справу передано до Київського апеляційного суду для визначення суду, який має розглядати справу.

29 січня 2021 року справу було повернуто Солом`янському районному суду м. Києва та зазначено, що ухвалою Київського апеляційного суду від 26 серпня 2020 року вже вирішено, що справа повинна розглядатися Дніпровським районним судом м. Києва.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12 липня 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Галагана В.І.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2021 року задоволено заяву про самовідвід судді Дніпровського районного суду м. Києва.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16 липня 2021 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Дніпровського районного суду м. Києва Савлук Т.В.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 26 липня 2022 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну предмету позову, яка зареєстрована в канцелярії 09 серпня 2022 року.

Ухвалою від 08 вересня 2022 року повернуто заяви про зміну предмету позову, яка подана 23 червня 2022 року.

20 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про зміну підстав позову, подане представником позивача - адвокатом Степаненко Ю.М.

Ухвалами від 06 жовтня 2022 року судом прийнято заяву про зміну предмету позову від 20 вересня 2022 року, а також залишено без розгляду відзив відповідача ОСОБА_2 , який подано 15.09.2022 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року про передачу справи за підсудністю, цивільну справу передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2022 року повернуто особі, яка її подала.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17 лютого 2023 року визначено для розгляду цієї справи головуючого суддю Аксьонову Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року справу прийнято до провадження, постановлено розгляд проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

07 червня 2023 року представник позивача - адвокат Носенко Т.С. подала до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить:

- скасувати постанову та акт від 13 вересня 2019 року про передання майна стягувачу, прийняті приватним виконавцем Ляпіним Д.В. в межах ВП НОМЕР_1;

- визнати недійсним свідоцтво про придбання майна нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого Ляшук О.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 14 вересня 2019 року, зареєстроване в реєстрі за №1508;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ляшук О.В. про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 (індексний номер рішення 48682497 від 14 вересня 2019 року);

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000);

- стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

В обґрунтування поданої заяви вказала, що необхідність доповнення позовних вимог пов`язана з тим, що з моменту звернення до суду з позовом, відбулись зміни у законодавстві, яким керувався позивач при формуванні предмету позову, тобто обираючи способи захисту порушеного права, а також змінилась та удосконалилась судова практика з питань належного способу захисту при оскарженні результатів електронних торгів з примусової реалізації арештованого майна. З огляду на це, позивач вважає за необхідне доповнити предмет позову вимогами про витребування на його користь від ОСОБА_2 спірної квартири. Також позовна вимога про скасування запису про державну реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_2 має бути виключена з прохальної частини позовної заяви, оскільки заборона такого скасування прямо передбачена Законом. Натомість позивач вважає за необхідне просити суд скасувати рішення приватного нотаріуса Ляшук О.В. про державну реєстрацію права власності (з відкриттям розділу) за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримала позовні вимоги з урахуванням поданої заяви про зміну предмету позову, просила її задовольнити.

Відповідач приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. заперечив проти задоволення заяви позивача про зміну предмету позову.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.3 ст.49 Цивільного процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

У даній справі вбачається наявність об`єктивних підстав, що зумовили подання позивачем заяви про зміну позовних вимог. При цьому, вбачається, що мета позову та суть спору залишилися незмінними.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про задоволення заяви представника позивача про зміну предмету позову та подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмету позову.

Керуючись ст. 49, 193, 194, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Носенко Тетяни Сергіївни про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсними постанови та акту про передачу майна стягувачу, свідоцтва про придбання нерухомого майна та скасування запису про реєстрацію права власності.

В подальшому розглядати цивільну справу з урахуванням зміненого предмету позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лящук Олена Вікторівна, про скасування постанови та акту від 13 вересня 2019 року про передання майна стягувачу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна нерухомого майна з прилюдних торгів, скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лящук Олени Вікторівни про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням зміненого предмету позову. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (надати) копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова