Ухвала

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 175/2048/18

провадження № 61-9262ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2023 рокудо Верховного Суду подано касаційну скаргу ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішення застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 19 червня 2023 року у справі № 570/699/21, від 16 листопада 2022 року у справі № 870/9/21 та додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, ОСОБА_1 просить зупинити виконання (дію) додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року. Клопотання мотивоване тим, що на підставі вказаної постанови позивач може отримати виконавчий лист та ініціювати процедуру примусового її виконання. У випадку скасування вказаної постанови, йому доведеться вживати додаткових заходів для повернення стягнутих з нього сум у порядку повороту виконання судового рішення. З метою запобігання ймовірним труднощам, просив клопотання задовольнити.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності такого зупинення.

Проте в клопотанні ОСОБА_1 не наводить обґрунтованих підстав для зупиненнядії судових рішень, відповідних їм доказів не надав, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат