28.07.2023 Єдиний унікальний № 2-184/11
провадження № 8/371/3/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2023 року м. Миронівка

ЄУН 2-184/11

Провадження № 8/371/3/23

Миронівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Капшук Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 вересня 2020 року звернувся до Богуславського районного суду Київської області з заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження, постановленої Богуславським районним судом Київської області 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним (справа № 2-184/11, провадження 6/358/71/14).

Заява обґрунтована тим, що Богуславським районним судом Київської області розглянуто заяву ПАТ «Кредитпромбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-184/11 від 12 грудня 2011 року, виданого Богуславським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості в загальній сумі 1158410,35 грн., із ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк».

Зазначив, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом не здійснено оцінку доказів, не забезпечено всебічне, повне та безпосереднє їх дослідження при ухваленні судового рішення, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Суд не пересвідчився у наявності виконавчого провадження на час постановлення ухвали. Не врахував те, що згідно інформації про виконавче провадження, виконавчий документ 26 червня 2014 року був повернутий стягувачеві, тобто на дату ухвалення судового рішення від 27 серпня 2014 року виконавче провадження № 30489614 завершено, необґрунтовано зробив висновок про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Вважає, що зі змісту ухвали від 27 серпня 2014 року вбачається, що у справі не було належних, допустимих та достовірних доказів, що ПАТ «Кредитпромбанк» повторно звертався до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення на підставі виконавчого листа № 2-184/11.

Також зазначив, що договір купівлі продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, на підставі якого відбулося відступлення права вимоги за сумою боргу, на який посилається суд в ухвалі від 27 серпня 2014 року, не є законним джерелом належних, допустимих та достовірних доказів наявності у відповідача боргу у сумі 7252072,69 грн. як перед ПАТ «Кредитпромбанк» так і ПАТ «Дельта Банк». Докази правонаступництва, в розумінні норм частини 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статей 104, 107, пункту 2 частини 1 статті 512 ЦК України в ухвалі відсутні.

Крім того, ухвалу від 27 серпня 2014 року постановлено за його відсутності, без належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Вважає, що вказані обставини є істотними для правильного вирішення справи, однак не були встановлені Богуславським районним судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Розгляд справи призначено на 28 липня 2023 року на 11-00 годину.

В судове засідання учасники справи не з?явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

До початку розгляду справи 12 липня 2023 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він вказав на відмову від заяви про перегляд ухвали Богуславського районного суду від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами через втрату актуальності та просив закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 428 ЦПК України, особа, яка подала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може відмовитися від такої заяви до початку розгляду справи у судовому засіданні. У разі прийняття відмови від заяви суд закриває провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про що постановляє ухвалу.

На підставі частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи принцип диспозитивності, суд приймає відмову ОСОБА_1 від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в зв?язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 428 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Повадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про заміну сторони виконавчого провадження Богуславського районного суду Київської області від 27 серпня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредитпромбанк» про визнання кредитного договору недійсним закрити.

Роз?яснити учасникам справи правила частини 2 статті 428 ЦПК України, згідно з якою у разі прийняття відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами інші учасники справи можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Роз?яснити ОСОБА_1 , що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не може повторно звертатися до суду із такою самою заявою на тих самих підставах.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук