Справа № 645/1869/15-ц
Провадження № 2/645/714/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В.

за участю:

представника позивача адвокат Богомол Тетяна Сергіївна, діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ПТ № 1857 від 10.10.2017.

відповідача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - адвоката Сергієнко Катерина Сергіївна, яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 6324 від 28.06.2023 р.,

розглянувши у відкритому судому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарних боржників,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості, вказуючи, що 13.02.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №ML-702/654/2008, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 51000,00 доларів США грн. строком до 13.02.2023 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в договорі, а відповідач в свою чергу зобов*язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у строки, зазначені в договорі, та сплатити відповідну суму за користування кредитом.

Для забезпечення належного виконання умов договору був укладений договір поруки № SR-702/654/2008від 13.02.2008 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 , який зобов*язався відповідати солідарно з ОСОБА_2 за виконання зобов*язань, що виникли з кредитного договору.

Для забезпечення належного виконання умов договору був укладений договір поруки № SR-702/654/2008/1 від 20.06.2011 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_3 , яка зобов*язалася відповідати солідарно з ОСОБА_2 за виконання зобов*язань, що виникли з кредитного договору.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.01.2016 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за Кредитним договором № ML-702/654/2008 від 13.02.2008 р. у розмірі 1 281 258 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча двісті п`ятдесят вісім) грн. 69 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 1176169,86 грн.; пені за прострочення виконання зобов`язань за користування кредитом в розмірі 105088,83 грн., судовий збір у розмірі по 1218 грн. 00 коп. з кожного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 5 липня 2021 року Замінити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому проваджені з виконання заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року у справі №645/1869/15-ц про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

14.02.2023 р. відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Смілянського Я.Г. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 19.01.2016 р. у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Вважає, що судове рішення ухвалено передчасно, не дослідженні дійсні обставини справи.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 5 липня 2021 року заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.01.2016 року по справі № 645/1869/15-ц за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарних боржників скасовано та призначено підготовче судове засідання.

28.04.2023 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г.надійшов відзив на позов.

17.05.2023 р. від ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» в особі директора Безпалого С.О.надійшла відповідь на відзив.

30.06.2023 р. від представника ОСОБА_1 адвоката Смілянського Я.Г.надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

В підготовчому судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» просила закрити провадження по справі, в зв*язку з відсутністю предмету спору. Оскільки відповідач ОСОБА_3 визнала позов, погодилася з сумою заборгованості та на теперішній час рішення суду виконано.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не заперечували проти закриття провадження та просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв та заперечень не надали.

Суд заслухавши доводи сторін по справі, проаналізувавши доводи клопотання суд вбачає підстави для його задоволення, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 та ч.2 ст.255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 3 ст.142 ЦПК України, якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог внаслідок задоволення їх після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним витрат з відповідача.

З огляду на заявлені вимоги представника позивача про закриття провадження у справі, відсутність предмету спору, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити. Питання щодо повернення судового збору не вирішується за відсутності відповідного клопотання.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає закриттю.

У ч. 2 ст. 256 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких підстав суд вважає, що заява позивача про закриття провадження підлягає задоволенню, а провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарних боржників підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. ст.ст. 206, 255, 256, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту»» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу з солідарних боржників -закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 02.08.2023 року

Головуючий суддя -