Справа № 369/2753/22
Провадження № 2/369/3414/23
РІШЕННЯ

Іменем України

31.07.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарях судових засідань Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендну плату,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендну плату.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» свої позовні вимоги мотивує наступним.

04.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» та ОСОБА_1 , було укладено Договір № 204.

Відповідно до п. 1 Договору Позивач передає, а Відповідач приймає у строкове платне користування 3 л/м в приміщенні/кімнаті АДРЕСА_1 .

Пунктом 3 Договору визначено, що ціна оренди за користування 1 (одним) ліжко- місцем в Гуртожитку на момент підписання цього Договору складає 1 350,00 грн. за один календарний місяць та включає у себе компенсацію витрат на оплату комунальних послуг, фактичних витрат на утримання Гуртожитку, прибудинкової території та обладнання.

Пунктом 4 Договору визначено, що щомісячна орендна плата розраховується, виходячи із ціни оренди, вказаної у п.3 Договору, та фактичної кількості орендованих ліжко-місць, згідно п.1 Договору, та перераховується Орендарем на поточний банківський рахунок Орендодавця, зазначений у п. 17 Договору, один раз на місяць, не пізніше 15-го числа кожного місяця за поточний місяць, в національній валюті України.

Також, зазначеним пунктом визначено, що Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, нарахованої протягом усього періоду прострочення зобов`язання, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідно до вимог п. 8.2 Договору Відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, у строк визначений п. 4 Договору.

22.11.2021 року було укладено Додаткову угоду до Договору № 204 від 04.01.2021 року, згідно якої основний Договір було розірвано.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, розірвання Договору не звільняє Відповідача від виконання фінансових зобов`язань за основним Договором.

Станом на 01.02.2022 року, після розірвання Договору від 04.01.2021 року, у Відповідачки залишився борг в розмірі 22 578, 54 грн., який складається з суми основного боргу 10 487, 73 грн., втрат від інфляції - 518, 28 грн. та 3-х процентів річних 1084,79 грн., пені - 10 487, 73 грн.

Також, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Черемшина 2012» борг по орендній платі за проживання в кім. № 204, по АДРЕСА_2 загальним розміром 22 578, 54 грн., який складається з суми основного боргу - 10 487, 73 грн., суми втрат від інфляції - 518, 28 грн. та 3-х процентів річних - 1 084, 79 грн., пені - 10 487, 73 грн.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 лютого 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» - 22 578, 54 грн., який складається з суми основного боргу 10 487, 73 грн., втрат від інфляції - 518, 28 грн. та 3-х процентів річних 1084,79 грн., пені - 10 487, 73 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року відповідачка подала заяву про перегляд вказаного заочного рішення, у якому просила суд скасувати заочне рішення, оскільки вона була не належним чином повідомлена про дату слухання справи та вона вважає, що позивачем було здійснено не вірних розрахунок суми заборгованості.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2023 року, заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 жовтня 2022 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за орендну плату скасовано та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

30 березня 2023 року через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачка вимоги позивача, викладені в позовній заяві мною не визнає, оскільки приватним виконавцем Микитин О.М. виконавче провадження №70619004 від 27.12.2022 року, з неї було стягнуто кошти в сумі 19 010,16 грн., а це сума більша ніж 8 703,63 грн. яку вона визнає. Після розірвання договору бухгалтером їй було надано Акт звірки з ТОВ «Черемшина 2012» за період з 01.01.2021 по 22.11.2021 року (дата розірвання договору), де було зазначено борг у сумі 6 362,73 грн. Сума боргу складається з 3117,73грн на 01.01.2021 рік, це сума боргу за квітень 2020 року та 3345,00 грн борг за 22 дні листопада 2021 року. Сума боргу 3117,73 виникла після 16.04.2020 року, цей борг не сплатила у зв`язку з тим, що гуртожиток за адресою: АДРЕСА_2 , був зачинений на карантин у зв`язку з covid 19. Вона та її сім`я поїхала на вихідні до батьків, після повернення її не впустили. Вона з чоловіком та неповнолітньою дитиною залишилися на вулиці, і в умовах карантину були змушені шукати інше житло. Вони залишилися на вулиці, їм не дали взяти одяг, запаси їжі які були зроблені заздалегідь, документів та іншого необхідного для життя. Місяць вони винаймали житло, після чого їм нарахували повну суму до сплати за гуртожиток в якому вони не проживали. На суму 3117,73 відповідачем було нараховано пеню 0,1%, втрати від інфляції та 3%-х процентів річних згідно договору.

Бухгалтером ТОВ Черемшина умисно було завищено суми нараховано у довідці про заборгованість з травня 2021р. по листопад 2021 р. Бухгалтеру було відомо, що розмір орендної плати змінювався згідно оголошення у фойє, про що було погоджено у пункті 12 договору. Згідно оголошення розмір орендної плати складав 3300,00грн. за місяць. Нею було сплачено 15.05.2021 року за травень 2021 року на суму 4050,00грн та зроблено переплату в сумі 750,00 грн. Тому в червні 2021 вона заплатила менше на 600,00 гр. Таким чином бухгалтер подала невірну суму заборгованості до суду на яку потім невірно нарахувала пеню в розмірі 0,1 відсотка від суми заборгованості. Кількість днів прострочки у довідці пораховано не вірно.

На підставі вищевказаного відповідачка просила суд звернути увагу на довідку про заборгованість надану ТОВ Черемшина. В січні 2021 р. бухгалтер суму заборгованості множить на 365 днів, у лютому на 337днів і так далі. Нею та бухгалтером зроблено розрахунок заборгованості з нарахованими відсотками пені та 3-х процентів річних, інфляційні втрати на суму заборгованості згідно договору №204 на оренду ліжко-місць в гуртожитку. Сума боргу складає 5 987,73 грн., 3-х процентів річних 176,00 грн, пеня 0,1% від суми боргу 2 130,90 грн., інфляційні втрати 409,00грн. Сума боргу загальна 8 703,63 грн.

В судове засідання 01.06.2022 учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав та просив суд задовольнити.

Відповідачка подала до суду заяву про проведення судового засідання у її відсутності. Проти позову заперечувала та просила суд відмовити у його задоволенні.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши норми діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема, бути припинення дії, яка порушує право.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

04.01.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» та ОСОБА_1 , було укладено Договір № 204.

Відповідно до п. 1 Договору Позивач передає, а Відповідач приймає у строкове платне користування 3 л/м в приміщенні/кімнаті № НОМЕР_1 , що знаходиться у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 .

Пунктом 3 Договору визначено, що ціна оренди за користування 1 (одним) ліжко- місцем в Гуртожитку на момент підписання цього Договору складає 1 350,00 грн. за один календарний місяць та включає у себе компенсацію витрат на оплату комунальних послуг, фактичних витрат на утримання Гуртожитку, прибудинкової території та обладнання.

Пунктом 4 Договору визначено, що щомісячна орендна плата розраховується, виходячи із ціни оренди, вказаної у п.3 Договору, та фактичної кількості орендованих ліжко-місць, згідно п.1 Договору, та перераховується Орендарем на поточний банківський рахунок Орендодавця, зазначений у п. 17 Договору, один раз на місяць, не пізніше 15-го числа кожного місяця за поточний місяць, в національній валюті України.

Також, зазначеним пунктом визначено, що Орендар сплачує Орендодавцю пеню в розмірі 0,1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, нарахованої протягом усього періоду прострочення зобов`язання, але не більше 100% загальної суми боргу.

Відповідно до вимог п. 8.2 Договору Відповідач повинен своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, у строк визначений п. 4 Договору.

22.11.2021 року було укладено Додаткову угоду до Договору № 204 від 04.01.2021 року, згідно якої основний Договір було розірвано.

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди, розірвання Договору не звільняє Відповідача від виконання фінансових зобов`язань за основним Договором.

Як вбачається з виписки по стягнення та перерахування коштів, відповідно до виконавчого провадження за №70619004, відповідачкою ОСОБА_1 було сплачено на користь стягувача ТОВ «Черемшина 2012» у розмірі 16 518, 19 грн.

Таким чином, загальна сума яка підлягає до стягнення за позовом становить 6060, 35 грн., (22 578, 54 грн. 16 518, 19 грн.).

До стягнення із відповідача за позовом належить судовий збір сумі 665 грн. 93 коп.

У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розподіл судових витрат суд здійснює на підставі ст. 141 ЦПК України, враховуючи частину задоволених вимог.

З відповідача на користь товариства підлягають судові витрати судовий збір сумі 665, 93 грн.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 206, 223, 258, 259, 263-265, 266, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» до ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», борг по орендній платі у розмірі - 6060, 35 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012» судовий збір в сумі 666 грн. 93 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Черемшина 2012», , ЄДРПОУ 8379858, адреса: Київська обл., Бучанський (раніше Києво-Святошинський) р-н., м. Вишневе, вул. Освіти 5

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя: Тетяна ДУБАС