Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 452/4039/21

провадження № 61-2219св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.,

учасники справи:

заявник - заступник начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко Ірина Миколаївна,

боржник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2023 рокуу складі колегії суддів: Шандри М. М., Крайник Н. П., Левика Я. А.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст обставин справи

У листопаді 2021 року заступник начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко І. М. звернулась до суду із поданням, в якому просила визначити частку майна для подальшої примусової реалізації, а саме: частку земельної ділянки з кадастровим номером

№ :12:000:0722 для колективного садівництва, загальною площею 0,2307 га, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Подання мотивовано тим, що на примусовому виконанні Самбірського ВДВС у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) знаходиться виконавче провадження ВП № 51842627 з виконання виконавчого листа № 466/5871/14-ц, виданого 25 червня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення із ОСОБА_1 , в порядку регресу, на користь ОСОБА_3 78 900,00 грн основного боргу, 20 427,54 грн відсотків за користування коштами, 7321,49 грн - три відсотки річних та судові втрати у сумі 1 066,5 грн, що разом становить 107 715,53 грн.

Боржнику на праві спільної власності із ОСОБА_2 належить земельна ділянка для ведення колективного садівництва загальною площею 0,2307 га. З метою повного та фактичного виконання виконавчого документу та погашення заборгованості шляхом реалізації майна, державний виконавець просила визначити частку боржника у праві спільної власності на земельну ділянку.

Короткий зміст судових рішень ухвалених у справі

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2022 року у складі судді Казана І. С. відмовлено у задоволенні подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко І. М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відмовляючи у задоволенні подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко І. М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду подання за правилами статті 443 ЦПК України не можуть застосовуватися норми цього Кодексу, які регулюють позовне провадження, такий розгляд подання державного чи приватного виконавця не забезпечує учасникам судового провадження дієву, реальну можливість надання суду своїх доказів та аргументів, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод за наявності спору про право.

Судове рішення місцевого суду оскаржено у апеляційному порядку ОСОБА_3 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року скасовано ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2022 року та ухвалено нове рішення про задоволення подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко І. М.

Визначено частку майна ОСОБА_1 , а саме: ідеальну частку земельної ділянки під кадастровим номером № :12:000:0722 для колективного садівництва, загальною площею 0,2307 га, за ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що виконавець повинен звертатися з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження з метою дотримання принципу диспозитивності та змагальності сторін.

Розгляд питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, передбачено розділом VI ЦПК України (процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)).

У постанові Верховного Суду від 05 лютого 2020 року у справі № 757/46471/18 (провадження № 61-15534св19) зроблено правовий висновок про те, що подання державного виконавця відповідно до частини першої статті 443 ЦПК України може стосуватися лише визначення частки майна боржника у майні, а спір про виділ частки в натурі (поділ) - в порядку позовного провадження з дотриманням основних принципів цивільного судочинства.

Враховуючи, що частки у майні, яке належить боржнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не визначені, виходячи з презумпції рівності часток у праві спільної сумісної власності, з огляду на те, що рішення суду залишається не виконаним, і протягом тривалого часу з моменту набрання ним законної сили боржник не виконує його, з метою виконання судового рішення, апеляційний суд прийшов висновку про наявність правових підстав для задволення подання заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко І. М. про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 .

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на земельну ділянку, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Крім того, задоволення подання державного виконавця не порушує прав іншого співвласника земельної ділянки.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У лютому 2023 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року та залишити в силі ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 10 січня 2022 року.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення у справі ухвалено апеляційним судом без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11, де Верховний Суд вказав про те, що такий спір вирішується в позовному провадженні, а не в межах справи, в якій вирішено інший спір між боржником і стягувачем, тобто не в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

Провадження у суді касаційної інстанції

08 травня 2023 року квітня 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

Зупинено виконання постанови Львівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до положень частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за поданням заступника начальника Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Демко Ірини Миколаївни про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 17 січня 2023 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук
І. М. Фаловська