У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судових засідань Нагорної М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою судді 10.12.2021 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

11.01.2022 (передано судді за виходом з відпустки 17.01.2022 року) на адресу суду надійшло клопотання від позивача з проханням розглядати вищевказану цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, вмотивоване тим, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Відповідно до ухвали судді Деснянського районного суду м.Києва від 17.01.2022 було здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти вказаного клопотання категорично заперечувала.

Ухвалою судді від 01 червня 2022 року було визначено проведення розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії правилами загального позовного провадження з заміною засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Задоволено клопотання, призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження в даній цивільній справі до проведення експертизи.

16.01.2023 року, позивачем ОСОБА_1 було подано клопотання про скасування ухвали суду 01.06.2022 року, про проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки позивач значною мірою позбавився можливості оплатити її проведення.

На підставі вищевказаного, суд звернувся до експертної установи з проханням повернути матеріали цивільної справи № 754/18584/21 за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії.

07.02.2023 на адресу суду були повернуті матеріали справи без виконання.

Ухвалою судді від 08.02.2023 було поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

02.05.2023 позивачем подано заяву про заперечення щодо дій головуючого у справі та зазначено, що при постановленні ухвали суду про призначення експертизи від 01.06.2022 року було визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Однак при постановленні ухвали про поновлення провадження від 08.02.2023 року було вказано «призначити справу до розгляду в судовому засіданні».

Ухвалою суду від 03.05.2023 було виправлено описку та другий абзац викладено вірно наступним чином: «Призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні на 14.03.2023 року о 16:00 годині.».

Згідно ухвали суду від 03.05.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні, позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що він відмовляється від позовних вимог. Наслідки відмови від позову йому відомі і зрозумілі.

Відповідач та його представник не заперечували щодо прийняття судом поданої заяви та зазначили, що сторони досягли згоди у вирішенні питання мирного врегулювання спору.

Суд, вислухавши думку сторін по справі, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підстав для не прийняття заяви про відмову від позову судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.174, 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про виявлення недоліків у виконаній роботі та зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2023.

Суддя: