Справа №534/192/23
Провадження №2/534/52/23
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2023 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області подано позовну заяву ОСОБА_1 (далі також - Позива) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі також - Відповідач) про захист прав споживачів.

Позивач мотивував позовні вимоги тим, що 25.09.2022 року у магазині Відповідача Позивачем було придбано водонагрівач Zanussi 80 AZURRO PRO WiFi, що підтверджується фіскальним чеком. (а.с. 7)

Позивач самостійно доставив вищевказаний водонагрівач до своєї квартири, провівши його огляд виявив недоліки та звернувся до відповідача про заміну товару.

29.09.2022 року Позивач отримав повідомлення про надходження вищевказаного водонагрівача на заміну попереднього. Поверхнево оглянувши товар Позивач доставив його до своєї квартири та розпакувавши виявив пошкодження корпусу.

26.10.2022 року Позивач подав до Відповідача заяву про виявлення недоліків у товарі. (а.с. 11)

24.11.2022 року Відповідач у відповіді на звернення запропонував Позивачу передати водонагрівач Zanussi 80 AZURRO PRO WiFi до авторизованого сервісного центру для проведення діагностики. 03.12.2022 роком було складено Акт прийому передачі вищевказаного товару до сервісного центру Відповідача з метою проведення ремонту/діагностики.

Позивач просив суд задовільнити позов, визнати незаконною бездіяльність Відповідача щодо усунення недоліків у водонагрівачі Zanussi 80 AZURRO PRO WiFi.

Зобов`язати Відповідача усунути недоліки у вищевказаному товарі. Стягнути з Відповідача на користь Позивача неустойку в розмірі 6 925,29 грн. (шість тисяч дев`ятсот двадцять п`ять грн. 29 коп.) та моральну шкоду у розмірі 10 000 (десяти тисяч грн. 00 коп.)

20.02.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 20.04.2023 року о 14 год. 10 хв.

17.03.2023 року до суду Відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник Відповідача просив суд розглядати справу без його участі, відзив підтримав повністю.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 25.09.2022 року Позивачем було придбано водонагрівач Zanussi 80 AZURRO PRO WiFi. 29.09.2022 року під час отримання товару Позивач оглянув товар та не мав зауважень до зовнішнього вигляду товару чи його комплектації. Позивач від послуги доставки товару відмовився та здійснював її самостійно, без представників Відповідача, таким чином суд позбавлений об`єктивної можливості встановити, у яких умовах відбувалося перевезення товару.

30.09.2022 року Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про повернення грошових коштів сплачених за вищевказаний товар. В день звернення Позивача представниками Відповідача було проведено огляд товару та зафіксовано недоліки відповідно до акту огляду від 30.09.2022 року. (а.с. 35)

Представниками Відповідача було надані відповіді на звернення Позивача відповідно до вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Відповідно до Акту прийому-передачі товару від 03.12.2022 року Позивач звернувся до Відповідача для передачі вищевказаного водонагрівача до авторизованого сервісного центру для здійснення діагностики або гарантійного ремонту. У зв`язку з вищевикладеним Відповідач направив вказаний товар до авторизованого сервісного центру.

Авторизованим сервісним центром «Мерідіан» був виданий Акт огляду виробу від 07.12.2022 року відповідно до якого не було встановлено будь-яких недоліків у вказаному товарі. В подальшому товар повернувся до Відповідача, Позивача було повідомлено про можливість отримати вказаний товар. (а.с. 36)

Позивач не звертався до Відповідача з вимогою повернути йому товар.

Згідно з п. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

При усуненні недоліків шляхом заміни комплектуючого виробу або складової частини товару, на які встановлено гарантійні строки, гарантійний строк на новий комплектуючий виріб і складову частину обчислюється починаючи від дня видачі споживачеві товару після ремонту.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Позивачем не доведено факту того, що вищевказаний обігрівач було не оглянуто повністю під час передачі від Відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 668 ЦК України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 679 ЦК України, продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Згідно з ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до правових висновків Пленуму Верховного Суду України у п. 2 постанови від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (зі змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВС України від 25.05.2001 року № 5, від 27.02.2009 року № 1) роз`яснити, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди

розглядаються, зокрема:

- коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції ( 254к/96-ВР ) або випливає з її положень;

- у випадках, передбачених статтями 7, 440-1 Цивільного кодексу Української РСР (1540-06) (далі-ЦК) та іншим законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди (наприклад, ст. 49 Закону "Про інформацію" ( 2657-12 ), ст. 44 Закону "Про авторське право і суміжні права" ( 3792-12 );

- при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону "Про захист прав споживачів" (1023-12) чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів» відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Згідно з ст. 5 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі:

1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку);

2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити;

3) час, коли продукцію було введено в обіг.

2. Продукція не може вважатися такою, що має дефект, лише з тієї причини, що після її введення в обіг було введено в обіг продукцію кращої якості.

Статтею 6 ЗУ «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту продукції» передбачено, що потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв`язку між дефектом в продукції та шкодою.

Потерпілий має право вимагати від виробника надання документації на продукцію, внаслідок дефекту в якій завдано шкоду, в обсязі, необхідному для доведення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до правового висновку зазначеного у постанові ВС України від 09.11.2016 року у справі № 6-1575цс16, відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом.

Таких самих правових висновків суди дійшли і в постанові ЦКС у складі ВС України від 01.02.2018 року у справі № 661/67/16, постанові ЦКС у складі ВС України від 16.05.2018 року у справі № 751/2547/16, постанові ЦКС у складі ВС України від 23.05.2018 року у справі № 640/19187/14.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Правочин, яким скасовується чи обмежується відповідальність за умисне порушення зобов`язання, є нікчемним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що Позивач не довів та не спростував доводи Відповідача тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст 7, 12, 89, 229, 265 ЦПК України,

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживачів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області.

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» Дніпропетровська обл., м. Дніпро, б-р Слави, буд. 6, кім. 413, поштовий індекс 49100,

Відомості, які не розголошуються судом під час оголошення рішення

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ