Справа № 459/3267/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 22-ц/811/2415/22 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої:Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: О.О. Гай

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов`язання за договором, -

в с т а н о в и в:

18.10.2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив: 1) визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № GCVPGA00000044, що укладений 20 червня 2007 року між ним та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк»; 2) визнати сплаченою в повному обсязі заборгованість за кредитним договором № GCVPGA00000044, що укладений 20 червня 2007 року між ним та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

В обгрунтування позову зазначав, що 20 червня 2007 року між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № GCVPGA00000044, згідно якого

отримав кредит у вигляді поновлювальної лінії у розмірі 250 000 доларів США на споживчі цілі, а також 18 750 доларів США на сплату страхових платежів по Договору (п.7.1.Договору). Кредит надавався строком до 16 травня 2012 року. Відповідно до положень додаткового договору № 2 від 17 травня 2013 року до вищевказаного кредитного договору, серед іншого, було внесено зміни і щодо строків повернення кредиту - до 16 травня 2017 року. У зв`язку з значною девальвацією гривні в 2014 році у нього виникла заборгованість за даним кредитним договором. У лютому 2015 року банк звернувся до нього з позовом до Радехівського районного суду, в якому просив стягнути з нього (достроково), тобто до закінчення дії кредитного договору усю заборгованість по цьому кредиту. На момент звернення до суду загальна сума заборгованості становила 51 459,00 доларів США, що станом на 03.02.2015 року становило 835 694,15 гривень. Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року справа №451/272/15-ц позов задоволено в повному об`ємі та стягнуто з нього на користь Банку усю заборгованість за кредитним договором в сумі 835 694 грн 15 коп. та судовий збір в сумі 3654 грн 60 коп. На виконання рішення суду, що набрало законної сили судом було видано виконавчий лист, який був пред`явлений Банком до примусового виконання у орган державної виконавчої служби. 15 травня 2015 року державним виконавцем Довбуш М.В. відкрито виконавче провадження по виконанню згаданого виконавчого листа. 18 червня 2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з підстав сплати боржником всієї суми заборгованості за судовим рішенням. Також зазначав, що 14 вересня 2021 року він звертався до відповідача по справі з проханням надати довідку про повне погашення отриманого ним 20.06.2007 року кредиту та відповідно, припинити кредитний договір у зв`язку з його виконанням, проведеним належним чином. Розглянувши його звернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомило, що задовольнити таку вимогу не може, оскільки за згаданим договором існує прострочена заборгованість, яку йому запропоновано погасити. На його думку, такі дії банку є незаконними, і звернення до суду зумовлене необхідністю захисту його інтересів.

Оскаржуваним рішенням суду позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов`язання за договором задоволено.

Визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № GCVPGA00000044, що укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Визнано сплаченою в повному обсязі заборгованість за кредитним договором № GCVPGA00000044, що укладений 20 червня 2007 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнуто із Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1816,00 грн.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк».

Вважає, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неналежним дослідженням доказів, неповним та не всебічним встановленням обставин справи. Не погоджується з висновками суду про те, що позивач належним чином виконав зобов`язання за кредитним договором, оскільки виконав рішення Радехівського районного суду Львівської області від 11.03.2015 року у справі №451/272/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором станом на 03.02.2015 року в сумі 835 694 грн 15 коп. Вказує, що суд при вирішенні справи не звернув увагу на те, що судове рішення про стягнення заборгованості виконано боржником не одразу, а через значний час після набрання ним законної сили. Суд зробив безпідставний висновок про повне погашення заборгованості за договором та припинення зобов`язання внаслідок його належного виконання.

Крім того звертає увагу суду на те, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі №459/2680/16-ц відмовлено у визнанні припиненим договору іпотеки, укладеного 26.06.2007 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк», оскільки судом встановлено, що між сторонами по даному кредитному договору залишилися невиконанні зобов`язання за період 03.02.2015 року по 12.06.2015 року.

Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» - Жарський І.Р. скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 проти скарги заперечив.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Положення ст. 626 ЦК України визначають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору відповідно до ст. 628 ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однією із різновидностей зобов`язання є кредитний договір, порядок та форма укладення якого передбачені положеннями ст.ст. 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, який відповідно до ст. 629 цього Кодексу є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.1054 та ч.1 ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, при цьому кредитний договір укладається в письмовій формі.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов`язання передбачені статтями 599 - 601, 604 - 609 ЦК України, зокрема за ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов`язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов`язки сторін зобов`язання.

Судом встановлено, що 20.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № CGVPGA00000044 (а.с. 5-10) (а.с.11). Відповідно до укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 250000 доларів США терміном до 16.05.2012 року. Додатковим договором № 2 від 17 травня 2013 року внесено зміни до п. 7.1 Договору та змінено строк повернення кредиту до 16.05.2017 року.

У зв`язку з неналежним виконаням ОСОБА_1 умов кредитного договору ПАТ КБ «Приват Банк» зверталося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішеням Радехівського районного суду Львівської області від 11 березня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № CGVPGA00000044 станом на 03 лютого 2015 року в сумі 51459 доларів США, з яких: 43494,27 доларів США - заборгованість за кредитом; 3977,57 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 846,72 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 675,35 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; 15,39 доларів США - штраф (фіксована частина); 2449,70 доларів США - штраф (процентна складова), що в гривневому еквівалентів відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.02.2015 року становить 835694,15 грн.

Зазначене рішення суду було звернуто до примусового виконання та 18 червня 2015 року державним виконавцем ВДВС Радехівського районного управління юстиції Довбуш М.В. у виконавчому провадженні № 47552489 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення), що підтверджується довідкою ВП-спецрозділ (а.с. 44-45).

Рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18.01.2016, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.05.2016, у задоволені позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №GCVPGA00000044 від 20.06.2007 року відмовлено з тих підстав, що у зв`язку з ухваленням Радехівським районним судом Львівської області рішення від 11.03.2015 року про задоволення вимог кредитора, припинилися правовідносини сторін, що ґрунтувалися на вказаному кредитному договорі. (а.с. 19-23).

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2017 року у справі № 459/2680/16-ц у задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 , про визнання припиненим договору іпотеки № CG0FCS/1, укладеного 20.06.2007 року між ОСОБА_2 та ПРИВАТБАНК в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця за кредитним договором №GCVPGA00000044 від 20.06.2007 року та додаткової угоди до кредитного договору від 09.07.2012 року, наданого у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у розмірі 268750,00 доларів США на строк з 20 червня 2007 року по 16 травня 2017 року відмовлено, оскільки судом у зазначеній справі встановлено, що між сторонами по кредитному договору№GCVPGA00000044 залишились невиконані зобов`язання за період 03.02.2015 року по 12.06.2015 року.

Отже, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20.04.2017 року, яке ухвалене після набрання законної сили рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 18.01.2016, встановлено, що по кредитному договору№GCVPGA00000044 від 20.06.2007 року наявні невиконані зобов`язання за період з 03.02.2015 по 12.06.2015 року.

За таких обставин, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання припиненим зобов`язань за кредитним договором № GCVPGA00000044, укладеним 20 червня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк» та визнання сплаченою в повному обсязі заборгованості за кредитним договором № GCVPGA00000044.

Крім того, згідно наданих представником АТ КБ «Приватбанк» в суді апеляційної інстанції пояснень, в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області на даний час перебуває справа за позовом АТ КБ «Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GCVPGA00000044, в межах якої ОСОБА_1 вправі заперечувати наявність заборгованості за кредитом.

З наведених мотивів, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у справі нової постанови про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задоволити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2022 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов`язання за договором кредиту та визнання сплаченою в повному обсязі заборгованості за договором кредиту відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 28 липня 2023 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра