Ухвала

31 липня 2023 року

м. Київ

справа № 306/947/20

провадження № 61-9868ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та усунення перешкод шляхом знесення самочинно побудованої споруди навісу,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 звернулися до суду

з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просили суд:

- зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та

ОСОБА_2 у користуванні власною земельною ділянкою і будинком, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом заборони відповідачам зберігати автомобілі чи інше майно перед хвірткою по АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати відповідачів забезпечити позивачам вільний доступ у будь-яку пору дня до власних земельних ділянок та будинків через хвіртку

в АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у користуванні їх власністю шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самочинно побудованої споруди навісу, що знаходиться на земельній ділянці між домоволодіннями в АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області

від 24 березня 2021 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди

у користуванні майном та усунення перешкод шляхом знесення за рахунок відповідачів самочинно побудованої споруди навісу задоволено частково.

Зобов`язати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні власною земельною ділянкою і будинком, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та забезпечити вільний доступ у будь-яку пору дня до власних земельних ділянок та будинків через хвіртку в АДРЕСА_1 .

У решті вимог відмовлено.

Ухвалою Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 квітня

2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Додатковим рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області

від 26 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року в частині зобов`язання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користуванні власною земельною ділянкою і будинком, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та забезпечити вільний доступ у будь-яку пору дня до власних земельних ділянок та будинків через хвіртку в АДРЕСА_1 , ухвалу Свалявського районного суду Закарпатської області

від 22 квітня 2021 року, додаткове рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 26 липня 2021 року скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення.

У позовних вимогах ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою і будинком, що належить на праві власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом зобов`язання відповідачів забезпечити позивачам вільний доступ у будь-яку пору дня до власних земельних ділянок та будинків через хвіртку в АДРЕСА_1 відмовлено.

У решті рішення Свалявського районного суду Закарпатської області

від 24 березня 2021 року залишено без змін.

30 червня 2023 року представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвокат Бердниченко І. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року (надійшла до суду 03 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 07 липня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 - адвоката Бердниченко І. А. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги та сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

25 липня 2023 року до Верховного Суду, на виконання ухвали Верховного Суду від 07 липня 2023 року, надійшла заява представника ОСОБА_2 ,

ОСОБА_1 - адвоката Бердниченко І. А. про усунення недоліків докази дати отримання копії оскаржуваної постанови та квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявників зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано через систему «Електронний суд» 30 травня 2023 року, що підтверджено доказами.

Дослідивши клопотання представника заявників, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року представник заявників зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 27 травня 2021 року у справі № 910/702/17, від 21 квітня 2021 року у справі № 910/701/17, від 14 лютого 2019 року у справі № 323/1862/16-ц (провадження № 61-44085св18);

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 , ОСОБА_1 - адвоката Бердниченко І. А. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївнипро поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Бердниченко Ірині Анатоліївніпроцесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні майном та усунення перешкод шляхом знесення самочинно побудованої споруди навісу, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бердниченко Ірини Анатоліївни на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 24 березня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 травня 2023 року.

Витребувати з Свалявського районного суду Закарпатської області вищевказану цивільну справу (№ 306/947/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих

до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник