ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6413/23 Справа № 203/3291/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Петешенкової М.Ю.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Шавкун Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року

у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено. Поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа, виданого 29 серпня 2022 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення цього суду від 24 листопада 2017 року у цивільній справі №203/3291/15-ц.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки виконавчий документ попередньому стягувачеві не видавався, заяв про його отримання до суду не надходило, виконавчий лист було видано 29 серпня 2022 року, а тому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин та підлягав поновленню.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції зроблено передчасний висновок щодо поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на доведеність та обґрунтованість у заяві обставин, виходячи з наступного. Новий кредитор, отримавши право вимоги, не набуває додаткових прав, і внаслідок такого договірного правонаступника у нього не виникає нових правовідносин. Обставини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу первісним стягувачем, які не є поважними, продовжують діяти та існують для нового стягувача, і не змінюють своєї правової сутності.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили, було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №140.057/03-КЕК-08 від 12 лютого 2008 року у розмірі 74 693,51 грн.

За договором відступлення прав вимоги №2295/К від 24 липня 2020 року, укладеним між ПАТ «Дельта-Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь останнього було відступлено право вимоги за кредитним договором №140.057/03-КЕК-08 від 12 лютого 2008 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року було замінено стягувача у справі з ПАТ «Дельта-Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Оскільки рішення суду набрало законної сили 05 грудня 2017 року, то строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 05 грудня 2020 року.

Відомостей щодо отримання ПАТ «Дельта Банк» направленої засобами поштового зв`язку копії заочного рішення матеріали справи не містять.

Крім того, постановою Правління НБУ №150 від 02 березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» було віднесено до категорії неплатоспроможних, після чого розпочато процедуру його ліквідації.

Встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло прав стягувача у справі на підставі ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 листопада 2020 року, після чого звернулось до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

29 серпня 2022 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист, строк пред`явлення якого до виконання у якому зазначено до 05 грудня 2020 року.

Згідно зі статтею 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Відповідно до зазначених норм права суд при вирішенні відповідно до ст.433ЦПК питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як зазначив заявник, виконавчий документ попередньому стягувачеві не видавався, заяв про його отримання до суду не надходило, виконавчий лист був вперше виготовлений 29 серпня 2022 року, лише після звернення заявника до суду шляхом направлення відповідної заяви на адресу суду.

За таких обставин, у суду першої інстанції були наявні підстави вважати, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, а тому підлягав поновленню.

За статтею 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З урахуванням того, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло всі права стягувача, має право скористатися своїми правами та звернулося за примусовим стягнення суми заборгованості, яка встановлена рішенням суду від 24 листопада 2017 року у цивільній справі № 203/3291/15-ц, не має змоги отримати кошти за рішенням, а боржником вимоги згідно рішення суду не виконані, то такі обставини впливають на права та законні інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як стягувача та унеможливлюють виконання рішення суду, яке є обов`язковим до виконання на всій території України, тому суд вірно вважав за необхідне заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Доводи апеляційної скарги про відсутність належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення його до виконання, які б завадили стягувачу вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлений законом строк, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали суду не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

О.В. Лаченкова