Справа № 191/247/22
Провадження № 2/191/85/22
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

25 липня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Костеленко Я.Ю.

за участю секретаря Омельченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 31.01.2022 провадження у справі було відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 09.03.2023 справу призначено до судового розгляду на 13.04.2023.

Позивач ОСОБА_1 , та представник позивача ОСОБА_3 у судові засідання на 15.06.2023 та 25.07.2023 не з`явились за невідомих суду причин, про дату, час і місце судового засідання неодноразово повідомлялись шляхом направлення SMS повідомлення на номер телефону, який вказаний у позові, та на електронну адресу, зазначену представником позивача у заяві про отримання процесуальних документів. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі позивача та представника позивача до суду не надходило.

Відповідач та представники третіх осіб в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Верховний Суд у постанові від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17 провадження № 61-6076св21 зазначив, що за змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, на осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Одним із завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справ з метою ефективного захисту порушених прав особи. Така законодавча гарантія природньо відповідає насамперед потребам особи, яка звертається до суду з позовом.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_3 є користувачем Електронного суду, та процесуальні документи, в тому числі виклики представника позивача до суду, були доставлені до кабінету ЕС представника позивача. Отже суд вжив усіх можливих заходів з використанням передбачених нормами ЦПК України процесуальних засобів, щодо належного повідомлення представника позивача про дату, час і місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає, що неявка позивача та представника позивача без поважних причин у судове засідання свідчить про їх незаінтересованість у розгляді позову та дає підстави стверджувати про неналежне здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків,що залишає відповідачів в стані абсолютної невизначеності

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду та вважає необхідним роз`яснити позивачеві можливість повторного звернення до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200 , ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: територіальна громада в особі Синельниківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко