УХВАЛА

02 серпня 2023 року м. Кропивницький

справа № 705/4712/17

провадження № 22-з/4809/67/23

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Мурашка С.І. розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів і

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії КП «Уманьводоканал» щодо відмови оформити зміну прізвища власника особового рахунку № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії КП «Уманьводоканал» щодо відмови опломбувати засіб обліку води за адресою: АДРЕСА_1 , та взяти його на абонентський облік.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди з КП «Уманьводоканал» на користь ОСОБА_1 в розмірі 20 000 грн повернуто заявнику без прийняття до розгляду.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Зазначено, що захід забезпечення позову у вигляді заборони КП «Уманьводоканал» вчиняти будь-які дії, направлені на від`єднання квартири АДРЕСА_1 , від систем водопостачання та водовідведення, застосований ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2020, продовжує діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ОСОБА_1 та КП «Уманьводоканал» оскаржили його в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Крім того, ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 04 травня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ватутніського міського суду Черкаської області Линдюка В. С. від 03 травня 2023 року від участі в розгляді цивільної справи № 705/4712/17 залишено без розгляду.

Застосовано відносно позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 805 грн 20 коп, що відповідає 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час постановлення даної ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині застосування заходу процесуального примусу, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Ватутніського міського суду Черкаської області Руденко Валентини від 07 травня 2023 року від участі в розгляді цивільної справи № 705/4712/17 залишено без розгляду.

Застосовано відносно позивача ОСОБА_1 захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф у розмірі 1 342 грн, що відповідає 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час постановлення даної ухвали.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою в частині застосування заходу процесуального примусу, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Розпорядженнями голови Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2023 року, 15 червня 2023 року, 16 червня 2023 року враховуючи неможливість призначення колегії суддів для розгляду даної справи через задоволення відводів, цивільну справу ЄУН 705/4712/17 передано до Кропивницького апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного до Черкаського апеляційного суду.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2023 року визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Карпенка О. Л. (апеляційні провадження № 22-ц/4809/996/23, № 22-ц/4809/997/23, № 22-ц/4809/998/23).

Згідно із протоколами автоматизованого визначення складу колегії суддів від 06 липня 2023 року визначено складу суду для розгляду цієї справи: головуючий суддя (суддя-доповідач) Карпенко О. Л., судді: Єгорова С. М., Чельник О. І. (апеляційні провадження № 22-ц/4809/996/23, № 22-ц/4809/997/23, № 22-ц/4809/998/23).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та КП «Уманьводоканал» на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 08 травня 2023 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року призначено справу (провадження 22-ц/4809/997/23) до розгляду на 03 серпня 2023 року на 12 год. 00 хв.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року призначено справу (провадження 22-ц/4809/998/23) до розгляду на 03 серпня 2023 року на 12 год. 30 хв.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 липня 2023 року призначено справу (провадження 22-ц/4809/996/23) до розгляду на 03 серпня 2023 року на 13 год. 00 хв.

31 липня 2023 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшли заяви вх. № 4176/23, № 4177/23, № 4178/23 про відвід суддів Карпенка О. Л., Єгорової С. М., Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 705/4712/17 (провадження № 22-ц/4809/996/23, № 22-ц/4809/997/23, № 22-ц/4809/998/23).

Заяви мотивовані тим, що автоматизований розподіл справи між суддями Кропивницького апеляційного суду відбувся з грубим порушенням Положення про АСДС, має ознаки втручання в АСДС, що згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України унеможливлює участь суддів у розгляді справи № 705/4712/17.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 31 липня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С. М., Чельник О. І. від розгляду цивільної справи ЄУН 705/4712/17 визнано необґрунтованою.

Питання про відвід суддів Єгорової С. М., Чельник О. І. передано судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І., суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст. 36 ЦПК України.

Зокрема, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (п. 4); є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (п. 5).

Оцінюючи наявність у цій справі підстав для відводу суддів, які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, колегія суддів враховує, що визначення складу суду для розгляду конкретної справи унормовано ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч. ч. 1 - 3, 14 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.

З огляду на положення ч. 1 ст. 33 та ч. 3 ст. 34 ЦПК України 23 червня 2023 року автоматично було визначено суддю-доповідача у справі Карпенка О. Л.

Інші судді для розгляду цієї справи. Єгорова С. М. та Чельник О. І. визначені також автоматично зі складу постійно діючої колегії Кропивницького апеляційного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач Карпенко О. Л.

Ця постійно діюча колегія суддів створена рішенням зборів суддів Кропивницького апеляційного суду від 16 січня 2023 року.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушення порядку визначення складу суду для розгляду цієї справи, а тому заявлений з цих підстав відвід суддям є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 261, 389 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Єгорової С. М. та Чельник О. І. від участі у розгляді цивільної справи ЄУН 705/4712/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Уманьводоканал» про захист прав споживачів залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С. І. Мурашко