Справа № 574/571/23
Провадження 2/574/171/2023
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2023 року м. Буринь

Буринський Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гука Т.Р.,

з участю секретаря судового засідання Кошелєвої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Конотопський відділ державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Буринського районного суду Сумської області від 14.06.2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

27.06.2023 року до суду надійшла заява директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. про визнання позову та клопотання про врегулювання спору за участю судді. Зазначене клопотання директор ТОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданов С.К. обґрунтовує тим, що спір, який виник між ТОВ Фінансова компанія управління активами» та ОСОБА_1 , можливо вирішити в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суму заборгованості, у зв`язку із чим пропонують вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 9601,43 грн. на розрахункові рахунки ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у строк до 18 год. 00 хв. 27.07.2023 року, частина заборгованості у розмірі 17760,01 грн. буде списана, а заборгованість за кредитним договором №3622895 від 11.12.2020 та виконавчим написом №2421582 вважатиметься такою, що погашена у повному обсязі.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести без його участі, повністю заперечує проти вищезазначеного клопотання та просить суд задовольнити його позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання директора ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участі судді не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.201 ЦПК України визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.202 ЦПК України у випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

З наведеного слідує, що однією із умов для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода обох сторін. Вказане врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників.

Разом з тим, позивачем не надано згоду на врегулювання спору за участю судді.

Крім того, у поданій заяві представник відповідача ставить питання про врегулювання спору за участю судді шляхом добровільної сплати позивачем частини заборгованості за кредитним договором, однак предметом спору у даній справі не є стягнення кредитної заборгованості.

За таких обставин, суд приходить висновку, що клопотання ТОВ «Фінансова компанія управління активами» про врегулювання спору за участю судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.201-203, 260, 261 ЦПК України,суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» Велікданова Сергія Костянтиновича про врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Гук