Ухвала

27 липня 2023 року

м. Київ

справа № 642/1390/22

провадження № 61-7475св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцький Дмитро Петрович,

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , підписану її представником ОСОБА_3 , на постанову Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року та додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л. і касаційну скаргу ОСОБА_2 , підписану його представником ОСОБА_4 , на додаткову постанову Полтавського апеляційного суду від 09 травня 2023 року у складі колегії суддів: Кузнєцової О. Ю., Гальонкіна С. А., Карпушина Г. Л.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Розтоцького Д. П. (далі - державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцький Д. П.) та зобов?язання вчинити певні дії.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2022 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові

Розтоцького Д. П. щодо не передачі виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року № НОМЕР_1 за підвідомчістю.

Зобов`язано державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцького Д. П. вирішити питання щодо передачі виконавчого провадження від 21 жовтня 2021 року № НОМЕР_1 за підвідомчістю.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Київського районного суду міста Полтави від 17 листопада 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні скарги

ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов?язання вчинити певні дії відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі

536,80 грн.

Аргументи учасників справи

У травні 2023 року представник ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить додаткову постанову апеляційного суду в частині мотивів судового рішення та відмови у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на суму 19 000,00 грн скасувати, ухвалити нове рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу у розмірі 19 000,00 грн, а в іншій частині додаткову постанову апеляційного суду залишити без змін.

У травні 2023 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та додаткову постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Розтоцького Д. П. та зобов?язання вчинити його певні дії.

У червні 2023 рокувід представника ОСОБА_2 надійшов відзив, в якому він просить: відмовити ОСОБА_1 у долучені доказів, доданих до касаційної скарги та повернути їх без розгляду; касаційну скаргу ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду; у разі не повернення касаційної скарги заявнику без розгляду закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 ;

у разі не закриття касаційного провадження відмовити у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 ; судові витрати, пов`язані із розглядом скарги (у тому числі

і витрати ОСОБА_2 на професійну правничу допомогу), покласти на

ОСОБА_1 та надати можливість протягом п`яти днів після ухвалення рішення подати до суду відповідні докази понесення витрат.

У червні 2023 рокувід представника ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він просить: касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити; постанову та додаткову постанову апеляційного суду скасувати; касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення; у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про стягнення судових витрат на правову допомогу відмовити.

У червні 2023 рокувід представника ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив та заперечення проти стягнення судових витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано справу

з суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2023 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2023 року у задоволенні заяви

ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів відмовлено.

Доводи касаційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_2 містять підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України (неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 642/1390/22 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар