Справа № 286/2416/23
У Х В А Л А

31.07.2023 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В.І., розглянувши заяву Приватного підприємства «Автомагістраль» про скасування судового наказу виданого 22 червня 2023 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/2416/23,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2023 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/2416/23 було видано судовий наказ про стягнення з Приватного підприємства «Автомагістраль» (), що знаходиться за адресою: вул.Київська, 68 в с.Синяк Бучанського району Київської області, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованость по заробітній платі в сумі 35663 (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 75 коп., а також про стягнення з приватного підприємства «Автомагістраль» () судового збору в сумі 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп. в дохід держави.

12 липня 2023 року від боржника Приватного підприємства «Автомагістраль», в інтересах якого діє представник адвокат Корзаченко Володимир Миколайович, надійшла заява, в якій він просить скасувати судовий наказ від 22 червня 2023 року № 286/2416/23, який був виданий Овруцьким районним судом Житомирської області за заявою ОСОБА_1 про стягнення з Приватного підприємства «Автомагістраль» заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 35663 (тридцять п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 75 копійок та судового збору на користь держави у розмірі 268,40 грн., мотивуючи тим, що із визначеною в ньому сумою стягнення підприємство не згодне, оскільки вона не відповідає дійсності та судом не враховано необхідність сплати відповідних податків чи інших визначених законодавством платежів; із судового наказу вбачається, що суд під час розгляду вимог заявника у наказному провадженні не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті та допустив негайне виконання в частині стягнення заробітної плати не більше ніж за один місяць без визначення конкретної суми такого стягнення, що унеможливлює розуміння про яку суму йдеться в наказі та за наявних обставин фактично вказує на можливість виконання наказу у повному обсязі, що позбавляє боржника права його оскаржити; вважає, що наказ підлягає скасуванню, оскільки вказана у заяві про видачу судового наказу та у самому судовому наказі сума заборгованості не є безспірною, а відтак сума боргу та відповідних відрахувань має доводитись у судовому порядку у загальному позовному провадженні; судовий наказ отриманий підприємством 05.07.2023 року.

Дослідивши письмові докази по справі, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч.6 ст.170 УПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

У відповідності до ч.2 ст.172 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Заяву про скасування судового наказу подано у встановлений процесуальним законом строк, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу судом не встановлено.

Згідно з ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, беручи до уваги зазначені боржником у його заяві про скасування судового наказу обставини, а також те, що наказне провадження є безспірним, тобто в порядку наказного провадження задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, суд приходить до висновку, що доводи заявника щодо необґрунтованості заявлених вимог потребують додаткового дослідження в судовому порядку, так як між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку спрощеного позовного провадження, що є підставою для скасування судового наказу.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.170-172 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Автомагістраль» задоволити.

Судовий наказ, виданий 22 червня 2023 року Овруцьким районним судом Житомирської області у справі № 286/2416/23 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Приватного підприємства «Автомагістраль» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, скасувати.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Вачко