overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/2466/23
Провадження № 4-с/175/11/23
УХВАЛА

"02" серпня 2023 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович на дії приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

01.06.2023 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд невірно зазначив в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 року заінтересовану особу, зазначивши «приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович», замість вірного «приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, яка була допущена в в ухвалі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.06.2023 року, а саме: вважати вірним заінтересовану особу, «приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Т. С. Журавель
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1497/23
Номер провадження 2-н/184/385/23
02 серпня 2023 рокум. Покров
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили ________________ року.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Суддя Орджонікідзевського
міського суду ________________________ В.І.Томаш
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому Розділом ІІ ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ надано стягувачу «____»_______20____ р.
Строк пред`явлення наказу до виконання «____» _________20____ р.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №478/808/23 пров. №2-с/478/5/2023
У х в а л а
про скасування судового наказу
01.08.2023 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, приходжу такого висновку.
Відповідно до ч.2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником ОСОБА_1 не заявлено.
Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника ОСОБА_1 можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що доводи викладені боржником ОСОБА_1 , потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
За приписами ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст.ст.170, 171, 260, 261, 263 ЦПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, - задовольнити.
Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про його право на звернення до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Сябренко
Номер провадження: 22-ц/813/6969/23
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.08.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

перевіривши, в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12.06.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" Державного агенства резерву України про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено. Повний текст рішення суду складено 21 червня 2023 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 03 липня 2023 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції; від сплати судового збору скаржника звільнено на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір»; підстав для повернення скарги, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, апеляційне провадження відповідно до статті 359 ЦПК України підлягає відкриттю.

Керуючись статтями 359,360,361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2023 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз`яснити, що відзив повинен відповідати вимогам статті 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання)копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева
Дата документу 27.07.2023Справа № 554/1496/23
Провадження № 2/554/3833/2023
У Х В А Л А

27 липня 2023 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Янушкевіч А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 18.05.2023 року справу прийнято до провадження та постановлено проводити розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного провадження з викликом сторін з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після прийняття до провадження справи, а саме не отримання відповідачем ухвали суду про прийняття до провадження справи, суд вважає за необхідне розглядати справу у спрощеному провадженні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 277, 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави за адресою: вул. Навроцького, 5, м. Полтава, на 14 вересня 2023 року о 14 год. 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Т.М. Черняєва
02.08.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/720/23
Провадження № 2-н/533/107/23
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 серпня 2023 року селище Козельщина
Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку до моменту досягнення найстаршою дитиною повноліття, відповідно до ст. 180-183, ч. 1 ст. 191 Сімейного кодексу України, ст. 160, 161, ч. 3 ст. 165, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у розмірі 1/2 частки від усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 25 липня 2023 року і до моменту досягнення найстаршою дитиною повноліття.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 268,40 гривень. Роз`яснити боржнику, що він має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Боржником не може бути подано заяву про скасування судового наказу.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові.
Суддя В.П. Козир
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення з боржника судового збору протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили 02 серпня 2023 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________ 20_____ року.
Суддя В.П. Козир
Справа № 295/1683/22
У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2023 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні питання про поновлення провадження у цивільній справі №295/1683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа міська громадська організація "Гаражний кооператив "Восход", про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 25.01.2023 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у цивільній справі №295/1683/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам «Центру будівельних та земельних експертиз» та зупинено провадження.

Статтею 254 ЦПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

25.07.2023 до суду надійшов висновок експертів про результати проведення судової комісійної будівельно-технічної експертизи від 17.07.2023 №566/07-2023.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись статтями 254, 260,261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Поновити провадження у цивільній справі №295/1683/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа міська громадська організація "Гаражний кооператив "Восход", про зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права власності.

2. Викликати сторони у судове засідання на 03 жовтня 2023 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 311-3.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 297/1934/23
Ухвала

про призначення судової експертизи

29 червня 2023 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., присяжних Черній Н. В. та Вакаров І. М., за участю секретаря судових засідань Ісак О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 - адвоката Романюк Ольги Петрівни заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тересв`янської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним та призначення опікуна

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 - адвоката Романюк Ольги Петрівни заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Тересв`янської сільської ради про продовження строку дії рішення про визнання недієздатним та призначення опікуна.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно з ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на психічне захворювання.

Враховуючи вищевикладене та те, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд вважає, що для встановлення психічного стану останнього слід призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України".

Керуючись ст. 39 ЦК України, ст. ст. 298, 353-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу для підтвердження психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , , та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, а також щодо визначення фактичної можливості його з`явитися в судове засідання та дати пояснення по суті справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи продовжує хворiти ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_2 , 01.06.1963 значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи є доцільним продовження визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним?

Проведення експертизи доручити Закарпатській філії судово-психіатричних експертиз державної установи "Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України", попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 10 днів через суд першої інстанції.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий Присяжні Юрій ГЕЦКО Наталія ЧЕРНІЙ Іван ВАКАРОВ
Провадження 2-н/127/3927/23
С У Д О В И Й Н А К А З
02 серпня 2023 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66,67,68 ЖК УРСР, ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Волошин С.В.
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» _________ 20___року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»__________20___року.
Суддя Волошин С.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2023 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області, суддя Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» (м. Кобеляки, вул. Дружби,1, Полтавський район Полтавська область) про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

Встановив:

31 липня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позивач вказує, що в зв`язку з недосягненням згоди з відповідачем усіх істотних умов договору оренди, позивач прохав суд розірвати цей договір та стягнути судові витрати.

Отже, позовна заява оформлена в порядку, встановленому нормами ЦПК України.

Суддя вважає, що вказану справу за свою складністю необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 187,189,190,191 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити підготовче засідання за правилами загального позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи на 21 вересня 2023 року о 10 год 00 хв в залі судових засідань Кобеляцького районного суду за адресою: м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавської області.

Встановити відповідачеві строк до 01 вересня 2023 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за такою вебадресою сторінки (Kb.pl.court.gov.ua/sud1610/gromadyanam/csz ).

Ухвала оскарженню непідлягає.

Суддя