Ухвала

Іменем України

Справа № 2-3954/2007

Провадження 2-др/712/37/23

31 липня 2023 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси заяву ТОВ «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвала суду від 05 червня 2023 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони стягувача КС «Федерація» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа 2-3954-2007 Соснівського районного суду м. Черкаси на правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» .

19 червня 2023 року представник заявника ТОВ «НІКО-ТАЙС» звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. в обґрунтування заяви наданий договір про надання правової допомоги адвокатом Грищенком О.М від 03.04.2023р., акт здачі-приймання виконаних робіт зустріч з замовником з метою з`ясування обставин справи (1 год), підготування заяви (4 год), загальна вартість послуг 6000 грн. із розрахунку 1200 грн. за 1 год.

Представник заявника адвокат Грищенко О.М. в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує.

Інші учасники процесу не з`явилися, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

У відповідності до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення,може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до Розділ XIII «Перехідні Положення» ЦПК України у редакції, чинній з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.( ч.2 ст.55 ЦПК України).

Відповідно до ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Згідно з ч.2 ст.174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Позивачем (первісним стягувачем) КС «Федерація» у позовній заяві не зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які стягувач очікує понести на стадії виконання рішення. Вказані дії, вчинені в цивільному процесі до вступу ТОВ «НІКО-ТАЙС» як правонаступника КС «Федерація», обов`язкові для заявника так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив ( ч.2 ст.55 ЦПК України).

Заява ТОВ «НІКО-ТАЙС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій заявник зазначає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які очікує понести на стадії виконання рішення, не відноситься до заяв по суті згідно ч.2 ст.174 ЦПК України.

Оскільки стороною позивача не зазначався попередній розрахунок суми судових витрат у позовній заяві, які позивач очікує понести на стадії виконання рішення, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови заявнику у відшкодуванні відповідних судових витрат, як передбачено ч.2 ст. 134 ЦПК України.

Розділ ХІІ «Перехідні Положення» не встановлює особливостей реалізації процесуальних прав учасників щодо неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат на стадії виконання судових рішень у справах, провадження яких відкрито до набрання чинності редакції ЦПК з 15.12.2017 р.

Крім того, положеннями ст. 141 ЦПК України передбачено розподіл судових витрат між сторонами при розгляді справ позовного провадження та постановлення судового рішення по суті спору. Натомість, положення розділу VI ЦПК України, який регулює процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, не містять у собі норми щодо розподілу витрат за подання заяви про заміну сторони стягувача, а саме покладання на боржника понесених позивачем судових витрат у разі процесуального правонаступництва сторони стягувача.

Згідно правового висновку Верховного Суду у постанові від 31 травня 2023 року у справі № 757/13974/21-ц подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи в суді першої інстанції.

Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на правничу допомогу не підлягають до задоволення.

При цьому суд також враховує, що вирішення питання про розподіл судових витрат без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку призведе до обмеження принципу рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про розподіл судових витрат. Вибіркове надання судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового призведе до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 133, 137, 141 , 270, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ТОВ «НІКО-ТАЙС» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Федерація» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 02 серпня 2023 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.