Ухвала

Іменем України

26 липня 2023 року

м. Київ

справа № 133/2738/22

провадження № 61-11155ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати дії старшого державного виконавця Козятинського відділу державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бевза А. В. щодо зняття зарплатних грошових коштів військовослужбовця з належної йому банківської карти незаконними та зобов`язати старшого державного виконавця повернути йому зарплатні грошові кошти військовослужбовця у розмірі 46 531,40 грн, які були зняті з належної йому банківської карти АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30 серпня 2022 року.

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 14 березня 2023 року у задоволенні скарги відмовив.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 04 травня 2023 року поновив ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2023 року. Апеляційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду документ про сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 25 травня 2023 року продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року, строком на п`ять днів з дня отримання копії ухвали, і роз`яснив заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

Вінницький апеляційний суд ухвалою від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 14 березня 2023 року повернув особі, яка її подала.

20 липня 2023 року ОСОБА_1 подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15, від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11, від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України, статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, визначеному ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною другою статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту статей 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Згідно із частиною шостою статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_1 07 червня 2023 року отримав копію ухвали Вінницького апеляційного суду від 25 травня 2023 року про продовження строку на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вінницького апеляційного суду від 04 травня 2023 року, проте, станом на 29 червня 2023 року заявник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Отже, апеляційний суд, правильно застосувавши положення статей 185, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги заявнику, не порушивши при цьому право ОСОБА_1 на доступ до суду.

Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року є законною та обґрунтованою, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Оскільки, аргументи касаційної скарги не спростовують висновків суду, правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

При цьому, Верховний Суд враховує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, тому порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод відсутні.

Разом із тим, не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов