Справа № 127/2115/13- ц
Провадження № 6/127/272/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Волошина С.В.,
за участі секретаря судового засідання Невмиваки Я.І.,
представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих документах, виданих у справі № 127/2115/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,
Представник заявника ОСОБА_4 у внесеній на розгляд суду заяві просив здійснювати її розгляд у його відсутність, просив заяву задовольнити.
Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що аналогічна заява ТОВ «Девелоп Фінанс» уже була предметом розгляду суду, за результатами розгляду якої, в межах цієї ж справи 08.06.2023 постановлена ухвала про відмову в заміні стягувача у справі (у виконавчому провадженні) (суддя Сичук М.М. провадження 6/127/137/23), оскільки судом встановлено, що заявник пропустив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання, а заміна стягувача у справі можлива лише за умови, якщо не закінчився строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, з констатацією юридичного факту того, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем пропущено. Зазначав, що наведена ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 08.06.2023 заявником не оскаржена, набула законної сили, а тому суд не може постановити рішення протилежне тому, яке уже ухвалено та набуло законної сили, оскільки це суперечитиме принципу правової визначеності.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом про день, час та місце розгляду справи завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З огляду на викладене суд вирішив розгляд заяви здійснювати у відсутність учасників справи, які в судове засідання не прибули.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд приходить до наступного.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.07.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 вирішено вважати неподаною та повернуто апелянту. (а.с. 81).
Виконавчі листи у справі видано 17.09.2019 року (про звернення стягнення на предмет іпотеки) та 19.09.2013 (про стягнення судового збору) відповідно. (а.с. 11,12 провадження 6/127/272/23).
18.09.2019 року головним державним виконавцем Центрального відділу ДВС міста Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області Міщук Т.А. винесено дві постанови про повернення наведених вище виконавчих документів стягувачу. (а.с. 9, 10 провадження 6/127/272/23).
Згідно копії договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 12.11.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 1693, АТ «Райффайзен Банк» відступило АТ «Оксі Банк» право вимоги за іпотечними договорами.
Згідно копії договору про відступлення прав за договорами іпотеки від 24.11.2021 року посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстровано в реєстрі за № 1754, АТ «Оксі Банк» відступило ТОВ «Девелоп Фінанс» право вимоги за іпотечними договорами.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Таким чином, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Згідно із частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником, і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Вирішуючи аналогічну заяву ТОВ «Девелоп Фінанс» у межах цієї ж справи Вінницький міський суд Вінницької області в своїй ухвалі від 08.06.2023 (справа 127/2115/13 ц, провадження 6/127/137/23) зазначив наступне.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити, чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
За результатами розгляду наведеної вище заяви Вінницький міський суд Вінницької області у своїй ухвалі від 08.06.2023 (справа 127/2115/13 ц, провадження 6/127/137/23), дійшов висновку, що строк пред`явлення виконавчого документа, про звернення стягнення на предмет іпотеки, до виконання сплив, а вирішення питання заміни сторони у виконавчому провадженні, виконавчий документ в якому повернуто без виконання, неможливе без вирішення питання про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Суд констатував, що оскільки заявник ТОВ «Девелоп Фінанс» при зверненні до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому документі не порушив питання щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тому підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому документі відсутні, зазначивши також про те, що за відсутності підстав для поновлення строків для виконання виконавчого листа, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється, або у виконавчому документі, строк пред`явлення до виконання якого закінчився.
Таким чином Вінницький міський суд Вінницької області в ухвалі від 08.06.2023 (справа 127/2115/13 ц, провадження 6/127/137/23) констатував обставину закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що і стало підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому документі без звернення до суду з клопотанням про поновлення строку пред`явлення такого виконавчого документу до примусового виконання.
Вказана ухвала заявником не оскаржена та набула законної сили.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Вирішуючи повторно внесену на розгляд суду заяву про заміну стягувача у виконавчому документі (в частині виконавчого листа про звернення стягнення на предмет іпотеки), суд зазначає, що під час вирішення заяви в цій частині він скріплений обставинами, які встановлені ухвалою Вінницького міського суду від 08.06.2023 (справа 127/2115/13 ц, провадження 6/127/137/23), за якими суд встановив, що заявник пропустив строк пред`явлення цього виконавчого документу до виконання (ухвала від 08.06.2023 набула законної сили), а тому суд не може прийти до висновку, що заявником не пропущено такий строк, оскільки таке породить ситуацію правової невизначеності, за якою буде мати місце існування двох протилежних за змістом рішень одного й того ж суду, якими надано кадинально протилежну оцінку одним і тим же обставинам, за аналогічних обставин.
Існування двох протилежних за змістом рішень суду з одного й того ж питання на переконання суду є недопустимим.
З огляду на викладене в задоволенні заяви в частині вимог заявника про заміну стягувача у виконавчому документі, що видано судом 17.09.2013 у справі № 127/2115/13 - ц (про звернення стягнення на предмет іпотеки) слід відмовити.
Стосовно заміни стягувача у виконавчому листі, що видано судом 19.09.2013 у справі № 127/2115/13 ц (про стягнення судового збору) суд зазначає наступне.
В ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2021 у справі №127/2115/13 ц (провадження 4 с/127/135/20) суд констатував, що наведений виконавчий лист був виданий 19.09.2013, а стягувачем пред`явлений до примусового виконання 17.05.2017, тобто з пропуском строку встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції станом на 17.05.2017, що стало підставою для скасування постанови головного державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ЦЗМУЮ (м. Хмельницький) Медяного В.Г. про відкриття виконавчого провадження № 53971554 на підставі наведеного вище виконавчого документу на суму 2974,43 грн.
В цій частині заяви суд не скріплений встановленими ухвалою суду від 08.06.2023 (справа 127/2115/13 ц, провадження 6/127/137/23) обставинами та констатує, що строк для пред`явлення цього виконавчого документу закінчився, з клопотання про поновлення строку для пред`явлення цього виконавчого документу до примусового виконання заявник до суду не звертався, такий строк є пропущеним, а тому в задоволенні заяви про заміну стягувача і в цьому виконавчому документі слід відмовити.
Таким чином відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих документах.
На підставі викладеного, та керуючись статтями 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс» про заміну стягувача у виконавчих документах, виданих у справі № 127/2115/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 31.07.2023 року.
Суддя: