ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9285/21 Номер провадження 22-ц/814/3823/23Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2023 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Бутенко С.Б., Дряниця Ю.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року, постановлену суддею Сініциним Е.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 20 січня 2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 за правилами загального провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою того ж суду від 19 січня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М. визнано необґрунтованим, а ухвалою цього ж суду від 14 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Сініцина Е.М. відмовлено.

У судовому засіданні 06 червня 2023 року позивачка ОСОБА_1 заявила про збільшення позовних вимог та клопотала приєднати до матеріалів справи відповідну заяву.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста про відшкодування моральної шкоди відмовлено, заву повернуто позивачу.

Ухвала вмотивована тим, що підготовче засідання у цій справі було закрито та призначено справу до розгляду, суд у даному складі прийняв справу до свого провадження зі стадії розгляду справи по суті, тому відсутні законні підстави для прийняття заяви про збільшення позовних вимог, а тому заяву необхідно повернути.

Позивачка не погодилася з такою ухвалою та оскаржила її в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить апеляційний суд ухвалу районного суду скасувати, поновити їй строк на подання заяви про збільшення позовних вимог, ухвалити рішення про прийняття заяви зі збільшеними позовними вимогами та розглянути по суті.

Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена без присутності представника виконавчого комітету Полтавської міської ради, який по інформації представника управління майном одержав повістку зранку в день засідання. На її думку, при відсутності вказаного відповідача суддя проявив прихильність до представника управління майном і не відклав розгляд справи.

Вважає, що суд, розпочавши розгляд справи, проявив до неї неповагу, відмовивши у клопотанні про відкладення розгляду справи для надання їй часу для написання заяви про збільшення позовних вимог до відповідачів у зв`язку з тим, що другий відповідач продовжує заподіювати їй моральні страждання, що підтверджується листом від 24.05.2023.

Звертає увагу, що 06.06.2023 був початок першого судового засідання, тому вважає незаконною відмову, адже в період закінчення підготовчого засідання у неї не було вказаного листа, як доказу моральної шкоди. При цьому суд не з`ясував думку відповідача, який був відсутній у судовому засіданні, щодо її клопотання, та не з`ясував поважність причин пропуску нею строку для подання заяви про збільшення позовних вимог.

Дії головуючого судді Сініціна Е.М. ставлять під сумнів його неупередженість та об`єктивність, у зв`язку з чим нею повторно в судовому засіданні заявлений відвід, який безпідставно відхилений. Вважає наявними підстави для самовідводу, оскільки суддя не дотримується вимог ст.ст.36.39,40 ЦПК України.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 04 липня 2023 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі; закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

10.07.2023 до Полтавського апеляційного суду від Управління майном комунальної власності міста надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечив доводи апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Вивчивши надані матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Згідно п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Пунктом 6 ч.2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або строком дії.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Параграфом 2 глави 6 «Розгляд справи по суті» ЦПК України урегульовані процесуальні дії суду після відкриття розгляду справи по суті. Зокрема, статтею 222 ЦПК України передбачено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин були заявлені у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Із матеріалів справи убачається, що після відкриття 20.01.2022 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 проводилося підготовче провадження, яке закрито ухвалою судувід 19.01.2023 та справу призначено до розгляду по суті.

Судовий розгляд справи по суті призначався неодноразово, зокрема, головуючим суддею Сініциним Е.М.: 16.03.2023;12.04.2023; 24.05.2023; 06.06.2023.

Тому суд першої інстанції, відмовляючи у клопотанні позивачки про відкладення розгляду справи для надання їй часу про написання заяви про збільшення позовних вимог, діяв у відповідності до викладених вимог ЦПК України

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності такої відмовиадже в період закінчення підготовчого засідання у неї не було вказаного листа, як доказу моральної шкоди, правильність висновків суду першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів, - не спростовують, а зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суду та хибному тлумаченні процесуальних норм на власну користь.

Посилання позивача на лист Управління майном комунальної власності міста від 24.05.2023, яким підтверджується, на її думку, продовження заподіяння відповідачем моральних страждань та є підставою для збільшення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди - колегія суддів до уваги не приймає, оскільки цей лист є відповіддю на звернення ОСОБА_1 , зроблене після закриття підготовчого провадження, а отже новим доказом, оцінка якого апеляційним судом без прийняття його судом першої інстанції не надається.

Поважність причин пропуску нею строку для подання заяви про збільшення позовних вимог на час заявленого клопотання не була доведена. Крім того,вирішення питання щодо наявності чи відсутності поважних причин на пропуск строку для вчинення відповідної процесуальної дії, відноситься до компетенції суду, який розглядає це клопотання.

Апеляційний суд з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів не вбачає поважності причин пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог. Натомість при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України, зокрема, наслідком відмови у прийнятті заяви про збільшення позовних вимог є повернення такої заяви позивачу. Зазначені висновки викладені в постановах Верховного Суду у справі №369/6566/21 від 18 січня 2023 року, №603/761/19 від 22 березня 2023 року.

За змістом ч.4 ст.263 ЦПК України позиція Верховного Суду є обов`язковою для врахування, тоді як учасники справи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. Вчинення процесуальних дій поза межами встановлених законом або судом строків без наведення поважних причин їх пропуску та надання відповідних доказів є порушенням принципу правової визначеності.

Апеляційний суд також відхиляє як безпідставні доводи апеляційної скарги щодо незаконності оскаржуваної ухвали з посиланням на не з`ясування районним судом думки відповідача, який був відсутній у судовому засіданні, щодо її клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-кого з учасників справи за умови, що його належним чином повідомленого про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки (п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України).

Оскільки представник виконкому Полтавської міської ради, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, не повідомив про поважність причин неявки, районний суд обґрунтовано вирішив розпочати судове засідання у його відсутність.

Не заслуговують на увагу та відхиляються колегією суддів доводи апеляційної скарги щодо сумнівів позивачки в неупередженості та об`єктивності головуючого судді Сініцина Е.М., оскільки вони зводяться до незгоди з процесуальними рішенням судді в цій справі. Відмовляючи у задоволенні повторного відводу, суд обґрунтовано вказав, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як і самовідводу.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлених обставин справи. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375,381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 06 червня 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 01.08.2023.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді С.Б. Бутенко

Ю.В. Дряниця